Справа № 183/5079/16
№ 2-ві/183/3/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Дем'яненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Г.Є. у цивільній справі № 183/5079/17 за позовом комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2018 року при розгляді заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року у цивільній справі № 183/5079/17 за позовом комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Майної Г.Є., яку суддя вважала необґрунтованою, тому заява, в порядкуч.3 ст. 40 ЦПК України, була передана на розгляд іншому судді.

Заява про відвід судді Майної Г.Є. мотивована тим, що 20 грудня 2016 року постановивши заочне рішення у зазначеній справі суддя належним чином не повідомила відповідача про розгляд справи, їй не було надіслано жодних документів, внаслідок чого відповідач була позбавлена при розгляді справи по суті скористатися процесуальними правами, висловити свою позицію тощо. В подальшому суддя Майна Г.Є. залишила заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху змусивши платити судовий збір. Також на розгляді у судді Майної Г.Є. перебувають скарги відповідача на дії державних виконавців і про жодне рішення у цих справах суддя її не повідомила.

Перелічені у заяві про відвід судді Майної Г.Є. обставини викликають недовіру у відповідача ОСОБА_1

В судове засідання заявник не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши подану заяву, яка не містить посилання на процесуальну норму закону щодо підстав відводу судді, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Майної Г.Є. від 31 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою.

Суд вважає, що викладені у заяві доводи ОСОБА_1 щодо відводу судді Майної Г.Є. являються його думкою, яку суд розцінює, як незгоду з процесуальними рішеннями, прийнятими у цивільній справі № 183/5079/17 за позовом комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Майної Г.Є. при розгляді заяви про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року у цивільній справі № 183/5079/17, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Майної Г.Є. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року у цивільній справі № 183/5079/17 за позовом комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока