пр. № 2-ві/759/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю.,

розглянувши питання про відвід головуючого судді Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О. заявлений директором товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторі Сервіс" ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторі Сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Святошинським районним судом м.Києва здійснюється розгляд вищезазначеної цивільної справи.

19.12.2018 р. до Святошинського районного суду м.Києва від імені керівника ТОВ "Вікторі Сервіс" за підписом директора підприємства ОСОБА_1 надійшла заява про заявлений відвід головуючому судді Величко Т.О. Відвід заявлений за вищезазначеною заявою до початку проведення судового засідання 19.12.2018 р. представником позивача ОСОБА_3

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва, під головуванням якої здійснюється судовий розгляд цивільної справи, постановленої 19.12.2018 р., заявлена заява була визнана необгрунтованою, провадження у справі зупинене до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018 р. вирішення питання про відвід головуючого судді визначено судді Миколаєць І.Ю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до норми ЦПК , яка визначає участь представників сторін у цивільній справі, юридична особа може брати участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, або через представника.

Дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що із заявою про відвід судді звертається, як представник позивача, керівник ТОВ "Вікторі Сервіс" ОСОБА_1 Однак, як свідчить інформація, яка отримана судом за запитом до Міністерства юстиції України, директором ТОВ "Віткорі Сервіс" () є ОСОБА_4 Окрім цього, представник позивача ОСОБА_3, яка здійснює представництво інтересів позивача, діє на підставі довіреності підписаної директором ОСОБА_4 В матеріалах справи відсутня будь-яка довіреність або інший документ, який надавав би право ОСОБА_1 діяти від імені позивача.

Таким чином встановлено, що громадянин (ка) ОСОБА_1 не мав (мала) права підписувати заяву про відвід судді.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За вищевикладеного суд вважає, що заяву про відвід судді слід повернути, оскільки така заява підписано особою, яка не має права її підписувати. Усне ж підтримання такої заяви ОСОБА_3, яка є представником позивача і діє за його довіреністю, є порушенням прав довірителя (ТОВ "Вікторі Сервіс").

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 185, 353, 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторі Сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць