Справа № 495/3365/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Ткаченко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №261 видана 15.03.2016 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н видана 31.05.2016 року)

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про виклик свідків та заяву про виклик судового експерта

по цивільній справі № 495/3365/16-ц

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обєднання співвласників багатоквартирного будинку товариства співвласників квартир «Комсомолець»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/3365/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку товариства власників квартир «Комсомолец» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

07.07.2016 року та 30.11.2016 року від представника позивача ОСОБА_1, на адресу суду було подано клопотання про виклик у судове засідання та допит свідків.

Дані клопотання були задоволені іншим складом суду, свідками у судовому засіданні були надані відповідні пояснення.

У звязку із тим, що справа розглядається іншим складом суду з початку, суд вважає за необхідне повторно допитати свідків, заявлених у клопотаннях представника позивача, що не заперечувалось і представниками сторін у судовому засіданні.

Крім того, 15.01.2018 року від відповідача ОСОБА_4, на адресу суду надійшло клопотання про виклик у судове засідання судового експерта ОСОБА_5 для дачі пояснень щодо висновку експертизи та матеріалів досліджень судової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засідання пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку товариства власників квартир «Комсомолец» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 2 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.118 Цивільного процесуального кодексу України За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Згідно з положенням ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за доцільне клопотання відповідача про виклик судового експерта задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 102, 116, 118, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Викликати повторно в судове засідання в якості свідків для дачі пояснень наступних осіб:

- ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4;

- ОСОБА_10, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4;

- ОСОБА_11, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5;

- ОСОБА_12, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6.

Заяву ОСОБА_4про виклик судового експерта задовольнити.

Викликати судового експерта ОСОБА_5, відповідальну за складання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 09/04 від 29.09.2017 року, для надання усних пояснень у судовому засіданні.

Судове засідання призначено на «05» лютого 2018 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Попередити про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України (умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко