Справа № 486/844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючої судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря - Сівченко Ю.І.,

представника Южноукраїнського МВ ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка подання Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обовязки начальника Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з про примусове проникнення до житла, розташованого за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, бул. Курчатова, 2, кв. 16.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області з 18.01.2018 року перебуває виконавчий лист № 486/844/71, виданий Арбузинським районним судом 27 листопада 2017 року, про вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

18 січня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження 18 січня 2018 за № 451 та № 452.

29 січня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ.

За результатами виходів за адресою вчинення виконавчих дій, а саме бул. Курчатова, 2 кв. 16, з метою вселення ОСОБА_3 виявилось не можливим в звязку з запереченням боржників на виконання рішення суду.

Державним виконавцем здійснено виходи, про що складені акти державного виконавця, а саме:

- акт державного виконавця від 02.02.2018 року, згідно якого було здійснено вихід за адресою: бул. Курчатова, 2, кв. 16, з метою вселення ОСОБА_3, виявилось не можливим в звязку з запереченням боржників на виконання рішення суду;

- акт державного виконавця від 05.04.2018 року, згідно якого було здійснено вихід за адресою: бул. Курчатова, 2, кв. 16, вселення ОСОБА_3, виявилось не можливим в звязку з відсутністю мешканців;

- акт державного виконавця від 30.07.2018 року, згідно якого було здійснено вихід з залученням працівників органів внутрішніх справ за адресою бул. Курчатова, 2, кв. 16, з метою вселення ОСОБА_3, виявилось не можливим в звязку з запереченням боржників на виконання рішення суду.

18 липня 2018 року державним виконавцем накладено штраф на боржника ОСОБА_4 за невиконання рішення суду.

01 серпня 2018 року державним виконавцем повторно накладено штраф на боржника ОСОБА_4 за невиконання рішення суду.

В звязку з тим, що ОСОБА_4 не виконується рішення суду в добровільному порядку та створюються перешкоди у його виконанні державний виконавець просила надати дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, бул. Курчатова, 2, кв. 16, з метою вселення ОСОБА_5

Представник Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити з підстав зазначених у поданні. При цьому пояснила суду, що в звязку з тим, що боржник добровільно не надає згоди на проведення виконавчих дій та створює перешкоди у виконанні рішення суду просила надати дозвіл на примусове проникнення до квартири, розташованої за адресою: м. Южноукраїнськ, бул. Курчатова, 2, кв. 16 з метою виконання рішення Арбузинського районного суду від 24.10.2017 року та вселення ОСОБА_3 до зазначеної квартири..

Вислухавши думку представника Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області, вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно рішення Арбузинського районного суду від 24.10.2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном задоволено частково та вирішено вселити ОСОБА_3 в квартиру № 16 у будинку № 2 по бул. Курчатова в м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

На підставі зазначеного рішення суду, Арбузинським районним судом 27.11.2017 року було видано виконавчий лист № 486/844/17 про вселення ОСОБА_3 в квартиру № 16 у будинку № 2 по бул. Курчатова в м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

18 січня 2018 року державним виконавцем Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 486/844/17, виданого Арбузинським районним судом 27.11.2017 року. При цьому боржнику розяснено про необхідність виконання рішення суду протягом десяти робочих днів.

29 січня 2018 року в звязку з невиконанням ОСОБА_4 рішення суду без поважних причин державним виконавцем Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій.

Згідно копії акту державного виконавця від 02.02.2018 року зазначається, що при виході за адресою вказаній у виконавчому документі, вселення ОСОБА_3 не було можливим в звязку з перешкоджанням входу до квартири.

У відповідності до копії акту державного виконавця від 05.04.2018 року вселення ОСОБА_3 не було можливим в звязку з відсутністю мешканців квартири.

18 липня 2018 року в звязку з невиконанням ОСОБА_4 рішення суду без поважних причин державним виконавцем Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій.

Крім того, 18 липня 2018 року за невиконання рішення суду постановою державного виконавця Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області на боржника ОСОБА_4 накладено штраф на користь держави у розмірі 170 грн.

У відповідності до копії вимоги державного виконавця № 5586 від 18.07.2018 року ОСОБА_4 розяснено по необхідність надання 30.07.2018 року доступу до житла за адресою: м. Южноукраїнськ, бул. Курчатова, 2, кв. 16, для вселення стягувача. Разом з цим ОСОБА_4 повідомлено про відповідальність за невиконання законних вимог виконавця та умисне невиконання рішення суду.

Відповідно до копії акту державного виконавця від 30.07.2018 року, складеного в присутності представника ОСОБА_9, понятої та представника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та боржника ОСОБА_4, рішення суду про вселення ОСОБА_3 до кв. № 16 в будинку № 2 по бул. Курчатова в м. Южноукраїнськ виконано не було через заперечення ОСОБА_4 на виконання рішення суду.

В звязку з цим, 01 серпня 2018 року за невиконання рішення суду постановою державного виконавця Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області на боржника ОСОБА_4 накладено штраф на користь держави у розмірі 340 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Обов'язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, закріплено в ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються нормами спеціального закону, яким є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до пунктів 4, 13, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Аналіз положень Закону України«Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Подання державного виконавця містить докази того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії щодо вселення ОСОБА_3 в квартиру № 16 в будинку № 2 по бул. Курчатова в м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

Відповідно до чинного законодавства України державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у житлове приміщення боржника на підставі рішення суду, уповноважена особа органу примусового виконання зобовязана дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження», що має місце в даному випадку.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 261, 439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській на примусове проникнення до житла, яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бул. Курчатова, 2, кв. 16, з метою виконання рішення Арбузинського районного суду від 24 жовтня 2017 року та виконавчого листа № 486/844/17, виданого Арбузинським районним судом 27 листопада 2017 року про вселення ОСОБА_3 в квартиру № 16 у будинку № 2 по бул. Курчатова в м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_10