_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1725/17
Провадження № 2/520/3488/18
УХВАЛА

04.09.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №520/1725/17, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Представником ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з постановкою питань: який технічний стан обєкта дачного будинку літ. «С» за адресою м.Одеса вул.Золотий Берег 35, які пошкодження дачного будинку існують, які пошкодження виникли внаслідок будівництва будинку літ. «Ц» і яка вартість ремонтно-будівельних робіт необхідних для усунення виявлених пошкоджень?

У клопотанні зазначається, що до суду надійшов висновок експерта №153/2017 судово-будівельної експертизи від 5.04.2018р. сторона відповідача з ним не погоджується.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що у клопотання не ставиться питання про призначення додаткової, повторно експертизи, а сама експертиза була проведена і сторона відповідача додаткових питань при її призначенні не ставила.

Представник відповідача до суду не явилася повідомлялася належним чином про час та місце слухання справи, подала заяву у звязку з зайнятістю в іншій справі №916/1355/18 розглядати питання щодо призначення експертизи за її відсутністю.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

За клопотанням представника позивача 17.08.2017р. по справі призначена судово-будівельна експертиза, на вирішення якої поставлені питання:

-Який технічний стан домоволодіння під літ. «С» розташованого на території дачно-будівельного кооперативу ім.1-го Травня за адресою м.Одеса вул.Золотий Берег,35-А? І чи є наявність пошкоджень та(чи) дефектів, їх придатність до експлуатації, необхідність ремонту в цілому чи окремих конструкційних елементів?

-За наявності пошкоджень та(чи) дефектів у вказаному домоволодінні, визначити причини погіршення їх технічного стану, у тому числі причини виникнення пошкоджень і дефектів даху та крівлі вказаної будівлі та визначити наслідки наявних пошкоджень і дефектів?

-Визначити перелік і обсяг необхідних будівельно-монтажних робіт необхідних для відновлення технічного стану вказаного домоволодіння, придатного для експлуатації з визначенням вартості таких робіт ті матеріалів необхідних для їх відновлення?

Слід зазначити, що при цьому питань від сторони відповідача для експертного дослідження поставлено не було.

У квітні 2018р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №153/2017 від 5.04.2018р. у якому експертом надані відповіді на поставлені питання.

Згідно ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що стороною відповідача не ставиться питання про допит експерта стосовно висновку №153/2017 або призначення повторної чи повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що оскільки судова будівельно-технічна експертиза вже проведена і стороною відповідача не заявлялося клопотань про постановлення їх питань для розгляду експертизи, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.