У Х В А Л А

05 вересня 2018 року

м. Київ

провадження № 88-ц/796/46/2018

Апеляційнийсуд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевірившивідповідність заяви ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва

від 18 жовтня 2016 року вимогам ст. 425, 426, ЦПК України,

у справі № 755/19817/15-ц Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації

про визнання права на проживання і користування квартирою та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення

та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»

до ОСОБА_2,

третя особа - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація,

про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_1 У решті заявлених вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилався на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, та недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на проживання і користування квартирою та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення відмовлено.

Зустрічний позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_2 про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із жилого приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1.

В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2016 за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Дослідивши матеріали заяви разом з доданими до неї матеріалами, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 426 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту заяви.

Однак, заява не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ про сплату судового збору.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» зі змінами (далі - Закон) за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні до суду з позовною заявою становив 487,20 грн., а також за звернення до суду із зустрічним позовом підлягала сплаті сума судового збору у розмірі 1378,00 грн., що разом становить 1865,20 грн.

Отже, сума судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинамиу даній справі становить 2 797,80 грн. (1865,20х150%).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинамиОСОБА_2 не надала документ про сплату судового збору у порядку та розмірі, встановлених Законом або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до Закону.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у сумі 2 797,80грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Солом'ян. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригіналдокументу про сплату (доплату) судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (заяви) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 426, 427 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала заяву, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, заявабуде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик