Справа № 201/3658/18
Провадження № 2/201/1571/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018р. ПАТ «Банк національний кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк національний кредит» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.№3-8).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 04.02.2015р. між ПАТ «Банк національний кредит» та ОСОБА_1 був укладений Договір №ROYAL-601 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками, відповідно до якого банк на підставі заяви отриманої на відкриття карткового рахунку та інших супроводжувальних документів, відкрив ОСОБА_1, картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті, надав клієнту платіжну картку типу і ПІН -код до неї. 09.02.2015р. між сторонами був укладений Договір про внесення змін до Договору №ROYAL-601 від 04.02.2015р., яким сторони погодили викласти п.1.1.6. Договору №ROYAL-601 в наступній редакції, а саме, що банк відкриває клієнту кредитну лінію за картковим розрахунком з лімітом кредитування не більше 2 000 000 грн., строком до 09.02.2017р. включно зі сплатою 38% відсотків річних. Остаточне та повне погашення овердрафту перед банком здійснюється не пізніше строку, зазначеного в першому абзаці цього пункту. Умови Договору №ROYAL-601 від 04.02.2015р., що не змінені Договором про внесення змін від 09.02.2015р., залишаються незмінними і сторони підтверджують за ними свої зобов'язання. Пункт 1.2.6 Договору№ROYAL-601 визначає, що, клієнт використовує частково або повністю суму овердрафту, повертає грошові кошти в рамках овердрафту та сплачує банку проценти за користування грошовими коштами в строки та на умовах передбачених договором. В разі непогашення в строк овердрафту сума заборгованості вважається простроченою та стає надлімітною сумою. Клієнт доручає банку самостійно списувати з карткового рахунку суму нарахованих процентів. При відсутності коштів на картковому рахунку сума використаного овердрафту автоматично збільшується на суму нарахованих процентів. У порушення умов Договору №ROYAL-601 від 04.02.2015р., ОСОБА_1 грошові зобов'язання належним чином не виконував, допустив прострочення погашення заборгованості з повернення отриманих коштів, сплати відсотків, яка не була погашена і в строк визначений, як кінцевий для сплати кредиту в повному обсязі, внаслідок чого станом на 21.03.2018р. заборгованість ОСОБА_1 становила 3 864 303,26 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 1 885 557,80 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 1 978 745,46 грн. Враховуючи, що грошові зобов'язання відповідача перед банком за Договором №ROYAL-601 від 04.02.2015р., залишаються невиконаними, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 3 864 303,26 грн., а також понесені судові витрати 57 964,55 грн.

Підготовче засідання у справі відповідно до положень ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України було проведено 03.10.2018р. (а.с. № 107).

Під час підготовчого засідання ухвалою від 03.10.2018р. було відмовлено відповідачу у зупиненні провадження по справі (ухвала постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) з огляду на те, що зупинення провадження у справі з підстав захворювання учасника справи відповідно до положень ст. 252 ЦПК України є правом суду (на відміну від підстав для зупинення за ст. 251 ЦПК України, якою встановлено для суду обов'язок зупинення у певних випадках). При прийнятті рішення про відмову в зупиненні провадження судом прийнято до уваги те, що операцію відповідачу зроблено 26.06.2018р. та згідно медичної довідки в умовах стаціонару він буде знаходиться тільки до 10.10.2018р. (а.с. № 106).

При прийнятті такого рішення про відмову у зупиненні провадження по справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду в судове засідання, судом враховувались й строки проведення підготовчого провадження , які передбачені ч.3 ст. 189 ЦПК України та які станом на 03.10.2018р. майже вдвічі були перевищені, а також ті обставини, що ПАТ «Банк національний кредит» знаходиться у стадії ліквідації.

Представник позивача в судове засідання по справі 04.12.2018р. не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.№109). Раніше, а саме 02.10.2018р. на е/пошту суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 28.09.2018р. - а.с. № 103), в якій представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та розглянути справу за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував (а.с. №102).

По тексту позовної заяви до суду представник позивача також просив справу розглядати за відсутності представника банку (а.с. № 7).

Відповідач - ОСОБА_1 в підготовче та судове засідання 04.07.2018р., 03.10.2018р., 04.12.2018р. тричі поспіль не з'явилася, про дати засідань у справі кожного разу був повідомлений належним чином, а саме за адресою, яка була надана ВОМІ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.№ 72, 76, 93, 110).

Так, в підготовче засідання 04.07.2018р. відповідач не з'явився, до канцелярії суду здав заяву про відкладення розгляду справи, в якій зазначив, що за станом здоров'я не має можливості заявитися в судове засідання, з заявленими до нього позовними вимогами не згоден (а.с. №77). В підготовче засідання 03.10.2018р. відповідач не з'явився, 01.10.2018р. до канцелярії суду здав суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. № 105). В судове засідання 0 4.12.2018р. відповідач втретє не з, явився. 04.12.2018р. на е/пошту суду надіслав заяву про відкладення судового засідання, до якої не надав будь якого підтверджуючого хворобу документа (а.с. № 111).

Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відповідач тричі поспіль за викликами суду не з'явився, не скористався правом надання заперечень проти позову відповідно до ст. 178 ЦПК України (незважаючи на те, що 30.05.2018р. отримав від суду копію позову з додатками, судову повістку та ухвалу про відкриття провадження, в якій було запропоновано йому надати свої письмові заперечення проти позову (а.с. № 73, 74, 76).

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення сторін про день та час розгляду справи, суд розглянув справу 04.12.2018р. відповідно до вимог ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Підстав для винесення по справі заочного рішення суду немає, оскільки відсутня сукупність умов передбачених ст. 280 ЦПК України. З трьох заяв відповідача про зупинення (відкладення) розгляду справи вбачається, що він позовні вимоги не визнає, отже цій позиції ОСОБА_1 буде дана належна оцінка поряд з іншими обставинами у справі, які підлягають з'ясуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства за принципами ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 04.02.2015р. між ПАТ «Банк національний кредит» та ОСОБА_1 був укладений Договір №ROYAL-601 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками, відповідно до якого банк на підставі отриманої заяви на відкриття карткового рахунку та інших супроводжувальних документів, відкриває клієнту картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті, емітує та надає клієнту платіжну картку типу ChipMC platinum3D Secure і ПІН -код до неї, виконує операції за розрахунками з карткою згідно умов договору і порядком здійснення розрахунків за допомогою пластикових платіжних систем, відкриває клієнту кредитну лінію (овердрафт) (а.с. №31-34).

04.02.2015р. відповідачем до банку була подана заява про відкриття карткового рахунку для виконання операцій з використання картки за рахунок коштів, що обліковуються на картковому рахунку (а.с. №39), заява на особисту картку (а.с.№40-42) та картка із зразками підписів (а.с.№42зв).

Цього ж дня ОСОБА_1 була отримана платіжна картка, що підтверджується розпискою клієнта (а.с. № 48), з підписанням якої ОСОБА_1 підтвердив, що попередньо ознайомлений з правилами користування карткою та зобов'язується їх дотримуватися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що складаючи вищеперелічені документи, ОСОБА_1 засвідчив своє волевиявлення на укладення з позивачем Договору №ROYAL-601 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками, відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 для виконання операцій з використання платіжної картки з встановленням кредитної лінії (овердрафт) на картковий рахунок.

09.02.2015р. між сторонами був укладений Договір про внесення змін до Договору №ROYAL-601 від 04.02.2015р., яким сторони погодили викласти п.1.1.6. Договору №ROYAL-601 в наступній редакції, а саме, що банк відкриває клієнту кредитну лінію за картковим розрахунком з лімітом кредитування не більше 2 000 000 грн., строком до 09.02.2017р. включно, зі сплатою 38% відсотків річних. Остаточне та повне погашення овердрафту перед банком здійснюється не пізніше строку, зазначеному в першому абзаці цього пункту (а.с.№45).

Пункт 1.3 Договору про внесення змін визначає, що умови Договору №ROYAL-601, що не змінені цим Договором, залишаються незмінними і сторони підтверджують за ними свої зобов'язання.

Згідно до п.п. 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6 Договору №ROYAL-601 від 04.02.2015р., клієнт самостійно слідкує за коштами на картковому рахунку та не допускає виникнення заборгованості перед банком, яка перевищує залишок по картковому рахунку. У разі виникнення надлімітної суми, на неї нараховуються проценти в розмірі 60% річних. Щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця клієнт сплачує проценти за користування овердрафтом за поточний місяць. Клієнт використовує частково або повністю суму овердрафту, повертає грошові кошти в рамках овердрафту та сплачує банку проценти за користування грошовими коштами в строки та на умовах передбачених договором. В разі непогашення в строк овердрафту сума заборгованості вважається простроченою та стає надлімітною сумою. Клієнт доручає банку самостійно списувати з карткового рахунку суму нарахованих процентів. При відсутності коштів на картковому рахунку сума використаного овердрафту автоматично збільшується на суму нарахованих процентів.

Згідно ч.1 ст. 628, ст.629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст.ст. 1066, 1067 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно до ч.2 ст.1069 ЦК України, права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання Договору №ROYAL-601 від 04.02.2015р., з урахуванням положень Договору про внесення змін від 09.02.2015р. банком було надано позичальнику кредит у вигляді овердрафту на картковий рахунок та здійснено видачу кредитних коштів, що підтверджується банківською випискою про рух коштів по рахунку позичальника НОМЕР_1-980 за період з 04.02.2015р. по 01.03.2016р. (а.с. №14-18).

За текстом позовної заяви, позивач зазначає, що у порушення умов Договору №ROYAL-601 від 04.02.2015р. ОСОБА_1 грошові зобов'язання належним чином не виконував, допустив прострочення погашення заборгованості з повернення отриманих коштів, сплати відсотків, яка не була погашена і в строк визначений, як кінцевий для сплати кредиту, в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 21.03.2018р. заборгованість відповідача становила 3 864 303,26 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 1 885 557,80 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 1 978 745,46 грн.

Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При визначенні суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, суд керується наданими позивачем розрахунком станом на 21.03.2018р. (а.с. №9-10), правильність якого не спростована відповідачем.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором №ROYAL-601 від 04.02.2015р. судом встановлено, що станом на 21.03.2018р. залишок простроченої заборгованості по тілу кредиту складає 1 885 557,80 грн., по простроченим відсоткам в розмірі 1 978 745,46 грн., а загалом сума заборгованості становить 3 864 303,26 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст.599. ч.2 ст.615 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушене нею зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №ROYAL-601 від 04.02.2015р., в розмірі 3 864 303,26 грн., знайшли підтвердження під час розгляду справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 57 964,55 грн. (а.с.№ 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 615, 617, 625, 627, 628, 629, 530, 599, 1054, 1067,1068-1069 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» суму заборгованості за Договором №ROYAL-601 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками станом на 21.03.2018р. в розмірі 3 864 303 грн.26коп. (три мільйони вісімсот шістдесят чотири тисячі триста три грн.26 коп.), з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 1 885 557грн.80коп., прострочена заборгованість по відсотками - 1 978 745грн.46коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 57 964 грн.55 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.