Справа № 309/3432/18
Провадження № 2-о/309/205/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Хустська районна державна адміністрація про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що відповідно до розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області №821 від 29.12.2002 року їй передано у приватну власність земельну ділянку 0,19 га. та 0,0500 га. що розташовані на території Велятинської сільської ради Хустського району. У державному акті на право приватної власності на землю серія Р3-№184899 який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №10711 імя та по-батькові заявниці помилково записано «Надія Михайлівна» замість правильного «Ніна Миколаївна». На даний час у заявниці виникла потреба виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення особистого селянського господарства та вирішення питання щодо юридичного оформлення можливості передачі даних земельних ділянок у спадок. При зверненні заявниці до комунального підприємства по земле упорядкуванню було виявлено розбіжності в написанні її імя та по-батькові в правовстановлюючих документах, а саме в державному акті на право власності на землю, серія Р3-№184899 імя та по-батькові заявниці помилково записано «Надія Михайлівна» замість правильного «Ніна Миколаївна».

Вказані розбіжності в подальшому можуть позбавити заявницю права на розпорядження її майном, тому вона була змушена звернутися до суду із заявою про факту належності правовстановлюючого документу.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просила розглядати справу без участі представника РДА, проти задоволення заяви не заперечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що відповідно до розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області №821 від 29.12.2002 року їй передано у приватну власність земельні ділянки 0,19 га. та 0,0500 га. що розташовані на території Велятинської сільської ради Хустського району. У державному акті на право приватної власності на землю серія Р3-№184899 який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №10711 імя та по-батькові заявниці помилково записано «Надія Михайлівна» замість правильного «Ніна Миколаївна».

Згідно копії паспорта громадянина України серії ВО №821463 виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 16.11.2001 року, картки фізичної особи платника податків виданої Хустською ОДПІ 30.10.2009 року, імя та по-батькові заявниці «Ніна Миколаївна».

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,142,206,247,258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючих документів, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №184899 виданого на підставі розпорядження голови Хустської РДА №821 від 29.12.2002 року та зареєстрованому у книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за №10711 на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д