ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/9700/17

Провадження № 22-ц/818/1130/18

Харківській апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідачі: Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ОСОБА_3,

представник ОСОБА_4,

Державне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Сетам»,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

Держава України в особі Центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області,

Шевченківське обєднане Управління пенсійного фонду України міста Харкова

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 640/9700/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, Державного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Сетам», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Держава України, в особі Центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області, Шевченківське обєднане Управління пенсійного фонду України міста Харкова про визнання недійсним торгів, протоколу, свідоцтва, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 особисто та її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 травня 2018 року, ухвалене суддею Бородіною Н.М., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, Державного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Сетам», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Держава України в особі Центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області, Шевченківське обєднане Управління пенсійного фонду України міста Харкова про визнання недійсним торгів, протоколу, свідоцтва.

В обгрунтування позову зазначає, що 19 червня 2017 року ДП «СЕТАМ» проведені електронні торги з продажу нежитлового приміщення цокольного поверху №XGVI, XGVII, XGVIII, XGIX, G, GI, GII, LXXXV у житловому будинку літ.5-А заг. пл.139,2кв.м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд.11/13 та складено протокол проведення електронних торгів №264749. Про проведення електронних торгів вона як боржник не була належним чином повідомлена, внаслідок чого не могла прийняти в них участь та придбати нежитлові приміщення, також не були повідомлені інші стягувачі, чим порушено їх права. Торги проведені в порушення ст.ст. 33, 45 Закону України «Про іпотеку». Крім того, з оцінкою нерухомого майна належним чином ні вона, ні інші стягувачі ознайомлені не були, внаслідок чого були позбавлені можливості її оскаржити.

З урахуванням уточнень просить: визнати недійсними електронні торги, проведені 19 червня 2017 року з продажу лоту №216656 предмет іпотеки: нежитлового приміщення цокольного поверху №XGVI, XGVII, XGVIII, XGIX, G, GI, GII, LXXXV у житловому будинку літ.5-А заг. пл.139,2кв.м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд.11/13; визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів від 19 червня 2017 року №264749; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: реєстр №3685, виданий 31 липня 2017 року, видавник: приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_5

Представники відповідача - Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у письмових запереченнях просили в задоволені позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3, у судовому засіданні та у поданих запереченнях просила в задоволені позову відмовити.

Відповідач ДП «Спеціалізоване підприємство «Сетам» у поданих заперечення просив в задоволені позову відмовити.

Треті особи: ПАТ «Омега Банк» (є правонаступником ПАТ «Сведбанк» ), TOB «Кредитні ініціативи», Держава України в особі Центральна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС Харківської області, Шевченківське обєднане УПФУ м.Харкова - у судове засідання не зявились.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 11 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1Б.к. відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що порушень, які є підставою для визнання торгів недійсними немає.

Позивач не наділений правом звертатися до суду за захистом прав інших осіб.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1Б.к. та її представник ОСОБА_2 просять рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що ДП «СЕТАМ» порушило права боржника, не повідомило належним чином про день, час та початкову вартість лоту, а ні ТОВ «Кредитні ініціативи», ані інші зацікавлені особи.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що скарги задоволенню не підлягають.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведобанк» заборгованість за кредитним договором № 2001/0308/94-001 від 14 березня 2008 року в сумі 4 198 995,52грн.

На підставі рішення 08 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист, який пред'явлено Банком до виконання до ВДВС Харківського обласного управління юстиції.

01 листопада 2012 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №34996395 про стягнення з ОСОБА_1Б.к. на користь ВАТ «Седбанк» 4 198 995,52грн. в якості боргу по кредитному договору, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків виконання зобовязання і відшкодування судових витрат.

В подальшому постановами державного виконавця змінювався стягувач на правонаступника, спочатку на ПАТ «ОМЕГА БАНК», в подальшому на ТОВ «Кредитні ініціативи».

В рамках виконавчого провадження виконавцем прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведений опис нежитлових приміщень житловому будинку літ. А-5 по вул. Пушкінській, 11/13 в м. Харків.

07 листопада 2012 року стягувачем подано заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення № XCVI, XCVII, XCVIII, XCIX, C, CI, CII, LXXXV по вул.Пушкінській, 11/13 в м. Харкові, які передані ОСОБА_1 в іпотеку на підставі іпотечного договору від 14.03.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6

Постановою державного виконавця про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 22 лютого 2017 року в порядку вимог ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_7 для визначення початкової вартості спірного нерухомого майна з метою передачі його на реалізацію.

Відповідно до звіту оцінки майна іпотечні нежитлові приміщення оцінені в сумі 2 174 000грн., про що повідомлені божник та стягувач, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та даними Укрпошти.

14 березня 2017 року державним виконавцем відповідно до вимог ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1Б.к. рекомендованим листом направлено повідомлення про оцінку майна боржника із копією висновку про вартість майна (т.І, а.с.211-212).

Факт отримання повідомлення ОСОБА_1Б.к. не оспорюється.

Відповідно до Наказу Мінюста України «Про затвердження порядку реалізацію арештованого майна» від 29.09.2016 № 2831/5 організатором прилюдних електронних торгів визначено ДП «Сетам».

Державним виконавцем надіслана до ДП «Сетам» заявка на реалізацію арештованого майна іпотечних нежитлових приміщень.

Згідно листа ДП «Сетам» 31 березня 2017 року до системи СЕТАМ внесено інформацію про арештоване майно, сформовано лот 208949 нежитлові приміщення, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.11/13.

Листом від 03 квітня 2017 року ДП «Сетам» повідомлено ОСОБА_1Б.к. про реєстраційний номер лота; відомості про предмет, іпотеку, день та час проведення електронних торгів, початкову ціну продажу (т.І, а.с.225).

19 червня 2017 року відбулися електронні торги з продажу предмету іпотеки, оформлені протоколом 264749, відповідно до якого переможцем торгів став учасник 1 ОСОБА_3.

17 липня 2017 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмету іпотеки.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла нас проведення електронних торгів) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що дяла нас проведення електронних торгів) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час проведення електронних торгів) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів на момент проведення оспорюваних торгів проводилася на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, яким затверджено Порядок реалізації арештованого майна.

Відповідно до цього Наказу ДП «Сетам» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Відповідно до «Порядку реалізації арештованого майна» визначено, що:

електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну;

арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації;

лот - одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на електронних торгах або торгах за фіксованою ціною;

організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження та реалізації майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів.

Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Після підтвердження факту оплати вартості лота на Веб-сайті відображаються відомості про завершення торгів.

За результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. У протоколі, крім інформації, передбаченої пунктом 1 розділу VIII цього Порядку, зазначаються дата видачі/підписання протоколу та початкова ціна предмета іпотеки, встановлена відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ч.1 ст.20, ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час проведення оцінки) для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

При цьому, факт отримання повідомлення про вартість майна ОСОБА_1Б.к. не оспорює.

Даних, що оцінка майна є необгрунтованою, позивачкою не надано.

У визначеному законом порядку оцінка майна не оспорена.

Сам факт незгоди позивачки з сумою оцінки майна та його продажу за певну суму не свідчить про недійсність торгів.

Враховуючи, що відчуження майна з торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Оскільки продаж спірних нежитлових приміщень відбувся в належній формі та сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, відсутні підстави для визнання договору недійсним.

Посилання в апеляційних скаргах, що боржника не було повідомлено належним чином про проведення прилюдних торгів спростовуються наявним в матеріалах справи листом про проведення прилюдних торгів від 03 квітня 2017 року, який було направлено на адресу позивачки, що є належним повідомленням в порядку вимог Закону України «Про виконавче провадження»

З тексту позовної заяви ОСОБА_1Б.к. також вбачається, що їй направлялися повідомлення про проведення електронних торгів 03 квітня 2017 року, які не відбулися та про проведення повторних торгів 19 червня 2017 року за початковою ціною вже у сумі 1 739 000 грн., про що направлено лист 22 травня 2017 року.

До того ж згідно висновків, викладених у постанові від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) Верховного Суду України головна умова, яку повинні встановити суди, - це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому крім порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, повинне бути наявне порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Посилання ОСОБА_1Б.к., що не належне повідомлення її про проведення торгів позбавило можливості взяти в ньому участь та викупити нежитлові приміщення безпідставні.

Згідно відповідей здійснених на запит державного виконавця вбачається, що позивачка доходу не має, грошових коштів на рахунках не має.

З часу відкриття виконавчого провадження на протязі майже пяти років погашення заборгованості, яка стягнута за рішенням суду, не здійснено.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1Б.к. ОСОБА_2 зазначав, що ОСОБА_1Б.к. мала інше майно, яке можна було реалізувати для погашення заборгованості статуетки та інше майно.

Однак, чому такий тривалий час нею не запропоновано державному виконавцю певне майно для першочергової реалізації пояснити не зміг.

Крім того, у даному випадку ОСОБА_1Б.к. оспорюється порядок проведення електронних торгів нерухомого майна, а не дії виконавця по виконанню рішення суду.

Відповідно до роз'яснень п. 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів.

Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявність порушень з боку відповідачів, на які посилається позивач, нею не доведені, як не доведено і факт можливого впливу на результат проведених електронних торгів.

Посилання позивачки, що проведені торги порушують також права інших осіб, зокрема ТОВ «Кредитні ініціативи», УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова, Держави, ПАТ «Сведбанк», правонаступник ПАТ «ОмегаБанк»(стягувачі по іншим виконавчим провадженням), колегією суддів не приймається.

Позивачка не наділена правом звертатися до суду за захистом прав, свобод чи законних інтересів інших осіб. У випадку незгоди з проведеними торгами вони не позбавлені можливості їх оспорити особисто.

Що стосується порушень допущених, на думку позивачки, державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, обєднання декількох виконавчих проваджень тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

За таких обставин підстав для задоволення позову не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають суду підстав для зміни або скасування рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 особисто та її представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_8