Номер провадження 2/754/4990/18
Справа №754/7216/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Деснянський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивує наступним.

Між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 04.08.2008 року був укладений Договір про надання кредиту №0.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором 04.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір іпотеки №91423, відповідно до умов якого іпотекодавцем передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого у порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. До ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними забезпечувальними договорами, у тому числі за Договором про надання кредиту №0 від 04.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_2

05.05.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір №425/К купівлі-продажу майнових прав за Договором про надання кредиту №0 від 04.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_2

У Договорі №425/К купівлі-продажу майнових прав від 05.05.2018 року зазначено, що заборгованість за Договором про надання кредиту №0 від 04.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 на 05.05.2018 року становить 3032444,97 грн.

Також 05.05.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, за яким ОСОБА_1 передано право вимоги за Договором іпотеки №91423 від 04.08.2008 року, відповідно до умов якого іпотекодавцем передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, що забезпечує виконання зобов'язань за Договором про надання кредиту №0 від 04.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 на 05.05.2018 року в повному обсязі.

Позичальником ОСОБА_2 належним чином не виконуються зобовязання за кредитним договором, розмір заборгованості на дату подання позову не змінився та становить 3032444,97 грн.

Таким чином, позивач зазначає про те, що вона є новим кредитором та іпотекодержателем.

Разом з тим, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2010 року №1837/9, Відділ державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві, реєстраційний номер обтяження 9681607.

Ринкова вартість предмета іпотеки, згідно звіту про оцінку від 21.05.2018 року становить 1286100 грн., а заборгованість ОСОБА_2 за Договором про надання кредиту №0 від 04.08.2008 року становить 3032444,97 грн.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 зазначає про те, що вартості іпотечної квартири недостатньо для задоволення її вимог як іпотекодержателя та накладення арешту на предмет іпотеки порушує її права на переважне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а тому вимушена була звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 11.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

18.09.2018 року, 09.10.2018 року та 13.11.2018 року до суду надійшли клопотання відповідача ОСОБА_2, відповідно до змісту яких останній позовні вимоги визнав та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті.

31.10.2018 року до суду надійшов лист відповідача Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 25.10.2018 року №22509-ІІІ, з якого вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні перебувало виконавче провадження №18320202, за яким накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що знаходиться у власності ОСОБА_2 31.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 06.05.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно з п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). Крім того, повідомлено, що виконавчі провадження по 2014 рік (включно) знищено, відповідно до актів знищення, складених на підставі розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року.

19.11.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представник відповідача Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву від Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до суду не надходив.

За даних обставин, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, судом встановлено наступне.

04.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання кредиту №0 (а.с. 8-16).

Того ж дня, 04.08.2008 року з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вищевказаним Договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір іпотеки №91423, відповідно до умов якого іпотекодавцем передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (а.с. 17-19).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого у порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях. До ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними забезпечувальними договорами, у тому числі за Договором про надання кредиту №0 від 04.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 61-100).

05.05.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір №425/К купівлі-продажу майнових прав за Договором про надання кредиту №0 від 04.08.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, відповідно до якого зазначено, що заборгованість ОСОБА_2 за вказаним Договором станом на 05.05.2018 року становить 3032444,97 грн. (а.с. 101-104).

Крім того, 05.05.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, за яким ОСОБА_1 передано право вимоги за Договором іпотеки №91423 від 04.08.2008 року, відповідно до умов якого іпотекодавцем передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, що забезпечує виконання зобов'язань за Договором про надання кредиту №0 від 04.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 на 05.05.2018 року в повному обсязі (а.с. 105-106), про що був повідомлений ОСОБА_2 відповідним листом (а.с. 107).

З витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження №18320202, за яким накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що знаходиться у власності ОСОБА_2 31.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 06.05.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно з п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та про реєстрацію іпотек, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, вбачається, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2010 року №1837/9, Відділ державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві, реєстраційний номер обтяження 9681607 (а.с. 56, 57, 58-60).

Відповідно до звіту про оцінку майна від 21.05.2018 року, ринкова вартість предмета іпотеки - трикімнатної квартири, загальною площею 79,60 кв.м, житловою площею 45,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, становить 1286100 грн. (а.с. 20-55).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6, 7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, ОСОБА_1, як кредитор за Договором про надання кредиту №0 від 04.08.2008 року та іпотекодержатель квартири АДРЕСА_3, має право на задоволення вимог щодо виконання грошового зобов'язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, однак, накладений на зазначене нерухоме майно арешт перешкоджає даному праву позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч.2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 33, 36 Закону України «Про іпотеку», ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.1-18, 76, 77-81, 95, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з трьохкімнатної квартири, загальною площею 78,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_2, який накладено 31.03.2010 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві №1837/9, реєстраційний номер обтяження 9681607.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4, РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_5

Відповідачі: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, код ЄДРПОУ - 34972294, місцезнаходження: м. Київ, вул. О.Бальзака, 64.

ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_6

Повний текст рішення суду складено 07.12.2018 року.

Суддя