Справа № 161/111/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/1038/18 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивував тим, що 3 березня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 358/с, відповідно до умов якого остання отримала 50000 дол. США зі сплатою відсотків і винагороди відповідно до графіка погашення кредиту з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 1 березня 2018 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 3 березня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 укладено договір поруки № 358/с/1 та між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 укладено договір поруки № 358/с/2, відповідно до умов яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитним договором № 358/с від 3 березня 2008 року та зобов'язалися відповідати перед банком за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань не виконала належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором, яка станом на 16 грудня 2015 року становила 62892,58 дол. США., яка складається з: 34483,47 дол. США заборгованість за кредитом; 13462,40 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом; 11941,67 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 10,66 дол. США штраф (фіксована частина); 2994,38 дол. США штраф (процентна складова).

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 62892,58 дол. США, що за курсом 23,45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16 грудня 2015 року складає 1474830,95 грн, а також судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 липня 2018 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 3 березня 2008 року № 358/с у загальному розмірі 47159,55 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 грудня 2015 року становить 1105891,45 грн, з яких 33090,59 дол. США. - сума основної заборгованості, 12053,91 дол. США - сума процентів за користування кредитними коштами, 10,66 дол. США - штраф (фіксована частина), 2004,39 дол. США - штраф (процентна складова).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 3 березня 2008 року № 358/с у загальному розмірі 47159,55 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 грудня 2015 року становить 1105891,45 грн, з яких 33090,59 дол. США. - сума основної заборгованості, 12053,91 дол. США - сума процентів за користування кредитними коштами, 10,66 дол. США - штраф (фіксована частина), 2004,39 дол. США - штраф (процентна складова).

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2018 року за заявою представника позивача Кузіна Є.В. виправлено описку в даному рішенні суду. Внесено виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 липня 2018 року в даній справі із зазначенням, що розмір штрафу (процентна складова) становить 2994,39 дол. США.

Не погоджуючись з ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 липня 2018 року помилково вказано про стягнення з відповідачів на користь позивача суми штрафу (процентної складової) в розмірі 2004,39 дол. США замість 2994,39 дол. США, що є опискою, яка підлягає виправленню.

Як передбачено ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз'яснень викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Зі змісту рішення Луцького міськрайонного суду від 2 липня 2018 року вбачається, що суд першої інстанції задовольнив позов частково, зменшивши суму боргу за тілом кредиту та процентами, а 2994,39 дол. США - це сума штрафу від суми заборгованості за тілом кредиту та процентами, що зазначені в позовній заяві.

Незгода з розміром стягнутого штрафу могла бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду, а не для виправлення описки у цьому рішенні.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що зазначення в рішенні суду першої інстанції штрафу (процентна складова) в розмірі 2004,39 дол. США, а не 2994,39 дол. США не є опискою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду справи має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

У зв'язку тим, що суд вирішив питання про виправлення описки у судовому рішенні без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 липня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2018 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви представника позивача Кузіна Євгенія Володимировича про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 липня 2018 року в даній справі відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді