Провадження № 2/752/6621/18
У Х В А Л А

14.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до поданої заяви позивачі просять визнати протипрпавними дії відповідача щодо проведення 02.05.2018 р. державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», та визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, індексний номер 40905881 від 03.05.2018 р., згідно з яким 02.05.2018 р. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №25972251 про державну реєстрацію права власності на кваритиру АДРЕСА_1, за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», реєстраційний номер об»єкта нерухомого мйана : 000, на підставі Договору іпотеки від 20.07.2007 р .

Представником позивачів подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кваритру АДРЕСА_1 заборони будь-яким третім особам, в тому числі Державній виконавчій службі України вчиняти будь-які дії щодо передачі права користування та проникнення до квартири АДРЕСА_1; заборони будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотенки) або іншим способом передавати третім особам передавти у платне або безоплатне користування кваритру АДРЕСА_1 заборони третім особам вселяти ся та реєструватися в квартирі АДРЕСА_1 та шляхом заборони Дапартаменту надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб та про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1

Свою заяву представник позивачів обґрунтовує тим, що 20 липня 2007 р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір відновлювалбної кредитної лінії №380/928/07-Пі, відповідно до умов якого Банк зобов»язався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування грошові кошти шляхом надання окремими частинам (траншами), в межах максимального ліміту в розмірі 86 000 доларів США, зі сплатою 12,75% річних.

В забезпечення виконання зобов»язань за Договором №380/928/07-Пі між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки №04/І-483, відповідно до якого в іпетеку Банку передано нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1

08 травня 2018 р. Позивачем було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна: 123204311, згідно з якою власником квартири, реєстраційний номер 000, загальною площею 67,60 кв.м., житловою площею 47,60 кв.м., яка складається з 3-х кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ПАТ «Укрсоцбанк»..

Заявник зазначає, що Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було набуто право власності на зазначену вище кваритиру без достатніх правових підстав, з порушенням норм Закону України «Про іпотеку», оскільки звернення стягнення на нерухоме майно здійнесно в період дії мораторію на примусове відчуження житла, в зв»язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним, з метою недопущення подальшого порушення майнових прав порзивачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо правомірності дій та рішення відповідача щодо внесення 02.05.2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №25972251 про державну реєстрацію права власності на кваритиру АДРЕСА_1, за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник заявників просить суд накласти арешт на кваритру АДРЕСА_1, заборонити будь-яким третім особам, в тому числі Державній виконавчій службі України, вчиняти будь-які дії щодо передачі права користування та проникнення до квартири АДРЕСА_1; заборонити будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотенки) або іншим способом передавати третім особам передати у платне або безоплатне користування кваритру АДРЕСА_1 заборонити третім особам вселятися та реєструватися в квартирі АДРЕСА_1 та заборонити Дапартаменту надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб та про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1

Однак, спосіб забезпечення позову, заявлений стороною позивача, не відповідає характеру спірних правовідносин, які склались між сторонами, та не забезпечить в подальшому виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, забезпечення позову у заявлений представником позивачів спосіб призведе до порушення прав третіх осіб, які не залучені до участі в даній справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивачів про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: