ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_2про забезпечення позову уцивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа - приватне підприємство Рак, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа - приватне підприємство Рак, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Через канцелярію апеляційного суду 22.12.2018 року подано заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій позивач просить заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно субєктами державної реєстрації стосовно її майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101), яке знаходиться за адресою по пров. Любарського (пров. Білостоцького), 8 у м. Дніпро прим. 83 поз. 1-45. - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №200/17434/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ "Альфа-Банк", третя особа - приватне підприємство Рак, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності; заборонити ПАТ «Альфа-Банк» укладати будь-які договори про надання послуг із водопостачання, газопостачання та електропостачання з будь-якими організаціями та установами за адресою по пров. Любарського (пров. Білостоцького), 8, нежитлове приміщення №83 поз. 1-45 у м. Дніпро.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ Альфа-Банк, в якому, уточнивши позовні вимоги, просять визнати ОСОБА_2 добросовісним набувачем нежитлового приміщення 1-19, 83 загальною площею 646,3 кв.м. по пров. Любарського (Білостоцького), 8 у м. Дніпро; визнати право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення 1-19, 83, загальною площею 646,3 кв.м. по пров. Любарського (Білостоцького), 8 у м. Дніпро; визнати ОСОБА_3 добросовісним набувачем нежитлового приміщення №83 поз. 20-45, загальною площею 675,1 кв. м. по пров. Любарського (Білостоцького), 8 у м. Дніпро та визнати право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення №83 поз. 20-45, загальною площею 675,1 кв.м. за вказаною адресою (а.с. 1-3, 15-17).

Позовні вимоги з приводу нежитлового приміщення №83 поз. 1-45 по пров. Любарського (Білостоцького), 8 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101) у даній справі не заявлені.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №150783847 від 22.12.2018 року, нежитлове приміщення 1-45 загальною площею 1321,4 кв.м. по пров. Любарського (Білостоцького), 8 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101) належить на праві власності ПАТ Альфа-Банк.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги зміст заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову від 22.12.2018 року, згідно якої апелянт просить заборонити вчинення певних дій стосовно об»єкта, право на який не є предметом позову, що заявлений у даній справі; враховуючи, що право власності на обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101 - нежитлове приміщення 1-45 загальною площею 1321,4 кв.м. по пров. Любарського (Білостоцького), 8 у м. Дніпро зареєстроване за ПАТ Альфа-Банк, - колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 від 22.12.2018 року про забезпечення даного позову.

За таких обставин, необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 22.12.2018 року про забезпечення позову.

Колегія звертає увагу, що позивач не позбавлена можливості звернення з іншою заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2від 22 грудня 2018 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді