621/776/17
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бібіка О.В.

з участю: секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання 2/3 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель особистою власністю чоловіка, спільною сумісною власністю подружжя, та визнання право власності на 1/3частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати 2/3 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, які розташовані за адресою: с. Лиман Зміївського району Харківської області, вул. Франко, буд. 69, та належали на праві особистої власності померлому 28.03.2016 року ОСОБА_4, її та померлого ОСОБА_4 спільною сумісною власністю подружжя.

Представник позивача ОСОБА_5 подала клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи на вирішення якої просить поставити питання:

1. Яка вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: с. Лиман Зміївського району Харківської області, вул. Франко, буд. 69 в стані, що існував до його поліпшення, станом на 27.01.1990?

2. Яка вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: с. Лиман Зміївського району Харківської області, вул. Франко, буд. 69 після поліпшення його вартості: проведення будівельних та ремонтних робіт, проведення водопроводу, каналізації, газифікації станом на час розгляду справи?

3. На яку суму та на який відсоток збільшилася вартість житлового будинку з надвірними будівлями після його поліпшення шляхом проведення капітальних та ремонтних робіт, облаштування каналізацією, водопроводом та газифікації з 1989 року по 28.03.2016 рік шляхом порівняльних їх вартостей станом на 21.10.1990 рік та 07.04.2017 рік?

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник. Суд має право з'ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи. Викладені письмово і підписані експертом роз'яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як вбачається із матеріалів справи та клопотання представника позивача, матеріали справи містять висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №15489/4893 від 28.03.2018, яку призначено ухвалою суду від 09.08.2017 року.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Оскільки на даній стадії суд позбавлений можливості вирішити питання щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, оскільки висновок експерта №15489/4893 від 28.03.2018 у судовому засіданні не досліджувався, клопотання представника позивача є таким, що подане передчасно та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.103, 81, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: