АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/16955/16-ц

Провадження № 22-ц/787/328/2018

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Кучина Н.Г.

Рішення ухвалене в м. Рівне Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту рішення не зазначена

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання Брикса Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року всправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства "Рівне вечірнє" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП "Рівне вечірнє" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав про те, що відповідач ОСОБА_3 своїми неправдивими, нічим не підтвердженими висловлюваннями поширила серед необмеженого кола осіб недостовірну інформацію, та тим самим виставила ОСОБА_2 серед читачів газети аморальним чиновником, корупціонером, людиною, яка має причетність до певних дій, а також поставила під сумнів його моральні, професійні, ділові якості та його компетентність як фізичної особи так і державного службовця.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП "Рівне вечірнє" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 вважає, що вищевказане рішення прийнято судом першої інстанції на підставі неправильного встановлення та недоведеності всіх обставин, що мають істотне значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_3 вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Зазначає, про те, що позивачем не доведено того факту, що вона поширювала вищевказану інформацію про ОСОБА_2, як і не встановлено яким способом вона це робила. Вказує на те, що не давала інтерв'ю редакції газети "Рівне вечірнє" та не давала згоди на його опублікування. На підставі викладеного, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

12 вересня 2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову, в якій на підставі ч.2 ст. 49, ст. 206, ст. 255, ст. 373 ЦПК України просив прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства "Рівне вечірнє" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та визнати нечинним судове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.12.2017.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, хоч достовірно були повідомлені про час і місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В поданій заяві ОСОБА_2 зазначає, що про наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по даній справі йому відомі та зрозумілі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права учасників справи.

За таких обставин, провадження в справі підлягає закриттю, ухвалене в справі рішення до визнання нечинним.

Відповідно до частини 2 ст.142 ЦПК України, у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення скаржнику з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки, ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги, відповідно до квитанції №9 від 21.12.2017, сплачено судовий збір в сумі 3720,60 грн., то підлягає поверненню з державного бюджету 50% відсотків від цієї суми, що складає 1860,30 гривень.

Керуючись ст.ст. 373, п.3 ч.1 ст. 374, п.15 ч.1 ст.353, п.2 ч.1 ст.389, 390, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства "Рівне вечірнє" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року визнати не чинним.

Провадження в справі закрити.

Повернути ОСОБА_2 з держбюджету 50% сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору в сумі 1860,30 грн. (квитанція №9 від 21.12.2017)

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків