Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1770/18 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 48 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи №283/1770/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Малинської міської ради Житомирської області про визначення місця проживання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2018 року,постановлену головуючим суддею Ярмоленко В.В. у м. Малині

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі Малинської міської ради Житомирської області, про визначення місця проживання дитини - відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд необґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки предметом судового розгляду за позовом ОСОБА_3 є лише питання розірвання шлюбу, а позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини нею не заявлялись. Відтак, у суду були відсутні правові підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання їх спільної дитини.

В апеляційному суді ОСОБА_2 скаргу підтримав і дав пояснення, які відповідають її доводам.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких пiдстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходив з того, що у провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/1459/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, під час якого між сторонами виник спір щодо визначення місця проживання дитини.

Апеляційний суд не повністю погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки у позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу є вимога про залишення спільної дитини на її утриманні, що не є тотожною вимогою про визначення місця проживання дитини.

Відтак, у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, у зв'язку із порушенням норм процесуального права, ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2018 року підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

УхвалуМалинського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2018 рокускасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений: 16 жовтня 2018 року