overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1350/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Розгляд підготовчого судового засідання призначено на 24 жовтня 2018 року на 10 год 30 хв.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.
Як вбачається з відміток на поштових конвертах, останні за вказаними адресами не проживають.
З метою повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує щодо відкладення розгляду справи.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи.
Враховуючи, що відповідачі не отримали копії позовної заяви та повісток про виклик до суду, в звязку з чим належним чином не повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на 11 год 30 хв 12 листопада 2018 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
24.10.18 Справа №469/1132/18 2/469/460/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, місце проживання: 57401, АДРЕСА_1,

до

ОСОБА_2, місце проживання: 57401, АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 05 вересня 2018 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різність характерів та шлюбні відносини між ними припинені, у звязку з чим подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі.

23 жовтня 2018 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені, правила підсудності дотримано.

Згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 09.00 год. 20 грудня 2018 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області (57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58), зала судових засідань № 2.

Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов тривалістю пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив та строк для подання відповідачем заперечень тривалістю пятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 350/1657/18
Номер провадження 2/350/732/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретяря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рожнятів у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

позивач АТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не викликався, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Від представника позивача АТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задоволити. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надала, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.211, 260, 280, 281 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до саков ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 690/160/18
Номер провадження № 2/690/112/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.09.2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.06.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 31.07.2018 року вказану справу прийнято до свого провадження суддею Линдюком В.С. та вказано на невідповідність позовної заяви вимогам п.п. 4, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України надано триденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення наявних недоліків та вказано спосіб їх усунення.

Згідно відомостей офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» представником адресата, тобто ПАТ КБ «ПриватБанк», 15.08.2018 року отримано поштове відправлення № 450 (ухвала суду від 31.07.2018 року), однак станом на 05.09.2018 року вказані у ній недоліки не усунуто.

Оскільки представником позивача не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 31.07.2018 року, наявна підстава, передбачена п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. Оскільки на даний час таке клопотання відсутнє, питання повернення позивачу судового збору судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257-261, 353-355 ЦПК України, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Линдюк В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №382/982/18
Провадження № 22-ц/824/3384/2018
23 жовтня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року у справі за позовом скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У жовтні 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року, яким у задоволенні позову відмовлено.
Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С.Мельник
УХВАЛА
05 вересня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про розподіл житлового будинку в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про розподіл житлового будинку в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди.
Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, а судовий розгляд продовжити.
Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Поновити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про розподіл житлового будинку в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди.
Судовий розгляд у справі продовжити і призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 27 вересня 2018 року 16 год. 00 хв.
Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 185/6643/18
Провадження № 2/185/3562/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 вересня 2018 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про дату та час слухання справи через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 24 жовтня 2018 року о 08:45 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 689/2203/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.10.2018 смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації в психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації в психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 45 хв. 18 жовтня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

23 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 643/7429/15-ц

провадження № 61-42953 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Московський» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року та на постанову апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року в справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Московський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Командарм», третя особа Харківська міська рада про знесення самочинно збудованих гаражних боксів,

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2018 року ОК «ГБК «Московсьикй» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали ОК «ГБК «Московсьикй» подав до Верховного Суду документ на підтвердежння сплати судового збору та усунув недоліки касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/7429/15-ц за позовом обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Московський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Командарм», третя особа Харківська міська рада про знесення самочинно збудованих гаражних боксів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 23 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 303/5770/18
номер рядка стат. звіту
УХВАЛА

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 та зобовязання усунути допущені порушення прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 та зобовязання усунути допущені порушення прав.

25.10.2018 року від представника скаржника на адресу суду надійшла заява в якій просить вказану скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає необхідним залишити скаргу, ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 та зобовязання усунути допущені порушення прав, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 та зобовязання усунути допущені порушення прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 25.10.2018 року

Головуюча Курах Л.В.
Справа № 454/1891/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Опільської сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Опільської сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Опільська сільська рада Сокальського району Львівської області, , місцезнаходження: вул.Зелена,2, с.Опільсько, Сокальський район, Львівська область.

Головуючий: М. Я. Адамович