Справа № 555/531/18
Номер провадження 2/555/245/18
У Х В А Л А

"18" жовтня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - директор ОСОБА_4 ОСОБА_5 ст.№2 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7 агентство з питань запобігання корупції до ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор ОСОБА_4 загальноосвітньої шкоди №2 ОСОБА_6 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7 агентство з питань запобігання корупції до ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор ОСОБА_4 загальноосвітньої шкоди №2 ОСОБА_6 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді.

У поданій заяві представник позивача покликається на те, що відповідно до п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків. Всупереч наведеному, суддею у цивільній справі не вживаються заходи до розгляду справи у точній відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства, не забезпечується рівність сторін при здійсненні процесуальних прав і обов'язків, надається невиправдана перевага стороні відповідача, що свідчить про її упередженість та необ'єктивність.

Так, у матеріалах справи №555/531/18 з моменту відкриття провадження у справі - 12 квітня 2018 року по день ознайомлення із нею - до 19 вересня 2018 року, незважаючи на проведені судові засідання, відсутні належні документи, які підтверджують повноваження представників Відповідача - ОСОБА_4 загальноосвітньої І-ПІ ступенів школи №2, та Третьої особи на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - директора ОСОБА_4 загальноосвітньої І-ІІІ ступенів школи №2 ОСОБА_6.

Представник позивача вважає, що в порушення положень ст.60,62 ЦПК України, судом прийнято до розгляду та ухвалено протокольні рішення за результатами розгляду наступних процесуальних документів, підписаних від імені Відповідача директором ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_6 без долучення до них довідки про те, що він є директором цієї школи, та копії Статуту:

1.клопотання від 02.05.2018 про виклик і допит свідків на стороні Відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14;

2.заяви від 02.05.2018 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою адвоката ОСОБА_3;

3.відзив на позов від 03.05.2018;

4.відзив на позов від 14.08.2018;

5.клопотання від 28.08.2018 від імені відповідача про долучення додаткових доказів.

Крім того, останній відзив від 14.08.2018 року всупереч вимогам ч.4 ст.178 ЦПК України не надіслано позивачу.

Також суддею допущено до участі в справі у якості представника сторони відповідача адвоката ОСОБА_3 на підставі ордеру без номеру від 02.05.2018 року, який видано на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_6. Водночас, такої сторони чи третьої особи в провадженні немає.

В матеріалах цивільної справи на аркушах 107-108 відразу після відзиву на позовну заяву від 14.08.2018 і доданих до нього матеріалів підшито Договір-доручення від 25.06.2018 про уповноваження директором ОСОБА_4 ОСОБА_5 №2 заступника директора цієї школи ОСОБА_10 на представництво інтересів школи у суді.

При цьому, у зазначеному договорі-дорученні не вказується у якому суді, у якій справі, кого має здійснюватися представництво та строку його дії. Крім того, незрозуміло яким чином цей договір-доручення потрапив у цивільну справу, оскільки будь-який супровідний документ до нього з відміткою канцелярії суду відсутній. Відповідно до наявних у справі протоколів судових засідань такий договір-доручення безпосередньо у судових засіданнях не подавався.

Наведені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді по розгляду даної справи та визначаються стороною позивача як підстави для відводу судді, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлений представником відвід головуючому.

Представник відповідача ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 адвокат ОСОБА_3 заперечила щодо заявленого відводу, вказуючи, що представником позивача не було доведено наявність обставин, які можуть свідчити про обєктивність або неупередженість головуючого у справі чи надання будь-яких переваг стороні відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - директор ОСОБА_4 ОСОБА_5 ст.№2 ОСОБА_6 підтримав позицію представника відповідача.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У заяві про відвід головуючому представник позивача обґрунтовує наявність таких обставин прийнятими суддею процесуальними рішеннями щодо допуску учасників справи без належним чином підтверджених повноважень, прийняття від них документів та вирішення їх клопотань.

З приводу вказаних доводів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

03.04.2018 року до провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ст.№2 ОСОБА_6 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ухвали судді Березнівського районного суду Рівненської області від 04.04.2018 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

12.04.2018 року вказана заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Перше судове засідання у справі призначено на 17.05.2018 року.

03.05.2018 року відповідачем у справі було подано відзив на позовну заяву, що був підписаний ОСОБА_6 та клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням його представника адвоката ОСОБА_3 у черговій відпустці та клопотання про виклик свідків.

До матеріалів вказаних клопотань було долучено ордер, відповідно до якого адвокат ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги уповноважена здійснювати представництво інтересів ОСОБА_6 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

17.05.2018 року у звязку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи було відкладено на 05.07.2018 року.

Оскільки самим позивачем відповідачем у справі було визначено фізичну особу директора ОСОБА_4 ОСОБА_5 ст.№2, а також те, що у матеріалах відзиву були наявні ряд документів, з яких вбачалось, що ОСОБА_6 є директором ОСОБА_4 ЗОШ, тому непредставлення статуту ( який підтверджує право директора представляти юридичну особу школу у відносинах з державними установами), копії довідки про те, що ОСОБА_6 станом на 03.05.2018 року є директором навчального закладу до вказаних клопотань та відзиву не було розцінено судом як обставину, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не є директором школи станом на 03.05.2018 року.

27.06.2018 року ОСОБА_6 (як відповідачем) було подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням його у черговій відпустці та долучено копію наказу управління освіти, молоді та спорту від 18.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 як директору ОСОБА_4 ОСОБА_5 ст.№2 надано щорічну оплачувану відпустку ( вказаний наказ також підтверджував ту обставину, що ОСОБА_6 є керівником навчального закладу).

03.08.2018 року Березнівським районним судом Рівненської області було розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про заміну відповідача директора ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_6 на ОСОБА_4 загальноосвітню І-ІІІ ступенів школу №2, оскільки позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах саме з навчальним закладом, а також задоволено клопотання про залучення директора ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача.

Судове засідання було призначено на 04.09.2018 року.

04.09.2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 після вирішення питання щодо залучення третьої особи судове засідання було відкладено.

18.10.2018 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надала суду ордер на підтвердження повноважень її як представника відповідача юридичної особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 ст., а ОСОБА_6 надано суду копію довідки відділу освіти ОСОБА_4 РДА на підтвердження тієї обставини, що станом і на 18.10.2018 року особа є директором школи.

Щодо покликання представника позивача у поданій заяві на те, що судом всупереч вимог ЦПК України були прийняті процесуальні рішення про прийняття до розгляду відзиву на позов від 14.08.2018 року, клопотання від 28.08.2018 року, які були підписані ОСОБА_6 без долучення до них документів на підтвердження своїх повноважень як керівника юридичної особи, вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки судом не приймалось ні протокольно, ні як окремий процесуальний документ даних рішень станом на час заявлення відводу, так як відвід було заявлено після оголошення представнику позивача складу суду. До вирішення клопотань сторін суд ще не перейшов. Судом було лише приєднано до матеріалів цивільної справи ті документи, що були подані через канцелярію суду.

Щодо договору доручення на представництво інтересів навчального закладу ОСОБА_10 ( який був долучений стороною), то суд вважає за необхідне зазначити, що допущеним до участі у справі в якості представника відповідача є саме адвокат ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 4 статті 36 ЦПК України визначає, що, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд вважає, що зазначені представником позивача обставини є такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.36 ЦПК України, та не свідчать про упередженість та необєктивність судді по даній справі.

Отже, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вважає за необхідне провадження у справі зупинити, а заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до вирішення заяви представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Старовецькій Ю.В.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області для передачі іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_15