Справа № 503/1800/18
Провадження № 2/503/749/18
28 листопада 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Сердюк Б.С.,
при секретарі Клемпуш Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості по оплаті кредиту для здобуття вищої освіти,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за навчання мотивуючи вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 23.12.2004 року було укладено угоду № 04-5/0/71-3262 КТ про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. Відповідно до умов Угоди відповідач ОСОБА_1 отримав цільовий пільговий кредит для здобуття у Національному авіаційному університеті вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст та напрямом підготовки Авіація і космонавтика, за очною формою навчання у сумі 3750,00 грн. на 2004-2005 навчальний рік.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судове повідомлення вручене належним чином.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Наявних у справі доказів достатньо для її розгляду у відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 23.12.2004 року між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_1 було укладено угоду №04-5/0/71-3262 КТ про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.
Відповідно до умов Угоди відповідач ОСОБА_1 отримав цільовий пільговий кредит для здобуття у Національному авіаційному університеті вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст та напрямом підготовки авіація і космонавтика, за очною формою навчання у розмірі 3750 грн. на 2004-2005 навчальний рік.
Згідно умов Угоди одержувач кредиту повертає використаний ним на навчання кредит у сумі 3750 грн. зі сплатою 3% за користування кредитом готівкою або у безготівковому порядку на банківський рахунок НАУ/Міністерства освіти по 1/15 частині від загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування ним щорічно, починаючи з дванадцятого місяця після успішного закінчення навчання, або з третього місяця після відрахування чи припинення кредитування.
Згідно наказу ректора Національного авіаційного університету №2139/ст від 17.11.2004 року ОСОБА_1 було зараховано на 5 курс ФІТ ПДС університету на навчання для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня "Спеціаліст" на договірній основі.
Наказом ректора НАУ №162/ст від 02.02.2006 року ОСОБА_1 було відраховано з НАУ за академічну неуспішність, невиконання умов договору та порушення навчальної дисципліни.
Національним авіаційним університетом на адресу відповідача були направлені листи від 21.07.2009 року та від 29.05.2012 року з вимогою сплатити заборгованість, проте вказані листи були залишені без уваги.
Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Враховуючи те, що між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_1 була укладена угода про надання кредиту на навчання студента, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Сплата заборгованості по відсотках, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.
Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився та не надав суду доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості по оплаті кредиту для здобуття вищої освіти задовольнити.
Розірвати угоду №04-5/0/71-3262 КТ від 23.12.2004 року про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя Б.С. Сердюк