Провадження № 6/760/858/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Солом?янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа №760/16623/14-ц, виданого 23 жовтня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва, а також поновити строк для його пред'явлення до виконання.

Посилається на те, що в ході проведення в Київському ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» перевірки наявності виконавчих документів, що направлені до органів державної виконавчої служби, було виявлено втрату зазначеного виконавчого листа.

Згідно з довідкою Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві такий виконавчий лист на адресу відділу не надходив, та, відповідно, до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень зазначений документ в інших органах ДВС на виконанні не перебуває та не зареєстрований.

Зазначає, що в період з 23 жовтня 2014 року до 31 липня 2018 року стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не проводилося у зв'язку з втратою виконавчого документа.

Оскільки станом на час звернення ОСОБА_1 має не погашену заборгованість у розмірі 69 958, 56 гр., просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав ля задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року був задоволений позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 19 237, 91 гр. заборгованості та 243, 60 гр. судового збору.

На виконання рішення суду 23 жовтня 2014 року був виданий виконавчий лист, який був отриманий представником позивача 23 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції, діючій на момент видачі виконавчого листа/ виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності відтого, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Звертаючись до суду, заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа було втрачено та з метою його розшуку 14 червня 2017 року представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був здійснений запит до Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

04 липня 2017 року була отримана відповідь, згідно з якою виконавчий лист №2-5223/2013 від 23 жовтня 2014 року на виконання не надходив та на виконанні у відділі не перебуває.

31 липня 2018 року комісією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був складений Акт, відповідно до якого в ході проведення перевірки наявності виконавчих документів, що направлені до органів державної виконавчої служби, а також повернуті з органів ДВС до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», було виявлено відсутність виконавчого листа №760/16623/14-ц, виданого 23 жовтня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за Кредитним договором в сумі 19 237, 91 гр. та 243, 60 гр. судового збору.

Тобто, виконавчий документ був втрачений самим банком, як стягувачем, і до виконання не пред»являвся.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Зазначені представником заявника, як стягувача, обставини втрати виконавчого листа стосуються періоду з 2014 року, в той же час, як строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив у жовтні 2015 року.

Крім того, заявник жодним чином не обґрунтовує поважності причин, які перешкоджали пред'явленню виконавчого листа до виконання у визначений законом строк.

Суд враховує, що змістом ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що неорганізованість робочого процесу структурних підрозділів заявника, відповідальних за дану ділянку роботу, не можуть вважатися поважними причинами втрати виконавчого листа та його совєчаного пред»явлення до виконання.

Виходячи з цього, суд не вбачає поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому підстави для задоволення заяви про видачу його дубліката відсутні.

Виходячи з викладеного вище, закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання ще у жовтні 2015 року, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до викоанння.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Шереметьєва