№ 207/3371/17
№ 2/207/217/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Перша Кам'янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення майна із складу спадщини, визнання часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В

Звертаючись до суду, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що вона ОСОБА_1 познайомилась з ОСОБА_7 22.08.2000 року в магазині «Сайгон», де вона працювала директором.

Восени 2000 року ОСОБА_7 переїхав проживати до неї, ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2, яка належить їй на праві приватної власності.

Так, з осені 2000 року вона та ОСОБА_7 почали проживати однією сім'єю в фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, вони проживали однією сім'єю на одній житловій площі та вели спільний побут та господарство із взаємними правами та обов'язками чоловіка та жінки до часу смерті ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

Як для її, ОСОБА_1 родичів, друзів та знайомих, так і для родичів, друзів та знайомих ОСОБА_7 вони знаходились у фактичних шлюбних відносинах та були для всіх подружжям.

Так, вони ОСОБА_1 та ОСОБА_7, як сім'я постійно відвідували братів ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, родини синів ОСОБА_7 - ОСОБА_3 (його дружини ОСОБА_32 та доньки ОСОБА_33) та ОСОБА_6 (його дружини ОСОБА_6 та сина ОСОБА_10), а також родину її, ОСОБА_1 доньки - ОСОБА_11 (чоловіка ОСОБА_12, доньки ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_12) та і вони відвідували їх, відзначали разом сімейні свята, проводили сімейні дозвілля, що підтверджується фототаблицею. Взагалі ОСОБА_7 дуже любив відзначати свята у колі родини та друзів.

Їх сімейне життя було побудоване на взаємній повазі та щирому коханні, вони турбувалися один про одного, стежили за станом здоров'я один одного: якщо вона хворіла, то чоловік одразу біг в аптеку за ліками, коли хворів чоловік, то вона теж одразу бігла в аптеку за ліками, або викликала лікаря. Їм приносило задоволення робить один одному подарунки на їх сімейні свята та дати, вона жодного разу на свята не була без квітів від коханого чоловіка.

Позивач зазначила, що за час їх сімейного життя вони за спільні кошти набували майно, укладали щодо майна договори на його утримання та обслуговування, утримували та облаштовували майно.

Протягом усього часу спільного проживання в інших зареєстрованих шлюбах ані вона, ОСОБА_1, ані ОСОБА_7 не перебували.

Про утворення особами сім'ї може свідчити не тільки укладення між ними шлюбу, кровне споріднення, усиновлення, а й інші обставини, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Про те, що законодавець визнає можливість створення сім'ї чоловіком і жінкою, які не перебувають у шлюбі, свідчить положення ст. 74 СК України. Встановлення такого факту передбачено в судовому порядку (ст. 256 ЦПК України).

За час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу нею ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за спільні кошти було набуто право власності на наступне майно:

- кафе, загальною площею 74,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_5, будинок під номером АДРЕСА_5, на підставі договору купівлі-продажу кафе від 16.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношликом В.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 587.

- земельна ділянка, площею 0,0677 гектарів, призначену для ведення садівництва, яка розташована в АДРЕСА_8, кадастровий номер НОМЕР_5, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алекса Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 899;

- транспортний засіб марки Toyota моделі Corola, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_6, рік випуску 2011, на підставі договору купівлі-продажу № 138А/11 від 10.03.2011 року.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, крім зазначеного майна на частину житлового будинку АДРЕСА_7.

Спадкоємцями спадкового майно ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 року є рідні сини:

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_6.

І хоча за життя ОСОБА_7 його сини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вважали її з їх батьком однією сім'єю без реєстрації шлюбу, але після смерті батька та на момент подання позовної заяви домовленість між нею, ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо добровільного поділу спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та спадкового майна відсутня.

За заявами ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про прийняття спадщини Першою Кам'янською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області заведена спадкова справа.

Між нею, ОСОБА_1 та сподємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник спір щодо визнання або невизнання спільної сумісною власністю майна, яке входить до спадкового майна ОСОБА_7, вказані обставини справи підтверджують факт, що в даному випадку виник спір про право на спадкове майно.

А тому, вона ОСОБА_1, звернулась до суду за захистом своїх прав на загальних підставах саме в порядку позовного провадження.

На підставі зазначеного позивач в позовній заяві просив встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_8 року без реєстрації шлюбу.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 наступне майно:

- кафе, загальною площею 74,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_5, будинок під номером АДРЕСА_5;

- земельну ділянку, площею 0,0677 гектарів, призначену для ведення садівництва, яка розташована в Іванівській сільській раді, ст. «Будівельник», Петриківського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_5;

- транспортний засіб марки Toyota моделі Corola, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_6, рік випуску 2011.

Виключити із складу спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року наступне майно:

- 1/2 частину кафе, загальною площею 74,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_5, будинок під номером АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_7, на підставі договору купівлі-продажу кафе від 16.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношликом В.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 587;

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0677 гектарів, призначену для ведення садівництва, яка розташована в АДРЕСА_8, кадастровий номер НОМЕР_5, яка належить ОСОБА_7, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алекса Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 899;

- 1/2 частину транспортного засобу марки Toyota моделі Corola, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_6, рік випуску 2011, який належить ОСОБА_7, на підставі договору купівлі-продажу № 138А/11 від 10.03.2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

- 1/2 частину кафе, загальною площею 74,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_5;

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0677 гектарів, призначену для ведення садівництва, яка розташована в АДРЕСА_8, кадастровий номер НОМЕР_5;

- 1/2 частину транспортного засобу марки Toyota моделі Corola, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_6, рік випуску 2011.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Позивачка додатково пояснила, що познайомилась вона з ОСОБА_7 22.08.2000 року в магазині «Сайгон», де вона працювала директором. На той час ОСОБА_7 винаймав квартиру, в якій і проживав. Вже восени 2000 року ОСОБА_7 переїхав зі знімного житла до неї в квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. З того часу вони почали проживати як чоловік та дружина, мали спільний бюджет та вели спільно господарство. Всі покупки вони планували вдвох. Так, у 2006 році вони вирішили купити кафе, яке було придбане у кредит. ОСОБА_7 працював вахтовим методом в Росії, тобто місяць він був на роботі в Росії, а місяць знаходився в Україні і проживав разом з нею. Роботою в кафе займалася вона. Саме вона оформлювала всі необхідні договори, закуповувала продукти, готувала страви, виконувала роботу продавця, укладала договори з найманими працівниками. Кредит, який вони брали для покупки кафе, вони виплачували за спільні кошти, як за рахунок заробітної плати, яку отримував ОСОБА_7, так і за рахунок прибутку, яке приносило кафе. У ОСОБА_7 було два паспорти: російський та український. Всі кредити він брав в банках як громадянин України. В 2011 році в кредит вони купили автомобіль. Поручителем по кредиту виступила вона. Всі оригінали зазначених договорів та квитанції про їх оплату знаходяться у неї вдома. Оскільки кредит на купівлю автомобіля брався в доларах і саме вона ходила в банк його оплачувати, тому у неї є квитанції на покупку валюти саме на ім'я ОСОБА_1, з оплатою кредиту в той же день від імені ОСОБА_7 Окрім цього за час спільного проживання як чоловіка та дружини, а саме у 2013 році, вони купили земельну ділянку, на якій знаходився дачний будинок. Спільною працею вони робили ремонт на дачі, всіляко облаштовували її. Всі родичі ОСОБА_7 знали про їх сімейні стосунки. Брат ОСОБА_7 - ОСОБА_12 приїжджав до них у гості з Росії та вони разом з ОСОБА_7 їздили в Росію на весілля дочки ОСОБА_15. Також сини ОСОБА_7 приходили до них з ОСОБА_13 у гості разом з дружинами та дітьми. Сімейні свята та дні народження вони святкували разом з синами ОСОБА_7 та їх родинами, а також разом з родиною її доньки ОСОБА_11.

Представником позивача через канцелярію Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська надано суду заяву, в якій вона просила судові витрати залишити за позивачем.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що все спірне майно купувалось за гроші його батька, так як ОСОБА_7 працював в Росії вахтовим методом та отримував велику заробітну плату. Дійсно, коли він приїжджав на Україну, то проживав у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, але родичі йому розповідали, що у батька і в Росії була сім'я. Відповідач також підтвердив, що дійсно на фотокартках, які знаходяться в матеріалах справи зображений його батько з ОСОБА_1, а також сам він та його брат ОСОБА_4 з їх дружинами та дітьми та родичі ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що його батько ОСОБА_7 працював в Росії вахтовим методом. 20 років тому його мати розлучилась з ОСОБА_7 Як повідомив йому брат його батька, що причиною розлучення стала наявність іншої сім'ї у його батька в Росії. В Росії його батько проживав у гуртожитку в місті Покачи Ханти-Мансійського автономного округу. Коли батько приїжджав на територію України, то проживав за адресою АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 Позивачку ОСОБА_1 він (відповідач) знає з 2000 року, їх познайомив його батько. Зазначив, що все спірне майно купувалось за гроші батька, так як ОСОБА_7 працював в Росії вахтовим методом та отримував велику заробітну плату. Відповідач також підтвердив, що дійсно на фотокартках, які знаходяться в матеріалах справи зображений його батько з ОСОБА_1, а також сам він та його брат ОСОБА_3 з їх дружинами та дітьми та родичі ОСОБА_1

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 разом постійно не проживали. Спільне проживання померлого із позивачкою носило епізодичний характер і тільки під час його знаходження у чергових відпусках. До того ж, значну частину свого часу, коли ОСОБА_7 знаходився в Україні, він займався будівництвом свого дачного будинку та ремонтом належного йому на праві власності житлового будинку по АДРЕСА_7.

Ніякої письмової угоди між сторонами про статус майна, що купував ОСОБА_7, позивачка не надала, а ця обставина може доказуватися лише письмовими доказами. Вона не надала жодного доказу про те, що брала участь своїми коштами у придбанні цього майна. В дійсності ж ОСОБА_7 покупав усе спірне майно за свої кошти, тому що позивачка мала невеликий дохідТаким чином, це майно є особистою власністю ОСОБА_7.

Як убачається із матеріалів справи, пояснень сторін та свідків, допитаних у судовому засіданні, ніяких доказів на користь того, що позивачка своїми коштами приймала участь у придбанні спірного майна, не існує.

Представник третьої особи - у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він є сусідом позивачки ОСОБА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 з 1999 року. Свідок підтвердив, що приблизно з 2001року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 жили разом однією сім'єю як чоловік та дружина, у них часто збирались родичі та гості, як з боку ОСОБА_1, так і з боку ОСОБА_7 ОСОБА_1 та ОСОБА_7 разом їздили на відпочинок як влітку, так і взимку. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 разом придбали будинок за містом та спільно робили ремонт в ньому. ОСОБА_7 працював вахтовим методом в Росії, тому місяць він знаходився в Росії, а місяць - проживав разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2. Йому також відомо, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було кафе по АДРЕСА_5, в якому працювала ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_17.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона є подругою позивачки ОСОБА_1 Свідок підтвердив, що стосунки між позивачкою та ОСОБА_7 почалися у 2000 році, тоді ж майже відразу вони й почали проживати разом у цивільному шлюбі в квартирі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2. Вона (свідок) працювала продавцем в магазині «Малинка», в тому районі, де проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ОСОБА_7 часто заходив до магазину «Малинка» купувати продути та розповідав їй про їх сумісне життя з ОСОБА_1 У них був спільний бюджет, всі покупки вони робили разом. Коли приходили до неї в магазин разом, то купували продукти завжди на свою сім'ю. Років п'ять тому назад вони придбали земельну ділянку з дачею, на якій спільно робили ремонт, ОСОБА_1 саджала там город. ОСОБА_7 також розповідав їй, що утепляє дачу, так як в майбутньому вони з ОСОБА_1 збираються там проживати. Також їй відомо, що в період сумісного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_1 придбали автомобіль та кафе. В цьому кафе ОСОБА_1 працювала з самого початку його придбання, готувала їжу, продавала Все це майно: автомобіль, земельну ділянку та кафе вони придбавали за сумісні кошти. Вона також бачила, що сини ОСОБА_7 разом зі своїми дружинами та дітьми приходили в гості до ОСОБА_7 та ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 і вона бачила, що вони ставились до ОСОБА_1 як до дружини свого батька. Також ОСОБА_7 та ОСОБА_1 кожного року разом відпочивали, їздили у відпустку завжди разом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що ОСОБА_7 та ОСОБА_1 проживали разом з 2000 року у квартирі ОСОБА_1, як чоловік та дружина, вони спільно вели господарство, у них був спільний бюджет та всі покупки вони робили разом. Разом купили дачу, машину сіру Тайоту, кафе. ОСОБА_1 працювала в цьому кафе. Окрім цього вони разом налагоджували їх побут і в квартирі, де вони мешкали разом за адресою АДРЕСА_2, поміняли міжкімнатні двері, купили телевізор, мультиварку, гардероб, нове ліжко у спальню. Всі свята вони проводили разом. На цих святах буди присутні і діти ОСОБА_7, які ставились до ОСОБА_1 як до дружини свого батька. Також їй відомо, що ОСОБА_7 та ОСОБА_1 робили ремонт на дачі та збирались згодом туди переїхати разом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона є двоюрідною сестрою позивачки та знає давно ОСОБА_7, часто бувала у них у гостях. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 жили разом у цивільному шлюбі приблизно 17 років за адресою АДРЕСА_2. ОСОБА_7 працював вахтовим методом в Росії, місяць знаходився там, а місяць був вдома у ОСОБА_1 Вони все придбавали разом, у них був спільний бюджет. Також вона пам'ятає, що в 2005 році на дні народження ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_7 сказав, що хоче купити своїй дружині кафе і через рік у 2006 році він купив кафе, в якому відразу почала працювати ОСОБА_1 Вона готувала їжу, оформлювала всі договори, сплачувала податки, буда оформлена як приватний підприємець. Також їй відомо, що в листопаді 2013 року вони купили земельну ділянку з дачею. Вона бувала на цій дачі та бачила, як вони спільно там саджали дерева, виноград, поміняли в будинку вікна, побудували душ, туалет. Свідок також зазначила, що їй відомо, що кафе, земельна ділянка з дачею та автомобіль купувались за спільні кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Їй також відомо, що коли ОСОБА_7 захворів та потрапив у лікарню, то ОСОБА_1 зателефонував брат ОСОБА_7, який мешкав на Півночі та повідомив про це. ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_7- ОСОБА_6 поїхала на Північ, син ОСОБА_3 відмовився їхати. Того дня вона прийшла до ОСОБА_1, а в неї вдома вже знаходились сини ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і вони разом вирішували, хто поїде за ОСОБА_7 Їй також відомо, що квитки до Москви покупала ОСОБА_1, а ОСОБА_6 купував квитки вже в Москві.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він є бувшим зятем ОСОБА_1 ОСОБА_7 поселився в квартирі ОСОБА_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в 2000 році. На той час він (свідок) також проживав в цій квартирі зі своєю дружиною ОСОБА_11 та їх дочкою. Він особисто допомагав ОСОБА_7 перевозити його речі з квартири, яку він орендував у квартиру ОСОБА_1 Його теща ОСОБА_1 представила йому ОСОБА_7 як її чоловіка Того ж року ОСОБА_7 познайомив його з своїми синами, а вже 02 січня 2001 року вони всі разом святкували день народження ОСОБА_7, приходили до них й сини ОСОБА_7, а також рідний брат ОСОБА_7 - ОСОБА_8. Для всіх дітей як ОСОБА_7 так і ОСОБА_1., вони були однією сім'єю, а його власні діти (свідка) називали ОСОБА_7 дідусем. Всі разом вони проживали вісім років, а потім він (свідок) та його дружина переїхали від ОСОБА_1 у власну квартиру. Також свідок пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 купили спочатку кафе, потім машину і земельну ділянку з дачею. Кафе займалася повністю ОСОБА_1 Вона і готувала, і продавала і займалася всією підприємницькою діяльністю в кафе. Автомобілем вони користувалися вдвох. Разом їздили на ньому у будь-яких справах, в кафе, на дачу, в гості. Використовували автомобіль для виїзду на природу чи для іншого відпочинку. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 проживали однією сім'єю разом аж до самої смерті ОСОБА_7 ОСОБА_7 помер в Росії, треба було перевозити тіло в Україну. Перед виїздом він з ОСОБА_1 та сини покійного зібралися в квартирі ОСОБА_1 та вирішили, що в Росію поїдуть ОСОБА_1 та син ОСОБА_6. Поховання ОСОБА_7 також відбувалось від під'їзду, де вони проживали разом з ОСОБА_1 по АДРЕСА_2.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона є сусідкою по дачі ОСОБА_1 та ОСОБА_23 Вона постійно там проживає і їй відомо, що приблизно п'ять років тому ОСОБА_1 та ОСОБА_23 придбали цю дачу. Коли вона знайомилась з новими сусідами по дачі, то вони представились як родина, тобто як чоловік та дружина. ОСОБА_7 та ОСОБА_1 все робили на дачі разом, вони планували, що ця дача стане для їх сім'ї постійним місцем проживання. Також вона часто бачила на дачі дочку ОСОБА_1 - ОСОБА_11, яка разом з ОСОБА_1 займалася прибиранням, саджали город, чагарники. Дочка ОСОБА_1 ОСОБА_11 добре ставилась до ОСОБА_7 та навіть називала його батьком.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що вона знала ОСОБА_7 більше двадцяти років, ще з тих часів, коли він був одружений з першою його дружиною, знає його синів та невісток. Її чоловік казав їй, що причиною розлучення ОСОБА_7 з першою дружиною в кінці 90-х років була інша жінка, яка мешкала на півночі в Росії. Але після розлучення ОСОБА_7 їй про своє особисте життя нічого не розповідав. Що стосується ОСОБА_1, то її вона побачила вперше в 2002 році разом з ОСОБА_7 у колі спільних знайомих, вони прийшли туди як пара.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вона колишня дружина відповідача ОСОБА_6 З його батьком ОСОБА_7 вона познайомилась в 2002 році, на той час вони ще тільки збирались одружуватися та ОСОБА_6 хотів, щоб вона познайомилась з його батьком і вони приїхали додому до ОСОБА_1 Їй відомо, що ОСОБА_7 працював вахтовим методом в Росії. Місяць він знаходився на роботі, а місяць у м.Кам'янському. Весь цей час, починаючи з їх знайомства у 2002 році і до моменту його смерті, ОСОБА_7, коли він перебував в Україні у м. Кам'янському, він проживав у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2. Відпочивали ОСОБА_7 та ОСОБА_1 також завжди разом. Зустрічалися вони з ОСОБА_1 здебільшого на дні народження ОСОБА_7, це було вдома у ОСОБА_1 Свідок вважала, що всі речі, щодо яких заявлені позовні вимоги купувались за рахунок заробітку ОСОБА_7

У судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що ОСОБА_7 був її сватом, так як її донька ОСОБА_25 була заміжня за сином ОСОБА_7 - ОСОБА_6. Свідок також пояснила, що у 2006 році вона на прохання ОСОБА_7 виступила його поручителем при оформленні кредиту на покупку кафе. Після оформлення кредиту, ОСОБА_7 повідомив їй, що проживає разом з жінкою ОСОБА_1 і вони поїхали до ОСОБА_1 додому відсвяткувати оформлення кредиту. Після цього вона бачила ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7 на весіллі свого сина у 2012 році.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що ОСОБА_7 був його другом, вони знайомі ще з 80-х років. З ОСОБА_1 його познайомив ОСОБА_7 Йому відомо, що ОСОБА_7 працював в Росії вахтовим методом. Коли він перебував в Україні у м. у Кам'янському, він проживав у ОСОБА_1 Вони проживали як чоловік та дружина, завжди разом відпочивали. В кафе бізнесом займалась ОСОБА_1 Поховання ОСОБА_7 також відбувалось від під'їзду будинку, де вони проживали разом з ОСОБА_1

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідачів та їх представника, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя.

Разом з тим, згідно із ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу.

Тобто при застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Крім того, для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

За приписами ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Таким чином, предметом доказування у спорі про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу є такі обставини, що мають матеріально-правове значення: чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі, між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю, а саме спільне проживання, спільний побут, наявність взаємних прав та обов'язків.

Майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об'єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб, як сім'ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об'єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними. Аналогічні висновки, висловлені Верховним Судом в постанові від 18 липня 2018 року у справі № 544/1274/16-ц.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У судовому засіданні при розгляді справи були встановлені наступні обставини.

16.02.2006 року було укладено договір купівлі-продажу кафе загальною площею 74,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношликом В.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 587, відповідно до якого покупцем виступив ОСОБА_7 (ар.с.11-13).

14.11.2013 року було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0677 гектарів, призначену для ведення садівництва, яка розташована в АДРЕСА_8, кадастровий номер НОМЕР_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алекса Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 899, відповідно до якого покупцем виступив ОСОБА_7 (ар.с.17-18).

10.03.2011 року було укладено договір купівлі-продажу № 138А/11 транспортного засобу марки Toyota моделі Corola, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_6, рік випуску 2011, відповідно до якого покупцем виступив ОСОБА_7 (ар.с.14-16).

З наданих під час розгляду справи позивачем належних та допустимих доказів в рахунок обґрунтування вимог, оцінюючи їх в сукупності, а також беручи до уваги, що під час розгляду справи відповідачі не спростували їх у спосіб та в порядку передбаченому законом, не надавши в рахунок заперечення належних засобів доказування, - вимоги заявлені позивачем є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Твердження відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про те, що їх батько ОСОБА_7 не підтримував сімейних відносин з позивачкою, а у них лише були взаємовідносини коханців є суперечливими та спростовується здобутими у справі доказами. При цьому відповідачі не заперечували проти факту того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 проживали разом в АДРЕСА_2. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_8 року без реєстрації шлюбу, наявність спільного побуту та спільних друзів, спільний відпочинок, спілкування подружжя з дітьми ОСОБА_7 та з дітьми ОСОБА_1 від першого шлюбу, придбання ними майна підтверджено в судовому засіданні, зокрема, показаннями допитаних свідків ОСОБА_35, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

Також з показань свідків вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з 2000 року до червня 2017 року проживали разом як чоловік та дружина, мали стосунки, притаманні подружжю, мали взаємні права та обов'язки, піклувалися один про одного, будували спільне життя разом.

Відповідачі доказів, які б спростували дані обставини, в ході розгляду справи суду не надали, а ті пояснення, які надали у своїх поясненнях свідки позивача ними не заперечувалися.

Посилання відповідачів на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 мали лише взаємовідносини коханців, оскільки останній постійно знаходився на території Російської Федерації не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Сам факт періодичного перебування ОСОБА_7 у Російській Федерації на роботі не є свідченням його постійного там проживання. З цих підстав також можливо оцінити критично показання свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_25, які є родичами відповідачів, а відтак заінтересовані в результатах розгляду справи.

Крім того, під час дослідження у справі обставин щодо наявності спільного побуту, було підтверджено поданими та долученими до справи доказами, оригінали, яких зберігаються у позивача, а саме:

- фототаблицею (том № 1 а.с. 20-42) та фототаблицею (том № 2 а.с. 145-176), практично на всіх фотознімках зображені ОСОБА_1 та ОСОБА_7, при цьому не просто як малознайомі люди, а як люди, які перебувають в близьких відносинах: обнімають одне одного, з любов'ю дивляться одне на одного, тощо;

- актом № 974 про проживання без реєстрації від 17.07.2017 року, в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2 проживав без реєстрації з вересня 2000 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_1 до моменту його смерті (том 1 ар.с.7);

- договором дарування від 20.08.1993 року, посвідченим державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Огнєвою Н.О., зареєстрованим в реєстрі за № 1-3809 (том № 1 а.с. 88-89) - 11/25 частини житлового будинку АДРЕСА_7, за адресою якого був зареєстрований ОСОБА_7 та оригінал якого зберігається у ОСОБА_1, що свідчить про близькі та довірливі відносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_1

Під час дослідження у справі обставин щодо наявності спільних друзів, даний факт було підтверджено поданими та долученими до справи доказами, оригінали, яких зберігаються у позивача, показами свідків, а саме:

- фототаблицею (том № 1 а.с. 20-42) на фотознімку № 17, зображено святкування Дня народження ОСОБА_7 у 2004 році у колі рідних та друзів (у тому числі присутні сини ОСОБА_7 - ОСОБА_25 та ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_32 та інші друзі); на фотознімку № 33, зображено святкування Дня народження брата ОСОБА_7 - ОСОБА_8 у 2009 році у колі рідних та друзів;

- фототаблицею (том № 2 а.с. 145-176), на фотознімку № 26, зображено святкування 60 річниці Дня народження ОСОБА_7 у 2017 році у колі рідних та друзів;

- показами свідка ОСОБА_22 (викликаної як свідок з боку позивача), яка пояснила суду, що вона є сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_7 по дачі. ОСОБА_22 мала дружні стосунки з ОСОБА_1 та ОСОБА_7, тому знає, що вони все робили спільно, проживали як цільна сім'я та мали спільні плани на майбутнє переїхати та мешкати разом на дачі.

Під час дослідження у справі обставин щодо наявності спільного відпочинку підтверджено поданими та долученими до справи доказами, оригінали, яких зберігаються у позивача, показами свідків та сторін, а саме:

- фототаблицею (том № 1 а.с. 20-42) на фотознімку № 2, №3 зображено святкування Дня народження ОСОБА_1 у 2001 році на базі відпочинку; на фотознімку № 6 зображено спільний відпочинок ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в смт. Берегове (Кастрополь АР Крим) у 2002 році; на фотознімку № 11 зображено спільний відпочинок ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в м. Ялта АР Крим у 2003 році; на фотознімку № 14 зображено спільний відпочинок ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в м. Ялта «Ботанічний сад» АР Крим у 2004 році; на фотознімку № 16 зображено спільний відпочинок ОСОБА_29 з ОСОБА_1 і її донькою та онукою в м. Феодосія АР Крим у 2004 році; на фотознімку № 24 та 25 зображено спільний відпочинок ОСОБА_1 та ОСОБА_7 смт. Партеніт АР Крим у 2006 році; на фотознімку № 28 зображено спільний відпочинок ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на Азовському морі у 2007 році; на фотознімку № 35, № 36 зображено спільний відпочинок ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в м. Геленджик у 2009 році;

- фототаблицею (том № 2 а.с. 145-176), на фотознімку № 2 та № 3 зображено спільний відпочинок ОСОБА_1 та ОСОБА_7 смт. Партеніт АР Крим у 2011 році; на фотознімку № 16 зображено спільний відпочинок ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в смт. Партеніт АР Крим у 2013 році з онуком ОСОБА_34 (сином відповідача ОСОБА_6); на фотознімку № 21 та 22 зображено спільний відпочинок ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в м. Бердянськ у 2015 році з донькою та онукою ОСОБА_1; на фотознімку № 27-32 зображено спільний відпочинок ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у Єгипті у 2017 році;

- показами свідка ОСОБА_16 (викликаного як свідок з боку позивача), який пояснив суду, що він є сусідом ОСОБА_1, оскільки мешкає разом в квартирі АДРЕСА_3. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 жили разом однією сім'єю як чоловік та дружина, у них часто збирались гості, вони разом їздили на відпочинок як влітку, так і взимку.

- показами свідка ОСОБА_18 (викликаної як свідок з боку позивача), яка пояснила суду, що кожен рік ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7 їздили відпочивати на море.

Під час дослідження у справі обставин щодо наявності спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_1 з їх дітьми від першого шлюбу підтверджено поданими та долученими до справи доказами, оригінали, яких зберігаються у позивача, показами свідків та сторін, а саме:

- фототаблицею (том № 1 а.с. 20-42), на фотознімку № 4, де зображені ОСОБА_7 разом з донькою ОСОБА_1 - ОСОБА_11 та онукою ОСОБА_1 - ОСОБА_2; на фотознімку № 9, де зображені в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_1, син ОСОБА_7 - ОСОБА_3 разом з дружиною - ОСОБА_32; на фотознімку № 12, де зображені ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3 разом з дружиною - ОСОБА_32 та донька ОСОБА_1 - ОСОБА_11; на фотознімку № 13, де зображені ОСОБА_7, ОСОБА_1, донька ОСОБА_1 - ОСОБА_11 з чоловіком ОСОБА_21 та донькою ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 разом з дружиною - ОСОБА_32; на фотознімку № 15, де зображені ОСОБА_7, ОСОБА_1, донька ОСОБА_1 - ОСОБА_11 з чоловіком ОСОБА_21 та донькою ОСОБА_2; на фотознімку № 16, де зображені ОСОБА_7, ОСОБА_1, донька ОСОБА_1 - ОСОБА_11 з донькою ОСОБА_2; на фотознімку № 17, де зображені ОСОБА_1, ОСОБА_7 з синами ОСОБА_30, ОСОБА_15 з його дружиною ОСОБА_32; на фотознімку № 18, де зображені ОСОБА_7, ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_2 та з сватами ОСОБА_1 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3; на фотознімку № 32, де зображені ОСОБА_1 з сином ОСОБА_7 - ОСОБА_6.

- фототаблицею (том № 2 а.с. 145-176) на фотознімку № 1, де зображені ОСОБА_7, ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_11, зятем ОСОБА_21, батьками зятя, братом зятя - ОСОБА_12; на фотознімку № 7, де зображені ОСОБА_7, ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_3 - Юлія; на фотознімку № 14, де зображені ОСОБА_7, ОСОБА_1 та син ОСОБА_7 - ОСОБА_6; на фотознімку № 18, де зображені ОСОБА_1 разом з синами ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та ОСОБА_3; на фотознімку № 19, де зображені ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_7 - ОСОБА_3.

Таким чином, окрім показів свідків ОСОБА_35, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_8 року без реєстрації шлюбу, наявність спільного побуту та спільних друзів, спільний відпочинок, спілкування подружжя з дітьми ОСОБА_7 та з дітьми ОСОБА_1 від першого шлюбу, також підтверджується зазначеними фототаблицями, на яких зафіксовано їх спільне сімейне життя, проведення спільного відпочинку в кругу сім'ї, друзів та близьких родичів. Дані фототаблиці підтверджують факт довготриваючих сімейних відносин між позивачкою та ОСОБА_7 на протязі 17 років, що свідчить про те, що між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Також суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні самі відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підтверджують, що їх батько в 2000 році переїхав до позивачки та коли не працював, весь час проживав в м.Кам'янське в квартирі позивачки ОСОБА_1

Під час дослідження у справі обставин щодо наявності факту проживання однією сім'єю, спільної праці та спільного придбання ними (ОСОБА_7 та ОСОБА_1.) майна підтверджено поданими та долученими до справи доказами, оригінали, яких зберігаються у позивача.

У судовому засіданні було встановлено, що оригінали всіх документів, які підтверджують право власності на спірне майно знаходяться у позивача, це було підтверджено:

- договором купівлі-продажу кафе від 16.02.2006 року (том № 1 а.с. 11), оригінал якого зберігається у позивача;

- витягом з Державного реєстру правочинів № 2089279 від 16.02.2006 року (том № 1 а.с.12), оригінал якого зберігається у позивача;

- витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_7 від 16.02.2006 року (том № 1 а.с. 13), оригінал якого зберігається у позивача;

- договором купівлі-продажу № 138А/11 від 10.03.2011 року (автомобіля марки Toyota моделі Corola, оригінал якого зберігається у позивача (том № 1 а.с. 14-16);

- договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2013 року (том № 1 а.с. 17), оригінал якого зберігається у позивача;

- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 12823625 від 14.11.2016 року (том № 1 а.с. 18), оригінал якого зберігається у позивача.

Окрім цього у позивачки також є в наявності оригінали документів, що стосуються придбання автомобіля:

- кредитний договір № 1/1111753 від 27.04.2011 року (том № 1 а.с. 131-135) - за яким позичались кошти на придбання автомобіля Toyota моделі Corola;

- графік погашення заборгованості (том № 1 а.с. 136);

- список повного пакету документів для отримання кредиту на автомобіль (том № 1 а.с. 98-99);

- комплектації та вартості автомобілів (том № 1 а.с. 100);

- програми тойота кредит (том № 1 а.с. 101);

- видаткова накладна № РН-0000935 від 23.04.2011 року (том № 1 а.с. 126);

- договір застави від 27.04.2011 року (том № 1 а.с. 126-130);

- договір поруки № Р1/1111754 від 27.04.2011 року, відповідно до якого саме позивачка ОСОБА_1 виступила поручителем ОСОБА_7 за кредитним договором №1/1111753 від 27.04.2011 року (том № 1 а.с. 90);

- квитанції про сплату чергових платежів по кредиту за кредитним договором №1/1111753 від 27.04.2011 року, який брався на купівлю автомобіля (том № 1 а.с. 91-96);

- договір № ТП12493Г-а/11ДП від 27.04.2011 року добровільного страхування наземного транспорту (том № 1 а.с. 121-124);

- додаткова угода № 1 від 23.04.2011 року до договору купівлі-продажу № 138А/11 від 10.03.2011 року (том № 1 а.с. 125);

- акт приймання товару від 23.04.2011 року (том № 1 а.с. 125);

- довідка від 23.04.2013 року № 31133-25/869 та довідка від 23.04.2013 року № 31133-25/870 про відсутність заборгованості за кредитним договором №1/1111753 від 27.04.2011 року (том № 1 а.с. 97) - за яким позичались кошти на придбання автомобіля Toyota моделі Corola;

Також у позивачки є в наявності оригінали документів, що стосуються придбання земельної ділянки, а саме:

- технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва (том № 1 а.с. 103)

- висновку № 172 від 28.07.2008 року (том № 1 а.с. 104);

- пояснювальної записки (том № 1 а.с. 104);

- розпорядження № 69-р-08 від 18.02.2008 року (том № 1 а.с. 105)

- акту встановлення меж земельної ділянки в натурі (том № 1 а.с. 105)

- кадастрового планку земельної ділянки, що передається у власність для ведення садівництва (том № 1 а.с. 106)

- рішення № 105 від 08.10.2008 року (том № 1 а.с. 106)

- додатку до рішення виконавчого комітету від 08.10.2008 року (том № 1 а.с. 107);

- довідки № 31 від 08.10.2008 року (том № 1 а.с. 107)

- додатку до розпорядження голови від 18.02.2008 року (том № 1 а.с. 108);

- заяви від 18.05.2007 року (том № 1 а.с. 109);

- реєстраційної справи № 12507 договору оренди земельної ділянки (том № 1 а.с. 110-116).

У позивачки також є в наявності оригінали документів, що стосуються придбання кафе та організації діяльності в ньому спільною працею ОСОБА_1 та ОСОБА_7, а саме:

- договору кредиту № 105/6-9-6 від 16.02.2006 року, який позичав ОСОБА_7 для покупки кафе (том № 2 а.с. 8-11);

- іпотечного договору № 105/24-7-6 від 16.02.2006 року (том № 2 а.с. 102-104);

- довідки на 22.03.2013 року виданої ОСОБА_7 про відсутність заборгованості за кредитом №105/6-9-6 від 16.02.2006р. (том № 2 а.с. 12);

- меморіальними валютними ордерами (том № 2 а.с. 30-32, 35-36);

- сальдової відомості за кредитним контрактом клієнта на 2012-17-13 ОСОБА_7 (том № 2 а.с. 20);

- сальдової відомості за кредитним контрактом клієнта на 2011-12-15 ОСОБА_7 (том № 2 а.с. 86);

- сальдової відомості за кредитним контрактом клієнта на 2012-10-15 ОСОБА_7 (том № 2 а.с. 86);

- сальдової відомості за кредитним контрактом клієнта на 2012-11-19 ОСОБА_7 (том № 2 а.с. 142);

- сальдової відомості за кредитним контрактом клієнта на 2012-12-03 ОСОБА_7 (том № 2 а.с. 143);

- квитанцій на купівлю іноземної валюти та квитанцій на оплату кредиту в кількості (том.№2 а.с.13-29, 32-34, 36-86);

Оскільки кредит на купівлю кафе брався в доларах, і ОСОБА_1 ходила в банк його оплачувати, тому у неї є квитанції на покупку валюти саме на ім'я ОСОБА_1, з оплатою кредиту в той же день від імені ОСОБА_7, що підтверджується відповідними квитанціями про здійснення валютно-обмінної операції та квитанціями на оплату кредиту (том.№2 а.с.13-29, 32-34, 36-86);

- договору добровільного особистого страхування від 16.02.2006 року (том № 2 а.с. 109);

- картки обліку розміщення об'єкта торгівлі та сфери послуг № 466 від 18.07.2008 року - кафе по АДРЕСА_4 (том № 2 а.с. 110);

- повідомлення № 124 від 03.03.2006 року про взяття на облік фізичної особи-підприємця ОСОБА_7.(том № 2 а.с. 111);

- довідки про взяття на облік платника податків № 272 від 24.02.2006 року ОСОБА_7 (том № 2 а.с. 111);

- технічного паспорту на кафе № 12 по АДРЕСА_4 від 05.01.2006 року (том № 1 а.с. 117-120);

- акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 02.12.2005 року (том № 1 а.с. 139-141)

- технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (том № 1 а.с. 142-144);

- акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 02.12.2005 року (том № 1 а.с. 146-148);

- технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі 2013 року (том № 1 а.с. 149-157);

- додатку до ліцензії № НОМЕР_8 (том № 1 а.с. 157);

- додатку до ліцензії № НОМЕР_9 (том № 1 а.с. 157);

- ліцензії НОМЕР_10 від 22.11.2005 року (том № 1 а.с. 158);

- ліцензії НОМЕР_11 від 22.03.2006 року (том № 1 а.с. 159);

- ліцензії НОМЕР_12 від 21.03.2007 року (том № 1 а.с. 160);

- угоди № 81 від 21.02.2007 року, що укладалася ОСОБА_1 на проведення щомісячної дератизації в кафе, розташованому по АДРЕСА_4 (том № 1 а.с. 161);

- протоколу узгодження договірної ціни на вивезення сміття з кафе, розташованому по АДРЕСА_4 (том № 1 а.с. 162);

- угоди № 10/08 від 05.03.2008 року, що укладалася ОСОБА_1 на проведення щомісячної дератизації в кафе, розташованому по АДРЕСА_4 (том № 1 а.с. 163);

- договору від 17.02.2006 року на вивезення сміття з кафе, розташованому по АДРЕСА_4 (том № 1 а.с. 164);

- квитанції № 610/1 від 14.03.2006 року за оплату ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв (том № 1 а.с. 165);

- квитанції № 610/2 від 14.03.2006 року (том № 1 а.с. 165);

- рахунку № 188 від 02.03.2006 року (том № 1 а.с. 165);

- квитанції від 02.03.2006 року за оплату ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв (том № 1 а.с. 166);

- квитанції від 14.03.2006 року про сплату за єдиний податок за лютий-квітень 2006 року (том № 1 а.с. 166) ;

заява про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 21.02.2006 року (том № 1 а.с. 167);

- квитанції №4312006(том № 1 а.с. 167) ;

- квитанції про сплату за торговий патент на роздрібну торгівлю (том № 1 а.с. 167);

- заяви - договору № 46 від 01.03.2006 року (том № 1 а.с. 168-169);

- висновку на відповідність об'єкта за адресою по АДРЕСА_4 вимогам санітарно-гігієнічних норм та правил від 23.02.2006 року (том № 1 а.с. 169) - висновок видано ОСОБА_1;

- договору № 46 від 01.03.2006 року (том № 1 а.с. 170-171);

- акту № 53/11-07 від 15.07.2011 року (том № 1 а.с. 171);

- угоди № 53/11 від 15.06.2011 року на проведення щомісячної дератизації в кафе, розташованому по АДРЕСА_4 (том № 1 а.с. 172);

- договору № 01/03/0010 від 01.03.2013 року щодо внесення змін до технічної документації та електронного документа на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_4 (том № 2 а.с. 93);

- протоколу узгодження договірної ціни на виконання робіт від 01.03.2013 року до договору № 01/03/0010 від 01.03.2013 року (том № 2 а.с. 93);

- заяви на переказ готівки ТОВ «Землеустрій» (том № 2 а.с. 92);

- квитанції № 105/1 від 06.03.2013 року (том № 2 а.с. 92);

- кошторису № 1 до договору № 01/03/0010 від 01.03.2013 року (том № 2 а.с. 94);

- акту здачі-прийняття робіт згідно договору № 01/03/0010 від 01.03.2013 року (том № 2 а.с. 94);

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.09.2011 року щодо ОСОБА_7 (том № 2 а.с. 96);

- квитанції № 272011 від 07.09.2012 року (том № 2 а.с. 97);

- квитанції № 380960 від 19.12.2012 року (том № 2 а.с. 97);

- квитанції № 407422 від 06.01.2012 року (том № 2 а.с. 97);

- квитанції № 431732 від 08.06.2012 року (том № 2 а.с. 97);

- договору № 5/11 від 01.07.2011 року на вивезення сміття від кафе на АДРЕСА_4 (том № 2 а.с. 99);

- додаткової угоди до договору № 5/11 від 01.07.2011 року на вивезення сміття за адресою АДРЕСА_4 від 01.01.2012 року (том № 2 а.с. 98);

- квитанції № 332231 від 07.08.2011 року (том № 2 а.с. 100);

- квитанції № 62 від 21.08.2009 року (том № 2 а.с. 100);

- квитанції № 103 від 30.07.2010 року (том № 2 а.с. 100);

- квитанції № 11 від 10.02.2011 року (том № 2 а.с. 100);

- договору № 93/09 від 01.08.2009 року на вивезення сміття від кафе на АДРЕСА_4 (том № 2 а.с. 101);

- довідки на 22.03.2013 року, виданої ОСОБА_7 про погашення заборгованості за кредитним договором №105/6-9-6 від 16.02.2006р. (том № 2 а.с. 105);

- висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.09.2009 року (том № 2 а.с. 106);

- висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 04.07.2008 року (том № 2 а.с. 106);

- рішення Дніпродзержинської міської ради № 972 від 15.12.2005 року (том № 2 а.с. 107);

- рішення Дніпродзержинської міської ради № 750 від 28.09.2005 року з додатком (том № 2 а.с. 107-108);

- договору № 93/09 від 01.08.2009 року на вивезення сміття від кафе по АДРЕСА_4 (том № 2 а.с. 112);

- свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 від 21.02.2006 року (том № 2 а.с. 113);

- договору № В8105-012/06/СМ страхування заставленого майна (іпотеки) від 16.02.2006 року (том № 2 а.с. 114-117);

- висновку на відповідність об'єкта вимогам санітарно-гігієнічних норм та правил від 23.02.2006 року щодо кафе по АДРЕСА_4 (том № 2 а.с. 118);

- дозволу № 989-2/9 від 07.03.2007 року (том № 2 а.с. 118);

- торгового патенту № 188366/1 від 15.03.2006 року, виданого ОСОБА_1 на здійснення торговельної діяльності в кафе по АДРЕСА_4 (том № 2 а.с. 119);

- договору на відшкодування частки витрат з обслуговування будинку (споруди) за адресою АДРЕСА_4 (кафе) від 01.02.2007 року укладеного ОСОБА_1.(том № 2 а.с. 120);

- довідки про взяття на облік платника податків № 366 від 01.03.2007 року ОСОБА_1 (том № 2 а.с. 121);

- свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_13 від 15.05.2012 року ОСОБА_1 (том № 2 а.с. 121), в якому зазначено"місце провадження господарської діяльності" - м.Дніпродзержинськ, АДРЕСА_4;

- дозволу на розміщення об'єкту торгівлі № 582 від 27.02.2006 року (том № 2 а.с. 122);

- свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_14 від 17.05.2004 року ОСОБА_1 (том № 2 а.с. 122);

- довідки № 0248 про встановлення режиму роботи об'єкта від 05.09.2012 року (том № 2 а.с. 123);

- рішення про відмову у задоволені заяви № 31236606 від 05.09.2016 року (том № 2 а.с. 124);

- реєстраційної справи № 12507 договору оренди земельної ділянки 2012 року (том № 2 а.с. 126-129);

- реєстраційної справи № 03088 договору оренди земельної ділянки 2006 року (том № 2 а.с. 130-140);

- додаткової угоди № 1356 до договору оренди земельної ділянки від 11.11.2008 року (том № 2 а.с. 137);

- угоди № 4366 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.11.2012 року (том № 2 а.с. 140);

- витягу з рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.02.2012 року;

(том № 2 а.с. 141).

Також суд звертає увагу на те, що у позивача на зберіганні також знаходяться особисті документи ОСОБА_7:

- український паспорт ОСОБА_7 (т.1 а.с.145);

-- довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_7 (том № 2 а.с. 95);

- позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу (том № 2 а.с. 91);

- свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та його першою дружиною ОСОБА_4 (том № 1 а.с. 102);

Таким чином факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_7, як чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2004 року по день смерті ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_8 року, ведення спільного господарства, наявність у них взаємних прав та обов'язків, усталених відносин, притаманних подружжю, підтверджується не тільки показами свідків, фототаблицями, а й всіма вищепереліченими документами, які являються письмовими доказами по справі, і які зберігаються у позивачки. Твердження відповідачів, що їх батько не міг створити з ОСОБА_1 родину, так як значний період часу перебував в Росії, суд не може взяти до уваги, оскільки у судовому засіданні допитані у якості свідків і сусіди по будинку, де ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_7 і сусіди по дачі і взагалі їх спільні родичі та знайомі підтвердили, що ОСОБА_31 працював вахтовим методом місяць через місяць. Більш за це, він мав паспорт громадянина України та був оформлений як приватний підприємець на території України, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.2 а.с.5). Окрім цього у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 спільно займалися підприємницькою діяльність в кафе за адресою по АДРЕСА_4, що підтверджується торговим патентом № 188366/1 від 15.03.2006 року, що був виданий ОСОБА_1 на здійснення торговельної діяльності в кафе по АДРЕСА_4 (том № 2 а.с. 119), договором на відшкодування частки витрат з обслуговування будинку (споруди) за адресою АДРЕСА_4 (кафе) від 01.02.2007 року укладеного ОСОБА_1.(том № 2 а.с. 120), довідкою про взяття на облік платника податків № 366 від 01.03.2007 року ОСОБА_1 (том № 2 а.с. 121), свідоцтвом платника єдиного податку серії НОМЕР_13 від 15.05.2012 року ОСОБА_1 (том № 2 а.с. 121), в якому зазначено "місце провадження господарської діяльності" - м.Дніпродзержинськ, АДРЕСА_4, дозволом на розміщення об'єкту торгівлі № 582 від 27.02.2006 року, який видано ПП ОСОБА_1.(том № 2 а.с. 122), свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_14 від 17.05.2004 року ОСОБА_1 (том № 2 а.с. 122), висновком на відповідність об'єкта за адресою по АДРЕСА_4 вимогам санітарно-гігієнічних норм та правил від 23.02.2006 року (том № 1 а.с. 169) - висновок видано ОСОБА_1, договором № 46 від 01.03.2006 року (том № 1 а.с. 170-171); актом № 53/11-07 від 15.07.2011 року (том № 1 а.с. 171), угодою № 53/11 від 15.06.2011 року на проведення щомісячної дератизації в кафе, розташованому по АДРЕСА_4 (том № 1 а.с. 172), укладеною ОСОБА_1 та інші письмові докази, які містяться в матеріалах справи та підтверджують фой факт, що саме спільною працею та спільними зусиллями ОСОБА_7 та ОСОБА_1 здійнювалась підприємницька діяльність в кафе, яке вони й купили саме для здійснення там разом підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене, позивачем в судовому засіданні доведений факт їх спільного проживання із ОСОБА_7 саме як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_8 року. Факт придбання спірного рухомого та нерухомого майна в період проживання сторін однією сім'єю підтверджується тим, що саме в зазначений проміжок часу, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1, ОСОБА_7 придбав:

- кафе, загальною площею 74,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_5, на підставі договору купівлі-продажу кафе від 16.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношликом В.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 587.

- земельну ділянку, площею 0,0677 гектарів, призначену для ведення садівництва, яка розташована в АДРЕСА_8, кадастровий номер НОМЕР_5, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алекса Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 899;

- транспортний засіб марки Toyota моделі Corola, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_6, рік випуску 2011, на підставі договору купівлі-продажу № 138А/11 від 10.03.2011 року.

Позивачем доведено, що вказане майно було придбане внаслідок їх спільної праці з ОСОБА_7 як сім'ї, за рахунок якої вони одержали як спільні так і особисті доходи, внаслідок отримання доходів з інших джерел, які були об'єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету.

Відповідно до статей 60, 61, 63 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За змістом ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, оскільки придбані за спільні кошти та в період проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 автомобіль, кафе та земельна ділянка, є їх спільною сумісною власністю, та виходячи з рівності часток кожного з них на спірне майно, можливо прийти до висновку про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаного кафе, на 1/2 частину вказаної земельної ділянки та на 1/2 вказаного автомобіля, а отже позовні вимоги позивачуи підлягають задоволенню у повному обсязі.

Від стягнення з відповідача судових витрат позивач відмовилась, а отже вони залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, ст. 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, третя особа: Перша Кам'янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Кам'янське, вул. Медична, 3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення майна із складу спадщини, визнання часток у праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_8 року без реєстрації шлюбу.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 наступне майно:

- кафе, загальною площею 74,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_5;

- земельну ділянку, площею 0,0677 гектарів, призначену для ведення садівництва, яка розташована в Іванівській сільській раді, ст. «Будівельник», Петриківського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_5;

- транспортний засіб марки Toyota моделі Corola, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_6, рік випуску 2011.

Виключити із складу спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року наступне майно:

- 1/2 частину кафе, загальною площею 74,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_7, на підставі договору купівлі-продажу кафе від 16.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношликом В.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 587;

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0677 гектарів, призначену для ведення садівництва, яка розташована в АДРЕСА_8, кадастровий номер НОМЕР_5, яка належить ОСОБА_7, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алекса Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 899;

- 1/2 частину транспортного засобу марки Toyota моделі Corola, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_6, рік випуску 2011, який належить ОСОБА_7, на підставі договору купівлі-продажу № 138А/11 від 10.03.2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

- 1/2 частину кафе, загальною площею 74,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_5;

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0677 гектарів, призначену для ведення садівництва, яка розташована в АДРЕСА_8, кадастровий номер НОМЕР_5;

- 1/2 частину транспортного засобу марки Toyota моделі Corola, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_6, рік випуску 2011.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 24 вересня 2018 року

Суддя І.М. Юрченко