Справа № 589/2722/16-ц
Провадження № 6/589/115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання - Антошко Т. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

- про заміну стягувача

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) в цивільній справі № 589/2722/16ц (провадження № 2/589/816/16) за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 інфляційних втрат та 3% відсотків річних, нарахованих на не відшкодовану майнову та моральну шкоду, завдану злочином.

Заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, єдиним спадкоємцем якого є його донька - ОСОБА_1, яка спадщину прийняла.

Остаточне рішення по вказаній цивільній справі ухвалено Верховним Судом 24.10.2018, постановою якого було скасовано рішення Апеляційного суду Сумської області від 23.01.2017, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2016, яким позов було задоволено, - залишено без змін.

Оскільки ОСОБА_3 помер, на користь якого задоволено позов, просить замінити стягувача на його спадкоємицю - ОСОБА_1.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив слухати справу без його участі, заяву задовольнити.

Інші учасники: ОСОБА_1, ОСОБА_4 до суду не з'явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань від них до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасника справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення заявленого питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на таке:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2016 у справі № 289/2722/816-ц (провадження № 2/589/816/16) було задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в сумі 4 405,85 грн та 3 проценти річних в сумі 971,32 грн, нарахованих за квітень-травень 2016 року на невідшкодовані кошти за заподіяння шкоди скоєним злочином, що в загальній сумі становить 5377,17 грн.

Також з ОСОБА_4 було стягнуто на користь ОСОБА_3 інфляційні витрати в сумі 2 173,97 грн та 3 проценти річних в сумі 485,5 грн, нарахованих за квітень-травень 2016 року на невідшкодовані кошти за заподіяння шкоди скоєним злочином, що в загальній сумі становить 2 659,47 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, на відшкодування завданої злочином шкоди, щомісячно 304,15 грн, починаючи з 01 травня 2016 року і до закінчення її навчання 30 червня 2021 року.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 23 січня 2017 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, скасовано в частині рішення Шосткинського міськрайонного суду від 25.11.2016 та відмовлено в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_4 інфляційних втрат та 3% відсотків річних, нарахованих на не відшкодовану майнову та моральну шкоду, завдану злочином.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3, скасовано рішення Апеляційного суду Сумської області від 23.01.2017 та залишено в силі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2016.

Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 21.10.2017 та довідкою приватного нотаріуса Буйвал Г. В. від 18.04.2018 підтверджується, що єдиним спадкоємцем ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його донька ОСОБА_1, яка спадщину прийняла.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 ЦПК України)

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, боржника або стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається з вказаних рішень судів та матеріалів справи правовідносини, які склалися між померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 полягають у стягненні інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих на вже присуджені до стягнення рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15.08.2012 50 тис грн. на відшкодування моральної шкоди та 10 774, 32 грн. на відшкодування майнової шкоди, пов'язаної з витратами на поховання, виготовлення і установку пам'ятника, на поминальний обід, заподіяних злочином.

Звертаючись до положень норм ЦК України, які регулюють питання спадкування, як підстави для правонаступництва, слід зазначити наступне:

Згідно з вимогами ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК).

Статтею 1219 ЦК України передбачені права та обов'язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Разом з тим, за правилами ч. 3 ст. 1230 ЦК до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди у випадку, якщо таке право було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Виходячи зі змісту ст.ст. 1216, ч. 3 ст. 1230 ЦК України члени сім'ї або інші спадкоємці можуть претендувати на отримання суми коштів, які були присуджені спадкодавцю за його життя відповідними судовими рішеннями, у тому числі стягнуті на його користь суми коштів в якості відшкодування моральної шкоди.

Частина 5 статті 11 ЦК України передбачає можливість виникнення грошового зобов'язання на підставі судового рішення.

З огляду на викладене, частина перша статті 515 ЦК України, яка виключає заміну кредитора у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема, у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої смертю, на дані правовідносини не розповсюджується.

Зважаючи на те, що встановлені правовідносини допускають правонаступництво, ОСОБА_1 прийняла спадщину, до складу якої входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, і наразі судове рішення не виконано та виконавче провадження не відкрито, наявні всі підстави для задоволення заяви про заміну померлого стягувача його правонаступником - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2016 у справі № 289/2722/816-ц (провадження № 2/589/816/16) про стягнення ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 інфляційних витрат в сумі 2 173,97 грн та 3 процентів річних в сумі 485,5 грн, нарахованих за квітень-травень 2016 року на невідшкодовані кошти за заподіяння шкоди скоєним злочином, що в загальній сумі становить 2 659,47 грн на його правонаступника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук