Справа № 758/7236/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В., Філіпповій О.В., Мариненко Я.С.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_8, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представників відповідача - Мельніченка О.Д. та Марунько Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі ПрАТ «СК «АХА Страхування») про стягнення страхового відшкодування, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_3., звернувся до суд з позовом до відповідача ПАТ «СК «АХА Страхування», в якому просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в сумі 1 124 511,25 грн., інфляційне збільшення простроченої суми у розмірі 639 361,84 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 34 474,74 грн., пеню у розмірі 944,27 грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 12.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту 325849Га/13оАС, відповідно до умов якого об'єктом страхування є транспортний засіб марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_3. Разом з тим, 18.02.2014 року транспортний засіб марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на підземну паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Липська, 10, було знищено внаслідок підпалу. Вказана подія, згідно з умовами Договору, є страховим випадком, про який було повідомлено відповідача та органи внутрішніх справ. Представник позивача зазначає, що 04.03.2014 р. на вимогу відповідача транспортний засіб «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 було передано останньому на тимчасове зберігання відповідно до акту прийому-передачі. Листом від 30.05.2014 р. відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для виникнення зобов»язань АТ «СК «АХА Страхування» за вказаним договором відносно заявленої події , в тому числі про відсутність підстав для кваліфікації події як страховий випадок. Таким чином, посилаючись на те, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є неправомірною, позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 1 124511,25 грн., інфляційне збільшення простроченої суми у розмірі 639 361,84 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 34 474,74 грн., пеню у розмірі 944,27 грн.

Ухвалою від 26.06.2015 року відкрито провадження у даній справі (суддя Трегубенко Л.О.).

В січні 2016 р. представником відповідача подані письмові заперечення, в яких сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що подія, яка відбулась з автомобілем позивача 18.02.2014 р., не є страховим випадком, передбаченим договором страхування, оскільки в цей період були громадські заворушення. Крім того, позивачем не були надані всі документи, перелічені договором, для вирішення питання виплати страхового відшкодування, в т.я. відсутній і акт про пожежу. В зв'язку з тим, що відповідач вважає правомірною відмову у виплаті страхового відшкодування, то відповідач не погоджується і вимогами про штрафні санкції та пеню. Також сторона відповідача заявляє про сплив строку позовної давності для вимог позивача стосовно стягнення пені та неустойки.

В березні 2016 р. позивачем були подані пояснення, в яких зазначено про те, що події, які мали місце в лютому 2014 р. в місті Києві, не були масовими заворушенням в розумінні ст.294 КК України.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 22.06.2017 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

В жовтні 2017 р. представником відповідача подані письмові заперечення, в яких сторона відповідача додатково зазначає, що 12.12.2013 р. між відповідачем та позивачем було укладено договір № 325849Га/13оАС, відповідно до умов якого було застраховано майнові інтереси позивача , пов»язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1. 20.02.2014 р. на контакт-центр страховика надійшло повідомлення від позивача про те, що 18.02.2014 р. в гаражі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Липська, 10, було пошкоджено належний йому автомобіль BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначає, що позивач в позові акцентує увагу на відсутність в Україні в період часу з 21.11.2013 р. по 28.02.2014 р. масових заворушень та вказує на те, що у вказаний період часу в м. Києві та по всій Україні відбувались мирні зібрання, так як мирний характер акцій протесту був прямо визнаний Верховною радою України та закріплений нею в Законі України « Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань та визнання такими, що втратили чинність , деяких законів України». Однак, вищезазначений Закон навпаки підтверджує наявність обставин - масових заворушень, які є виключенням зі страхування, оскільки його метою є звільнення від кримінальної відповідальності осіб, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочалися 21.11.2013 р., щодо дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст.. 294 КК України. В зв»язку з цим відповідачем було прийняте рішення про відмову у визнанні заявленої події страховою, так як воно відповідає вимогам укладеного договору страхування та чинному законодавству України, а тому підстави для задоволення вимог позивача про стягнення на його користь з відповідача індексу інфляції, 3% річних та пені відсутні. Додатково акцентує увагу суду про те, що наявність масових заворушень 18.02.2014 р. по вул.Липській у м.Києві, підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України № 5958 про форс-мажорні обставини, які виключають виплату страхового відшкодування, та навністю кримінального провадження за ст.294 ч.2 КК України (масові заворушення).

В листопаді 2017 р. представником позивача подані письмові пояснення, в якиї сторона позивача посилається на те, що наданий відповідачем Сертифікат № 5859 про наявність месових заворушень є необґрунтованим та безпідставним, оскільки суперечить Договору страхування та Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводи подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України», яким події лютого 2014 р. віднесені до мирних зібрань. Зазаначає, що кримінальними провадженнями не встановлено, що автомобіль позивача були знищено внаслідок масових заворушень. Акт про пожежу складався щодо адміністративної будівлі, в якій знаходився автомобіль позивача, та надавався відповідачу.

В червні 2018 р. представником відповідача були подано доповнення до відзиву, в якому сторона відповідача, обґрунтовуючи посиланням на Договір страхування та чинне законодавство, наполягає про відсутність порушень з боку СК «АХА Страхування» при прийнятті рішення про відмову у визнанні заявленої події страховою.

В серпні 2018 р. представником позивача подані письмові пояснення на вищевказані доповнення, в яких сторона позивача зазначає про те, що постанова про закриття кримінального провадження, розпочатого за фактом умисного пошкодження майна позивача, не спростовує факту настання страхового випадку.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним в позові та письмових поясненнях обставинам.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, просили суд відмовити у їх задоволенні з підстав, наведених у запереченнях та доповненнях.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 12.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту 325849Га/13оАС, відповідно до умов якого об'єктом страхування є транспортний засіб марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_3, 2013 року виписку, чорного кольору, строком - до 12.12.2014 р., страхова сума - 1 252 808,0 грн., страховий платіж - 72 412,3 грн.

З правилами страхування позивач ознайомився та погодився, про що свідчить його підпис на договорі страхування.

20.02.2014 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, з якого вбачається, що 18.02.2014 року по вул.Липська, 10, у м.Києві, на підземному паркінгу транспортний засіб «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 було знищено внаслідок підпалу невстановленою особою.

Печерським РУ ГУ МВС України 19.02.2014 р. було розпочато кримінальне провадження № 60000663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України за заявою ОСОБА_1

Як вбачається з наданої позивачем довідки ст.слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві № 54/663 від 14.02.2014 року подія мала місце 18.02.2014 року, в період часу з 14.00 год. до 15.00 год. невстановлені особи, знаходячись по вул. Липській, 10 в м. Києві, шляхом підпалу, умисно пошкодили автомобіль «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1

Відповідно до акту про пожежу від 18.02.2014 р., складеного інспектором Печерського РУ ГУ ДСНС України в м.Києві, акт складений про пожежу, що виникла 18.02.2014 р. о 12.00 год. в адміністративній будівлі за адресою: м.Київ, вул.Липська, 10, власником якого є ТОЦ «КУА «Антара», місце виникнення пожежі - підлога, пожежею знищено: комп'ютерна техніка, меблі, офісна техніка, електромережа, побутова техніка, підлога, стіни, стеля, двері серверна, документація.

Згідно акту прийому-передачі від 04.03.2014 р. відповідач прийняв від позивача вищевказаний автомобіль на тимчасове зберігання.

Листом від 30.05.2014 р. відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись, на те, що відсутні підстави кваліфікувати даний випадок як страховий.

Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу, фахівцем ТОВ «ЕАК «Довіра» 21, 25 та 26 лютого 2014 р. на місті огляду за адресою: м.Київ, вул.Липська, 10, був оглянутий транспортний засіб марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_1 Оглядом встановлено, що автомобіль пошкоджений вогнем, повністю згорів, знаходиться на місті пожежі, відсутнє освітлення, ідентифікаційний бризговик моторного відсіку повністю згорів, ідентифікацією автомобіля є держ.номери, які знайдені біля авто та частково пошкоджені вогнем.

Перевіряючи доводи та заперечення сторін у справі про те, що пошкодження вищевказаного автомобіля позивача, яке за повідомленням останнього від 20.02.2014 р. відбулось 18.02.2014 р. в підземному паркінгу по вул.Липській, 10, у м.Києві, є страховим випадком, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) грошову суму (страхову виплату), а струхвальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката).

Випадки відмови страховика від здійнеснення страхової виплати визначені ст.991 ЦК України.

Статтею 8 Закону Україну «Про страхування» встановлено, що страховий випадок - це подія,передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає зв»язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі; страховий ризик - це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознака ймовірності та випадковості настання.

Сторона відповідача посилається на те, що відповідно до п.29.2.15 укладеного між сторонами Договору страхування, не є страховими випадки збитки, що виникли, під час, зокрема, громадських заворушень, які мали місце у лютому 2014 р.

Суд не погоджується з такими запереченнями сторони відповіда, оскільки Законом України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» встановлено, що події, що розпочались 21 листопада 2013 р., та мали місце і в лютому 2014 р., були масовими акціями протесту.

Дані обставини є загальновідомими і, відповідно до ст.82 ч.3 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

В зв'язку з чим, суд не приймає до уваги наданий відповідачем як підтвердження громадських заворушень відтворений відеозапис по подіям, які мали місце 18.02.2014р. по вул.Липській, 10, у м.Києві, а токож копію сертифіката № 5958 від 29.02.2016 р. про форс-мажорні обставини, виданий Торгово-промисловою палатою України.

Суд також не приймає до уваги поданий стороною відповідача через канцелярію суду 17.12.201 р. висновок судово-економічної експертизи від 14.12.2018 р. № 31/18, проведеної експертом ТОВ «Адвайзорі та Ресьорч», оскільки такий висновок поданий з порушенням строків подання доказів, встановлених ст.83 ЦПК України.

Як вбачається, у укладеного між сторонами Договору страхування, відповідно до п.24.2.3 страховим випадком є збитки внаслідок інших подій, зокрема пошкодження або знищення (повна загибель) транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України; пошкодження або знищення (повна загибель) транспортного засобу внаслідок, в т.ч. і пожежі.

Відповідно до п.п. 27.1.2.4., 27.1. Договору страхування, для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків у разі настання страхової події за ризиком «Збитки внаслідок інших подій»: Страхувальник зобов»язаний надати страховику довідку РВВС, пожежної охорони.

Відповідно до п.25.3.3. п. 25 договору страхування, страховик має право робити запити про відомості, пов»язані зі страховим випадком та належним виконанням страхувальником умов договору та правил, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ та організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також самостійно з»ясувати причини та обставини страхового випадку.

Пунктом 29.5.6., п. 29.5 договору страхування, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування , якщо страхувальник ( його представник) не виконав обов»язків, передбачених умовами договору, окрім п. 26.1.11. цього договору.

Заперечуючи проти позову, сторона відповідача стверджує також, що позивачем, як страхувальником, не надані відповідачу, як страховику, всі документи для виплати страхового відшкодування.

Стверджуючи про страховий випадок, позивач зазначає про те, що його автомобіль був знищений шляхом підпалу невідомими особами.

03.03.2014 р. та 02.04.2014 р. АТ «СК «АХА Страхування» були направлені запити до Печерського районного управління МНС з метою з»ясування обставин заявленого випадку.

Відповідю Печерського районного управління ДСНС України в м.Києві від 20.03.2014 р. № 20/596, зазначено, що 18.02.2014 р. о 12.00 год.в адміністративній будівлі ТОВ «КУА «Антара» по вулиці Липська, 10 виникла пожежа внаслідок підпалу, в результаті чого працівниками Печерського РУ ГУ ДСНС України в м. Києві складено акт про пожежу.

Як вбачається з даного акту про пожежу від 18.02.2014 р., який був складений працівниками Печерського РУ ГУ ДСНС України в м. Києві, перелічено майно, яке було знищене та пошкоджене внаслідок пожежі, що мала місце за адресою: м.Київ, вул.Липська, 10, в переліку яких відсутній автомобіль «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 21, 25 та 26 лютого 2014 р., ідентифікацією на місті огляду за адресою: м.Київ, вул.Липська, 10, транспортного засобу марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, були лише державні номери, які знайдені біля автомобіля та частково пошкоджені вогнем.

Крім того, з жодних наданих суду документів не вбачається, що місцем пожежі був саме підземний паркінг, розташований за вищевказаною адресою, саме який і зазначав позивач у своєму повідомленні відповідачу як про місце події.

Також щодо автомобіля, що за актом прийому-передачі від 04.03.2014 р. відповідач прийняв від позивача на тимчасове зберігання, технічна експертиза, якою було би підтверджено та ідентифіковано пошкодження саме у автомобіля з номером кузова (шасі) НОМЕР_3, саме який реєструвався за реєстраційним номером НОМЕР_1 т належав позивачу, та була би встановлена причина пошкодження автомобіля не проводилась, і сторони про це клопотання суду не заявляли.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу надані сторонами докази мають бути належними та допустими, достовірними та достатніми (ст.ст.77-80 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ч.6 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вказані обставини дають суду підстав вважати, що наданих позивачем доказів недостатньо для висновку про те, що 18.02.2014 р. за адресою: м.Київ, вул.Липська, 10, внаслідок пожежі був знищений автомобіль марки «BMW Х5», чорного кольору, саме номером кузова (шасі) НОМЕР_3, саме випуску 2013 р., що був зареєстрований держаним номерним знаком НОМЕР_1, власником якого є позивач, а не інший автомобіль марки «BMW Х5» (двійник), марка якого може бути ідентифікована лише візуально.

Згідно відповіді Печерського УП ГУНП в м. Києві від 13.11.2018 р. повідомлено, що 31.03.2016 р. за результатами досудового розслідування кримінальне провадження № 60000663 від 19.02.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (умисне пошкодження або знищення майна), закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дана постанова не оскаржувалась стороною позивача, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

Отже, зазначений документ вказує про відсутність доведеного факту події - підпалу невстановленими особами транспортного засобу «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є позивач.

Таким чином, позивачем не надано відповідачу всіх документів на підтвердження страхового випадку, а саме: знищення автомобіля внаслідок вчинення злочину або знищення автомобіля внаслідок пожежі.

Так, враховуючи вищевикладене, відповідачем у встановленому законом порядку було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що у відповідності до вимог ст. 26 Закону України «Про страхування» в письмовій формі було повідомлено позивача.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому є безпідставними.

В задоволенні вимог в частині стягнення інфляційного збільшення, 3% річних та пені суд вважає необхідним також відмовити, оскільки дані вимоги є похідними від вимог про стягнення страхового відшкодування, про відсутність правових підстав для задоволення яких суд дійшов висновку.

За таких обставин, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінюючи їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки позов є безпідставним та не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, ст.ст.979, 991 ЦК України, Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Іллінська, буд.8; ) про стягнення страхового відшкодування, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних та пені - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова