АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - МатійчукГ.О.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7592/2018
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-356 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» про визнання договору факторингу недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про визнання договору факторингу недійсним - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 20 червня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для зверненням із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

6 вересня 2018 року на виконання вимог ухвали суду скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому вказував, що оскаржувана ухвала складалась суддею без його участі, в день складання не вручалась та її не отримував, а про її існування дізнався лише 14 червня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження рішення та враховуючи висновок Верховного суду України, висловлений у постанові від 7 вересня 2016 року по справі №6-1250цс16, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Подана апеляційна скарга відповідала вимогам ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 7 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко