Справа № 589/3064/13-ц
Провадження № 6/589/94/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 589/3064/13-ц, виданого Шосткинським міськрайонний судом Сумської області 29 жовтня 2013 року, та поновлення строку предявлення його до виконання. Обґрунтовуючи заяву, ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. Посилаючись на вказане, просять задовольнити заяву.

В судове засідання учасники процесу не зявилися повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали до неї та матеріали цивільної справи № 589/3064/13, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2013 року по справі № 589/3064/13-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 36392,20 грн заборгованості за кредитним договором та 363,92 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення Шосткинським міськрайонним судом 31 жовтня 2013 року направлено поштою позивачу виконавчий лист, який отримано адресатом 04 листопада 2013 року (а.с. 17).

Згідно довідки Шосткинського МРВ ДВС № 3760 від 10.09.2018, виконавчий лист № 589/3064/13-ц виданий 29 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором перебував на виконанні у відділі та 16 травня 2014 року виконавче провадження було закінчено п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу і на даний час на виконанні не перебуває (п. 2 ч. 1 ст. 47 ЦПК України, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

12 вересня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у вищезазначеній справі та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення вказаних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пп. 17.4) п. 17) ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно матеріалів за заявою стягувача на підтвердження обставин, викладених в заяві, ПАТ КБ «Приватбанк» надано лише довідку Шосткинського МРВ ДВС № 3760 від 10.09.2018, відповідно до якої виконавчий лист № 589/3064/13-ц виданий 29 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором перебував на виконанні у відділі та був повернутий стягувачу.

При цьому будь-яких даних про те, що стягувачем перевірялися обставини втрати виконавчого листа щодо ОСОБА_1, матеріали заяви не містять. Зокрема, даних відділу поштового звязку щодо надходження відповідного відправлення, журналів реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції тощо.

Також не містять матеріали справи і доказів поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа для виконання. Так, з матеріалів до заяви вбачається, що заявник більше чотирьох років не цікавився станом виконання вказаного виконавчого листа, його наявністю.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що обставини, зазначені в заяві не підтверджені належними і допустимими доказами, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 433, пп. 17.4) п. 17) ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №589/3064/13-ц від 29 жовтня 2013 року та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2