09.10.2018
Провадження № 6/522/832/18
Справа №2-5165/10
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 26.09.2018 року звернулось АТ «Райффайзен банк Аваль» з заявою про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказали, що рішення суду добровільно відповідач не виконувала, тому банк звернувся до ОСОБА_3 Київського відділу ДВС. 18.11.2010 року банк отримав постанову про відкриття провадження, а 30.10.2011 на адресу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. 08.09.2014 року банк повторно звернувся до відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження. 29.07.2016 року заявник направив до ОСОБА_3 Київського відділу ДВС заяву про хід виконавчого провадження. 03.09.2018 року банк дізнався, що виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання. А при повторному зверненні виконавчий документ було повернено стягувачеві, тому ПАТ «Райффайзен банк Аваль» вважає, що виконавчий лист був загублений при пересилці.

У судовому засіданні представник АТ «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_4 просив задовольнити заяву, вказував, що втрата виконавчого листа трапилась не з вини банку.

Су дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що рішенням суду від 02 червня 2010 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/0018/82/76038 від 06.06.2007 року в сумі 496 399,48 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Приморським районним судом м. Одеси 03.11.2010 року виданий виконавчий лист №2-5165/10 на виконання вищевказаного рішення суду.

Заявник 17.11.2010 року звернувся до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-5165/10.

Постановою №В-9/2227 від 18.11.2011 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5165/10.

Постановою від 30.12.2011 року виконавчий лист повернуто банку без виконання.

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 18.09.2014 року повторно звернувся до першого Київського відділу ДВС ОМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Не отримавши жодного документу з виконання виконавчого листа №2-5165/10, зі слів банку, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» лише 20.07.2016 року звернувся до першого Київського відділу ДВС з заявою про хід виконавчого провадження.

ОСОБА_4 вказує, що жодних документів від державної виконавчої служби не отримував, тож знов через два роки, а саме 16.08.2018 року представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до першого Київського ВДВС з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

ОСОБА_3 Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області №15/23865 від 03.09.2018 року повідомлено банк, що виконавче провадження з приводу першого звернення банку до виконавчої служби знищено у звязку з закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень.

Довідкою складеною головним фахівцем з адміністративного діловодства ООД АТ «Райффайзен банк Аваль» зазначено, що за період з 30.01.2015 року по 15.08.2018 року документи щодо боржника ОСОБА_2 до адміністративного діловодства ООД АТ «Райффайзен банк Аваль» не надходили.

Крім того, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» зверталось до суду 05.06.2018 року з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в результаті розгляду якої ухвалою суду від 18.06.2018 року відмовлено у задоволені заяви ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

19.06.2018 року банк просив суд видати Подання про повернення з Державного бюджету України помилково сплачений судовий збір. Ухвалою суду від 05.07.2018 року заява задоволена, судовий збір у розмірі 52,86 грн. повернуто ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник, тобто ПАТ «Райффазен банк Аваль» пропустив строк встановлений для предявлення виконавчого листа до виконання, ходом виконавчого провадження цікавився раз в два роки, а доказів повторного надсилання виконавчого листа до відділу ДВС взагалі не на надав. Повторна заява про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2014 року дійсно наявна в матеріалах справи, проте штампу канцелярії першого Київського ВДВС на ній не зазначено або доказів відправки її засобами поштового звязку суду також не представлено.

З листа першого Київського ВДВС ГТУЮ в Одеській області надано відповідь щодо знищення виконавчого провадження, яке було повернуто банку 30.12.2011 року, з приводу другого звернення банку інформація відсутня.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа №2-5165/10 до виконання взагалі не вказані, а звернення банку до державної виконавчої служби з заявами про хід виконавчого провадження раз в два роки свідчить про те, що сам банк не був зацікавлений у виконанні рішення суду та стягнення з боржника кредитної заборгованості.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ПАТ «Райффайзен банк Аваль» не довів поважність прос пуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що доказів повторного отримання взагалі відділом ДВС виконавчого листа до виконання суду не надано, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд

П О С Т Н А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.10.2018 року.

Суддя: В.Я.Бондар