Справа № 495/7434/17
З а о ч н е р і ш е н н я
19 грудня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Шевчук Ю.В.,
при секретарі - Савенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород - Дністровський цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано все повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» Шевченко Олександр Володимирович про визнання припиненим та розірвання правовідношення за договором поруки, -
Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано все повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» Шевченко Олександр Володимирович про визнання припиненим та розірвання правовідношення за договором поруки.
Позивач - ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримає у повному обсязі, у разі неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» - Волошин О.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої заперечував проти задоволення позовних вимог.
Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, поштове повідомлення повернуте до суду з відміткою вручено особисто, причини неявки не відомі.
Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась належним чином, поштове повідомлення повернуте до суду з відміткою за місцем обслуговування, причини неявки не відомі
Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано все повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» Шевченко Олександр Володимирович в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 20 серпня 2008 року Акціонерний комерційний банк «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_6 уклали кредитний договір №0112/08/08-КЕЕ, предметом якого є надання ОСОБА_6 кредиту на споживчі цілі у сумі 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч) гривень із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів по ньому до 19 серпня 2010 року. Кредит було надано під 36% річних. (а.с.15-16)
Відповідно до п.п. 1.1, 3.1.1. кредитного договору кредитор повністю та в строки виконав зобов`язання по даному договору та надав ОСОБА_6 кредит у сумі 35 000,00 грн., що підтверджується заявою про видачу готівки №370358 від 20 серпня 2008 року.
Відповідно до п. 3.3.2 кредитного договору №0112/08/08/КЕе від 20 серпня 2008 року ОСОБА_6 зобов`язався повернути відповідачу суму кредиту, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплатити можливі штраф та пеню. Але починаючи з грудня 2008 року ОСОБА_6 обслуговування кредитної заборгованості проводив не регулярно, останнє самостійне погашення заборгованості він проводив 06 травня 2009 року.
В забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_6 , перед Банком поручилися шляхом укладання з відповідачем договорів поруки ОСОБА_2 (договір поруки від 20 серпня 2008 року), ОСОБА_3 (договір поруки від 20 серпня 2008 року), та позивач ОСОБА_1 (договір поруки від 20 серпня 2008 року). (а.с.14)
У відповідності до п.п. 2.1 вищевказаних договорів поруки, поручителі зобов`язалися в разі не виконання та порушення ОСОБА_6 своїх зобов`язань перед відповідачем погасити, заборгованість по кредитному договору, окремим пунктом у якому прописано відсутність згоди на погашення вищевказаних платежів у разі зміни боржника.
Згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі 2-556/11 від 05 жовтня 2011 року на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 стягнута заборгованість по кредиту в сумі 111 511,70 грн., судовий збір в сумі 1 115,11 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с.20-22)
Відповідно до виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-556 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 07 лютого 2012 року на даний час з позивача було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 17 121, 37 грн.
24 липня 2017 року в результаті хвороби ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть №226 від 25.07.2017 року, виданим Білгород-Дністровським районним відділенням комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеська область. (а.с.65)
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно із частиною першою статті 598, статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 608 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (п. 5 ст. 1219, ст. 1282 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.
Аналізуючи наведені вище норми закону, суд приходить до висновку, що, у разі смерті боржника за кредитним договором, за наявності спадкоємців, відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Для розірвання договору поруки, необхідно з`ясувати, чи відбулася заміна боржника, чи є у боржника спадкоємці та чи прийняли вони спадщину після його смерті. Без з`ясування таких обставин справи висновок про розірвання договору, є передчасним.
При подачі позову, а також під час судового розгляду даної справи, сторонами суду не надано відомостей та доказів хто саме прийняв спадщину після смерті основного боржника - ОСОБА_6 , також не надано суду доказів щодо спроб позивача самостійно з`ясувати вказані обставини та під час судового розгляду справи позивач жодного разу не звертався з клопотанням щодо витребування інформації щодо правонаступників. Таким чином, відомості про спадкоємців у матеріалах справи відсутні.
У відповідності до правової позиції, викладеної у Постанові справах Верховного Суду України від 13.09.2017 року у справі № 6-1539цс17, згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.
Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.
Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).
За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальность.
До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.
Тобто закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного договору.
Отже, на зміну умов основного договору, унаслідок якої обсяг відповідальності не збільшується, згода поручителя не вимагається і такі зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених частиною першою статті 559 ЦК України.
Таки чином, приймаючи до уваги той факт, що правонаступника померлого ОСОБА_6 не має, суд позбавлений можливості дослідити чи збільшений обсяг ввідповідальності поручителя.
Крім того,обставини, на які також посилається позивач, як на підставу розірвання договору : смерть ОСОБА_6 ; неможливість після смерті ОСОБА_6 виконання зобов`язань за договором поруки; а також той факт, що договором поруки та кредитним договором не обумовлено відповідальність поручителя перед кредитором за основним зобов`язанням у випадку смерті боржника суд не вважає такими, що є підставами для розірвання договору поруки у розумінні вимог діючого цивільно-процесуального законодавства.
Крім того, судом приймається до уваги той факт, що у зв`язку із невиконанням ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань, ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2011 року по справі № 2-556/11 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» були задоволені, та стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 11 511, 70 гривень, судовий збір 1 115,11 гривень, витрати на ІТЗ розгляду справи 120,00 гривень. Вказане рішення набрало законної сили та перебуває на стадії виконання. З позивача - ОСОБА_1 в порядку виконання цього рішення вже стягнуто суму у розмірі 17 121, 37 гривень. Таким чином, на час звернення позивача з цим позовом рішення щодо стягнення з нього суми забопговнгсті перебуває на стадії виконання.
Згідно ч. 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, приймаючи до уваги той факт, позивачкою заявлені позовні вимоги щодо визнання за нею права власності на цілий будинок АДРЕСА_1 , однак не надано суду доказів що цей будинок за життя належав ОСОБА_7 , а суд розглядає справу виключно в межах заявлених позивачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання права власності за позивачкою на будинок АДРЕСА_1 не доведені та є такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» за № 14 від 18.12.2009 року, - рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У звязку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.
Згідно статті 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно статті 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказі в їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі вищенаведеного, суд вважає що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 599, 610, 615, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 49, 141, 211, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
У задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано все повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» Шевченко Олександр Володимирович про визнання припиненим правовідношення за договором поруки - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: