Справа № 2-37/11
Провадження № 2-в/185/115/18
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді ухвалу Верховного Суду від 22 червня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-37/11ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у домоволодінні,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2018 року на адресу суду надійшла ухвала Верховного Суду від 22 червня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-37/11ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у домоволодінні. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 22 червня 2018 року вбачається, що судове провадження у зазначеній справі втрачене. Для розгляду цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи Верховний Суд з власної ініціативи звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до висновку, що заява про відновлення втраченого провадження підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду міста Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України у ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи судове провадження у справі № 2-37/11ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у домоволодінні, втрачене, що підтверджується ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року.(арк.с.2). Також судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 звертався до Київського районного суду м. Донецька з позовом до гр. ОСОБА_2, про визначення ідеальних часток у домоволодінні, де відповідно до рішення Київського районного суду м. Донецька, позов було задоволено частково, а саме: визначені ідеальні частки у праві власності на домоволодіння №69 по вул..Радужній у Київському районі м.Донецьку : ОСОБА_1 - 58/100, та ОСОБА_2 Петрівні-42/100, що повністю підтверджується електронною копією вищезазначеного рішення суду наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також судом встановлено, що гр. ОСОБА_3 зверталася до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Донецька від 04.12.2012 року, та те, що апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у домоволодінні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закрито, що підтверджується ксерокопією рішення Апеляційного суду від 11 квітня 2014 року, у формі ухвали, яка при перевірці судом відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідає повністю електронній копії наявній в Єдиному державному реєстрі судових рішень.(арк.с.9-11).

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що достатньо матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити повністю втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-37/11ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у домоволодінні.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2012 року по справі № 2-37/11ц в такій редакції:

2/0523/17/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді ПАВЛЕНКО Л.М.

При секретарі КАРПОВІ П.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у домоволодінні

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у домоволодінні. В позові вказав, що 10.11.206 року укладена мирова угода про розподіл домоволодіння №69 по вул.Радужній у Київському районі м.Донецька, ухвала про яку набула чинності. Згідно вказаної мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано право власності за :

ОСОБА_2 Петрівною- на квартиру АДРЕСА_1 у будинку під літерою А-1, яка складається з: кімнати під літерой 1-1, житловою площею 10.4 кв.м, кімнати під літерой 1-2, житловой площею 8,6 кв.м, ванної кімнати під літерою 1-3,площею 3,6 кв.м, коридора під літерою 1-5, площею 7,2 кв.м, кухні під літерою 1-6, площею 7,1 кв.м., всього - загальною площею 36,9 кв.м, житловою -19 кв.м, та надвірними побудовами: зливною ямою під літерою И, душем під літерою Л, убиральною під літерою Г;

ОСОБА_1 Васильовичем- на квартиру АДРЕСА_2 у Київському районі м.Донецька, яка складається з : тамбура під літерою 1, площею 3,1 кв.м., коридора під літерою 2-1, площею4,3 кв.м, кухні під літерою 2-2, площею 11,8 кв.м, кімнати під літерою 2-3, площею 13,3 кв.м., кімнати під літерою 2-4, площею 6,5 кв.м, коридору під літерою 2-5,площею 6,7 кв.м, всього -загальною площею 45,7 кв.м, з них житловою-19,8 кв.м, та надвірними побудовами: туалетом під літерою Ж: пристройкою а-3, табуром а-4, зливною ямою під літерою К; навісом під літерою З, навісом під літерою М, гаражем під літерою П. Але оформити право власності у Бюро технічної інвентаризації сторони не можуть оскільки не визначені частки кожної строни у праві власності, а т ому вони вимушені звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 просить визначити долі у домоволодінні № 69 по вул.Радужній, яке знаходиться у сумісній власності його з відповідачем, стверджує, що його частка складає- 69/100, а частка ОСОБА_5 31/100.

Відповідач ОСОБА_2, діюча через свого представника за довіреністю ОСОБА_6, позов не визнала, вважає, що їх частки з позивачем рівні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

10.11.206 року укладена мирова угода та затверджена Київським районним судом м. Донецька про розподіл домоволодіння №69 по вул.Радужній у Київському районі м.Донецька, ухвала про яку набула чинності. Згідно вказаної мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнано право власності за :

ОСОБА_2 Петрівною- на квартиру АДРЕСА_1 у будинку під літерою А-1, яка складається з: кімнати під літерой 1-1, житловою площею 10.4 кв.м, кімнати під літерой 1-2, житловой площею 8,6 кв.м, ванної кімнати під літерою 1-3,площею 3,6 кв.м, коридора під літерою 1-5, площею 7,2 кв.м, кухні під літерою 1-6, площею 7,1 кв.м., всього - загальною площею 36,9 кв.м, житловою -19 кв.м, та надвірними побудовами: зливною ямою під літерою И, душем під літерою Л, убиральною під літерою Г;

ОСОБА_1 Васильовичем- на квартиру АДРЕСА_2 у Київському районі м.Донецька, яка складається з : тамбура під літерою 1, площею 3,1 кв.м., коридора під літерою 2-1, площею4,3 кв.м, кухні під літерою 2-2, площею 11,8 кв.м, кімнати під літерою 2-3, площею 13,3 кв.м., кімнати під літерою 2-4, площею 6,5 кв.м, коридору під літерою 2-5,площею 6,7 кв.м, всього -загальною площею 45,7 кв.м, з них житловою-19,8 кв.м, та надвірними побудовами: туалетом під літерою Ж: пристройкою а-3, табуром а-4, зливною ямою під літерою К; навісом під літерою З, навісом під літерою М, гаражем під літерою П. Вказаними приміщеннями кожна сторона володіє та користується до теперішнього часу згідно із мировою угодою.

Згідно висновку комісійної будівельно- технічної експертизи №7048/23 від 12.12.2011 року частки домоволодіння № 69 по вул.Радужній у Київському районі м.Донецька, що належать на праві загальної сумісної приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є:

ОСОБА_1- 58/100 частки, що складаються з: частини житлового будинку літ. А-1: приміщення 2-3, площею 13,3 кв.м.; приміщення, 2-4 площею 6,5 кв.м. - разом 19,8 кв.м., що в грошовому вираженні складе 22281/38, 8 * 19,8 = 11370 грн., вартість з урахуванням коректувань на відсутність інженерного обладнання складе: 11370 - (22281 * (1,9% +1,9% +3,2%) ) = 9810 грн.; Частина прибудови літ. а: приміщення 2-5, площею 6,7 кв.м. інвентаризаційної вартістю 5771/13, 2 * 6,7 = 2929 грн., вартість з урахуванням коректувань на відсутність інженерного обладнання складе 2929 - (5771 * (1,9% +1,9% +3,2%)) = 2525 грн.; Прибудова літ. а3, інвентаризаційною вартістю 7171 грн.; Тамбур літ. а4, інвентаризаційною вартістю 1588 грн.; Зливна яма літ. К, інвентаризаційною вартістю 463 грн.; Гараж лит. П, інвентаризаційною вартістю 15860 грн.; Вбиральня літ. Ж, інвентаризаційною вартістю 1086 грн.; Навіс літ. М, інвентаризаційною вартістю 37 грн.; Навіс літ. 3, інвентаризаційною вартістю 158 грн. Крім того, частина спільної сумісної власності (огорожі і тротуар) інвентаризаційною вартістю 1969 * 1/2 = 984,5 грн. Всього будов і споруд на суму 9810 +2525 +7171 +1588 +463 +15860 +1086 +37 +158 +984,5 = 39682,5 грн., що становить 39682,5 * 100/68224 = 58/100 часток від всього домоволодіння.

ОСОБА_2 - 42/100 частки, що складається з: частини житлового будинку літ. А-1: приміщення 1-1, площею 10,4 кв.м., приміщення 1-2, площею 8,6 кв.м., разом 19,0 кв.м. що в грошовому вираженні складе 22281/38, 8 * 19 = 10911 грн., вартість приміщень частини житлового будинку з урахуванням коректувань на інженерне обладнання складе: 10911 + (2228.1 * (1,9% +1,9% +3,2% )) = 12471 грн.; Частина прибудови літ. а: приміщення 1-3 площею 3,6 кв.м., частина приміщення 1-5, площею 2,9 кв.м., разом 6,5 кв.м. що в грошовому вираженні складе 5771/13, 2 * 6,5 = 2842 грн., вартість приміщень частини прибудови з урахуванням коректувань на інженерне обладнання складе: 2842 + (5771 * (1,9% +1,9% +3,2 %)) = 3246 грн.; Сіни літ. а5, інвентаризаційною вартістю 11354 грн.; Ганок літ. а6, інвентаризаційною вартістю 170 грн.; Зливна яма літ. И, інвентаризаційною вартістю 121 грн.; Вбиральня літ. Г, інвентаризаційною вартістю 147 грн.; Душ літ. Л, інвентаризаційною вартістю 48 грн. Крім того, частина спільної сумісної власності (огорожі і тротуар інвентаризаційною вартістю 1969 * 1/2 = 984,5 грн. Всього будов і споруд на суму 12471 +3246 +11354 +170 +121 +147 +48 +984,5 - 28541,5 грн., що становить 28541,5 * 100/68224 = 42/100 часток від всього домоволодіння.

За таких обставин, суд повністю бере до уваги висновок вказаної експертизи та визначає частки сторін у праві власності згідно вказаної експертизи.

Керуючись ст. ст.10,11,60,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 368, 357, 370 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ідеальні частки у праві власності на домоволодіння №69 по вул..Радужній у Київському районі м.Донецьку : ОСОБА_1 - 58/100, що складаються з: частини житлового будинку літ. А-1: приміщення 2-3, площею 13,3 кв.м.; приміщення, 2-4 площею 6,5 кв.м. - разом 19,8 кв.м., що в грошовому вираженні складе 22281/38, 8 * 19,8 = 11370 грн., вартість з урахуванням коректувань на відсутність інженерного обладнання складе: 11370 - (22281 * (1,9% +1,9% +3,2%) ) = 9810 грн.; Частина прибудови літ. а: приміщення 2-5, площею 6,7 кв.м. інвентаризаційної вартістю 5771/13, 2 * 6,7 = 2929 грн., вартість з урахуванням коректувань на відсутність інженерного обладнання складе 2929 - (5771 * (1,9% +1,9% +3,2%)) = 2525 грн.; Прибудова літ. а3, інвентаризаційною вартістю 7171 грн.; Тамбур літ. а4, інвентаризаційною вартістю 1588 грн.; Зливна яма літ. К, інвентаризаційною вартістю 463 грн.; Гараж лит. П, інвентаризаційною вартістю 15860 грн.; Вбиральня літ. Ж, інвентаризаційною вартістю 1086 грн.; Навіс літ. М, інвентаризаційною вартістю 37 грн.; Навіс літ. 3, інвентаризаційною вартістю 158 грн. Крім того, частина спільної сумісної власності (огорожі і тротуар) інвентаризаційною вартістю 1969 * 1/2 = 984,5 грн. Всього будов і споруд на суму 9810 +2525 +7171 +1588 +463 +15860 +1086 +37 +158 +984,5 = 39682,5 грн., що становить 39682,5 * 100/68224 = 58/100 часток від всього домоволодіння.;

ОСОБА_2 Петрівні-42/100, що складаються з частини житлового будинку літ. А-1: приміщення 1-1, площею 10,4 кв.м., приміщення 1-2, площею 8,6 кв.м., разом 19,0 кв.м. що в грошовому вираженні складе 22281/38, 8 * 19 = 10911 грн., вартість приміщень частини житлового будинку з урахуванням коректувань на інженерне обладнання складе: 10911 + (2228.1 * (1,9% +1,9% +3,2% )) = 12471 грн.; Частина прибудови літ. а: приміщення 1-3 площею 3,6 кв.м., частина приміщення 1-5, площею 2,9 кв.м., разом 6,5 кв.м. що в грошовому вираженні складе 5771/13, 2 * 6,5 = 2842 грн., вартість приміщень частини прибудови з урахуванням коректувань на інженерне обладнання складе: 2842 + (5771 * (1,9% +1,9% +3,2 %)) = 3246 грн.; Сіни літ. а5, інвентаризаційною вартістю 11354 грн.; Ганок літ. а6, інвентаризаційною вартістю 170 грн.; Зливна яма літ. И, інвентаризаційною вартістю 121 грн.; Вбиральня літ. Г, інвентаризаційною вартістю 147 грн.; Душ літ. Л, інвентаризаційною вартістю 48 грн. Крім того, частина спільної сумісної власності (огорожі і тротуар інвентаризаційною вартістю 1969 * 1/2 = 984,5 грн. Всього будов і споруд на суму 12471 +3246 +11354 +170 +121 +147 +48 +984,5 - 28541,5 грн., що становить 28541,5 * 100/68224 = 42/100 часток від всього домоволодіння.

Рішення може бути оскаржене у десятиденний строк до Апеляційного суду Донецької області з дня його оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2014 року по справі № 2-37/11ц в такій редакції:

Єдиний унікальний номер 2-37/11

Номер провадження 22-ц/775/2647/2014

Головуючий у 1 інстанції

ОСОБА_7

Категорія 5 Доповідач Прокопчук Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Корчистої Н.Г., Хейло Я.В.

При секретарі Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у домоволодінні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2007 року позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що 10 листопада 2006 року судом була затверджена мирова угода між ними про визначення за кожним з них права власності на відповідні приміщення за адресою м. Донецьк, вул. Радужна, 69. Однак БТІ не реєструє вказану угоду, тому що в ній не зазначено ідеальні частки кожного домоволодільця. Після уточнення позовних вимог просив винести рішення, яким визнати право власності за ним на частину будинку з прибудовами та господарськими спорудами за адресою м. Донецьк, вул. Радужна, буд. 69, ідеальна частка якої становить 69/100, а за відповідачкою 31/100 частки в праві власності на вищевказане майно (а.с. 3, 224-225 т.1).

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2012 року позовні вимоги задоволені частково. За позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на 58/100 часток домоволодіння № 69 по вул. Радужній у м. Донецьку, а за відповідачкою право власності на 42/100 частки вказаного будинку (а.с. 240 -242 т.1).

Апелянт ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Посилається на те, що 28.12.2012 року позивач помер, вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вона не згодна з рішенням суду, оскільки судом першої інстанції неповно досліджені всі докази і встановлені обставини, порушені норми процесуального права. (а.с. 2-3, т. 2).

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта та апелянт підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представники відповідачки просили відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника, представників відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, якщо правонаступництво допускається, воно може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі на стадії апеляційного оскарження судового рішення. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. Тому право апеляційного оскарження судових рішень у межах установлених статтею 294 ЦПК строків належить і її правонаступнику.

У зазначених випадках на стадії апеляційного провадження питання про процесуальне правонаступництво вирішує суд апеляційної інстанції (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду першої інстанції було винесено 04.12.2012 року. В судовому засіданні бувприсутній як позивач та його представник, так і відповідачка та її представник (а.с. 238 т.1)

У межах, установлених статтею 294 ЦПК України (про що зазначено в рішенні суду) рішення суду сторонами не було оскаржено, тобто воно відповідно до вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України набрало законної сили. Смерть позивача по справі мала місце після набрання рішення суду першої інстанції законної сили - 28.12.2012 року. За життя він не скористався правом на апеляційне оскарження рішення суду (а.с. 8 т. 2).

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апелянт не приймала участі у справі, суд першої інстанції не вирішував питання про її права та обовязки.

З огляду на зазначене, слід визнати, що стороною по справі рішення суду не оскаржувалось, воно набрало законної сили. Суд першої інстанції не вирішував питання про права та обовязки апелянта. Тому відповідно до вимог ч.2 ст. 292 ЦПК України апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 37, 292, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у домоволодінні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: О.І. Корчиста

ОСОБА_8

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Головін