йСправа № 304/1108/18 Провадження № 6/304/20/2018
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

за участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих документів, -

В С Т А Н О В И В :

начальник Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області звернулася до суду з поданнями про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 708/309/2012, виданих 06 квітня 2012 року Перечинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 533 332,01 грн. та судових витрат у розмірі 3 219 грн. Подання мотивує тим, що оригінал виконавчого документу був втрачений при передачі виконавчого провадження з Перечинського районного відділу ДВС до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 3832/5 від 30 листопада 2017 року «Про утворення Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області» та у звязку з реорганізацією шляхом злиття Перечинського районного та Великоберезнянського районного відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Представник Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання.

У судове засідання заінтересовані особи не зявилися, були повідомленими про час та місце розгляду подання у встановленому законом порядку, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду судом даного подання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Проте, звернувшись з поданнями про видачу дублікатів виконавчих листів, начальник Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області не надала суду належного та достатнього доказу втрати оригіналів виконавчих документів, не надала доказів того, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчі листи не виконано, а також того, що стягнення з боржників за виконавчими листами, дублікати яких просить видати, не проведено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, у судовому засіданні встановлено, що начальник Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області просить видати дублікати виконавчих листів, виданих Перечинським районним судом 06 квітня 2012 року. Тобто, строк звернення до виконання вказаних виконавчих документів сплив.

Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що начальником Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС зазначених вимог закону не виконано, суд вважає, що подання про видачу дублікатів виконавчих документів є необґрунтованими та відповідно задоволені бути не можуть.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 431 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні подання начальника Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_5