№ провадження 6/495/257/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-78/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2017 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа-виконавчого листа по справі № 2-78/2002 на виконання рішення цього суду від 17.06.2002 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння. При цьому, подану заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що виконавчий лист не потрапив до виконавчої служби, а ОСОБА_2 по сьогоднішній день не виконала будівельні роботи передбачені вказаним рішенням суду від 17.06.2002 року.

Згідно ч.1 ст.. 446 ЦПК України у новій редакції, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Ч.1.ст.18 ЦПК України , судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи сповіщалась направленням повістки на адресу.

Дослідивши матеріали судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 17.06.2002 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та здійснено поділ домоволодіння № 1 по вул.. 40 років Перемоги в селі Садове Білгород-Дністровського району за третім варіантом поділу висновку експерта від 20.09.2001 року. ОСОБА_2 виділено з будинку літ. «А»: 1-1 коридор, площею 7,6 кв.м. вартістю 1526 гривень; 1-4 житлова, площею 19,4 кв.м. вартістю 4241 гривень; 1-5 житлова, площею 27,9 кв.м. вартістю 5580 гривень; 1-6 житлова площею 10,0 кв.м. вартістю 2007 гривень; ганок з козирком вартістю 330 гривень. З надвірних споруд: ? частина підвалу літ. «В» вартістю 2230,5 гривень. Вхід в підвал 334 гривень. ? частка сараю літ. «Г» вартістю 775 грн. Частки огорожі 1131,5 грн. Всього вартістю 18155 гривень, що складає 52/100 частин домоволодіння і більше ідеальної частки на 637 грн.

Зобовязано ОСОБА_2 здійснити роботи по переобладнанню: розібрати дверний блок з приміщення 1-1 в приміщення 1-2, закласти дверний проріз з обробкою 191 гривень; - встановити опалювальний пристрій в квартирі І співвласника 1065 гривень; провести пристрій роздільної перегородки з обробкою в підвалі 793 гривень.

ОСОБА_1 як другому співвласнику виділено з житлового будинку літ. «А»: 1-2 кухня площею 17,0 кв.м. вартістю 3895 грн., 1-3 житлова площею 19,0 кв.м. вартістю 4347 кв.м.; прибудовану до будинку літню кухню літ. «Б» вартістю 3497 кв.м. Пічне опалення житлового будинку літ. «А» 1137 гривень. З надвірних споруд: ? частина підвалу літ. «В» (без входу) 2230,5 гривень.; ? частина сараю літ. «Г» 775 гривень. Частку огорожі 1131,5 кв.м. Всього вартістю 17013 грн., що складає 48/100 частин домоволодіння та менше ідеальної частки на 637 гривень.

Зобовязано ОСОБА_1 здійснити роботи по переобладнанню: влаштувати двірний пройм з приміщення 1-2 в літню кухню літ. «Б», встановити блок та перегородки 121 гривень; провести реконструкцію вогнища в квартирі ІІ співвласників з пристроєм топки в приміщенні 1-2 357 гривень; влаштувати вхід в підвал 1393 гривень; прилаштувати перегородку в сараї літ. «Г» 508 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 637 гривень різниці ідеальної частки домоволодіння.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.12.2002 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін. В подальшому, касаційні та повторні апеляційні скарги ОСОБА_1 не були задоволені, рішення суду від 17.06.2002 року на сьогоднішній день чинне.

10.02.2005 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду було внесено виправлення до рішення суду від 17.06.2002 року.

Виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 державного мита в дохід держави в розмірі 181 грн. було виконане (ар.сп. 104).

Разом з тим, з матеріалів справи 2-78/2002 вбачається, що ОСОБА_1 не звертався до суду з проханням надати виконавчий лист на виконання рішення суду від 17.06.2002 року щодо зобовязання ОСОБА_2 здійснити переобладнання в спірному будинку.

У відповідності до положень ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час винесення рішення суду, виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Разом з тим, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку на предявлення його до виконання. До того ж, заявником не надано доказів про втрату оригіналу виконавчого листа та взагалі не відомо чи отримував ОСОБА_1 виконавчий лист по вказаній справі.

У звязку з наведеним суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись п.15.3, 17.4) ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст..10, п.2 ч.2, 4 ст..19, Глава Х, ст.ст. 18, 258, 260, 431 ЦПК України (в ред.. від 03.10.2017р.), суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: