Справа № 369/1144/17
Провадження №2-п/369/98/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Раситюк М.П.,

представника заявника Костюк Ю.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни про визнання припиненим договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Костюк Ю.В. звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни про визнання припиненим договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора.

В обґрунтування заяви зазначила, що 05 квітня 2017 року Києво-Святошинським районний судом Київської області прийнято заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни про визнання припиненим договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора. Оскільки заявник не був повідомлений належним чином про судове засідання 05 квітня 2017 року, останній не зміг надати свої заперечення по справі.

Так, разом із заявою про перегляд заочного рішення заявник подав заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті підстави, що ТОВ «Кредитні ініціативи» подали заяву про перегляд заочного рішення 01.06.2017 року, яка була залишена без розгляду ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.09.2017 року. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, яку ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.11.2017 року, відхилено. З наведених обставин представник заявника просив поновити строки для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

У судовому засіданні представника заявника просила скасувати заочне рішення по справі від 05 квітня 2017 року.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на пропуск строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення .

Представник Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобєлєва А.М. в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали заяви та наявні в ній матеріали приходжу до висновку, що заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Костюк Ю.В. про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду з наступних обставин.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року позов ОСОБА_2, задоволено, скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 33128162 від 23.12.2016 13:26:03, на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Микільська, 57 (раніше Дімітрова), Києво-Святошинського району Київської області за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 224; визнано припиненим Договір іпотеки від 12.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за №2059, укладений між ВАТ «БТА БАНК» (нині - ПАТ «БТА БАНК») та громадянином ОСОБА_2, із змінами та доповненнями внесеними згідно Договору від 12.03.2008 року про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки від 12.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрований в реєстрі за №1445.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» двічі викликався в судове засідання у встановленому законом порядку, однак про причини своєї неявки суд до відома не ставили, заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не надавав.

Таким чином справа була вирішена за правилами ст. 224 ЦПК України ( чинної на час винесення заочного рішення ), оскільки представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, був повідомлений про час і місце судового розгляду справи та про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Стаття 126 ЦПК України визначає що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : 1 ) залишити заяву без задоволення; 2 ) скасувати заочне рішення і призначити справу до за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При винесенні заочного рішення відповідачі були належним чином повідомленими про дату, час та місце судових засідань, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду та телеграма-повідомлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4.XI.1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Зазначене є завданням цивільного судочинства ( ст. 2 ЦПК України )

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного ( без невиправданих зволікань ) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади ( насамперед суду ); характер процесу та його значення для заявника ( справи " Федіна проти України " від 02 вересня 2010 року, " Смірнова проти України " від 08 листопада 2005 року, " Матіка проти Румунії " від 02 листопада 2006 року, " Літоселітіс проти Греції " від 05 лютого 2004 року та інші ).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В свою чергу Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, роз'яснив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи, що у відповідності до положень ЦПК України строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду визначається саме з дня проголошення судового рішення, поважних причин пропуску строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення не вказав, суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

А тому керуючись статтею 126 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Костюк Ю.В. про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.04.2017 року залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 126, 127, 183, 284, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Костюк Ю.В. про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.04.2017 по справі №369/1144/17 за позовними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни про визнання припиненим договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора, залишити без задоволення.

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни про визнання припиненим договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора - залишити без розгляду.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дубас Т.В.