ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/931/18 Справа № 203/1282/17 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі -Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який мотивувала тим, що 21.09.1985 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. 02.02.2017 року їй стало відомо, що 19.12.2016 року Сакським районним судом Республіки Крим було ухвалено рішення по справі №2-4044/2016, яким було розірвано шлюб між нею та відповідачем. Останній перестав брати участь у вихованні та утриманні дитини з 2013 року. З вказаного часу вона самостійно утримує дитину, на утримання якої необхідно не менше 13099,41 грн. на місяць, внаслідок того, що вона повинна сплачувати щомісячно на школу - 1000 грн.; за додаткові заняття з навчання англійської мови - 1000 грн.; на їжу - 2000 грн.; на одяг та взуття - 2500 грн.; за відвідування ТОВ «Мала компютерна академія шаг Дніпро» - 1369 грн.; спортивного комплексу «Спортлайф» - 465,83 грн.; за кабельне телебачення, Інтернет, мобільний телефон - 300 грн.; за комунальні послуги 700 грн.; за санітарно-курортне лікування10000 грн. на рік, що щомісячно складає 833,33 грн.; за подорожування за кордон 35175 грн., що за місяць складає 2931,25 грн. Відповідач є здоровим, працездатним, може та повинен сплачувати аліменти на рівні з нею. В зв'язку з цим, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1399,41 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом та до досягнення дитиною повноліття.

Під час розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги та, посилаючись на те, що нею з метою підготовки доньки до зовнішнього незалежного оцінювання за надання репетиторських послуг було сплачено 18470 грн., остаточно просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 14638 грн. 57 коп., щомісячно, з дня звернення до суду з позовом та до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року позов задоволено частково та ухвалено стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 квітня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття; в іншій частині позову відмовлено; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач є здоровим та працездатним, інших осіб на утриманні не має, відсутність обставин, які б виключали можливість останнього надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, а також спільний обов'язок батьків щодо утримання дитини, суд вважав, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, при визначенні розміру аліментів, суд враховував, що наведені позивачкою доводи в обґрунтування заявленого до стягнення розміру аліментів, стосовно понесення витрат на оздоровлення, відвідування дитиною ТОВ «Мала комп'ютерна академія шаг Дніпро», спортивного комплексу «Спортлайф», за надані репетиторські послуги, з навчання англійською мовою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані витрати не є витратами на першочергові потреби дитини, а додатковими витратами, порядок стягнення яких визначений ст.185 СК України.

Також суд вважав безпідставним включення до розміру аліментів витрат позивачки на оплату комунальних послуг, за кабельне телебачення, Інтернет, мобільний телефон, оскільки останні також не відносяться до витрат на першочергові потреби дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду змінити та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони з 21 вересня 1985 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалами справи, донька ОСОБА_4 проживає разом з позивачкою та потребує утримання, відповідач є працездатним, але в у триманні дитини участі не приймає та аліменти чи інші витрати утримання дитини не сплачує.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд правильно виходив з того, що відповідач є здоровим та працездатним, інших осіб на утриманні не має, відсутність обставин, які б виключали можливість останнього надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, а також спільний обов'язок батьків щодо утримання дитини, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, при визначенні розміру аліментів, суд першої інстанції враховував, що наведені позивачкою доводи в обґрунтування заявленого до стягнення розміру аліментів, стосовно понесення витрат на оздоровлення, відвідування дитиною ТОВ «Мала комп'ютерна академія шаг Дніпро», спортивного комплексу «Спортлайф», за надані репетиторські послуги, з навчання англійською мовою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані витрати не є витратами на першочергові потреби дитини, а додатковими витратами, порядок стягнення яких визначений ст.185 СК України.

Також суд першої інстанції обгрунтовано вважав безпідставним включення до розміру аліментів витрат позивачки на оплату комунальних послуг, за кабельне телебачення, Інтернет, мобільний телефон, оскільки останні також не відносяться до витрат на першочергові потреби дитини.

Проте, колегія суддів в повному обсязі не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч. 7 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

За змістом ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181, ч.1 ст.184 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Так, відповідно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини, а згідно ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до ЗУ "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII розмір прожиткового мінімуму на 2018 рік для дитини віком від 6 до 18 років, на час ухвалення рішення по даній справі, складає 1944 грн.

Матеріали справи не містять даних про те, що відповідач працює, з огляду на зазначене та враховуючи вищезазначені норми закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню та з відповідача ОСОБА_2 необхідно проводити стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1944 грн., що відповідає прожитковому мінімуму для дитини від 6 до 18 років та позовним вимогам позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що вона вже понесла витрати на утримання дитини у зв'язку з розвитком її здібностей тощо, та саме з цих підстав звернулась до суду з приводу стягнення аліментів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки витрати за придбання одягу та взуття не є витратами, зумовленими особливими обставинами, а також стягнення коштів за спожиті комунальні послуги, за кабельне телебачення, Інтернет, мобільний телефон, несуть споживачі цих послуг, якій й зобов'язані сплачувати за їх надання, проте покладення обов'язку сплати за вказані послуги на іншу особу, яка немає ніякого стосунку до цих послуг, та віднесення їх до додаткових витрат на утримання дитини, не ґрунтуються на законі.

Також слід зазначити, що витрати понесені позивачкою, у зв'язку з розвитком здібностей дитини, які в розумінні ст. 185 СК України, є додатковими витратами та не позбавляють позивачку можливості звернутися до суду із позовом про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині стягнутих аліментів скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1944 грн., щомісячно починаючи з 10 квітня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття, в решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року - в частині стягнутих аліментів скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1944 грн., щомісячно починаючи з 10 квітня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко