Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/184/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

заявника - ОСОБА_2 (не з'явилась),

представника заявника - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи - Отькало С.В. (не з'явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року заявник подала до Ржищівського міського суду Київської області вказану вище заяву, у якій просила встановити факт належності їй договору купівлі-продажу житлового будинку в АДРЕСА_1, посвідченого Кагарлицькою державною нотаріальною конторою 25 березня 1969 року за номером 428, зареєстрованого у Переяслав-Хмельницькому БТІ 28 березня 1969 року за № 750.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власницею житлового будинку № АДРЕСА_1. Право власності на даний будинок нею набуто на підставі договору купівлі-продажу від 25 березня 1969 року. Проте, коли вона звернулась до Ржищівської міської державної нотаріальної контори щодо оформлення договору дарування будинку, нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії через технічну помилку у написанні прізвища у договорі купівлі-продажу, - "ОСОБА_2", хоча правильне написання прізвища заявниці - "ОСОБА_2". Тому для оформлення нею правочину нотаріус повідомила, що необхідно встановити факт належності даного документа у судовому порядку.

На даний час заявниця не має жодної можливості внести виправлення у договорі в частині написання прізвища, оскільки минуло вже майже п'ятдесят років з моменту укладення договору, тому неможливо навіть знайти нотаріуса, який припустився помилки у написанні прізвища.

Факт придбання житлового будинку № АДРЕСА_1 на факт постійного проживання у цьому будинку з часу його купівлі-продажу можуть підтвердити свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Отже, заявник вимушена звертатися до суду за захистом своїх прав, оскільки нотаріус відмовила їй у видачі правовстановлюючих документів на спадкове майно.

В судове засідання заявник не з'явилась.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що вона є дочкою ОСОБА_2 Може підтвердити, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, її мати купила у 1969 році. Вона знає, що правильне написання прізвища матері - ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що вона сусідка заявниці. Може підтвердити, що будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_2 купила ще в 1969 році.

Представник Ржищівської міської держнотконтори у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши представника заявника, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з копією паспорта, серії НОМЕР_2, виданого Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 3 жовтня 2002 року, встановлено, що в графі прізвище, ім'я, по батькові заявниці записано "ОСОБА_2" (а.с. 5).

Згідно з довідкою, виданою головним архітектором м. Ржищів ОСОБА_7 № 170435/01-15 від 17 січня 2018 року, встановлено, що АДРЕСА_1 (а.с. 8)

Згідно з рішенням виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області № 135 від 21 червня 2018 року, встановлено, що нерухомому майну ОСОБА_2 присвоєно нову поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

На будинок АДРЕСА_1 виготовлено новий технічний паспорт, власник - ОСОБА_2 (а.с. 10).

Листом державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В. від 09.02.2018 року № 28/01-16 повідомлено ОСОБА_2, що їй необхідно підтвердити факт належності їй договору купівлі-продажу, посвідченого 25 березня 1969 року (а.с. 11).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження той факт що договір купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Кагарлицької державної нотаріальної контори Макаренко О.М. 25 березня 1969 року, належить ОСОБА_2

Керуючись ст. 2, 4, 12, 81, 82, 128, 141, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт, серії НОМЕР_2, виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 03 жовтня 2002 року, договору купівлі-продажу житлового будинку в АДРЕСА_1, посвідченого Кагарлицькою державною нотаріальною конторою 25 березня 1969 року за номером 428, зареєстрованого у Переяслав-Хмельницькому БТІ 28 березня 1969 року за № 750.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20 липня 2018 року.

Суддя