Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 711/7303/16-ц

провадження № 61-33538св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Кунєцова В. О. (судді-доповідача), ОлійникА. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ майна подружжя та визначення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно.

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування жилим приміщенням.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано об'єктами спільного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, гаражний бокс АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_4 та визнано за нею право власності на ? частину автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, ? частину автомобіля марки DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, ? частину гаражного боксу АДРЕСА_1. В позові ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року залишено без змін.

У серпні 2017 року ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4 та задоволення в повному обсязі його позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до пункту шостого розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту четвертого пункту першого розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

01 червня 2018 року справу № 711/7303/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ майна подружжя та визначення порядку користування жилим приміщенням передано до Верховного Суду.

У серпні 2018 року ОСОБА_5 подав заяву про відмову від касаційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року.

Крім того, ОСОБА_5 просить повернути сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до платіжних доручень від 05 липня 2017 року № 2637 в сумі 1 984,32 грн та від 18 серпня 2017 року № 2663 в сумі 4 960,80 грн.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про відмову від касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п'ята статті 398 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятійстатті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п'ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З урахуванням відсутності осіб, які приєдналися до касаційної скарги, та відсутності підстав для неприйняття відмови від неї, касаційний суд приймає відмову від касаційної скарги та закриває касаційне провадження.

Клопотання ОСОБА_5 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки повернення судового збору при закритті касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги вказаним Законом не передбачено, касаційний суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжних доручень від 05 липня 2017 року № 2637 у розмірі 1 984,32 грн та від 18 серпня 2017 року № 2663 у розмірі 4 960,80 грн.

Керуючись статтями 396, 398, 436 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від касаційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ майна подружжя та визначення порядку користування жилим приміщенням закрити.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжних доручень від 05 липня 2017 року № 2637 у розмірі 1 984,32 грн та від 18 серпня 2017 року № 2663 у розмірі 4 960,80 грн.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

Г.І. Усик