Справа № 2-2808/08
Провадження № 6/635/260/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Письменна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою та просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2808, що виданий 01 жовтня 2008 року Харківським районним судом Харківської області та видати дублікат вищевказаного виконавчого документа.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 01 жовтня 2008 року Харківський районний суд Харківської області видав виконавчий документ № 2-2808 за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено; пошуки не призвели до позитивного результату. За вищевказаних обставин причини пропуску пред'явлення виконавчого листа № 2-2808 до виконання є поважними, що змусило заявника звернутися до суду.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити, з підстав викладених в заяві.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-2808/08 встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2008 року по цивільній справі № 2-2808/08 за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, вимоги позивача задоволено та стягнуто з відповідача на користь ЗАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі філіалу «Харківське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2007 року в розмірі 2686,49 гривень, судовий збір в сумі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень.

01 жовтня 2008 року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист № 2-2808 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2686,49 гривень, судовий збір в сумі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень, а всього 2767,49 гривень.

15 липня 2011 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано на адресу відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції виконавчий лист № 2-2808, що виданий 01 жовтня 2008 року Харківським районним судом Харківської області.

Відповідно до інформації Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 451 від 11 січня 2018 року, перевіркою відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист № 2-2808, що виданий 01 жовтня 2008 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі в загальному розмірі 2767,49 гривень на виконанні у Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області не перебуває.

Також судом встановлено, що, 30 квітня 2009 року відповідно до рішення загальних зборів акціонерів найменування Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»; заявник є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про що свідчать Загальні положення Статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа № 2-2808, що виданий 01 жовтня 2008 року Харківським районним судом Харківської області втрачений, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» та видати дублікат виконавчого листа № 2-2808 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 2686,49 гривень, судовий збір в сумі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень, а всього 2767,49 гривень.

Також суд задовольняє вимоги ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки визнає поважними обставини за яких виконавчий лист № 2-2808, що виданий 01 жовтня 2008 року Харківським районним судом Харківської області не був вчасно пред'явлений до виконання, при цьому виходить з того, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у встановлені строки отримав виконавчі листи, пред'явив їх до виконання, але оригінал виконавчого листа № 2-2808 був втрачений на стадії виконання.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 433, п. 17.2, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити повністю.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2808, що виданий 01 жовтня 2008 року Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2808, що виданий 01 жовтня 2008 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 02 січня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна