АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року

справа 759/7150/17

провадження № 22-ц/796/4139/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Судді-доповідача - Музичко С.Г.,

Суддів - Кулікової С.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року (суддя Величко Т.О.) в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 21 188,17 грн. за кредитним договором №б/н від 04.05.2011 року, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 10 784,72 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7 968,30 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 950,00 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 985,15 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на момент звернення позивача до суду з позовом діяла редакція ЦПК України від 18.03.2004 року, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року. Зазначає, що 15.06.2017 року по даній справі відкрито провадження, тому відсутні підстави для вирішення питання про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з набранням чинності нової редакції ЦПК України.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qu№1;Про судоустрій і статус суддів&qun>; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судове засіданні відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Положеннями ч.11 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом встановлено, ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15.06.2017 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.44).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05.02.2018 року позовну заяву залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, встановивши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду (а.с.50-51).

При постановленні даної ухвали суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 3.10.2017 року набув чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до п.1.9 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд даної справи після відкриття провадження проводиться за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 3.10.2017 року.

Разом з тим, пунктом 1.11 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач звернувся до суду з позовом у травні 2017 року, судом першої інстанції відкрито провадження 15.06.2017 року, тому питання про залишення цієї позовної заяви без руху суд повинен вирішувати за правилами ЦПК України від 18.03.2004 року.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.119 ЦПК України, редакція якої діяла на момент звернення позивача з позовом, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в ній зазначено найменування суду до якого вона подана, сторони, їх місце проживання, відомі засоби зв'язку, ціну позову, містить зміст позовних вимог та їх обґрунтування та перелік документів, які додаються до неї. Позовна заява підписана представником позивача - Сафір Ф.О., який у відповідності до довіреності №3262-К-Н-О від 17.01.2017 року має повноваження представляти інтереси позивача у судах.

Таким чином, позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» була перевірена відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, редакція якої діяла на момент звернення позивача з позовом, про що свідчить ухвала суду про відкриття провадження у справі від 15.06.2017 року, тому суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду, дійшов невірного висновку про невідповідність її вимогам п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 3.10.2017 року.

Порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що згідно з ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді