1Справа № 335/8480/18 2/335/2176/2018
27 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Кудряшової Ю.І., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ТОВ „ОТП Факторинг Україна звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним.
31.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством „ОТП Банк, правонаступником якого є позивач ТОВ „ОТП Факторинг Україна, та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, згідно умов якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 28 250 гривень, на умовах укладеного договору.
Крім того, 05.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством „ОТП Банк, правонаступником якого є позивач ТОВ „ОТП Факторинг Україна, та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2, згідно умов якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 12 520 гривень, на умовах укладеного договору.
У звязку із неналежним виконанням умов укладених договорів відповідачем, виникла заборгованість за договором № НОМЕР_1 від 31.10.2013 року, яка станом на 12.03.2018 року складає 32 502,19 гривень, з них: залишок заборгованості за кредитом 24 988,42 гривні, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1,84 гривень, комісія 7 511,93 гривень, та за договором № НОМЕР_2 від 05.12.2013 року, яка станом на 12.03.2018 року складає 14 932,84 гривень, з них: залишок заборгованості за кредитом 11 395,35 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 0,80 гривень, комісія 3 536,69 гривень.
Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку та стягнути понесені судові витрати, які складаються із судового збору.
Ухвалою судді від 01.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 27.09.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача у судове засідання не зявився, суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої позивач позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, відзиву на позов до суду не надходило.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У звязку з чим, на підставі ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством „ОТП Банк та ОСОБА_1 було укладено договори про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 31.10.2013 року № НОМЕР_2 від 05.12.2013 року.
Відповідно до умов договору № НОМЕР_1 від 31.10.2013 року, Банк надав позичальнику споживчий Кредит у сумі 28 250 гривень строком на 36 місяців з 31.10.2013 року по 31.10.2016 року з розміром процентної ставки 0,01 % річних (п. 1.1. Договору). Пунктами 1.4.2., 1.4.3., 1.4.4. Договору передбачено, що сума отриманого кредиту погашається щомісяця в Дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежу (Додаток № 1 до Договору). Проценти за користування Кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1. Договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в Графіку платежів. За обслуговування кредиту Позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невідємною частиною даного Договору.
Відповідно до умов договору № НОМЕР_2 від 05.12.2013 року, Банк надав позичальнику споживчий Кредит у сумі 12 520 гривень строком на 36 місяців з 05.12.2013 року по 05.12.2016 року з розміром процентної ставки 0,01 % річних (п. 1.1. Договору). Пунктами 1.4.2., 1.4.3., 1.4.3.1., 1.4.4. Договору передбачено, що сума отриманого кредиту погашається щомісяця в Дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів (Додаток № 1 до Договору). Проценти за користування Кредитом нараховуються та сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1. Договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в Графіку платежів. Проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, на фактичну суму непогашених кредитних коштів за фактичний час користування такими коштами, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, включаючи день видачі та виключаючи день повернення та сплачуються Позичальником відповідно до умов цього Договору. За управління кредитом Позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми Кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невідємною частиною даного Договору.
Відповідно до умов договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк, у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 -1079, 1082, 1084 ЦК України, відступило, а ТОВ „ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за кредитними договорами НОМЕР_1 від 31.10.2013 року та № НОМЕР_2 від 05.12.2013 року.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що умови кредитного договору Банком були виконані у повному обсязі шляхом надання кредитних коштів позичальнику. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 отримала грошові кошти за кредитними договорами, надавши відповідні заяви про обробку персональних даних та заяви на видачу готівки № 4 від 31.10.2013 року та № 2 від 05.12.2013 року.
Відповідно до розрахунків позивача від 12.03.2018 року, у звязку із неналежним виконанням умов договорів, заборгованість позичальника ОСОБА_1 станом на 12.03.2018 року становить: за договором № НОМЕР_1 від 31.10.2013 року складає 32 502,19 гривень, з них: залишок заборгованості за кредитом 24 988,42 гривні, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1,84 гривень, комісія 7 511,93 гривень, та за договором № НОМЕР_2 від 05.12.2013 року 14 932,84 гривень, з них: залишок заборгованості за кредитом 11 395,35 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 0,80 гривень, комісія 3 536,69 гривень.
Зазначені розрахунки позивача відповідачем не спростовані, відповідачем не надано заперечень щодо вимог позивача або даних, які спростовували викладені у позові обставини, та не надано даних щодо повернення кредитних коштів.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази невиконання відповідачем своїх обовязків за кредитними договорами, та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, про наявність підстав для стягнення зазначеної заборгованості.
Статтею 15 ЦК України кожній особі гарантовано захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що умови кредитних договорів позичальником не оспорювалися, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови кредитних договорів, шляхом неналежного виконання зобовязань за договорами.
На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було вжито заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762 гривень, що документально підтверджені.
Керуючись ст. 12, 76-83, 89, 141, 247, 259, 263-265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 31.10.2013 року у розмірі 32 502 (тридцять дві тисячі пятсот дві) гривні 19 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_2 від 05.12.2013 року у розмірі 14 932 (чотирнадцять тисяч девятсот тридцять дві) гривні 84 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Копію заочного рішення направити сторонам, які не зявились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Калюжна