Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3889/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

28 серпня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/3889/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 06 липня 2018 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Посилалася на те, що є власником квартири АДРЕСА_1.

Вказувала, що в належній їй на праві власності квартирі на реєстраційному обліку значиться відповідач ОСОБА_3 та її малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які фактично не проживають в квартирі понад 5 років.

В своїй позовній заяві просила суд визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_2.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомлена про дату, час та місце розгляду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позовну заяву не подавала, про причини своєї неявки суд не повідомила, з жодними клопотаннями до суду не зверталася.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить наступних до висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 січня 2007 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства є власником квартири АДРЕСА_1.

Також встановлено, що за даними Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка» відповідач ОСОБА_3 та її малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходяться на реєстраційному обліку в квартирі АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Норми ст. ст. 386, 391 ЦК України передбачають умови та порядок захисту права власності.

Відповідно до ст. ст. 386, 391 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено дослідженими судом доказами, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та її малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, є громадянами ОСОБА_5 Федерації, мають постійне місце проживання за адресою: ОСОБА_5 Федерація, Московська область, Дмитрівський район, селище Некрасівське, АДРЕСА_4, де знаходяться на реєстраційному обліку.

Наявність реєстрації відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі, власником якої є позивач, порушує її права на вільне володіння та користування власністю.

З цих підстав порушене право підлягає захисту.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що порушення прав позивача не повязане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Тому позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття особи з реєстрації за такою адресою.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 (місце проживання 36034, АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання на території України: 36034, АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено), яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради (місцезнаходження 36014, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 1/2), задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_6.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Н.Л.Яковенко

28.08.2018