Номер провадження: 22-ц/785/6990/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горлач Микола Анатолійович про визнання правочинів недійсними та витребування майна,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горлач Микола Анатолійович про визнання правочинів недійсними та витребування майна - задоволено частково.

Визнано довіреність від 03 березня 2017 року видану ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 на розпорядження всім належним майном, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горлач Миколою Анатолійовичем, зареєстрованою у реєстрі нотаріальних дій під номером 190 - недійсною.

Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, діючим за довіреністю від імені ОСОБА_3 від 03 березня 2017 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською Аліною Миколаївною - недійсним.

Застосовано наслідки недійсності правочину та повернути ОСОБА_3 у власність квартиру АДРЕСА_1, яка належала йому на праві власності на підставі договору дарування від 06 квітня 1992 року.

В іншій частині позову - відмовлено.

06 липня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси виправлено описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горлач Микола Анатолійович про визнання правочинів недійсними та витребування майна:

- у третьому абзаці резолютивної частини рішення замість «Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, діючим за довіреністю від імені ОСОБА_3 від 03 березня 2017 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською Аліною Миколаївною - недійсним», вважати правильним - «Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 18 травня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, діючим за довіреністю від імені ОСОБА_3 від 03 березня 2017 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською Аліною Миколаївною - недійсним».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 серпня 2018 року (т.2, а.с.164-166) апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку із тим, що апелянту необхідно було вказати інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року, а також необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 7621 грн. 54 коп.

Для усунення недоліків скарги, ОСОБА_2було надано десятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії ухвали та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім'я представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 (т.2, а.с. 173) вбачається, що копію ухвали представник апелянта отримав 21.09.2018 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконав. Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7 до апеляційного суду не надходило.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горлач Микола Анатолійович про визнання правочинів недійсними та витребування майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра