Номер провадження 2-в/225/86/2018
Єдиний унікальний номер 225/5308/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що Пролетарським районним судом міста Донецька 18.12.2013 року ухвалено рішення по справі № 262/6181/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» задоволено часткова, а рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03.03.2014 року зазначене рішення змінено в частині стягнення заборгованості. Заявник вважає необхідним відновити втрачене судове провадження в частині вказаних рішень, з метою отримання зазначених рішень та на їх підставі отримати дублікати виконавчих листів по справі для захисту своїх прав та інтересів.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №262/6181/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6139579 від 21.02.2008 р..

З наданої заявником копії рішення Пролетарського районного суду м.Донецька вбачається, що 18.12.2013 року ухвалено рішення по справі №262/6181/13-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Моспіне, вул.. 40 років Перемоги, буд.18, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: м.Моспіне, вул.. 40 років Перемоги, буд.18 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» місцезнаходження: 83001, м.Донецьк, вул..Університетська, 2 А, код ЄДРПОУ 14282829, заборгованість за кредитним договором №6139579 від 21.02.2008 р. в сумі 362 797 грн. 59 коп. А також стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Моспіне, вул.. 40 років Перемоги, буд.18, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: м.Моспіне, вул.. 40 років Перемоги, буд.18 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» місцезнаходження: 83001, м.Донецьк, вул..Університетська, 2 А, судовий збір в розмірі по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

З рішення Апеляційного суду Донецької області від 03.03.2014 року вбачається, що рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 18.12.2013 року було скасовано, та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 416740,31 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 225708,20 грн., заборгованість за відсотками 140375,09 грн., сума пені 20559,02 грн., сума штрафів за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування 27825,50 грн., сума штрафів за порушення обовязків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 2272,50 грн. А також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судовий збір в розмірі 3441,00 грн. за подання позовної заяви та 1720,50 грн. за подання апеляційної скарги.

Через те, що м. Донецьк є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, не представляється можливим отримати копію судового рішення, що знаходиться в Пролетарському районному суді м. Донецька. Відомостей про наявність судового провадження по цивільній справі №262/6181/13-ц в Дзержинському міському суді Донецької області не має.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Як встановлено судом, заявнику необхідно відновити втрачене судове провадження в частині вказаних рішень, з метою отримання зазначених рішення та на їх підставі отримати дублікати виконавчих листів по справі для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Таким чином, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст рішення Апеляційного суду Донецької області від 03.03.2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, суду не виявилось можливим отримати відомості щодо рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 18.12.2013 року по цивільній справі №262/6181/13-ц, оскільки в зазначеній системі таке рішення фактично відсутнє.

В той же час суд вважає, що для отримання дублікатів виконавчих листів по вказаній справі буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту вищезазначеного рішення Апеляційного суду Донецької області від 03.03.2014 року.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст зазначеного судового рішення по цивільні справі №262/6181/13-ц, яке підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 488,493,494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження задовольнити частково.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2014 року №262/6181/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

«

Головуючий 1 інстанції Майданніков О.І. Єдиний унікальний номер 262/6181/13ц

Доповідач Курило В.П. Номер провадження 22ц-775/1388/14

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів Космачевської Т.В., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21 лютого 2008 р. між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", в особі Філії Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" в м. Донецьку, правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", та громадянином України ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір № 6139579, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 227 250,00 гривень, а ОСОБА_1 зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши Відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером. Відповідачем ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту не виконується, у зв'язку з чим його заборгованість за Кредитним договором № 6139579 від 21.02.2008 р. станом на 09.08.2013р. склала 416 740,31 гривень.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача ОСОБА_1 перед Позивачем за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 6155765 від 21.02.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_2 поручилась перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором. Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6139579 від 21.02.2008 р., договором поруки № 6155765 від 21.02.2008 р. в загальному розмірі: 416 740,31 гривень, а також віднести солідарно на рахунок відповідачів судові витрати.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, та з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" заборгованість за кредитним договором № 6139579 від 21.02.2008 року в сумі 362 797 грн. 59 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" судовий збір в розмірі по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі Банк посилаються на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що в порушення зазначених вимог ЦПК України суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги не в повному об'ємі дослідив, що кредитний договір діє до повного виконання зобов'язання, а саме в додатку №1 до кредитного договору зазначено, що термін погашення кредиту спливає 21.01.2028р. Згідно довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором №6139579 від 21.02.2008р. останній платіж вчинений Відповідачем 1 - 21.12.2011р. Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа визнала або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Виходячи з наведеного, відповідачами визнано заборгованість за кредитним договором шляхом внесення 21 грудня 2011 року грошових коштів у рахунок погашення заборгованості, а тому позовна давність перервалась, відповідно до ст. 264 ЦК України У звязку з чим, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду представник банку просив апеляційну скаргу задовольнити , задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 лютого 2008 р. між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", в особі Філії Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" в м. Донецьку, правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" в м. Донецьку, та громадянином України ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір № 6139579, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 227 250,00 гривень, а ОСОБА_1 зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши Відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером.

ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов'язки закріплено, зокрема, у пунктах 1.1, 1.3., 3.1, 3.2 та інших пунктах Кредитного договору.

Відсотки, нараховані з моменту видачі кредиту сплачені ОСОБА_1 в повному обсязі по 20.04.2009 року .

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом станом на 09.08.2013 р. складає 140 375,09 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача ОСОБА_1

Відповідачем ОСОБА_1 також не виконується зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту.

Станом на 09.08.2013 р. заборгованість ОСОБА_1 за сумою кредиту складає 255 708,20 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача ОСОБА_1

Пункт 5.2 Кредитного договору встановлює, що у разі порушення ОСОБА_1 зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Загальна сума пені за порушення зобов'язань по поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитом станом на 09.08.2013 р. склала 16 822,63 + 3 736,39 = 20 559,02 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача ОСОБА_1

Згідно з п. 5.5. Кредитного договору за кожен випадок порушення Позичальником обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2. - 4.3.6. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі 1 % (Один процент) від суми одержаного кредиту.

На підставі п. 5.5 Кредитного договору Позивачем нараховано ОСОБА_1 штраф за порушення обов'язку, встановленого пп. 4.3.3 Кредитного договору, тобто за невиконання ОСОБА_1 обов'язку не пізніше ніж у місячний термін після 21-го січня кожного року протягом строку дії Кредитного договору надати Позивачу довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх 4 (чотирьох) місяців, та інформацію необхідну Позивачу для визначення фінансового стану (платоспроможності) Відповідача ОСОБА_1 у розмірі 2 272,50 гривні.

Згідно п.5.4. Кредитного договору за кожний випадок порушення Відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, Відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту Договору має бути укладений договір страхування.

Згідно п. 4.3.1. Кредитного договору Відповідач зобов'язаний протягом строку дії Кредитного договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено Кредитним договором, на умовах попередньо погоджених з Позивачем, при цьому страхова сума за договорами страхування, що будуть укладатись на новий строк, має бути не меншою, ніж сума поточної заборгованості.

Непогашена заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави згідно Кредитного договору станом на 09.08.2013 р. склала 27 825,50 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача ОСОБА_1

З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача ОСОБА_1 перед Позивачем за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 6155765 від 21.02.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_2 поручилась перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, на підставі п. 3.1. Договору поруки позивач 04.06.2013р. направив відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом на адресу, вказану в Договорі поруки, Вимогу вих. № DON-61/1006 від 03.06.2013 р. про виконання зобов'язання, що забезпечене порукою у повному обсязі. Вищезазначена вимога була отримана Відповідачем ОСОБА_2 15.06.2013 р., про, що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.

Однак, в порушення п. 3.5.8 Кредитного договору зазначені Вимоги Позивача не були виконані Відповідачем ОСОБА_1 у вказаний строк, у зв'язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі.

Сторони встановили як строк дії договору до моменту виконання сторонами в повному обсязі взятих на себе зобов'язань (п. 6.11), так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів, останній з яких у визначеній сумі підлягав виконанню в строк до 21 лютого 2028 року.

Таким чином, графіком платежів, який є складовою частиною договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.

Також, судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перестав виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту з 22 грудня 2008 року, а з повернення кредиту Позивач звернувся 05 вересня 2013 року, включивши до позовних вимог як всю заборговану суму, так і майбутні платежі.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, оскільки за умовами договору погашення кредиту та процентів повинно здійснюватись позичальником частинами кожного 21 числа місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань.

Відповідно до п. 3.5.7 кредитного договору банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або кредиту разом із розрахованими процентами у разі, зокрема, затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Відповідно до стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

За таких обставин включення для обрахування пені прострочених платежів, які мали місце поза межами позовної давності до основної вимоги, не ґрунтується на вимогах закону.

Аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Але, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можливо.

Так, з наданої Банком виписки з карткового рахунку вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 , починаючи з квітня 2009 року по 21 грудня 2011 року частково виконувались зобовязання за кредитним договором і у рахунок погашення його заборгованості перед Банком сплачувались певні суми, які були меншими, ніж передбачені Кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 визнав в суді, що не сплачував борг за вказаним договором в повному обсязі через відсутність фінансової можливості. Останній платіж ним зроблений 21 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особи дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Вказана стаття встановлює підстави, за наявності яких починається новий перебіг строку позовної давності, незалежно від строку, який сплив до часу виникнення цих обставин, за умови якщо до виникнення цих підстав не сплив строк позовної давності. Після того як термін позовної давності був перерваний, починається новий відлік строку.

З матеріалів справи вбачається, що Банк звернувся до суду з позовом 06.09.2013 року, а оскільки останній внесок відповідачем грошової суми в рахунок погашення заборгованості по кредиту відбувся 21 грудня 2011 року, позивач звернувся до суду в межах трирічного строку позовної давності (ст. 257 ЦК України).

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною ч. 1 ст. 1054 того ж Закону передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 Цивільного Кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач надав суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед Банком, з якого видно, що і пеня за порушення умов кредитного договору ним розрахована за період з 9 вересня 2012 року по 9 серпня 2013 року, тобто в межах річного строку позовної давності.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість усіх позовних вимог Банку.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права, не повно зясував обставини, що мають значення для справи, що відповідно до частини 1 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Тому рішення суду першої інстанції як незаконне підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2013 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 416740,31 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 225708,20 грн., заборгованість за відсотками 140375,09 грн., сума пені 20559,02 грн., сума штрафів за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування 27825,50 грн., сума штрафів за порушення обовязків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 2272,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судовий збір в розмірі 3441,00 грн. за подання позовної заяви та 1720,50 грн. за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення апеляційного суду.

Судді:»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: