Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1795/17
Провадження № 2/280/282/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю автомобіля «Опель Астра», визнання права власності на 1/2 частину вказаного автомобіля,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 з яким вони проживали однією сім'єю як чоловік і жінка без шлюбу з лютого 2002 року, вели спільне господарство, був спільний бюджет, проживали в АДРЕСА_1. В 2007 році вони придбали автомобіль «Опель Астра» і формили його на ОСОБА_5, однак кошти на придбання автомобіля вони заощаджували разом, цей автомобіль було придбано за спільні кошти, вона працювала і отримувала заробітну плату, а у відповідності до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єком права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу, а тому просить встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу за період з лютого 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати майно автомобіль «Опель Астра» спільною сумісною власністю і визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля.

В ході розгляду справи позивач та її представник позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що позивач проживала разом із ОСОБА_5 як чоловік і жінка без шлюбу з 2002 року і до смерті останнього. Проживали в АДРЕСА_1, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. В 2007 році придбали автомобіль «Опель Астра». Вказаний автомобіль вони придбали за власні спільні кошти, ними було заощаджено 10000 доларів США, 2000 лдоларів США також були зняті з рахунку позивача в банку і 5000 доларів США вони позичили у ОСОБА_6 подруги позивача. Також, позивач пояснила, що вона працювала в дитсадку, а чоловік працював офіційно мав заробітну плату і ще підробляв полірувальником, а тому вони мали доходи і заощадили гроші на купівлю автомобіля, які в них були доходи на той час вона точно не пам'ятає. Встановлення факту проживання однією сім'єю необхідно для визнання набутого автомобіля спільною сумісною власністю та визнання на нього права власності. Просить позов задовольнити.

Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що дійсно позивач проживала разом з сином відповідача в період з лютого 2002 року і до смерті останнього як чоловік і жінка, однак кошти на придбання автомобіля подарувала сину вона, після продажу квартири в м. Києві, розділивши кошти між синами і одразу син ОСОБА_5 придбав автомобіль. Своїх коштів у позивача та ОСОБА_5 на придбання автомобіля не було, так як вони отримували невеликі доходи, ОСОБА_5 заробляв близько 1000 - 1500 грн. на місяць, а позивач працювала в дитсадку. Просить відмовити в задоволенні позову.

Допитана свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що позивач і ОСОБА_5 проживали разом як чоловік і жінка близько 15 років, вона позичила їм в 2007 році 5000 доларів США на купівлю автомобіля, складали розписку, яку писала позивач, кошти їй на даний час всі повернуті.

Допитана свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працювала разом з нині покійним ОСОБА_5, були друзями, останній розповідав, що купили автомобіль разом з позивачем на який збирали гроші, чи давала гроші на купівлю автомобіля відповідач, то ОСОБА_5 про це не казав.

Допитана свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що позивач з ОСОБА_5 проживали разом як чоловік і жінка приблизно з 2002 року, разом відпочивали, жили в одній квартирі. Також пояснила, що вони заощаджували кошти на купівлю автомобіля, їм допомагали в цьому батьки позивача, про це їй відомо зі слів позивача, чи допомагали батьки ОСОБА_5 вона не знає.

Допитана свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює разом з позивачем, знає, що позивач з ОСОБА_5 жили разом однією сім'єю, хотіли купити автомобіль, збирали гроші, знає, що частина грошей в них була, а частину позичили, чи давала гроші відповідач вона не знає.

Допитаний свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що був знайомий з покійним ОСОБА_5, знає що останній проживав разом з позивачем однією сім'єю. Також пояснив, що гроші на купівлю автомобіля дала відповідач, коли продала квартиру.

Допитаний свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що відповідач продала квартиру в м. Києві і гроші подарувала поділивши між ним та ОСОБА_5, який одразу приїхавши до нього в м. Київ придбав автомобіль «Опель Астра», він йому в цьому допомагав.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали разом як чоловік і жінка без шлюбу з лютого 2002 року до дня смерті останнього.

Вказані обставини сторонами визнаються та підтверджуються також показаннями допитаних вищевказаних свідків, які підтвердили обставини спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як чоловіка і жінки без шлюбу в період з лютого 2002 року до смерті останнього, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до договору купівлі - продажу № 475 від 20.04.2007 року ОСОБА_5 придбав новий автомобіль «Опель Астра» у Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ Фортуна» вартістю 96577грн., кошти сплачені ОСОБА_5, згідно квитанції від 20.04.2007 року.

Згідно довідок КМК «Рембудмонтаж» від 27.02.2018 року заробітна плата ОСОБА_5 складала в 2002 році - 1327грн. 21 коп. за рік, в 2003 році - 2000,54грн. за рік, в 2004 році 2041,77 грн. за рік, в 2005 році 3152,65грн. за рік, в 2006 році - 4277,23грн. за рік, в 2007 році по березень місяць включно 895,22грн., а загалом заробітна плата за вказаний період склала 13694грн. 62 коп.

Позивач працює в Коростишівському ДНЗ ясла-садок №7 «Сонечко» вихователем з 22.11.1999 року та дохід останньої за 2007 рік склав 11959грн. 20 коп., що підтверджується довідками від 21.11.2017 року. Будь-яких доказів щодо заробітної плати позивача за попередні роки суду не надано.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 11.04.2007 ОСОБА_3 продала належну останній квартиру в м. Києві за 386325грн., що еквівалентно 76500доларів США.

У відповідності до ст. 74 Сімейного кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу і відповідно до ст. 60 та ч.1 ст.70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і частки майна подружжя є рівними.

Разом з цим, пунктами 2 та 3 ч.1 ст. 57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто, а як встановлено в ході розгляду справи, то спірний автомобіль був придбаний ОСОБА_5 за подаровані йому матір'ю кошти, тобто вказаний автомобіль в даному випадку є особистою приватною власністю ОСОБА_5 і не є об'єктом спільної сумісної власності.

Як встановлено в ході розгляду справи, то відповідач мала можливість подарувати своєму синові ОСОБА_5 відповідну суму грошових коштів достатніх для купівлі спірного автомобіля, так як продала квартиру в м. Києві та отримала 386325грн., що еквівалентно 76500доларів США та той факт, що одразу після продажу квартири 11.04.2007 року син відповідача ОСОБА_5 придбав 20.04.2007 року спірний автомобіль підтверджує, що автомобіль було придбано за подаровані матір'ю гроші.

В ході розгляду справи суду не надано достатніх доказів того, що спірний автомобіль було придбано за спільні кошти позивача та ОСОБА_5, оскільки розмір доходів останніх становив: ОСОБА_5 за період з 2002 року по березень місяць 2007 року включно - 13694грн. 62 коп., а дохід позивача в 2007 році складав 11959грн. 20 коп. Будь-яких доказів щодо доходів в більшому розмірі суду не надано.

Показання свідка ОСОБА_6 судом не приймаються як достатній доказ позики грошей в сумі еквівалентній 5000 доларів США, оскільки будь-яких підтверджень укладення такого правочину суду не надано, як то розписка, тощо (п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України - правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 ЦК України укладаються у письмовій формі ).

Також, показання інших свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не є допустимими доказами купівлі автомобіля за спільні кошти, оскільки вказані свідки дали показання про обставини, які їм відомі лише зі слів позивача та ОСОБА_5, а також не підтверджуються іншими вищевказаними доказами щодо розміру доходів позивача та ОСОБА_5

Посилання позивача на те, що нею були зняті кошти в еквіваленті 2000 доларів США з депозитного рахунку 04.05.2007 року та передані в рахунок погашення боргу перед її батьками щодо позиченння в останніх коштів на придбання автомобіля є безпідставним, оскільки такі обставини нічим не підтверджені.

Вимоги позивача щодо встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу в даному випадку також задоволенню не підлягають, оскільки встановлення такого факту необхідно було позивачу для визнання права власності лише на спірний автомобіль, а тому встановлення такого факту само по собі не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав і обов'язків ( не має юридичного значення).

Враховуючи викладене, на підставі ст. 74, ч.1 ст. 60, п.1,2 ч.1 ст. 57 СК України, керуючись ст.ст. 4,10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю автомобіля «Опель Астра», визнання права власності на 1/2 частину вказаного автомобіля - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08.01.2019.

Суддя Р.О. Василенко