Ухвала

11 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 638/18123/14-ц

провадження № 61-21266св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Антоненко Євгенія Борисівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Курас Світлана Олександрівна, про визнання договорів недійсними, визнання права власності на квартиру та витребування майна із чужого незаконного володінняза касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 червня

2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу (р. № 759) квартири АДРЕСА_1, укладений 20 серпня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Антоненко Є.Б., та анульовано його реєстрацію.

Визнано недійсним договір дарування (р. № 67) квартири АДРЕСА_1, укладений 15 лютого 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Антоненко Є. Б., та анульовано його реєстрацію.

Визнано недійсним договір іпотеки (р. № 1032) квартири АДРЕСА_1, укладений 19 червня 2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_13, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С. О., та анульовано його реєстрацію.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого 04 грудня 2009 року ОСОБА_14

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 на користь власника по праву спадкування за законом - ОСОБА_4

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь держави судовий збір у розмірі 91,87 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 червня

2016 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 267,96 грн за подання апеляційної скарги.

04 травня 2017 року ОСОБА_5 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Антоненко Євгенія Борисівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Курас Світлана Олександрівна, про визнання договорів недійсними, визнання права власності на квартиру та витребування майна із чужого незаконного володінняза касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 рокупризначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська