Справа № 127/2-н-317/09
Провадження № 4-с/127/104/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за скаргою кредитної спілки «Альянс Україна» на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.06.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КС «Альянс Україна» звернувся до суду із скаргою на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.06.2018 року, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що 11.06.2018 року старшим державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні судового наказу №2-н-317/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниця 12.03.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» боргу в сумі 18 040,29 грн. у виконавчому провадженні №55851621, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

В порушення вимог Закону України «Про виконаче провадження» державний виконавець постанову від 11.06.2018 року не вчасно надіслав стягувачу, у звязку з чим оскаржувану постанову від 11.06.2018 року заявник отримав поштовим звязком лише 28.08.2018 року.

Заявник вважає вищезазначену постанову незаконною, оскільки на протязі девяти років державним виконавцем рішення суду не виконано у звязку з не вчиненням періодичних перевірок майнового стану боржника відповідно до закону. А відтак, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасною.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною скаргою, в якій просив поновити строк на подачу даної скарги до суду; визнати дії старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.06.2018 року неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 від 11.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник заявника ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Заінтересована особа старший державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги не визнає та просить в задоволенні останніх відмовити з мотивів, викладених у відзиві на скаргу.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 20.02.2018 року до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов судовий наказ №2-н-317/09 від 12.03.2009 року, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» боргу у розмірі 18 145,45 грн.

Відповідно до статтей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» 22.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавцеь зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем було здійснено ряд заходів з примусового виконання рішення, зокрема винесено постанову про арешт майна боржника. При перевірці майнового стану боржника нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок, не виявлено, згідно відомостей ДФС та ПФУ рахунки у боржника відсутні, інформації про останнє місце роботи та отримання пенсії не знайдено.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Тоді, як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження №55851621 державним виконавцем не було дотримано вимог ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останнім не було вчинено періодичних перевірок майнового стану боржника відповідно до закону.

Окрім того, державним виконавцем не надано суду переконливих доказів того, що ним вживались усі необхідні заходи примусового характеру для забезпечення вчасного та повного виконання боржником вищезазначеного рішення суду, зокрема заходи, що спрямовані на перевірку майнового стану боржника за місцем проживання, на виявлення рухомого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, про що могли б свідчити акти державного виконавця про здійснення виходів за адресою місця проживання/перебування боржника, тощо.

У пілотному рішенні Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 року «ОСОБА_4 проти України» зазначено, що право на суд, захищене ст.6 було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозоволила, щоб остаточне обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення Європейського суду з прав людини «Іммобільяре Саффі» проти Італії» від 28.07.1999 року).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено статтею 1 Першого протоколу до Конвеції про захист прав і основоположних свобод людини.

Згідно зі ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

А тому, з огляду на вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги в скарзі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Щодо поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою, то остання подана в межах процесуального строку, а відтак останній заявником не пропущено, а тому не підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.13, 260, 261, 353, 354, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.06.2018 року у виконавчому провадженні №55851621 неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.06.2018 року у виконавчому провадженні №55851621.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: