УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, набутого у шлюбі, одночасно просила забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль «Renault Captur», державний номерний знак НОМЕР_1, VIN VF12REL1E56123625, 2016 року випуску, який зареєстрований за відповідачем.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена та накладено арешт на зазначений вище транспортний засіб.

Рішенням від 29 травня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, набутого у шлюбі, задоволено частково. Визнано автотранспортний засіб «Renault Captur», легковий хетчбек-в, чорного кольору, номер шасі VF12REL1E56123625, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільним сумісний майном, набутим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період шлюбу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації 1/2 частки автомобіля половину ринкової вартості автотранспортного засобу «Renault Captur» реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 233386,30 грн. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/2 частку вказаного вище автотранспортного засобу. Залишено у власності ОСОБА_1 автомобяль «Renault Captur». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 531, 32 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 08 серпня 2018 року, на підставі чого видані виконавчі листи.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову, просив скасувати арешт з автомобіля «Renault Captur», легковий хетчбек-в, чорного кольору, номер шасі VF12REL1E56123625, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_2 заперечувала проти скасування арешту з автомобіля.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що підлягає не задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом розгляду позову ОСОБА_2 був саме транспортний засіб «Renault Captur», легковий хетчбек-в, чорного кольору, номер шасі VF12REL1E56123625, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на який за клопотанням позивача з метою забезпечення позову і був накладений арешт.

У теперішній час рішення суду від 29 травня 2018 року перебуває на стадії примусового виконання, відомостей про закриття виконавчого провадження за виданими виконавчими листами суду надані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки ОСОБА_2, яка заперечувала проти скасування арешту, вважає, що у теперішній час на стадії примусового виконання судового рішення відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3