СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/5370/16-ц
Провадження №8/760/9/18
У Х В А Л А

І . Вступна частина

18 грудня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Відповідача - ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву Відповідача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 21 вересня 2016 року в у цивільній справі №760/5370/16-ц (провадження №2/760/3314/16) за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та примусове виселення.

ІІ. Описова частина

26 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення в цивільній справі №760/5370/16-ц (провадження №2/760/3314/16) за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та примусове виселення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати судове рішення від 21 вересня 2016 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги Відповідач обгрунтовує тим, що після ухвалення рішення про виселення його з квартири АДРЕСА_1, виявилось, що зазначена спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності йому та іншому Відповідачу - ОСОБА_5

Ці обставини, як зазначає Заявник, стали підставою для подання ОСОБА_2 позову про визнання договору дарування від 23.01.2015 недійсним, і це, на думку Заявника, є тими нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду рішення від 21.09.2016 за нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_5 проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував, наполягаючи на тому, що жодної нововиявленої обставини Позивачем не зазначено.

Від представника Позивача ОСОБА_3 до суду також надійшли письмові заперечення про заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник Заявника подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва у справі за його позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4. В той же час, такі обставини не перешкодили з'явитися у судове засідання представнику ОСОБА_5, який запевнив суд, що судове засідання в Печерському районному суді не відбулося.

Відтак, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність Заявника, оскільки його неявку суд розцінює як спробу затягнути розгляд справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються серед іншого:

- нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

- посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Фактично Заявник в якості підстави для перегляду рішення суду від 21 вересня 2016 року посилається на ті ж обставини, якими він заперечував проти позову під час розгляду справи по суті, і ці обставини вже досліджувалися судом під час ухвалення рішення.

Враховуючи, що будь-яких істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, Заявником не зазначено, підстав для задоволення клопотання немає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 423, 427, 429 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви Відповідача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 21 вересня 2016 року, відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: