АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/963/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженко Г.В.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2018 року постановлену у складі судді Дорошинської В.Е, в цивільній справі № 668/17497/14ц за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03.03.2015 року, зазначивши, що виконати рішення суду у визначений спосіб неможливо у зв'язку із відсутністю необхідних для реалізації предмета застави документів, а тому просив суд встановити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 8985.43 долари США, що за курсом 12.93 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.10.2014 року складає 116181,61 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і постановити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно з п.8 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За вказаних обставин справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4, надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає, що неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи позивач порушив питання про зміну способу виконання ухваленого судового рішення, порядок вирішення якого встановлений розділом VI ЦПК України.

Відповідно до положень ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 25 вересня 2015 року №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням рішень у цивільних справах" виконання рішення, ухвали суду є невід'ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою щодо виконання судового рішення не відкривається. Така заява має розглядатися в межах розглянутої судом справи. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Як вбачається із довідки № 50036/2018 від 24.04.2018 року, виданої начальником архівного відділу Херсонського міського суду Херсонської області цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, яка закінчена ухваленням рішення, спосіб виконання якого позивач просить змінити, до архіву суду не передавалась. Станом на 24.04.2018 року справа в архіві не значиться.

Суд першої інстанції розглядаючи заяву позивача про зміну способу виконання судового рішення на зазначені обставини уваги не звернув та розглянув заяву без відновлення втраченого судового провадження, що є порушенням вимог цивільного процесуального закону, оскільки відсутність справи унеможливлює встановлення фактичних обставин, в тому числі встановлення змісту рішення та набрання ним законної сили.

За таких обставин ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2018 року підлягає безумовному скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а подана апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко