Справа № 579/968/17
Провадження № 2/577/202/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Кролевецька міська рада, про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до суду з вказаним позовом, та уточнивши позовні вимоги, просить зобовязати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: Сумська область, м. Кролевець вул. Лермонтова, 3. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. До того ж замовник не звертався до місцевих органів влади за отриманням містобудівних умов та обмежень. Пунктом 3.2 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації визначено, що до будівництва належать наступні види робіт: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва та пунктом 3.21 надано поняття терміну реконструкція перебудова введеного в експлуатацію і установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин ( за умови їх автономності). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2014 року № 201 експерт ОСОБА_4 по характеру і видам проведених робіт фактично виконані ОСОБА_1 будівельні роботи на частині, яка належить їй відповідають роботам з нового будівництва, на частині яка належить ОСОБА_2 - роботам з реконструкції. При цьому рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 27.01.2015 року у справі 579/1703/13-ц, яке набрало законної сили, встановлено в судових засіданнях, житловий будинок, що належав сторонам, мав значний відсоток зносу, станом на 1992 рік відсоток зносу квартир складав 50%, вони потребували ремонту. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 201 від 30.04.2014 року величина фізичного зносу частини будинку, що належить ОСОБА_2, становить 62,08%, існуюча дерев'яна стіна квартири № 1 в деяких місцях пошкоджена внаслідок ураження деревини грибковою гниллю і червоточиною. Таким чином встановлено, що будинок, який перебував у спільній частковій власності сторін, потребував ремонту, чого не заперечують і сторони. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 201 від 30.04.2014 року, експертом 21.03.2014 року при огляді встановлено, що частина будинку по вул. Лермонтова, 3, що належить ОСОБА_1, демонтована і на тому місці виконується будівництво окремої частини будинку. Замість приміщення квартири № 2 загальною площею 56,6 кв.м. побудовано фундамент та стіни окремого будинку розмірами 7,45 х 9,35 м. Відповідно до вимог ДБН фактично виконані ОСОБА_1 будівельні роботи на належній їй частині, відповідають роботам з нового будівництва, а на частині, яка належить ОСОБА_2 - роботам з реконструкції. Кролевецьким районним судом Сумської області встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_1 пошкоджена належна ОСОБА_2 частина будинку, тобто порушені його права як власника цього житла. З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин Кролевецький районний суд Сумської області прийшов до висновку, що недобудована будівля, яка збудована ОСОБА_1 після знесення належної їй частини будинку в м. Кролевець, вул. Лермонтова, 3 є об'єктом самочинного будівництва. У зв'язку з тим, що особа яка здійснила вищевказане самочинне будівництво, не приводить даний об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства, об'єкт підлягає знесенню за рахунок ОСОБА_1 Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. А ч. 2 ст. 38 цього Закону встановлено, що у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені в приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкту. На підставі вищевикладеного, вони звернулися з вказаним позовом до суду.

Представник позивача: Державної архітектурно-будівельної інспекції України по довіреності ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6проти позовних вимог заперечують в повному обсязі, просять відмовити в їх задоволенні, при ухваленні судового рішення врахувати письмові заперечення.

Представники третьої особи ОСОБА_2: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Представник третьої особи: Кролевецької міської ради по довіреності ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 17.11.2017 року справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Кролевецька міська рада про знесення самочинного будівництва передано на розгляд Конотопському міськрайонному суду Сумської області, як суду, що найбільш територіально наближений до Кролевецького районного суду Сумської області.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2017 року цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Кролевецька міська рада про знесення самочинного будівництва прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 08.05.2018 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Кролевецька міська рада про знесення самочинного будівництва відмовлено.

Суд, вислухавши поясненя учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи № 579/1703/13-ц, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. А відповідно до ч. 7 ст. 376 цього Кодексу у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 27.01.2015 року, яке змінено в частині розподілу судових витрат та набрало законної сили 17.04.2015 року, було встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В м. Кролевець по вул. Лермонтова, 3 за даними КП Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2: 1/2 частина належить ОСОБА_2, а 1/2 ОСОБА_1 Крім того, 1/2 частина земельної ділянки за вказаною адресою також належіть ОСОБА_1, а інша 1/2 частина земельної ділянки ОСОБА_2 Отже земля перебуває у спільній частковій власності. В судових засіданнях встановлено, що житловий будинок, що належав сторонам, мав значний відсоток зносу, станом на 1992 рік відсоток зносу квартир складав 50%, вони потребували ремонту. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 201 від 30.04.2014 року величина фізичного зносу частини будинку, що належить ОСОБА_2, становить 62,08%, існуюча дерев'яна стіна квартири № 1 в деяких місцях пошкоджена внаслідок ураження деревини грибковою гниллю і червоточиною. Таким чином встановлено, що будинок, який перебував у спільній частковій власності сторін, потребував ремонту, чого не заперечують і сторони (т.1, а.с. 106-111).

Вказане рішення базуються також на висновку судової будівельно-технічної експертизи № 201 від 30.04.2014 року та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1376 від 26.12.2014 року ( цивільна справа № 579/1703/13-ц) (т.1, а.с. 19-47, 48-63).

Отже суд вирішив зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок усунути пошкодження, пов'язані за наслідками розібрання належної їй частини будинку в м. Кролевець, вул. Лермонтова, 3 відповідно до висновку судово-будівельної експертизи №1376 від 26.12.2014 року, а саме:

1. Улаштувати бутові фундаменти під середню несучу стіну. Тобто по осі Б побудувати загальний фундамент під існуючу дерев'яну стіну квартири № 1 та під запроектовану стіну будинку, шириною 650 мм, з бутобетону з армуванням сітками. Глибина закладення фундаменту від позначки чистої підлоги запроектованої частини будинку повинна становити 1,5 м.

2.Посилити і збільшити жорсткість існуючої дерев'яної стіни по осі Б за допомогою системи вертикальних стойок і зв'язків, що з'єднуються шпильками і сполучним елементом смуги 80х8 мм. Тобто виконати роботи з посилення жорсткості існуючої дерев'яної стіни квартири № 1 по осі Б відповідно до схеми та вузлу № 1, з використанням металевих смуг 80х8 мм і шпильок М 14х300 мм та теплоізоляції по осі Б з напівжорстких мінераловатних плит, товщиною 60 мм між існуючою дерев'яною стіною квартири № 1 і запроектованою стіною будинку, що будується.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у доступі до горищного приміщення та димаря. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 152 грн. 94 коп. судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору та 2452 грн. понесених витрат, пов'язаних з оплатою експертизи ( Т.1, а.с. 106-115).

В результаті звернення ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України з метою вирішення питання щодо проведення перевірок, наявності підстав для притягнення до передбаченої законом відповідальності винних осіб та можливості скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт прокуратурою області повідомлено про відповідні факти управління державної архітектурно-будівельної інспекцій у Сумській області ( Т.1, а.с. 64-65).

Листом від 11.03.2015 року Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду повідомлено ОСОБА_2, що за наведення недостовірних даних у декларації, ОСОБА_1 буде притягнуто до адміністративної відповідальності ( Т.1, а.с. 66-67).

За результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів встановлено, що ОСОБА_1 в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 01 від 14.09.2015 року зазначила недостовірні дані, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. ОСОБА_10 204 про приведення у відповідність до чинного законодавства містобудівну документацію на реконструкцію будинку вул. Лермонтова, 3, м. Кролевець до вимог чинного законодавства, а саме: отримати будівельний паспорт, або містобудівні умови та обмеження та внести зміни до проекту в термін до 15 серпня 2016 року. А також ОСОБА_10 204 про зупинення підготовчих та будівельних робіт..., яким висунуто вимогу не виконувати роботи по реконструкції житлового будинку вул. Лермонтова, 3, м. Кролевець ( а.с. 8-14).

Наказом Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 27-Н від 13.05.2016 року вважається скасованою реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.09.2015 року № СМ 01 ( Т.1, а.с. 15-16, 17).

Водночас, в судовому засідання встановлено, ОСОБА_10 204 від 15.04.2016 року Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил визнаний протиправним і скасований. Також визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 27.04.2016 року № 114 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП. Крім того, визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 27-Н від 13.05.2016 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 01 від 14.09.2015 року ( а.с. 116-129).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що також відображено в рішенні Кролевецького районного суду Сумської області від 27.01.2015 року, що після знесення належної їй частини будинку по вул. Лермонтова, 3 в м. Кролевець, ОСОБА_1 на місці квартири № 2 виконала будівельні роботи з нового будівництва. Відповідач не заперечує того, що зазначені роботи проведені без дотримання норм чинного законодавства і є самочинними.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва), самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці. Що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена на для цієї мети; або без відповідного документа, який діє право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві.

Відповідно до п, 24 Постанови знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил ( в тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила ( здійснює ) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

З відповіді виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області від 04.12.2018 року № 02-14/3724вбачається наступне:

ОСОБА_11 не зверталась і не отримувала будівельний паспорт та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на нове будівництво по вул. Лермонтова, дуд. 3 м. Кролевець Кролевецького району Сумської області.

2.Станом на листопад 2018 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, по вул. Лермонтова, буд. 3 м. Кролевець Кролевецького району Сумської області відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кролевецької міської ради не зареєстровано/замовником не подавалось.

3.У зв'язку з тим, що повідомлення про початок будівельних робіт як нового будівництва недобудованої будівлі по вул. Лермонтова, буд. 3 м. Кролевець Кролевецького району Сумської області на земельній ділянці, що перебуває у спільній частковій власності з кадастровим номером 0:01:004:0433, не зареєстровано, тому визначити порушення вимог державних будівельних норм (протипожежних, санітарних, архітектурних) неможливо.

4.Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 27.01.2015 року не виконано, будівельні роботи, що мала виконати ОСОБА_1:

улаштувати бутові фундаменти під середню несучу стіну. Тобто по осі Б побудувати загальний фундамент під існуючу стіну будинку квартири № 1 та під запроектовану стіну будинку, шириною 650 мм, з бутобетону з армуванням сітками. Глибина закладення фундаменту від позначки чистої підлоги запроектованої частини будинку повинна становити 1,5 м. Візуально визначити неможливо в зв'язку з тим, що фундамент існує по осі Б і глибина його залягання невідома, можливо встановити лише шляхом проведення відповідної експертизи;

посилити і збільшити жорсткість існуючої дерев'яної стіни по осі Б за допомогою системи вертикальних стойок і зав'язок, що з'єднуються шпильками і сполучним елементом смуги 80х8мм. Тобто виконати роботи з посиленням жорсткості існуючої дерев'яної стіни квартири № 1 по осі Б відповідно до схеми та вузу № 1, з використанням металевих смуг 80х8 мм і шпильок М 14х300 мм та теплоізоляції по осі Б з напівжорстких мінераловатних плит товщиною 60 мм між існуючою дерев'яною стіною квартири № 1 і запроектованою стіною будинку, що будується. Візуально визначено, що дані роботи не проводилися (Т.2, а.с. 36, 37).

Таким чином суд вважає, що здійснене відповідачем будівництво за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Лермонтова, 3 порушує права інших осіб, зокрема третьої особи ОСОБА_2 Крім того, розцінює невиконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 27.01.2015 року як відмову відповідача від проведення перебудови відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку суд вважає, що відповідача слід зобов'язати знести самочинне будівництво за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Лермонтова, 3.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1600 грн. судового збору, сплачено при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 328, 376 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва),ст. 12, 76-81, 89, 141, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 27 грудня 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків 307887081) знести самочинне будівництво за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Лермонтова, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.