Постанова

Іменем України

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 756/16640/17

провадження № 61-27987св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі: Київська місцева прокуратура № 5, Оболонське управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, Управління експертного забезпечення правосуддя, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, приватне підприємство «Парк», державне підприємство «Автоскладальний завод № 1» акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року в складі судді: Борисової О. В.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської місцевої прокуратури № 5, Оболонського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, Управління експертного забезпечення правосуддя, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: надання нової редакції апеляційної скарги із зазначенням суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга та надання копій апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку із не усуненням у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги у повному обсязі. Разом з тим, роз'яснено ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У квітня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

від 12 лютого 2018 року повернуто заявнику.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що у ФОП ОСОБА_2 відсутнє право на оскарження ухвали суду першої інстанції

від 12 лютого 2018 року, оскільки з позовною заявою (скаргою) до суду першої інстанції звертався ОСОБА_2 як фізична особа, та при постановленні оскаржуваної ухвали не вирішувалось питання про права та обов'язки

ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця. Разом з тим, роз'яснено

ФОП ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає

ОСОБА_2 як фізичній особі, повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 356 ЦПК України разом з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

У травні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не відповідає засадам законності і обґрунтованості, постановлена з порушенням норм процесуального права та є помилковою.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першої статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦПК України).

Статтею 24 ЦК України встановлено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Фізична особа-підприємець - юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється підприємцями з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Встановлено, що 11 грудня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою (скаргою) звернувся ОСОБА_2 як фізична особа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду першої інстанції, у квітні 2018 року ФОП ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду

м. Києва.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційний суд враховуючи те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не вирішувалось питання про права та обов'язки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, з позовом до суду першої інстанції ОСОБА_2 звертався як фізична особа, дійшов правильного висновку про те, що у ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця, відсутнє право на оскарження відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції від 12 лютого 2018 року, на підставі чого обґрунтовано повернув апеляційну скаргу заявнику.

Крім того, апеляційним судом було роз'яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_2 як фізичній особі, повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України разом з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвали - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстав для скасування судових рішень немає.

Керуючись статтями 389, 400, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.М. Коротун

В. П. Курило