Справа 237/3367/18
Номер провадження 2/237/1355/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Важаєва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ОСОБА_5», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 пластік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміра Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деком» про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 Важаєвич звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ОСОБА_5», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 пластік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміра Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деком» про стягнення суми боргу.

08.08.2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 груп" про відвід судді.

Заява мотивована тим, що про автоматичному розподілі справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддя Ліпчанський С. М. вважає за можливе задовольнити заяву з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відвід є вмотивованим через те, що 17.07.2018 року при здійсненні автоматичного розподілу судової справи між суддями, згідно звіту про автоматичний розподіл справ при визначенні судді доповідача в наявності був лише суддя Ліпчанський С. М.

Так, суддя Приходько В. А. виключена з авторозподілу у звязку з перебуванням у відпустці.

Так, суддя Кучко Я. Ю. виключена з авторозподілу у звязку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Так, суддя Медведський М. Д. виключений з авторозподілу у звязку з перебуванням у відпустці.

Так, суддя Сенаторов В. А. виключений з авторозподілу у звязку з перебуванням у відпустці.

Так, суддя Сметаняк О. Я. виключений з авторозподілу у звязку з перебуванням у короткому відрядженні.

Відтак у сторін може виникнути сумнів в обєктивності розгляду справи.

Поряд з тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН N 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ "ОСОБА_4 кью груп" про відвід судді задовольнити.

Відвести головуючого по справі суддю Ліпчанського С. М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Важаєва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ОСОБА_5», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 пластік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміра Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деком» про стягнення суми боргу

Передати дану справу в канцелярію суду для повторного авторозподілу в порядку передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

17.10.18