Справа № 0417/7001/2012
Провадження № 6/202/270/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Некрасової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконанняпо цивільній справі № 2/0417/4593/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконанняпо цивільній справі № 2/0417/4593/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просить: поновити строк виконавчого документу № 2/0417/4593/2012 від 30 травня 2012 року, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська та видати його дублікат.

Вимоги заяви про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу обґрунтовані наступним. Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі. За рішенням суду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 541781,59 грн. Крім того, за рішенням суду з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. та з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 3 219,00 грн. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Наведене зумовило заявника звернутись до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В силу вимог ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 травня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили та не було скасовано, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 541781,59 грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 3219 грн. судових витрат.

Згідно розписки, що міститься у матеріалах справи, 04 червня 2012 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі 2/0147/4593/2012 та три виконавчі листи по справі.

Згідно відповіді начальника Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 18 жовтня 2018 року № 02-19/43541, згідно даних АСПВ виконавчі листи по справі №2/0417/4593/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 541781,59 грн. у відділі відсутні.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Долучена до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відповідь начальника Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 18 жовтня 2018 року № 02-19/43541, не може слугувати належним доказом поважності пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання через втрату при направлені, оскільки зазначена відповідь не містить відомостей про факт надіслання виконавчого листа ПАТ КБ «ПриватБанк» до зазначено відділу виконавчої служби, або сам факт перебування виконавчого документу на виконанні у даному відділі державної виконавчої служби протягом шести років з моменту видачі виконавчих листів представнику ПАТ КБ «Приватбанк». АТ КБ «Приватбанк» також не надано жодного доказу на підтвердження направлення виконавчого листа до Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в та його втрати.

Таким чином, суд, враховуючи, що АТ КБ «ПриватБанк» не надано належних доказів на підтвердження здійснення дій, направлених на примусове виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2012 року, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, втрату оригіналу виконавчого листа, вважає вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись: ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар