Справа № 2-230/2010
Провадження № 6/648/84/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 2 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Ві Ей ОСОБА_1", ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 17 липня 2018 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 2-230/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 213-08/Ф/Аn від 18 червня 2008 року.

14 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 6284, відповідно до умов якого, Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право грошової вимоги за кредитним договором № 213-08/Ф/Аn від 18 червня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2

У звязку з цим, просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на Товариство обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання, в якому просив заяву задовольнити, справу розглянути за відсутності представника.

Преставник Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасниківа справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець, за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід зазначити, що заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13).

14 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 6284, відповідно до умов якого, Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право грошової вимоги за кредитним договором № 213-08/Ф/Аn від 18 червня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2

Зокрема, згідно акту прийому-передачі за Договором № 6284 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14 березня 2018 року - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за Договором № 213-08/Ф/Аn від 18 червня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Ві Ей ОСОБА_1", ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити стягувача у справі, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-230/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 213-08/Ф/Аn від 18 червня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.