Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 394/560/17

провадження № 61-43727ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій», про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана 31 серпня 2018 року ТОВ «Агрофірма «Кочубій» через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду Кіровоградської області прийнята 19 липня 2018 року. Повний текст постанови виготовлено 23 липня

2018 року. Таким чином, останнім днем оскарження є 22 серпня 2018 року.

ТОВ «Агрофірма «Кочубій» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою 31 серпня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті.

У касаційній скарзі ТОВ «Агрофірма «Кочубій» зазначає, що товариство отримало копію оскаржуваної постанови 02 серпня 2018 року. На підтвердження вказаного надано копію конверта та супровідного листа, направлених апеляційним судом Кіровоградської області, з відповідною відміткою про отримання кореспонденції від 02 серпня 2018 року вх. № 193 та копію сторінки із журналу вхідної кореспонденції товариства із зазначенням дати та номера реєстрації вказаної постанови апеляційного суду.

Аналіз статті 390 ЦПК України дає підстави дійти висновку проте, що законодавець не надав суду касаційної інстанції самостійно (за власної ініціативи) поновлювати пропущений строк, встановлений на оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Крім того, касаційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України.

Пунктами 4 та 6 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2018 року залишено без змін рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року .

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило