УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3884/16-ц

провадження № 22-з/781/64/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегія суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий), Голованя А.М., Черненка В.В.,

учасники справи:

заявник - державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Охріменко Олена Михайлівна,

заінтересовані особи: ОСОБА_5 (стягувач),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський

машинобудівний завод» (боржник),

розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Кіровоградській області Охріменко Олени Михайлівни про роз'яснення дій державного виконавця згідно постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постаново Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 липня 2018 року в задоволенні скарги ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» на бездіяльність державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Охріменко О.М. при виконанні виконавчого листа № 401/3884/16-ц, виданого 5 грудня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, відмовлено.

Державний виконавець, посилаючись на норми п. 10 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 271 ЦПК України, просить суд надати роз'яснення щодо його подальших дій згідно постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 липня 2018 року.

Суд ухвалив здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 липня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» на бездіяльність державного виконавця.

Таке судове рішення є обов'язковим для учасників справи, але створює для них будь-яких зобов'язань, оскільки суд не втручався у хід примусового виконання судового рішення.

Звертаючись до суду, державний виконавець не вказав в чому саме полягає незрозумілість судового рішення та в якій його частині воно потребує роз'яснення.

Щодо роз'яснення подальших дій державного виконавця по здійсненню примусового виконання виконавчих документів, то відповідно до змісту ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець є самостійним у прийнятті рішень та здійсненні ним дій у виконавчому провадженні.

Суд не має повноважень втручатися у діяльність виконавця та надавати йому роз'яснення чи вказівки, крім випадків прямо встановлених законодавством (наприклад, у випадках передбачених ч. 1 ст. 451 ЦПК України).

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви державного виконавця Охріменко О.М.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Кіровоградській області Охріменко Олени Михайлівни про роз'яснення дій державного виконавця згідно постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 липня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

В.В. Черненко