Справа 206/4439/18
Провадження 2/206/1280/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 грудня 2018 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів,

встановив:

08 серпня 2018 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

08 серпня 2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

10 вересня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до слухання (а.с. 80).

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що 20.10.2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено договір про надання кредиту. Згідно з умовами кредитного договору №500234253 від 20.10.2011 року, ПАТ «Альфа-Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності строковості, у сумі 49999,00 грн., з кінцевим строком погашення до 21.10.2014 року. Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, щомісячні платежі не в повному обсязі та не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором №500234253 від 20.10.2011 року.

Внаслідок істотних порушень відповідачем зобовязань за кредитним договором, ПАТ «Альфа-Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №500234253 від 20.10.2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк».

Прострочена заборгованість станом на 23.12.2013 року складає: 65413,50 грн., з яких 42072,19 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 8141,31 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 9000,00 грн. комісія за кредитом; 6200,00грн. - пеня (а.с. 1-3).

Судові засідання по справі були призначені на 02 жовтня 2018 року, 01 листопада 2018 року та 29 листопада 2018 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.85).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься судова повістка про виклик його до суду з відміткою на конверті « возврат по истечению срока хранения» (а.с. 90-95). У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 1 п. 1 ст. 280, ст.ст. 281-282 ЦПК України.

Розглянувши доводи представника позивача викладені у позові, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 20.10.2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 500234253, за умовами якого банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності,платності строковості, у сумі 49999,00 грн., з кінцевим строком погашення до 21.10.2014 року.( а.с.31)

Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, щомісячні платежі не в повному обсязі та не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №500234253 від 20.10.2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк». (а.с.5-15)

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного «кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Прострочена заборгованість по кредитному договору №500234253 від 20.10.2011 року, станом на 23.12.2013 року складає: 65413,50 грн., з яких 42072,19 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 8141,31 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 9000,00 грн. комісія за кредитом; 6200,00грн. пеня ( а.с.57)

З метою вирішення питання щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за кредитним договором №500234253 від 20.10.2011 року, позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу про погашення простроченої заборгованості від 29.05.2018 року вих. №2-3035878, однак дана вимога залишена відповідачем без виконання. (а.с.78).

Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 65413,50 грн., з яких 42072,19 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 8141,31 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 9000,00 грн. комісія за кредитом; 6200,00грн. - пеня.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», 03126, м. Київ, б-р. ОСОБА_2, буд. 6, , рахунок №8912, МФО 300528, заборгованість по кредитному договору № 500234253 від 20.10.2010 року в розмірі 65413,50 грн., з яких 42072,19 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 8141,31 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 9000,00 грн. комісія за кредитом; 6200,00грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», 03126, м. Київ, б-р. ОСОБА_2 буд. 6 , рахунок №8912, МФО 300528 суму судового збору у розмірі 1762,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року.

Суддя А.О. Сухоруков