Справа № 2-1682/11
Провадження № 4-с/487/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, в якій просила скасувати постанову головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 від 18.10.2018 року про закінчення виконавчого провадження №56820831 по виконанню виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2012 року №2-1682; зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження та провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Свої вимоги мотивувала тим, що 30.05.2018 року до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області для примусового виконання рішення суду АТ "Миколаївобленерго" направлено виконавчий лист від 08.05.2012 року №2-1682, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва стосовно стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ "Миколаївобленерго" боргу у сумі 740,08 грн. та судового збору у сумі 120,00 грн.. Проте стягувачем в ході виконання рішення суду була виявлена помилка в даті народження та номері РНОКПП боржника. Для виправлення помилки стягувачем, 17.10.2018 року, було направлено клопотання до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про виправлення виявленої помилки.

24.10.2018 року представником стягувача отримано постанову старшого державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 від 18.10.2018 року, відповідно до якої виконавче провадження закінчене на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», та відповідь на клопотання про неможливість внести виправлення, у зв'язку з винесенням зазначеної вище постанови.

Представник стягувача вважає, що постанова державним виконавцем винесена неправомірно, оскільки рішення суду досі є невиконаним через те, що стягнення відбулося з особи, яка не є боржником перед АТ "Миколаївобленерго" та кошти, що були стягнуті повернуті на рахунок Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року зазначену вище скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 21.11.2018 року.

21.11.2018 року головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 надано до суду відзив, в якому вона просила в задоволені скарги АТ «Миколаївобленерго» відмовити. Зокрема зазначила, що 18.10.2018, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56820831, у звязку з тим, що стягнута з боржника ОСОБА_4 заборгованість в сумі 860,08 грн. перерахована стягувачу згідно платіжного доручення від 11.10.2018 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У даному випадку, фактичним виконанням рішення стало перерахування 11.10.2018 коштів за виконавчим документом на користь стягувача АТ «Миколаївобленерго» в повному обсязі. Крім того наголосила, що доводи скарги про те, що стягнуті кошти не є коштами, які стягнуті з належного боржника сумнівні, оскільки АТ

«Миколаївобленерго» не зазначено джерело отримання інформації про дату народження та РНОКПП боржника ОСОБА_4.

У судове засідання ОСОБА_4 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник АТ «Миколаївобленерго» до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у задоволені вимог скарги просила відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 30.05.2018 АТ «Миколаївобленерго» звернулося до Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області із заявою про примусове виконання виконавчого листа по справі №2-1682 від 08.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Миколаївобленерго» боргу в сумі 740,08 грн. та 120,00 грн. судового збору. При цьому у заяві про відкриття виконавчого провадження АТ «Миколаївобленерго» зазначило дані про боржника ОСОБА_4, вказавши її дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та РНОКПП НОМЕР_1.

25.07.2018 року державним виконавцем відкрито провадження та в подальшому стягнуто з рахунків ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» суму коштів, які перераховано на користь АТ «Миколаївобленерго», а також стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Водночас, зазначивши у заяві про відкриття виконавчого провадження помилкові дані про боржника, які мали б ідентифікувати останнього, АТ «Миколаївобленерго» фактично надало дані про іншу особу, яка має з боржником однакові тільки прізвище імя та по батькові ОСОБА_4, однак боржником не є. Таким чином, внаслідок допущеної АТ «Миколаївобленерго» помилки, державним виконавцем здійснювалось виконавче провадження відносно особи, яка не є боржником.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Згідно позиції ВССУ, висловленій у п. 18 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як встановлено судом, боржником за виконавчим листом №2-1682 є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2. Відповідно, стягнення коштів з іншої особи не може вважатися виконанням рішення, отже, суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №56820831 від 18.10.2018 року.

Стосовно вимоги заявника про зобовязання державного виконавця поновити виконавче провадження та провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2016 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, вимоги стягувача щодо відновлення виконавчого провадження після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження як і вчинення виконавчих дій віднесено до виключної компетенції державного виконавця, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 354, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №56820831 від 18.10.2018 року по виконанню виконавчого листа Заводського районного суду міста Миколаєва №2-1682 від 08.05.2012 року.

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області в частині зобовязання державного виконавця поновити виконавче провадження та провести виконавчі дії в порядку встановленому законом відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя І.В.Боброва