Справа № 682/3452/17
Провадження № 2-з/682/8/2018
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в

30.11.2017 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 275 968 грн боргу за договором позики.

До початку судового розгляду ОСОБА_2 збійльшила позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 110689,22 доларів США боргу за договором позики, що еквівалентно 3250959,74 грн.

22 жовтня 2018 р до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 110689,22 доларів США боргу за договором позики, що еквівалентно 3250959,74 грн шляхом накладення арешту та заборони відчуження належного відповідачам нерухомого майна, а саме: 1/4 частини будинку, належної на праві власності ОСОБА_3, в Хмельницькій області м. Славута вул. Плотиче, 66; 1/4 частини будинку, належної на праві власності ОСОБА_4, в Хмельницькій області м. Славута вул. Плотиче, 66, а також земельну ділянку кадастровий номер :04:006:0413 площею 0,0582 га, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та розташована в Хмельницькій області м. Славута вул. Плотиче, 66.

Факт належності нерухомого майна відповідачам стверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостями з Держгеокадастру.

Зважаючи на те, що відповідачі добровільно борг не повертають, існує реальна загроза невиконання рішення суду про стягнення з нихз боргу в користь позивача.

Тому, з метою подальшого виконання рішення суду про стягнення боргу, з урахуванням ціни позову, виникла необхідність у забезпеченні позову та накладенні арешту на належне відповідачам нерухоме майно .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені у ст. 150 ЦПК України.

Заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 150-152 ЦПК України.

На підставі викладеного суд знаходить заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову обгрунтованою, законною і підставною.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчудження 1/4 частини будинку, належної на праві власності ОСОБА_3 в Хмельницькій області м. Славута вул. Плотиче, 66.

Накласти арешт та заборонити відчудження 1/4 частини будинку, належної на праві власності ОСОБА_4 в Хмельницькій області м. Славута вул. Плотиче, 66, а також на земельну ділянку кадастровий номер :04:006:0413 площею 0,0582 га, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та розташована в Хмельницькій області м. Славута вул. Плотиче, 66.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Зеленська В. І.