Провадження по справі № 2-др/752/30/18
У Х В А Л А

03.09.2018 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про надання додаткової ухвали по справі, що набула чинності.

За змістом заяви, 24.11.2008р. суддею Голосіївського районного суду м.Києва Нежурою В.А. було ухвалено рішення в справі №2-5556/2008р. про визнання недійсним договору дарування квартири. 04.06.2018р. він звернувся в Департамент (центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради із заявою про державну реєстрацію права власності. Проте 08.06.2018р. державним реєстратором прав на нерухоме майно винесено рішення про зупинення розглядц його заяви у зв»язику з відсутністю в повному обсязі документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, із зазначенням про необхідність надати документ, що підтверджує право власності на квартиру.

Просив винести ухвалу в справі №2-5556/2008р., в якій зазначити:

1.Зобов»язати приватного нотаріуса Єрмоленко Ю.В. видати ОСОБА_1 договір купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Досійчуком Ф.І. Київського міського нотаріального округу 12.04.1998 року та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 05.06.1998 року і записаного в реєстровій книзі за реєстровим номером №366;

2.Скасувати реєстрацію Київському міському бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1.

З урахуванням положень ч.4 ст.270 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликалися у зв»язку з відсутністю необхідності їх виклику.

Вивчивши матеріали цивільної справи №2-5556/08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, з таких мотивів.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24.11.2008р., ухваленим під головуванням судді Нежури В.А., задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири; визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - недійсним; зобов»язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесених судових витрат в розмірі 87 грн 20 коп.

Відповідно пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.) суд розглядає подану ОСОБА_1 заяву за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом поданої заяви, відповідач просить ухвалити додаткове рішення про зобов»язання приватного нотаріуса Єрмоленко Ю.В. видати йому договір купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Досійчуком Ф.І. Київського міського нотаріального округу 12.04.1998 року та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 05.06.1998 року і записаного в реєстровій книзі за реєстровим номером №366; скасувати реєстрацію Київському міському бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що зазначені в заяві ОСОБА_1 вимоги в справі №2-5556/08 не заявлялися; строк на виконання ухваленого 24.11.2008 року в справі №2-5556/08 рішення закінчився; відповідно ч.3 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалює суд, що ухвалив рішення, в тому самому складі, натомість склад суду, яким ухвалено 24.11.2008р. рішення в даній справі, в Голосіївському суді м.Києва відсутній, то визначені ст.270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення суду відсутні, тому подана ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, як необґрунтована.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-261, 270, 351-355 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк