ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/1130/17
Провадження № 22-ц/4820/497/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_4 на постанову державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_4, звертаючись в суд зі скаргою на дії державного виконавця, вказував, що за повідомленням йому третіх осіб ? частина квартири АДРЕСА_1, яку він передав стягувачам - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рахунок погашення заборгованості по аліментах, державна виконавча служба у Хмельницькій області безпідставно та без його відома виставила на продаж. Тому просив зобов'язати відповідача зняти з продажу вказану квартиру та передати її зазначеним стягувачам.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2017 року скаргу ОСОБА_4 повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції. На його думку, суд безпідставно відмовився розглядати підсудну йому справу, прийняв оскаржувану ухвалу без виходу в нарадчу кімнату. При цьому копія ухвали йому не надсилалась, чим він був позбавлений права на своєчасне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15.08.2017 року залишено без змін ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2017 року.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15.08.2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції вказав на необхідність перевірити, в межах виконання яких виконавчих документів порушено, на думку заявника, його права рішенням щодо звернення стягнення на частину квартири АДРЕСА_2.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи скаргу заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист, в межах виконання якого здійснювалися оскаржувані дії, видано Кам'янець-Подільським міськрайонним судом, а тому справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

За статтею 383 ЦПК України в редакції, чинній на час звернення зі скаргою до суду та прийняття оскаржуваної ухвали, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Аналогічну норму містив пункт 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з повідомленням Староміського відділу ДВС № 29550/15-25/25 від 17.12.2018 року на виконанні у Староміському ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 51125237 про стягнення коштів з боржника ОСОБА_4, а також інші виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь фізичних осіб та держави, відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Дунаєвецьким районним судом та Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Згідно постанови державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області від 11.07.2017 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 51125237 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 передано стягувачу ОСОБА_9 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2208/8608/12 від 22.08.2016 року про стягнення 1000000 грн. моральної та матеріальної шкоди на користь ОСОБА_9 ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 62,5 кв.м, житловою площею 40,90 кв.м, що належить боржнику ОСОБА_4.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 1000000 грн. моральної шкоди та 34833,80 грн. матеріальної шкоди видано Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області.

Отже, рішення державного виконавця, що фактично оскаржується скаржником, прийняте в межах зведеного виконавчого провадження №51125237, у складі якого перебувають виконавчі листи, видані Дунаєвецьким та Кам'янець-Подільським міськрайонним судом.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про підсудність справи Хмельницькому міськрайонному суду.

Суд першої інстанції встановивши, що ним не видавались виконавчі листи про стягнення коштів з ОСОБА_4, в межах примусового виконання яких приймалося оскаржуване рішення, дійшов правильного висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Оскаржувана ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 02 січня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко