Справа № 457/758/18
провадження №2-з/457/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що була подана одночасно з пред'явленням позову, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 р. Приватне акціонерне товариство "Фірма "Нафтогазбуд" () звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1).

Одночасно з пред'явленням вказаного позову до суду, Позивачем - Приватним акціонерним товариством "Фірма "Нафтогазбуд" подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.

Свої вимоги Позивач мотивував тим, що 03 квітня 2018 року між Приватним акціонерним товариством "Фірма "Нафтогазбуд" (Сторона-1) та Фізичною особою - громадянином України ОСОБА_1 (Сторона-2), було укладено Договір про спільну діяльність № 1 від 03.04.2018 р. (далі - Договір про спільну діяльність).

Відповідно до умов Договору про спільну діяльність Позивачем здійснено внесок в спільну діяльність у вигляді права користування наступним майном: адміністративним будинком, загальною площею 880,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2; земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0, 1863 Га, за адресою: АДРЕСА_2; будівлями та нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1; адміністративними приміщеннями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, зазначені в плані літерою "А", загальною площею 417, 2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1; рухомим майном, що зазначене в Додатку № 1 до Акту внесення нерухомого майна в спільну діяльність.

Відповідачем здійснено внесок в спільну діяльність у вигляді спеціальних знань в сфері девелоперської діяльності, в сфері будівництва та управління життєвим циклом нерухомого майна, ефективних продажів об'єктів нерухомості, інвестування і управління проектами, ділових зв'язків та ділової репутації.

Позивач аргументує свою заяву про накладення арешту, адресовану судові тим, що Відповідачем - ОСОБА_1 грубо порушуються вимоги Договору про спільну діяльність, вчиняються дії, які можуть не лише позбавити Позивача законних прав майно, а й завдати йому збитків, які не можливо буде покрити за рахунок будь-яких внесків в спільну діяльності, або будь-якого відшкодування з боку Відповідача, як це дозволяє законодавство.

Позивач наводить в якості доказу, яким обґрунтовує необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, Лист ОСОБА_1 від 23.08.2018 р. на адресу Позивача.

Суд в цілому погоджується з твердженнями Відповідача та з його побоюваннями щодо необхідності забезпечення позову в даній справі.

Заява Позивача про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке було внесене в спільну діяльність підлягає задоволенню, враховуючи наведене нижче.

Судом досліджено зазначений вище доказ, а саме Лист ОСОБА_1 від 23.08.2018 р.

У вказаному Листі на адресу Позивача Відповідач зазначає наступне:

"... Хочу наголосити Вам, що вважаю за доцільне, для найбільш оперативного досягнення мети спільної діяльності, погодити відчуження частки в рухомому та нерухомому майні, яке перебуває в спільній частковій власності учасників спільної діяльності на користь третьої особи.

На сьогодні я звернувся до державного реєстратора з метою перереєстрації права власності на рухоме та нерухоме майно на себе, а саме ? часток вказаного майна, яке, як, я вважаю, належить мені, оскільки я є учасником спільної діяльності, а згідно з законом, все, що вноситься в спільну діяльність набуває статусу спільного часткового майна.

Для вчинення вказаних дій прошу надати мені нотаріальну згоду на вчинення вказаних дій та оригінали правовстановлювальних документів на нерухоме майно та документів, що підтверджують Ваше право власності на рухоме майно.

В подальшому, я планую відчужити від свого імені це майно, але в інтересах спільної діяльності.

Гроші отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, можна буде спрямувати на розвиток спільної діяльності, а саме використати їх в якості інвестиції в будівництво об'єкта нерухомості в м. Києві ..."

Судом встановлено, що нерухоме та рухоме майно, внесене Позивачем в спільну діяльність згідно з Договором про спільну діяльність № 1 від 03.04.2018 р., на момент його внесення, належало Позивачеві на праві власності, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна та Переліком рухомого майна право на користування яким внесено в спільну діяльність, що затверджений Позивачем.

Внесення майна в спільну діяльність призвело до набуття сторонами спільної діяльності права часткової власності на всі внески Сторін, в тому числі і щодо майна, внесеного в спільну часткову власність.

На сьогодні, як це випливає із вищезазначеного Листа Відповідача, Відповідачем вчиняються дії щодо переоформлення нерухомого майна, внесеного Позивачем в спільну діяльність, на себе з метою його подальшого відчуження, на чому Відповідач, зокрема, і наголошує в своєму Листі.

Окрім того, Відповідач вчиняє аналогічні дії і щодо відчуження рухомого майна, внесеного в спільну діяльність.

Таким чином, дії Відповідача ще до винесення рішення в даній судовій справі, можуть не лише порушити права та законні інтереси Позивача, а й вплинути на процес виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, при цьому, відповідно до статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до положень ЦПК України, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення.

Говорячи про спосіб, у який буде забезпечено майбутній позов та захищено матеріально-правові інтереси Позивача, судом взято до уваги твердження Позивача щодо дій, які вчиняє Відповідач відносно майна та докази, наявні у справі - у їх сукупності.

З вищезазначеними обставинами, на які вказав Позивач посилається у своїй заяві, суд визначився повністю та вважає, що доводи та документи, якими Позивач обґрунтовує необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, внесене до

спільної діяльності, є достатніми для застосування того виду забезпечення позову, про який просить Позивач, з урахуванням положень чинного законодавства України.

Саме ж забезпечення позову, на думку суду, відповідає обставинам справи, меті майбутнього ефективного захисту прав Позивача - ПрАТ "Фірма "Нафтогазбуд", меті здійснення правосуддя згідно з чинним процесуальним законом, який діє в Україні.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частини 3 статті 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

Позивачем надано докази, які визнано судом достатніми для вирішення питання щодо забезпечення позову в даній справі, що, на погляд суду, не вимагає виклику Позивача в судове засідання.

Окрім того, Позивач просив в своїй заяві про забезпечення позову не застосовувати зустрічне забезпечення, з яким суд погоджується.

Відповідно до частини 4 статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково , при цьому про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених Позивачем, і встановлено реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ще більшого порушення прав та майнових інтересів Заявника - ПрАТ "Фірма "Нафтогазбуд", що відповідно до положень Конституції України та Цивільного кодексу України є недопустимим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, заяву ПрАТ "Фірма "Нафтогазбуд" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, слід задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 149 - 159 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПрАТ "Фірма Нафтогазбуд" про забезпечення позову, що була подана одночасно з пред'явленням позову задовольнити повністю;

Накласти арешт на наступне нерухоме майно, внесене ПрАТ "Фірма Нафтогазбуд" до спільної діяльності сторін:

-Адміністративний будинок, загальною площею 880,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2;

-Земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,1863 Га, за адресою: АДРЕСА_2;

-Будівлі та нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1;

-Адміністративні приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, зазначені в плані літерою "А", загальною площею 417,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1.

Накласти арешт на наступне рухоме майно, внесене ПрАТ "Фірма Нафтогазбуд" до спільної діяльності сторін:

№ п/пНайменуванняРік випускуДержвний номерНові державніномериІнвентарний номерЗаводський номерНомер двигуна
1Трубоукладач Д-355 С1982Т1382ЛВТ 00633 ВС869
1.2Трубоукладач Д-355 С1986Т1277ЛВ 1516
2.3Трубоукладач Д-355 С1982Т1273ЛВТ 00673 ВС698
3.4Трубоукладач Д-355 С1982Т1272ЛВТ 00608 ВС861
4.5Трубоукладач Д-355 С1986Т1385ЛВТ 00677 ВС7557
5.6Екскаватор РС-340 NLC19991080 ІФ 174330172
6.7Екскаватор РС-340 NLC19921037 ІФ 17283
7.8Екскаватор РС-240 NLC2000Т2762ЛВ 1704
8.9Екскаватор РС-210 LC1998Т1067ІФ 17297
9.10ЕкскаваторSolar 255LCY2006Т3178ЛВ 1706
11Екскаватор PC-35R82002Т0832ЛВ 1705
10.12Екскаватор PC-35R81999Т2929ЛВ 33010
11.13Екскаватор PC-35R82002ТО806ЗА 454
12.14Бульдозер Д-355 А1986Т0316 ІФТ 00476 АТ1726
13.15Бульдозер Д-355 А1986Т1039 ІФТ 00474 АТ17313
14.16Бульдозер Д-355 А1986Т1041 ІФТ 00475 АТ17315
15.17Бульдозер МК-211989Т1044 ІФ 17314
16.18Бульдозер ДЗ-1101985Т1781 ЛВ 1606
17.19Трубоукладач Д-155 С1976Т1268 ЛВТ 00667 ВС1566
18.20Трубоукладач Д-155 С1.21Трубоукладач Д-355 С1982Т1275ЛВТ 00680 ВС1541
20.22Трубоукладач Д-355 С1982Т1381ЛВТ 00671 ВС1532
21.23Трубоукладач Д-355 С1982Т1381ЛВТ 00635 ВС1804
22.24Трубоукладач ТГ-1261990Т1043 ІФ 15133
25Трубоукладач ТГ-1261992Т0226 ЗА 41707
26Трубоукладач ТО-1224Г1987 1509
23.27Кран гусеничний РДК-251982Т0454ЗА 437
24.28Установка горизонтал. шнековогобуріння 48/54-900 NQ2008 1016
25.29Котокдорожній Амкодор2008 332
30Автобетонозмішувач DUMEK2004 455
31Очисна машина ОМІ-362003 41
26.32Ізоляційна машина ІМ1-362003 42
27.33Електростанція ДЕС-1001993 804
28.34Електростанція RR-702.35Електростанція RR-702008 2030
30.36Електростанція RR-702008 1437
31.37Зварювальний агрегат АС-811989Т1716 ЛВ 1701
32.38Зварювальний агрегат АС-811990Т1281ЛВ
33.39Зварювальний комплекс Стик-041987 765
34.40Зварювальний комплекс Стик-041987 766
35.41Машина очисна ОМІ-67 2012б/н 43
36.42Машина ізоляційна ІМ-1382012б/н 44
37.43Екскаватор гусеничний DOOSANSOLAR 255LC-V200820435 ВС 619DHKHEMXOL70003802DB58TIS711035EB
38.44Трубоукладач Komatsu D355C-31982Т 00478 АТ 9406
39.45Трубоукладач Komatsu D355C-31980Т 00672 ВС 15254632б/н
40.46ТрубоукладачKomatsu D355C-31982Т 00668 ВС 102
41.47ТрубоукладачKomatsu D355C-31986Т 00634 ВС 6216
48Установка горизонтал. шнековогобуріння 48/54-900 NQ2008 1016
49Гідромолот GR-1612Гідромолот МТВ2102007 930
51Гідромолот МТВ1502007 931
52Установка гнуття труб УГТ-14221985 2001
53Установка гнуття труб УГТ-5311992 2003
54Установка гнуття труб ГТ-81987 1736
55Агрегат наповнювальний АН-2611984 9017
56Агрегат наповнювальний АН-2611993 9021
57Агрегат наповнювальний АН-2611999 9023
58Агрегат наповнювальний АН-501 1999 9026
59Агрегат наповнювальний АН-501 2003 9031
60Агрегат опресувальний АО-1611988 9030
61Агрегат опресувальний АО-1611986 9025
62Компресор CW/MSB2007 3004
63КомпресорAtlasCopco2003 815
64Електростанція TJ45MS2007 1436
65Трубозварювальна база ПАУ-10011994 7104
66Трубозварювальна база ПАУ-10011996 1750
67Агрегат наповнювальний АН-501 2003 9033
68Машина очисна OM1-672012 43
69Машина ізоляційна IM-1382012 44
70Трубовкладник К-594 (шасі 62Н332)1978Т 1404 ЛВ 1612
71Трубовкладник D-355C (шасі 5965)1982Т 1274 ЛВ 1531
72Трубоукладач Д-355 С1986Т1710 ЛВТ 00607 ВС1806
73Трубоукладач Д-355 С1986Т1788 ЛВТ 00636 ВС1807
74Трубоукладач Д-355 С1986Т1789 ЛВТ 00675 ВС1583
75Трубоукладач ТО-1224Г1988Т1785 ЛВ 1803
76Трубоукладач ТО-1224Г1989Т1388 ЛВ 1523
77Трубоукладач ТО-1224Г1989Т1278 ЛВ 1508
78Трубоукладач ТО 1224 Г (шасі 226368)1987Т 1228 ЛВ
79Автокран марки Liebherr LT1055 (шасі W09414000SEL05-18 ТА 1601

Не застосовувати зустрічне забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. І. Марчук