Єдиний унікальний номер 725/2475/18
Номер провадження 2-сз/725/24/18
29.10.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Войтуна О.Б.
при секретарі Дженджері К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового 50 відсотків сплаченого збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позовної заяви, оскільки у справі сторонами було укладено мирову угоду яку затверджено судом.
Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання, осіб які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи №725/2475/18, приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що у травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
При подачі даного позову сплачено 2728,32 грн. судового збору (а.с. 1).
Ухвалою суду від 12.09.2018 року судом затверджено мирову угоду укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та закрито провадження по справі (а.с. 104-105).
Разом з тим даною ухвалою не вирішено питання судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи те, що сторонами у мировій угоді не було передбачено порядку розподілу судових витрат та в ухвалі суду якою затверджено мирову угоду не вирішено питання судових витрат, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та ОСОБА_2 слід повернути 50 відсотків сплаченого судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247,258-259,263-265,270,354 ЦПК України, суд,-
Клопотання адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалити по цивільній справі №725/2475/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, додаткове рішення.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун