Справа № 367/7436/17
Провадження по справі № 2-з/367/23/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса незаконними та визнання договору дарування квартири недійсним, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із даною заявою, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, 2і в м. Ірпінь Київської області, що належить ОСОБА_4. В обґрунтування зазначеної заяви заявниця посилається на те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за її позовом до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оскарження дій нотаріуса та визнання договору дарування недійсним. Об»єктом спірних правовідносин є майно квартира АДРЕСА_1, 2і в м. Ірпінь Кивїської області, яка відповідачем 2 відчужена в порушення вимог законодавства з метою уникнення можливості поділу спільного майна. У зв»язку зі зверненням до Ірпінського міського суду Київської області для захисту своїх прав існує ризик того, що спірне майно буде також відчужене з метою уникнення повернення його до попереднього власника. Ризик неможливості виконання рішення суду обґрунтовується наступним. Після її звернення до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою про поділ спільного майна, зокрема, квартири та після задоволення заяви про забезпечення позову накладення арешту на спальне майно, але до її фактичного виконання внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач 2 подарував квартиру третій особі (його матері). Дана ситуація створила необхідність ініціювання даного процесу. Тому вищевикладена ситуація може повторитись, оскільки мета відповідача 2 не дати їй можливість поділити майно, що набуте ними під час шлюбу за спільні сумісні кошти. Отже існує спір відносно квартири та наявна реальна загроза невиконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивачка звернулася до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса незаконними та визнання договору дарування квартири недійсним, в якому просить визнати дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по посвідченню Договору дарування квартири АДРЕСА_1, 2і в м. Ірпінь Кивїської області, реєстровий № 860 від 20.06.2017 року незаконною; визнати недійсним Договір дарування квартири АДРЕСА_1, 2і в м. Ірпінь Київської області від 20.06.2017 року, реєстровий № 860, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у зв»язку з чим скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 21021796 від 20.06.2017 року та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35784249 від 21.06.2017 року; стягнути на її користь з відповідача 1 та відповідача 2 судовий збір пропорційно заявленим вимогам.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, 2і в м. Ірпінь Київської області, що належить ОСОБА_4 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити .

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1, 2і в м. Ірпінь Київської області, що належить ОСОБА_4.

Стягувач ОСОБА_1, місцезнаходження стягувача АДРЕСА_2.

Боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місцезнаходження боржника м. Київ, пр.-т Відрадний, 12-б кв. 32.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5