Провадження №22-ц/772/452/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 рокуСправа № 127/27782/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2018 року про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали, виокремлені з кримінального провадження, щодо стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2017 позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

05.01.2018 від позивача на виконання вищезазначеної ухвали суду надійшла заява про зменшення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, а також оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Судом першої інстанції 09 січня 2018 року була постановлена ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_2 з підстав її невідповідності нормам ст. ст. 175, 177 ЦПК України щодо її змісту та доданих матеріалів.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2 та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що постановлена ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В свою чергу відповідач подав письмовий відзив на скаргу. Просив її залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України Апеляційний суд Вінницької області здійснює повноваження до утворення апеляційних судів в апеляційних округах.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

За змістом пункту 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 в кримінальному провадженні, вирок в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1931903 грн матеріальної шкоди скасувано та кримінальне провадження у цій частині направлено до того ж суду для призначення нового судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали, що стосуються цивільного позову були виокремлені з кримінального провадження та направлені до суду першої інстанції. Відповідно до копії позовної заяви, яка була направлена до міського суду, датою її подання було 02 листопада 2011 року.

Судом першої інстанції не було взято до уваги те, що Апеляційний суд Вінницької області дав чітку вказівку щодо подальших дій стосовно цивільного позову ОСОБА_2, а саме призначення справи до розгляду за такою заявою. Міський суд, всупереч вказаній вище нормі Перехідних положень ЦПК, застосував положення процесуального закону в редакції від 15.12.2017, який в даному випадку застосуванню не підлягає, оскільки позовна заява була подана до набрання чинності цієї редакції процесуального кодексу.

Доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, вказують на безумовну невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а тому суд бере їх до уваги.

Отже, при постановленні ухвали Вінницьким міським судом Вінницької області було грубо порушено норми процесуального права, а тому вона підлягає скасувнню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Відповідно до оригіналу:

Головуючий