Справа № 758/168/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

28 листопада 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Троценка Юрія Миколайовича Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій протиправними та скасування рішення, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до районного суду із позовом до відповідача в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Державного реєстратора Троценка Ю.М. Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», згідно з яким 19.11.2017р. внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1 та визнати право власності на вказану квартиру за позивачем.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року (суддя Войтенко Т.В.) позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2018 року (суддя Войтенко Т.В.) позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

02.04.2018 року постановою Апеляційного суду м. Києва ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2018 року було скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2018р. (суддя Войтенко Т.В.) позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

01 червня 2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири № АДРЕСА_1.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 24.07.2018 р. матеріали вищевказаної позовної заяви передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Ухвалою суду від 26.07.2018р. заяву про забезпечення позову повернуто позивачу, оскільки остання подана з поруш щеням вимог ст. 151 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.07.2018р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

26.11.2018р. позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивач просила долучити до матеріалів справи позовну заяву в новій редакції та одночасно з подачею позову в новій редакції подано до суду повторно заяву про забезпечення позову, в якій позивач просила накласти арешт та заборони відчуження квартири № АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності його забезпечення.

Всупереч п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, позивачем не обґрунтовано необхідність накладення арешту на квартиру № АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви позивач зазначає на те, що право власності на квартиру зареєстровано за відповідачем, про те до заяви не додано доказів на підтвердження даної обставини. В матеріалах справи міститься інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого власником спірної квартири зазначено ПАТ «Укрсоцбанк», проте, вказана інформація датована груднем 2017 року, тобто станом на день звернення до суду з заявою про забезпечення позову пройшов майже рік, а тому позивачу необхідно надати актуальну інформацію, щодо власника квартири на яку просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, саме шляхом накладення арешту на квартиру, заява про забезпечення позову відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 149, 151, ч. 9 ст. 153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Троценка Юрія Миколайовича Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій протиправними та скасування рішення, визнання права власності- повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяН. М. Ларіонова