Справа № 720/1195/18
Провадження № 2-з/720/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтемій М.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 153136 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 20 січня 1997 року, ІПН: НОМЕР_1 про зміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

-про поділ майна подружжя,

-про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя,

-про визнання права власності на частки у спільному майні подружжя,

-про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на частки у спільному майні подружжя, про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2018 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову у вказаній справі та накладено заборону на відчуження, вчинення державної реєстрації переходу права власності, щодо нежитлової будівлі торгівельного комплексу з офісними приміщеннями під ресторан по вул. Центральній, 72 м. Новоселиця Чернівецької області.

16 серпня 2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову мотивоване тим, що 16 серпня 2018 року ним подано до Новоселицького районного суду заяву про зменшення позовних вимог. Зменшено позовні вимоги у відношенні відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щодо визнання недійсним правочину попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.11.2017 року, застосування реституції до недійсного правочину, стягнення на його користь 650 000 грн. з ОСОБА_4 та стягнення на його користь 650 000 грн.. з ОСОБА_3. Одночасно цією заявою збільшено позовні вимоги до ОСОБА_6 позовною вимогою про стягнення на його користь 462 862 грн. з ОСОБА_6, отриманих за договором від 05.07.2018 року про розірвання попереднього договору купівлі-продажу від 09.11.2017 року.

У звязку із заявленням позовних вимог про стягнення грошей в сумі 462 862 грн. з ОСОБА_6, а також позовних вимог про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - об'єкті нерухомого майна нежитлового приміщення (міні-бар) по вул. Центральна, 44/1 в м. Новоселиця Чернівецької області та на ? частку земельної ділянки по вул. Центральна, 44/1 в м. Новоселиця Чернівецької області є необхідність зміни одного заходу забезпечення позову іншим, а саме замінивши захід забезпечення позову, визначений ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23.07.2018 року на захід забезпечення позову у спосіб заборони відчуження, вчинення державної реєстрації переходу права власності, щодо нерухомого майна нежитлового приміщення (міні-бар) по вул. Центральна, 44/1 в м. Новоселиця Чернівецької області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 30) та земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0453 по вул. Центральна, 44/1 в м. Новоселиця Чернівецької області.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну заходу забезпечення позову іншим підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення ЦПК України, суд погоджується з доводами позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також про існування реальної небезпеки невиконання судового рішення за його позовом у разі незастосування ефективних способів забезпечення позову, у звязку з чим вважає за необхідне здійснити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, замінивши захід забезпечення позову, визначений ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23.07.2018 року на захід забезпечення позову у спосіб заборони відчуження, вчинення державної реєстрації переходу права власності щодо нерухомого майна нежитлового приміщення (міні-бар) по вул. Центральна, 44/1 в м. Новоселиця Чернівецької області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 30) та земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0453 по вул. Центральна, 44/1 в м. Новоселиця Чернівецької області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150, 151, 156, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 153136 виданий виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 20 січня 1997 року, ІПН: НОМЕР_1 про зміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на частки у спільному майні подружжя, про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, задовольнити.

Допустити заміну заходу забезпечення позову визначеного ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23.07.2018 року у виді накладення заборони на відчуження, вчинення державної реєстрації переходу права власності, щодо нежитлової будівлі торгівельного комплексу з офісними приміщеннями під ресторан по вул. Центральній, 72 м. Новоселиця Чернівецької області на захід забезпечення позову у спосіб заборони відчуження, вчинення державної реєстрації переходу права власності щодо нерухомого майна нежитлового приміщення (міні-бар) по вул. Центральна, 44/1 в м. Новоселиця Чернівецької області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 30) та земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0453 по вул. Центральна, 44/1 в м. Новоселиця Чернівецької області.

Ухвалу направити для виконання у Новоселицький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області та відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичних і фізичних осіб підприємців управління економіки та розвитку інфраструктури Новоселицької РДА.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.