Справа № 761/6286/16-ц
Провадження № 2/761/355/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Житломаркет-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Естеліна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Юрій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Євген Іванович, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме: у КП БТІ Київської міської ради, АДРЕСА_1, належним чином завірену копію свідоцтва від 23.11.2010 р. про право власності на квартиру АДРЕСА_2, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.11.2010 р. № 1543-С/Ю. Ініціатор клопотання зазначає, що саме на підставі зазначеного свідоцтва у позивача, як вказано в позові, виникло право власності на предмет спору - квартиру АДРЕСА_2 і Товариству стало відомо, що відомості між оригіналом свідоцтва від 23.11.2010 р., який знаходиться у ТОВ «Житломаркет-Інвест» відрізняється від свідоцтва, примірник якої знаходиться в матеріалах справи. Беручи до уваги вищенаведене, і зважаючи на те, що самостійно відповідач не може отримати зазначену копію свідоцтва, є необхідність у його витребуванні, оскільки висновки позивача ґрунтуються виключно на припущеннях.

Представник ТОВ «Житломаркет-Інвест» не заперечував щодо задоволення клопотання з метою дослідження і з»ясування всіх обставин справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2, посвідчений 30.10.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., витребування у ОСОБА_2 із чужого незаконного володіння зазначеної квартири та повернення її у власність позивача шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на зазначену квартиру.

При цьому, як свідчать матеріали справи, представник позивача вказує на те, що Товариство є власником спірного майна на підставі свідоцтва про право власності від 23.11.2010 р. виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.11.2010 р. № 1543-С/Ю.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, позов містить в собі посилання на те, що існують примірники зазначеного свідоцтва, які відмінні один від одного, а тому дана обставина підлягає дослідженню під час розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За приписами чинного процесуального законодавства України необхідно виходити з принципу змагальності цивільного процесу, зокрема. викладених у приписах ст. 12 ЦПК України, за яким кожна сторона зобов»язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об»єктивність і неупередженість має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами ж, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору, наявність доказів, які свідчать про неможливість стороною відповідача отримати необхідний документ, суд вважає, що з метою повного та об»єктивного розгляду справи, вирішення спору по суті справи є необхідність витребувати докази в порядку ст. 84 ЦПК України зазначені представником відповідача.

За положеннями ч. 4 ст. 84 ЦПК України разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації, 01001, м. Київ, вулиця Трьохсвятительська, 4в, належним чином засвідчену копію свідоцтва від 23.11.2010 р. про право власності на квартиру АДРЕСА_2, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.11.2010 р. № 1543-С/Ю.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя