КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/8269/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3079/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Голосіївського районного суду міста від 02 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23 квітня 2018 року про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів, третя особа: голова Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів Гуменюк Володимир Олександрович про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування прийнятих на ній рішень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с та н о в и в:

27 серпня 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста від 02 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23 квітня 2018 року про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів, третя особа: голова Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів Гуменюк Володимир Олександрович про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування прийнятих на ній рішень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Указом Президента України &q?м ;Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах&q? в; від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано, зокрема: Апеляційний суд Київської області, Апеляційний суд міста Києва, та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).

12 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23 квітня 2018 року про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів, третя особа: голова Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів Гуменюк Володимир Олександрович про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування прийнятих на ній рішень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди для апеляційного перегляду ухваленого у справі судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Голосіївського районного суду міста від 02 липня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року справу призначено судді- доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії: Слюсар Т.А., Панченка М.М.

В порядку, передбаченому статтею 33, частиною 1 статті 357 ЦПК України справу передано на розгляд судді-доповідачу Волошиній В.М.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Реалізація права на звернення з апеляційною скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою - частина 2 стаття 62 ЦПК України ( редакції ЦПК України, яка діє з 15 грудня 2017 року).

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 не долучив до її матеріалів довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, як представника ОСОБА_4.

Разом з тим, із оглянутих матеріалів цивільної справи встановлено, що за пред'явленим у травні 2014 року ОСОБА_4 позовом до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів, представництво його інтересів в суді здійснював ОСОБА_3.

Повноваження представника ОСОБА_3 під час розгляду справи підтверджувалось дорученням, що посвідчене начальником житлово-експлуатаційної дільниці № 411 за місцем проживання довірителя ОСОБА_4 (а.с. 2 том 1).

Доручення вчинено у письмовій формі, в якому визначено, що ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_3 представляти його інтереси в судах усіх інстанціях, включаючи апеляційну та касаційну інстанції, з усіма правами, наданими законодавством позивачу, з правом, в тому числі подання та підпису від його імені всіх документів тощо.

Доручення видано 26 травня 2014 року із встановленим строком чинності протягом трьох років.

За формою та змістом доручення посвідчено у відповідності до вимог статті 42 ЦПК України, в редакції 2004 року, та є належно оформленим документом, що стверджує повноваження ОСОБА_3 на ведення справи в суді від імені позивача ОСОБА_4

Однак, правовідносини за доручення носять строковий характер і в такому випадку автоматично втрачає свою чинність зі спливом строку дії довіреності.

У разі закінчення строку довіреності представництво за довіреністю припиняється - ч. 1 п. 1 ст. 248 ЦК України.

За встановленим строком у дорученні від 26 травня 2014 року представницькі функції ОСОБА_3 закінчилися 26 травня 2017 року. Інших документів, що посвідчують повноваження представника ОСОБА_3 після 26 травня 2017 року, матеріали справи не містять.

Отже, ОСОБА_3 на час підписання та подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста від 02 липня 2018 року не був наділений відповідними повноваженнями.

Процесуальні наслідки надходження апеляційної скарги, підписаної особою, яка не мала права її підписувати визначені у пункті 1 частини 5 статті 357 ЦПК України. Так, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, у випадку, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має право її підписувати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Голосіївського районного суду міста від 02 липня 2018 року, слід повернути без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.357 ЦПК України,суд

у х в а ли в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Голосіївського районного суду міста від 02 липня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач