Справа № 2-1908/11
Провадження № 22-ц/779/1135/2018
Головуючий у 1 інстанції Бойко М. Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Девляшевського В.А., Ясеновенко Л.В.

секретаря Мельник О.В.,

з участю апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду, постановлену під головуванням судді Бойка М.Я. 10 жовтня 2011 року у м. Калуші про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 10 жовтня 2011 року заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 заборонено виїзд за межі України до сплати 104513,03 грн. боргу за кредитним договором №ІРК0ОК від 27.12.2007 року. В решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині заборони відповідачу виїзду за межі України представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що в ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) була відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження застосовувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у звязку з порушенням у суді цивільної справи, тому суд вийшов за межі своїх повноважень. Таким є висновок Верховного Суду України, висловлений в ухвалі від 01.06.2011 року в справі №6-49067св10.

З наведених підстав апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині заборони ОСОБА_2 виїзду за межі України відмовити.

Відзиву на апеляційну скаргу позивач не подав.

В засіданні апеляційного суду апелянт доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про відкладення слухання справи у звязку з тим, що перебуває у відпустці з 3 по 7 вересня 2018 року.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції ухвалив про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Частково задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 виїзду за межі України до сплати 104513,03 грн. боргу за кредитним договором №ІРК0ОК від 27.12.2007 року, суд першої інстанції зазначив, що заява підлягає до задоволення враховуючи вимоги статей 151- 153 ЦПК України.

Однак із таким висновком суду не можна погодитись із наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» визначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

З аналізу наведеної норми слідує, що обмеження громадянина України у виїзді за кордон не пов'язується з розглядом цивільних справ.

Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 150 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскарженої ухвали), який не містить такого виду як вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Наведене залишилось поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення судом норм процесуального права. Тому ухвалу суду першої інстанції в частині заборони ОСОБА_2 виїзду за межі України необхідно скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову. В іншій же частині, враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України, ухвала від 10 жовтня 2011 року апеляційним судом не переглядалась.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 10 жовтня 2011 року в частині заборони ОСОБА_2 виїзду за межі України скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 виїзду за межі України. В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_5

Повний текст постанови складено 07.09.2018 року