Справа № 347/614/18
Провадження № 2-ві/347/11/18
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді - Гордія В.І.,

секретаря - Корбутяк Н.М.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Крилюк М.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Косівського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним постанови та акта про передачу майна у рахунок погашення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до начальника Косівського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним постанови та акта про передачу майна у рахунок погашення боргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, було визначено головуючого суддю для розгляду справи ОСОБА_5

До суду поступила заява від позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Крилюк М.І., мотивуючи її тим, що суддя Крилюк М.І. слухала та слухає інші справи повязані з даним позовом, тому у неї виникає суменів в її упередженості та безсторонності.

Ухвалою Косівського районного суду від 27.08.2018 року у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, дану справу було передано в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для визначення, у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який розглядатиме заявлений відвід.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 заяву підтримала та просить її задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної заяви, оскільки всі рішення які приймалися відносно даного позову вступили в законну силу і підстав для задоволення судді Крилюк М.І. не має, просить відмовити в задоволенні даної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

Зокрема, як передбачено п.5 ст.36 ЦПК України, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як видно із заяви ОСОБА_2, вона вважає, що суддя Крилюк М.І. підлягає відводу у розгляді даної справи, однак, заявницею не наведено жодних підстав, які визначено ст. 36 ЦПК України.

А тому, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді Крилюк М.І. в розгляді даної справи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Крилюк М.І. відмовити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до начальника Косівського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним постанови та акта про передачу майна у рахунок погашення боргу передати в канцелярію суду для повернення судді Крилюк М.І., для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій