Справа № 192/971/18
Провадження № 2/192/544/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаркуши І. С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Солонянської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про звільнення від обов'язків опікуна.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2008 року відповідачку ОСОБА_4 було призначено опікуном над неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку зі смертю матері дитини ОСОБА_6 малолітній ОСОБА_3 було встановлено статус дитини-сироти згідно розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації від 15 лютого 2010 року №85-р-10 «Про встановлення малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 статусу дитини-сироти».

Відповідачка подала до Служби у справах дітей заяву про звільнення її від обов'язків опікуна, оскільки є особою похилого віку (має 72 роки), часто хворіє, а тому не може виконувати обов'язки опікуна в повному обсязі.

ОСОБА_2 (ОСОБА_5) є рідною сестрою малолітньої ОСОБА_3, яка у зв'язку з укладення шлюбу змінила прізвище на з «Солянник» на «ОСОБА_3». Наказом начальника Служби у справах дітей Солонянської райдержадміністрації від 13 лютого 2018 року через погіршення здоров'я опікуна неповнолітня ОСОБА_3 була тимчасово влаштована до сестри ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_1

15 березня 2018 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини було розглянуто заяву відповідачки ОСОБА_4 про доцільність зняття з неї обов'язків опікуна над малолітньою дитиною у зв'язку з погіршенням стану її здоров'я та прийнято рішення про рекомендацію органу опіки та піклування надати висновок про доцільність звільнення відповідачки від обов'язків опікуна та зняття опіки над малолітньою ОСОБА_3

Позивач також посилається на те, що відповідно до заяви ОСОБА_2 від 20 квітня 2018 року відповідачка не здійснює опіку над дитиною через погіршення стану здоров'я та через існування неприязних відносин, що виникли між неповнолітньою ОСОБА_3 та її опікуном, а відповідачка не бажає звертатися до суду про зняття з неї обов'язків опікуна, постійно погрожує по телефону, що відправить дитину до інтернату, що негативно впливає на психічний стан малолітньої ОСОБА_3

Також позивач зазначає в позові, що згідно заяви від 11 квітня 2018 року малолітня ОСОБА_3 повідомила, що не бажає бути під опікою своєї бабусі - відповідачки у справі, через складні відносини між ними, які перешкоджають їй перебувати під опікою, а ОСОБА_2 є рідною сестрою малолітньої ОСОБА_3, є повнолітньою, та має намір звернутися до органу опіки та піклування із заявою про признання її опікуном.

У зв'язку з тим, що відповідачка не має можливості бути опікуном малолітньої ОСОБА_3 позивач на підставі ст. 75 Цивільного кодексу України, ст. 251 Сімейного кодексу України звернувся до суду з позовом про звільнення відповідачки ОСОБА_4 від опіки та піклування над малолітньою ОСОБА_3, що буде відповідати інтересам дитини.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, згідно обставин викладених в позовній заяві, прохала їх задовольнити. Пояснила, що відповідачка за станом здоров'я не має можливості здійснювати опіку над малолітньою ОСОБА_3, у зв'язку з чим 13 лютого 2018 року згідно заяви прохала зняти з неї обов'язки опікуна. Дитина була влаштована до рідної сестри ОСОБА_2, яка є повнолітньої та бажає здійснювати опіку над малолітньою сестрою.

Відповідачка ОСОБА_4, яка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила (а.с.57). Згідно письмової заяви позовні вимоги визнала, прохала проводити розгляд справи за її відсутності (а.с.60).

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просила позовні вимоги про звільнення відповідачки від обов'язків опікуна задовольнити. Пояснила, що відповідачка, є їх бабусею, а мати померла, тому відповідачку було призначено їх опікуном. З лютого 2018 року сестра переїхала проживати до неї та з того часу відповідачка участі в її житті жодним чином не приймає, не цікавиться навчанням, здоров'ям, не допомагає матеріально. Зазначила, що під опікою бабусі вона особисто перебувала до 29 травня 2011 року, а коли їй виповнилося 18 років, то переїхала від неї, а її малолітня сестра залишилася проживати з відповідачкою. З 2017 року відносини між ними почали погіршуватися. На даний час ОСОБА_3 навчається у восьмому класі, успіхи в навчанні та поведінка покращилися. Коли вона проживала з відповідачкою, то в школі з неї всі глузували, оскільки вона погано одягалася. Стосунки між ОСОБА_3 та опікуном складні через значну різницю і віці, а відповідачка зовсім не розуміє бажання дитини. Тому вважає, що відповідачка не може виконувати обов'язки опікуна через складні стосунки з підопічною. Також пояснила суду, що відповідачка як її рідна бабуся була і її опіком, а під час спільного проживання ОСОБА_2 теж мала конфлікти та непорозуміння з опікуном.

Суд, заслухавши представника позивача, третю особу, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Згідно зі ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Статтею 62 ЦК України передбачено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч.2 ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника (ч.4 ст. 63 ЦК України).

Судом встановлено, що згідно рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2008 року по цивільній справі №2-239/03 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та подання Солонняської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про призначення опікуна, позов задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_6 відносно дітей ОСОБА_5, ОСОБА_3 та призначено опікуном над неповнолітньою ОСОБА_5 та малолітньою ОСОБА_3 відповідачку ОСОБА_4 (а.10-15).

Згідно свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1, виданого виконкомом Письменської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області від 28 липня 1993 року матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_6 (а.с. 45), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації смерті ОСОБА_7 міського управління юстиції 01 лютого 2010 року, актовий запис № 826 (а.с. 47).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 120 ОСОБА_6 є матір'ю ОСОБА_3 (а.с.9), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації смерті ОСОБА_7 міського управління юстиції 01 лютого 2010 року, актовий запис № 826 (а.с. 47).

05 вересня 2015 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище на «ОСОБА_5» (а.с. 46). Таким чином ОСОБА_2 є рідною сестрою неповнолітньої ОСОБА_3

Розпорядженням Голови Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 15 лютого 2010 року №85-р-10 малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено статус дитини-сироти (а.с. 16).

В своїй заяві від 13 лютого 2018 року, поданій до Служби у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відповідачка ОСОБА_4 посилається на відсутність взаємопорозуміння з онукою ОСОБА_3, незадовільний стан свого здоров'я, на підставі чого просить звільнити її від обов'язків опікуна (а.с.19), що також вбачається з довідки виданої КЗ «Солонянської центральної районної лікарні» Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року( а.с. 20).

Наказом начальника Служби у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року №17 «Про тимчасове влаштування дитини-сироти ОСОБА_3.» було тимчасово влаштовано малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я опікуна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 21).

Судом встановлено, що малолітня ОСОБА_3 звернулася до Служби у справах дітей з заявами від 27 листопада 2017 року та 11 квітня 2018 року щодо небажання бути під опікою відповідачки ОСОБА_4 через складні стосунки та прохала тимчасово влаштувати її до сестри ОСОБА_2 (а.с. 17, 22). Вказані обставини також підтверджуються поясненнями представника позивача та третьої особи.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 від 20 квітня 2018 року №257, поданої до Служби у справах дітей, вона прохала порушити питання про зняття опіки над малолітньою ОСОБА_3, оскільки її опікун - ОСОБА_4 не здійснює належним чином опіку над дитиною через погіршення стану здоров'я опікуна та неприязних стосунків між ними. Тимчасово малолітня ОСОБА_3 влаштована до неї з 13 лютого 2018 року (а.с. 23).

Згідно листа виконавчого комітету Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року №100 та акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_2 від 13 березня 2018 року, з якою тимчасово мешкає малолітня ОСОБА_3, встановлено, що ОСОБА_2 має наступний склад сім'ї: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, донька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6. Санітарно-гігієнічні умови житла задовільні, наявне електрозабезпечення, вода привозна, опалення електричне. Малолітня ОСОБА_3 має окреме ліжко для сну та відпочинку, письмовий стіл для навчання, шафу для одягу, постільну білизну, та одяг відповідно до віку та сезону. Взаємовідносини у сім'ї задовільні - дружні, панує взаємопорозуміння. Для дитини створені належні умови для нормального фізичного та психічного розвитку (а.с. 24-25, 28), що також вбачається з характеристики, виданої Тритузняською НВК Солонянської селищної громади Дніпропетровської області на ученицю сьомого класу ОСОБА_3 (а.с. 26-27,29), згідно якої ОСОБА_2 активно опікується дитиною, цікавиться її успіхами в навчанні та поведінкою, дівчинка забезпечена всім необхідним для життя та навчання, занять не пропускає без наважних причин.

Згідно висновку Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року вих. №07-38-717/0/224-18 «Про доцільність звільнення опікуна від зазначених повноважень» звільнення від обов'язків опікуна відповідачки ОСОБА_4 над дитиною-сиротою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є доцільним та буде відповідати інтересам дитини (а.с. 30-31).

Згідно частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено перелік основних способів захисту цивільних прав і інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Статтею 67 ЦК України визначено права та обов'язки опікуна. Зокрема, частиною першою вказаної статті визначено, що опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Суд вважає, що під час розгляду справи був встановлений факт невиконання відповідачкою своїх обов'язків через існування конфліктних відносин між опікуном та підопічною, що не заперечувалося і в заявах самої відповідачки, а тому суд вважає за необхідне звільнити відповідачку від виконання обов'язків опікуна відносно неповнолітньої ОСОБА_3 Визнання позову є окремою підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, суд оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору їх достатності і взаємного зв'язку у їх сукупності, вважає, що існують правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, у зв'язку із задоволенням позову судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 141, 258,259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.55, 75, 62,63,67, 300 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Солонянської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 (місце реєстрації та мешкання: 52446, АДРЕСА_2 серія паспорта НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Тритузне Солонянського району Дніпропетровської області) від виконання повноважень опікуна малолітньої ОСОБА_3 (місце реєстрації: 52446, АДРЕСА_3, місце мешкання: 52446, АДРЕСА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 року народження).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 вересня 2018 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина