Справа № 740/2107/17 Провадження № 22-ц/795/1062/2018 Головуючий у I інстанції - Олійник В. П. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач ОСОБА_3,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 08 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

місце ухвалення рішення суду - місто Ніжин,

дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції - 08 червня 2018 року, -

у с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 05 січня 2018 року, яким задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто з нього на користь позивача 55527,97 доларів США заборгованості за договором кредиту від 26 червня 2008 року. У мотивування своєї вимоги зазначив, що районний суд під час розгляду його заяви не дотримався положень ЦПК України щодо умов проведення заочного розгляду справи та, не маючи відомостей про причини його неявки, дійшов до передчасного висновку про те, що він, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, повторно не з'явився за викликом у судове засідання.

Ухвалою від 08 червня 2018 року суддя Ніжинського міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 повернув заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявник не був повідомлений судом у належний спосіб про наявність ухвали суду від 23 березня 2018 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Скаржник зазначив, що має інвалідність І групи по зору, у зв'язку з чим постійно потребує допомоги у читанні документів та присутності представника під час судових засідань.

Вказує, що підставою подання заяви про перегляд заочного судового рішення про стягнення з нього кредитної заборгованості є наявність судових рішень, за якими скасовано рішення третейського суду про стягнення з нього боргу за кредитом, а отже зобов'язальні відносини між сторонами припинені, що відповідає правовій позиції ВС у справі № 564/2199/15-ц, згідно з якою кредитний договір припиняє свою дію з дати направлення боржнику вимоги про дострокове погашення всієї суми боргу, у зв'язку з чим у кредитора відсутні підстави для стягнення процентів після цієї дати.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Дійшовши висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_3, суддя першої інстанції виходив з того, що заявником у встановлений термін не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху від 23 березня 2018 року, яка двічі направлялась заявнику на зазначену ним у заяві адресу.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд через порушення норм процесуального права.

У справі встановлено, що заочним рішенням від 05 січня 2018 року Ніжинський міськрайонний суд задовольнив позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнув з відповідача на користь банку 55527,97 доларів США заборгованості за договором кредиту від 26 червня 2008 року (а.с. 49-51).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням з підстав недотримання судом умов та порядку проведення заочного розгляду справи, ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду (а.с. 55-57).

Ухвалою від 23 березня 2018 року Ніжинський міськрайонний суд залишив вказану заяву без руху, зазначивши про її невідповідність вимогам ст. 285 ЦПК України щодо форми і змісту, зокрема вказавши, що заявником не були наведені обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання; причини неподання відзиву і докази про це; посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (а.с. 59).

Копія ухвали про залишення заяви без руху 26 березня 2018 року була направлена ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, проте, поштове відправлення повернулось до суду неврученим адресату з довідкою відділення поштового зв'язку «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 60, 61).

10 травня 2018 року копія ухвали була повторно направлена заявнику, але також не була вручена адресату за закінченням терміну зберігання (а.с. 62, 63).

Суд першої інстанції, повертаючи заяву ОСОБА_3, послався на неусунення ним станом на 08 червня 2018 року недоліків, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху, яка двічі надсилалась заявнику на вказану ним у заяві адресу, та констатував, що інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

Разом з тим, суд не звернув увагу на ту обставину, що заявником у поданій заяві про перегляд заочного рішення було не точно зазначено місце його проживання. Так, згідно з повідомленням відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконкому Ніжинської міської ради від 12 червня 2017 року, наданого на запит суду першої інстанції, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34).

Саме за цією адресою під час розгляду справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості районним судом відповідачу направлялись відповідні процесуальні документи, а саме, копія ухвали про відкриття провадження у справі, судова повістка про виклик у судове засідання та копія заочного рішення (а.с. 36, 37, 52), які він отримував. Така ж адреса місця проживання зазначалась і самим ОСОБА_3 у заяві про відкладення розгляду справи від 05 січня 2018 року (а.с. 43). У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 було зазначено таку адресу місця проживання: АДРЕСА_1 (не вказаний номер корпусу будинку), і суд першої інстанції обидва рази направляв копії ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху на вказану заявником адресу.

Чинним законодавством не передбачено порядок вручення копії ухвали суду, тому, відповідно до приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України (аналогія закону), підлягають застосуванню положення ч. 8 ст. 128 ЦПК України, згідно якої днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або ж день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Всупереч вказаній нормі матеріали справи не містять жодних письмових доказів, які б свідчили про відсутність ОСОБА_3 за зазначеною ним у заяві про перегляд заочного рішення адресою місця проживання, а за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, ухвала суду заявнику не направлялась.

До заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 надавав копію довідки МСЕК серії 041759 (а.с. 58), відповідно до якої він є інвалідом першої групи безстроково, має загальне захворювання по зору, у зв'язку з чим потребує постійного стороннього догляду. Таким чином, посилання суду першої інстанції про наявність розміщення на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України інформації про розгляд справи не може бути визнана належним повідомленням заявника про існування відповідного судого рішення. Крім цього, за змістом ч. 11 ст. 128 ЦПК України особа може бути викликана до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України лише у випадку, якщо зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи такої особи невідоме, чого за матеріалами даної справи не встановлено.

Проаналізувавши наведені норми та оцінивши обставини справи у сукупності, колегія суддів вважає, що суд не мав законних підстав повертати заяву ОСОБА_3, посилаючись на належне повідомлення заявника про залишення його заяви без руху, оскільки доказів на підтвердження цього матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність повернення заяви, викладений в ухвалі, є передчасним і таким, що винесений з порушенням норм процесуального права, а тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 08 червня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 10 вересня 2018 року.

Головуючий:Судді: