Номер провадження 2/754/1151/18
Справа № 754/8757/16-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року ' м. Київ

Суддя Деснянський районний суд міста Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просить заборонити ОСОБА_3 звертатись до будь-яких постачальників комунальних послуг в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з заявами про обмеження чи припинення їх постачання та зобов'язати ПАТ «ДТЕК Київській електромережі» відновити, припинене за заявою ОСОБА_3, електропостачання до спірної квартири.

Заява про забезпечення позову вмотивована наступним, ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» було припинено електропостачання в спірній квартирі за заявою ОСОБА_3, при цьому, за адресою спірної квартири відсутня будь-яка заборгованість по сплаті за постачання електроенергії, оскільки з моменту сумісної купівлі спірної квартири та проживання в цьому помешкання, усі комунальні платежі по даній квартирі в повному обсязі здійснюються заявником ОСОБА_2 власним коштом особисто.

Отже, припинення електропостачання до вказаного помешкання де, заявник ОСОБА_2 офіційно зареєстрована та проживає, вчинено ОСОБА_3 протиправно, неправомірно, підступно та виключно з метою завдати їй матеріальні і моральні збитки, а також перешкоди в подальшому використанні даного помешкання за призначенням

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

З урахуванням викладених в заяві про забезпечення позову обставин, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом заборони звертатись до будь-яких постачальників комунальних послуг з заявами про обмеження чи припинення їх постачання та зобов'язання ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» відновити електропостачання не свідчить про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Крім того, враховуючи позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2, суд не вбачає відповідність обраного виду забезпечення позову позивним вимогам останньою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва з дня її проголошення.

Ухвалу складено 08 жовтня 2018 року.

Суддя