Провадження №2-зз/521/108/18
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

16 жовтня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 1479,60 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за процентами в загальному розмірі 307224,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пропорційну суму оплаченого судового збору в розмірі 3087,04 гривень. В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу відмовлено.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2015 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2014 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частини суми від основної суми боргу, недоотриманої кредитором 1479 грн. 60 коп., стягнення процентів за користування грошовими коштами в сумі 307224 грн., в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення збитків на оплату банку АТ «УкрСиббанк» за користування рахунками відкритими під час виконавчого провадження в сумі 2133 грн., на оплату послуг КП «БТІ» Одеської міської ради в сумі 593 грн. щодо отримання інформації під час виконання рішення суду, на оплату послуг експертної організації під час виконання рішення суду 1000 грн., за поштову доставку документів в сумі 36 грн. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у вигляді утриманої банком комісії за перерахування на рахунок позивача заборгованості за рішенням суду в сумі 1479 грн. 60 коп., за оплату послуг банку АТ «УкрСиббанк» за користування рахунками відкритими під час виконавчого провадження в сумі 2133 грн., за оплату послуг КП «БТІ» Одеської міської ради в сумі 593 грн., за оплату послуг експертної організації під час виконання рішення суду в сумі 1000 грн., за поштову доставку документів в сумі 36 грн., а всього на загальну суму 5241 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України з 01.12.2011 року і де часу виконання боргового зобов'язання за рішенням суду, тобто до 25.09.2014 року в сумі 25051 грн. 86 коп. В решті заявлених вимог - відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Згідно із ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів за позиками і збитків у вигляді курсової різниці скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2015 року в частині вирішення питання відшкодування витрат на правову допомогу залишено без змін.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року змінено. Скасовано його у частині відмови у стягненні курсової різниці і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 у цій частині задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 183122 грн. курсової різниці. У решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 липня 2018 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування отриманими у борг коштів скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування отриманими у борг коштів відмовлено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення курсової різниці скасовано, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні цих вимог залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4421,56 грн. судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

При цьому під час розгляду справи на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2014 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру №22, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 25, що належить ОСОБА_1 на праві власності, до розгляду справи по суті.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2014 року про забезпечення позову, постановлену в рамках цивільної справи №521/12289/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу скасовано. Скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,0 кв.м., що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві власності.

Судом звернуто увагу, що згідно із ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

У мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року суд, відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, звертав увагу на наступне.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. Відомостей про те, що судові рішення ОСОБА_1 виконані, суду не було надано.

У теперішній час до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову з тих підстав, що постановою Верховного Суду від 04 липня 2018 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування отриманими у борг коштів скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування отриманими у борг коштів відмовлено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення курсової різниці скасовано, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні цих вимог залишено в силі.

Представник відповідача ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявилась, але від особи надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність заявника у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Як регламентує ст. 158 ч.ч.1-12 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом пяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

Суд погоджується із правовою позицією сторони заявника та вбачає обґрунтованим задовольнити дану заяву та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 259, 260, п.п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2014 року про забезпечення позову, постановленою в рамках цивільної справи №521/12289/14-ц, на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич