ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Київ

справа № 361/6907/18

провадження № 22-ц/824/5004/18

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Аверковій А.І.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий Банк", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року у складі судді Радзівіл А.Г., про забезпечення позову,

встановив:

18 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_1 до подання до суду позовної заяви про визнання договору недійсним, звернувся із заявою про забезпечення позову та просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на нього.

Свою заяву обґрунтовував тим, що він проживає у спірній квартирі, для придбання якої 23 листопада 2005 року він отримав кредит у ТОВ "Український Промисловий Банк" із строком повернення до 20 листопада 2020 року. Заявник зазначає, що йому не відомо про зміну кредитора, однак АТ "Дельта Банк" направив на його адресу лист від 04 вересня 2018 року з вимогою про дострокове виконання умов кредитного договору, що на його думку є порушенням.

Позивач вказує, що відповідач може безпідставно позбавити його разом із родиною житла, що може призвести до складних наслідків - багатодітна сім'я лишиться без житла.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року заяву задоволено. Накладено арешт на квартиру площею 51, 50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу скасувати, посилаючись на неадекватність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, що є грубим порушенням вимог процесуального права.

У відзиві на скаргу, ОСОБА_1 зазначив що доводи скарги не спростовують висновків суду, тому просить ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру виходив з обґрунтованості доводів заявника.

Судова колегія не погоджується з таким висновком, оскільки заявник, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, зазначив, що буде звертатись до суду із позовом про визнання договору недійсним із посиланням, що відповідачі не подали і не підтвердили будь-яким чином перехід прав вимоги, тобто документи, які підтверджують повноваження відповідача АТ "Дельта Банк" вимагати сплати боргу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вимоги позивача про визнання договору недійсним, судова колегія вважає, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на квартиру яка є власністю позивача, не відповідає позовним вимогам у даній справі, тому суд дійшов помилкового висновку про можливість задоволення такої заяви позивача.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову з викладених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 389 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року скасувати та відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :ё