АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-626/10

провадження № 22-ц/796/7778/2018

13 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Дуці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про звільнення майна з-під арешту у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк &q?ст;Укргазбанк&q? б; до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк &q?тв;Укргазбанк&q? б; - Кравець Катерини Вікторівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року у складі судді Луценка О.М.,

встановив:

У жовтні 2009 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк &q?ар;Укргазбанк&q?рн; ( далі - ПАТ АБ &q?нк;Укргазбанк&q? -;) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку забезпечення позову позивач просив накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року заяву задоволено. Накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ &q?о ;Укргазбанк&q?ст; заборгованість за кредитним договором №92606 М АНА 125097 К1 від 12.08.2008 р. у розмірі 136 548, 73 дол. США та 45 751, 45 грн., штраф за невиконання умов договору застави - 29 056, 80 грн. та судові витрати по справі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки CADILLAC, модель ESCALADE, тип легковий універсал, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

У березні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю &q?ва;Кей-Колект&q?ме; ( далі - ТОВ &q?ю ;Кей-Колект&q?ек;) звернулося до суду з заявою про скасування арешту, накладеного згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року, з квартири АДРЕСА_1.

Заява обґрунтована тим, що 27.04.2005 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № F31-4I1/04-2005.

На забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором укладено договір іпотеки від 07.04.2005 року, за умовами якого ОСОБА_2 передає в іпотеку трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

12.12.2011 року АКІБ «УкрСиббанк» відповідно до договору факторингу №1 відступило ТОВ «Кей-Колект» свої права за зобов'язаннями позичальника за кредитним договором.

14.03.2017 р., в рахунок задоволення вимог іпотекодержателя, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., зареєстровано право власності ТОВ &quМ.;Кей-Колект&q?о ; на квартиру АДРЕСА_1.

Арешт на квартиру, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 р., обмежує право ТОВ &qu24;Кей-Колект&quр.; на розпорядження належним йому майном.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року заяву ТОВ &q?. ;Кей-Колект&quли; задоволено. Скасовано арешт, накладений згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року з трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3.

В апеляційній скарзі представник ПАТ АБ &quВ ;Укргазбанк&q?ар; - адвокат Кравець К.В. просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року, застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні заяви про зняття арешту у зв'язку зі спливом позовної давності.

Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції не з'ясовано яким чином та чи на законних підставах перейшло право власності на квартиру АДРЕСА_4 до ТОВ &quпо;Кей-Колект&q?ро;, яка належала ОСОБА_2

Так, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.02.2010 р. на вказану квартиру було накладено арешт, 14.08.2012 р. приватним нотаріусом Саєнко Е.В. - зареєстровано обтяження (іпотеку), іпотекодержатель - ТОВ &q?ня;Кей-Колект&q?по;; 14.03.2017 р. приватним нотаріусом прийнято рішення про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ТОВ &q?ла;Кей-Колект&q?за;.

Оскільки виконавчий лист, виданий на виконання рішення в даній справі, перебуває на виконанні, за правилом ст.51 Закону України &q?нн;Про виконавче провадження&q? ; для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, що не було враховано судом.

Також зазначила, що рішення суду в даній справі не виконано, а заходи забезпечення позову діють до його виконання.

Крім цього, до вимог про звільнення майна з-під арешт поширюється передбачений ст. 257 ЦК України строк позовної давності. Починаючи з 14.02.2012 р. ТОВ &q?но;Кей-Колект&q? з; довідалось або могло довідатися про арешт нерухомого майна на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року, з заявою про скасування арешту звернулось після спливу строку позовної давності.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

У судовому засіданні представник ПАТ АБ &qusp;Укргазбанк&qusp; - Кравець К.В. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце повідомлені судом належним чином.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &q?аї;Про судоустрій і статус суддів&qu V; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що власником майна, на яке було накладено арешт ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 24 лютого 2010 р., є ТОВ &q? м;Кей-Колект&qu л;, подальше перебування вказаного майна під арештом є недоцільним.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, колегія суддів враховує наступні обставини.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2005 року між АКІБ &q?ал;УкрСиббанк&qu04; та ОСОБА_2, на забезпечення вимог кредитора за кредитним договором №31-411/04-2005И від 27 квітня 2005 року, укладено договір іпотеки №31-411/04-2005И житлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ПрокудіноюЛ.Д. (а.с.4-7 т.4).

За умовами вказаного договору в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» передано житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_5.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 27.04.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ПрокудіноюЛ.Д. зареєстровано обтяження - заборону на квартиру АДРЕСА_6 (а.с.220 т. 3).

В подальшому, 12.03.2010 р. Першою київською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження - арешт вищевказаного нерухомого майна на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року (а.с.220 т.3).

12.12.2011 року АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу №1 та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (а.с. 212-219 т. 3).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру Іпотек, 14.08.2012 р. приватним нотаріусом Саєнко Е.В. зареєстровано обтяження вищевказаного нерухомого майна на підставі договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки 12.12.2011 р.; іпотекодержатель - ТОВ «Кей-Колект», іпотекодавець - ОСОБА_2; розмір основного зобов'язання - 289 900 дол. США (а.с.221 т.4).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 14.03.2017 р. приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. , Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_6 за ТОВ «Кей-Колект» (а.с.1 т. 4).

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

З огляду на те, що ТОВ «Кей-Колект» реалізувало своє пріоритетне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, за відсутності доказів того, що вартість предмета застави перевищувала розмір заборгованості боржника заставодержателю, правові підстави для подальшого перебування квартири АДРЕСА_6 під арештом з метою забезпечення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відсутні.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до статті 16 ЦК України.

Як зазначено у статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Скасування арешту з майна, яке перебувало в іпотеці та право власності на яке зареєстровано за заявником, як іпотекодержателем у зв'язку з задоволенням його пріоритетних вимог, не суперечить закону та є ефективним способом захисту порушеного права.

На звернення до суду з заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову позовна давність не поширюється.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з дотриманням норм матеріального права та порядку, встановленого для вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк &quil;Укргазбанк&quom; - Кравець Катерини Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: