Справа № 200/5099/17
Провадження № 2-во/200/157/18
У Х В А Л А

«02» жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Сокол І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району про визнання права власності, припинення права комунальної власності, скасування свідоцтва про право власності, зняття з балансу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року частково задоволено позовні вимоги позивачів.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року вказану цивільну справу повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено позивача як «Плакида Олена Миколаївна» замість правильного «Плакида Олена Іванівна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо виправлення описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року, найменування позивача зазначено не вірно, а саме «Плакида Олена Миколаївна».

Разом з тим, з позовної заяви та усіх документів наданих разом з нею та під час судового розгляду вбачається, що правильне її найменування - «Плакида Олена Іванівна».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити виявлену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 рокуу справі № 200/5099/17 ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району про визнання права власності, припинення права комунальної власності, скасування свідоцтва про право власності, зняття з балансу, а саме вірно зазначити найменування позивача «Плакида Олена Іванівна» замість невірно зазначеного «Плакида Олена Миколаївна».

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску