КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 760/18994/18-ц

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2976/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Фортуна Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід банк» Федорченка АндріяВолодимировича про скасування права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0657 га, яка розташована по вул. Раєвського Миколи у м. Києві, кадастровий номер 800000000:79:061:029, номер запису про право власності 22585201.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 29 серпня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, зазначити правильну дату постановлення оскаржуваної ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року.

22 жовтня 2018 року у встановлений апеляційним судом строк представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зазначила правильну дату постановлення оскаржуваної ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи. Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_3 або його представником ОСОБА_4 копії повної ухвали суду від 27 липня2018 року у день її складання.

Копію повної ухвали суду від 27 липня2018 року ОСОБА_3 отримав поштою 16 серпня 2018 року, що підтверджується даними ксерокопії поштового конверта та реєстром поштових відправлень (а.с.24, 25).

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала29 серпня 2018 року (а.с.31).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 06 листопада2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов