_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2271/11
Провадження № 6/520/592/18
УХВАЛА
18.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Бусленко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -
Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2271/11, виданого 12.01.2012р. Київським районним
У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, представник заявника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надав заяву про відкладання розгляду справи, у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Проте, згідно положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи №1512/2-2271/11, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2011 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору недійсним було відмовлено. Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» суму в розмірі 586895,55 доларів США, що еквівалентно 4670984,30 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1820 гривень.
З матеріалів справи вбачається що, на виконання зазначеного рішення, 12.01.2012 року, по справі було видано виконавчі листи №2-2271/11 та 15.08.2012 р. головним державним виконавцем Коваленко В.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 33877727.
Як зазначив заявник, 08.11.2013р. головним державним виконавцем Коваленко В.О. була винесена постанова ВП№33877727 про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте ні постанови про повернення виконавчого документу ні оригіналу в/л № 2-2271/11 від 12.01.2012р. на імя ОСОБА_3 вони не отримували.
Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Проте, на думку суду, АТ «Райффазен банк Аваль» пропустив строк встановлений для предявлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчі документи були видані 12.01.2012р., з даною заявою до суду банк звернувся лише 21 листопада 2018р., ходом виконавчого провадження взагалі не цікавився. Заява АТ «Райффазен банк Аваль» про надання інформації про хід виконавчого провадження адресована до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області від 26.10.2018р. дійсно наявна в матеріалах справи, проте штампу канцелярії Відділу на ній не зазначено, доказів відправки її засобами поштового звязку суду також не представлено.
Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
В даному випадку, поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання взагалі не вказана, а звернення банку до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області з заявою про хід виконавчого провадження через шість років після отримання виконавчих документів свідчить про те, що сам банк не був зацікавлений у виконанні рішення суду та стягнення з боржника кредитної заборгованості.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Тобто, сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.
Крім того, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених в заяві та втрати оригінала виконавчого листа заявником не надано, відсутня постанова про закриття виконавчого провадження і повернення виконавчих документів стягувачу, на яку посилається заявник, не є зрозумілим ким і коли втрачені виконавчі листи.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
При таких обставинах, враховуючи положення ст. 81 ЦПК України, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.81,433 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.