Провадження 2/127/3085/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Судом 06.08.2018 постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Представником позивача у підготовчому засіданні заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Заява обґрунтована тим, що для визначення технічної можливості виділення в натурі ? частки квартири, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Зулінського (Тарногродського), б. 45, кв. 2, та варіантів такого виділу необхідні спеціальні знання. На розгляд експертів представник позивача просила поставити наступні питання: 1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити співвласникам в натурі ? частку квартири, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Зулінського (Тарногродського), б. 45, кв. 2, та належить на праві власності ОСОБА_1? 2) якщо так, які варіанти виділення 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Зулінського (Тарногродського), б. 45, кв. 2 можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів? 3) якщо ні, які варіанти порядку користування квартирою, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Зулінського (Тарногродського), б. 45, кв. 2 можливо визначити відповідно до часток співласників? Проведення експертизи представник позивача просила доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В підготовчому засіданні позивач підтримала клопотання її представника про призначення судової будівельно-технічної експертизи

Відповідач не заперечував щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи. Однак, експертну установу просив визначити суд.

Враховуючи клопотання представника позивача, думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Суд вважає, що призначення будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені сторонами по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Враховуючи позицію сторін по справі та положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена позивачем. На що також звернув увагу Верховний суд України в постанові пленуму № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідноч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, зяснування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Обєктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності зяснування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 83, 95, 103, 109, 179, 180, 199, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити співвласникам в натурі по ? частці із квартири № 2 в будинку № 45 по ОСОБА_4 (Тарногродського) в м. Вінниці?

2)Які варіанти виділу частки обєкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (по ? ) та вимог нормативно-правових актів? Якщо виділ в натурі частки із спільної часткової власності є неможливим, то зазначити чому. Якщо виділ частки з технічної точки зору можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних часток, то надати варіанти виділу з розрахунком компенсації іншому співвласнику. З урахуванням запропонованих варіантів зазначити необхідні переобладнання та перепланування будинку і вартість цих переобладнань.

У разі наявності самочинного будівництва (перепланування, добудови, тощо) квартири № 2 в будинку № 45 по ОСОБА_4 (Тарногродського) в м. Вінниці, зазначити про дані обставини, однак не враховувати самочинне будівництво при проведенні експертизи і вирішенні поставлених судом питань.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/18118/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та матеріали інвентаризаційної справи № 56431 на обєкт нерухомого майна квартиру, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського (Тарногродського), б. 45, кв. 2.

Зобовязати позивача і відповідача за клопотанням експерта надати для огляду та дослідження обєкт нерухомого майна.

Зобовязати експертів провести експертизу протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е. разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 08.10.2018.

Суддя: