Справа № 359/3520/18
Провадження № 2/359/1766/2018
«07» вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
08.05.2018 року Кредитна спілка «Супер Кредит» звернулася до суду з даним позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 9 929 грн.41 коп., з яких : 4057,76 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту станом на 15.06.2018 р., 3811,84 грн.-сума заборгованості по сплаті процентів за період з 30.09.2017 по 03.05.2018 , 2 040,81 грн.-сума несплаченої пені за період 02.02.2018 по 03.05.2018, 19,00 грн.-витрачені кошти на листування, а також стягнути судові витрати в розмірі 1762,00 грн.(а.с. 2,3).
Позивач стверджує, що відповідач порушив умови Додаткового договору та Кредитного договору в частині своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих процентів. З розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору, вбачається, що станом на 15.06.2018 заборгованість відповідача перед позивачем складає 9910,41 грн., з яких : 4057,76 грн.- заборгованість по сплаті тіла кредиту, 3 811,84 грн.- сума заборгованості по сплаті процентів за період з 30.09.2017 по 03.05.2018, 2040,81 грн.-сума несплаченої пені за період з 02.02.2018 по 03.05.2018. На письмову вимогу погасити заборгованість, відповідач добровільно заборгованість не погашає та продовжує ухилятися від виконання зобовязання за договором, що є порушенням законних прав Позивача. У звязку з направленням письмової вимоги позивачем було понесено витрати на листування в сумі 19 грн., які також просили стягнути з відповідача.
У судове засідання представник позивача не зявився. Проте, до суду надійшла заява за підписом голови правління спілки ОСОБА_3 (а.с.25), у якій просить розглянути справу за відсутності позивача, підтримують позовні вимоги та не заперечують щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, а також заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 Додаткового договору визначено, що строк його дії з 14.02.2017 по 14.02.2019 р., що складає 730 дня.
Відповідно до п.5 Додаткового договору, інші умови Кредитного договору кредитної лінії залишаються незмінними.
Зазначений факт відповідачем не оспорюється.
У свою чергу, відповідач свої зобов'язання за Кредитним та Додатковим договорами належним чином не виконав, порушивши виконання умов договорів, у результаті чого виникла заборгованість, про що відповідач попереджався Кредитною спілкою шляхом направлення 23.02.2018 листа про заборгованість та наміри звернутися до суду у разі невиконання зобовязання (а.с.12-14). У звязку з чим, КС «Супер Кредит» поніс збитки у вигляді витрат на листування в сумі 19,00 грн(а.с.13).
Проте, вимога не виконана, відповідач ухиляється від виконання зобовязання і в добровільному порядку заборгованість не погашає.
Станом на 15.06.2018 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № СК-14/0015/17/154/20 від 14.02.2017, становить 910,41 грн., з яких: 4 057,76 грн.- заборгованість по сплаті тіла кредиту станом на 15.06.2018 р., 3 811,84 грн.- сума заборгованості по сплаті процентів за період з 30.09.2017 по 03.05.2018 р., 2040,81 грн.- сума несплаченої пені за період 02.02.2018 р. по 03.05.2018року, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 4).
Правильність розрахунку не викладає у суду сумнівів. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст.549 ЦК України визначено, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Згідно п.3.4 Договору, у випадку прострочення Позичальником термінів платежів, зазначених у п.3 Додаткового договору, Кредитодавець має право стягувати з Позичальника пеню за кожний день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.
Відповідно до умов підпункту 3 «а» п.2.1 Кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.
Згідно зі ст.611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Наслідками порушення зобовязання за змістом ч.1 ст.612 ЦК України є : 1)припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до ст. 617 ЦК України.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 9929 гривень 41 копійка, з яких:-4057 гривень 76 копійок заборгованість по сплаті тіла кредиту станом на 15.06.2018,-3811 гривень 84 копійки заборгованість по сплати процентів за період з 30.09.2017 по 03.05.2018,-2040 гривень 81 копійка сума несплаченої пені за період з 02.02.2018 по 03.05.2018 року,-19,00 гривень витрачені кошти на листування, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем (а.с. 1), підлягають стягненню на його користь з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
-4057 гривень 76 копійок заборгованість по сплаті тіла кредиту станом на 15.06.2018,
-3811 гривень 84 копійки заборгованість по сплати процентів за період з 30.09.2017 по 03.05.2018,
-2040 гривень 81 копійка сума несплаченої пені за період з 02.02.2018 по 03.05.2018 року,
-19,00 гривень витрачені кошти на листування.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 17 вересня 2018 року.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів