Справа № 310/1464/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 вересня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участі позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з нерухомого майна, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи тим, вона є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 31.03.2015 року №310/440/15-ц, право власності зареєстроване у державному реєстрі відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власника №114573921 від 20.02.2018 року. Так як вона має намір здійснити відчуження належної їй однокімнатної квартири АДРЕСА_2, у зв'язку з чим звернулася до нотаріуса з вказаним питанням, де було виявлено, що на нерухоме майно ОСОБА_3 є обтяження, а саме, арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 906680 від 13.10.2003р., винесеної Відділом державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 115082769 від 23.02.2018 року, зазначено, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1, на вищевказане майно накладено арешт, номер запису про обтяження 24913456, дата реєстрації обтяження 01.06.2005 року; підстава виникнення обтяження постанова, серія та номер 18350, виданий 13.10.2003, видавник Виконавча служба м. Бердянськ; відомості про суб'єктів обтяження особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4; відомості про реєстрацію до 01.01.201Зр. Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2034641, 01.06.2005, реєстратор Бердянська державна нотаріальна контора, Бердянський міській нотаріальний округ, опис предмета обтяження жиле, все майно. Нею було отримано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.10.2003 року №18350, яка видана Бердянським міським відділом Державної виконавчої служби, державним виконавцем Харченко Л.М. на примусове виконання виконавчого листа №2-8094 від 26.09.2003р. Бердянского міськрайсуду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 18502 грн., було постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона звернулася з заявою до відділу ДВС з вимогою скасувати арешт накладений на усе її нерухоме майно, однак їй було відмовлено та запропоновано звернутися до суду. Вважає, що на теперішній час в результаті дій виконавчої служби м. Бердянська, вона позбавлена права розпоряджатися своєю власністю. Просила скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_4, що належить їй на праві власності.

До початку розгляду справи від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/440/15-ц від 31.03.2015р. ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_4) Я.Г. на праві приватної власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_5 (а.с.13).

Як встановлено зазначеним рішення, згідно договору купівлі-продажу нерухомості від 16.02.1999 року ОСОБА_6, придбала квартиру АДРЕСА_6. Згідно відповідного запису на договорі, право власності нового власника зареєстровано в Державному комунальному підприємстві з технічної інвентаризації виконкому Бердянської міської ради народних депутатів Запорізької області, що підтверджувалося також відповідною довідкою. Згідно свідоцтва про шлюб 1-ЖС №003401, до укладання шлюбу 14.11.2001 року прізвище позивача ОСОБА_3 було «Гамова».

Вказаним рішенням суду визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомості, що укладений ОСОБА_6 та зареєстрований в Бердянській регіональній товарній біржі «Нерухомість Приазовя» 16.02.1999р. №33, а також визнано за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6.

Крім того судом встановлено, що постановою державного виконавця Бердянського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №906680 від 13.10.2003 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-8094, виданого 26.09.2003 року Бердянським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 18502,00 грн., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_7, та заборонено здійснювати відчуження такого майна (а.с.12), що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.14).

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317, ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом також встановлено, що спірна квартира були придбана позивачем 16.02.1999р., а шлюб позивачки з ОСОБА_4 було укладено 14.11.2001 року (свідоцтво про одруження серія І-ЖС №003401 від 14.11.2001р. а.с.10), та розірвано 17.05.2005 року (свідоцтво про розірвання шлюбу серія І-ЖС №001266 від 17.05.2005р.- а.с.11). 11.12.2016 року ОСОБА_4 помер (свідоцтво про смерть серія І-ЖС №372762 від 21.12.2016р. а.с.17).

Постановою державною виконавця від 13.10.2003р. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4, який мешкав на той час за адресою: АДРЕСА_8.

Згідно листа Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області №7288 від 15.0.2018р., арешт, який накладено постановою державного виконавця відділу від 13.10.2003 року на все нерухоме майно ОСОБА_4 не знято, у звязку з тим, що станом на 15.02.2018 року у Відділі відсутня інформація щодо погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 в розмірі 18502 грн., сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні (а.с.16).

Враховуючи, що спірна квартира не була у власності особи, на майно якої було накладено арешт державним виконавцем, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,76,141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_9, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), який накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 18350 від 13.10.2003р..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_8