Справа № 484/3494/16-ц
Провадження № 2/484/25/18
Ухвала

про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи

16.08.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП "Росинка" про розірвання договору оренди землі.

встановив :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП "Росинка" про розірвання договору оренди землі.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 на підставі ухвали суду від 24.04.2017 року експертом Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 було проведено судово-почеркознавчу експертизу. Згідно складеного за результатами експертизи Висновку експерта № 17-425 від 23.04.2018 року встановлено, що

- підпис в графі "ОСОБА_3, RA № 748033,110620.00 " в відомості від 20.03.2008 року на видачу грошових коштів по оренді за земельні ділянки від 2008 по 2057 виконано не самим ОСОБА_3, а іншою особою без наслідування його підпису та почерку.

- підпис в графі "ОСОБА_3, RA № 748033,14380.00 " в відомості від 05.05.2008 року на видачу грошових коштів по оренді за земельні від 2008 по 2057 виконано не самим ОСОБА_3, а іншою особою без унаслідування його підпису та почерку.

- вирішити, чи виконано текст в графі «Одержав:сорок три тисячі сто шістдесят грн.» в видатковому касовому ордері № 17від 12.04.2008 року самим ОСОБА_3, або іншою з наслідуванням його почерку не виявляється можливим .

- вирішити, чи виконано підпис в графі «Підпис» в видатковому касовому ордері № 17 віж 12.04.2008 року самим ОСОБА_3, або іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку не виявляється можливим.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі.

В обгрунтування свого клопотання представник відповідача зазначила, що ознайомившись з висновком судово-почеркознавчої експертизи складеним судовим експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 вважає, що висновок експерта не може бути використаний як належний та допустимий доказ по справі, так як проведений з істотними порушеннями процесуальних норм, суперечить іншим матеріалам справи які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Складаючи висновок, експерт зазначила, що вивчивши матеріали справи, нею було встановлено, що наданих порівняльних матеріалів недастатньо для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

04.05.2017 року експертом було заявлено клопотання № 17-425 з проханням надати додатково вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3

07.06.2017 року надійшли додаткові порівняльні матеріали, а саме : вільні зразки підпису ОСОБА_3 на 6 аркушах, експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 на 8 арк. , експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 на 6 арк.Клопотання було виконано частково, а саме : не було надано вільних зразків почерку ОСОБА_3, вільних зразків підпису ОСОБА_3 за той же час виконання недостатьо, а експериментальні зразки почерку не містять всі букви, що їх було запитано експертом для порівняння. Тому, 04.01.2018 року експертом було заявлено додаткове клопотання №17-425 з проханням надати вільні зразки почерку ОСОБА_3 , вільні зразки його підписів за 2005-2011 роки, експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 у тому числі у вигляді тексту «сорок три тисячі сто шістдесят».

05.03.2018 року за вх. № 07-19,17-425 надійшли матеріали справи на 97 арк. та додаткові порівняльні матеріали. Клопотання експерта виконано частково, експериментальні зразки почерку не відповідали вимоги експерта, а вільних зразків почерку взагалі не було надано.

За такого, враховуючи, що повторна експертиза призначається в разі порушення встановлених вимог і правил під час проведення первинної експертизи на вимогу заявника експертизи за наявності його обгрунтованих претензій до висновку первинної експертизи, а саме коли є сумніви у правильності експерта, пов'язаних з його недостатньою обгрунтованістю, або з тим, що висновки експертизи супечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, враховуючи, наявність сумнівів щодо правильного дотримання науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз ,що може вплинути на допустимість доказів, оскільки позивачем на дослідження експерту дійсно було надано лише 7 примірників документів, що містили вільні зразки підпису ОСОБА_3

Оскільки висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи складений судовим експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 проведено на підставі лише експериментальниз зразків, які не відповідали вимогам науково-методичних рекоменацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертих досліджень, тому представник відповідача просив призначити в даній цивільній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис в графі "ОСОБА_3, RA № 748033,110620.00" в відомості від 20.03.2008 року на видачу грошових коштів по оренді за земельні ділянки від 2008 по 2057 особисто ОСОБА_3, чи іншою особою з наслідуванням його підпису і почерку?

2. Чи виконано підпис в графі "ОСОБА_3, RA № 748033,14380.00 " в відомості від 05.05.2008 року на видачу грошових коштів по оренді за земельні ділянки від 2008 по 2057особисто ОСОБА_3, чи іншою особою з наслідуванням його підпису і почерку?

3. Чи виконано текст в графі "Одержав: сорок три тисячі сто шістдесят грн." в видатковому касовому ордері № 17 від 12.04.2008 року особисто ОСОБА_3, чи іншою особою з наслідуванням його підпису і почерку?

4. Чи виконано підпис в графі "Підпис" в видатковому касовому ордері № 17 від 12.04.2008 року особисто ОСОБА_3, чи іншою особою з наслідуванням його підпису і почерку?

Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська,6.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як вважає, що висновок експертизи є достовірним.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи в наданій справі слід задовольнити .

У ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У ст.113 ЦПК України зазначено , що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним , судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його привальності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За такого, враховуючи, що в висновку експерта Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17-425 складеного судовим експертом ОСОБА_5 не вирішені питання № 3 та № 4 які були поставлені на вирішення в ухвалі суду від 24.04.2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи , в зв'язку з недостатністю порівняльних зразків.

Тому вважаю, що для зясування всіх обставин справи необхідно призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої, з метою досягнення обєктивного та неупередженого розгляду справи, слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул.Смоленська,6 м.Київ,03057.)

При цьому на вирішення експерта слід поставити запропоновані представником відповідача питання.

Оплату експертизи слід покласти на відповідача.

Провадження в наданій справі слід зупинити на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України,-

постановив:

Призначити в наданій справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис в графі "ОСОБА_3, RA № 748033,110620.00" в відомості від 20.03.2008 року на видачу грошових коштів по оренді за земельні ділянки від 2008 по 2057 особисто ОСОБА_3, чи іншою особою з наслідуванням його підпису і почерку?

2. Чи виконано підпис в графі "ОСОБА_3, RA № 748033,14380.00 " в відомості від 05.05.2008 року на видачу грошових коштів по оренді за земельні ділянки від 2008 по 2057 особисто ОСОБА_3, чи іншою особою з наслідуванням його підпису і почерку?

3. Чи виконано текст в графі "Одержав: сорок три тисячі сто шістдесят грн." в видатковому касовому ордері № 17 від 12.04.2008 року особисто ОСОБА_3, чи іншою особою з наслідуванням його підпису і почерку?

4. Чи виконано підпис в графі "Підпис" в видатковому касовому ордері № 17 від 12.04.2008 року особисто ОСОБА_3, чи іншою особою з наслідуванням його підпису і почерку?

Зобовязати ПСП «Росинка» оплатити проведення експертизи.

Зобовязати ОСОБА_3 та ПСП «Росинка» на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/3494/16-ц.

Розяснити сторонам та їх представникам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя -