АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Чернівці

справа № 726/182/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Височанської Н.К., Яремка В.В.

секретар Скрипка С.В.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 3 серпня 2018 року в справі за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Душенка Володимира Васильовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, (головуючий в 1-й інстанції Проскурняк І.Г.)

встановив :

Головний державний виконавець Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Душенко В.В. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Подання мотивував тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження №54682013 з виконання виконавчого листа №726/182/17 від 31 травня 2017 року виданого Садгірським районним судом м.Чернівців про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 280426грн.

Вказує, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Провадження 22-ц/794/950/18 категорія 81

13.09.2017р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої було надіслано сторонам виконавчого провадження та надано боржнику строк на самостійне виконання даної постанови.

Однак боржником ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду не виконано.

Головний державний виконавець Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Душенко В.В. просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним боргових зобов'язань.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 03 серпня 2018 року подання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні подання в повному обсязі. Апелянт вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що державним виконавцем не було подано жодних доказів того, що він умисно ухиляється від виконання рішення суду та звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ним чи членами його сімї отримувалася копія постанови про відкриття провадження та відсутні докази отримання ним даної постанови.

Посилався на те, що метою виконання заборгованості подано 19.10.2017р. клопотання на ім'я державного виконавця щодо накладання арешту та першочергового звернення стягнення на ? квартири АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності.

Вказував на те, що ним здійснювалися виплати по виконавчому провадженню, зокрема 10.04.2018р. в сумі 2000грн., 30.07.2018р. в сумі 1200грн., що підтверджується квитанціями.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду не виконав та ухиляється від його виконання, отже є підстави для обмеження його у праві виїзду за межі країни.

Колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Садгірському ВДВС Чернівецького МУЮ перебуває виконавчий лист №726/182/17, виданий 31.05.2017р. Садгірським районним судом м.Чернівців про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 280426грн.

13.09.2017р. державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу боржника, але немає доказів про отримання ним повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України (в редакції чинній на момент звернення державного виконавця з поданням до суду першої інстанції) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом, і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Задовольняючи подання, суд першої інстанції не врахував норми цього Закону щодо підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду.

Зі змісту п.5 ст.6 зазначеного Закону, вбачається, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов'язань, але і ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Тобто право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань.

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець, звертаючись до суду з вказаним поданням, не надав жодних доказів щодо ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань по сплаті заборгованості за рішенням суду.

Зокрема, при розгляді подання суду необхідно було переконатися: чи має місце ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду; причини непогашення боргу в добровільному порядку та після вжитих заходів виконавчою службою; чи дійсно він має . Наявність же одного статусу боржника не є підставою для тимчасового обмеження виїзду за кордон.

Також сам факт невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов'язків.

Відповідно до положення ч.3 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Також судом першої інстанції належним чином не було досліджено чи боржник ухилявся від виконання покладених на нього судовим рішенням обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звертався 19.10.017р. з клопотанням на ім'я державного виконавця щодо накладання арешту та першочергового звернення стягнення на ? квартири АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності, а також ним здійснювалися виплати по виконавчому провадженню, що підтверджується відповідними квитанціями.

Судом першої інстанції неповно встановлені всі обставини справи та зроблено помилковий висновок про наявність підстав для задоволення подання, що відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та відмови у задоволенні подання.

Колегія суддів вважає, що державним виконавцем не доведено, а судом не встановлено факт ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, отже, відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження особи в праві виїзду за межі України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні подання Головного державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Душенка В.В. про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України слід відмовити.

Керуючись ст.374, п.1 п.2 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 03 серпня 2018 року скасувати.

В задоволенні подання головного державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Душенка В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Дата складення повної постанови 23 жовтня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Вірно з оригіналом :