КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1595/2010
Провадження № 4-с/488/7/18
У Х В А Л А

іменем України

22.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року стягувач у виконавчому провадженні - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої вказав наступне.

26.09.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі № 2-1595/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 14515,65 дол. США, 6095,52 грн. та судових витрат.

16.03.2017 року головним державним виконацем Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не виявлено майна боржника, на яке можна було звернути стягнення.

Стягувач вважає незаконними дії головного державного виконавця Корабельного ВДВС щодо повернення виконавчого документу стягувачу через те, що державним виконавцем не було здійснено усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання виконавчого документа.

Посилаючись на викладене, стягувач просить:

- визнати дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 52153986 від 16.03.2017 р. неправомірними.

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 52153986 від 16.03.2017 р.

- зобов'язати головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ОСОБА_3 поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2-1595/10, виданого 26.09.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва.

В судове засідання представник ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" не з'явився, надав заяву, в якій скаргу підтримав, просив розглядати справу без його участі.

Представник Корабельного ВДВС м. Миколаєва у судове засідання не з'явився, також надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши скаргу та зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина перша ст. 18 ЦПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 18 цього ж Закону визначає права та обов'язки державних виконавців, зокрема, зазначає, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Із копії постанови головного державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.03.2017 року вбачається, що згідно витягів з НАІС ДДАІ МВС України транспортні засоби за боржником не зареєстровано. Державного реєстру іпотек нерухоме майно на праві власності у боржника відсутнє. За місцем проживання боржника майна, що йому належить на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Відповідно до довідки ДПС України відкриті розрахункові рахунки в фінансових установах відсутні, інформація стосовно боржника-фізичної особи щодо сум доходів, нарахованих (сплачених) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді ПФУ про останнє місце роботи інформації не знайдено, щодо осіб-боржників, які отримують пенсію, інформації не знайдено. На підставі цих відомостей та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до додатку до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження "Перелік виконавчих дій та строки їх вчинення" виконавча дія щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника має вчинятися не рідше ніж один раз на три місяці з моменту відкриття виконавчого провадження; а щодо виявлення рахунків боржника - не рідше ніж один раз на два тижні з моменту відкриття виконавчого провадження.

Проте, представником Корабельного ВДВС не було представлено суду доказів того, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи щодо примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, із вказаною вище періодичністю.

Таким чином доводи заявника щодо невжиття усіх передбачених законом дій для визначення місця перебування боржника та його майна, суд знаходить обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Корабельного ВДВС м. Миколаєва не було вжито усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили, і оскаржувана стягувачем постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є необґрунтованою і такою, що була винесена передчасно, та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, суд знаходить скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Таран К. О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 52153986 від 16.03.2017 р. неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 52153986 від 16.03.2017 р.

Зобов'язати головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ОСОБА_3 поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2-1595/10, виданого 26.09.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в 15-денний строк.

Суддя Г.М. Лазарева