Справа № 199/1617/18
(2/199/1463/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

08.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні місяці 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

В обгрунтування позову зазначила, що 12 грудня 2016 року між, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений попередній договір купівлі-продажу садового будинку №1а по вул. Хасанській в м. Дніпрі, згідно якого позивач передала відповідачу авансовий платіж у сумі 1 000,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 27 000,00 грн., а відповідач зобовязувався в строк до 12 грудня 2017 року оформити всі необхідні документи для укладення основного договору купівлі-продажу судового будинку.

Позивач зазначає, що за усною домовленістю та згодою відповідача, позивач вселилася в садовий будинок та почала проводити в ньому всі необхідних ремонтні роботи за рахунок придбаних нею за власні кошти будівельних матеріалів, вартість яких складає 50 000,00 грн.

На початку грудня 2017 року позивач звернулася до відповідача із проханням надати документи на садовий будинок та просила його узгодити дату укладення основного договору купівлі-продажу садового будинку, проте відповідач повідомив, що документи на садовий будинок він не оформив, у нього змінилися сімейні обставини, у звязку з чим він змушений від укладення основного договору купівлі-продажу садового будинку відмовитися.

У звязку з чим, позивач звернувся до відповідача з вимогою повернення авансового платежу, нащо відповідач в добровільному порядку повертати авансовий платіж відмовився.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму авансованого платежу у розмірі 1 000,00 дол. США, що за курсом НБУ складає 27 000,00 грн., а також судові витрати.

Не погодившись з позовною заявою ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення в обгрунтування якої зазначив, що в 1991 році був побудований садовий будинок №1а по вул. Хасанській в м. Дніпрі.

Будинок знаходився в занепадному стані та потребував негайного капітального ремонту, у звязку з чим ним за власні кошти був здійснений капітальний ремонт садового будинку, як зовнішнього так і внутрішнього, зокрема: штукатурки стін як зовнішніх так і внутрішніх, нової електропроводки, лагодження стін, шляхом використання пінобетоних блоків, заміни даху на металочну репицю, повне відновлення металевих сходів, внутрішнє оздоблення будинку, а також встановлення металевих воріт, будівництво огорожі та мостіння.

На виконання будівельних робіт, повязаних з ремонтом садового будинку він придбав за власні кошти будівельні матеріали на загальну суму у розмірі 200 000,00 грн., та уклав договір підряду на проведення ремонтних робіт. В жовтні місяці 2016 року садовий будинок був повністю відремонтований.

В грудні 2016 року ОСОБА_3 з ОСОБА_2 уклав попередній договір купівлі-продажу садового будинку, відповідно до якого він зобовязався у термін до грудня 2017 року оформити всі необхідні документи на садовий будинок та відчужити його ОСОБА_2, натомість остання зобовязалася сплатити авансовий платіж у сумі 1 000,00 дол. США, а також укласти основний договір купівлі-продажу у строки, що визначені договором.

На виконання умов попереднього договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_3 суму авансованого платежу у розмірі 1 000,00 дол. США та за його згодою заселилася в садовий будинок.

ОСОБА_3 зазначає, що у звязку зі станом його здоровя, він не встиг до грудня 2017 року оформити правовстановлюючі документи на садовий будинок, про що повідомив ОСОБА_2. Крім того, у нього склалися сімейні обставини таким чином, що він змушений був відмовитися від укладання основного договору купівлі-продажу садового будинку.

ОСОБА_3 неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням звільнити садовий будинок, пропонував повернути їй суму авансованого платежу, проте вона від прийняття грошових коштів відмовляється, з садового будинку не виселяється, його право на садовий будинок не визнає.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить суд зобовязати ОСОБА_2 усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні майном шляхом її виселення з садового будинку №1а по вул. Хасанській в м. Дніпрі, а також визнати за ним право власності на будівельні матеріали, що складають собою садовий будинок №1а по вул. Хасанська в м. Дніпрі та огорожі, що розташовані на земельній ділянці площею 1 538 кв.м..

Позивач та її представник в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Зустрічний позов не визнала та просила в його задоволені відмовити.

Відповідач в судове засідання не зявися, його представник в судовому засіданні первісний позов не визнала, надала до суду розписку власноручно написаною ОСОБА_2, про те, що авансовий платіж в розмірі 1 000,00 дол. США ОСОБА_2 отримала, а тому просила первісний позов залишити без задоволення. Зустрічний позов підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладених в позовній заяві та наполягала на його задоволенні.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2016 року між, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений попередній договір купівлі-продажу садового будинку №1а по вул. Хасанській в м. Дніпрі, згідно якого позивач передала відповідачу авансовий платіж у сумі 1 000,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 27 000,00 грн., а відповідач зобовязувався в строк до 12 грудня 2017 року оформити всі необхідні документи для укладення основного договору купівлі-продажу судового будинку.

За усною домовленістю та згодою відповідача, позивач вселилася в садовий будинок.

На початку грудня 2017 року позивач звернулася до відповідача із проханням надати документи на садовий будинок та просила його узгодити дату укладення основного договору купівлі-продажу садового будинку, проте відповідач повідомив, що документи на садовий будинок він не оформив, у нього змінилися сімейні обставини, у звязку з чим він змушений від укладення основного договору купівлі-продажу садового будинку відмовитися.

Статтею 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

В силу ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Стаття 546 ЦК України встановлює, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою, завдатком. Частина 2 вказаної статті передбачає, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобовязання може мати місце лише у випадку наявності зобовязання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами.

Згідно із ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника за попереднім договором платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Оскільки в судове засідання представник ОСОБА_3 надав до суду оригінал власноручно написану розписку ОСОБА_2 про отримання нею грошових коштів в розмірі 1 000,00 дол. США в рахунок повернення авансованого платежу, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів слід залишити без задоволення.

Також в судовому засіданні встановлено, що в 1991 році був побудований садовий будинок №1а по вул. Хасанській в м. Дніпрі. Будинок знаходився в занепадному стані та потребував негайного капітального ремонту, у звязку з чим позивачем за власні кошти був здійснений капітальний ремонт садового будинку, як зовнішнього так і внутрішнього, зокрема: штукатурки стін як зовнішніх так і внутрішніх, нової електропроводки, лагодження стін, шляхом використання пінобетоних блоків, заміни даху на металочну репицю, повне відновлення металевих сходів, внутрішнє оздоблення будинку, а також встановлення металевих воріт, будівництво огорожі та мостіння, що підтверджується договором підряду на проведення ремонтних робіт. В жовтні місяці 2016 року садовий будинок був повністю відремонтований.

За згодою ОСОБА_3, ОСОБА_2 вселилася в спірне домоволодіння та почала мешкати, проте після відмови ОСОБА_3 від продажу будинку ОСОБА_2 відмовилась в добровільному порядку висилятися з домоволодіння із посиланням на те, що у ОСОБА_3 відсутні будь-які правовстановлюючі документи на садовий будинок.

Згідно з ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Як зазначено у правовій позиції Верховного суду України у постанові від 12.06.2013 року №6-32цс/13, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до вимог ст.331 ч.3 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У відповідності зі ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

ФОП ОСОБА_4 складено технічний паспорт на садовий будинок №1а по вул. Хасанська в м. Дніпрі від 15.11.2017 року, згідно з яким садовий будинок складається з: житлового будинку літ. А-2, загальною площею 54,6 м.кв., житловою площею 42,3 м.кв., ганок літ. а, площею 1,3 кв.м., сходи літ. а-1, площею 5,0 кв.м., альтанка літ. Б, площею 9,0 кв.м., альтанка літ. В, площею 9,0 кв.м., ворота №1, площею 11,0 кв.м., огорожа №2, площею 119,8 кв.м., огорожа №3, площею 32,8 кв.м., огорожа №4, площею 13,6 кв.м., мостіння І, площею 20,4 кв.м., мостіння ІІ, площею 25,0 кв.м., мостіння ІІІ, площею 82,0 кв.м. Всі споруди та будівлі були побудовані до 1992 року.

Відповідно до звіту від 14.12.2017 року про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта складений експертом ОСОБА_5, садовий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані за адресою: вул. Хасанська 1а, м. Дніпро, Дніпропетровська обл. відповідає вимогам державних будівельних норм та придатний до експлуатації.

Згідно ст. 391 ЦК України. власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Зважаючи на те, що садовий будинок був побудований та проведений капітальний ремонт безпосередньо ОСОБА_3 за власні кошти, що підтверджується матеріалами справи, відповідач в добровільному порядку відмовляється виселятися з спірного майна, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 обгрунтовуваними та таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 317, 328, 331, 386, 392, ЦК України, ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на будівельні матеріали, що складають собою садовий будинок №1а по вул. Хасанська в м. Дніпрі який складається з: житлового будинку літ. А-2, загальною площею 54,6 м.кв., житловою площею 42,3 м.кв., ганок літ. а, сходи літ. а-1, альтанка літ. Б, альтанка літ. В, ворота №1, огорожа №2, огорожа №3, огорожа №4, мостіння І, мостіння ІІ, мостіння ІІІ, що розташовані на земельній ділянці площею 1 538 кв.м..

Виселити без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_2 з садового будинку №1а по вул. Хасанській в м. Дніпрі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник