overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1167/18
Номер провадження № 2-д/708/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Омельченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення районного Суду для Варшава-Центр в Варшаві щодо вручення судових документів

В С Т А Н О В И В:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшло доручення районного Суду для Варшава-Центр в Варшаві щодо вручення судових документів ОСОБА_1.

На виконання даного доручення, Чигиринський районний суд Черкаської області здійснив виклик вказаної у дорученні ОСОБА_1, вручивши їй судові документи.

Таким чином, суд вважає, що доручення районного Суду для Варшава-Центр в Варшаві щодо вручення судових документів ОСОБА_1 виконано повністю.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати доручення районного Суду для Варшава-Центр в Варшаві щодо вручення судових документів ОСОБА_2.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 450/2453/18 Провадження № 2/450/1595/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О. ,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 01.08.2018р. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений між сторонами у 2014 році.

Ухвалою суду 31.08.2018р. відкрито провадження по справі , підготовче засідання призначено на 22.10.2018р., на яке учасники, будучи належним чином повідомлені , не з»явилися, позивач подав заяву про слухання справи у його відсутність, відповідач не явилася, не подав відзив на позов та не повідомив причини неявки.

Неявка учасників справи, у відповідності до ст.ст.198, 223 ЦПК України, не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Частиною 3 ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі, та у виняткових випадках цей строк може бути продовжений на тридцять днів.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, тому суд вважає вчинені підготовчі дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розгляд справи, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197-200,223, 247,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.11.2018 року о 09:30год. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №173/1198/18
Провадження №2/173/808/2018
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 22.10.2018 року на 13-30 год. В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставлення СМС- повідомлення на номер телефону, вказаний в позовній заяві. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзив на позовну заяву не надав. Позивач, згідно поданої заяви, не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 750/8048/18
Провадження № 2/750/2069/18
У Х В А Л А
25 жовтня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,
у звязку з наданням судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П. відпустки по вагітності та пологам, згідно з статтею 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В.
Керуючись статтями 258- 261, 274 ЦПК України,
прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.
Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 301) на 29.10.2018 року на 12 год 00 хв.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7681/17
Провадження № 2/644/765/18
Справа № 644/7681/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

23 жовтня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення у справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення у справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2479/18 Справа № 202/7365/17 Суддя у 1-й інстанції - Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа №303/5928/18
ряд. стат. звіту - 3
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1, заявник взяв на себе зобов'язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1, а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно його оплачувати.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 178/1305/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду на 21 листопада 2018 року на 09 год. 05 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/2488/18
Провадження № 2/309/1557/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» /місцезнаходження м. Ужгород, вул. Корзо, №15, Закарпатської області/ до ОСОБА_1 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 13 год. 45 хв. «08» жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 518/1642/17
УХВАЛА
09 жовтня 2018 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Розпорядженням Ширяївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2018 року головою вказного суду ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що 25 липня 2018 року у судді Палія С.А. закінчилися повноваження судді, а також у судді Олексєєвої О.В. закінчується повноваження для здійснення правосуддя 18 жовтня 2018 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа 08 жовтня 2018 року передана судді Дорош В.В..
Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження, зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження.
Керуючись ст.ст.31,32,352-354 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди прийняти до свого розгляду в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 08 листопада 2018 року на 09 годину 15 хвилин в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/1972/18
Провадження № 2/401/1028/18
17 вересня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М. за участю секретаря Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення , може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
При винесенні рішення від 17 вересня 2018 року, судом не було ухвалено рішення, стосовно строку стягнення аліментів та розміру в якому будуть стягуватись аліменти, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ч.1 п.1 ст.27о ЦПК України,суд,-
Пзов задовольнити повністю.
Змінити розмір аліментів , які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частки доходу /заробітку/, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 серпня 2018 року , до досягнення повноліття ОСОБА_3, 31 серпня 2027 року, та в розмірі 1/4 частки доходу /заробітку/, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 серпня 2027 року , до досягнення повноліття ОСОБА_4,тобто до 27 березня 2030 року.
Рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького Апеляційного суду , шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №: 486/301/18 Провадження № 2/486/299/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

24 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Франчук О. Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, Арбузинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стіну Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання батьківства.

Автоматизованою системою документообігу справа розподілена головуючому судді Волковій О.І.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 квітня 2018 року відкрито провадження по вищезазначеній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

17 липня 2018 року справу було призначено до судового розгляду.

У зв'язку з відстороненням судді Южноукраїнського міського суду Волкової О.І. з 01 жовтня 2018 року від здійснення правосуддя, з метою забезпечення захисту конституційних прав громадян, дотримання процесуальних строків розгляду справи, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

12 жовтня 2018 року автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду справи головуючого суддю Франчук О.Д.

За правилами ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та в зв'язку з тим, що головуючого було змінено на стадії судового розгляду, вважає за можливе призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Арбузинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стіну Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання батьківства.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 05 листопада 2018 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 190/1504/18
Провадження №2/190/796/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

23.10.2018 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

24.10.2018 року від позивача до суду надійшла заява до відкриття провадження у справі про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач надав до суду заяву про повернення йому позову, вважаю, що позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя