РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4703/17

пр. № 2-о/759/36/18

03 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Величко Т.О.,

при секретарі судових засідань - Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в м.Києві, відділ приватизації державного фонду Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання в квартирі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання у квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви вказує на те, що між ОСОБА_2 (Далі - Заявник) та ОСОБА_3 (Далі - Попередній власник) 09 червня 2015 року був укладений договір міни квартир (Далі - Договір міни), відповідно до якого заявник набув права власності на 11/100 частини квартир АДРЕСА_1. Вище зазначена квартира, належала Попередньому власнику на підставі Свідоцтва права власності на житло від 20 травня 1999 року, виданого Управлінням справами Національної Академії наук України, згідно з розпорядженням № 752 від 20 травня 1999 року. Договором міни передбачається передача права власності на 11/100 частини квартир АДРЕСА_1, але правове порівняння правовстановлюючих документів інших співвласників квартир ставить під сумнів легітимність передачі права власності та може надати правову можливість посягання інших співвласників квартир на мої 11/100 частини квартир. Об'єкт нерухомості, що належить заявникові на праві власності та передавався на підставі Договору міни, не має чітко визначеного номеру квартири (11/100 частини квартир АДРЕСА_1) та суперечить даним Технічного паспорту на цю квартиру . Відповідно до даних Технічного паспорту об'єктом нерухомості є 11/100 частини квартири, АДРЕСА_1.

Заявник зазначив, що факт володіння об'єктом нерухомості, а саме 11/100 частини квартири, АДРЕСА_1 підтверджується також Довідкою форми № 3, виданої 20 липня 2016 року, вих. № 02/08/1-4728 Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» м. Києва.

Правове порівняння об'єкту нерухомості, що передався заявникові за Договором міни та об'єкту нерухомості, який зазначений в Технічному паспорті на квартиру та формі № 3 призводить до висновку, щодо різного рівня обсягу правової охорони та предмету об'єкту права власності.

Заявник зазначив, що 12 січня 2017 року, адвокатом Тонконогом Володимиром Вікторовичем, в порядку ст.ст. 19, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в рамках надання правової допомоги, було подано адвокатський запит до Управління справами Національної Академії наук України, щодо надання інформації по квартирі АДРЕСА_1. Листом від 24 січня 2017 року Національна Академія наук України повідомила, що наданий час приватизаційні житлові справи не знаходяться у компетенції Національної Академії наук України та передані до органу приватизації державного житлового фонду Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації.

Заявник зазначив, що 10 лютого 2017 року адвокатом Тонконогом Володимиром Вікторовичем, в порядку 19, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в рамках надання правової допомоги, було подано адвокатський запит до Відділу приватизації державного житлового фонду Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації. Листом від 16.02.2017 року № 107-32/1217 Відділ приватизації повідомив, що надати відомості щодо належності кімнати АДРЕСА_1 до об'єкту нерухомості не є можливим. Факт проживання у належній заявникові квартири підтверджується Технічним паспортом , довідкою форми № 3.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року відкрито провадження у справі.

Заявник в судове засідання не з'явився.

Заінтересована особа представник Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду заяви в судове засідання не з'явилися, зважаючи на положення ч. 2 ст. 349 ЦПК України суд визнав можливим розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та приєднані до них документи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09 червня 2015 року був укладений договір міни квартир, відповідно до якого заявник набув права власності на 11/100 частини квартир АДРЕСА_1. Вище зазначена квартира, належала Попередньому власнику на підставі Свідоцтва права власності на житло від 20 травня 1999 року, виданого Управлінням справами Національної Академії наук України, згідно з розпорядженням № 752 від 20 травня 1999 року.

Судовим розглядом встановлено, що факт володіння об'єктом нерухомості, а саме 11/100 частини АДРЕСА_1, підтверджується також Довідкою форми № 3, виданої 20 липня 2016 року, вих. № 02/08/1-4728 Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» м. Києва.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 12, 81, 260, 264, 265, 319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в м.Києві, відділ приватизації державного фонду Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання в квартирі - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, якому наледить на праві спільної часткової власності 11/100 частин квартир № 88-94 з 22.06.2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Святошинський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Величко Т.О.