КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4167/2018 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Приходька К.П., Олійника В.І.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що виконавчий лист виданий Святошинським районним судом м. Києва у вказаній вище справі було втрачено при пересилці з виконавчої служби первинному стягувачу ПАТ КБ «Правекс-банк», при цьому, заявник вказує, що рішення до теперішнього час в повному обсязі не виконано.

Просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення вказаного документу до виконання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 759/13172/13-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено строк пред'явлення виконавчого документа у справі № 759/13172/13-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просив її скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та ухвалити нову про відмову в задоволені заяви.

В обґрунтування скарги зазначає, що із заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання ( вдруге) мав право звернутись саме ПрАТ «Правекс Банк» і здійснити це він мав право виключно до 10 березня 2017 року, тому ТОВ ФК «Авістар» не має правових підстав для звернення про поновлення строків та видачі дубліката виконавчого листа. Судом першої інстанції не було досліджено чи звертався ТОВ «ФК Авістар» до виконавчої служби чи було здійснено інші заходи стягувачем у період з 26 травня 2017 року для встановлення місця знаходження виконавчого листа. Зазначає, що протягом тривалого часу стягував не сприяв виконанню рішення суду, не контролював його виконання, не виявляв зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, а тому у суду не було підстав вважати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга непідлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №895-004/08Ф від 20 березня 2008 року у розмірі 807 027,06 грн. Також суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судові витрати у справі у вигляді судового збору в сумі 3441,00 грн. (т. 1 а.с. 206-209,).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №895-004/08Ф від 20 березня 2008 року у сумі 65 402,57 євро, що за курсом валют становить 682 148,80 грн. В іншій частині позову відмовлено. В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року залишено без змін (т. 2, а. с. 26-30).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року залишено без змін (т. 2, а.с. 49-50).

На виконання рішення суду 02 грудня 2015 року Святошинським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №2/759/323/14 (т. 2, а. с. 70,).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.08.2018 р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого 02 грудня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа №2/759/323/14 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором №895-004/08Ф від 20 березня 2008 року у сумі 65 402,57 євро, що за курсом валют становить 682 148,80 грн., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (т. 2 ас. 185-189).

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист втрачений при пересилці відділом ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві на адресу стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк».

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного:

Згідно п. 17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до довідки Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби, копія постанови від 07.10.2016 р. про відмову у відкритті вконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа була надіслана на адресу стягувача - ПАТ КБ «Правекс Банк», проте, підтверджуючі документи факту отримання документів відсутні.

З листа ПАТ КБ «Правекс-Банк» від 27.09.2018 р. № 3839/11-06 вбачається, що в результаті перевірки вхідної кореспонденції Банком було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 759/13172/13 від Солом'янської виконавчої служби до Банку не надходив.

За змістом частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист втрачений при пересилці відділом ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві на адресу стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк».

В матеріалах справи відсутні докази отримання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, внаслідок чого останній був позбавлений можливості дізнатися про переривання строку виконавчого провадження і нездійснення виконавчих дій, хоча мав законні підстави сподіватися, що він буде повідомлений про такі обставини відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», апеляційний суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено заявником з поважних причин.

Посилання апелянта, що заяву подано ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» без належних правових підстав спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.08.2018 р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого 02 грудня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа №2/759/323/14.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою , постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: