Провадження № 22-ц/780/3994/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 26 19.09.2018
УХВАЛА

19 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішенняБородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

08 червня 2018 року не погодившись із вказаним судовим рішенням АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, яка була не оплачена судовим збором в повному обсязі та 10 липня, після закінчення терміну для усунення недоліків, скарга була повернута.

15 серпня 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" повторно подало апеляційну скаргу, яка знову була не оплачена судовим збором в повному обсязі, крім того особа яка подала апеляційну скаргу в обґрунтування пропуску строків на апеляційне оскарження посилається на попереднє повернення судом апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали суду для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та доказів доплати судового збору.

17 вересня 2018 року, на виконання вимог ухвали, судді надійшли докази доплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому представник АТ КБ «Приватбанк» інших причин, що перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню, крім вказаних до цього в апеляційній скарзі на вимогу суду не надав.

Вказані раніше причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Безпідставне ж поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст.358 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст.. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд зобов'язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Отже, зазначені представником АТ КБ «Приватбанк» причини пропуску строку не можуть бути визнані апеляційним судом поважними, відповідно доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року було пропущено без поважних причин, а тому у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на це судове рішення має бути відмовлено.

Відповідно до п.п.2, 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Водночас, Апеляційний суд Київської області звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішенняБородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.І. Сліпченко.