Справа № 2404/1553/2012
Ухвала

Іменем України

05.10.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді- Пухарєої О.В.

з участю секретаря - Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна скаргу ПАТ "РОДОВІД БАНК" на рішення та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ПАТ "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" ОСОБА_1 звернулося до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність заступника начальника відділу Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №50710954 по виконанню виконавчого листа, виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області про стягнення судових витрат у розмірі 3219 грн., яка полягає у нездійсненні всіх передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання судового рішення - неправомірними. Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка винесена 19.06.2018 заступником начальника відділу Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадження № 50710954 про стягнення судових витрат в сумі 3219 грн.

В обгрунтування скарги посилається на те, що на виконанні у Глибоцькому РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області знаходився виконавчий лист, виданий Заставнівським районним судом Чернівецької області 02.02.2016 на підставі відповідного судового рішення від 11.12.2012 у справі №2404/1553/2012 за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Рішення набрало законної сили 05.01.2013.

Згідно вказаного виконавчого листа підлягає стягненню солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АТ "РОДОВІД БАНК" в рахунок відшкодування понесених судових витрат по справі в розмірі 3219 грн.

Відповідне ВП за № 50710954 з виконання вказаного виконавчого листа перебувало в провадженні Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

25.04.2017 представником АТ "РОДОВІД БАНК" було направлено до Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області запит про хід виконання вищевказаного виконавчого листа.

16.08.2018 АТ "РОДОВІД БАНК" отримав постанову від 19.06.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу, яка винесена заступником начальника відділу Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 .

Згідно вказаної постанови виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ"Про виконавче провадження", а саме через те, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом одного року з дня оголошення розшуку.

Однак до вимог ст.ст. 19,28 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувачу не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, відповідь на запит про хід виконавчого провадження. Крім того скаржник посилається на те, що стягувач не був повідомлений про проведення заходів щодо розшуку майна боржника, а також інших виконавчих дій.

Скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем порушено норми матеріального та процесуального права, а також не в повному обсязі здійснені виконавчі дії з виконання вказаного виконавчого документу, відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

В судове засідання представник скаржника ПАТ "РОДОВІД БАНК" не з"явився, проте подав до суду заяву в якій просив провести розгляд скарги у його відсутність та скаргу задовольнити.

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, хоча своєчасно повідомлялась про час і місце розгляду скарги - судовою повісткою, однак до суду повернувся конверт із відміткою Укрпошти про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Заступик начальника відділу Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, в заяві до суду просить скаргу розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали виконавчого провадження №50710954 суд дійшов до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюється іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що рішенням Заставнівського раойнного суду Чернівецької області від 11.12.2012 задоволено позов ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 раойну Чернівецької області, ОСОБА_4, жительки с. Горошівці Заставнвського району Чернівецької області та ОСОБА_5, жительки смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області на користь АТ "РОДОВІД БАНК " заборгованість за кредитним договором в розмірі 1101596,04 грн. та в рахунок судових витрат по справі в розмірі 3219 грн. (а.с.108-109).

На підставі заяви ПАТ "РОДОВІД БАНК" про відкриття виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Михайлюк Л.Л. органу ДВС Глибоцького УЮ 04.04.2016 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2404/1553/2012, який виданий Заставнівським районним судом 02.02.2016 про стягнення із ОСОБА_5 судових витрат в розмірі 3219 грн. (а.с.17, 15 виконавчого провадження).

06.04.2016 начальником ДВС було направлено вимоги до директора ТСУ 7344 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі про надання інформації , з метою виявлення майна, що зареєстроване за ОСОБА_5 (а.с.16 виконавчого провадження).

Як вбачається із відповіді на запит, який наданий ТСЦ 7344 за ОСОБА_5 значиться транспортний засіб марки RENAULT R9, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов L50 (а.с.13 виконавчого провадження).

Як вбачається із відповідей на запити, які надані ДФС України, ПФ України відомостей про платника податків за податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, а також не значиться на обліку у ПФУ (а.с. 9-12 виконавчого провадження).

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта - ОСОБА_5 має у власності квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 6 виконавчого провадження).

20.01.2017 заступником начальника відділу Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення арешту на автомобіль марки RENAULT R9, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов L50, що належить ОСОБА_5 (а.с.8 виконавчого провадження).

15.06.2017 заступником начальника відділу Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про розшук майна боржника - ОСОБА_5, а саме автомобіль марки RENAULT R9, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов L50 (а.с.4 виконавчого провадження ).

18.05.2018 заступником начальника відділу Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено акт із якого вбачається, що за місцем реєстрації боржника ОСОБА_5 майна боржника виявлено не було (а.с.5 виконавчого провадження).

19.06.2018 заступником начальника відділу Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме у зв"язку із тим, що майна боржника, розшук якого здійснювалося органами внутрішніх справ не виявлено протягом року з дня оголошення розушуку.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх в добровільному порядку, визначені положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є :

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому

числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до приписів п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що саме по собі не виявлення протягом року транспортного засобу боржника, який оголошено у розшук, не може бути безумовною обставиною для повернення виконавчого документа стягувачу та фактичного закінчення дій щодо виконання судового рішення.

З долучених до матеріалів справи та досліджених судом копій документів виконавчого провадження № 450710954 вбачається, що за результатами вчинених державним виконавцем дій, спрямованих на з'ясування майнового стану боржника, місця її роботи, можливих доходів, пенсії, було встановлено, що за боржником не зареєстровано земельних ділянок, відсутні відомості про отримання боржником доходів, проте встановлено наявність у боржника ОСОБА_5 на праві власності квартири.

Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що у державного виконавця не було наявних правових підстав для прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що при прийнятті рішення про повернення стягувачу виконавчого листа державним виконавцем порушено вимоги законодавства, зокрема державним виконавцем не було здійснено запити до установ банків та інших кредитних організацій щодо наявності рахунків на ім"я боржника та наявності на них грошових коштів.

Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази підтвердження того, що сторони виконавчого провадження отримували процесуальні документи, які виносилися державим виконавцем; вимоги про виклик боржника ОСОБА_5 до відділу ДВС; здійснення її приводу у разі її неявки; здійснення розшуку боржника. Крім того, у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням, державним виконавцем не звернуто до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника- фізичної особи

за межі України до виконання зобов"язань за рішенням. Вказане свідчить про неповне здійснення державним виконавцем покладених на нього Законом обов"язків стосовно досконалої перевірки майнового стану боржника ОСОБА_5

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз.1, 3 п.1, п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що державний виконавець не вчинив всіх передбачених Законом дій щодо виявлення майна боржника і не врахував того, що повернення виконавчого документа ПАТ «РОДОВІД БАНК" обмежує його права на виконання рішення суду, суд вважає за необхідне визнати дії ( бездіяльність) заступника начальника відділу Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 неправомірними, а оскаржувану постанову скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 19, 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ "РОДОВІД БАНК" на рішення та бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №50710954 по виконанню виконавчого листа, виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області про стягнення судових витрат у розмірі 3219 грн.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка винесена 19.06.2018 заступником начальника відділу Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні

№ 50710954 про стягнення судових витрат в сумі 3219 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.10.2018

Суддя О.Пухарєва