overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1313/18
Провадж.№ 2/481/496/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За своїм позовом позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.08.2010 року виконкомом Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 05 мотивуючи тим, що фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_2 припинились в березні 2017 року, причиною розлучення є відсутність взаєморозуміння, взаємодопомоги та підтримки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, проти позову не заперечував.

Оскільки в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2010 року.

Від даного шлюбу подружжя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось, спільне господарство вони не ведуть та спільного бюджету не мають.

В зв'язку відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 200,258-259,263-265,268, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.08.2010 року виконкомом Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 05, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя Вжещ С.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2018 року

м. Рівне

Справа № 2-49/11

Провадження № 22-ц/4815/257/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Шимків С.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Шимків С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за заявою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 січня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду на 10.00 год 08 листопада 2018 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, який постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, ЄДРПОУ 0433873.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 2-435/06
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.04.2006 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, сина ОСОБА_3 залишено при матері - ОСОБА_1.

04.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вище вказаній справі, в заяві просила залишити їй прізвище «Шетеля».

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не ставив позовну вимогу про прізвище відповідача ОСОБА_1, за таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1315/18
Провадження № 2/382/635/18
Р І Ш Е Н Н Я
25.10.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 01 листопада 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 280-283, 258-259, 263, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Київіського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 01 листопада 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кисіль О.А.
Провадження № 2-о/127/645/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

за участю секретаря - Гончарука І.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Договору купівлі-продажу житлового будинку АЕК № 170259 від 22 травня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Літинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1001 про купівлю садового будинку з господарськими будівлями, що розташований в с. Рибаче, № 127, садівниче товариство «Іва», Літинського району Вінницької області, загальною площею 39,8 кв.м., позначений на плані літерою «А», сарай цегляний «Б», огорожа №1-3 та Договору купівлі-продажу земельної ділянки АЕК № 170260 від 22 травня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Літинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1000, про купівлю земельної ділянки, площею 0,0426 га., яка розташована в с. Рибаче, № 127, садівниче товариство «Іва», Літинського району Вінницької області, з цільовим призначенням: для ведення садівництва.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає в м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1.

Заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, адреса: м. Вінниця, вул. Соборна,59.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Херсон

номер справи: 2-о-35/08

номер провадження: 22-ц/819/404/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали відновленого втраченого провадження в справі за заявою прокурора Іванівського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ земельних ресурсів в Іванівському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_5, на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2008 року,

встановив:

До Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали зазначеної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_5, на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2008 року.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2018 року ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_5, з метою реалізації її права на оскарження наведеного рішення, зверталась до суду першої інстанції із заявою про відновлення втраченого у зазначеній справі судового провадження.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року втрачене судове провадження у справі відновлено в частині втрачених письмових доказів, перелік яких наведений в резолютивній частині ухвали.

Проте, повного тексту рішення, ухваленого судом 24 листопада 2008 року у наведеній вище цивільній справі, як відновленого, резолютивна частина ухвали не містить, що унеможливлює реалізацію ОСОБА_2 її права на апеляційне оскарження, та відповідно до положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Матеріали відновленого втраченого провадження в справі за заявою прокурора Іванівського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ земельних ресурсів в Іванівському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_5, на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2008 року направити до Іванівського районного суду Херсонської області для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 367/7472/18
Провадження № 2/367/4776/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, подана позивачем позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам.

Оскільки, позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1487/18 у справі № 751/6234/18

23 жовтня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (14017, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

встановив:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19,128,187,274,278,258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (14017, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 грудня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив. Згідно ч.1 ст. 279 ЦПК України має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовною заявою або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2