Справа № 323/937/18
У Х В А Л А

"06" липня 2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою Запорізька область, Оріхівський район, с. Мала Токмачка, вул. Миру, 311.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_4. Підставою такого процесуального рішення стало те, що ОСОБА_4 вважає себе співвласником спірного житла, а на розгляді Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 323/1022/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна, до складу якого входить й житловий будинок за адресою Запорізька область, Оріхівський район, с. Мала Токмачка, вул. Миру, 311.

11.06.2018 року представник відповідача та третьої особи, адвокат ОСОБА_5, заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору у вказаній вище цивільній справі № 323/1022/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна Клопотання обґрунтовується тим, що до вирішення спору про власника (коло співвласників) спірного житлового приміщення неможливо провести повний, всебічний та обєктивний розгляд справи за вимогами про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування ним.

В судове засідання відповідач, третя особа та їх представник не зявились, подавши заяву про розгляд вказаного клопотання без їх участі.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, проти зупинення провадження у справі заперечувала, пославшись на те, що у справі достатньо доказів для її вирішення по суті спору.

Заслухавши думку представника позивача, проаналізувавши доводи клопотання та наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді Оріхівського районного суду Запорізької області дійсно знаходиться цивільна справа № 323/1022/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна, до складу якого входить й житловий будинок за адресою Запорізька область, Оріхівський район, с. Мала Токмачка, вул. Миру, 311.

Виходячи із змісту ст. ст. 383, 405 ЦК України, право позову про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, належить виключно власнику такого житла.

Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, а розпоряджаються за спільною згодою.

Відтак, оскільки у справі № 323/1022/18 спір стосується права власності на житловий будинок за адресою Запорізька область, Оріхівський район, с. Мала Токмачка, вул. Миру, 311, і зокрема, - його можливої належності до спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_4, від результату розгляду вказаної справи та фактів, встановлених під час її розгляду, безпосередньо залежить й результат розгляду цієї справи.

Крім того, відповідач у цій справі, ОСОБА_3, є донькою ОСОБА_4, тобто належить до членів її сімї, що може мати вирішальне значення при застосуванні судом ст. 405 ЦК України при розгляді цієї справи.

Також суд бере до уваги, що докази у справі № 323/937/18 ще не досліджувались, і можливість їх подання процесуально ще не є вичерпаною, а тому у суду немає підстав вважати, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, не вдаючись до зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 251, 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 323/937/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору у цивільній справі № 323/1022/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6