465/7554/17
2/465/82/18
У Х В А Л А

про самовідвід

05.10.2018 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі та гідності і ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебуває на розгляді суду відповідно до ухвали судді Франківського районного суду м. Львова Гулієвої М.І. від 04 травня 2018 року, яка набрала законної сили, що і є підставою розгляду даної справи.

В судовому засіданні від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_3 заявила відвід судді Гулієвій М.І., котра розглянувши заяву , задоволила відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2018 року, справу передано судді Кузю В.Я..

Вирішуючи питання прийняття справи до провадження вважаю, за доцільне заявити самовідвід , оскільки відповідач у справі ОСОБА_3 була стороною в інших процесах за участю судді Кузя В.Я. та кожен раз з одних і тих же підстав заявляла відвід, а отже і вданому випадку так, чи інакше, подасть відповідну заяву.. Крім того, остання звернулася до суду з позовом до Державного казначейства України, третя особа Вища кваліфікаційна комісія суддів України щодо стягнення на її користь моральної шкоди, як на її, ОСОБА_3, думку, завдану суддею Франківського районного суду м. Львова Кузем В.Я.

Дана обставина є тією, що викликатиме сумнів у сторін процесу в неупередженості судді Кузь В.Я. при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо, зокрема існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 та 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обовязкові для врахування судами України.

Зважаючи на вищенаведені положення національного законодавства, встановлені обставини та практику європейського суду, приходжу до висновку, що з метою уникнення будь яких сумнівів в учасників і сторін процесу щодо неупередженості судді Кузя В.Я. у розгляді даної справи, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3 , 10, 36, 39 , 40,258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Кузя В.Я. у прийнятті до провадження цивільної справи № 465/7554/17 (провадження № 2/465/82/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі та гідності і ділової репутації - задовільнити.

Матеріали справи передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь