465/7205/17
2-з/465/107/18
У Х В А Л А

судового засідання

19.10.2018 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі головуючого - судді Гулієвої М.І.

при секретарі ЖовнірР.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3 особи ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3 особи ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним .

Позивачка подала суду заяву про забезпечення позову,посилаючись на те, що їй стало відомо,шо після відкриття провадження у даній справі 11.01.18р. відповідачем та 3 особою отримано свідоцтво про прийняття спадщини і на даний час право власності на спадкове майно зареєстроване за відповідачем та її сином.Вона має підстави вважати, що відповідач може реалізувати спадкове майно шляхом продажу,що унеможливить виконання рішення суду.Просить накласти арешт на успадковане майно,що в даний час зареєстроване за відповідачем та 3 особою,а саме- житловий будинок у м.Львові по вул.Кондукторській,53 та житловий будинок у Тернопільській обл.,Зборівському р-ні,с.Цебрів,вул.Долина,32.

В судовому засіданні представник позивачки та позивачка заяву підтримали та доповнили,що відповідач фотографувала спірне майно з метою виставлення його на продаж.Просять заяву задоволити.

Представник відповідачки проти задоволення заяви заперечив, так як в ній не наведено підстав для забезпечення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що заява підставна та підлягає до часткового задоволення.

За приписами ч. 3 ст. 43 ЦПК України , учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України , суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України , позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачають, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Суд враховує,що вищенаведені заходи забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України та відповідають заявленим позовним вимогам та є співмірними із заявленими вимогами.

Враховуючи ,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при можливому задоволенні позову, суд вважає,що заявлене клопотання слід задоволити частково та накласти арешт на будинок у м.Львові по вул.Кондукторській,53, який як вбачається є предметом оспорюваного заповіту.Доказів про належність померлій ОСОБА_6 житлового будинку у Тернопільській обл.,Зборівському р-ні,с.Цебрів,вул.Долина,32 та успадкування його відповідачем та 3 особою суду не надано,а тому в цій частині заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149,150,154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити частково.

Накласти арешт на житловий будинок у м.Львові по вул.Кондукторській,53.

БОРЖНИКАМИ у виконавчому провадженні є:

ОСОБА_4 Михайлівна-м.Львів,вул.Кондукторська,53 ,ІПН НОМЕР_1

ОСОБА_5 Ярославович-м.Львів,вул.Кондукторська,53 ,ІПН НОМЕР_2

СТЯГУВАЧЕМ : ОСОБА_1, м.Львів,вул.Кондукторська,53 ,ІПН .

Строк пред"явлення ухвали до виконання: протягом трьох років- до 18.10.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу суду може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя М.І.Гулієва