Номер провадження: 22-ц/785/7178/18
Номер справи місцевого суду: 504/1753/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Управління Державтоінспекції ГУМВС України та Відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Южне та Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (а.с. 2-3).

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 суд вирішив задовольнити частково. А саме, визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частинах, тобто по 1/2 частині за кожним, право власності на автомобіль марки «Skoda Fabia» НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 половину сплаченого нею судового, а саме 375 грн (а.с. 50).

13.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.04.2017 року (а.с. 53), яка ухвалою суду першої інстанції 12.09.2017 року була залишена без задоволення (а.с. 69).

Не погоджуючись з заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року засобами поштового зв'язку 23.10.2017 року ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу (а.с. 72-73). Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 01.12.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту строк усунути недоліки - сплатити судовий збір (а.с. 76-77). 22.01.2018 року апеляційна скарга була повернута апелянту (а.с. 80).

12.03.2018 року ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу на заочне рішення від 25.04.2017 року (а.с. 87), яка ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2018 року була залишена без руху (а.с. 47-48). 18.05.2018 року апелянт подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору (а.с. 103-104). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018 року апеляційна скарга була повернута апелянту (а.с. 108).

06.07.2018 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, а також неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено питання придбання спірного автомобіля саме за спільні кошти подружжя, а також було помилково розподілено судові витрати між сторонами. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити. Крім того апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 114-116).

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в тій же редакції апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вже вище зазначалось, оскаржуване рішення було ухвалено 25.04.2017 року. Заява про перегляд заочного рішення була постановлена 12.09.2017 року, копія якої була направлена апелянту засобами поштового зв'язку, про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист (а.с. 70). Вперше апеляційну скаргу ОСОБА_3 направив до суду 23.10.2017 року, що підтверджується відповідними відмітками на конверті (а.с. 73). Разом з тим, апеляційна скарга була повернута апелянту ухвалою від 22.01.2018 року. 12.03.2018 року апелянт повторно направив до суду апеляційну скаргу. Однак, повторна апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків (сплати судового збору та подання клопотання щодо поновлення строку). На виконання цієї ухвали ОСОБА_3 подав до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Однак в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, а апеляційна скарга повернута апелянту. Відтак апелянт втретє звертається з апеляційною скаргою на заочне рішення від 25.04.2017 року.

03 вересня 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

20 вересня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про уточнення розміру судового збору та звільнення від необхідності його сплати при поданні апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що не працює та знаходиться у дуже скрутному становищі, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній рік, що пітверджується довідкою №20958 від 22.03.2018 року з державного реєстру фізтичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Необхідність сплати судового збору, розмір якого для апелянта є непомірно великим, позбавляє можливості захистити свої права та обмежує доступ до правосуддя. Апелянт просить звільнити від сплати чи переглянути розмір судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. У клопотанні про відстрочення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Так, враховуючи зазначене, скрутне матеріальне становище апелянта, а також те, що право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі та роз?яснити право стороні про звернення з клопотанням про звільнення від судового збору у разі надання суду довідки про доходи, яка відображає майновий стан апелянта на час звернення з вищезазначеним клопотанням.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково. Відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року,але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Управління Державтоінспекції ГУМВС України та Відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Южне та Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк