Справа № 2610/600/2012
Провадження № 4-с/761/261/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Славич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив: визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є., щодо винесення 14 червня 2018 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 56603893 неправомірними; скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. про відкриття виконавчого провадження № 56603893 від 14 червня 2018 року; зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. усунути порушення.

Вимоги обґрунтовує тим, що 25 червня 2018 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 56603893 від 14 червня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь держави в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в розмірі 8 369172,25 грн.

З вищезазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник ОСОБА_1 в судове зсідання не з'явився; до судового засідання подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності; вимоги скарги підтримує в повному обсязі і просить суд її задовольнити, з підстав, зазначених у скарзі.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином; причини неявки суду не сповістив; заяви про розгляд скарги за його відсутності чи оголошення перерви до суду не подавав, як і не надав матеріали виконавчого провадження № 56603893, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 23 серпня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Лоджистік Сервіс" перед ПАТ "Банк Форум" за Генеральним кредитним договором № 63/06/00-KL від 30 березня 2006 року в сумі 83691722,51 грн. на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 січня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., зареєстрованим в реєстрі за № 305, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 16 травня 2001 року за р. № 7154, та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 18 травня 2001 року за реєстровим номером 39058, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження", визначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

05 вересня 2012 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34136442.

29 березня 2018 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є. винесено постанову № 34136442 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з письмовою заявою стягувача від 21 березня 2018 року № 710/2, в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"- Шевченко О.В., щодо повернення виконавчого документа без подальшого виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ"Про виконавче провадження".

14 червня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56603893, розглянувши постанову № 34136442 винесену 14 травня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою М.В., про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 8 369172,25 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, постановлено: визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України в особі старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди М.В. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 травня 2014 року у виконавчому провадженні №34136442; визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 травня 2014 року у виконавчому провадженні №34136442.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2018рокузалишено без змін.

Відповідно довимог ч.4 ст. 82 ЦПК України,обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Під час розгляду вищезазначеної скарги, судом, неодноразово витребовувались належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 56603893. Однак, матеріали виконавчого провадження суду надані так і не були, що позбавляє суд можливості у повному обсязі перевірити правомірність дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. під час винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження № 56603893 від 14 червня 2018 року, а тому, суд, розглянув скаргу за наявними у справі документами.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст.451 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи те, що обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги звернення зі скаргою до суду знайшли своє підтвердження, а тому суд вважає, що вимоги про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавцяпро відкриття виконавчого провадження № 56603893 винесеної 14 червня 2018 року підлягають задоволенню, шляхом визнання постанови неправомірною та її скасування.

Вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. усунути порушення не підлягають задоволенню, оскільне є неконкретизованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 26, 27, 45, 74 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-77, 89, 258-261, 352, 353, 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича щодо винесення 14 червня 2018 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 56603893 неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 56603893 винесену 14 червня 2018 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича,про відкриття виконавчого провадження, по виконанню постанови № 34136442, виданої 14 травня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою Михайлом Валентиновичем про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 8 369172,25 грн.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва, задовольнити.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 10 грудня 2018 року.

Суддя: