Справа № 585/2734/18
Номер провадження 2-н/585/117/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.Шульга, розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Ромникомунтепло» РМР звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 11739 грн. 57 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу на підставі такого.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою;

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, останній просить стягнути заборгованість за період з 01.10.2014 р. по 01.06.2018 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що частина вимог, а саме за період, що перевищує строк позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження, а за останній період суд не має повноважень в порядку наказного провадження здійснювати самостійні розрахунки, тому за таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Ромникомунтепло» Роменської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Копію ухвали направити заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2