У Х В А Л А

19 вересня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Вінницької міської ради - Москальчука Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

11.06.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 27.06.2018 р. у даній справі відкрито провадження.

18.09.2018 р. відповідач ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суд поставився до неї упереджено, оскільки надав їй копію позовної заяви з додатками, які не читаються, не надав їй копію квитанції про сплату судового збору та прийняв від позивача заяву про витребування доказів без сплати судового збору згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». На думку відповідача суддя Медяна Ю.В. проявляє до неї упередженість та необ'єктивність, при розгляді справи ставиться односторонньо до відповідача з ухилом на сторону позивача, чим ставить під сумнів об'єктивність у розгляді справи, що може вплинути на законність прийнятого судового рішення, тому у відповідача склалось враження, що суддя зацікавлена у результаті розгляду справи на користь позивача.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав, просив суд її задовільнити.

Позивач ОСОБА_1, її представник - адвокат ОСОБА_2, щодо задоволення заяви про відвід судді заперечували, зазначили, що суддя не вчиняла дій, які свідчать про її упередженість та необ'єктивність.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Вінницької міської ради - Москальчук Ю.Г. щодо задоволення заяви заперечував, оскільки суддя при розгляді справи діє об'єктивно та неупереджено.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Медяній Ю.В., суд дійшов висновку про її необгрутованість, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, при розгляді даної справи жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин для задоволення відводу, судом не встановлено.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведеної норми ЦПК України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Медяній Ю.В. надуманими, та такими що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. (ст. 253 ЦПК)

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Медяній Ю.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим відвід судді Медяній Ю.В. заявлений відповідачем ОСОБА_3 у цивільній справі №127/14275/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Провадження у справі №127/14275/18 зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Ю.В. Медяна