печерський районний суд міста києва
Справа № 2-256/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - позивач, АТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотек.

В обґрунтування заяви зазначає, що оригінал виконавчого листа був одержаний представником позивача, який в подальшому був звільнений з займаної посади, у АТ «Укрсоцбанк» виконавчий лист по зазначеній справі відсутній, його місцезнаходження невідоме, до примусового виконання вказаний виконавчий лист не пред`являвся, що підтверджується висновком службового розслідування, проведеного АТ «Укрсоцбанк», та інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Відтак, враховуючи факт втрати виконавчого листа, з метою подальшого виконання рішення суду, представник позивача просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судове засідання представник позивача, відповідач-1, відповідач-2, не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву АТ «Укрсоцбанк», повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2011 року у справі № 2-256/11 позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 1 804 445,00 грн. В іншій частині заявлених вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 1700,00 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2011 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2011 року залишено без змін.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2011 року набрало законної сили 12.04.2011 року та 17.02.2012 року представником позивача Агаповим Д.А. одержано виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 200).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2013 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа АТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що виконавчий лист на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2011 року був одержаний представником АТ «Укрсоцбанк» Агаповим Д .А., останнім втрачено та не пред`явлено до примусового виконання, що підтверджується висновком службового розслідування АТ «Укрсоцбанк» за фактом втрати оригіналів виконавчих листів, виданих Печерським районним судом м. Києва по боржникам (клієнтам), в тому числі, ОСОБА_1 , від 10.12.2018 року.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, представником АТ «Укрсоцбанк» не надано суду доказів звернення до органів Державної виконавчої служби України з запитом про наявність виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2011 року у справі № 2-256/11. Таким чином, враховуючи, що заявником не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що у суду відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа заява АТ «Укрсоцбанк» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява АТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 27.12.2018 року

Суддя І.В. Григоренко