overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2370/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2018 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Київській області, про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою, в якій просив встановити факт, що він постійно проживав в неповнолітньому віці на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року і по теперішній час, оскільки від цього залежить можливість встановити його належність до громадянства України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Київській області, про встановлення факту проживання на території України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 листопада 2018 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області, вулиця Центральна, 315.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали лише щодо порушення правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяОСОБА_2
Справа № 236/3703/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті ОСОБА_2, який померла 13.07.2018 р. в м.Донецьк.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява заявника відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315,316,317,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15:30 годин 24 жовтня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/2626/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2017 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 28.11.2017 відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 24.05.2018 р. судом призначено підготовче засідання.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, жодних клопотань, в тому числі, щодо забезпечення та/або витребування доказів, сторони суду не заявляли, у зв'язку з чим судом було вирішено питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони до суду не з'явилися, які про час та місце проведення підготовчого провадження були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили, відповідачка відзив на позов суду не направила.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 7, ст. 11, ч. 8 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 53, 71, 83, 84, 85, 86, 91, 93, 95, 183, 185, 187, 189, 190-196, 199, 257, ч. 2 ст. 261, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, п. 8 ч. 11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 24 жовтня 2018 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/3935/17

Провадження № 22-ц/4815/204/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

судді-доповідача Шимків С.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Шимків С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 180/2099/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьке управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Марганецьке управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак заявником до заяви про видачу судового не надано документи, які ідентифікують фізичну особу-боржника. Згідно заяви, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом запитувалися інформація щодо місця реєстрації фізичної особи боржника. Згідно довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надано довідку, згідно якої фізична особа боржник, ОСОБА_1, значиться з іншими даними щодо місяця народження.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає, що заяву про видачу судового наказу варто залишити без руху на підставі ст. 185 ЦПК України, застосувавши ч. 9 ст. 10 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 169, 185 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Заяву Комунального підприємства «Марганецьке управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 513/1279/17
Провадження № 2/513/275/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 січня 2018 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на свою користь 41116 гривень заборгованості за договором купівлі-продажу житлового будинку, 2500 гривень витрат на правничу допомогу та судові витрати по справі.

Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що в березні 2017 року між нею та відповідачкою було укладено договір купівлі- продажу житлового будинку, розташованого по вулиці Шкільній, 108, в с. Крива Балка, Саратського району Одеської області. За домовленістю вартість будинку склала 5500 доларів США. Частину вартості будинку в сумі 4000 доларів США відповідачка сплатила одразу, а решту в сумі 1500 доларів США зобовязалась сплатити в строк до 10 листопада 2017 року, що підтверджується розпискою відповідачки. Однак, в установлений строк відповідачка грошові кошти за будинок не сплатила та відмовляється їх сплачувати.

Зміст позовної заяви не відповідав вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін за його наявності або номер і серію паспорта, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; не зазначенні докази, що підтверджують вказані обставини, до позовної заяви не додано копію договору купівлі-продажу укладеного між сторонами, на який посилається позивачка в позовній заяві; не додано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 28 грудня 2017 року позивачці було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивачки отримала копію ухвали 02 січня 2018 року.

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду позивачка не виконала вимоги с. 175 ЦПК України та недоліки не усунула, тому згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 131, ч.3 ст.185, ст. 259, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 507/1538/18
Провадження № 2/507/639/2018
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"25" жовтня 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 07 листопада 2018 року в залі засідань № 4 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 212/2196/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

23.04.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал", заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 9247 грн.20 коп., 3% річних в сумі 167,91 грн. та втрати від інфляції у розмірі 768 грн. 43 коп..

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04.10.2018 року звернулися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржниками пропущений, суд вважає можливим поновити заявникам строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропущений строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Скасувати виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області судовий наказ № 212/2196/18, 2-н/212/179/18р. від 23 квітня 2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал", заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 9247 грн.20 коп., 3% річних в сумі 167,91 грн. та втрати від інфляції у розмірі 768 грн. 43 коп..

Роз'яснити стягувачу Комунальному підприємству "Кривбасводоканал", що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 393/392/18

УХВАЛА
24 жовтня 2018 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
за участю секретаря Шупрудько К.А.
розглянуву підготовчомусудовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "РИБЧИНЕ" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,
ВСТАНОВИВ:
Позивач через свого представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача просила суд призначити дану справу до судового розгляду.
Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися про розгляд справи були повідомлені належним чином, з відповідними клопотаннями та заявами до суду не зверталися.
Судом вирішенні питання зазначені в ст. 197 ЦПК України, визначена дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ "РИБЧИНЕ" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі до судового розгляду по суті на 06 грудня 2018 року о 14 год. 10 хв., яке буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).
Копії ухвали вручити (направити) сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК