АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1828/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5;

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_6;

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_5;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Степаненка О.М., у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_6 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 04 липня 2017 року між ним та ФОП ОСОБА_6 укладена угода, згідно якої відповідач, як постачальник виготовляє і передає йому у власність металопластикове вікно розміром 2250 мм на 1500 мм із наступним монтажем цього вікна.

Вказане вікно відповідач зобов'язаний був встановити за адресою проживання позивача в кв. АДРЕСА_3.

Згідно п. 2.1 Угоди відповідач зобов'язався виготовити вікно та змонтувати його в термін 21 день.

Відповідно до положень п. 3.1 Угоди вартість вікна та робіт по його монтажу становить 8210 грн.

Також, окрім Угоди сторонами був підписаний заказ № 4192-1872 від 04 липня 2017 в якому визначена детально конфігурація вікна та інші елементи угоди.

Свою частину зобов'язання ОСОБА_5 виконав повністю, 04 липня 2017 кошти були перераховані відповідачу.

24 липня 2017 року ФОП ОСОБА_6 встановив металопластикове вікно без скла і з недоліками. Скло було встановлено на наступний день.

29 липня 2018 відповідач намагався виправити недоліки і встановив підвіконня в кухні, пошкодивши позивачу стіни та відкоси.

07 серпня 2017 відповідач повністю демонтував вікно і заново його змонтував. При цьому, вікно встановив з недоліками і не у відповідності з будівельними нормами. Вікно встановлено з перекосом, піна має просвіти, замість якісних дюбелів вікно встановлено на пластикові клинці. Крім того, стіни пошкоджені, що потребує від позивача додаткових витрат на ремонтні роботи.

Внаслідок цього, ОСОБА_5 відмовився підписувати акт прийому-передачі виконаних робіт в зв'язку із неякісним їх виконанням. В свою чергу, ФОП ОСОБА_6 відмовився здійснити монтаж вікна у відповідності із ДБН.

08 серпня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до ФОП ОСОБА_6 з претензією. В претензії просив, згідно ЗУ «Про захист прав споживача», усунути недоліки у виконаній роботі, а у разі неможливості повернути йому сплачені кошти та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Відповіді на претензію позивач не отримав.

ОСОБА_5 зазначає, що діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що він багато часу вимушений витрачати на відновлення своїх порушених прав. Внаслідок неякісного встановлення йому вікна він перебуває у «гнітючому» стані. Після невдалих спроб встановлення вікна був вимушений замовляти штукатурні роботи та оплачувати їх.

Позивач просив суд:

- розірвати угоду, укладену 04 липня 2017 року між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, згідної якої відповідач виготовляє і передає йому у власність металопластикове вікно розміром 2250 мм на 1500 мм з наступним монтажем цього вікна в кв. АДРЕСА_1;

- стягнути з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 8 210 грн.;

- стягнути з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 10 000 грн.;

- стягнути з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати за надання правової допомоги адвокатом в сумі 400 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Судові витрати компенсовані за рахунок держави.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_5, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність рішення нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи просив, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Позовну вимогу про стягнення з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати за надання правової допомоги адвокатом апелянт виклав в новій редакції та просив стягнути 1500 грн. за надання правової допомоги адвокатом та 5 720 грн. за проведення експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 вказував на те, що в судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі вже неодноразово намагався виправити недоліки і не зміг їх усунути. Суд першої інстанції фактично звів судове рішення до того, що вікно необхідно встановлювати третій раз.

В даному випадку недолік взагалі не може бути усунутий, так як відповідач не зміг його виправити навіть після неодноразового демонтажу і повторного вставлення. На думку апелянта нічого не зміниться, якщо відповідач буде намагатись це зробити в черговий раз. У відповідача для цього не має ні досвіду, ні відповідної кваліфікації.

18 грудня 2018 року ФОП ОСОБА_6 подав відзив на апеляційну скаргу, в якій вказує що рішення суду є законним та обґрунтованими, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що оскільки мають місце недоліки при встановленні вікна, він неодноразово пропонував демонтувати вікно та встановити його повторно, або повернути кошти за монтаж. Однак позивач не погоджується на запропоноване, а оскільки виявлені в результаті експертизи недоліки не є істотними та є такими, що можуть бути усунуті, підстави для розірвання договору відсутні.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 грудня 2018 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді Черкаської області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Сторони не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає в повній мірі зазначеним вище вимогам.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки у позивача відсутні претензії до якості придбаних металопластикових конструкцій, підстави для розірвання договору - відсутня.

Стосовно розірвання договору надання послуг по встановленню вікон, то з огляду на те, що недоліки у встановленні придбаних позивачем конструкцій можуть бути усунуті шляхом повного демонтажу віконної металопластикової рами та його повторного встановлення, вищевказані недоліки не є істотними в розумінні положень ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст. 651 ЦК України, а тому договір в цієї частин також, не підлягає розірванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2017 року між ОСОБА_7 (покупець), з одного боку, та ФОП ОСОБА_6 (постачальник) з другого боку, була укладена угода (а.с.5).

Пунктом 1 Угоди передбачено, що Постачальник виготовляє та передає на умовах даної Угоди, а Покупець приймає у власність металопластикові конструкції в якості, в асортименті та за ціною згідно Угоди, з наступним монтажем/ без монтажу на об'єкті Покупця. Товар поставляється в кількості, та в асортименті, згідно специфікації, яка підписується сторонами та є невід'ємною частиною даної Угоди. Покупець зобов'язується оплатити товар та прийняти його в строк та на умовах визначених даною Угодою.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.5 Угоди термін виконання робіт - 21 день. При виявленні недоліків в процесі здачі-приймання Товарів та Робіт, сторонами складається Акт з переліком виявлених недоліків та строків їх усунення, затверджений представниками Покупця та Постачальника.

Згідно п. 3.1 Угоди вартість Товарів та Робіт визначається в сумі 8210 грн.

Монтажні роботи включають в себе наступне: встановлення металопластикових Виробів, закріплення Виробів на анкерах або дюбелях, заповнювання щілин навколо Виробів монтажною піною, регулювання нормальної роботи механізмів. Монтажні та демонтажні роботи не включають в себе наступне: прибирання сміття після проведення демонтажних робіт, демонтаж старої конструкції в збереженому вигляді, обрізання монтажної піни, мийка встановлених Виробів, штукатурні роботи, встановленні відкосів внутрішніх та зовнішніх (п.п. 4.1, 4.2 Угоди).

П.п. 5.1, 5.2, 5.3 Угоди передбачено, що постачальник зобов'язується передати Покупцеві Вироби, які відповідають вимогам якості, з моменту одержання переплати в термін 10-30 робочих днів. Покупець зобов'язується прийняти виготовлені та встановлені вироби, та оплатити в повному обсязі, згідно Угоди. За невиконання, або неналежне виконання своїх зобов'язань по Угоді, Сторони несуть відповідальність згідно даної Угоди та діючого законодавства.

Відповідно до чеку № 90 від 04 липня 2017 року на виконання умов Угоди було сплачено кошти в розмірі 8210 грн. (а.с.9).

На виконання своєї частини умов Угоди відповідачем 24 липня 2017 року було встановлено металопластикове вікно, яке 07 серпня 2017 року було демонтовано та заново змонтоване.

Не погодившись із якістю виконаних робіт по встановленню балконного вікна позивачем не був підписаний акт прийому-передачі продукції та виконаних робіт до договору від 04 липня 2017 року та останній 08 серпня 2017 року звернувся до відповідача із претензією (а.с.8). Відповідно до змісту якої, після повторного встановлення вікна ним були виявлені наступні недоліки: вікно встановлено на піну та чотири пластикових клинці, які, на його думку, не відповідають нормам та правилам (використані клинці використовуються для швидкого монтажу і зовсім не розраховані на підтримку вікна, яке важить 110 кг.); відстань від основи до нижньої частини вікна становить 10 мм, а ліва частина вікна фактично стоїть на плиті; нерівномірний пінний шов під вікном.

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24 серпня 2018 року № 1210/17-23, № 712/18-23, проведеної згідно ухвали суду від 12 жовтня 2017 року, встановлено, що при встановленні віконної металопластикової рами в квартирі АДРЕСА_1 порушені вимоги державних стандартів України, а саме: п. 6.6.1, 6.6.2, 6.6.4 Державного стандарту України ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування і улаштування вікон та дверей» та п. Б 13 Додатку Б Державного стандарту України ДСТУ Б В. 2.6-79:2009 «Шви з'єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови» щодо обов'язкового встановлення віконної коробки на несучі колодки з полімерних матеріалів з твердістю не менше 80 одиниць за Шором. А згідно з ГОСТ 263 або з деревини твердих порід; п. 6.6.6. Державного стандарту України ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010: «Настанова щодо проектування і улаштування вікон та дверей» та п. 9.7 Державного стандарту України ДСТУ Б В 2.6-79:2009 «Шви з'єднувальні місць примикання віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови» щодо обов'язкового видалення допоміжних клинів, у даному випадку з пластику, після механічного закріплення віконної коробки та перед початком зазорів (швів) між блоком і стіною монтажною піною; п. Б7 Додатку Б Державного стандарту України ДСТУ Б В.2.6-79:2009 «Шви з'єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови» щодо обов'язкового використання при кріпленні віконної рами оцинкованих гнучких анкерів товщиною не менше ніж 1,5 мм.; п. Б7 Додатку Б Державного стандарту України ДСТУ Б.В.2.6-79:2009 «Шви з'єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови» щодо обов'язкового кріплення гнучких анкерів до стіни не менше ніж двома шурупами на кожен анкер; п. 9.7 Державного стандарту України ДСТУ Б В.2.6-79:2009 «Шви з'єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови» щодо повного заповнення зазорів (швів) між блоком і стіною монтажною піною, але без виходу за його межі.

За висновком експерта, встановлені в дослідженні по першому питанню ухвали недоліки можуть бути усунуті шляхом повного демонтажу віконної металопластикової рами в квартирі АДРЕСА_2 та встановлення її у відповідності з вимогами Державних стандартів України ДСТУ-Н В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування і улаштування вікон та дверей», ДСТУ Б В 2.6-15-2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Загальні технічні умови», ДСТУ Б.В. 2.6-79:2009 «Шви з'єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови» (а.с. 96-103).

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги, а споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно положень ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ст. 627 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зі змісту Угоди від 4 липня 2017 року, що була укладена між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 вбачається, що вона має ознаки змішаного договору, а саме договору купівлі- продажу (придбання металопластикового вікна) та договору надання послуг (монтаж даного вікна).

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як було встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач не має претензій до якості товару (металопластикового вікна), а вимоги позову обґрунтовані лише неналежною якістю надання послуги - монтажу даного вікна. Дане не оскаржується апелянтом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про що відсутні підстави для скасування Угоди в частинні виготовлення металопластикового вікна, оскільки товар був виготовлений та переданий позивачу, якість якого не оскаржується замовником.

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» врегульовані права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості.

Відповідно до зазначеної норми у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Доводи ОСОБА_8 про неналежний монтаж вікна, підтверджується висновками експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24 серпня 2018 року № 1210/17-23, № 712/18-23. Також в даному висновку експерт зазначив яким чином можуть бути усунуті недоліки монтажу, а саме шляхом повного демонтажу віконної металопластикової рами та встановлення її у відповідності з вимогами ДСТУ.

Таким чином суд першої інстанції взявши даний висновок експерта, як належний та допустимий доказ у справі та врахувавши межі позовних вимог ОСОБА_5 прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, роз'яснивши позивачу його право на звернення до відповідача про повне демонтування віконної металопластикової рами та його повторне встановлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для встановлення неправильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни рішення постановленого судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в порядку та на умовах визначених ЦПК України.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова