Справа №577/4267/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/55/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2017 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Галини Іванівни щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, боржник - ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із скаргою 12.10.2017 року, ОСОБА_3 просив суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відділ ДВС) Мовчан Г.І. щодо повернення виконавчого листа від 05.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 80 000,00 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.10.2017 року йому повернуто вищевказаний виконавчий лист №577/4385/14 виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 05.10.2017 року у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Вважає такі дії державного виконавця незаконними, що і стало підставою звернення до суду із скаргою.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2017 року визнано незаконними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Г.І. щодо прийняття рішення про повернення виконавчого документу №577/4385/14, провадження №1-кп-577/330/14, від 05.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 80 000,00 грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відділ ДВС подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Доводи скарги мотивує тим, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для його повернення без прийняття до виконання. Зазначає, що державний виконавець, відповідно до закону, повинен вчиняти виконавчі дії неупереджено, крім того, на запит держвиконавця ДФС України було відмовлено у наданні інформації стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника. Вказує, що відсутність вказаної інформації унеможливлює здійсненню ряду виконавчих дій з примусового виконання рішення, зокрема, встановлення наявності майна у боржника, грошових рахунків, накладення на них арешту. Крім того, правова позиція, зазначена в оскаржуваній ухвалі, носить лише рекомендаційний характер.

Державний виконавець відділу ДВС доводи апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, але про час та місце розгляду справи були оповіщені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не є підставою для його повернення стягувачу державним виконавцем. У даному випадку, на переконання суду, державний виконавець повинен вжити передбачених п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення. Крім того, державний виконавець має право оскаржити дії ДФС України про ненаданні інформації до суду як незаконні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається з цивільної справи, що 05.10.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист №1-кп-577/330/14 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 80 000,00 грн. моральної шкоди. В графі про відомості боржника реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначено (а.с. 2).

05.10.2017 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Мовчан Г.І. було повернуто вказаний виконавчий документ без прийняття до виконання у зв'язку з не зазначенням в ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорту (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.3).

Також встановлено, що на запити відділу ДВС, здійснених в рамках інших виконавчих проваджень, Конотопською об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Сумській області листом від 02.08.2017 року було відмовлено у наданні інформації стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків (а.с. 9).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Згідно з п. 4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджено наказом МЮУ від 02.04.2012 року № 512/5, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 4 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» до створення умов для безпосереднього доступу державних виконавців, приватних виконавців до державних баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційну інформацію, органи виконавчої влади, що забезпечують ведення таких баз даних та реєстрів, подають відповідну інформацію на письмові запити державних виконавців, приватних виконавців, що надходять у зв'язку з виконавчим провадженням, у триденний строк з дня надходження запиту.

Таким чином, зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника - фізичної особи, не є обов'язковою вимогою до виконавчого документа, а відсутність таких даних у виконавчому документі - не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. У випадку його відсутності виконавець отримує ці дані у органах фіскальної служби шляхом направлення відповідного письмового запиту.

Отже висновки місцевого суду про наявність у державного виконавця повноважень щодо отримання необхідної інформації для проведення виконавчих дій з метою примусового виконання рішення ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 січня 2018 року.

Судді: