Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/49/2018 Справа № 641/3902/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

справа №641/3902/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради , про усунення перешкод в користуванні власністю , виселення та зняття з реєстраційного обліку без надання іншого приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд постановив рішення за відсутності відповідачів , без огляду на те , що вони ніяким засобом не були повідомлені ані про слухання справи , ані зовсім не були обізнані про відновлення провадження по справі після заміни судді. Оскільки суд заслухав справу за відсутності відповідачів , останні не надавали суду докази, які б спростували твердження позивача та його позовні вимоги. Більше того, справа заслухана у відсутності позивача за справою ,який також не надавав пояснень. Його представник до суду не з,явився, також не надавав ніяких пояснень. Про дане рішення відповідачі дізналися після того, як в квартиру , за відсутністю мешканців , шляхом зламу замків на вхідних дверях увірвались невідомі люди.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , проти скасування заочного рішення заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ч. 3 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Крім того, Верховним Судом України листом №6-11 ще 27.09.2010 року було дано роз'яснення, що питання ухвалення заочного рішення урегульоване ч. 1ст. 224 ЦПК України (в редакції на час винесення заочного рішення), за змістом якої незалежно від того, це перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідачі були належним чином повідомлені судом про слухання справи, оскільки на судове засідання ,яке призначено на 31.07.2017 року представником відповідача ОСОБА_2 телефонограмою та на електронну адресу суду клопотання про відкладання розгляду справи .

На судове засідання ,яке призначалося на 03 жовтня 2017 року відповідачі були належним чином сповіщені про час та дату судового засідання за місцем реєстрації, про що свідчать поштові повідомлення які повернуті до суду , з відміткою « при доставці адресата не було вдома . За повідомленням за отриманням не з'явився. Повернуто за закінченням терміну зберігання».

На судове засідання ,яке призначалося на 02 листопада 2017 року , 06 грудня 2017 року відповідачі та представник ОСОБА_2 були належним чином сповіщені про час та дату судового засідання , про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду .

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 на те, що їх не було повідомлено про розгляд справи , не є підставою для перегляду заочного рішення суду, враховуючи, що вони у передбачений законом спосіб за зареєстрованим місцем проживання неодноразово викликалися в судові засідання, та поштовим відділенням судові повістки повернуті у зв,язку з неотриманням адресатом. Доказів поважності неявки в судове засідання відповідачі та представник не надали.

Доводи, на які посилалися відповідачі в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, суд не визнає такими, що можуть вплинути на вирішення даної справи по суті, та вони не спростовують висновків суду, зазначених у заочному рішенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення не зазначили доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та слугували б на їх користь і давали б суду підстави для постановлення іншого рішення.

Крім того, відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади м. Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації ХМР , рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2018 року по справі №641/3902/16-ц виконано відповідним відділом у повному обсязі 22.05.2018 року.

Відповідно до копії договору купівлі- продажу від 02.08.2018 року квартира АДРЕСА_1 позивачем продана .

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політик Харківської міської ради та Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради , про усунення перешкод в користуванні власністю , виселення та зняття з реєстраційного обліку без надання іншого приміщення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -І. М. Колодяжна