У Х В А Л А

4 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 757/1660/17-ц

Провадження № 14-396 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» (далі також - позивач) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець ВалентиниЮріївни (далі також - нотаріус), Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог - Компанія Ретт Інтер Ес.Ей. (далі також - третя особа), про визнання дій незаконними та відновлення становища, яке існувало до порушення,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 4 жовтня 2017 року і

в с т а н о в и л а:

30 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив:

- визнати незаконними дії нотаріуса щодо скасування державної реєстрації права власності позивача на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (далі - майновий комплекс);

- визнати незаконними дії нотаріуса щодо державної реєстрації за третьою особою права власності на частину майнового комплексу;

- відновити становище позивача, яке існувало до порушення, шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України відновити у Державному реєстрі речових права на нерухоме майно запис про право власності позивача на 92/100 майнового комплексу.

Мотивував тим, що 7 квітня 2016 року приватний нотаріус Івченко А. В. на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2016 року у справі № 910/16594/15 зареєстрував за позивачем право власності на 92/100 майнового комплексу. На примірнику цього рішення, який прошитий, пронумерований і скріплений печаткою, станом на 6 квітня 2016 року було зазначено, що воно набрало законної сили 12 березня 2016 року. А 18 квітня 2016 року Київський апеляційний господарський суд ухвалою у справі № 910/16594/15 порушив апеляційне провадження.

Стверджував, що рішення Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2016 року у справі № 910/16594/15 було чинним протягом певного проміжку часу (з 12 березня 2016 року по 18 квітня 2016 року), зокрема, і на момент здійснення державної реєстрації права власності за позивачем, а тому позивач вважав себе законним власником 92/100 майнового комплексу.

Зазначав, що станом на 18 травня 2016 року у нотаріуса не було підстав для скасування запису про державну реєстрацію права власності позивача, оскільки:

- порушення апеляційного провадження у справі № 910/16594/15 не свідчило про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2016 року;

- нотаріус встановив наявність суперечностей між заявленим третьою особою речовим правом і вже зареєстрованим правом власності на майновий комплекс за позивачем, однак не відмовив третій особі у державній реєстрації;

- третя особа набула право власності на підставі договору купівлі-продажу від 25 червня 2015 року, який посвідчував інший нотаріус (Сергеєв О. О.);

- третя особа подала ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право вже було зареєстроване у Державному реєстрі прав;

- було наявне обтяження (арешт) на 92/100 майнового комплексу на момент вчинення нотаріусом оспорюваних дій.

29 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва ухвалою відмовив у відкритті провадження.

Мотивував тим, що спори, які виникають у сфері оскарження дій нотаріуса як державного реєстратора, мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

4 жовтня 2017 Апеляційний суд міста Києва ухвалою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційний суд вказав, що місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки позивач оскаржує дії нотаріуса, який як державний реєстратор здійснює владні управлінські функції, тобто є суб'єктом владних повноважень. Тому суд апеляційної інстанції вважав, що справа немає розглядатися за правилами цивільного судочинства.

20 жовтня 2017 року позивач звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою. Просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржиться на порушення судами норм процесуального права.

Вказує, що обраний ним спосіб захисту відповідає пунктам 4 та 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, згідно із якими способами захисту цивільних прав й інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб. Мотивує, що апеляційний суд неналежно дослідив доводи апеляційної скарги щодо висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16, про те, що спір про оскарження дій державного реєстратора не є публічно-правовим і має вирішуватись судами за правилами цивільного судочинства.

23 листопада 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрив провадження у справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України викладений у новій редакції.

15 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до судового розгляду.

21 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що позивачоскаржує ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 4 жовтня 2017 року з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, справа розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог - Компанія Ретт Інтер Ес.Ей., про визнання дій незаконними та відновлення становища, яке існувало до порушення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 4 жовтня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 3 жовтня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкО. Б. Прокопенко
С. В. БакулінаЛ. І. Рогач
В. В. БританчукІ. В. Саприкіна
В. І. ДанішевськаО. С. Ткачук
О. С. ЗолотніковВ. Ю. Уркевич
О. Р. КібенкоО. Г. Яновська
В. С. КнязєвЛ. М. Лобойко