Справа № 534/1146/15
Провадження № 4-с/534/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриної О.О.

особи яка подала скаргу ОСОБА_1

представника особи яка подала скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області , посилаючись на те, що в провадженні ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 157 576, 43 грн

14.11.2017 р. представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 була ознайомлена з офіційним повідомленням Горішньоплавнівського міського ВДВС про проведення оцінки арештованого майна , з якого стало відомо проте, що за результатами проведеної оцінки майна боржника складено звіт про оцінку майна , а саме : ? частина житлового приміщення (квартира) , загальною площею 64,8 кв. м , що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки без урахування ПДВ складає 306 900, 00 грн.

Не погоджуючись з результатами оцінки, оформленої звітом про оцінку майна, прохає визнати неправомірними дії державного виконавця Запорожченко Н.А. Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, що належить ОСОБА_1, а саме: ? частини житлового приміщення (квартира), загальною площею 64, 8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки без урахування ПДВ складає 306 900, 00 грн.; визнати протиправним звіт про оцінку майна щодо майна: ? частини житлового приміщення (квартира), загальною площею 64, 8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки без урахування ПДВ складає 306 900, 00 грн.; заборонити Горішньоплавнівському міському ВДВС ГТУЮ у Полтавській області передавати на реалізацію майно ОСОБА_1, а саме: ? частини житлового приміщення (квартира), загальною площею 64, 8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, за ціною, визначеною згідно звіту про оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість обєкта оцінки без урахування ПДВ складає 306 900, 00 грн. В обґрунтування вимог скаржник, зокрема, наголошувала на тому, що проведення оцінки без ознайомлення з обєктом оцінки шляхом його огляду суперечить Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Стверджувала, що особистий огляд обєкту оцінки оцінювачем не проводився.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.11.2017 р. скаргу прийнято до розгляду.

16.01.2018 р. скаржник уточнив свої вимоги, про що подав письмове доповнення до скарги, прохав визнати неправомірними дії державного виконавця Запорожченко Н.А. Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, що належить ОСОБА_1, а саме: ? частини житлового приміщення (квартира), загальною площею 64, 8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки без урахування ПДВ складає 306 900, 00 грн.; визнати протиправним звіт про оцінку майна щодо майна: ? частини житлового приміщення (квартира), загальною площею 64, 8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки без урахування ПДВ складає 306 900, 00 грн.; зупинити реалізацію Державним підприємством «СЕТАМ» 1/2 частини трикімнатної квартири загальною площею 64,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 лот № 256115 (уцінено лот № 252139). Також у звязку із звільненням на момент розгляду справи судом державного виконавця Запорожченко Н.А. скаржник прохав суд залучити до участі у справі начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвалою суду до участі у справі залучено начальника Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвалою суду від 29.01.2018 р. у звязку з виявленою потребою зясувати розбіжності у спірному звіті щодо площі спірної квартири, повноважень та особи оцінювача та вартості майна, вирішено питання щодо залучення до участі в розгляді скарги оцінювача, заслуховування пояснень оцінювача - субєкта оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Ухвалою суду від 29.01.2018 р. до участі у справі в якості зацікавленої особи залучено приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Ухвалою суду від 30.01.2018 р. задоволено письмову заяву представника скаржника ОСОБА_2 та залишено без розгляду вимогу скаржника про зупинення реалізації Державним підприємством «СЕТАМ» 1/2 частини трикімнатної квартири загальною площею 64,8 кв м, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, лот № 256115 ( уцінено лот № 252139).

Скаржник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце, день і час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги за скаргою та прохала суд задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Вимоги за скаргою обґрунтовувала наявністю суттєвих порушень вимог чинного законодавства при проведенні оцінки. Стверджувала, що оцінка проведена неповноважною особою, оскільки як вбачається зі звіту, оцінювачем визначений ОСОБА_4, але звіт складений оцінювачем ОСОБА_5 Звіт складений оцінювачем, який не попереджений про відповідальність за відмову або за ухилення від дачі висновку або за дачу завідомо неправдивого висновку. Наведений опис обєкта оцінки містить розбіжності та суперечності. Так, у звіті зазначені основні будівельні показники обєкту оцінки як нежитлового приміщення у нежитловій будівлі з несучими капітальними стінами, у той час як обєктом оцінки є житлове приміщення (квартира) у багатоквартирному будинку. Наведена у звіті технічна характеристика приміщення відповідно до даних технічного паспорту на квартиру, виготовленого станом на квітень 1993 р., не відповідає дійсності в частині загальної та житлової площі приміщення (квартири) та в частині фактичного планувального рішення. Зазначені обставини, за твердженням представника скаржника свідчать про те, що оцінювач не оглядав обєкт оцінки. Оскільки боржник ОСОБА_1 не проживає у квартирі, що є обєктом оцінки, а стягувач ОСОБА_3 перешкоджає проведенню працівниками КП «Кременчуцьке МБТІ» Полтавської обласної ради, боржник не може надати суду технічний паспорт, виготовлений станом на актуальну дату. Також представник скаржника посилалася на те, що оцінювачем не проведено аналіз ринку подібного майна, оскільки наведений у звіті короткий опис ринку нерухомості стосується ринку офісної нерухомості у м. Києві у І кварталі 2015 р. У той час обєктом оцінки є квартира у м. Горішні Плавні Полтавської області, а оцінювання проводилося станом на 20.10.2017 р.

Стягувач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про місце, день і час розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

Представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Начальник Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

У письмових запереченнях проти скарги на дії державного виконавця від 16.01.2018 р. (а. с. 31-32) Горішньоплавнівський міський ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, зокрема, посилався на те, що у відділі на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу на суму 157 576, 43 грн. Під час примусового виконання державним виконавцем було здійснено опис та арешт майна, належного боржнику, а саме: ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1. Для проведення оцінки державним виконавцем було призначено оцінювача ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_4

Представник приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», будучи неодноразово належним чином повідомленим про місце, день і час розгляду справи, до суду не зявився, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка ОСОБА_7, суд прийшов до висновку про задоволення скарги.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10.03.2016 р. у справі № 534/1146/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.12.2015 р. скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання права на компенсацію від продажу автомобіля марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 149 499 грн. та в цій частині ухвалено нове рішення. Визнане право на компенсацію від продажу автомобіля марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію від продажу автомобіля MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 149 449, 71 гривень.

13.04.2016 р. на примусове виконання зазначеного рішення, що набрало законної сили, Комсомольським міським судом Полтавської області видано виконавчий лист.

21.04.2016 р. державним виконавцем Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 50915417 по виконанню виконавчого листа № 534/557/15 від 16.12.2015 р., виданого Комсомольським міським судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 149 449, 71 грн.

В процесі зазначеного виконавчого провадження постановою про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесеною державним виконавцем Горішньоплавнівського міського ВДВС 14.06.2017 р., експертом, субєктом оціночної діяльності у вказаному виконавчому провадженні призначено приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Оцінювачем ОСОБА_5 20.10.2017 р. складено звіт про незалежну оцінку майна: ? частини житлового приміщення (квартира), загальною площею 64, 8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений звіт підписаний директором приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_8 Згідно звіту ринкова вартість обєкту оцінки без урахування ПДВ станом на 20.10.2017 р. визначена в сумі 306 900, 00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних дій), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії.

Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку до суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 383 ЦПК України (в редакції станом на день подання скарги до суду), наразі ст. 447 ЦПК України (в редакції після 15.12.2017 р.).

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 р. № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому ОСОБА_9, використовуються в інших національних стандартах.

ОСОБА_9 (п. п. 50 - 55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 р. № 1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Зважаючи на характер обєкта оцінки (квартира у багатоквартирному житловому будинку), ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити замовник.

Зі звіту про незалежну оцінку майна № 545 вбачається, що оцінювач ОСОБА_5 посилається на проведення безпосереднього огляду обєкту оцінки.

Суд критично оцінює твердження оцінювача про проведення особистого огляду обєкта оцінки. Як вбачається зі звіту про незалежну оцінку майна № 545, останній містить розбіжності та суперечності в інформації про обєкт оцінки, що порушує вимоги п. 53 Національного стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 р. № 1440.

Так, основні будівельні показники обєкту оцінки у звіті зазначені як нежитлове приміщення у нежитловій будівлі з несучими капітальними стінами (аркуш 13 звіту), у той час як обєктом оцінки є житлове приміщення (квартира) у багатоквартирному будинку.

У звіті відсутня інформація про ринок нерухомості в районі розміщення обєкта оцінки, про рівень інвестиційної привабливості населеного пункту, де розташований обєкт оцінки. Наведений у звіті короткий опис ринку нерухомості стосується ринку офісної нерухомості у м. Києві у І кварталі 2015 р. У той час обєктом оцінки є квартира у м. Горішні Плавні Полтавської області, а оцінювання мало проводитися станом на жовтень 2017 р.

Наведене у звіті обґрунтування вибору бази оцінки та вид вартості як «ймовірно ринкової вартості обєкту оцінки, як початкової ціни для примусової його реалізації» не відповідає вимогам Національного стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 р. № 1440 і Національного стандарту N 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 р. N 1442.

Свідок ОСОБА_3Ю пояснив суду, що у 2006-2007 роках у квартирі його брата ОСОБА_1 було здійснено самочинне перепланування, в результаті чого була демонтована частина зовнішньої стіни будинку у залі квартири (приміщення № 4 згідно плану у технічному паспорті на квартиру, виготовленого КП «Кременчуцьке МБТІ» станом на квітень 1993 р.) і приміщення збільшилося на площу лоджії. Свідок звернув увагу суду на те, що на фото, доданих до звіту про незалежну оцінку № 545, видно, що частина зовнішньої стіни будинку у залі квартири демонтована і приміщення зали є єдиним з лоджією, стіна між залою (приміщення № 4 згідно даних технічного паспорту) і кухнею (приміщення № 5 згідно даних технічного паспорту) демонтована, внаслідок чого приміщення № 4 і № 5 стало єдиним, що також підтверджується фото, доданих до звіту. Крім того, демонтована стіна між туалетною і ванною кімнатами (приміщення № 6 і № 7), а обєднані кімнати збільшені на площу коридора, який вів з передпокою (приміщення № 1) до кухні (приміщення № 5), хід у кухню можливий лише з зали (кімната № 4).

Згідно довідки КП «Кременчуцьке МБТІ Полтавської обласної ради» від 24.01.2018 р. № 4/238 неможливо виготовити технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 на замовлення ОСОБА_1 у звязку з тим, що немає доступу до квартири (а с. 52).

Суд оцінює покази свідка ОСОБА_7 як достовірний доказ з огляду на те, що останні підтверджуються іншими доказами у справі, у тому числі, фото, доданими до звіту про незалежну оцінку майна № 545.

Горішньоплавнівським міським ВДВС, стягувачем ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів на спростування показань свідка.

Як вбачається зі звіту про незалежну оцінку майна № 545, останній не містить інформації про перепланування приміщень у квартирі (обєкті оцінки).

Зазначене, на думку суду, також свідчить про те, що оцінювач не проводив безпосереднього огляду обєкту оцінки.

Крім того, зазначене свідчить про те, що наведена у звіті технічна характеристика обєкта оцінки в порушення вимог п. 53 вимогам Національного стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 р. № 1440, є недостовірною.

З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку про те, що в порушення вимог Національного стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 р. № 1440, оцінювачем ОСОБА_5 не було проведено безпосереднє ознайомлення з об'єктом оцінки (квартира за адресою: АДРЕСА_1) шляхом огляду та дослідження приміщень.

При наданні оцінки звіту про незалежну оцінку майна № 545 суд також бере до уваги ту обставину, що постановою державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.06.2017 р. експертом, субєктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні призначено приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» (а. с. 24-25). Як вбачається зі змісту зазначеної постанови державного виконавця, експерт, субєкт оціночної діяльності не попереджений про відповідальність за відмову або за ухилення від дачі висновку або за дачу завідомо неправдивого висновку. При цьому у тексті звіту про незалежну оцінку майна № 545 міститься суперечлива інформація стосовно призначеного оцінювача. Так, у висновку про вартість майна (а. 2 звіту) зазначено, що оцінювачем є ОСОБА_4 оцінювач, стаж практичної діяльності за напрямком «Оцінка майна» з 2001 року. Має сертифікат оцінювача № 2480 від 14.07.2001 р.; свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2477 від 25.03.2005 р.

Відповідно до письмових заперечень Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області державним виконавцем було призначено оцінювача ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_4 У той же час, зазначений висновок підписаний оцінювачем ОСОБА_5

Суду не надано належних та допустимих доказів призначення саме оцінювача ОСОБА_5 для проведення оцінки.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що суттєвість та істотність недоліків звіту про незалежну оцінку майна № 545 від 20.10.2017 р., складеного оцінювачем ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_5, могли вплинути на визначення вартості майна, що свідчить про його невідповідність закону.

Відповідно суд прийшов до висновку про протиправність державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області по визначенню вартості майна відповідно до звіту про незалежну оцінку майна № 545, що належить ОСОБА_1, а саме: ? частини житлового приміщення (квартира), загальною площею 64, 8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки без урахування ПДВ складає 306 900, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.450,451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Запорожченко Н.А. Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області по визначенню вартості майна відповідно до звіту оцінки майна , що належить ОСОБА_1, а саме ? частини житлового приміщення (квартира) , загальною площею 64,8 кв. м. , що розташована за адресою : АДРЕСА_4 , відповідно до якого ринкова вартість обєкта оцінки без урахування ПДВ складає 306 900 грн .

Визнати протиправним звіт про оцінку майна щодо ? частини житлового приміщення (квартира) , загальною площею 64,8 кв. м. , що розташована за адресою : АДРЕСА_4 ,що належить ОСОБА_1 відповідно до якого ринкова вартість обєкта оцінки без урахування ПДВ складає 306 900 грн .

Копію ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц