Справа №464/6441/16-ц
пр.№ 2/464/225/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 м.Львів

Сихівськийрайонний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №464/6441/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Львівського відділення ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сведбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_1 акціонерного товариства "Омега банк" про визнання договору поруки припиненим,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 40853 (сорок тисяч вісімсот п'ятдесят три) долара США 89 (вісімдесят дев'ять) центів, а саме: за кредитом 39988,68 доларів США, по відсотках 865,21 доларів США, а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить визнати договір поруки №1304/0608/88-011-Р-1 від 02.06.2008, укладений між ВАТ (ПАТ) «Сведбанк» та нею, та усі Договори про внесення змін та доповнень до Договору поруки № №1304/0608/88-011-Р-1 від 02.06.2008, припиненими.

У судове засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце проведення розгляду справи. Від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до суду надійшло клопотання, в якому просить розглядати справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів та доказів, у разі повторної неявки відповідача постановити заочне рішення.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, відтак суд вважає за можливепровести розгляд справи за їх відсутності.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним ОСОБА_4 у судові засідання під час розгляду справи не з'являлася, її інтереси представляв ОСОБА_5 Однак, у судові засідання, призначені на 10.05.2018, 20.06.2018, 14.08.2018, 21.09.2018, ОСОБА_4 не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника не забезпечила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені у Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У зв'язку з наведеним дії позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 у вигляді повторної неявки поспіль у судове засідання, яким було відомо про провадження у справі, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що у свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач за зустрічним позовом та її представник двічі належним чином був повідомлений про час і місце судових засідань, однак без поважних причин до суду не з'явилися, що дає суду право залишити зустрічний позов ОСОБА_4 без розгляду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Львівського відділення ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сведбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_1 акціонерного товариства "Омега банк" про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Б.Р. Мичка