Справа № 524/1252/18
Провадження № 2/524/1248/18
03.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі Гладкій К.О.
за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення втрат від інфляції та трьох відсотків річних,-
26 лютого 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення втрат від інфляції та трьох відсотків річних.
В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.08.2016 року по справі № 917/1266/15 стягнуто з ФО-П ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1, заборгованість за договором оренди в розмірі 12 904, 84 грн., 6130,46 грн. втрат від інфляції та 943,65 грн. судового збору.
03.10.2016 року Господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення суду, а 10.10.2016 року вказаний наказ передано до Автозаводського ВДВС м. Кременчука для виконання, де судовим виконавцем відкрито виконавче провадження та надано боржнику ОСОБА_3 термін для добровільного виконання даного рішення. Однак до цього часу рішення не виконано, грошові кошти боржник не сплатив, що підтверджується довідкою начальника Автозаводського відділу ДВС міста Кременчука, від 15.02.3018 року, що має наслідком застосування відповідальності за невиконання грошового зобов'язання відповідно до ст. 625 ЦК України, просив задовольнити позов та стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_3 інфляційні втрати в розмірі 4360,35 грн. та3% річних від суми боргу в розмірі 819 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, відзив на позовну заяву до суду не подав.
Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.08.2016 року по справі № 917/1266/15 стягнуто з ФО-П ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1, заборгованість за договором оренди в розмірі 12 904, 84 грн., 6130,46 грн. втрат від інфляції та 943,65 грн. судового збору.
03.10.2016 року Господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення суду, а 10.10.2016 року вказаний наказ передано до Автозаводського ВДВС м. Кременчука для виконання, де судовим виконавцем відкрито виконавче провадження та надано боржнику ОСОБА_3 термін для добровільного виконання даного рішення. Однак до цього часу рішення не виконано, грошові кошти боржник не сплатив, що підтверджується довідкою начальника Автозаводського відділу ДВС міста Кременчука, від 15.02.3018 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що відповідач не виконав свої грошові зобов'язання, чим допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За правилом ч.2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відтак, грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.
За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За змістом статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Правовий аналіз норм статей 525, 526, 599, 611, 625 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором позики, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, передбаченої статтею 625 цього Кодексу.
Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобовязання щодо повернення коштів, що підтверджено рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.08.2016 року по справі № 917/1266/15, яким стягнуто з ФО-П ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1, заборгованість за договором оренди в розмірі 12 904, 84 грн., 6130,46 грн. втрат від інфляції та 943,65 грн. судового збору, вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 509, 625, ЦК України, 258, 264, 265,352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення втрат від інфляції та трьох відсотків річних задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 суму боргу станом на 23.02.2018 року, а саме: встановлений індекс інфляції у розмірі 4360,35 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 819,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 у повернення сплаченого судового збору 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк