Єдиний унікальний номер 243/9869/17
Номер провадження 22-ц/804/706/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Галій Сергій Анатолійович, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки (справа № 243/9869/17, суддя Старовецький В.І.), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Галій С.А., та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 19 листопада 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє Галій С.А., була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 960 грн. з позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки у розмірі 46 609 грн. 45 коп. ОСОБА_1 було надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору (т. 2 а.с. 87-90).

Згідно апеляційної скарги, ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає у м. Горлівка Донецької області, в населеному пункті, на території якого, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07 листопада 2014 року, органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв'язок з яким відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 1 Закону України № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII), учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Повідомлення для позивача ОСОБА_1 про постановлення 19 листопада 2018 року ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було розміщено на офіційному веб-порталі Донецького апеляційного суду з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 грудня 2018 року. Отже, вважається, що 10 грудня 2018 року ОСОБА_1 отримав ухвалу судді апеляційного суду від 19 листопада 2018 року (т. 2 а.с. 94).

Тобто, визначений суддею десятиденний строк для усунення недоліків в оформленні апеляційної скарги, виходячи з дати отримання копії ухвали апеляційного суду позивачем, сплинув 26 грудня 2018 року.

Крім того, 26 листопада 2018 року, відповідно до роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта», копія ухвали судді апеляційного суду від 19 листопада 2018 року отримана адвокатом Галій С.А. (т. 2 а.с. 91а).

07 грудня 2018 року до Донецького апеляційного суді електронною поштою надійшли пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Галій С.А., в яких адвокат посилається на незаконність вимог судді апеляційного суду щодо сплати з апеляційної скарги судового збору в сумі 960 грн. з позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, оскільки вважає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки є заробітною платою і, відповідно до п. 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», позивач від сплати судового збору з цих позовних вимог звільнений.

Така позиція адвоката Галій С.А. не відповідає висновку Верховного Суду України, який викладений у постанові від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16, щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого стягнення заробітної плати, про що зазначається в пункті 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», не є тотожнім стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Неоднакова правова природа заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який стягується, відповідно до ст. 235 КЗпП України, встановлена і п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, згідно якої правило ст. 238 КЗпП про право органу, який розглядає спір, постановити рішення про виплату працівникові належних йому сум (крім передбачених ст. 235 КЗпП виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи) без обмеження будь-яким строком застосовується за умови додержання строків звернення за вирішенням спору.

Згідно постанови Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по справі № 243/9232/17, за подання позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки позивачі не звільняються від сплати судового збору, оскільки це є компенсація за порушені права, а не заробітна плата.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання представника позивача на судову практику Апеляційного суду Донецької області, зокрема, у справі № 243/7089/16-ц, провадження 22ц/775/961/2017, в якій при розподілі судових витрат було зазначено, що позивач від сплати судового збору щодо вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу звільнений, є недоречним, оскільки при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не в судових рішеннях місцевих, апеляційних судів.

Відповідно до ЦПК України правом відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, має лише ОСОБА_3 у разі передачі їй справи на розгляд касаційним судом (ст. 403).

Станом на 26 грудня 2018 року, у визначений апеляційним судом строк, квитанція про сплату судового збору в сумі 960 грн. за подачу апеляційної скарги, або клопотання адвоката Галія С.А. чи позивача ОСОБА_1, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», про звільнення позивача від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан, і те що предметом позову є захист трудових прав, до Донецького апеляційного суду не надано, а тому підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом (не додав оригінал документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги), заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 8 статті 357 ЦПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга надіслана до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з адреси адвоката Галія С.А. за підписами позивача ОСОБА_1 та його адвоката (т.2 а.с. 80 - 83).

Відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Адвокат Галій С.А. діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ДН № 055028 від 08 вересня 2018 року (т. 2 а.с. 83).

Оскільки позивачем ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Галій С.А., у встановлений апеляційним судом строк, який сплинув 26 грудня 2018 року, судовий збір з позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки у розмірі 46 609 грн. 45 коп. за подачу апеляційної скарги на рішення суду не сплачено, апеляційна скарга, відповідно до частини 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Галій Сергій Анатолійович, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки вважати не поданою та повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи.

Адвокату Галію Сергію Анатолійовичу копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Галій Сергій Анатолійович, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донецького

апеляційного суду Будулуца М.С.