ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 745/379/18

Головуючий у першій інстанції - Смаль І.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/195/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря - Шкарупи Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі - ОСОБА_3,

ПАТ "Страхове товариство "Гарантія",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

місце постановлення судом першої інстанції ухвали - смт Сосниця,

дата складання судом першої інстанції повного тексту ухвали - 28.08.2018,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в якому просив стягнути з ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» на свою користь 5000,00 грн моральної шкоди, 29670,00 грн збитків у вигляді пошкодженого майна та 9207,12 грн витрат на лікування, а з ОСОБА_3 - 145 000,00 грн моральної шкоди, стягнути з обох відповідачів понесені по справі витрати на правову допомогу та на виготовлення копій документів. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що внаслідок злочинних дій відповідача ОСОБА_3, з вини якого сталась ДТП, йому було завдано майнової та моральної шкоди, через отримання тілесних ушкоджень і пошкодження майна.

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Яка ринкова вартість мотоцикла марки «Mustang» модель МТ 200-7, д.н.з.НОМЕР_1, 2013 року випуску, з урахуванням зносу станом на час проведення даної експертизи?

2. Якими є, на час проведення даної експертизи, матеріальні збитки в грошовому виразі, від пошкодження мотоцикла марки «Mustang» модель МТ 200-7, д.н.з.НОМЕР_1, 2013 року випуску, у ДТП, яка відбулась 01.08.2014 з участю транспортного засобу ОСОБА_3?

3. Яка вартість відновлювального ремонту мотоцикла марки «Mustang» модель МТ 200-7, д.н.з.НОМЕР_1, 2013 року випуску, на час проведення даної експертизи?.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норми матеріального права.

Апелянт посилається на те, що клопотання про призначення експертизи не було подано представником позивача іншим учасникам справи заздалегідь, тому сторона відповідача була позбавлена можливості належно вивчити дане клопотання, запропонувати суду питання, які на її думку, повинні бути предметом експертного дослідження, а також обрати експертну установу. На думку, відповідача суд повинен був також поставити питання про вартість залишків мотоциклу, враховуючи, що судовою експертизою, проведеною в рамках кримінального провадження, мотоцикл було визнано фізично знищеним.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. ОСОБА_2 зазначає, що він згоден з ухвалою про призначення експертизи, а доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали необґрунтовані достатнім чином. Ухвала суду відповідає вимогам закону. Суд обґрунтовано сам визначився із експертною установою, зважаючи на те, що представник апелянта категорично заперечував проти призначення експертизи, тому взаємна згода сторін щодо експертної установи була відсутня.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами частин 3-6 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частин 1,5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь завдану йому внаслідок кримінального правопорушення моральну шкоду, а також майнову шкоду, розмір якої був позивачем визначений за висновками експерта від 08.10.2015 №934 та від 20.10.2015 №165. В позові ОСОБА_2 зазначив, що розмір збитків, що завдані йому в результаті ДТП на час розгляду справи експертами не визначався, тому є необхідність уточнення даного питання в ході судового розгляду (а.с.4).

09.07.2018 позивач подав письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи чим, що з моменту проведення попередньої експертизи пройшов значний час, вартість мотоциклу та вартість його ремонту змінились (а.с.85). Дане клопотання було підтримано представником позивача та розглянуто судом у підготовчому засіданні 28.08.2018 (а.с.170-171) з постановленням відповідної ухвали, зміст якої відповідає вимогам ст. 104 ЦПК України.

Суд першої інстанції вірно вказав, що призначення експертизи відповідатиме вимогам ч.1 ст.103 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком.

Аналіз норми ст.103 ЦПК України свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Матеріали справи містять висновок судової товарознавчої експертизи від 20.10.2015 №165 (а.с.158), проведеної в рамках кримінального провадження №00000276, в якому визначена вартість мотоцикла марки «Mustang» модель МТ 200-7, д.н.з.НОМЕР_1, 2013 року випуску станом на 01.08.2014, а також вартість відновлюваного ремонту.

На думку позивача, як вказано вище, дані висновки щодо розміру завданої йому майнової шкоди не відповідають сьогоденню.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Представник відповідача ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що під час досудового розслідування була проведена автотоварознавча експертиза.

Враховуючи те, що суду необхідно додержуватися засад рівних можливостей сторін у доказуванні, а також те, що питання, які зазначив позивач у клопотанні про призначення експертизи, підлягають дослідженню особами, які мають спеціальні знання, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу. Вирішення даного клопотання направлено на забезпечення змагальності в доведенні та повного і об'єктивного встановлення обставин справи.

Подача клопотання та його розгляд у підготовчому засіданні відповідає вимогам ст. 197 ч.2 п.8 ЦПК України.

Право сторони подати клопотання регулюється ст.182 ЦПК України

Посилання апелянта на недотримання позивачем вимог ст.83 ЦПК України ґрунтується на хибному розумінні та тлумаченні даної норми права відповідачем. Дана норма, зокрема частина 9, зобов'язує сторону попередньо надсилати іншим учасникам справи нові докази. Клопотання про призначення експертизи не є доказом, тому його попереднє направлення протилежній стороні закон не вимагає.

Відповідач мав змогу висловити свою думку щодо заявленого клопотання. У підготовчому засіданні 09.07.2018 головуючим було оголошено клопотання позивача про призначення експертизи та було роз'яснено учасникам справи, що у випадку призначення експертизи учасники мають право поставити свої питання. Зазначене підтверджується протоколом судового засідання від 09.07.2018.

Клопотання про відкладення чи оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні через необхідність визначитися з питаннями при призначенні експертизи чи експертною установою представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 28.08.2018, яке було проведене більше ніж через місця з дня подання позивачем клопотання про призначення експертизи, не заявляв, про що свідчить протокол судового засідання від 28.08.2018 на а.с.170-171. Вказане спростовує доводи апелянта з цього приводу.

Щодо питань, які поставлені на вирішення експертизи, то одне питання запропоновано позивачем, інші два - судом. Вказані питання відносяться до суті позову.

Оскільки відповідач при вирішенні питання про призначення автотоварознавчої експертизи не скористався своїм правом поставити експерту власні запитання, права відповідача не можна вважати порушеними.

З огляду на вказане вище, дані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Призначення експертизи не порушує права відповідача, а є лише способом доведення своїх доводів позивачем.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду від 28.08.2018 не оскаржується.

Заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу є слушними і такими, що судом апеляційної інстанції приймаються у повному обсязі.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права. Підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 18.10.2018.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко.