Справа № 297/1993/18
19 грудня 2018 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради про поновлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, про поновлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позов мотивований тим, що рішенням Берегівського районного суду від 11.04.2012 року по справі № 701/586/12 позивача позбавлено батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно даного рішення суду на той час у нього було скрутне матеріальне становище і він, позивач, тривалий час не надавав відповідачці матеріальної допомоги на утримання дитини. Крім того, при винесенні даного рішення суд врахував покази відповідачки про те, що після їх розірвання шлюбу неповнолітній син залишився проживати з відповідачкою та знаходився на повному її утриманні.
Позивач зазначив, що дійсно в ті роки він перебував у скрутному становищі, але по мірі можливості допомагав колишній дружині та їх спільному сину у їх утриманні, приймав участь у вихованні дитини, тому вважає, що свої обов'язки батька виконував належно. При цьому, позивач зазначив, що у той час він працював таксистом, що відповідно змушувало його часто повертатися додому пізно. Тоді відповідачка ОСОБА_2 повідомила йому про якісь труднощі з виготовлення документів, та попросила підписати якусь заяву.
Так, заяву посвідчену приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу він підписав, оскільки не правильно зрозумів зміст заяви. На підставі вказаної заяви відповідачка у подальшому позбавила його, позивача, батьківських прав в судовому порядку.
З моменту позбавлення батьківських прав позивач намагався максимально часто бачитись із сином, але відповідачка постійно перешкоджала в цьому, часто викликала працівників поліції, вчиняла сварки на очах їхнього сина, що негативно впливало на психіку останнього щодо формування образу батька та батьків загалом.
Крім цього, позивач зазначив, що ОСОБА_3 є його єдиним сином та він хоче брати активну участь у його вихованні і хоче стати гідним батьком для свого сина. Так, алкогольні напої він, позивач, не вживає, веде цілком нормальний спосіб життя. Призначені судом аліменти в розмірі 400 гривень, які в подальшому рішенням суду від 02.02.2018 року були збільшені до 1500 гривень щомісячно, сплачує регулярно.
У зв'язку з вищенаведеним позивач просить поновити його батьківські права.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву згідно якої просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 44).
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, відзив на позовну заяву не подала.
Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради в судове засідання не з'явився, подав при цьому заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав (а.с. 41).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 11.09.2008 року ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, у графі батько зазначений «ОСОБА_1», у графі мати зазначена «ОСОБА_2» (а.с.11).
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 15.07.2010 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області 25.06.2010 року зроблений актовий запис за № 67. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоєно прізвище «ОСОБА_2» (а.с. 12).
Судом встановлено, що рішенням Берегівського районного суду від 11.04.2012 року по справі № 701/586/12 ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто аліменти в користь ОСОБА_2 на його утримання в розмірі 400 гривень щомісячно (а.с. 10).
Далі, рішенням Берегівського районного суду від 02.02.2018 року розмір аліментів визначених рішенням суду від 11.04.2012 року було збільшено до 1500 гривень щомісячно (а.с. 13).
Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.
Згідно довідки про розрахунок заборгованості по аліментах, виданої 21.08.2018 року Берегівським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області станом на 01.09.2018 року у боржника ОСОБА_1 заборгованість відсутня (а.с. 14).
Згідно характеристики, виданої 20.08.2018 року виконавчим комітетом Берегівської міської ради скарг та нарікань від мешканців міста та сусідів на поведінку ОСОБА_1 до міської ради не надходило, до адміністративної відповідальності комісією міської ради не притягався (а.с. 9).
Відповідно висновку органу опіки і піклування Берегівської міської ради від 03.12.2018 року з метою захисту прав та інтересів дитини, орган опіки та піклування вважає за доцільне поновити батьківські права ОСОБА_1 стосовно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 42-43).
У відповідних положеннях Конвенції Організації Об'єднаних Націй про права дитини 1989 року, що 27 вересня 1991 року набула чинності для України, зазначено: в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів (ст.. 3 Закону).
Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Під час будь-якого розгляду згідно з пунктом 1 цієї статті всім зацікавленим сторонам надається можливість брати участь у розгляді та викладати свою точку зору.
Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини (ст. 9 Закону).
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що обставини, які були підставою для позбавлення позивача батьківських прав суттєво змінилися, позивач здатний та має бажання виконувати свої обов'язки по вихованню та утриманню дитини, тому суд вважає, що слід поновити батьківські права ОСОБА_1 стосовно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 247, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 169 СК України, п. 19 ППВСУ № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»,
Позов ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, який знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 7, Закарпатської області, про поновлення батьківських прав - задовольнити.
Поновити батьківські права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Копію рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати Берегівському РВ ДРАЦС ГТУЮ в Закарпатській області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Гал Л. Л.