Справа 510/606/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.18 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання Івановій Н.С. розглянувши заяву адвоката Григоренко Юрія Сергійовича (представника відповідача BYO LTD) про скасування арешту судна, накладений з метою забезпечення позову (морської вимоги) у цивільній справі 510-606-18 за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_18 до іноземних компаній BYO LTD, ALBUS DENIZCILIK LTD. STI про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 р. з метою забезпечення позову (морської вимоги) було накладено арешт на судно т/х МАМБА Бі [МАМ В А В], ІМО НОМЕР_1, прапор - Панама, порт приписки - Панама Сіті.

Від представника відповідача адвоката Григоренко Ю.С. до суду надійшла заява проскасування арешту судна.

В якості підстав для скасування арешту судна представник відповідача посилається на те що, морську вимогу заявлено до неналежного відповідача, оскільки компанія BYO LTD, будучи зареєстрованим власником МАМБА Бі [МАМВА В], ІМО номер: НОМЕР_1, прапор - Панама, порт приписки - Панама Сіті, в розумінні ст. 42 КТМ, не має відношення до трудових відносин, які виникли між членами екіпажу ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_18 та компанією ALBUS DENIZCILIK LTD. STI, яка має право на управління (оперування) судном. Також, представник відповідача у заяві про скасування арешту вказав, що компанія ALBUS DENIZCILIK LTD. STI не є фрахтувальном у розумінні Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна.

Крім того, представник відповідача вважає, що позов до компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI не є підсудним судам України, оскільки заявлення вимог до компанії DENIZCILIK LTD. STI відсутня будь - яка з умов ст. 76 ЗУ «Про міжнародне приватне право», яка дозволяє визначити підсудність позову до компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI судам України, що також є підставою для скасування арешту судна.

У заяві про скасування арешту, представник відповідача посилається на те, що в провадженні Ренійського районного суду Одеської області вже перебувала справа за позовами тих самих позивачів до тих самих відповідачів (510/605/17), в ході розгляду якої позивачі звернулись до суду із заявою про відсутність майнових претензій по заробітній платі станом на 01.04.2017 р., оскільки 29.04.2017 р. заробітна плата їм була повністю сплачена, позовна заява була залишена без розгляду. Таким чином, оскільки заборгованість по заробітній платі відсутня, це свідчить про відсутність чинної морської вимоги, що в свою черги унеможливлює накладення арешту на морське судно згідно положень ЦПК та КТМ.

Вивчивши доводи заяви про скасування арешту судна, перевіривши матеріали справи на які посилається представник відповідача, суд приходить до висновку про відмову з задоволенні заяви про скасування арешту судна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Спеціальним законодавством, яке регулює порядок арешту суден на території України, є - Міжнародна конвенція об уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, від 10.05.1952 р. (далі - Конвенція 1952 року), ратифікована Законом України № 3702-17 від 07.09.2011 р., яка набрала чинності з 16.05.2012 р., ст. 2 і ч. 2 ст. 8 якої передбачають, що судно може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав стосовно морської вимоги.

Арешт на судно МАМБА Бі [МАМВА В], ІМО номер: НОМЕР_1, прапор - Панама, порт приписки - Панама Сіті, в якості забезпечення морської вимоги, було накладено у відповідності до положень ЦПК України та Міжнародної конвенції об уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, від 10.05.1952 р. (далі - Конвенція 1952 року),

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Конвенції 1952 якщо у випадку договору оренди судна з передачею володіння фрахтувальнику фрахтувальник, а не зареєстрований власник, несе відповідальність щодо морської вимоги, яка стосується цього судна,

позивач може накласти арешт на таке судно чи на будь-яке інше судно, що належить такому фрахтувальникові, з дотриманням положень цієї Конвенції, але жодне інше судно, що належить зареєстрованому власникові, не може бути піддано арештові у зв'язку з такими морськими вимогами. Положення цього пункту застосовуються до будь-якого випадку, коли особа, яка не є зареєстрованим власником судна, є відповідальною щодо морської вимоги, яка стосується цього судна. Власником судна МАМБА Бі [МАМВА В], ІМО номер: НОМЕР_1, прапор - Панама, порт приписки - Панама Сіті є компанія BYO LTD, компанія ALBUS DENIZCILIK LTD. STI, має право на управління (оперування) судном та знаходиться у трудових правовідносинах з позивачами. Факт укладання індивідуальних трудових угод позивачів з відповідачами підтверджується відповідними контрактами, які знаходяться в матеріалах справи.

Посилання представника відповідача на те, що позов до компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI не є підсудним судам України, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо на території України відповідач у справі має рухоме майно, на яке можна накласти стягнення. Частиною 5 ст. 30 ЦПК України передбачено, що справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядається судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває судно або до якого прямує, або порту реєстрації судна. Згідно до листа капітана Ренійської філії ДП «АМПУ» № 21-29-33/29 від 20.041.2018 р., т/х МАМБА Бі [МАМВА В], ІМО номер: НОМЕР_1 на даний час знаходиться в акваторії Ренійського морського порту. Доводи представника відповідача про те, що відсутня морська вимога, що унеможливлює накладення арешту на морське судно, спростовується наявними у справі підписаними капітаном судна, в. о. капітана судна та скріплених судновою печаткою розрахунками заборгованості по заробітній платі. Заборгованість членам екіпажу по заробітній платі станом на 05.07.2017 р., починаючи з грудня 2016 року, склала на загальну суму 116 133 доларів США, про що свідчить розрахунки видані 05.05.2017 р. та 05.07.2017 р., засвідчені судновою печаткою та підписані капітаном судна та старшим помічником капітана судна. З моменту укладення трудових договорів з членами екіпажу, позивачі отримали заробітну плату лише за квітень 2017 р., що свідчить про грубе порушення відповідачем контрактних зобов'язань щодо виплати заробітної плати всім членам екіпажу (позивачам), тобто про наявність морської вимоги.

Крім того суд враховує те, що ухвала суду від 18.05.2018 р. про накладення арешту на судно т/х МАМБА Бі [МАМ В А В], ІМО НОМЕР_1, прапор - Панама, порт приписки - Панама Сіті, з метою забезпечення позову (морської вимоги), була оскаржена до Апеляційного суду Одеської області. Доводи апеляційної скарги представника відповідача співпадають з доводами заяви про скасування арешту судна. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області перевіривши доводи апеляційної скарги погодилась з висновками суду першої інстанції, вказавши що арешт накладено без порушення норм діючого законодавства, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для скасування арешту на судно МАМБА Бі [МАМВА В], ІМО номер: НОМЕР_1, прапор - Панама, порт приписки - Панама Сіті, накладено з метою забезпечення морської вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, ст. 76 «Про міжнародне приватне право», ст.ст.1,2,3,4 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, укладеної в Брюсселі 10.05.1952 року, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача компанії BYO LTD адвоката Григоренко Юрія Сергійовича про скасування арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: К.В. Сорокін