Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 759/17065/14-ц

провадження №61-2779св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5;

відповідачі: ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр»;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КовальчукСергій Павлович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_6, яка підписана представником ОСОБА_8, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у складі судді: Ул'яновської О. В. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у складі суддів: Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., Борисової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КовальчукСергій Павлович про визнання недійсним результатів оцінки майна, звіту про визначення ринкової вартості майна, договору купівлі-продажу квартири.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано результати оцінки майна квартири АДРЕСА_1, що здійснена ТОВ «Експерт Центр» 25 жовтня 2013 року. Визнано недійсним та скасовано звіт про визначення ринкової вартості майна квартири АДРЕСА_2, складений ТОВ «Експерт Центр» 25 жовтня 2013 року. Визнано недійсним та скасовано висновок про визначення ринкової вартості майна квартири АДРЕСА_3, складений ТОВ «Експерт Центр» 25 жовтня 2013 року. Визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 29 листопада 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С. П. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 2601 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 задоволено частково. Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року в частині правового обґрунтування підстав задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 29 листопада 2013 року змінено, виключено з мотивувальної частини посилання на статтю 225 ЦК України. Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними і скасування результатів оцінки майна, звіту про визначення ринкової вартості майна та висновку про визначення ринкової вартості майна - квартири АДРЕСА_5, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт центр», скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року в частині вирішення питання про відшкодування судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення. з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, який є правонаступником ОСОБА_4, 2421,07 грн судових витрат. В іншій частині заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року залишено без змін.

У квітні 2018 року ОСОБА_6 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_8, в якій просить оскаржені рішення скасувати та винести нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог. Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У квітні 2018 року представник позивача ОСОБА_9 надав письмові пояснення на касаційну скаргу ОСОБА_6, в яких просить залишити касаційну скаргу залишити без задоволення. Пояснення мотивовані тим, що оскаржені рішення ухвалені із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 759/17065/14-ц за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка підписана представником ОСОБА_8, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5, до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним результатів оцінки майна, звіту про визначення ринкової вартості майна, договору купівлі-продажу квартири, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель