Постанова

Іменем України

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 752/11036/16-ц

провадження № 61-18485 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С.Ф.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» на рішення Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів: Кравець В. А., Гаращенка Д. Р., Мазурик О. Ф., від 13 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» (далі - ТОВ «Трейдом-Сервіс», товариство) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву мотивовано тим, що01 липня 2007 року між товариством та ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг із забезпечення умов отримання споживачем електричної енергії, холодного водопостачання і водовідведення та інших загальних послуг із належного утримання будинку НОМЕР_1, розташованого у котеджному містечку «Сосновий бір» в смт Козин Обухівського району Київської області, в якому проживає відповідач.

ТОВ «Трейдом-Сервіс» належним чином виконувало свої зобов'язання щодо надання послуг, однак відповідач починаючи з листопада 2014 року сплачує не в повному обсязі кошти за загальні послуги, розмір яких сторонами встановлено 150 доларів США на місяць, у зв'язку із чим у нього перед товариством виникла заборгованість у розмірі 44 549 грн 05 коп., яку позивач просив стягнути з урахуванням пені за невчасне виконання умов договору у розмірі 10 998 грн, інфляційні втрати у розмірі 7 002 грн 24 коп. та 3% річних у розмірі 1 673 грн 04 коп., а всього просив стягнути з відповідача 64 222 грн 33 коп.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що з серпня 2016 року товариство, незважаючи на належне виконання ним умов договору, безпідставно, не дотримуючись умов укладеного між сторонами договору, припинило постачання електричної енергії, холодного водопостачання та водовідведення. Вказував, що внаслідок неправомірних дій товариства він був змушений за свій рахунок встановити сонячні батареї та провести окрему каналізаційну мережу, з метою нормального функціонування та проживання своєї сім'ї у вказаному будинку. Розмір збитків, завданих внаслідок неправомірних дій надавача послуг становить 521 226 грн 26 коп., які просив стягнути з

ТОВ «Трейдом-Сервіс».

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у складі судді Мирошниченко О. В. від 28 лютого 2017 року позов ТОВ «Трейдом-Сервіс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Трейдом-Сервіс» заборгованість за загальні послуги у розмірі 44 549 грн 05 коп., пеню у розмірі 10 998 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 7 002 грн 24 коп. та 3% річних у розмірі 1 673 грн 04 коп., а всього 64 222 грн 33 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв'язку із невиконанням відповідачем свого обов'язку із оплати наданих позивачем послуг у повному обсязі, у нього перед позивачем утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь товариства. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що вказаний договір про надання послуг був розірваний позивачем в односторонньому порядку, у зв'язку із невиконанням споживачем умов договору, про що ОСОБА_4 було належним чином повідомлено, а тому жодних правових підстав для стягнення збитків немає.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4 Стягнуто з ТОВ «Трейдом-Сервіс» на користь ОСОБА_4 28 200 грн штрафу за припинення надання послуг. У задоволенні іншої частині зустрічних позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки відповідач не у повному обсязі оплачував надані позивачем послуги, у нього утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь виконавця послуг. Разом з тим, товариство розірвало договір всупереч його умов та вимог чинного законодавства, оскільки згоди на розірвання договору ОСОБА_4 не надавав, підстави, за яких в односторонньому порядку позивач розірвав договір, угодою не обумовлені, а тому подальші дії позивача по припиненню надання послуг знаходяться поза межами укладеного між сторонами договору та суперечать його змісту, порушуючи права ОСОБА_4, як споживача послуг, у зв'язку із чим з товариства на користь останнього підлягають стягненню збитки, які передбачені пунктом 4.2.4. договору.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «Трейдом-Сервіс» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що договір був розірваний ТОВ «Трейдом-Сервіс» в односторонньому порядку з дотриманням вимог статей

615, 907 ЦК України, якими передбачено таке розірвання у разі порушення зобов'язання однією із сторін, а тому, у зв'язку із невиконанням

ОСОБА_4 умов договору, товариство правомірно припинило надання останньому послуг, передбачених цією угодою.

Судове рішення оскаржується лише в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4, тому відповідно до положень частини першої статті 400 ЦПК законність ухваленого в іншій частині судового рішення колегією суддів не перевіряється.

У серпні 2018 року від ОСОБА_4 надійшли заперечення на касаційну скаргу, в якому він посилається на те, що позивач припинив надання послуг в односторонньому порядку усупереч умовам укладеного між сторонами договору, а тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з товариства збитків.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди попередніх інстанцій установили, що01 липня 2007 року між

TOB «Трейдом-Сервіс» та ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг із забезпечення умов отримання останнім електричної енергії, забезпечення умов холодного водопостачання і водовідведення та інших загальних послуг із належного утримання будинку НОМЕР_1, розташованого у котеджному містечку «Сосновий бір» в смт Козин Обухівського району Київської області.

Відповідно до пункту 1.1. договору, виконавець надає споживачу послуги, зазначені в додатку 1 до даного договору, а споживач своєчасно вносить плату за надані послуги в розмірі та згідно порядку, встановленому цим договором.

Пунктом 2.1. додатку 1 до договору передбачено перелік послуг, що надаються споживачу, до яких належать забезпечення умов отримання споживачем електричної енергії, холодного водопостачання і водовідведення, а також загальні послуги із утримання вказаного будинку.

В додатку 1 до вказаного договору сторони встановили вартість загальних послуг у розмірі, еквівалентному 150 доларам США, згідно курсу НБУ, встановленому на день здійснення оплати, що станом на момент укладення договору становило суму у розмірі 757 грн 50 коп.

У пункті 2.2. договору сторони погодили, що оплата здійснюється в національній валюті України. Розмір оплати підлягає перерахунку у випадку зміни курсу долара США, відносно курсу на дату укладення договору, більше ніж на 10 %, і здійснюється в сумі, еквівалентній сумі в доларах США, визначеній за офіційним курсом, встановленим НБУ на день здійснення розрахунків.

Суди установили, що ОСОБА_4 умови договору не виконував та починаючи з листопада 2014 року сплачував кошти за загальні послуги не в повному обсязі, у зв'язку із чим утворилася заборгованість у розмірі

44 549 грн 05 грн.

28 квітня 2016 року TOB «Трейдом-Сервіс» надіслано ОСОБА_4 лист з пропозицією розірвати договір про надання послуг від 01 липня 2007 року у зв'язку з порушенням зобов'язань та наявністю заборгованості за надані загальні послуги, шляхом укладення угоди про розірвання договору. У листі повідомлялося також, що у випадку відмови від укладення угоди про розірвання договору, даний лист вважається повідомленням про припинення договору про надання послуг, шляхом його розірвання в односторонньому порядку не пізніше 30 днів з дати отримання адресатом даної пропозиції. Даний лист отримано ОСОБА_4 10 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судом апеляційної інстанції установлено, що ТОВ «Трейдом-Сервіс»

з жовтня 2016 року в односторонньому порядку припинив постачання електричної енергії, холодного водопостачання і водовідведення.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що розірвання ТОВ «Трейдом-Сервіс» договору в односторонньому порядку, шляхом припинення надання вказаних вище послуг, суперечить умовам укладеного між сторонами договору, у зв'язку із чим товариство повинно відшкодувати споживачеві передбачені пунктом 4.2.4. договору збитки.

Такий висновок суду є правильним.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

Відповідно до статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Надання сторонам вказаного права пов'язано з особливостями послуги і може відбутися у трьох випадках: коли підстави для розірвання договору передбачені ЦК України, передбачені законом, за домовленістю сторін.

За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За змістом пункту 5.3. договору цей договір може бути розірвано достроково лише при переході права власності на квартиру чи будинок іншої особи.

Встановивши, що ОСОБА_4 не надав своєї згоди на розірвання договору, одностороння відмова TOB «Трейдом-Сервіс» від виконання зобов'язання не передбачена договором, у судовому порядку вказана угода не розірвана, а передбачених пунктом 5.3. договору підстав для дострокового розірвання договору не настало, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що зобов'язання, які виникли між сторонами за договором про надання послуг не припинились і підлягають виконанню.

Підпунктом 3.2.4. пункту 3.2 договору передбачено, що зміна режиму надання послуг, їх вартості виконавцем в односторонньому порядку без письмового погодження із споживачем забороняється.

Відповідно до підпункту 3.1.2. пункту 3.1. договору виконавець має право припинити надання послуги у разі прострочення оплати, згідно з пунктом 2.5., понад 10 календарних днів або порушення вимог пункту 3.4.4. до ліквідації заборгованості та оплати вартості відновлення надання послуги.

Разом з тим, у підпункті 3.1.7. пункту 3.1. сторони визначили, що виконавець має право припинити надання тільки того виду послуги, оплата за яку від споживача не надійшла у встановленому договором порядку. При цьому забороняється припинення надання інших послуг, зазначених у пункті 2 додатку 1 до договору.

Як вбачається із розрахунку, заборгованість виникла за невиконання ОСОБА_4 зобов'язань щодо сплати коштів за надані позивачем загальні послуги, якими відповідно до підпункту 2.2. пункту 2.1. додатку 1 до договору є: щомісячні лабораторні дослідження якості питної води з наданням копії акту споживачу, за його письмової вимоги; освітлення вулиць; утримання місць загального користування за забезпечення санітарного стану; утримання доріг та пропускних пунктів в задовільному стані; забезпечення вивозу сміття; обслуговування системи резервного енергопостачання для безперебійного водопостачання та функціонування водовідведення, освітлення території; надання поточних даних про обсяг спожитих споживачем електроенергії, стоків води; щомісячне надання споживачу рахунків на оплату за експлуатаційне та комунальне обслуговування, спожиті енергію, стоки, воду; ведення обліку по здійсненим споживачем оплатам.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, установивши, що ОСОБА_4 належним чином сплачує всі послуги за договором, окрім загальних послуг, передбачених підпунктом 2.2. пункту 2.1. додатку до договору, дійшов обґрунтованого висновку про порушення TOB «Трейдом-Сервіс» умов договору щодо припинення постачання відповідачу електричної енергії, холодного водопостачання і водовідведення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до пункту 4.2.4. у випадку припинення надання якоїсь із послуг, вказаних в цьому договорі і в пункті 2 додатку 1 до нього, виконавець сплачує споживачу штраф у розмірі 100 грн за кожен день такого ненадання послуги та компенсує споживачу в повному обсязі збитки нанесені припиненням надання послуг (зміна мереж чи прокладка споживачем нових мереж, встановлення споживачем нового обладнання, устаткування та інше). Штраф рахується з наступного дня, після дня складання акту, згідно з пунктом 3.3.5. договору. Нанесені Споживчу збитки сплачуються виконавцем протягом 3-х днів після отримання вимоги про їх оплату.

Таким чином, встановивши, що припинення надання послуг позивачем відбулося з порушенням договору та у спосіб, не передбачений його умовами, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що TOB «Трейдом-Сервіс» зобов'язано сплатити ОСОБА_4 штраф у сумі

28 200 грн, який складається із: 9 400 грн за припинення постачання електричної енергії; 9400 грн за припинення забезпечення водовідведення та 9 400 грн за припинення забезпечення холодного водопостачання за період з 08 жовтня 2016 року по 10 січня 2017 року.

Доводи касаційної скарги про наявність у ТОВ «Трейдом-Сервіс» права на припинення надання послуг в односторонньому порядку спростовуються вищевикладеним.

Касаційна скарга доводів щодо неправильності розрахунку збитків не містить.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«Трейдом-Сервіс» залишити без задоволення, а рішення Апеляційного суду

міста Києва від 13 червня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є. В. Синельников

С.Ф. Хопта