Справа №705/4618/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт»,про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт»,про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.07. 2016 року дану цивільну справу було визначено до розгляду судді Кімстачову О.С.

Ухвалою суду від 22.02.2017 року було призначено почеркознавчу експертизу та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною було зупинено на час проведення судової експертизи.

24.02.2017 року за вих. № 3225 цивільна справа № 705/4618/16-ц 2/705/218/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово - почеркознавчої експертизи.

Листом від 03.04.2017 року за вих. № 5478, суд просив повернути матеріали цивільної справи для вирішення питання щодо відновлення провадження у справі з метою витребування додаткових доказів, необхідних для призначеної експертизи.

19.04.2017 року за вих. № 6297-17 Київський науково-дослідний інститут направив на адресу суду матеріали цивільної справи для виконання клопотання експертів (вх. № 9867 від 11.05.2017 року).

Згідно розпорядження від 23 червня 2017 року (№ 547/17) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 закінчився п'ятирічний термін повноважень судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2017 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

29.06.2017р. ухвалою судді Уманського міськрайонного суду провадження по справі було відновлено та справу прийнято до провадження судді Мазуренко Ю.В.

09.08.2017 року на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

23.10.2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

26.02.2018р. на адресу Уманського міськрайонного суду Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи.

02.03.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт»,про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною було поновлено провадження та розгляд цивільної справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, 31.08.2018р. будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час проведення судового засідання, - в судове засідання повторно не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3, 31.08.2018р. будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час проведення судового засідання, - в судове засідання не з»явилася. При цьому, на адресу суду вона подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність та справу залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, а орендну плату за відповідний період вона отримала ( до заяви було додано касовий ордер № 917 від 20.07.2018р. та касовий ордер № 918 від 20.07.2018р. про видачу ОСОБА_1 коштів за орендну плату за землю).

Дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника відповідача, відображену у заяві від 31.08.2018р., суд прийшов до наступного висновку.

Усудове засідання призначене на 31 липня 2018р. позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час проведення судового засідання, - не з'явилися, причини поважності неявки до суду та докази на їх підтвердження не надали. У зв'язку з великою навантаженністю та критичною кадровою ситуацією, яка продовжує існувати в Уманському міськрайонному суді, справу було призначено на 31.08.2018р.

Усудове засідання призначене на 31 серпня 2018р. позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час проведення судового засідання, - не з'явилися, причини поважності неявки до суду та докази на їх підтвердження не надали.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов'язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначені норми ЦПК України, встановлюють обов'язок з'являтися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що нормами ЦПК України встановлений строк розгляду справи - 60 днів, судом вжиті всі заходи щодо розгляду справи та повідомленні учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про умисне затягування розглядом справи та неявки в судові засідання без поважних причин позивача та її представника, тому справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт»,про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач, яка має самостійний процесуальний статус і обов'язок з'являтися до суду, повторно не з'явилася в судові засідання без поважних причин при цьому будучи належним чином повідомленою про судові засідання, що підтверджується наведеними доказами у справі.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обов'язків зі сторони позивача, суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто, деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів, однак виключає злочинний намір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в судові засідання.

При цьому суд роз'яснює позивачу можливість відповідно до ст. 257 ЦПК України повторно звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт»,про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданапротягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко