Справа № 326/1340/18
Провадження № 2/326/491/2018
07 вересня 2018 року м. Приморськ
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) стягнути з відповідача ПСП «Кузьмич» суму позики за договором від 13.10.2017 у розмірі 1 575 000 грн., проценти за користування позикою у розмірі 1 575 000 грн., штраф за невиконання позичальником своїх зобов`язань у розмірі 3 150 000 грн., та суму позики за договором від 25.03.2018 у розмірі 230 120 грн., проценти за користування позикою у розмірі 230 120 грн., штраф за невиконання позичальником своїх зобов`язань у розмірі 230 120 грн., проценти за порушення строків виконання позичальником своїх зобов`язань у розмірі 460 240 грн., загалом за договором позики 7 450 600 грн.; 2) судові витрати покласти на відповідача.
Оцінюючи дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Враховуючи характер позовних вимог, наявність доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідність виду забезпечення позову, яке просить застосувати позивач, його позовним вимогам, суд вважає необхідним прийняти заходи забезпечення позову по накладенню арешту на вищевказану сільськогосподарську техніку.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
В іншій частині вимоги заяви залишити без задоволення.
Копію ухвали негайно направити сторонам у справі для відома; для виконання - Приморському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.
Допустити негайне виконання ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.О. Каряка
Копія вірна: суддя Д.О. Каряка