Справа № 401/1045/18
Провадження № 2/401/673/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

В своїх позовних вимогах просять визнати житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності позивачів та відповідача. Крім того, поділити майно, яке є об'єктом спільної сумісної власності, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку, а за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині кожному.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1, та чоловіком ОСОБА_2 29 грудня 2011 року ОСОБА_3 подаровано земельну ділянку площею 1083 кв.м. по АДРЕСА_1, на якій вони сім'єю розпочали будівництво житлового будинку. Всі документи пов'язані з будівництвом були оформлені на ОСОБА_3 Всі фінансові затрати та організаційні питання вирішувалися ОСОБА_1, оскільки відповідачу на початок будівництва було лише 17 років, він навчався в школі, потім в університеті, самостійного заробітку жодного не мав, а позивач №1 працював директором КП «Власівські мережі», мав стабільний заробіток, пенсію. Більша частина робіт проводилася сторонніми особами, оплату яких здійснював ОСОБА_1, проте ОСОБА_3 своєю працею також вносив певний внесок у будівництво. На час закінчення будівництва та державної реєстрації права власності на будинок, ОСОБА_3 вже був повнолітнім, і позивачі разом з відповідачем проживали однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_2. 22 листопада 2014 року ОСОБА_3 вступив до шлюбу із ОСОБА_2, мають спільну дитину. Оскільки, повне фінансування закупівлі будівельних матеріалів, фінансування робіт з будівництва будинку відбувалося за кошти ОСОБА_1, то він просить збільшити його частку у спільній сумісній власності до ? частини. ОСОБА_2 майже два роки нарівні з ОСОБА_3 вносила свій вклад у будівництво будинку, виховувала спільного сина, займалася домашній господарством, тому частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є рівними, і вони вважають що кожному із них повинно належати по ? частці будинку.

Ухвалою суду від 08 травня 2018 року, з метою забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, а саме спірний житловий будинок.

Ухвалою від 04 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

Відповідач своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України не скористався, відзив до суду не подав.

Ухвалою суду від 26 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач №1 в судове засідання не з'явився. 09 жовтня 2018 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Позивач №2 в судове засідання не з'явилася. 02 липня 2018 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В порядку ст.128 ЦПК України, є таким, що повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору дарування земельної ділянки від 29 грудня 2011 року, укладеного між ОСОБА_6, від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_3, останньому подаровано земельну ділянку АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим номером НОМЕР_4, що розташована за адресою: смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області. (а.с.11, 12)

Згідно будівельного паспорта НОМЕР_5 від 07 червня 2012 року, забудови земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1, замовником є ОСОБА_3. (а.с.13-17)

Технічний паспорт від 26 травня 2016 року на садибний (індивідуальний) житловий будинок розташований за вищевказаною адресою та декларація від 22 липня 2016 року про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта видано на ім'я ОСОБА_3. (а.с.18-19, 20)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, з розміром частки 1/1. (а.с.21)

22 листопада 2014 року ОСОБА_3, 1994 року народження, разом з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.22, 23)

Згідно довідки виданої КП «Власівські мережі» від 23.04.2018 року заробітна плата директора КП «Власівські мережі» ОСОБА_1 складає: за 2012 рік - 93408 грн. 60 коп., 2013 рік - 95986 грн. 66 коп., 2014 рік - 95800 грн. 24 коп., 2015 рік - 114041 грн. 58 коп., 2016 рік - 151679 грн. 25 коп., всього - 550916 грн. 33 коп. (а.с.10)

Накладні, квитанції, товарні чеки надані суди за період з травня 2012 року до 2016 року включно, які співпадають з часом будівництва спірного житлового будинку, видано на ім'я ОСОБА_1 (а.с.24-36)

Ринкова вартість спірного житлового будинку станом на 29 травня 2018 року становить 380167 грн. (а.с.64-70)

Судом встановлено, що на час початку будівництва житлового будинку відповідачу виповнилося повних 18 років. На час завершення будівництва та державної реєстрації права власності на житловий будинок ОСОБА_3 виповнилося повних 22 роки. Доказів тому, що відповідач мав власні заощадження, доходи, суду не надано, тому суд приходить до висновку, що обґрунтування та твердження позивача №1, що придбання будівельних матеріалів, оплата найманих працівників проводилася за кошти ОСОБА_1 Проте, позивач №1 в підготовчому засіданні пояснив, що відповідач виконував ряд робіт власною силою, вносив кошти отриманні в подарунок на весілля позивачу №2 та відповідачу. За період часу з 2012 по 2016 роки, які припадають на будівництво спірного житлового будинку, відповідач зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, від якого у них народилася дитина. Після реєстрації шлюбу і на час реєстрації права власності на будинок, сторони по справі проживали разом однією сім'єю.

Згідно ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Враховуючи положення даної статті, суд приходить до висновку, що житловий будинок за АДРЕСА_1, набуто в результаті спільної праці та за спільні кошти членів сім'ї ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому є їхньою спільною сумісною власністю.

Згідно ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Позивач №1, який є батьком відповідача та позивач №2, яка приходиться дружиною відповідача, заявили вимогу щодо поділу майна, що є у спільній сумісній власності, тобто спірного житлового будинку. Оскільки, як пояснили вони в підготовчому засіданні, відповідач має намір продати будинок, розірвати шлюб з ОСОБА_2 та виїхати за кордон.

Тобто, в силу обставин, позивачі просять суд поділити майно, що є у спільній сумісній власності.

Враховуючи той факт, що основна сума коштів за будівництво спірного будинку була вкладена позивачем №1, а позивач №2 та відповідач внесли свій вклад спрямований на його будівництво в меншій мірі, і даний факт ОСОБА_2 підтвердила в підготовчому засіданні, суд приходить до висновку, що необхідно поділити будинок та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? його частину, а за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по ? частині за кожним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є достатньо обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати у справі підлягають стягнення з відповідача на користь позивачів в сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.368, 372 ЦК України, ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності задовольнити повністю.

Визнати житловий будинок з господарськими будівлями розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 000, об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Поділити майно, яке є об'єктом спільної сумісної власності, та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 000.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 000.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 000.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 469 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 234 грн. 93 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач №1: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Позивач №2: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт серії НОМЕР_6 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 09 вересня 2010 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3.

Головуючий суддя С.М. Кадигроб

09.10.2018