У Х В А Л А

12.02.2018 м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

У складі головуючого судді - Чулуп О.С.

Секретаря судових засідань - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.10.2016 року за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним.

Сторони до судового засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належно повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено рішення Центрального районного суду від 20.10.2016 року згідно якого було визнано недійсним договір дарування 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 08 жовтня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурією Світланою Анатоліївною за реєстровим № 2585; стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовиц збір у розмірі по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже виходячи зі змісту наведеної норми, для задоволення заяви необхідно сукупність двох умов одночасно.

Проте, хоча і відповідач і не отримував належним чином повідомлення про дату час та місце слухання справи, але не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Із урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.10.2016 року за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя