Справа 431/2326/13-ц
Провадження 8/431/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

відповідача у цивільній справі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ 1/2 частки житлового будинку в натурі,

встановив:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ 1/2 частки житлового будинку в натурі.

До канцелярії суду надійшла заява від представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Олійник С.В. з підстав зазначених в ч. 2 ст. 39 ЦПК України, оскільки на посаді головного спеціаліста з інформаційний технологій Старобільського районного суду Луганської області перебуває ОСОБА_4, близький родич (брат) відповідача у справі ОСОБА_1 та з цього приводу виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості та обєктивності судді. Тому просив суд задовольнити його клопотання про відвід судді Олійник С.В. та розглянути питання у його відсутність та відсутність ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши думку відповідача по цивільній справі ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Перебування на посаді головного спеціаліста з інформаційний технологій Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_4, який є близьким родичем (братом) відповідача у справі ОСОБА_1, викликає у осіб, що беруть участь у справі, сумніви в обєктивності та неупередженості судді Олійник С.В., тому з метою уникнення цих сумнівів суддя вважає необхідним задовольнити відвід відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Тим самим буде також дотримано принцип справедливого судового розгляду справи, закріплений в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В пункті 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ОСОБА_5 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Керуючись ч.2 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений представником заяника ОСОБА_2, ОСОБА_3 відвід судді Олійник С.В. задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ 1/2 частки житлового будинку в натурі, передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу за правилами, встановленими чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.