Справа № 654/1202/18
Провадження № 2-п/654/24/2018
У Х В А Л А

26.12.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді - Сіянко В.М.,

за участю секретаря - Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою, якій просив поновити йому строки на її подачу, а також скасувати заочне рішення Голопристанського районного суду від 12.10.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду. Також просив стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» понесені ним судові витрати.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що суд розглянув справу не врахувавши його заперечень щодо необґрунтованості поданого банком розрахунку заборгованості, за його клопотаннями не призначив у справі судову економічну експертизу та не визнав явку представника позивача в судові засідання обовязковою. Вважає, що за вказаних обставин, розгляд справи було проведено не повно, не обєктивно та на підставі неналежних доказів, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Також зазначає, що суд не мав підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки відповідачем подавались письмові заперечення, які фактично можна вважати відзивом, а його представником заявлялись клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; про визнання явки представника позивача обовязковою.

З приводу пропущення строку подачі заяви зазначив, що отримавши копію рішення суду скористався своїм правом на його апеляційне оскарження. Однак, ухвалою апеляційного суду Херсонської області його апеляційну скаргу було повернуто та розяснено порядок подачі заяви про перегляд заочного рішення до місцевого суду, що ним і було вчинено, однак з пропущенням строку, встановленого ст.. 284 ЦПК України. На думку заявника вказані причини є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

В судове засідання сторони та їхні представники не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, доводи заяви та доданих до неї документів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказана правова норма передбачає необхідність наявності одночасно двох підстав для скасування заочного рішення, а саме обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач та його представник були належним чином повідомлені про судові засідання призначені на 02.08.2018, 03.09.2018 та 12.10.2018р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення письмових відправлень, розписками про дату наступного судового засідання та довідками про доставку смс-повісток (а.с. 67, 72, 73, 74, 77, 78, 88).

Однак, в судові засідання ані відповідач, ані його представник не зявилися про що свідчать довідкові листи (а.с. 71, 76, 90). Доказів, які б підтверджували поважність причин неможливості зявитися до суду матеріали справи не містять.

З приводу не призначення судом економічної експертизи слід зазначити те, що відповідно до ст.. 12, 13, 81 ЦПК України, обовязок збирання та подання доказів покладений на сторони, а відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

В поданій представником відповідача заяві від 03.09.2018р. (а.с. 75) зазначено, що останнім було замовлено експертизу для встановлення правильності суми позову, яка підлягає стягненню. Станом на момент подачі заяви висновок експертизи не виготовлено. Орієнтовний час максимум 10 днів для завершення експертизи.

Однак, до наступного судового засідання, яке було призначено на 12.10.2018р. жодного висновку до суду надано не було, як і не долучено його і на теперішній час до поданої ОСОБА_3 ОСОБА_4Ф заяви, що свідчить про відсутність нових доказів, які не були враховані судом та мали б істотне значення для розгляду справи і могли вплинути на її результат.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексом, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, визнання явки сторони обовязковою здійснюється судом за власним переконанням, а не за клопотаннями іншої сторони.

Що стосується тверджень заявника стосовно відсутності підстав у суду для ухвалення заочного рішення по даній справі то тут слід вказати наступне.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст.. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Зокрема відзив повинен містити, як обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується так і заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Проте, в змісті поданих ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечень містяться наведені ним обставини щодо спілкування з представниками банку та захворювання його матері і аж ніяк не відображено позицію відповідача щодо суті заявлених позовних вимог. Таким чином, аналіз вказаного документу свідчить про те, що його не слід розцінювати як відзив на позовну заяву в розумінні ст.. 178 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного слід дійти висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та не зявився в судові засіданні без поважних причин і не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а відтак суд мав всі підстави для ухвалення заочного рішення.

Крім цього, суд бере до уваги, що в резолютивній частині рішення відповідачу належним чином розяснено порядок та строк подання заяви про його перегляд, а тому не погоджується з позицією заявника щодо пропущення строку з поважної причини якою є подання апеляційної скарги та її повернення.

В звязку з вищевикладеним, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 12.10.2018р. та відмовляє в задоволення заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_5