УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи

17 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачів, які є позивача за зустрічними позовами, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 до Херсонської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, Херсонської міської ради про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Херсонської міської ради про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_8, Херсонської міської ради про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 до Херсонської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, Херсонської міської ради про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Херсонської міської ради про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_4 Борисовича, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_8, Херсонської міської ради про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В позовних заявах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили призначити судову будівельно-технічну експертизу для виділу в натурі ідеальних часток спірного домоволодіння та визначення порядку користування спірною земельною ділянкою.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 ОСОБА_8, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та від імені та в інтересах ОСОБА_13, до суду надійшла заява про вирішення клопотання за їх відсутності, просять провести по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просили доручити екперту ОСОБА_14 витрати за її проведення сторони просять покласти на сторін, які заявили клопотання, в рівних частинах.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з врахуванням того, що основним завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та за наслідками розгляду справи ухвалення відповідно до вимог ст.263 ЦПК України законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахування того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_14

Крім того, враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, суд відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно технічну та земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- які можливі варіанти виділення в натурі ідеальних часток домоволодіння №28 по вул. Рішельєвська (Жовтневої революції) в м.Херсоні ОСОБА_1 5/100 частин, ОСОБА_2 8/100 частин, ОСОБА_8 12/100 частин, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - 8/100 частин (спільно), ОСОБА_5 - 11/100 частин, ОСОБА_4 - 9/100 частин?

- чи можливо з технічної точки зору здійснити виділ в натурі частини домоволодіння №28 по вул. Рішельєвська (Жовтневої революції) в м.Херсоні пропорційно до ідеальної частки співвласника ОСОБА_4 (9/100) за умови, що ОСОБА_4 буде виділено у власність житловий будинок літ. «А» загальною площею 50,5 кв.м, житловою площею 43,3 кв.м, літню кухню лі. «У», літню кухню літ. «Т», гараж літ. «Л»? Якщо такий виділ неможливий, зазначити варіанти виділу в натурі 9/100 частин домоволодіння із наведенням розмірів відхилення реальних часток від ідеальних та сум можливих компенсацій у звязку з цим?

- чи можливо з технічної точки зору здійснити виділ в натурі частини домоволодіння №28 по вул. Рішельєвська (Жовтневої революції) в м.Херсоні пропорційно до ідеальної частки співвласників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за умови, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 буде виділено у власність частину житлового будинку літ. «Д», а саме: приміщення ІІ (хол), площею 9,9 кв.м, приміщення ІІІ (кухня) площею 9,8 кв.м, приміщення VІІІ (туалет) площею 0,8 кв.м, приміщення ІХ (ванна) площею 2,5 кв.м, житлову кімнату 4-1 площею 9,4 кв.м, кухню-їдальню 4-2 площею 13,2 кв.м, приміщення 4-4 площею 25,4 кв.м, приміщення 4-5 площею 13,7 кв.м, гараж літ. «Н» площею 4,5х2,53+3,0+4,5? Якщо такий виділ неможливий, зазначити варіанти виділу в натурі 8/100 частин домоволодіння із наведенням розмірів відхилення реальних часток від ідеальних та сум можливих компенсацій у звязку з цим?

- які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Херсон, вул. Рішельєвська (Жовтневої революції), 28 відповідно до розміру часток власників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 у праві власності на домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_14 (м.Херсон, бульвар Мирний,3, к.111), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти порівну на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи надати експерту ОСОБА_14 матеріали інвентарної справи на домоволодіння, за адресою: м.Херсон, вул.Рішельєвська (Жовтневої революції), 28.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан