Єдиний унікальний номер справи 235/5645/18
Номер провадження 2-в/235/83/18
У Х В А Л А
19 жовтня 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу, порушену за ініціативою суду про відновлення втраченого судового провадження № 258/4995/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2018 року про ініціювання, в порядку ст. 489 ЦПК України, питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Кіровським районним судом м. Донецька № 258/4995/14-ц за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - порушено справу № 2-в/235/83/18.
Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження згідно ухвали судді від 10.09.2018 року вмотивована відкриттям справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи ПАТ «Банк Форум» (первісний стягувач), ОСОБА_1, ОСОБА_2 (боржники) про заміну стягувача за рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 04.06.2014 року по справі № 258/4995/14-ц.
Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження з викликом сторін.
Учасники справи представник ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засіданні не зявилися, причини неявки не відомі, приписи щодо необхідності надати суду документи, їх копії (навіть, якщо вони не посвідчені в установленому порядку), видані зі справи № 258/4995/14-ц до втрати провадження не виконано.
Представником заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності) на адресу суду в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України надіслано заяву про розгляд справи в її відсутність.
Суд, дослідивши матеріали провадження, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються доцільність відновлення втраченого судового провадження № 258/4995/14-ц, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розглядуваного питання, - приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.
5 вересня 2018 року на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надіслано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», зі змісту якої вбачаються наступні обставини. Згідно договору про відступлення прав вимоги № 1050-Ф від 14.03.2018 року ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» придбано (прийнято) права вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в якості кредитодавця по відношенню до позичальників стосовно зобовязань за відповідними кредитними договорами (включаючи усі права, повноваження та гарантії відшкодування за ними), а також права вимоги по відношенню до осіб, що надають забезпечення за відповідними договорами (поруки, застави, іпотеки). Згідно витягу з Додатку № 1 (реєстр боржників) до договору № 1050-Ф від 14.03.2018 року ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» придбано права кредитодавця за кредитним договором № 0163/08/19-КЕ від 16.07.2008 року, укладеного ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_1, в забезпечення виконання зобовязань якої, з ОСОБА_2 укладено договір поруки.
До стадії правонаступництва боргові зобовязання за кредитним договором № 0163/08/19-КЕ від 16.07.2008 року врегульовано в судовому порядку, а саме 04.06.2014 року Кіровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум».
Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Банк Форум» із зобовязання за договором № 0163/08/19-КЕ від 16.07.2008 року після постановлення судового рішення є підставою для розгляду в судовому порядку на підставі ст. 442 ЦПК України питання заміни первісного стягувача на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Женева».
Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судове рішення, за яким порушено питання допущення процесуального правонаступництва ухвалено по справі № № 258/4995/14-ц Кіровським районним судом м. Донецька.
Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Кіровському районному суду м. Донецька підсудні Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.
При передачі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну стягувача правонаступником на розгляд судді справу № 258/4995/14-ц не надано. Згідно довідки секретаря канцелярії станом на 12.09.2018 року цивільна справа № 258/4995/14-ц з Кіровського районного суду м. Донецька про стягнення заборгованості за кредитним договором до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не надходила.
Вказане свідчить про наявність законних підстав для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м. Донецька № 258/4995/14-ц.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п. 6 ч. 1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п. 7 ч. 1). При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
За параметрами пошуку справи № 258/4995/14-ц у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень наявні два документи:
- ухвала судді Кіровського районного суду м. Донецька Юр'євої Т.Івід 28.04.2014 року про відкриття провадження у справі за заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2М про стягнення заборгованості з призначенням попереднього судового засідання на 16 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.;
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу.
Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.
Згідно зі ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2М про стягнення заборгованості дійсно перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька з ухваленням 4 червня 2014 року рішення по суті спірних відносин сторін.
За таких обставин, з метою сприяння захисту права ТОВ «Фінансова компанія «Женева» на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04.06.2014 року по справі № 258/4995/14-ц, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -
Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 258/4995/14-ц за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» д о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала на розгляді в Кіровському районному суді м. Донецька і закінчилася ухваленням 04.06.2014 року рішення, резолютивна частина якого виклалена в наступному змісті:
« Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - частково задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 на користь держави у розмірі 2166,17 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд протягом 10 після з дня його проголошення. »
В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцять днів до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Суддя (підпис) А.С. Клікунова
Суддя