Провадження №6/359/143/2018
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчих документах,

встановив:

В липні 2018 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 20 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №359/10572/14-ц, 2/359/2777/2014 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 червня 2008 року в розмірі 142351 гривні та витрат на оплату судового збору в розмірі 1423 гривень 51 копійки. 17 листопада 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» уклало з ТОВ «Українська факторингова компанія» договір факторингу №46, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Українська факторингова компанія» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 червня 2008 року та право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки №240768 від 23 жовтня 2009 року. Тому ТОВ «Українська факторингова компанія» просить суд замінити стягувача у виконавчих листах №359/10572/14-ц, 2/359/2777/2014, виданих 20 липня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 червня 2008 року в розмірі 142351 гривні та витрат на оплату судового збору в розмірі 1423 гривень 51 копійки.

Представники АТ «УкрСиббанк», ТОВ «Українська факторингова компанія», а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників цивільного процесу у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача у виконавчих документах.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 20 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №359/10572/14-ц, 2/359/2777/2014 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 червня 2008 року в розмірі 142351 гривні та витрат на оплату судового збору в розмірі 1423 гривень 51 копійки.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

17 листопада 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» уклало з ТОВ «Українська факторингова компанія» договір факторингу №46, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Українська факторингова компанія» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 червня 2008 року та право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки №240768 від 23 жовтня 2009 року.

Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «Українська факторингова компанія» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» у правовідносинах, які виникли з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі вказаних договорів. Відмова у заміні стягувача у виконавчих документах призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «УкрСиббанк» належить замінити на ТОВ «Українська факторингова компанія» у виконавчих листах №359/10572/14-ц, 2/359/2777/2014, виданих 20 липня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 червня 2008 року в розмірі 142351 гривні та витрат на оплату судового збору в розмірі 1423 гривень 51 копійки.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчих документах задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у виконавчому листі №359/10572/14-ц, 2/359/2777/2014, виданому 20 липня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 червня 2008 року в розмірі 142351 гривні та витрат на оплату судового збору в розмірі 1423 гривень 51 копійки.

Замінити публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у виконавчому листі №359/10572/14-ц, 2/359/2777/2014, виданому 20 липня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 червня 2008 року в розмірі 142351 гривні та витрат на оплату судового збору в розмірі 1423 гривень 51 копійки.

Повний текст ухвали суду складений 26 грудня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець