Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 415/6840/16-ц

провадження № 61-43266ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О.розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області та постанову Апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на побудову,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Лисичанського міського суду Луганської області та постанову Апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2018 року у даній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати, зокрема, рішення Лисичанського міського суду Луганської області, однак не зазначає дату його ухвалення. Разом з тим, до касаційної скарги додано копію рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2018 року, проте з наданої копії постанови Апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2018 року вбачається, що апеляційним судом залишено без змін рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 квітня 2018 року у даній справі. Таким чином, ОСОБА_1 слід уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, вказавши, яке саме рішення суду першої інстанції ним оскаржується.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом, - грудень 2016 року) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подана фізичною особою, ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної платистаном на 01 січня 2016 року складав 1 378,00 грн.

Таким чином, заявникові слід сплатити судовий збір за вимогою майнового характеру, що була заявлена в суді першої інстанції, самостійно розрахувавши його розмір, виходячи з дійсної вартості спірного майна, але врахувавши, що такий не може становити менше, ніж 1 102,40 грн (1 378,00 х 0,4 х 200%), та більше, ніж 13 780,00 грн (1 378,00 х 5 х 200%), оскільки у суду зі змісту наданих матеріалів немає можливості встановити відомості щодо дійсної вартості майна, що становить предмет спору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору заявникові необхідно надати до суду відповідний документ, або ж документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

У переліку письмових матеріалів, що додаються заявником до касаційної скарги, зазначено заяву про розстрочення сплати судового збору, однак відповідно до акту Верховного Суду від 28 серпня 2018 року № 784 під час розкриття конверта такий додаток був відсутній.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області та постанову Апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 01 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов