Справа № 128/468/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову у цивільній справі №128/468/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Позивач- відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на рухоме майно: морозильну камеру Liebherr, холодильник Samsung RL55TTE2C, телевізор Samsung UE5E58007, телевізор Samsung PS50C92HXINWT, силовий тренажер, більярдний стіл, дрібний інвентар (гирі, круги, турнік), опалювальний котел, холодильник Samsung ARC4170, мікрохвильову піч, телевізор Samsung UE50E58007, телевізор Samsung UE32F6330AK, телевізор Samsung UE46E55507K, пральну машину, тренажер, велотренажер, 2 скляних стола з 4 стільцями, стіл кухонний з 4 стільцями, комод, яке на теперішній час знаходиться в квартирі цивільного чоловіка відповідача-позивача ОСОБА_2- ОСОБА_5 по вул. Ковпака, 3 в м. Вінниці.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, оскільки:

-в порушення ст. 151 ч. 1 п.7 ЦПК України до заяви не надано доказів того, що зазначене в заяві майно знаходиться по вул. Ковпака, 3 в м. Вінниці. В копії протоколу допиту свідка від 27.04.2018 р., доданого до заяви, перелічене у заяві майно не згадується.

Необхідно також зазначити, що ОСОБА_5 не є учасником справи.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного необхідно повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 відповідно до ст. 153 ч. 9 ЦПК України.

Потрібно розяснити, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову у цивільній справі №128/468/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин