ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/15165/15-ц

Провадження № 22-ц/818/54/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - правонаступник Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно - квартиру за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - правонаступник Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», третя особа: ОСОБА_3 про визнання правовідносин припиненими, та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - правонаступник Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» про припинення правовідносин шляхом розірвання договору за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року (в складі судді Сенаторова В.М.),

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступник якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК», , до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно - квартиру загальною площею 104,1 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступник якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК», Третя особа: ОСОБА_3 про визнання правовідносин припиненими - задоволено.

Визнано договір іпотеки № 674/1-07 від 03 серпня 2007 року, укладений між іпотекодержателем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», код 14305909, правонаступник ПАТ «Крістал банк» код 39544699 та іпотекодавцем ОСОБА_2, код НОМЕР_1, розірваним, а зобов'язання за іпотечним договором № 674/1-07 від 03 серпня 2007 року - припиненими.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступник якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК», про припинення правовідносин шляхом розірвання договору -задоволено.

Визнано кредитний договір № 010-2/07/1-890-07 від 03 серпня 2007 року, укладений між кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль та боржником ОСОБА_3 розірваним.

Визнано зобов'язання за кредитним договором № 010-2/07/1-890-07 від 03 серпня 2007 року, який укладений між кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником ОСОБА_3 припиненими.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» звернулось на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять вказане рішення скасувати та ухвалите нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КРИСТАЛБАНК» задовольнити у повному обсязі.

13 вересня 2018 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було надано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому він просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та на розгляд експертів поставити наступні запитання:

1)Однією чи різними особами виконані підписи від імені ОСОБА_3, в порядку «від позичальника» в Протоколі про наміри з погашення заборгованості від 18 травня 2009 року за кредитними договорами № 010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року, № 010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007 року від імені ОСОБА_3, в рядку «Клієнт» в Акті звірки кредитної заборгованості від 09 грудня 2010 року за кредитними договорами № 010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року, № 010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007 року від імені ОСОБА_3, в рядку «Підпис платника» на заявах на переказ готівки: № 11С467433 від 28.12.2012 року; № 11С44949 29.10.2012 року; № 11С495588 від 27.07.2012 року; № 11С488215 від 27.02.2012 року; № 11С49534 від 30.01.2012 року; № 12Q156313 від 31.10.2011 року; № 11С484713 від 26.07.2011 року; № 116836197 від 27.01.2011 року;

2)Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 в рядку «Підпис платника» на заявах на переказ готівки: № 11С467433 від 28.03.2013 року; № 183L11930 від 11.02.2014 року; № 11С487925 від 28.12.2012 року; № 11С44949 від 29.10.2012 року; № 11С495588 від 27.07.2012 року; № 11С488215 від 27.02.2012 року; № 11С49534 від 30.01.2012 року; № 12Q156313 від 31.10.2011 року; № 11С484713 від 26.07.2011 року; № 116836197 від 27.01.2011 року, в рядку «від позичальника» в Протоколі про наміри з погашення заборгованості від 18 травня 2009 року за кредитними договорами № 010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року, № 010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007 року, в рядку «Клієнт» в Акті звірки кредитної заборгованості від 09 грудня 2010 року за кредитними договорами № 010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року, № 010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007 року, ОСОБА_3

3)Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3?

Судову-почеркознавчу експертизу просив доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32.

Також, просили зобов'язати ПАТ «Кристал банк», надати до суду для направлення до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на дослідження оригінали документів:

-Протокол про наміри з погашення заборгованості від 18 травня 2009 року за кредитними договорами №010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року, № 010-2/07/1-890-07 від 03 серпня 2007 року (т.2,а.с. 168-169);

-Акт звірки кредитної заборгованості від 09 грудня 2010 року за кредитними договорами №010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року, № 010-2/07/1-890-07 від 03 серпня 2007 року.(т.2, а.с. 167);

-Заяви на переказ готівки: № 11С467433 від 28.03.13 року (т.2, а.с.170); №183ІЛ1930 від 11.02.14 року (т.2, а.с.170); №11С487925 від 28.12.12 року (т.2, а.с.171); № 11С44949 від 29.10.12 року (т.2,а.с.171); №11С495588 від 27.07.12 року (т.2, а.с.172); №11С488215 від 27.02.12 року (т.2, а.с.172); №11С49534 від 30.01.12 року (т.2, а.с.173); №120156313 від 31.10.11 року (т.2, а.с.173); №11С484713 від 26.07.2011 року (т.2, а.с.174); №116836197 від 27.01.11 року (т.2, а.с.174).

В обґрунтування клопотання вказував, що предметом розгляду по даній справі є основне та похідне правовідношення за кредитним договором № 010-2/07/1-890-07 від 03 серпня 2007 року; підписи у вищезазначених документах не належать ОСОБА_3, цих документів він не підписував.

19 вересня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотанняпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про виправлення описки та запропонування суду нової експертної установи, в якому він просив судову почеркознавчу експертизу доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ.

ОСОБА_3 також подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ.

19 вересня 2018 року ПАТ «Кристал банк» надали до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 1 части 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач та 3-я особа оспорюють отримання ОСОБА_3 грошей за кредитним договором в зв'язку з чим просили призначити почеркознавчу експертизу щодо підписів від імені ОСОБА_3 у Протокол про наміри з погашення заборгованості від 18 травня 2009 року за кредитними договорами №010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року, № 010-2/07/1-890-07 від 03 серпня 2007 року (т.2,а.с. 168-169); Акті звірки кредитної заборгованості від 09 грудня 2010 року за кредитними договорами №010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року, № 010-2/07/1-890-07 від 03 серпня 2007 року.(т.2, а.с. 167) та заявах на переказ готівки: № 11С467433 від 28.03.13 року (т.2, а.с.170); №183ІЛ1930 від 11.02.14 року (т.2, а.с.170); №11С487925 від 28.12.12 року (т.2, а.с.171); № 11С44949 від 29.10.12 року (т.2,а.с.171); №11С495588 від 27.07.12 року (т.2, а.с.172); №11С488215 від 27.02.12 року (т.2, а.с.172); №11С49534 від 30.01.12 року (т.2, а.с.173); №120156313 від 31.10.11 року (т.2, а.с.173); №11С484713 від 26.07.2011 року (т.2, а.с.174); №116836197 від 27.01.11 року (т.2, а.с.174).

В судовому засіданні представник ПАТ «Кристал банк» надав оригінали: Протоколу про наміри з погашення заборгованості від 18 травня 2009 року за кредитними договорами №010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року, № 010-2/07/1-890-07 від 03 серпня 2007 року, Акту звірки кредитної заборгованості від 09 грудня 2010 року за кредитними договорами №010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року, № 010-2/07/1-890-07 від 03 серпня 2007 року та заяв на переказ готівки: № 11С467433 від 28.03.2013 року; № 183L11930 від 11.02.2014 року; № 11С487925 від 28.12.2012 року; № 11С44949 від 29.10.2012 року; № 11С495588 від 27.07.2012 року; № 11С488215 від 27.02.2012 року; № 11С49534 від 30.01.2012 року; № 12Q156313 від 31.10.2011 року; № 11С484713 від 26.07.2011 року; № 116836197 від 27.01.2011 року і пояснив, що заяви на переказ готівки стосуються іншого кредитного договору, укладеного між цими ж сторонами, а протокол про наміри з погашення заборгованості від 18 травня 2009 року за кредитними договорами №010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року, № 010-2/07/1-890-07 від 03 серпня 2007 року та Акт звірки кредитної заборгованості від 09 грудня 2010 року за кредитними договорами №010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року, № 010-2/07/1-890-07 від 03 серпня 2007 року стосуються двох кредитних договорів.

Враховуючи такі пояснення представника ПАТ «Кристал банк» колегія суддів вважає, що підстав для призначення почеркознавчої експертизи щодо підписів у заявах на переказ готівки немає, оскільки ці заяви стосуються іншого кредитного договору.

Також представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просили судову почеркознавчу експертизу доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ, однак будь-яких доказів неможливості проведення експертизи експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та необхідності проведення експертизи експертами Полтавського відділення Харківського НДІСЕ, не надали.

Щодо оплати за проведення експертизи, то в судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 пояснив, що оплату буде здійснювати ОСОБА_2

З огляду на вищенаведене, з метою додержання основних принципів цивільного судочинства таких, як безсторонність, відкритість та змагальність сторін, для забезпечення права на справедливий і ефективний суд, дотримання вимог статей 2, 12 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 в рядку «від позичальника» в Протоколі про наміри з погашення заборгованості від 18 травня 2009 року за кредитними договорами № 010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року, № 010- 2/07/1-890-07 від 03.08.2007 року» в рядку «Клієнта» в Акті звірки кредитної заборгованості від 09 грудня 2010 року за кредитними договорами № 010-2/07-01-0807- 08 від 03.11.2008 року, № 010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007 року, ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко