Справа № 128/6295/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1973/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 рокуСправа № 128/6295/14-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання : Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, заінтересовані особи : ОСОБА_4, державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Клименко Лариса Дмитрівна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2018 року, постановлену у складі судді Саєнко О.Б., дата складання повного тексту 06 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся у суд зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи : ОСОБА_4, державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Клименко Л.Д. (далі - державний виконавець Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Клименко Л.Д.).

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у справі №128/6295/14-ц.

Вказує, що він звернувся до Вінницького районного ДВС ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2017 року, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у справі № 128/6295/14-ц. Проте, 19 березня 2018 року державний виконавець Вінницького районного ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Клименко Л.Д. повернула виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, що відображено у повідомленні, оскільки при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у згаданій ухвалі відсутнє: прізвище, ім'я та по-батькові стягувача та боржника, дата народження боржника; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; строк пред'явлення рішення до виконання.

Посилається на те, що дії державного виконавця є неправомірними, оскільки відсутності щодо прізвища, ім'я та по-батькові стягувача та боржника, дати народження боржника вказуються безпосередньо в мировій угоді; пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача: одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дії пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Також зазначає, що мирова угода полягає в продажі спільно нажитого майна із подальшим рівним розподілом отриманих від реалізації коштів, між тим, оскільки ОСОБА_6 всіляко перешкоджає добровільному продажу спільного майна, то реалізація житлового будинку та автомобіля має відбуватись в примусовому порядку через органи ДВС, а тому підлягає примусовому виконанню, так як мирова угода не виконується в добровільному порядку ОСОБА_4.

Стверджує, що ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2017, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у справі №128/6295/14-ц набула законної сили 29 червня 2017 року і може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років від дати набуття нею законної сили.

Виходячи з наведеного, положень статей 447, 450, 451 ЦПК України, ОСОБА_3 просив визнати дії державного виконавця Вінницького районного ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Клименко Л.Д. по поверненню виконавчого документа незаконними та зобов'язати відкрити виконавче провадження на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у справі № 128/6295/14-ц.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Клименко Л.Д. по поверненню виконавчого документу стягувачу без прийняття до провадження від 19 березня 2018 року незаконними.

Зобов'язано державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Клименко Л.Д. повторно розглянути заяву, подану 13 березня 2018 року ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження за ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 128/6295/14-ц.

В інший частині скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець дійшов передчасного висновку про те, що ухвала суду про затвердження мирової угоди від 23 червня 2017 року не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем додано до ухвали суду від 23 червня 2017 року державному виконавцю реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, а резолютивна частина ухвали містить зміст затвердженої судом мирової угоди, в якій зазначено найменування сторін, дії які необхідно зробити для продажу нерухомого майна та інші дії після продажу.

Суд також зазначив, що хоча в ухвалі і не зазначено строку пред'явлення її до виконання, але ця обставина не може бути єдиною підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до провадження, оскільки у даному випадку діє загальне правило визначене законом, а саме пред'явлення її до виконання протягом трьох років від дати набуття ухвалою законної сили.

Відмовляючи в задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у справі №128/6295/14-ц суд зазначив, що дії щодо відкриття виконавчого провадження можуть здійснюватися тільки державним виконавцем, а тому суд не вправі зобов'язати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 не вчиняє дій, які б перешкоджали продати належне їй та ОСОБА_3 майно на праві спільної часткової власності та не заперечує проти продажу зазначеного майна.

Зазначає, що ухвала суду від 23 червня 2017 року про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», так як в ухвалі відсутня резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, відсутній строк пред'явлення рішення до виконання та інше, а тому дії державного виконавця по поверненню виконавчого документу стягувачу є правомірними.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту восьмого пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 263 ЦПК України визначає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

У справі встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2017 року, яка набрала законної сили, визнано та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по справі позивачем ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_3, за якою:

1.Визнано за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності за кожним в рівних частках, тобто по 1/2 ідеальній частці, на: житловий будинок з прибудовою, господарською будівлею та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, до складу якого згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «БТІ СЕРВІС» від 15.12.2014 року складається з: підвалу під літерою «п/А», пандусу, житлового будинку під літерою «А»; ганку, ганку з козирком, тераси; погребу з шийкою під літерою «п/Б»; воріт № 1; хвіртки № 2; огорожі № 3; огорожі № 4; огорожі № 5; колодязю І; вигрібної ями ІІ. До права власності не включати самочинно збудований сарай під літерою «Б»; земельну ділянку площею 0,0912 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

2.В порядку поділу майна подружжя визнано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності за кожним в рівних частках, тобто по 1/2 ідеальній частці, на: 3/50 частки 8-го поверху 1-го під'їзду гуртожитку, що складається з житлової кімнати поз. 58-6 (802) житловою площею - 10,4 кв.м., комори поз. 58-7 площею - 0,5 кв.м., 19/100 частки коридору поз. 58-1 площею - 1,9 кв.м., 19/100 частки туалету поз. 58-2 площею - 0,2 кв.м., 19/100 частки душової поз. 58-3 площею - 0,2 кв.м., 3/50 частки кухні поз. ХІІ площею - 0,8 кв.м., 3/50 частки сушки поз. ХІІІ площею - 0,6 кв.м., 3/50 частки комори поз. ХІV площею - 0,1 кв.м., загальною площею - 14,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

3.В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності за кожним в рівних частках, тобто по 1/2 ідеальній частці, на: автомобіль «TOYOTA COROLA», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний № кузова НОМЕР_3.

4. Сторони по справі дійшли спільної згоди про продаж спільного сумісного майна: житлового будинку з прибудовою, господарською будівлею та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, а також земельної ділянки площею 0,0912 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, розташована за адресою: АДРЕСА_1; 3/50 частки 8-го поверху 1-го під'їзду гуртожитку, що складається з житлової кімнати поз. 58-6 (802) житловою площею -10,4 кв.м., комори поз. 58-7 площею - 0,5 кв.м., 19/100 частки коридору поз. 58-1 площею -1,9 кв.м., 19/100 частки туалету поз. 58-2 площею - 0,2 кв.м., 19/100 частки душової поз. 58-3 площею -0,2 кв.м., 3/50 частки кухні поз. ХІІ площею - 0,8 кв.м., 3/50 частки сушки поз. ХІІІ площею -0,6 кв.м., 3/50 частки комори поз. ХІV площею - 0,1 кв.м., загальною площею - 14,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2; автомобіля «TOYOTA COROLA», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний № кузова НОМЕР_3. Під час продажу даного майна, кошти від реалізації нерухомості та рухомого майна, що є предметом даної угоди, розподіляються між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в рівних частках у відповідності до розміру належних їм часток у праві власності на вищезазначене нерухоме та рухоме майно, тобто по 1/2 та 1/2 частці. Продаж вищезазначеного нерухомого та рухомого майна має бути здійснено за ціною визначеною обома співвласниками та відповідно розподілено кошти не нижче ринкової вартості на день продажу майна.

5. ОСОБА_3 має право користуватися та проживати у 3/50 частки 8-го поверху 1-го під'їзду гуртожитку, що складається з житлової кімнати поз. 58-6 (802) житловою площею -10,4 кв.м., комори поз. 58-7 площею - 0,5 кв.м., 19/100 частки коридору поз. 58-1 площею -1,9 кв.м., 19/100 частки туалету поз. 58-2 площею - 0,2 кв.м., 19/100 частки душової поз. 58-3 площею -0,2 кв.м., 3/50 частки кухні поз. ХІІ площею - 0,8 кв.м., 3/50 частки сушки поз. ХІІІ площею -0,6 кв.м., 3/50 частки комори поз. ХІV площею - 0,1 кв.м., загальною площею - 14,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 до продажу житлового будинку з прибудовою, господарською будівлею та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, а також земельної ділянки.

ОСОБА_6 має право користуватися та проживати разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 в житловому будинку з прибудовою, господарською будівлею та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 до продажу даного житлового будинку з прибудовою, господарською будівлею та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, а також земельною ділянкою, до їх продажу.

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зобов'язуються не здавати в найм або оренду третім особам вищезазначене житло, а також не здійснювати реєстрацію третіх осіб в даному житлі до продажу житлового будинку з прибудовою, господарською будівлею та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, а також земельну ділянку.

Після продажу житлового будинку з прибудовою, господарською будівлею та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, а також земельної ділянки площею 0,0912 га, ОСОБА_3 звільняє 3/50 частки 8-го поверху 1-го під'їзду гуртожитку, що складається з житлової кімнати поз. 58-6 (802) житловою площею -10,4 кв.м., комори поз. 58-7 площею - 0,5 кв.м., 19/100 частки коридору поз. 58-1 площею -1,9 кв.м., 19/100 частки туалету поз. 58-2 площею - 0,2 кв.м., 19/100 частки душової поз. 58-3 площею -0,2 кв.м., 3/50 частки кухні поз. ХІІ площею - 0,8 кв.м., 3/50 частки сушки поз. ХІІІ площею -0,6 кв.м., 3/50 частки комори поз. ХІV площею - 0,1 кв.м., загальною площею - 14,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, для проживання у даному житлі ОСОБА_6 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 /т.2 а.с.228-230/.

13 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі мирової угоди від 19.06.2017 року, яка затверджена ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2017 року у справі №128/6295/14-ц /т.3 а.с.72/.

19 березня 2018 державний виконавець Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Клименко Л.Д. повернула виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання, що відображено у повідомленні, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», так як в ухвалі відсутнє: прізвище, ім'я та по-батькові стягувача та боржника, дата народження боржника; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; строк пред'явлення рішення до виконання /т.3 а.с.73-71/.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець дійшов передчасного висновку про те, що ухвала суду про затвердження мирової угоди від 23 червня 2017 року не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем додано до ухвали суду від 23 червня 2017 року державному виконавцю реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, а резолютивна частина ухвали містить зміст затвердженої судом мирової угоди, в якій зазначено найменування сторін, дії які необхідно зробити для продажу нерухомого майна та інші дії після продажу.

Суд також зазначив, що хоча в ухвалі і не зазначено строку пред'явлення її до виконання, але ця обставина не може бути єдиною підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до провадження, оскільки у даному випадку діє загальне правило визначене законом, а саме пред'явлення її до виконання протягом трьом трьох років від дати набуття ухвали законної сили.

Відмовляючи в задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у справі №128/6295/14-ц суд зазначив, що дії щодо відкриття виконавчого провадження можуть здійснюватися тільки державним виконавцем, а тому суд не вправі зобов'язати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що не може бути правовою підставою для повернення виконавчого документа стягувачу та обставина, що в ухвалі про затвердження мирової угоди від 23 червня 2017 року відсутнє прізвище, ім'я та по-батькові стягувача та боржника, дата народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника, строк пред'явлення рішення до виконання.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що стягувачем додано до ухвали суду від 23 червня 2017 року реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, крім того, ухвала про затвердження мирової угоди пред'явлена протягом загального строку пред'явлення її до виконання, тобто протягом трьох років від дати набрання ухвалою законної сили (стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження).

При цьому, апеляційний суд враховує відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України і практику Верховного Суду, викладену в постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц, згідно якої відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року підлягає примусовому виконанню, оскільки в ній зазначено найменування сторін, дії які необхідно зробити для продажу нерухомого майна та інші дії після продажу, є помилковим, адже резолютивна частина ухвали суду від 23 червня 2017 року про затвердження мирової угоди, не передбачає заходи її примусового виконання, а тому державний виконавець правомірно повернув виконавчий лист ОСОБА_3 без прийняття до виконання.

Згідно з пунктом 7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Перелік заходів примусового виконання судового рішення передбачено статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції не зазначив, які саме заходи примусового виконання рішень передбачені ухвалою суду від 23 червня 2017 року, а тому без наявності на то правових підстав дійшов висновку, що зазначена ухвала суду від 23 червня 2017 року передбачає застосування заходів примусового її виконання.

Апеляційним судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу виконання пункту 4 мирової угоди, що стосується продажу спільного майна. Проте виконання пункту 4 мирової угоди не може бути здійснено в примусовому порядку державним виконавцем, оскільки передбачає певних спільних домовленостей не визначених в мировій угоді, зокрема щодо ціни продажу, та залежить від наявності та волі третіх осіб, покупців. Крім того, положення пункту 4 мирової угоди визнаної судом дійсно не містить заходів примусового характеру щодо продажу спільного майна сторін.

Колегія суддів також звертає увагу, що заявник не позбавлений права користування спільною власністю, а також розпорядження належними йому частинами у порядку визначеному законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що аргументи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні скарги, оскільки державний виконавець повертаючи виконавчий документ ОСОБА_3 з тих підстав, що резолютивна частина ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року про затвердження мирової угоди не передбачає заходи її примусового виконання, діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень.

Керуючись підпунктом вісім, дев'ять пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2018 року у даній справі скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця, заінтересовані особи : ОСОБА_4, державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Клименко Лариса Дмитрівна, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий А. Ю. Зайцев

Судді: О. С. Панасюк

Т. М. Шемета

Повний текст постанови складено 18.10.2018 року.