КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/13965/16-ц

номер провадження: 22-ц/824/691/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Савченка С.І., Яворського М.А.,

за участю секретаря - Рубан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у складі судді Шум Л.М. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позовна заява мотивована тим, що 26 липня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено угоду №0323281 та підписано додатки до неї №1 та №2, які є невід'ємними частинами угоди. Дана угода укладена в рамках системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так», яка полягає у створенні групи покупців, що бажають придбати товар високої вартості і стають учасниками системи. Згідно зі ст.5 вказаної угоди ОСОБА_1 зобов'язався оплатити 100 % вартості автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Відповідно до асигнаційного акту від 28 жовтня 2010 року ОСОБА_1 надано право на отримання автомобіля. 15 грудня 2010 року ОСОБА_1 отримав автомобіль «Chery Tiggo», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрував на своє ім'я. Позивач зазначав, що 08 листопада 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зобов'язались у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_1 за угодою від 26 липня 2010 року відповідати перед ТОВ «Авто Просто» як солідарні боржники. З червня 2016 року ОСОБА_1 припинив сплачувати внески за угодою, внаслідок чого станом на вересень 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 147 564 грн 14 коп., з яких: чисті внески у розмірі 101 841 грн 26 коп. та внески в оплату послуг у розмірі 45 722 грн 88 коп.

З урахуванням наведеного, ТОВ «Авто Просто» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь суму боргу у розмірі 147 564 грн 14 коп.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року позов ТОВ «Авто Просто» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Авто Просто» суму заборгованості у розмірі 147 564 грн 14 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Авто Просто» відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що укладена між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 угода порушує права останнього, як споживача, суперечить нормам чинного законодавства, зокрема, вона не містить строків отримання відповідачем автомобіля, не передбачає відповідальності ТОВ «Авто Просто» за невиконання умов угоди та гарантій отримання відповідачем автомобіля у разі повної сплати його вартості. Вважає, що діяльність ТОВ «Авто Просто» щодо укладення з відповідачем ОСОБА_1 вказаної вище угоди та її виконання, містить ознаки утворення і дії пірамідальної схеми з використанням позивачем нечесної підприємницької діяльності, оскільки ОСОБА_1 сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, а ТОВ «Авто Просто» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Авто Так». Зазначає, що ОСОБА_1 повністю сплатив вартість автомобіля, тобто, виконав свої зобов'язання, а стягнення суми у розмірі 147 564 грн 14 коп. є наміром позивача отримати неправомірну вигоду, оскільки ним створено пірамідальну схему, метою якої є отримання неправомірної вигоди шляхом введення споживача в оману, а тому вважає, що укладена між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 угода є нікчемною, визнання якої недійсною судом не вимагається.

ТОВ «Авто Просто» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги висновків суду про наявність правових підстав для задоволення позову ТОВ «Авто Просто» про стягнення боргу не спростовують. Вказує, що укладена між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 угода відповідно до вимог законодавства України, ліцензійних умов надання таких послуг та на підставі ліцензії на надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Зазначає, що діяльність ТОВ «Авто Просто» ліцензована та здійснюється з дотриманням нормативно - правових актів України, посилання відповідача на ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» є необгрунтованою, оскільки вказана норма закону не підлягає застосуванню у даному випадку.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем ТОВ «Авто Просто» виконано умови укладеної з відповідачем ОСОБА_1 угоди щодо передачі йому у власність автомобіля, однак відповідач умови угоди щодо сплати усієї суми платежів не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача відповідно до положень вказаної угоди, договору поруки та ст.ст.526, 554 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 липня 2010 рокуміж ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено угоду №0323281(далі - Угода), предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатку №1 та додатку №2, які є невід'ємними частинами угоди.

Згідно зі ст.2 угоди, ТОВ «Авто Просто»є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак.

Відповідно до ст.5 угоди учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені угодою, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок, плату за право на отримання автомобіля, щомісячно сплачувати повні внески, сплачувати внески зі срахування автомобіля після отримання автомобіля, отримати автомобіль.

Відповідно до додатку №1, який є невід'ємною частиною угоди, визначено графік внесків - 120, вступний внесок у розмірі 3 625 грн 92 коп., щомісячний цілий чистий внесок - 0, 8333%, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38%, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065%, плата заправо право на отримання автомобіля - 3,00%.

У додатку №2, який є невід'ємною частиною угоди, визначені правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак.

По справі встановлено, що 08 листопада 2010 року між ТОВ «Авто Просто»та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено договір поруки, за яким останні зобов'язалися відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов'язань, що виникають з угоди.

Згідно з пунктом 1.2 договору поруки, у разі невиконання боржником зобов'язань за угодою, боржник і кожен із співпоручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до акту вибору автомобіля від 13 грудня 2010 року відповідач ОСОБА_1 просив надати йому автомобіль «Chery Tiggo», на отримання якого йому було надано право згідно асигнаційного акту від 28 жовтня 2010 року.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 15 грудня 2010 року здійснив реєстрацію наданого йому автомобіля «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.16).

Згідно з п.2.3 ст. 2 додатку №2 до угоди, учасник зобов'язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов'язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. ТОВ «Авто Просто»щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов'язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок ТОВ «Авто Просто».

Відповідно до п. 2.4 ст. 2 додатку №2 до угоди, ТОВ «Авто Просто» надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення графіка внесків групи, до якої включено угоду. Учасник має право сплатити ціну послуг внесками відповідно до кількості внесків за графіком або відразу та достроково. У такому випадку учасник повинен попросити надати ТОВ «Авто Просто» повний розрахунок та бланк квитанції для сплати.

Пунктом 2.5 ст.2 додатку №2 до угоди, визначено, що з першого повного внеску та до наступного місяця після одержання права на отримання автомобіля, учасник щомісяця сплачує за власним вибором: 1. Цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу; або 2. Половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

Згідно додатку № 2 до угоди, повний внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою.

Цілий чистий внесок - частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком.

Половинний чистий внесок - половина чистого цілого внеску.

Згідно з п.2.2 ст.2 додатку №2 до угоди, поточна ціна автомобіля - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена ТОВ «Авто Просто»виробником та/або дистрибютером, на день укладення угоди.

Відповдіно до п.10.1 ст.10 додатку №2 до угоди, з моменту отримання автомобіля учасник зобов'язується сплачувати разом із щомісячним повним внеском внесок зі страхування автомобіля, який перераховується відповідній страховій компанії згідно з договором страхування, укладеним ТОВ «Авто Просто»від імені учасника на підставі повноважень, наданих угодою. Розмір внеску страхування автомобіля вказано в страховому полісі (сертифікаті), що надсилається кожному учаснику системи страховою компанією. Договір страхування автомобіля укладається на строк, який починається з моменту отримання автомобіля учасником та припиняється після повного виконання учасником зобов'язань за Угодою.

Таким чином,судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зобов'язався оплатити 100% ціни автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з реєстром рекомендованих роздрібних цін на автомобілі «Chery Tiggo», його ціна станом на вересень 2016 року становить 336 000 грн.

По справі встановлено, що на виконання умов угоди відповідачОСОБА_1 за період з 11серпня 2010року по 30травня 2016 року сплатив на користь позивача 179 170 грн31 коп., з яких відсоток від ціни автомобіля складає 69 6901 %, внесок в оплату вартості автомобіля -95 063грн 78коп., що підтверджується розрахунком платежів, наданого позивачем (а.с.13-15т.1).

З червня 2016 року ОСОБА_1 припинив сплачувати внески, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 147 564грн 14 коп., з яких: чисті внески у розмірі 101 841грн26коп., що складає 30,3099 % від ціни автомобіля; внески в оплату послуг у розмірі 45 722грн88коп.

Відповідач ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на спростування вказаного вище розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.ст.553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитом за виконання боржником свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Отже, встановивши фактичні обставини справи та, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позивачем ТОВ «Авто Просто» виконано умови укладеної з відповідачем ОСОБА_1 угоди щодо передачі йому у власність автомобіля, однак відповідач умови угоди щодо сплати усієї суми платежів не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача відповідно до положень вказаної вище угоди, договору поруки та ст.ст.526, 554 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що доводи ОСОБА_1 щодо повної сплати вартості автомобіля у розмірі 100 720 грн не узгоджуються з наявними у матеріалах справи доказами, а саме: угодою від 26липня 2010 року №0323281 та додатками №1, №2 до неї; способом визначення сум, що підлягають сплаті: загальна сума необхідних платежів за угодою не є тотожноювартості автомобіля, а з врахуванням умов угоди значно перевищує вартість останнього, так як кожен щомісячний платіж складається із суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу; розрахункомборгу, складеного позивачем, у якому відображено внесення відповідачем платежів, розмір яких відповідачем не заперечується.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визнав необґрунтованими доводи відповідача ОСОБА_1 щодо розподілу внесених сум ТОВ «Авто Просто» не у відповідності до умов угоди, що,на його думку,є доказом здійснення позивачем нечесної підприємницької діяльності, оскільки ці обставини не підтверджені відповідачем належними й допустимими доказами відповідно до ст.81 ЦПК України, що є його процесуальним обов'язком.

У ст.204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять даних про те, що угода від 26липня 2010 року №0323281, яка укладена між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1, у встановленому порядку визнана недійсною (або окремі її положення) і таких доказів відповідач ОСОБА_1 суду не надав, а тому ця угода в силу статті 204 ЦК України є правомірною та обов'язковою для виконання сторонами.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що діяльність ТОВ «Авто Просто» щодо укладення з відповідачем ОСОБА_1 вказаної вище угоди та її виконання, містить ознаки утворення і дії пірамідальної схеми з використанням позивачем нечесної підприємницької діяльності, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції і висновки з цього приводу, зроблені судом, ґрунтуються на встановлених обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому це рішення відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: