Справа № 336/4836/18
Пр. № 2/336/2562/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому зазначає, що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 23.02.2012 року до 26.07.2018 року. Наказом № 3123-к від 26.07.2018 року звільнена у зв'язку з невиконанням підприємством законодавства про працю та умов колективного договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

На момент її звільнення заборгованість підприємства по виплаті заробітної плати обчислюється сумою в 52436 грн. 83 коп.,яка залишається невідшкодована підприємством.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не відшкодував заборгованість по заробітній платі, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 52 436,83 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без виклику сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2018 року розгляд справи відкладено в зв*язку із відсутністю відомостей про отримання відповідачем копії ухвали про Відповідач ОСОБА_2О, повідомлявся про розгляд справи судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, позову з додатками за відомою адресою зареєстрованого місця проживання, відзиву на позов не надав,клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін учасниками справи суду не подано.

Враховуючи приписи ст.280 ЦПК України ,суд за відсутності відзиву відповідача на позов та за відсутності заперечень з боку позивача проти розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних доказів,ухвалює заочне рішення,що додатково гарантує відповідачу передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод доступ до правосуддя,в тому числі перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив,за заявою відповідача.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 23.02.2012 року до 26.07 2018 року.

Так, з копії трудової книжки АТ 876369 встановлено, що згідно наказу № 572к від 23.02.2012 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу у ВАТ «Запоріжжяобленерго» Запорізькі міські електричні мережі Східний район електричних мереж на посаду контролера енергозбуту першої групи кваліфікації.

Згідно наказу № 300-од від 23.06.2014 року у зв'язку зі змінами в організаційній структурі управління вона продовжувала працювати контролером енергозбуту першої групи кваліфікації відділу контролю та аналітики розрахунків населення Запорізьких міських електричних мереж.

Згідно наказу № 735-од від 23.12.2014 року у зв'язку зі змінами в організаційній структурі управління Відділ контролю та аналітики розрахунків населення увійшов до складу Управління по роботі з побутовими споживачами Запорізьких міських електричних мереж.

Згідно наказу № 4441-к від 15.12.2017 року ОСОБА_1 була переведена інженером відділу контролю та аналітики розрахунків населення Управління по роботі з побутовими споживачами Запорізьких міських електричних мереж.

Згідно наказу N9 1005-к від 12.03.2018 року вона була переведена економістом із збуту електроенергії служби збуту електроенергії Запорізьких міських електричних мереж.

Наказом № 3123-к від 26.07.2018 року звільнена у зв'язку з невиконанням підприємством законодавства про труд та умов колективного договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а. с. 5).

Заборгованість підприємства по виплаті заробітної плати, яку позивач не отримав при звільненні, на час звільнення обчислювалась сумою в 52 436,83 грн. про що свідчить надана відповідачем довідка про невиплачену заробітну плату.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Вирішуючи спір на користь позивача, суд виходить з того, позивачу заборгованість по заробітній платі підприємством не сплачена, а відповідачем доказів не спростування вказаної заборгованості не надано.

Таким чином, враховуючи, що до моменту розгляду справи по суті відповідачем заборгованість по заробітній платі не відшкодована, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Судовий збір, пільги щодо сплати якого має позивач, належить присудити відповідачеві, стягнувши його в доход держави.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 233 КЗпП України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354, 430 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 52 436 грн. 83 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) у дохід держави 1762 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А.Галущенко