Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6620/18
У Х В А Л А

22.10.2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко О.В.

при секретарі - Бондаренко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 клопотання про залучення співвідповідача та клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 15.06.2018 року в якому просив: визнати відмову від прийняття спадщини від 16.06.2017 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, недійсною; визнати незаконною постанову державного нотаріуса Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 20.03.2018 року; визнати за ним, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на частку у спадковому майні, яке залишилось після померлої 26.12.2016 року ОСОБА_4; зобовязати державного нотаріуса другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 видати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про право на спадщину щодо майна померлої 26.12.2016 року ОСОБА_4.

18.10.2018 року представник позивача, ОСОБА_1, подала клопотання про залучення у справі співвідповідача мотивуючи тим, що після померлої 26.12.2016 року ОСОБА_4 залишилось два спадкоємці рідні брати: ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які звернулись до Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявами про прийняття спадщини. Після смерті ОСОБА_5 спадкову справу відкрив приватний нотаріус ОСОБА_6, про що позивачу не було відомо і він вважав, що спадкову справу після смерті брата повинен відкривати нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області. На даний час із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до приватного нотаріуса звернулась ОСОБА_7, яка є дочкою померлого. Вимоги, які заявлені позивачем, стосуються її прав, оскільки вона не може прийняти спадщину за наявності спору, а у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 частина спадкового майна зменшиться, тому просила залучити у даній справі співвідповідача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а.

19.10.2018 року представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів у справі, а саме просила витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 матеріали спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_5, мотивуючи тим, що матеріали даної спадкової справи є доказами у справі за позовом ОСОБА_2. Про відкриття спадкової справи позивачу не було відомо, а на даний час із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала.

Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області на розсуд суду.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із п. 4 та п.7 ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні вирішуються питання про вступ у справу інших осіб та витребування додаткових доказів.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом 15.06.2018 року, до позову було додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5, який помер 28.12.2017 року, отже, позивач, як брат померлого, мав знати до подання позову про спадкоємців померлого, в тому числі, про свою племінницю ОСОБА_7.

Строк для прийняття спадщини згідно ст. 1270 ЦК України встановлений у шість місяців, отже, спадкоємці померлого мали звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини до 28.06.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження, 11.09.2018 року на підготовчому засіданні вирішувалось питання щодо вступу у справу інших осіб, заміну відповідача чи залучення співвідповідача, однак в даному засіданні клопотання щодо залучення співвідповідача не було заявлено. Також, на підготовчому засіданні було вирішено клопотання позивача щодо витребування матеріалів спадкової справи щодо майна померлої 26.12.2016 року ОСОБА_4, а клопотання щодо витребування матеріалів спадкової справи щодо майна померлого 28.12.2017 року ОСОБА_5, брата позивача, заявлено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання від 19.10.2018 року подані після спливу строків визначених ЦПК України і представником позивача не доведено належними та допустимими доказами, що позивач він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення вказаного співвідповідача, а клопотання про витребування доказів не обґрунтовано щодо неможливості його подання у встановлений строк з поважних причин.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання про залучення у справі співвідповідача та витребування додаткових доказів у справі не підлягають

до задоволення, оскільки вони подані після закінчення процесуальних строків, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, з належними та допустимими доказами щодо поважності причин пропуску даного строку до суду не подано.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуального дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Керуючись ст. ст. 51, 83,84, 126 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про залучення у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, співвідповідача та витребування додаткових доказів, залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_8