КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6933/17
Провадження № 2/552/120/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А. представника позивача - ОСОБА_1, адвоката - Литовченко Р.В., представника третьої особи - ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Капатал» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві раді
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом як опікун ОСОБА_4 до ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Капатал» та просить суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту укладений 03.03.2012 року між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк» Капітал та ОСОБА_4. Позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_4 на момент укладення кредитного договору не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З 2007 року він має групу інвалідності по психічному захворюванню. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.11.2012 року обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_4
В судовому засіданні представник позивача та його адвокат позов підтримали та просили суд його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, заперечень проти позову не подавав.
Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 01.11.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради.
В судовому засіданні представник третьої особи просила позов задовольнити.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення.
Під час розгляду справи клопотання від сторін не надходили.
З метою встановлення всіх обставин у справі судом витребувано докази, а саме до справи долучено копію акта судово-психіатричної експертизи від 13.09.2012 року, яка проводилась на підставі ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2012 року.
Дослідивши докази у справі, заслухавши представника позивача, адвоката та представника третьої суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.03.2012 року між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк» Капітал та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту. Термін повернення кредиту - 02.09.2013 рік.
Відповідно до акта судово-психіатричної експертизи від 13.09.2012 року №671 встановлено, що ОСОБА_4 на час проведення експертизи страждає стійким хронічним психіатричним розладом у вигляді шизофренії, параноїдної форми, стан ремісії з дефектом по змішаному типу. На даний час ступінь вираженості у ОСОБА_4 стійкого хронічного розладу такий, що істотно впливав на його здатність усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. З даного акта вбачається, що під експертний ОСОБА_4 виявляє порушення мислення, емоційно-вольові розлади, формальність критики до свого психічного стану, що характерно для наявного у нього стійкого хронічного психічного розладу.
Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.11.2012 року обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_4 та призначено піклувальником ОСОБА_1.
Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 02.12.2013 року ОСОБА_4 визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_1.
Відповідно до довідки від 04.04.2017 року виданої Полтавським обласним психоневрологічним диспансером ОСОБА_4 з 1994 року перебуває на диспансерному обліку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 до червня 2011 року мав ІІІ групу інвалідності, після ІІ група безтерміново у зв'язку з психічним захворюванням.
Відповідно до ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Отже, ОСОБА_1 мала право на звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4, оскільки вона є його опікуном.
Відповідно до частини першої статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред'явити її опікун.
Правила цієї статті поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, що не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).
Для визнання правочину недійсним на підставі частини першої статті 225 ЦК України суду слід встановити неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, враховуючи сукупність зібраних доказів у справі.
Висновок про тимчасову недієздатність учасника такого правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.
В справі наявні два висновка експертизи за 2012 рік та за 2017 рік з яких вбачається той факт, що у ОСОБА_4 станом на 26.01.2012 року були порушення його психічної діяльності, які істотно впливали на його здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Крім того в травні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним та по її заяві було обмежено його цивільну дієздатність. Всі наведені докази свідчать про відсутність здатності усвідомлювати свої дії ОСОБА_4 на час укладення договору 03.03.2012 року.
Дослідивши обставини справи суд приходить до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст.264 ЦПК України, ст.225 ЦК України, суд, -
Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту укладений 03.03.2012 року між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк» Капітал та ОСОБА_4.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошеня.
Повний текст рішення виготовлено 11.01.2018 року
СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.