Номер провадження: 22-ц/785/1465/18
Номер справи місцевого суду: 521/2782/16-ц
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні апеляційного суду Одеської області на розгляді перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

17.07.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що 21.06.2018 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень право власності на спірну квартиру, яка є предметом іпотеки, зареєстровано за іпотекодержателем. Тобто на даний час відсутній предмет іпотеки.

Відповідно до п. 2 ч.І ст.251 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Предметом спору є квартира АДРЕСА_1, яка ОСОБА_2 передана в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» для забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/322 від 25 червня 2008 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/322 від 25 червня 2008 року в розмірі 1 837 532,80 гривень, який складається з наступного: суми заборгованості за кредитом - 47209,00 доларів США, що еквівалентно 1074539,86 гривень (курс НБУ станом на 11.11.2015 рік - 22.7613), суми заборгованості за відсотками - 22 686,84 доларів СІЛА, що еквівалентно 516 382,68 гривень (курс НБУ станом на 11.11.2015 рік - 22.7613), пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5619,41 доларів США,що еквівалентно 127905,25 гривень (курс НБУ станом на 11.11.2015 рік - 22.7613), пені за несвоєчасне повернення відсотків - 5215,20, що еквівалентно 118705,01 гривень (курс НБУ станом на 11.11.2015 рік-22.7613).

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задовленні заявлених вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду перевіряється на час його ухвалення.

Предметом перевірки є не лише наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки і відсутність законодавчо встановлених обмежень та перешкод в такому стягненні, а й перевірка правильності розрахунку заборгованості за основним зобов'язанням в рахунок часткового виконання якого і заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На даний час зобов'язання не виконано. Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності іпотекодерателем на предмет іпотеки відбулося в позасудовому порядку під час розгляду справи в апеляційному провадженні. При цьому, апеляційному суду сторони не представили відомостей в рахунок якого розміру заборгованості відбулося звернення стягнення і яка ціна предмету іпотеки врахована на часткове погашення заборгованості.

Клопотання від позивача про відмову від позову, а від представника відповідача про відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадення не надходило.

Оскільки предметом спору є не лише наявність чи відсутність законодавчих обмежень та перешкод для звернення стягнення на предмет іпотеки, справедливість визначення його ціни, а й перевірка правильності розрахунку заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/322 від 25 червня 2008 року, колегія суддів вважає, що клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.І п.2 ст.255 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.10.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш