Справа № 128/3177/17
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі- Кузьменко А.О., за участю: представників позивача- Сікліцької Т.П., ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача- Благуна Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради, поданого та підписаного 27.11.2017 директором ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

УСТАНОВИВ:

27.11.2017 ОСОБА_4 подав до суду за своїм підписом первісний позов в інтересах Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за договором про надання житлово- комунальних послуг № 11641 від 01.03.2013 укладеного між КП « Турбота» та відповідачем ОСОБА_5, солідарно, на загальну суму 5309,84 гривень. ( а.с.2-6)

19.03.2018 ОСОБА_4 подав до суду за своїм підписом заяву про зменшення позовних вимог , просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 2232 гривень 85 копійок, оскільки відповідно до розрахунків КП «Турбота» за надані житлово-комунальні послуги ОСОБА_5 за період з 1 листопада 2013 по 31 жовтня 2017 було нараховано 6 937 гривень 6 копійок, з них сплачено 4 704 гривень 21 копійок. ( а.с. 122)

26.01.2018 відповідачем ОСОБА_5 подано відзив на позовну заяву (а.с.44-48), відповідно до якого відповідач вважає, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, є необґрунтованими та такими, що не мають правових підстав для їх задоволення.

Вказує, що дійсно, 01 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №1 1641 про надання житлово-комунальних послуг .

Зазначає, що за період з 2013 до дати звернення позивача з даним позовом, виконавчим комітетом селищної ради було прийнято ряд рішень стосовно переліку комунальних послуг, які надає позивач, в т.ч. згідно Договору, а також їхньої вартості.

Вказує, що 14 квітня 2014 на адресу позивача відповідачем було надіслано лист «Про виконання умов договору» №1641 від 01 вересня 2013 про надання житлово-комунальних послуг», в якому, з посиланням на підтверджуючі документи, було повідомлено позивача по здійснення розрахунків за надані послуги станом на 14 квітня 2014. В даному листі викладена вимога до позивача щодо інформування відповідача про перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що фактично надавались позивачем згідно договору, та про витрати в розрізі кожної із таких послуг з посиланням на відповідне рішення (наказ) позивача, яким вказані послуги (витрати) затверджені. Даний лист отриманий позивачем 17 квітня 2014 року.

Зазначає, що відповідь на лист від 14 квітня 2014 року відповідач не отримав.

Вказує, що 24 березня 2016 року на адресу позивача відповідачем було надіслано лист-відповідь па претензію №42 09 березня 2016 року в якому, серед іншого, з посиланням на підтверджуючі документи, було повідомлено позивача про здійснення розрахунків за надані послуги станом на 22 березня 2016 року. В даному листі також була викладена вимога до позивача, щодо інформування відповідача про перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що фактично надавались позивачем згідно договору та про витрати в розрізі кожної із таких послуг з посиланням на відповідне рішення (наказ) позивача, яким вказані послуги (витрати) затверджені, даний лист отримано позивачем 25 березня 2016.

Зазначає, що відповідь на лист від 24 березня 2016 відповідач не отримав.

Вказує, що 14 грудня 2017 на адресу позивача відповідачем було надіслано лист-претензію з вимогою щодо інформування відповідача про роботи які фактично були виконані позивачем в розрізі послуг з утримання будників і споруд та прибудинкових територій згідно договору, та надання документів, які підтверджують обсяг фактично наданих послуг та викопаних робіт. Дана претензія отримана позивачем 22 грудня 2017.

Зазначає, що 15 січня 2018 відповідач отримав лист (відповідь) №5 від 11 січня 2018 на вказану претензію.

Як вбачається з отриманого листа, позивач проігнорував викладені у претензії вимоги відповідача. Викладені позивачем в листі пояснення, міркування і аргументи, в їхній сукупності, є необґрунтованими та свідчать про ухилення позивача від виконання вимог в претензії, а не про забезпечення права на отримання інформації про перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що фактично надавались згідно договору, робіт, які виконувались в розрізі цих послуг, витрат щодо кожної із таких послуг, а також підтверджуючих документів на виконати роботи.

Вказує, що 17 січня 2018 відповідач надіслав відповідь на отриманий лист.

У подальшому з суті відозву судом убачається, що відповідачі не згодні із тарифами, з обсягом виконаними роботами ,з проведеним розрахунком заборгованості.

Також відповідачем ОСОБА_5 у відзиві та в судовому засіданні заявлено, що він просить суд відмовити у задоволені позову , оскільки позовна заява була зареєстрована позивачем 24.11.2017 та подана до суду 27.11.2017. Крім цього позивачем було подано до суду 14.12.2017 заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. Позовна заява та заява про усунення недоліків підписані директором КП «Турбота» ОСОБА_4

Вказує, що згідно рішення №27 від 18 серпня 2016 року Стрижавської селищної ради 10 сесії 7 скликання директором КП «Турбота» призначено ОСОБА_4

на 1 рік з 22 серпня 2016, з внесенням відповідних змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначає, що згідно відомостей про КП «Турбота», що містяться ЄДР, керівником підприємства призначено ОСОБА_4 з 22 серпня 2016, терміном па 1 рік з 22 серпня 2016 до 22 серпня 2017.

Вказує, що за період з 21 серпня 2017 року (останній день повноважень Директора КП «Турбота») по 27 листопада 2017 (дата подачі позову) та по 14 грудня 2017 року (дата заяви про усунення недоліків), зміни до відомостей про КП «Турбота» що містяться в ЄДР стосовно керівника підприємства та/або особи уповноваженої представляти підприємство без довіреності, не вносились. Згідно витягу з ЄДР № від 09.01.2018 остання реєстраційна дія в ЄДР, щодо керівника, була проведена 30.08.2016 №7001565.

Вважає, що , починаючи з 22 серпня 2017 року, ОСОБА_4 не являється директором КП «Турбота», тому подана 27 листопада 2017 позовна заява, а також заява про усунення недоліків від 14 грудня 2017 підписані особою, яка не являється директором КП «Турбота», а отже не має права представляти позивача у правовідносинах з третіми особами як директор.

Просить суд відмовити у позові ( а.с. 44-115).

21.03.2018 представником позивача директором ОСОБА_4 подано відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.125-128), з якого убачається, що позивачем умови договору виконувалися у повному обсязі. Також вважає, що відповідачем не було взято до уваги наявні правові підстави, що уповноважили ОСОБА_4 підписувати позовну заяву, а саме Додаткова угода №1 до Контракту від 22 серпня 2016 року на підставі :рішення Стрижавської селищної ради № 4 від 21 серпня 2017, а також дані із ЄДР, де зазначається, що керівником підприємства є ОСОБА_4 керівник з 22.08.2016 (терміном на 1 рік з 21.08.2017 року до 21.08.2018 року).

В судовому засіданні представники позивача підтримали зменшені позовні вимоги позов , просили його задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_5, заперечив з приводу позовних вимог з підстав зазначених у відзиві , просив відмовити у позові.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до судового засідання не зявилися, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просили врахувати відзив на позовну заяву.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб.

Суд, заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Суд вважає за можливе дослідити матеріали справи в частині залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК в редакції від 18.03.2004, який був чинним на дату звернення позивача з позовом, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно доч.1 ст.78 ГК комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Згідно до ч.7 ст.78 ГК органами управління комунального унітарного підприємства є:керівник підприємства, який призначається (обирається) органом, до сфери управління якого належить підприємство, або наглядовою радою цього підприємства (у разі її утворення) і є підзвітним органу, який його призначив (обрав).

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно п.п.7,8,22 ч.3 ст. 9 цього закону, в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема: -відомості про керівника юридичної особи: прізвище, імя, по батькові, посада, дата призначення або набуття повноважень, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи; -відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, імя, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи; дані про оприлюднення результатів розгляду документів, поданих для державної реєстрації;

Відповідно до положень, ч.1 ст. 10 цього закону , якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Судом установлено, що рішенням від 18.08.2016 №27 Стрижавської селищної ради 10 сесії 7 скликання було вирішено в тому числі і призначено на посаду директора комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради ОСОБА_4 терміном на 1 рік з 22 серпня 2016 року; доручити директору комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради ОСОБА_4М, здійснити заходи щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.112).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, здійсненого на запит : від 09.01.2018 станом на 27.11.2017 в графі :прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи значиться ОСОБА_4, 22.08.2016 року (терміном на 1 рік з 22.08.2016 до 22.08.2017 керівник.( а.с.113-116).

З копії позовної заяви, поданої 27.11.2017, заяви про усунення недоліків від 14.12.2017, заяви про зменшення позовних вимог від 21.03.2018, відповіді на відзив від 21.03.2018 убачається, що всі дані документи підписував директор КП «Турбота» - ОСОБА_4 (а.с.1-6, 23, 122,125-130).

Рішенням від 21.08.2017 №4 Стрижавської селищної ради 27 сесії 7 скликання було вирішено продовжити дію контракту з керівником комунального підприємства «Турбота», що є у власності Стрижавської селищної ради ОСОБА_4 терміном на 1 рік (а.с.191).

Вивчивши матеріали справи, та аналізуючи вищевказані норми закону, суд приходить до висновку, що станом на день подачі позову ОСОБА_4, як директор КП «Турбота» не мав повноважень на підпис позовної заяви та інших документів, що стосуються розгляду даної справи, оскільки згідно відомостей про КП «Турбота», що містяться ЄДР, керівником підприємства призначено ОСОБА_4 з 22 серпня 2016 року, терміном на 1 рік з 22 серпня 2016 року до 22 серпня 2017, а з даним повозом до суду він звернувся 27 листопада 2017 і станом на 09.01.2018 з витягу ЄДР не вбачається буть яких зареєстрованих відомостей щодо змін по КП « Турбота» .

Посилання представника позивача на те, що на підставі рішення Стрижавської селищної ради № 4 від 21 серпня 2017 про продовження дії контракту з керівником КП « Турбота» ОСОБА_4 терміном на рік ( а.с. 191) , був уповноважений подавати до суду даний позов, суд вважає хибним , оскільки позивач у відповідності до положень Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не подав документів для внесення таких змін до єдиного державного реєстру по КП«Турбота» Стрижавської селищної ради.

Враховуючи наведене, позов Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради, який поданий та підписаний 27.11.2017 директором ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК, оскільки позовну заяву підписано та подано від імені особи, яка не має повноважень на ведення справи.

Рішенням від 21.08.2017 №4 Стрижавської селищної ради 27 сесії 7 скликання було вирішено продовжити дію контракту з керівником комунального підприємства «Турбота», що є у власності Стрижавської селищної ради ОСОБА_4 терміном на 1 рік (а.с.191), суд вважає не належним доказом підтвердження повноважень ОСОБА_4, як керівника КП «Турбота», оскільки дані відомості не було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на день звернення до суду з позовом. (а.с.13-115).

Згідно п.4 ч.1 ст.7 закону «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений Комунальним підприємством «Турбота» Стрижавської селищної ради, згідно платіжного доручення №376 від 27.11.2017 в сумі 1 600 гривень (а.с.1).

Керуючись п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради поданого та підписаного 27.11.2017 директором ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, належний представник позивача має право звернутися до суду повторно із позовом.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Комунальному підприємству «Турбота» Стрижавської селищної ради сплачений судовій збір розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень згідно платіжного доручення № 376 від 27.11.2018 на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення , шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 29.12.2018.

Суддя: