overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2368/18
Провадження № 2/589/1347/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4645 грн. 54 коп.

31.08.2018р. через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті представник позивача надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду та просив розглядати справу за його відсутності.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Текст ухвали складений 19.10.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 489/5053/18
Номер провадження 2/489/2325/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільний позов по справі № 489/6553/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності та цивільний позов по справі № 489/5053/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 21.08.2018 року провадження справі відкрито та справа призначена до розгляду.

24.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч.2ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних позовів, оскільки їх сумісний розгляд є доцільним та можливий з дотриманням вимог ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вищевказані цивільні позови, так як дані обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 188,193 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільний позов по справі №489/6553/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності та цивільний позов по справі № 489/5053/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Присвоїти цивільній справі № 489/5053/2018 (№ провадження 2/489/2325/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 199/8155/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Позивачем надано суду клопотання про відстрочення сплати судового збору. Однак, позивачем, під час звернення до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, не надано доказів, на підставі чого суд може прийти до висновку про необхідність відстрочення сплати судового збору.

Таким чином суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі в розмірі 704,80грн. та вимогу про стягнення матеріальної шкоди 704,80,00грн., а всього судовий збір у розмірі 1409,60 грн. на р/р 4003, отримувач платежу: УДКСУ в АНД районі м. Дніпра, код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 331/4925/18
Провадження № 2 /331/1449/2018
УХВАЛА

18 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61 ) до ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за центральне водопостачання і водовідведення в сумі 3638,90.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61 ) до ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 жовтня 2018 року на 09-00 годин.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

18.09.2018
Справа № 180/2242/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту належності документу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 315, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 06 грудня 2018 р. о 14.00 годині.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 492/1687/18
Провадження № 2-н/492/69/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Арцизького районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Арцизького районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видати судовий наказ у п'ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.160, 163, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів після її вручення до Апеляційного суду Одеської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6114/18
Номер провадження: 2-к/225/3/2018
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці №3 Урайського судового районного Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 17.07.2018 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 466 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.467 ЦПК України, про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у пятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Керуючись ст.ст.466, 467 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Повідомити боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про надходження клопотання до Дзержинського міського суду Донецької області та запропонувати у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання буде призначено до розгляду в порядку передбаченому ч. 2 ст. 467 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.10.2018 Справа №469/1308/18
2-н/469/61/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -
в с т а н о в и л а :
Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» 05 жовтня 2018 року звернулося до Березанського районного суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, борг за спожиту електроенергію в сумі 830,23 грн. станом на 28 вересня 2018 року та судовий збір.
Згідно з довідкою №282/2.12 від 23 жовтня 2018 року, наданою Дмитрівською сільською радою Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю 09 липня 2018 року, актовий запис №5 від 13 липня 2018 року.
Відповідно до п.4 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, а саме якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Виходячи з викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст.165, 186, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

25.10.2018 р., до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа №672/738/18
Провадження №2/672/561/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24.10.2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області в режимі відео конференції з Волочиським районним судом Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиського районного суду Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Позивач заявив клопотання про витребування з канцелярії Волочиського районного суду належним чином завірені копію його звернення до Волочиського районного суду від 02.03.2018 року та відповідь на неї. Суд вважає, що з метою повного і обєктивного розгляду справи дане клопотання слід задовольнити.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиського районного суду Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, справу призначити до судового розгляду по суті на 14.11.2018 року на 16 год. 00 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Витеребувати з канцелярії Волочиського районного суду Хмельницької області належним чином завірені копії звернення ОСОБА_1 до Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.03.2018 року та відповідь на нього.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Федорук І.М.
Справа № 428/6235/18
Провадження №2/428/1014/2018
УХВАЛА
22 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
секретаря Чумак Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ОСОБА_3 товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 14.09.2018 р. о 10-30 год. та 22.10.2018 року об 11-00 год. не зявилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомила та не подала до суду відзив. Заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.
За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача ОСОБА_1 товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_4 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,
Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова