АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/879/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «ОСОБА_3», Відділу державної виконавчої служби Корабельного Головного управління юстиції у м. Херсоні державного виконавця Чумак В.В., третя особа Херсонське відділення ПАТ «Марфін Банк», про визнання недійсним оцінки майна

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_2 завернувся з позовом до Суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «ОСОБА_3», Відділу державної виконавчої служби Корабельного Головного управління юстиції у м. Херсоні державного виконавця Чумак В.В., третя особа ПАТ «Марфін Банк», про визнання недійсним оцінки нерухомого майна від 21.06.2016р., а саме нежитлового приміщення загальною площею 169,7 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1, складеною ПП «ОСОБА_3» та зобов'язати орган примусового виконання зробити повторну оцінку майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Комсомольського РВ ДВС МУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4721/2011, виданого 19.03.2012р. Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Марфін Банк» заборгованості.

Суб'єктом оціночної діяльності ПП «ОСОБА_3» була здійснена оцінка нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення цокольного, загальною площею 169,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка склала 1 046 540 грн без ПДВ.

Оскільки проведена ПП «ОСОБА_3» оцінка нерухомого майна є заниженою та такою, що не відповідає реальній ринковій вартості даного нерухомого майна в цьому регіоні, проведена з порушенням процедури з оцінки майна, без достатнього повного з'ясування усіх відомостей, позивач 03.08.2016р. подав заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

28.08.2016р. позивач отримав лист повідомлення про проведення 07.09.2016р. електронних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить позивачу з початковою ціною продажу, визначеною суб'єктом оціночної діяльності ПП «ОСОБА_3».

Оскільки державним виконавцем в ході примусового виконання рішення суду звернуто стягнення на належне позивачу нерухоме майно шляхом передачі його на реалізацію на електронних прилюдних торгах, з оцінкою якого позивач не був згодний, оскільки вважає її заниженою, вважає, що такими діями були порушені його права на проведення рецензування звіту про оцінку арештованого майна, просив визнати протиправною оцінку майна від 21.06.2016р. нежитлового приміщення цокольного, загальною площею 169,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, складеної суб'єктом оціночної діяльності ПП «ОСОБА_3» та зобов'язати РВ ДВС Корабельного ГТУЮ У Херсонській області зробити повторну оцінку цього майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2018 року провадження у зазначеній справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки суд не врахував, що у разі не згоди сторони з результатами визначення вартості чи оцінки майна, що передано на реалізацію, державний виконавець відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» мав прийняти постанову про призначення рецензування звіту про оцінку майна. Дізнавшись 26.07.2016р. про оцінку майна, боржником протягом десяти днів, 03.08.2016р., була подана заява про проведення рецензування звіту про оцінку, однак державний виконавець, не отримавши повідомлення про вручення учасникам виконавчого провадження повідомлення про проведену оцінку, 22.07.2016р. передав документацію Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області для проведення електронних торгів, чим порушив право боржника на проведення рецензування.

Учасники справи не скористались правом надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.367 ЦПК України, колегією суддів встановлені таки обставини.

Завданням цивільного судочинства за визначенням ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ст.4 цього Кодексу, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що постановою Комсомольського РВ ДВС МУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4721/2011, виданого 19.03.2012р. Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Марфін Банк» заборгованості.

В ході проведення виконавчих дій звернуто стягнення на майно, належне боржникові, яке розміщене в АДРЕСА_1, нежитлове приміщення площею 169,7 кв.м., вартістю 1 046 540 грн., яка згідно звіту від 21.06.2016р. встановлена суб'єктом оціночної діяльності ПП «ОСОБА_3».

Вказане майно передано на реалізацію ДП «Сетам» шляхом проведення електронних торгів, призначених на 07.09.2016р.

03 серпня 2016р. ОСОБА_2 подав заяву про рецензування вказаного звіту, однак 28.08.2016р. отримав повідомлення від ДП «Сетам» про те, що 07.09.2016р. призначені електронні торги по реалізації належного боржникові нерухомого майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2016р., залишеної без змін Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 2.11.2016р. залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію арештованого майна без рецензування звіту із оцінки цього майна, складеного 21.06.2016р.

Згідно акта старшого державного виконавця Корабельного РВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 09.12.2016р. електронні торги з реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення цокольного поверху загальною площею 169,7 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, та складаються з приміщення №ХХХХІ загальною площею 40,3 кв.м., приміщення № ХХХХІІІ загальною площею 40,3 кв.м., приміщення № ХХХХ загальною площею 11,3 кв.м. приміщення № ХХХІХ загальною площею 32,4 кв.м., приміщення № ХХХХV загальною площею 32,6 кв.м., приміщення № ХХХХVI загальною площею 12,8 кв.м., не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників.

За заявою стягувача - іпотекодержателя предмет іпотеки передано ПАТ «Марфін Банк» для подальшого оформленя стягувачем права власності на нерухоме майно.

Згідно свідоцтва від 24.01.2017р. за ПАТ «Марфін Банк» зареєстровано право власності на предмет іпотеки нежитлове приміщення цокольного поверху загальною площею 169,7 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, про що 24.01.2017р. внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Отже, на час ухвалення судового рішення у справі, яка переглядається, ПАТ «Марфін Банк» є власником нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

Як вбачається із змісту поданого позову, порушення свого права позивач пов'язує із тим, що Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р. чинній після внесення змін від 5.10.2016р., державний виконавець не наділений повноваженнями рецензування звіту оцінки майна, а тому позивач вважав, що його права у даному випадку підлягають судовому захисту шляхом оскарження звіту в порядку позовного провадження, де відповідачами є суб'єкт оціночної діяльності ПП «ОСОБА_3», орган примусового виконання ВДВС Корабельного районного відділення головного Управління юстиції у м. Херсоні, третя особа Херсонське відділення ПАТ «Марфін Банк».

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом № 2658-III.

Згідно із частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

За змістом ч.1 ст. 10 і ч.1 ст. 11, ч.1 ст.12 Закону № 2658-III, підставою проведення оцінки майна є договір між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною другою ст. 32 цього Закону передбачена відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що звіт про оцінку майна не створює жодних наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна та не є підставою для визнання недійсними правочинів чи скасування юридичних актів. А тому спір про визнання недійсним звіту про оцінку майна не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства чи будь-якого іншого судочинства.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про можливість розгляду справи у спорі про визнання недійсним звіту про оцінку майна в порядку цивільного судочинства апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 13.03.2018р. у справі № 914/881/170, а також зазначено, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Не спростовує висновку суду доводи апеляційної скарги в частині неправильного застосування ст. 205 ЦПК в редакції 2004р., яка втратила чинність, оскільки згідно ч.2 ст. 375 ЦПК України порушення норм процесуального законодавства може бути підставою для скасування рішення суду, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Діюча на час розгляду справи норма ч.1 ст. 255 ЦПК України містить підставу для закриття провадження у разі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки наведена помилка у застосуванні процесуального законодавства не призвела до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2018 року залишити без змін.

Виключити із мотивувальної частини ухвали суду посилання на ч.1 ст. 205 ЦПК України, як підставу для закриття провадження у справі та вважати, що провадження закрито із підстав п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів, починаючи із дати складання повного тексту судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови 07 вересня 2018 року.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ В.В.Майданік