Справа № 534/1268/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2018 року м. Горішні Плавні Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Солохи О.В.
за участю секретаря судового засідання Чебикіної Н.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 110 620 грн. 40 коп. та судові витрати у справі. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 23.11.2012 між АТ КБ «ПриватБанк» та боржником ОСОБА_1, остання отримала кредит у сумі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному кредитним договором, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувалась щомісячно здійснювати погашення кредиту, відсотків та комісії, проте взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 31.05.2018 утворилась заборгованість у вказаній вище сумі.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, позивач свого представника до суду не направив. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, проти винесення заочного рішення останній заперечень не має.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не подала.
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.10.2018, у відповідності ст.281 ЦПК України, суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
У силу вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Судом встановлено, що 31.10.2016 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір (що складається із анкети-заяви позичальника, умов і правил надання банківських послуг та тарифів, а.с.9, 10, 11-25), на підставі якого остання отримала кредит у сумі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, встановленому кредитним договором, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.2.1.1.5.5 кредитного договору клієнт зобовязується погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
У зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним вище кредитним договором станом на 31.05.2018 утворилась заборгованість в сумі 110 620 грн. 40 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом 4 239 грн. 46 коп.; по процентах за користування кредитом 106 380 грн. 94 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.6-7).
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Розглянувши справу у межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 263, 264, 265, 267, 268, 280, 284 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 31.05.2018 в сумі 110 620 (сто десять тисяч шістсот двадцять) гривень 40 копійок та понесені судові витрати в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
Суддя О.В. Солоха