overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4256/18
Провадження №2-н/428/401/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3565/18 Справа № 208/6346/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
06 вересня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.
Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.
Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року (з урахуванням додаткових рішеннь цього ж суду від 13 грудня 2017 року та 16 травня 2018 року ) в задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за вищезазначеною цивільною справою - відмовлено, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено.

12 грудня 2017 року на вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала 11 грудня 2017 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2016 року апелянт знайомилась з матеріалами справи (а.с.35), брала участь у судових засіданнях, зверталась до суду з зустрічним позовом.

Ухвалою апеляційного суду від 26 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, зокрема, апелянту надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, а також надання квитанції про сплату судового збору та виправленої апеляційної скарги з необхідною кількістю копій відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду від 26 липня 2018 року отримав представник апелянта ОСОБА_5 07 серпня 2018 року (а.с. 3 т.2).

Станом на 06 вересня 2018 року ухвала апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 жовтня 2016 року не виконана, недоліки апеляційної скарги, в тому числі в частині поновлення строку, не усунуті, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.357,358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
У Х В А Л А

Іменем України

"16" жовтня 2018 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" до ОСОБА_1, третя особа ПАТ "НАСК "Оранта" про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2018 року в задоволенні позовних вимог товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" до ОСОБА_1, третя особа ПАТ "НАСК "Оранта" про відшкодування збитків відмовлено.

Дослідивши рішення суду на предмет наявності описок, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з журналу судового засідання (а.с. 121-123), 29.08.2018 року відбулось чергове судове засідання у даній справі та, в цей же день, за результатами розгляду справи винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

29.08.2018 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини (а.с. 124).

Натомість, при виготовленні повного тексту рішення, судом допущено описку та у вступній частині невірно зазначено дату винесення рішення, а саме: замість «29.08.2018 року» зазначено «30.08.2018 року» (а.с. 125).

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту рішення суду по цивільній справі №295/15930/16-ц, вказавши вірно дату винесення рішення 29.08.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту рішення суду по цивільній справі №295/15930/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" до ОСОБА_1, третя особа ПАТ "НАСК "Оранта" про відшкодування збитків, а саме зазначити правильну дату винесення рішення «29.08.2018 року» замість «30.08.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 185/5066/18
Провадження № 2/185/3009/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 вересня 2018 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
за участю секретаря Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 08 серпня 1987 року Павлоградським міським відділом реєстрації актів цивільного стану , актовий запис № 684. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Шлюбні відносини припинені з 2002 р . Примирення не можливе.
В судове засідання позивач не зявилась, своєю заявою просив розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 08 серпня 1987 року Павлоградським міським відділом реєстрації актів цивільного стану , актовий запис № 684. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Шлюбні відносини припинені з 2002 р. Примирення не можливе.
При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .
Судові витрати покласти на відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265 , 280-283 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 1987 року Павлоградським міським відділом реєстрації актів цивільного стану , актовий запис № 684.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80 гривень
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони та учасники:

Позивач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації : АДРЕСА_2.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кумарівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

На адресу Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кумарівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає положенням ст.175 ЦПК України, оскільки не містить:

- повного найменування відповідача - Кумарівської сільської ради, її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- зміст позовних вимог до кожного з відповідачів;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, крім того всі ці копії документів не засвідчені належним чином;

- підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Відповідно до положень ч.,ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до позовної заяви ОСОБА_1 положень ч.1 ст.185 ЦПК України, так як залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки у разі усунення недоліків позовної заяви в строк, визначений ухвалою судді, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кумарівської сільської ради про визнання заповіту недійсним, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/9576/18
Провадження № 2-п/592/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення, -

встановив:

11.09.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 18.09.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст.ст. 177, 185 ЦПК України.

Запропоновано заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Представник заявника 20.09.2018 року отримав ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2018 р. про залишення заяви без руху, про що свідчить відмітка в розписці про вручення.

05.10.2018 р. до суду надійшла заява представника заявника про неможливість виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2018 р., в якій зазначає, що:

По-перше, неможливість виконання вимог ухвали в строк, визначений судом, обумовлена неотриманням Товариством документів доданих до позовної заяви та недостатністю інформації, викладеної в позовній заяві про позивача;

По-друге, неможливість виконання вимог ухвали в строк, визначений судом, пов'язана з тим, що працівники структурних підрозділів Товариства, що виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, та не перебувають на території Товариства.

Тобто до 01.10.2018 р., останнього дня строку виконання вимог ухвали працівники Товариства не працювали, а тому в зазначений судом строк не має можливості її виконати.

Додатково зазначив, що у зв'язку із зазначеними обставинами ухвала суду буде виконана Товариством протягом п'яти робочих днів в строк до 10.10.2018 р. (включно)

Станом на 11.10.2018 року зазначені судом в ухвалі недоліки не усунені, а посилання представника Товариства, яке і є в даному випадку роботодавцем, на те, що працівники, які виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, тобто з його вини, як підставу неможливості виконання ухвали суду від 18.09.2018 р., суд вважає необґрунтованими.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/9603/18
Провадження № 2-п/592/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення, -

встановив:

12.09.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 18.09.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст.ст. 177, 185 ЦПК України.

Запропоновано заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Представник заявника 20.09.2018 року отримав ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2018 р. про залишення заяви без руху, про що свідчить відмітка в розписці про вручення.

05.10.2018 р. до суду надійшла заява представника заявника про неможливість виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2018 р., в якій зазначає, що:

По-перше, неможливість виконання вимог ухвали в строк, визначений судом, обумовлена неотриманням Товариством документів доданих до позовної заяви та недостатністю інформації, викладеної в позовній заяві про позивача;

По-друге, неможливість виконання вимог ухвали в строк, визначений судом, пов'язана з тим, що працівники структурних підрозділів Товариства, що виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, та не перебувають на території Товариства.

Тобто до 01.10.2018 р., останнього дня строку виконання вимог ухвали працівники Товариства не працювали, а тому в зазначений судом строк не має можливості її виконати.

Додатково зазначив, що у зв'язку із зазначеними обставинами ухвала суду буде виконана Товариством протягом п'яти робочих днів в строк до 10.10.2018 р. (включно)

Станом на 11.10.2018 року зазначені судом в ухвалі недоліки не усунені, а посилання представника Товариства, яке і є в даному випадку роботодавцем, на те, що працівники, які виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, тобто з його вини, як підставу неможливості виконання ухвали суду від 18.09.2018 р., суд вважає необґрунтованими.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/9592/18
Провадження № 2-п/592/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення, -

встановив:

11.09.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 18.09.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст.ст. 177, 185 ЦПК України.

Запропоновано заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Представник заявника 20.09.2018 року отримав ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2018 р. про залишення заяви без руху, про що свідчить відмітка в розписці про вручення.

03.10.2018 р. до суду надійшла заява представника заявника про неможливість виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2018 р., в якій зазначає, що:

По-перше, неможливість виконання вимог ухвали в строк, визначений судом, обумовлена неотриманням Товариством документів доданих до позовної заяви та недостатністю інформації, викладеної в позовній заяві про позивача;

По-друге, неможливість виконання вимог ухвали в строк, визначений судом, пов'язана з тим, що працівники структурних підрозділів Товариства, що виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, та не перебувають на території Товариства.

Тобто до 01.10.2018 р., останнього дня строку виконання вимог ухвали працівники Товариства не працювали, а тому в зазначений судом строк не має можливості її виконати.

Додатково зазначив, що у зв'язку із зазначеними обставинами ухвала суду буде виконана Товариством протягом п'яти робочих днів в строк до 10.10.2018 р. (включно)

Станом на 11.10.2018 року зазначені судом в ухвалі недоліки не усунені, а посилання представника Товариства, яке і є в даному випадку роботодавцем, на те, що працівники, які виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, тобто з його вини, як підставу неможливості виконання ухвали суду від 18.09.2018 р., суд вважає необґрунтованими.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя Б.В. Хитров