Справа №521/9146/18
Провадження №2-з/521/269/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шота» про приведення обєкту в первісний стан, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання привести приміщення у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шота» про приведення обєкту в первісний стан, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання привести приміщення у попередній стан.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надав до канцелярії суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме квартиру № 11а у житловому будинку № 9 по вул. Шота Руставелі у м. Одесі, а також заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які будівельні/ремонтні роботи у квартирі № 11а у житловому будинку № 9 по вул. Шота Руставелі у м. Одесі, до вирішення по суті справи № 521/9146/18. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотеки. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 23.08.2018 року єдиним власником квартири № 11а у житловому будинку № 9 по вул. Шота Руставелі у м. Одесі є ОСОБА_2, яка на теперішній час намагається уникнути відповідальності шляхом відчуження зазначеного нерухомого майна що їй належить.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі відчудження вищевказаної квартири. Тому суд вважає доцільним накласти арешт на квартиру № 11а у житловому будинку № 9 по вул. Шота Руставелі у м. Одесі.

Разом з тим, суд враховує зміст ст. 41 Конституції України, адже ОСОБА_1 не надано відомостей про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову у разі його незабезпечення шляхом заборони здійснювати будь-які будівельні/ремонтні роботи та не надано доказів, що такі роботи проводяться.

Суд вважає, що дане обтяження обмежуватиме права відповідача щодо права користування вказаним майном, а тому, заявлене забезпечення в цій частині підлягає відмові.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-153, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шота» про приведення обєкту в первісний стан, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання привести приміщення у попередній стан задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 11а у житловому будинку № 9 по вул. Шота Руставелі у м. Одесі, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали суду направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О. Поліщук