Справа № 212/9775/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись зі скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника,

встановив:

В грудні 2018 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із вказаною скаргою, в якій просить визнати причини пропуску для подання скарги поважними та поновлення строку на подання скарги; визнати неправомірною, та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50451247 від 22.03.2016 року в частині накладення арешту на транспортний засіб Hyundai Tucson, 2008 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_3.

Ознайомившись із змістом вказаної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, враховуючи наведене.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ч. 1 ст. 448 ЦПК України передбачає, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 березня 2016 року, складеною державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, сторонами вказаного виконавчого провадження є: боржник ОСОБА_3 та стягувач Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк».

Таким чином, заявник - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» не є стороною виконавчого провадження, а отже не наділений правом на звернення до суду із скаргою в порядку ст.447 ЦПК України на стадії виконання судового рішення.

Порядок вирішення питання про скасування (зняття) арешту майна особи, яка не є стороною виконавчого провадження і вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, врегульоване ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, Пленум ВССУ у Постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014р. роз'яснив, що інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження). У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 186, ст.ст.447,448 ЦПК України, ст.59Закону України «Про виконавче провадження», суддя,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 27.12.2018 р.

Суддя М.Д.Власенко