справа № 2-1150/07
провадження № 2-зз/274/8/18
У Х В А Л А

"14" вересня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому заяву ОСОБА_1, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття арешту з майна, мотивуючи заяву тим, що ухвалою суду від 30 травня 2007 року було накладено арешт на будинок № 21 по пров. Ціолковського у м. Бердичеві. Рішенням Бердичівського місткрайонного суду від 31 травня 2010 року у цивільній справі № 2-43/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали позивачу відмовлено за безпідставністю. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2011 року вищевказане рішення залишене без змін. Однак при винесенні рішення судом не вирішено питання про зняття раніше накладеної заборони на відчуження (арешту), житлового будинку № 21 по пров. Ціолковського у м. Бердичеві, що в свою чергу є перешкодою в користуванні даним майном.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явились.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, суд вважає, що клопотання заявниці слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2007 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та накладено арешт на будинок № 21 по пров. Ціолковського у м. Бердичеві, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_1(а.с. 13).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2011 року вищевказаний позов залишено без розгляду(а.с. 14).

Той факт, що будинок належить ОСОБА_1 на формі приватної власності підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, витягом про державну реєстрацію прав, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта (а.с. 7, 8, 9-12).

Згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали і обладнання, які використані в процесі будівництва будинковолодіння у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю(а.с. 15-18).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2011 року вищевказане рішення від 31 травня 2010 року залишено без змін (а.с. 19-21).

При винесенні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, судом не було вирішено питання про зняття раніше накладеної заборони на відчуження (арешту), житлового будинку № 21 по пров. Ціолковського у м. Бердичеві Житомирської області.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частини другої статті 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

На підставі викладеного і керуючись статтею 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти заборону на відчуження (арешт) на житловий будинок № 21 по пров. Ціолковського у м. Бердичеві Житомирської області, накладений на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2007 року по справі № 2-1150/07.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя