Ухвала

14 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2-7539/08

провадження № 61-36868ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 липня 2008 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 01 липня 2008 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року, позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 378, залишивши за ОСОБА_2 прізвище чоловіка - ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на рухоме майно: автомобілі «Міцубісі Пажеро», державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_5, 2002 року випуску, «ГАЗ 33021 212 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_2, 2005 року випуску, «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_3, 2006 року випуску, «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_6, 2003 року випуск, «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_7, 2003 року випуску, «ЗИЛ 43317», державний номерний знак НОМЕР_8, 1993 року випуску, «ЗИЛ 43317», державний номерний знак НОМЕР_9, 1993 року випуску, «МАЗ 437041-280», державний номерний знак НОМЕР_10, 2006 року випуску, «МАЗ 437041-280», державний номерний знак НОМЕР_4, 2006 року випуску, «ТАТА LРТ 613/38», державний номерний знак НОМЕР_11, 2004 року випуску. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно: квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати: держмито, ІТЗ, адвокатські послуги. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнуто в прибуток держави з відповідача суму у розмірі 25 грн, звільнено позивачку від сплати витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

22 травня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 липня 2008 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 111, заявник отримав вказану ухвалу 10 серпня 2018 року.

На виконання вимог вказаної ухвали надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 17 серпня 2018 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогами 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 липня 2008 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження, яке обґрунтовано тим, що невжиття заходів може зробити неможливим поділ сумісно нажитого майна, а в разі задоволення його касаційної скарги здійснити поворот виконання рішення буде практично неможливо.

Клопотання слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи, що оскаржуване рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 липня 2008 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 липня 2008 року до закінчення касаційного провадження.

Разом з тим постановою Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року немає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 липня 2008 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 2-7539/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 липня 2008 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук