Справа № 263/9748/17
Провадження № 2/263/178/2018 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 20.11.2007р., який був забезпечений договором поруки, укладеним між Банком та ОСОБА_4, та договором застави автомобіля NISSAN модель ТІІDА, 2007 року випуску, реєстраційний номер АН 2680СМ.
До суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі та його розгляд у відсутність представника позивача, посилаючись на те, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа (справа № 234/5372/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, який виступає забезпеченням кредитного договору, укладеного 20.11.2017 року з ОСОБА_3, оскільки обставини, які є предметом її дослідження, та відповідно й рішення суду безпосередньо впливає на вирішення даного спору.
Представник відповідача в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день та розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 18.05.2018 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, та призначено справу до розгляду.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.
У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в інший справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.
Враховуючи викладене вбачається, що судовий розгляд позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави унеможливлює подальший розгляд позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а обставини, встановлені під час розгляду позову про звернення стягнення на предмет застави будуть мати преюдиціальне значення для вирішення даної справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та зупинити провадження по даній справі до вирішення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, до вступу в законну силу рішення суду за цією справою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,253 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі (справа № 234/5372/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.
Суддя: Н.В. Хараджа