overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2363/18
№ провадження 2/647/750/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

22.10.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/2363/18 за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за договором представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

встановив:

У вересні 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою Херсонська область Бериславський район с.Милове вул.Л.Українки, 27.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні позов підтримала, зазначила, що підстави позову викладені в його тексті, всі докази є в матеріалах справи.

Відповідач у підготовчому засіданні позов не визнав та зазначив, що будинок, в якому він зареєстрований, є спільною сумісною власністю. Клопотань не заявив.

Підстави для відкладення підготовчого засіданні, визначені у ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 189 - 200 ЦПК України, встановлено порядок дослідження доказів.

За відсутності підстав для цього, суд в підготовчому судовому засіданні не приймав рішення про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті у відповідності до ч.1 ст. 200 ЦПК України.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши позиції учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189- 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за договором представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 29.10.2018 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 373/889/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить встановити факт її проживання з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 04.09.2004 року. Також просить визнати за нею право на спадкування за законом після смерті 02 травня 2017 року ОСОБА_6 у першу чергу разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_2. Окрім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь всі витрати по сплаті судового збору.

Суддя Рева О.І. подав до суду заяву про самовідвід в цій справі, яку обґрунтовує тим, що ним на стадії вирішення питання про відкриття провадження був виявлений факт несплати позивачем у повному розмірі судового збору, та, ймовірно, підробка та завідоме використання підробленого документу про сплату судового збору. В звязку з цим ним було направлено повідомлення про вчинення злочину до місцевого відділу поліції. В даний час здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Виявлення суддею прояву недоброчесності позивача; надіслання позивачем до суду документів про сплату судового збору з ознаками підробки; наявність інформації від Державного казначейства України про відсутність зарахування коштів до бюджету за такими платіжними документами; здійснення досудового розслідування з цього приводу - факти, що підлягають перевірці та прийняття відповідних рішень з цього приводу.

З метою усунення будь-яких обставин, що викликатимуть сумнів в неупередженості судді Реви О.І. подана ним заява про самовідвід має бути задоволена.

За правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Реви Олександра Івановича в даній справі задовольнити.

Суддя О. І. Рева
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1898/18
Номер провадження: 2/511/750/18
22 жовтня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Панчук А. І.,
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.02.2017 року , від спільного життя мають спільних дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу так , як не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю , просить вимоги задовольнити.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не зявився.
Судповідно до ст..280 ЦПК України та постановленої ухвали в судовому3 засіданні проводить заочний розгляд.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 24.02.2017 року , актовий запис № 2 свідоцтво про укладення шлюбу серія 1-ЖД № 267510
Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.
Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги
та взаєморозуміння, спільності інтересів . Часу на примирення не потребують.
Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини , строк для примирення з метою збереження родини не потребують , вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно.
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін . Дитина проживає разом з матір,ю.
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.
Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду.
На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст ст. 4, 5 , 12,13, 80, 81,133,141,175, 177, 184, 187, 228 , 242-246, 258,259,263-265, 280, 293, 354 ЦПК
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , задовольнити повністю.
Розірвати шлюб укладений 24.02.2017 року між Гогул (дошлюбне прізвище Курка ) ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , який зареєстрований Роздільнянським відділом РАЦС ГТУЮ в Одеській області , актовий запис № 2 свідоцтво про укладення шлюбу серія 1-ЖД № 267510 залишивши позивачу шлюбне прізвище « Гогул »
Стягнути зГогул ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 704 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача наданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини
Суддя А. І. Панчук
Справа № 523/7833/18
Провадження №2/523/3613/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаємопорозуміння та спільних поглядів на життя, шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя та збереження сім'ї вважає не можливим.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу за її відсутності, у разі відсутності у судовому засіданні відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток з повідомленням про вручення за останньою відомою адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, та розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/530/18
Провадження № 2п/521/145/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: 65091, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 п. 3-6, ч.ч. 6, 7, 8 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Також, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене заявниці необхідно сплатити судовій збір у розмірі 352,40 грн.

Таким чином, заявниці необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: 65091, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованостізалишити без руху і надати 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання заявницею ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.

10.09.18
Справа № 574/1021/18
Провадження 2/574/436/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2018 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_1 (Сумська область, Буринський район, с. Ігорівка вул. Перемоги, буд.28, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 22668 грн. 85коп..

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_1 (Сумська область, Буринський район, с. Ігорівка вул. Перемоги, буд.28, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.12.2018 року о 08:20 годиніза правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області з викликом сторін.

Встановити відповідачу ОСОБА_1п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Куцан
Справа № 574/1094/18
Провадження 2/574/454/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2018 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_1 (Сумська область, м. Буринь, вул. Василя Стуса, буд.21, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 12304 грн. 32коп..

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_1 (Сумська область, м. Буринь, вул. Василя Стуса, буд.21, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06.12.2018 року о 08:30 годиніза правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області з викликом сторін.

Встановити відповідачу ОСОБА_1п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Куцан
Справа № 574/804/18
Провадження 2/574/373/2018
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвій Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Буринського району Сумської області та ОСОБА_4 районної державної адміністрації Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила витребувати спадкову справу після померлої ОСОБА_5 та відомості зі спадкового реєстру після померлої ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в задоволенні позову не заперечував, просив справу розглянути без його участі, про що повідомив суд заявою.

Представник відповідача ОСОБА_4 РДА в судове засідання не з"явився по невідомій причині, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не подав.

З врахуванням положень ст.ст.198,233 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без участі вказаного представника відповідача, оскільки він не з"явився без поважних причин будучи належним чином повідомленим по його проведення.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з"ясовано всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву відповідачі не надали, клопотань з процесуальних питань від них також не надходило.

Судом встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у звязку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Клопотання позивачки про витребування спадкової справи та інших відомостей із спадкового реєстру після смертіц спадкодавців підлягає задоволенню відповідно до положень ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197-200, 223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті на 10 - у годину 30 хвилин 30 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати:

-відомості із спадкового реєстру після померлих ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- копію спадкової справи № 24/2014 заведену приватним нотаріусом Шостинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_7 після померлої 30.12.2012 року ОСОБА_5;

- копію актового запису про смерть ОСОБА_6, яка померла 03.11.1996 року з ОСОБА_4 відділу ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: