Ухвала

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 336/4748/16

провадження № 61-5585св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М .Є.,

суддів: Антоненко Н .О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»,

представники відповідача: Пилипець Антон Юрійович, Сергеєв Олег Віталійович,

третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

представник третьої особи - ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року в складі судді Голубковій М. А. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області

від 01 червня 2017 року в складі колегії суддів: Бєлки В. Ю., Воробйової І. А., Крилової О. В.,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПАТ «СК «Уніка»), третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області

від 01 червня 2017 року, закрито провадження у справі, на підставі частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що договір добровільного страхування позивач уклав як фізична особа-підприємець, тому цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У січні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що до фізичних осіб-підприємців слід застосовувати норми спеціального (господарського) законодавства, якщо предметом регулювання безпосередньо є їх підприємницька діяльність. Проте, якщо предмет регулювання виходить за межі підприємницької діяльності, зачіпаючи приватні інтереси суб'єкта, та в повній мірі врегульовується нормами Цивільного кодексу України, слід брати до уваги норми цивільного законодавства. Крім того, суди не звернули увагу на те, що викрадений автомобіль використовувався не у підприємницькій діяльності, а для особистих потреб. А тому вважав, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має бути передана на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу № 336/4748/16 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення страхового відшкодування передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. П. Курило