Справа № 454/2392/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з скаргою та визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Кухар І.Б. державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції від 25.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з скаргою та визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Кухар І.Б. державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції від 25.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження з наступних підстав :

Сокальським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області по справі № 454/2392/13-ц від 12.06.2014 р. про зобов`язання боржника ОСОБА_3 до вчинення певних дій , який був поданий скажниками до державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції.

По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження. Однак державним виконавцем не було складено відповідний акт, яким зобов`язано боржника усунути перешкоди в користуванні житловим будинком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом заміни частини суцільної метало профільної каркасної огорожі , встановленої напроти вікон житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на прозору огорожу, між будинковолодіннями за адресою АДРЕСА_1 та 29. Не виконання такого акту державного виконавця є підставою для звернення в суд з іншим позовом та подання скарги в поліцію щодо внесення в ЄРДР даних щодо невиконання рішення суду.

Скаржники декілька разів особисто звертались до державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції і там мені повідомляли, що вживають всі необхідні дії для виконання виконавчого провадження.

Однак скаржники так і не отримали постанову про закінчення виконавчого провадження, а лише недавно на прийомі в голови Сокальської РДА їм повідомили, що виконавче провадження закінчено та надали копії документів.

В даній постанові від 25.11.2014 року вказано, що у зв`язку з тим, що було складено акт державним виконавцем від 19.06.2014 року, що боржник добровільно виконав виконавчий лист , а тому на підставі п.8 ч.1 ст.49 та ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» слід закінчити.

З даною постановою скаржники не згідні та вважають дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби протиправними, виходячи з наступного:

1. Згідно п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання рішення в повному обсязі згідно із виконавчим документом. Однак, виконавчий документ фактично не було виконано, що свідчить про те, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби з приводу винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є передчасними та протиправними, а постанова від 25.11.2014 року незаконної і такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема державний виконавець звертався в суд за роз`яснення рішення Сокальського районного суду від 16.09.2013 року по цивільній справі № 454/2392/13-ц . Суд в ухвалі від 07.10.2014 року зазначив, що питання, яке ставить державний виконавець в заяві про роз`яснення рішення суду, зокрема вказати які повинні бути розміри вирізу суцільної метало профільної каркасної огорожі, тобто державний виконавець фактично просить суд про зміну рішення або внесення в нього нових даних. З матеріалів справи вбачається, що дійсно в позовних вимогах та в заяві від 15.10.2013 року про виправлення описок у судовому рішенні не було зазначено цей розмір . З матеріалів справи ( зокрема в актах перевірки дотримання санітарного законодавства Сокальської районної СЕС та приписах головного державного санітарного лікаря Сокальського району) також не зазначено таких розмірів, позивач також не представив суду про цей розмір належних та допустимих доказів. Відповідно до п.3.25 ДБН 360-92 «Планування та забудова міських та сільських поселень» розташування і орієнтація житлових і громадських будинків повинні здійснюватися з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до «Санітарних норм і правил забезпечення інсоляцією будівель і територій житлової забудови та СНІП ІІ-4-79 «Природне і штучне освітлення» як в будинках, що будуються , так і в сусідніх житлових і громадських будинках . Судом прийнято рішення, яким зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом заміни частини суцільної метало профільної каркасної огорожі , встановленої напроти вікон житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на прозору огорожу, між будинковолодіннями за адресою АДРЕСА_1 та 29. Тобто суд також фактично не визначав розміри вирізу суцільної метало профільної каркасної огорожі, а вказав про необхідність заміни частини суцільної метало профільної каркасної огорожі ОСОБА_3 , встановленої напроти вікон житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на прозору огорожу.

Тобто суд зазначив про необхідність заміни частини суцільної метало профільної каркасної огорожі ОСОБА_3 , встановленої напроти вікон житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на прозору огорожу, а не вирізання в огорожі невеликих отворів розмірами 17 см на 58 см та 18 см на 57 см, що не є фактичним виконанням рішення суду.

2. Згідно п.1, 2, 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

вимагати від боржників фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Жодним з вищевказаних прав для виконання рішення, державний виконавець не скористався, що свідчить про те, що виконавчі дії ще не проведені.

3. Згідно ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Отже, державний виконавець міг ініціювати проведення перевірки виконання виконавчого провадження за місцем проживання боржника в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , скласти акт про невиконання такого, а не закінчувати виконавче провадження.

4. Згідно ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 48 цього Закону.

Якщо боржник добровільно не погашає зобов`язання, то, згідно ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вживає заходів по примусовому виконанню рішення.

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. У даному випадку державний виконавець не вживав дій щодо виконання рішення та закінчив виконавче провадження через п`ять місяців після його відкриття, так і не виконавши рішення Сокальського районного суду Львівської області по справі № 454/2392/13-ц від 12.06.2014 р.

Згідно ст. 37 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, а боржником лише зроблено певні вирізи в огорожі розмірами 17 см на 58 см та 18 см на 57 см, що не є фактичним виконанням рішень , а лише робить ілюзію виконання рішення суду і це не повинно було братися державним виконавцем до уваги.

Згідно п.11 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Скарга подається в десятиденний термін з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вище викладеного,скаржники просять суд поновити строк звернення до суду з даною скаргою, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Також просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кухар І.Б. державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції від 25.11.2014 року року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листові №454/2392/13-ц від 12.06.2014 р., а виконавчий лист повернути у Сокальський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Львівської області для подальшого повного виконання рішення суду .

В судовому засіданні скаржики ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали дану скаргу, просили скаргу задоволити, в обґрунтування зіслалися на обставини викладені в скарзі. Крім того додатково пояснили, що суцільна огорожа побудована з порушенням мінімальних допустимих відстаней передбачених законодавством, через погане освітлення в них все покривається цвіллю в будинку та в підвалі.

Представники Сокальського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Львівської області Семенюк А.В. та Квашинська З.Л. в судовому засіданні заперечили щодо даної скарги, подали письмове заперечення та просили суд відмовити в її задоволенні з наступних підстав : державний виконавець виконав всі необхідні виконавчі дії по даному виконавчому провадженні, скаржники мали можливість отримати копію даної постанови про закриття виконавчого провадження на прийомі в начальника відділу ДВС , однак відмовилися від цього, а крім того скаржники зверталися із скаргами щодо невиконання рішення суду на урядову лінію , а це означає про їх повідомленість про існування постанови про закриття виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо даної скарги , оскільки він добровільно виконав рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку , що скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з скаргою та визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Кухар І.Б. державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції від 25.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження слід задоволити з наступних підстав :

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини право доступу до суду , що гарантує ться ст. 6 пар. 1 передбачає не лише право звернутися до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу , виконанням рішення , яке ухвалене на користь особи. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур , поведінка особи-стягувача та боржника.

Відповідно ст. 37 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно п.11 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Скарга відповідно до ст. 449 ЦПК України подається в десятиденний термін з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала , що вона була на подвір`ї в скаржників Калинівських та бачила в яких умовах вони проживають, в кімнатах та в підвалі наявна цвіль через недостатнє освітлення.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 337/8 ( номер за ЄДРВП 43682689) вбачається :

зокрема відповідно до листа прокуратури Сокальського районного суду від 12.06.2014 року № 04-13-1106 вих 14 вбачається, що ними було скеровано виконавчий лист № 454/2392/13-ц від 12.06.2014 року, оскільки позов заявлявся прокуратурою в інтересах скаржників.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ Кухар І.Б. про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2014 року вбачається, що було відкрито виконавче провадження по виконавчому листі № 454/2392/13-ц від 12.06.2014 року.

Відповідно до розписки від 18.06.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_3 отримав рекомендованим листом постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до акту державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ Кухар І.Б. від 19.06.2014 року вбачається , що нею встановлено при виході на дільницю за адресою АДРЕСА_1 . Крушельницької, №29 , що боржником в самостійному порядку замінено частину суцільної метало профільної каркасної огорожі на прозору огорожу , яка встановлена напроти вікон житлового будинку Калиновських , між будинковолодіннями за адресою АДРЕСА_1 та № 29 розміром 17 см на 58 см та 18 см на 57 см .

Відповідно до заяви державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ Кухар І.Б. від 19.06.2014 року вбачається, що вона звернулася в суд щодо роз`яснення резолютивної частини рішення.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ Кухар І.Б. від 19.06.2014 року вбачається, що виконавче провадження нею зупинено до розгляду судом по суті її заяви щодо роз`яснення резолютивної частини рішення.

Відповідно до заяви боржника ОСОБА_3 від 28.07.2014 року вбачається, що він зробив на виконання виріз напроти вікон скаржників і на його думку він в повному обсязі виконав рішення суду.

Відповідно до акту перевірки дотримання санітарного законодавства ДЗ «Сокальська районна СЕС» від 27.08.2012 року вбачається, що огорожа , яку будує гр.. ОСОБА_5 розміщена на відстані 0,70 см від вікон житлового будинку гр.. ОСОБА_1 .. Не забезпечуються нормативи тривалості інсоляції згідно вимог ДБН ОСОБА_6 .2.5-28-2006 « Природнє та штучне освітлення». Для догляду за будівлями та здійснення поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менше 1 (одного) метра. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно технічни заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок .

Відповідно до припису головного державного санітарного лікаря Сокальського району від 27 серпня 2012 року вбачається, що ОСОБА_3 слід перенести фундамент огорожі на відстань 1 метр до виступної конструкції стіни житлового будинку. В зв`язку з недодержанням норм інсоляції в житловій кімнаті будинку гр.. ОСОБА_1 , забороняється встановлення суцільної огорожі.

Відповідно до ухвали Сокальського районного суду про відмову в роз`ясненні рішення суду від 07.10.2014 року вбачається, що суд фактично в рішенні не визначав розміри вирізу суцільної метало профільної каркасної огорожі, а вказав про необхідність заміни частини суцільної метало профільної каркасної огорожі ОСОБА_3 , встановленої напроти вікон житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на прозору огорожу. Тобто суд зазначив про необхідність заміни частини суцільної метало профільної каркасної огорожі ОСОБА_3 , встановленої напроти вікон житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на прозору огорожу, а не вирізання в огорожі невеликих отворів розмірами 17 см на 58 см та 18 см на 57 см, що не є фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ Кухар І.Б. про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2014 року вбачається, що державний виконавець, отримавши ухвалу Сокальського районного суду про відмову в роз`ясненні рішення суду від 07.10.2014 року, закрила виконавче провадження , оскільки на її думку, виконавчий документ виконано на підставі акту державного виконавця від 19.06.2014 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України » вбачається, що державу було зобов`язано запровадити ефективний засіб юридичного захисту, який би забезпечив адекватний та достатній юридичного захист від невиконання або затримки у виконанні рішень національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів , встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2017 року у справі «Бурмич та інші проти України » вбачається, що ситуація , з якою зіткнувся Суд у справах групи Іванова, по суті випливає з неефективного виконання остаточного рішення Суду.

Аналогічна судова практика зазначена відповідно до пілотного рішення Європейського суду з прав людини у справі « Малаховата та інші проти України » від 12.12.2013 року .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції » вбачається, що … право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося б невиконаним на шкоду однієї з сторін . Отже виконання рішення винесеного будь-яким судом , має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції.

Внаслідок невиконання невиконання рішення Сокальського районного суду Львівської області по справі № 454/2392/13-ц від 12.06.2014 р. про зобов`язання боржника ОСОБА_3 до вчинення певних дій скаржники Калиновські залишилися без належного захисту своїх прав , а тому втрачається довіра і до судової гілки влади, оскільки тоді немає сенсу звертатися до суду за захистом своїх прав , якщо судове рішення все одно не буде виконуватися державною виконавчою службою.

Також суд приходить до висновку, що слід поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк звернення до суду з даною скаргою, оскільки такий пропущений з поважних причин, зокрема в судовому засіданні знайшло своє підтвердження посилання скаржників, що вони не отримували нарочно чи поштовим зв`язком копію постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові розписки про вручення через поштовий зв`язок копії постанови про закінчення виконавчого провадження скаржникам. Суд не приймає до уваги пояснення представника відділу ДВС про відсутність такої розписки, оскільки відділ не направляє такі листи рекомендованою кореспонденцією, оскільки дане твердження спростовується наявність в матеріалах справи письмових розписок про вручення певних документів через поштовий зв`язок боржнику ОСОБА_3 .. Тобто має місце вибіркове скерування постанов державного виконавця рекомендованою поштовою кореспонденцією певним сторонам, що є порушенням права скаржників на справедливий суд, оскільки виконання рішення є його заключною стадією. Також суд враховує і стан здоров`я скаржників, які є пенсіонерами, мають інвалідність, проблеми в пересуванні без сторонньої допомоги. Не заслуговують також на увагу суду і ті посилання представника відділу ДВС , що скаржники могли ніби дізнатися про закриття провадження від інших органів чи від інших осіб, оскільки це є лише припущення представника відділу, які не підтверджуються письмовими доказами ( письмовими розписками) про отримання такої постанови державного виконавця скаржниками від них.

Також суд визнає незаконною та скасовує постанову державного виконавця Кухар І.Б. державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції від 25.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листові №454/2392/13-ц від 12.06.2014 року, а виконавчий лист повертає у Сокальський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області для подальшого повного виконання рішення суду з наступних підстав : в судовому засіданні судом встановлено, що відповідно ст. 37 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Однак з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що судом прийнято рішення, яким зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом заміни частини суцільної метало профільної каркасної огорожі , встановленої напроти вікон житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на прозору огорожу, між будинковолодіннями за адресою АДРЕСА_1 та 29. Тобто суд також фактично не визначав розміри вирізу суцільної метало профільної каркасної огорожі, а вказав про необхідність заміни частини суцільної метало профільної каркасної огорожі ОСОБА_3 , встановленої напроти вікон житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на прозору огорожу. Тобто суд зазначив про необхідність заміни частини суцільної метало профільної каркасної огорожі ОСОБА_3 , встановленої напроти вікон житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на прозору огорожу, а не вирізання в огорожі невеликих отворів розмірами 17 см на 58 см та 18 см на 57 см, що не є фактичним виконанням рішення суду. В зв`язку із цим суд приходить до висновку, що державний виконавець прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку про виконання рішення суду боржником. Крім того в матеріалах виконавчого провадження відсутній акт державного виконавця про зобов`язання боржника виконати рішення суду в тому обсязі , що зазначено в рішенні суду та не попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду боржника, оскільки після отримання ухвали суду про відмову в роз`ясненні суду , державний виконавець винесла зразу постанову про закінчення виконавчого провадження. Також слід зазначити , що державним виконавцем виносилася постанова про зупинення виконавчого провадження від 19.06.2014 року на час розгляду судом клопотання державного виконавця про роз`яснення рішення суду, однак в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова про відновлення такого виконавчого провадження після розгляду судом даного клопотання. Крім того відповідно до вимог ст.. 76 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу , який зобов`язує боржника вчинити певні дії державний виконавець відповідно до ст.. 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, то державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а з боржника стягується двократний розмір витрат на проведення виконавчих дій. Однак державним виконавцем по даному виконавчому провадженню не було виконано взагалі даних вимог ст. 76 цього Закону.

Дані порушення вимог законодавства допущені державним виконавцем при виконанні даного виконавчого документа не можуть вважатися повним та належним виконанням судового рішення винесеного судом , в розумінні розгляду його як невід`ємної частини «судового процесу» згідно цілей статті 6 ( право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

скаргу задоволити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк звернення до суду з даною скаргою, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кухар І.Б. державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції від 25.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листові №454/2392/13-ц від 12.06.2014 року, а виконавчий лист повернути у Сокальський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області для подальшого повного виконання рішення суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук