Справа № 635/2843/18
Провадження № 2/635/2047/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар - Антонян М.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_7,

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3,

третя особа: ОСОБА_4,

третя особа: ОСОБА_5,

третя особа: ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Представником позивача надано до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що позивач ОСОБА_1 є власником 53/100 частини двокімнатної кватири в будинку готельного типу за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі - продажу, інші 47/100 частин квартири належать на праві приватної власності ОСОБА_8 на підставі договору дарування № 1249 від 15.12.2011. На теперішній час спільне з відповідачем користування квартирою, як єдиним об'єктом нерухомості, не видається можливим. Тому, для всебічного, повного, справедливого та неупередженого вирішення справи, з'ясування варіанту розподілу квартири АДРЕСА_1, який найбільш враховує права та інтереси всіх співвласників вказаного нерухомого майна, буде відповідати існуючому між ними фактичному порядку користування цією квартирою, просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які варіанти розподілу об'єкта нерухомого майна, а саме - квартири готельного типу за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 35,73кв.м., у тому числі житлової площі 28,50кв.м., можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1, якій належить 53/100 частини квартири та ОСОБА_2, якому належить 47/100 частини квартири, та відповідно до вимог нормативно - правових актів?

2.Чи можливий наступний варіант розподілу - залишити за ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час день та місце слухання справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, при цьому представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути його клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та витребування доказів за його відсутністю.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув клопотання по цивільній справі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для з'ясування обставин, про які просить представник позивача необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Крім того, представником позивача було надано до суду клопотання про витребування доказів, обґрунтовуючи клопотання тим, що доказом, який підтверджує право власності відповідача є договір дарування, посвідчений 15.12.2011 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Євсєєвою О.І. по № 1249, а отримання копії вищезазначеного договору необхідно для підтвердження права власності відповідача на 47/100 частин вищевказаної квартири. Самостійно отримати вказаний доказ немає можливості, оскільки перелік осіб яким надаються довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи, які є у провадженні нотаріуса - є вичерпним і не передбачає надання таких документі адвокатам. Тому, представник позивача просить суд витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Євсєєвої Ольги Ігорівни належним чином завірену копію договору дарування посвідченого 15.12.2011 за № 1249, відповідно до якого ОСОБА_2 набув право власності на 47/100 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивач самостійно позбавлена можливості надати витребуваний доказ на підтвердження своїх позовних вимог, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу та витребувати належним чином завірену копію договору дарування від 15.12.2011 за № 1249, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Євсєєвою Ольгою Ігорівною.

Керуючись ст.ст. 80, 83, 84, 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на її вирішення наступні питання:

1.Які варіанти розподілу об'єкта нерухомого майна, а саме - квартири готельного типу за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 35,73 кв.м., у тому числі житлової площі 28,50 кв.м., можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1, якій належить 53/100 частини квартири та ОСОБА_2, якому належить 47/100 частини квартири, та відповідно до вимог нормативно - правових актів?

2.Чи можливий наступний варіант розподілу - залишити за ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл.Проф. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/2843/18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Євсєєвої Ольги Ігорівни (АДРЕСА_2), належним чином завірену копію договору дарування, посвідченого 15.12.2011 за № 1249, відповідно до якого ОСОБА_2 набув право власності на 47/100 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1

Роз'яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва