Справа №753/7637/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна,

встановив:

ОСОБА_5 клопотання, заявленого позивачем.

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним клопотанням та посилається на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ квартири АДРЕСА_1, нежилих приміщень №1, №2 (групи приміщень №194) (в літері А) по вул. Б. Гмирі, 8-б в м. Києві, місць для паркування автомобілів №37, 38 по вул. Дніпровська набережна, 23-б в м. Києві, самохідного моторного прогулянкового судна марки «Maxum 2500 SCR», ідентифікаційний номер корпуса MXPA98MRB202, земельної ділянки площею 0,1764 га з кадастровим номером :01:015:0086 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Вишеньки Бориспільського району, земельних ділянок площею 0,092 га з кадастровим номером :01:015:0543 та площею 0,0281 га з кадастровим номером :01:015:0571 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих в с. Вишеньки Бориспільського району, будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва жилих та нежилих споруд, а також внесків до статутних фондів ТОВ «Медіа ОСОБА_6» та ПП «Компанія «Європейський стандарт». Відповідач може відчужити спірне майно у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, нежилі приміщення №1, №2 (групи приміщень №194) (в літері А) по вул. Б. Гмирі, 8-б в м. Києві, місця для паркування автомобілів №37, 38 по вул. Дніпровська набережна, 23-б в м. Києві, самохідне моторне прогулянкове судно марки «Maxum 2500 SCR», ідентифікаційний номер корпуса MXPA98MRB202, земельну ділянку площею 0,1764 га з кадастровим номером :01:015:0086 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, земельні ділянки площею 0,092 га з кадастровим номером :01:015:0543 та площею 0,0281 га з кадастровим номером :01:015:0571 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані в с. Вишеньки Бориспільського району, будівельні матеріали, використані в процесі будівництва жилих та нежилих споруд, а також ТОВ «Медіа ОСОБА_6» та ПП «Компанія «Європейський стандарт»; а також заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження спірного майна.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують клопотання та наполягають на його задоволенні.

3. Представник відповідача ОСОБА_3 при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

ІІ. Обставини, встановлені судом при розгляді клопотання, та зміст спірних процесуальних відносин.

4. Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ квартири АДРЕСА_2, нежилих приміщень №1, №2 (групи приміщень №194) (в літері А) по вул. Б. Гмирі, 8-б в м. Києві, місць для паркування автомобілів №37, 38 по вул. Дніпровська набережна, 23-б в м. Києві, самохідного моторного прогулянкового судна марки «Maxum 2500 SCR», ідентифікаційний номер корпуса MXPA98MRB202, земельної ділянки площею 0,1764 га з кадастровим номером :01:015:0086 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Вишеньки Бориспільського району, земельних ділянок площею 0,092 га з кадастровим номером :01:015:0543 та площею 0,0281 га з кадастровим номером :01:015:0571 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих в с. Вишеньки Бориспільського району, будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва жилих та нежилих споруд, а також внесків до статутних фондів ТОВ «Медіа ОСОБА_6» та ПП «Компанія «Європейський стандарт».

5. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І ЦПК України.

ІІІ. Норми права та усталена судова практика, які застосував суд при розгляді клопотання.

а. норми національного та міжнародного законодавства.

6. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

7. Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути спів-мірними із заявленими позивачем вимогами.

8. Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

б. усталена судова практика.

9. Як розяснив Пленум Верховного ОСОБА_5 України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

10. Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «ОСОБА_5 проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

IV. Мотиви, якими керувався суд при розгляді клопотання.

11. З копії свідоцтва про реєстрацію судна в Реєстрі судноплавства України вбачається, що ОСОБА_4 належить самохідне моторне прогулянкове судно марки «Maxum 2500 SCR», ідентифікаційний номер корпуса MXPA98MRB202. Крім того, йому належить право на квартиру АДРЕСА_1. Ця обставина підтверджується копією інвестиційного договору. З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на нежилі приміщення №1, №2 (групи приміщень №194) (в літері А) по вул. Б. Гмирі, 8-б в м.Києві

12. Ці обставини свідчать про те, що відповідач може в будь-який час відчужити вказане майно у власність інших осіб. Після цього виконання рішення суду про задоволення позову стане неможливим. ОСОБА_1 буде вимушена додатково оспорювати договори відчуження спірного майна. Це свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача. Крім того, накладення арешту на прогулянкове судно, квартиру та нежилі приміщення є співмірним розміру позовних вимог та повністю відповідає їх змісту.

13. Беззаперечно, накладення арешту на прогулянкове судно, квартиру та нежилі приміщення призведе до втручання держави у право ОСОБА_4 на мирне володіння його майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й конче необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати вказане майно. Такі цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, арешт прогулянкового судна, квартири та нежилих приміщень полягає у позбавленні ОСОБА_4 можливості лише розпоряджатись цим майном. Відповідач має право повноцінно користуватись та володіти ним. Це свідчить про те, що накладення арешту на вказане майно не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

14. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення предявленого позову допустимо накласти арешт на самохідне моторне прогулянкове судно марки «Maxum 2500 SCR», ідентифікаційний номер корпуса MXPA98MRB202, квартиру АДРЕСА_1 та нежилі приміщення №1, №2 (групи приміщень №194) (в літері А) по вул. Б. Гмирі, 8-б в м.Києві.

15. Водночас, накладення арешту на прогулянкове судно, квартиру та нежилі приміщення обєктивно унеможливлює відчуження цього майна у власність інших осіб. Потреба в додатковому оголошенні заборони відчуження вказаного майна відсутня.

16. Крім того, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не приєднали жодного доказу на підтвердження того, що відповідач є власником місць для паркування автомобілів №37, 38 по вул. Дніпровська набережна, 23-б в м. Києві, земельної ділянки площею 0,1764 га з кадастровим номером :01:015:0086 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с.Вишеньки Бориспільського району, земельних ділянок площею 0,092 га з кадастровим номером :01:015:0543 та площею 0,0281 га з кадастровим номером :01:015:0571 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих в с. Вишеньки Бориспільського району, будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва жилих та нежилих споруд, а також учасником ТОВ «Медіа ОСОБА_6» та ПП «Компанія «Європейський стандарт».

17. З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову в частині інших вимог ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на таке майно:

- на квартиру АДРЕСА_1;

- на нежилі приміщення №1 та №2 (групи приміщень №194) (в літ. А) по вул. Б. Гмирі, 8-б в м. Києві;

- на самохідне моторне прогулянкове судно марки «Maxum 2500 SCR», ідентифікацій-ний номер корпуса MXPA98MRB202.

У задоволенні клопотання в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.49.

Боржник: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 в кв.6.

Повний текст ухвали суду складений 2 січня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7