№ 336/2853/18
провадження № 2/336/1905/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

04 вересня 2018 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому зазначила, що 12.08.2017 р. між нею та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 555 на виготовлення та установку віконних блоків.

Згідно п.3.1 договору загальна вартість виробів становила 10855 грн. Розмір передплати, яку вона сплатила в день підписання договору становила 7600 грн. (п.3.4).

Як передбачено п.4.1 підрядчик зобовязується доставити вироби замовнику протягом 14-60 робочих днів, тобто кінцевий термін виконання договору 08.11.2017 р.

Однак у визначений строк вікон їй так і не доставили. Декілька разів строк виготовлення вікон переносили, спочатку до 10.11.2017 р., потім до 30.11.2017 р. Однак в ці терміни договір не був виконаний.

Пізніше відповідач вже навіть не вказувала конкретні строки виконання, а лише обіцяла, а останнім часом взагалі перестала виходити на звязок.

Згідно п.6.1 договору передбачена відповідальність за порушення термінів постачання виробів підрядник сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми передплати за кожен день прострочки. Станом на 23.05.2018 р. існує прострочка на 195 днів. 0,1% від суми передплати становить 76 грн. Розмір пені становить 14820 грн. (76х195) на 23.05.2018 р.

Посилаючись на ст.10, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь передплату за договором № 555 від 12.08.2017 р. в сумі 7600 грн. та пеню в сумі 14820 грн.

Ухвалою судді від 31.05.2018 р. було відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 27.06.2018 р.

27.06.2018 р. розгляд справи було відкладено на 04.09.2018 р. у звязку із зайнятістю судді в іншому провадженні.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач до суду повторно не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. (із наступними змінами і доповненнями) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (п.3), а споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (п.22).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст.846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Наслідки порушення умов договору щодо строків виконаних робіт передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України в межах здійснення замовником права перевірки у будь-який час ходу та якості роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

За ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2017 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 555 (а.с.3), за умовами якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язалась, у відповідності до умов цього договору, передати замовнику віконні блоки, відповідно до технічної документації, і організувати всі необхідні монтажні роботи з установки виробів.

Загальна сума договору становить 10855 грн., передплата 7600 грн. сплачується відразу після підписання договору (п.3.1, 3.4).

Як передбачено п.4.1 підрядчик зобовязується доставити вироби замовнику протягом 14-60 робочих днів.

Строк виготовлення вікон переносили, спочатку до 10.11.2017 р., потім до 30.11.2017 р., про що надані відповідні розписки (а.с.5).

Наданою накладною (а.с.4) підтверджено факт перерахування позивачем грошових коштів ПП Демиденко на суму 7600 грн.

В процесі розгляду справи відповідач не спростувала доводи та надані позивачем докази.

У зв'язку з викладеним, позивач має право вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч.3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Зважаючи на те, що договір підряду не виконано не тільки у встановлені ним строки, але й на теперішній час, позивач набув право на відшкодування збитків на підставі ч.2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 7600 грн. підлягають задоволенню.

Ч.1, 3 ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.6.1 договору, укладеного між сторонами, при порушенні термінів постачання виробів підрядник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсоток від суми передплати за кожен день прострочення.

Станом на 23.05.2018 р. виникла прострочка в кількості 195 днів. 0,1% від суми передплати становить 7,6 грн.

Заявляючи вимоги про стягнення пені в розмірі 14820 грн. позивач здійснила невірний арифметичний розрахунок, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а розмір пені, що підлягає стягненню становить 1482 грн. (7,6 грн. х 195 днів).

Оскільки, позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», судові витрати у розмірі 704,80 грн., на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання - м.Запоріжжя, пр.Моторобудівників, 62, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (м.Запоріжжя, вул.Архітектурна, 27, РНОКПП НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 9 082 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк