ЄУН № 336/4592/16-ц
пр. № 6/336/266/2018
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 06.09.2016 року задоволено позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 27.04.2012 року в сумі 12607,70 гривень та судовий збір в сумі 1378 гривень.

10.11.2016 року позивачем були отримано виконавчий лист, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

05.09.2018 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 06.09.2016 року, у звязку з його втратою та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Стягувач (позивач) направив до суду заяву про розгляд заяви за відсутності представника заявника, наполягаючи на задоволенні заяви.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 06.09.2016 року задоволено позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 27.04.2012 року в сумі 12607,70 гривень та судовий збір в сумі 1378 гривень.

Як вбачається з відповіді Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя від 30.08.3018 року № 1084/8, станом на 30.08.2018 року виконавчий лист № 336/4592/16-ц від 04.11.2016 року на виконанні не перебуває.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року, виконавчий лист було повернуто ПАТ «КБ «ПриватБанк» на підставі ст. 37 ч. 1 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 30.06.2020 року.

Однак, як вбачається з заяви, ПАТ «КБ «ПриватБанк» вказану постанову та виконавчий лист не отримували, внаслідок чого звернулись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статті 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України гарантують обовязковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з постановою Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015 року підставами для видачі дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого листа або встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

За ст. 433 УПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

За ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вказує положення п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності діючим Законом України «Про виконавче провадження», предявляються до виконання у строки, встановлені даним Законом.

Оскільки постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві винесена 30.06.2017 року, заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення строку, оскільки трирічний строк предявлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущено.

Зважаючи на посилання стягувача про причини втрати виконавчого листа при пересилці з виконавчої служби, з метою забезпечення повного та неухильного виконання рішення суду та гарантування права особи на судовий захист, суд вбачає підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 433, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про надання банківських послуг (ЄУН № 336/4592/16-ц пр. 2/336/2439/2016).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк