Справа № 577/4664/18
Провадження № 2/577/1680/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна, ОСОБА_5 про встановлення факту неприйняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить встановити факт, що ОСОБА_3 не прийняв спадщину за законом після смерті свого батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Конотоп Сумської області. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в АДРЕСА_1 мається квартира НОМЕР_3, яка належить на праві приватної спільної сумісної власності: їй, її матері ОСОБА_5, її батьку ОСОБА_6, її брату ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_7 Всі співвласники зареєстровані у вказаній квартирі. Разом з тим, брат ОСОБА_3 в квартирі не проживає з 2001 року, так як виїхав на постійне місце проживання до Франції. ІНФОРМАЦІЯ_5 помер батько ОСОБА_6 і після його смерті відкрилася спадщина. За взаємною домовленістю із членами сім'ї було вирішено, що спадщину після смерті батька буде приймати лише вона, мати ОСОБА_5 від прийняття спадщини відмовилася. Під час спілкування із братом за допомогою інтернету він повідомив, що на спадщину не претендує. Однак, звернувшись до нотаріальної контори з'ясувалося, що ОСОБА_3 також вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки був зареєстрований в одній квартирі із спадкодавцем на день його смерті. Разом з тим, ОСОБА_3 був лише зареєстрований із померлим за однією адресою, а фактично постійно проживав за кордоном, тобто не є таким, що прийняв спадщину після його смерті. У зв'язку з вищевикладеним вона звернулася з вказаним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, а з участю представника ОСОБА_1, свої позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити ( а.с. 28).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку ( а.с. 27).

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Г.І. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти позовних вимог не заперечує ( а.с. 26).

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З копії свідоцтва про право власності на житло від 11.09.2000 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ( а.с. 5).

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_4 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Після смерті ОСОБА_6 заведена спадкова справа ( а.с. 8).

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 є дітьми, а третя особа дружиною померлого ОСОБА_6 ( а.с. 10, 29-31).

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З довідки відділу організаційної та кадрової роботи Конотопської міської ради № 6006 від 23.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 проживав і був зареєстрований в м. Конотоп за адресою: АДРЕСА_1 з 29.11.1990 року по ІНФОРМАЦІЯ_5. Разом з ним на день смерті були зареєстровані: дружина ОСОБА_5, син ОСОБА_3, донька ОСОБА_2 та онук ОСОБА_2 ( а. с. 6).

В матеріалах справи також міститься копія посвідчення ОСОБА_3 та копія довіреності від його імені, які видані компетентними органами Французької Республіки. Місце проживання ОСОБА_3 у вказаних документах зазначено м. Таланс Франція ( а.с. 9, 11, 12).

Свідок ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що родину ОСОБА_5 знає тривалий час, сусіди. Дійсно ОСОБА_3 з 2000 року він жодного разу не бачив в квартирі, він там не проживає, виїхав за кордон.

Свідок ОСОБА_9, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що з позивачем сусіди та надав аналогічні поясненя.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомили свідки. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що слід встановити факт, що ОСОБА_3 не прийняв спадщину за законом після смерті свого батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Конотоп Сумської області.

Керуючись ст. ст. 1268, 1270 ЦК України, ст. 12, 76-81, 89, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_5, виданий 20 лютого 1996 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 не прийняв спадщину за законом після смерті свого батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Конотоп Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.