КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/6203/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» - Козирєва Сергія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», треті особи: Державне підприємство «Міжнародний аеропорт Бориспіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - Консалтинг», про стягнення компенсації, збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», треті особи: Державне підприємство «Міжнародний аеропорт Бориспіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - Консалтинг», про стягнення компенсації, збитків та моральної шкоди, разом з апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» - Козирєва Сергія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, останній протокол судового засідання датовано 30.10.2018 року; згідно довідки від 30.10.2018 року у зв'язку з неявкою сторін на проголошення рішення - фіксування технічними пристроєм не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України; вступна та резолютивна частини рішення датовано 31 жовтня 2018 року, а повний текст рішення від 30 жовтня 2018 року.

Крім того, зміст вступної частини у вступній та резолютивній частині рішення відрізняється від змісту вступної частини повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Враховуючи, що матеріали справи оформлені з порушенням Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173, вказані обставини позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», треті особи: Державне підприємство «Міжнародний аеропорт Бориспіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - Консалтинг», про стягнення компенсації, збитків та моральної шкоди, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.