ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
381/2276/18 У Х В А Л А
11 жовтня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

12.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Протягом року подружні відносини погіршувалися. Спільне господарство не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання, яке було призначене на 17.09.2018 року, позивач не зявилася, повідомлялася вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на адресу вказану позивачем в її позовній заяві, причини неявки суду не відомі.
В підготовче судове засідання на 02.10.2018 року, позивач не зявилася, повідомлялася вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2018 року підготовче провадження у справі закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання на 02.10.2018 року, позивач повторно не зявилася, повідомлялася вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в її відсутність, чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами дії; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.
У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.
Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.
З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання свідчить про зловживання останньою своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.223 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, 04.08.1988 рн., ідент.номер НОМЕР_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей