Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/614/18 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №273/614/18 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року, яка постановлена суддею Васильчук О.В. у м. Баранівці,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, з якої просив стягнути кошти за договором позики в сумі 532 дол. США, зазначаючи при цьому еквівалент у національній валюті. Свої вимоги обґрунтовував тим, що у березні 2016 року позичив відповідачу кошти, що підтверджується розпискою та заявою, посвідченою нотаріусом. Відповідач зобов'язалася повернути кошти до 22 вересня 2016 року, але зобов'язання не виконала.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року цивільна справа передана за територіальною підсудністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області. Зазначає, що зареєстроване місце проживання відповідача - село Непізнаничі Ємільчинського району, але фактично вона проживає в селі Марківка Баранівського району, тому позов пред'явлено за місцем фактичного проживання відповідача. Вважає, що передачею справи на розгляд іншого суду, Баранівський районний суд Житомирської області фактично ухилився від розгляду позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Передаючи справу за територіальною підсудністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області, суддя Баранівського районного суду Житомирської області послалася на те, що відповідно до інформації органу реєстрації зареєстрованим місцем проживання відповідача є село Непізнаничі Ємільчинського району.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 8 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

У позовній заяві наголошується на тому, що відповідач позичила у позивача певну суму коштів. Зі змісту розписки від 22 березня 2016 року, яка приєднана до позовної заяви, вбачається, що кошти належало повертати щомісячно рівними частинами до 22 вересня 2016 року у місті Новоград-Волинський, тобто зазначено місце виконання (а.с. 3). Окрім того, у позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 проживає за адресою: село Марківка Баранівського району Житомирської області.

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області на виконання вимог ст.187 ЦПК з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 спрямувала запит до органу реєстрації (а.с.6).

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області місце проживання ОСОБА_2 з 10 січня 2017 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Отже, враховуючи положення закону щодо загальної та альтернативної підсудності, ОСОБА_1 має право подати позовну заяву до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача або за місцем виконання, тобто відповідно до Ємільчинського районного суду Житомирської області або до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Проте ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 за місцем її фактичного проживання, що не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства (а.с.2).

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч.9 ст.187 ЦПК України).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин апеляційний суд погоджується із висновком судді суду першої інстанції про те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики підлягає розгляду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Довідка від 05 липня 2018 року №53 також не змінює вищевикладеного, оскільки у ній йдеться про проживання без реєстрації, що не узгоджується із положеннями частини першої статті 27 ЦПК України, у якій йдеться саме про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування.

Доводи апеляційної скарги висновків судді суду першої інстанції не спростовують, а тому ухвала залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: