Провадження №2-ві/748/7/18
Єдиний унікальний № 748/1113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Хмільницька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить встановити порядок володіння та користування земельною ділянкою площею 0,1002 га, що розташована за адресою: с. Рівнопілля, Чернігівського району Чернігівської області, вул. Вишнева, 8, кадастровий номер 742589300:03:000:0242, між нею та відповідачем відповідно до часток у спільній частковій власності, виділивши позивачу 2/3 частин ділянки, що становить 0,0668 га.

Ухвалою судді від 2 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі.

18 грудня 2018 року, через канцелярію суду, надійшла уточнена заява від позивача, у якій ОСОБА_1 просить поділити земельну ділянку площею 0,1002 га за адресою: с. Рівнопілля, Чернігівського району Чернігівської області, вул. Вишнева, 8, кадастровий номер 742589300:03:000:0242 між нею та відповідачем відповідно до часток у спільній частковій власності, виділивши позивачу 2/3 частин ділянки від загальної площі земельної ділянки, що становить 0,0668 га, з окремим двором, ураховуючи розташування виділених їй у натурі приміщень у житловому будинку і розташування господарських споруд та встановити земельний сервітут на частину земельної ділянки, площею 7 кв.м. паралельно стіні частини житлового будинку, що належить позивачу для обслуговування цієї стіни на час виконання робіт.

Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву позивача.

У звязку з цим представником відповідача ОСОБА_3 заявлено відвід судді Хоменко Л.В., пославшись на те, що вона може бути упереджена при розгляді цієї справи.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання, представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти прийняття уточненої заяви, пославшись на відсутність процесуальних підстав для цього, оскільки змінено і предмет, і підставу позову.

Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року справу передано до канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого судді, в порядку ст.33 ЦПК України для розгляду зазначеного відводу.

Указана справа була розподілена на суддю Криворученка Д.П., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018 року.

Позивач та її представник у судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді без їх участі, заперечують проти поданої заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд її заяви про відвід судді Хоменко Л.В. без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити, оскільки у сторони відповідача є сумніви у неупередженості судді.

Третя особа - Хмільницька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області не забезпечила явку свого представника у судове засідання.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись з ухвалою суду від 21 грудня 2018 року, у якій зазначено доводи відводу судді, заявленого в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3, з процесуальними документами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 36 ЦПК України містить у собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однак, заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Хоменко Л.В.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши наведені доводи представника відповідача ОСОБА_3, підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що представник відповідача у справі фактично робить висновок про упередженість судді, виходячи з незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, що не є безумовною підставою для відводу судді, та не може оціночно визначатись стороною, як сумніви у її обєктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді зазначеної справи.

З огляду на викладене та ураховуючи підстави відводу, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Хоменко Л.В. є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Лариси Василівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко