Справа № 2-716/04
Провадження № 6/220/30/18
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Яненко Г.М.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 33193130

Згідно заяви за рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області по справі № 2-716/04 стягнуто з боржника на користь стягувача суму заборгованості за кредитним договором № 02-Ф-03. Рішення набрало законної сили та в подальшому судом було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення.

Виконавчий лист було подано на виконання до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. ДВС відкрито виконавче провадження № 33193130 з примусового виконання виконавчого листа.

Станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена, судове рішення не виконано. 01.08.2018 року між банком та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір № 283 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. За умовами договору відступлення банк, за результатами відкритих торгів з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-06-18- 000056-b, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором № 02-Ф-03.

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04.06.2004 р. задоволено позов ПАТ «Акціонерний банк «БРОКБІЗНЕСБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОАО «Мир» на користь акціонерного банку «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором № 02-Ф-03у розмірі 66744,72 грн. Рішення набуло чинності.

01.08.2018 року між банком та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір № 283 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. За умовами договору відступлення банк, за результатами відкритих торгів з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-06-18-000056-b, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором № 02-Ф-03 (а.с. 3-5).

Згідно зі ст. 442 ЦП К України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником можеподати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 129-1 Конституції України унормовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Рішення суду станом на поточну дату залишається не виконаним, виконавче провадження триває.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов'язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

У відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», за заяву про заміну сторони виконавчого провадження сплата судового збору не справляється.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим замінити стягувача ПАТ «Акціонерний банк «БРОКБІЗНЕСБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04.06.2004 р., згідно якого задоволено позов ПАТ «Акціонерний банк «БРОКБІЗНЕСБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОАО «Мир» на користь акціонерного банку «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором № 02-Ф-03у розмірі 66744,72 грн.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС»- задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Акціонерний банк «БРОКБІЗНЕСБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04.06.2004 р., згідно якого задоволено позов ПАТ «Акціонерний банк «БРОКБІЗНЕСБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОАО «Мир» на користь акціонерного банку «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором № 02-Ф-03у розмірі 66744,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Г.М. Яненко