1Справа № 331/5387/18 2/335/3097/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача Нікітін А.В. не з'явився надав суду заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв`язку із погашенням відповідачем боргу, але просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» - 3% річних, суму інфляційних витрат та судовий збір.

В судове засіданні відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до копії квитанцій № 0.0..1 від 17.10.2018, про сплату суми заборгованості у розмірі 4487,37 грн. (ціна позову), а також відповідно до заяви представника позивача Нікітіна А.В. про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу з ОСОБА_1 - відповідачем погашено суму заборгованості за позовною заявою у сумі 4487,37 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачем добровільно задоволено вимоги позивача, а саме: сплачено позивачу заборгованість, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Вирішуючи заяву позивача про стягнення з відповідача судових витрат, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено чіткий перелік витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до платіжного доручення № 9969 від 04.09.2018 р. - позивачем було здійснено оплату судового збору на загальну суму 1762,00 грн.

Враховуючи вищевикладене з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1762,00 грн. Що стосується стягнення з відповідача 3% річних та суми інфляційних витрат, в цій частині суд відмовляє, оскільки ці витрати не відноситься до видів судових витрат, передбачених ст. 133 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: 69005, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № 1951, установа Банку: філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: 49) судовий збір у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) грн.

В іншій частині вимог щодо стягнення 3% річних та суми інфляційних витрат - відмовити.

Ухвалу складено та підписано 27.12.2018.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко