Справа №463/5728/18
Провадження №4-с/463/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі судового засідання - Заставній С.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Львівського виконавчого округу Баірової Наталії Михайлівни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця Львівського виконавчого округу Баірової Н.М., якою просив її постанову від 30.08.2018 року, ВП № 56966743, про закінчення виконавчого провадження, а також її дії щодо повернення постанови до апеляційного суду Львівської області з відміткою про виконання, визнати незаконними і неправомочними, скасувавши зазначену постанову та повернути їй постанову апеляційного суду Львівської області від 07.03.2018 року у справі № 463/3579/17 (провадження № 22-ц/783/6279/17) для продовження виконавчих дій. Скаргу мотивує тим, що постановою приватного виконавця ОСОБА_3 від 30.08.2018 року, ВП №56966743, закінчено виконавче провадження про виконання в примусовому порядку постанови апеляційного суду Львівської області від 07.03.018 року у справі № 463/357 9/17 (провадження N22- ц/783/6279/17), якою вжито заходи забезпечення його позову. Цією постановою зобов'язано ТзОВ «Бальтазар» зупинити будівництво багатоквартирного будинку на земельній ділянці площею 0,3172 га, за кадастровим номером НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка перебуває у користуванні на умовах оренди ТзОВ «Бальтазар», власником якої є Винниківська міська рада, в межах прибережної захисної смуги. Вказана постанова повернута в апеляційний суд Львівської області приватним виконавцем Баіровою Н.М. 30.08.2018р. з відміткою про виконання. Вважає оскаржувану постанову приватного виконавця Баірової Н.М. та дії виконавця щодо повернення в апеляційний суд Львівської області зазначеної постанови з відміткою про виконання незаконними, неправомочними, і такими, що є передчасними. Фактичного виконання постанови суду не відбулось, була перерва роботи на два дні, і з 03-го вересня відповідач продовжив будівельну діяльність всупереч вказаній постанові суду. Тим самим були порушені вимоги п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Всупереч вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не попередила його при призначення виконання у примусовому порядку постанови суду на 30 серпня 2018 року о 10-ій годині, хоча мала для цього всі можливості, в тому числі номер його мобільного телефону. Внаслідок цього акт приватного виконавця від 30 серпня 2018 року про закінчення провадження ним не підписаний, чим порушені вимоги п. 10 розділу "IX. Виконання рішень немайнового характеру" Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802 (з наступними змінами і доповненнями). Відповідно до цього пункту, у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження. В зв'язку з цим порушенням до складання акту залучені поняті, хоча це суперечить вимогам ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, всупереч п. 21 розділу "III. Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження" вказаної вище Інструкції у постанові виконавця відсутні розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження. Не було йому повідомлено та не було ознайомлено з заявою боржника від 30 серпня 2018 року, в якій боржник наводить неправдиві відомості про зупинення будівництва відповідно до вимог постанови суду, хоча така заява є суттєвою з огляду на те, що боржник протягом тривалого часу відмовлявся виконати постанову апеляційного суду, про що свідчать акти приватного виконавця від 09 серпня 2018 року, від 10 серпня 2018 року, від 13 серпня 2018 року. Тим самим порушено вимоги ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". З огляду на те, що зупинення будівництва на відміну від заборони є триваючою дією, яка продовжується протягом невизначеного часу, приватний виконавець мала не закривати провадження, а пересвідчитись протягом розумного терміну про дійсне зупинення будівництва боржником.

Заінтересована особа приватний виконавець Львівського виконавчого округу Баірова Н.М. подала відзив на скаргу, в якій вказала, що на виконанні у неї перебувало виконавче провадження ВП № 56966743 з примусового виконання постанови № 463/3579/17, виданої 07.03.2018 апеляційним судом Львівської області про зобов'язання ТзОВ "Бальтазар" зупинити будівництво багатоквартирного будинку на земельній ділянці площею 0,3172 га, за кадастровим номером НОМЕР_1, власником якої є Винниківська міська рада, в межах прибережної захисної смуги. 09.08.2018 на її адресу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання зазначеної постанови з додатками. 09.08.2018 на виконання вищезазначеного виконавчого документа нею винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка 09.08.2018 року вручена керівнику ТзОВ «Бальтазар» ОСОБА_5 та попереджено, що перевірка виконання рішення відбудеться 10.08.2018 о 10:00 год., що стверджується актом приватного виконавця від 09.08.2018 року в присутності понятих. 10.08.2018 року нею проведено перевірку виконання рішення боржником та встановлено, що той не зупинив будівництво багатоквартирного будинку, й керівника ТзОВ «Бальтазар» попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду та оголошено, що повторна перевірка виконання зазначеного рішення відбудеться 13.08.2018 о 10:00 год., про що складено акт приватного виконавця від 10.08.2018 в присутності понятих. Одночасно 10.08.2018 нею винесена постанова про накладення штрафу в сумі 5100 грн., яка скерована боржнику до виконання. 13.08.2018 року нею повторно здійснено перевірку виконання рішення боржником у відповідності до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлено, що боржник ТзОВ «Бальтазар» не зупинив будівництво багатоквартирного будинку, про що складено акт приватного виконавця від 13.08.2018 в присутності понятих. Тоді ж 13.08.2018 року винесена постанова про накладення штрафу у сумі 10200 грн., яка скерована боржнику до виконання. 13.08.2018 року скерована заява (повідомлення) у Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України. 27.08.2018 на її адресу надійшла заява стягувача про долучення до матеріалів виконавчого провадження копії ухвали слідчого судді № 463/4934/18 від 27.08.2018 про зобов'язання уповноваженої посадової особи Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви приватного виконавця Баірової Н.М., зареєстрованої Личаківським ВП ГУ НП у Львівській області 13.08.2018, про вчинення кримінального правопорушення. 29.08.2018 винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ при проведенні примусових виконавчих дій, які відбудуться 30.08.2018 року о 10.00 год. 30.08.2018 на адресу приватного виконавця надійшло клопотання про закінчення виконавчого провадження від представника боржника адвоката ОСОБА_6 у зв'язку із зупиненням будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці. 30.08.2018 здійснено перевірку виконання виконавчого провадження ВП №56966743 та встановлено, що боржник зупинив будівництво багатоквартирного будинку на земельній ділянці площею 0.3172 га., за кадастровим номером НОМЕР_1, власником якої є Винниківська міська рада, в межах прибережної захисної смуги, про що складений акт приватного виконавця від 30.08.2018. 30.08.2018 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у відповідності до вимог п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яка скерована сторонам та органу, який видав виконавчий документ. Із ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що обов'язок виконавця доводити до відома сторонам виконавчого провадження стосується лише копій постанов та інших документів виконавчого провадження. В порядку примусового виконання призначення виконання не оформляється жодним документом, оскільки це не передбачено у законодавстві, й обов'язку повідомляти про призначення виконання у виконавця не виникає. Разом із тим, 29.08.2018 нею винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, в якій зазначено, що проведення примусових виконавчих дій призначено на 30.08.2018 року о 10.00 год., яка була скерована сторонам виконавчого провадження, в тому числі ОСОБА_1, що підтверджується копією Журналу реєстрації вихідної кореспонденції приватного виконавця Баірової Н.М. за 29.08.2018р. Про те, що стягувач був повідомлений може свідчити також той факт, що нею спільно зі стягувачем була залучена охоронна фірма. Залучення такої відбулось 29.08.2018, що підтверджується договором, підписаним стягувачем, й представники якої були присутні при примусовому виконанні, що відбувалось 30.08.2018р., що підтверджується підписом представника охоронної фірми в акті приватного виконавця від 30.08.2018р. До обов'язків приватного виконавця не належить вчинення будь яких дій після закінчення виконавчого провадження, і чинним законодавством не передбачено іншого механізму виконання подібних немайнових рішень, а тому будь-які претензії стягувача щодо передчасності та незаконності винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження є необгрунтованими, й не містять посилання на жодний нормативно-правовий акт. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. З вищенаведеного випливає обов'язок виконавця закінчити виконавче провадження в день фактичного виконання рішення суду, а тому відповідно до чинного законодавства виконавець не має можливості почекати і пересвідчитись в сумлінності виконання боржником рішення суду, як це вказує в своїй скарзі стягував. Стосовно претензії стягувача щодо недотримання п.10 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, то виходячи з контексту пп. 5-11 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень можна зробити висновок, що вимоги цих пунктів стосується порядку встановлення побачення з дитиною.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, будучи належним чином повідомленими по час і місце розгляду скарги, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду скарги судом.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що підтверджується копіями відповідних документів, що на виконанні у приватного виконавця Львівського виконавчого округу Баірової Н.М. перебувало виконавче провадження ВП № 56966743 з примусового виконання постанови № 463/3579/17, виданої 07.03.2018 апеляційним судом Львівської області, про зобов'язання ТзОВ "Бальтазар" зупинити будівництво багатоквартирного будинку на земельній ділянці площею 0,3172 га, за кадастровим номером НОМЕР_1, власником якої є Винниківська міська рада, в межах прибережної захисної смуги.

09.08.2018 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувана ОСОБА_1 про примусове виконання зазначеної постанови з додатками. 09.08.2018 на виконання вищезазначеного виконавчого документа нею винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка 09.08.2018 року вручена керівнику ТзОВ «Бальтазар» ОСОБА_5 та попереджено, що перевірка виконання рішення відбудеться 10.08.2018 о 10:00 год., що стверджується актом приватного виконавця від 09.08.2018 року в присутності понятих. 10.08.2018 року нею проведено перевірку виконання рішення боржником та встановлено, що той не зупинив будівництво багатоквартирного будинку, й керівника ТзОВ «Бальтазар» попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду та оголошено, що повторна перевірка виконання зазначеного рішення відбудеться 13.08.2018 о 10:00 год., про що складено акт приватного виконавця від 10.08.2018 в присутності понятих. Одночасно 10.08.2018 приватним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в сумі 5100 грн., яка скерована боржнику для виконання.

13.08.2018 року приватним виконавцем Баіровою Н.М. повторно здійснено перевірку виконання рішення боржником у відповідності до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлено, що боржник ТзОВ «Бальтазар» не зупинив будівництво багатоквартирного будинку, про що складено акт приватного виконавця від 13.08.2018 в присутності понятих. Тоді ж 13.08.2018 року винесена постанова про накладення штрафу у сумі 10200 грн., яка скерована боржнику для виконання. 13.08.2018 року скерована заява (повідомлення) у Личаківський ВП ГУНП у Львівській області про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України. 27.08.2018 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача про долучення до матеріалів виконавчого провадження копії ухвали слідчого судді №463/4934/18 від 27.08.2018 про зобов'язання уповноваженої посадової особи Личаківського ВГ1 ГУ НП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви приватного виконавця Баірової Н.М., зареєстрованої Личаківським ВП ГУ НП у Львівській області 13.08.2018, про вчинення кримінального правопорушення.

29.08.2018 винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх прав при проведенні примусових виконавчих дій, які відбудуться 30.08.2018 року о 10.00 год. 30.08.2018 на адресу приватного виконавця надійшло клопотання про закінчення виконавчого провадження від представника боржника у зв'язку із зупиненням будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці. 30.08.2018 здійснено перевірку виконання виконавчого провадження ВП №56966743 та встановлено, що боржник зупинив будівництво багатоквартирного будинку на земельній ділянці площею 0.3172 га., за кадастровим номером НОМЕР_1, власником якої є Винниківська міська рада, в межах прибережної захисної смуги, про що складений акт приватного виконавця від 30.08.2018. У цей же день винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у відповідності до вимог п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яка скерована сторонам та органу, який видав виконавчий документ.

Згідно зі ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Таким чином, обов'язок виконавця доводити до відома сторін виконавчого провадження стосується лише копій постанов та інших документів виконавчого провадження.

Постанова приватного виконавця Баірової Н.М. від 29.08.2018 про залучення працівників органів внутрішніх справ із зазначенням про призначення проведення примусових виконавчих дій на 30.08.2018 року о 10.00 год. 29.08.2018 була скерована сторонам виконавчого провадження, що підтверджується копією Журналу реєстрації вихідної кореспонденції приватного виконавця Баірової Н.М. за 29.08.2018. Із договору про залучення охоронної фірми від 29.08.2018, підписаного стягувачем, вбачається, що представники зазначеної охоронної фірми, залученої на замовлення стягувача, були присутні при примусовому виконанні, що відбувалось 30.08.2018р., що підтверджується підписом представника охоронної фірми в акті приватного виконавця від 30.08.2018р.

Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Таким чином, обов'язок виконавця закінчити виконавче провадження виникає в день фактичного виконання рішення суду, а тому доводи стягувача, що виконавець повинен був почекати та пересвідчитись в сумлінності виконання боржником рішення суду не ґрунтуються на законі Так само необґрунтованим є посилання стягувача на недотримання приватним виконавцем вимог п. 10 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки його вимоги стосуються виключно порядку встановлення побачення з дитиною

Таким чином, суд вважає доводи скарги на дії та рішення приватного виконавця необґрунтованими, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, на час розгляду скарги судом відсутні правові підстави для скасування оспорюваної постанови приватного виконавця та продовження виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконання постанови апеляційного суду Львівської області від 07.03.2018 року у справі № 463/3579/17 (провадження № 22-ц/783/6279/17) з огляду на втрату зазначеною постановою суду законної сили.

Зокрема, як встановлено судом, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20.07.2017р. у справі № 463/3579/17 (провадження № 22-ц/783/6279/17) в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 07.03.2018 р. ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20.07.2017р. скасовано та постановлено нову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17.04.2018 р. застосовано зустрічне забезпечення у справі. У зв'язку з невиконанням вказаної ухвали ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Апеляційного суду Львівської області від 07.03.2018 року, та скасовано зустрічне забезпечення позову. Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року оскаржено стороною заявника, однак постановою Апеляційного суду Львівської області від 28.11.2018 р. ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20.07.2018р. залишено без змін. Таким чином, на час розгляду скарги судом постанова апеляційного суду Львівської області від 07.03.2018 року втратила чинність, а тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст.ст. 26, 28, 29, 39, 63 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

В задоволення скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Львівського виконавчого округу Баірової Наталії Михайлівни - відмовити.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 27.12.2018.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353-355, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш