Справа № 573/1018/16-ц
Номер провадження 6/573/53/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву заступника військового прокурора Харківського гарнізону про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Білопільського районного суду від 24 червня 2016 року у справі №573/1018/16-ц задоволено позов військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення сум витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі. 27 січня 2017 року Білопільським районним судом винесено додаткове рішення у вказаній справі про стягнення з відповідача на користь держави в особі Генеральної прокуратури України 1 570 грн. 11 коп. судового збору. Відповідно до супровідного листа від 14 червня 2017 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат був надісланий на адресу військової прокуратури Харківського гарнізону 24 квітня 2017 року та отриманий прокурором Воликом О. Г. 03 травня 2017 року, але втрачений останнім, що унеможливлює примусове виконання судового рішення. За неналежне виконання своїх службових обовязків до військового прокурора Волика О. Г. застосовано заходи матеріального стимулювання. Посилаючись на викладені вище обставини, з огляду на те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущений із поважних причин, заступник військового прокурора Харківського гарнізону просить видати дублікат виконавчого листа №573/1018/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Генеральної прокуратури України судового збору в сумі 1 570 грн. 11 коп. та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

У судове засідання представник військової прокуратури Харківського гарнізону не зявився. Заступник військового прокурора С. Банніков надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує (а. с. 11).

Представники позивачів - Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України, а також відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися без повідомлення причин.

Зважаючи на те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд розглядає заяву без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши заяву та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білопільського районного суду від 24 червня 2016 року, яке набрало законної сили 26 липня 2016 року задоволено позов військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України про стягнення з ОСОБА_2 витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, у сумі 104 674 грн. 17 коп.

Додатковим рішенням Білопільського районного суду від 27 січня 2017 року, яке набрало законної сили 11 лютого 2017 року, з відповідача ОСОБА_2 на користь держави в особі Генеральної прокуратури України стягнуто 1 570 грн. 11 коп. судових витрат. Копію вказаного судового рішення військовою прокуратурою Харківського гарнізону отримано 06 лютого 2017 року.

21 квітня 2017 року до суду надійшла заява прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат. 24 квітня 2017 року відповідний виконавчий лист був направлений заявнику та отриманий останнім 03 травня 2017 року.

Як вбачається зі змісту заяви заступника військового прокурора Харківського гарнізону про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат був втрачений з вини прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3, відносно якого застосовані заходи матеріального стимулювання.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. ч. 1-2, 5-6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачам є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеного вище слідує, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Генеральної прокуратури України 1 570 грн. 11 коп. судового збору втрачений внаслідок неналежного виконання посадовою особою військової прокуратури Харківського гарнізону своїх службових обовязків, строк предявлення до виконання вказаного виконавчого документа закінчився з причин, які суд визнає поважними, а тому вимоги заступника військового прокурора Харківського гарнізону про видачу його дубліката та поновлення строку предявлення до примусового виконання підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що у звязку з втратою виконавчого документа та пропуском строку його предявлення до примусового виконання, порушено право держави в особі Генеральної прокуратури України на відшкодування з боржника витрат, повязаних із зверненням до суду з позовом, який у подальшому був задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника військового прокурора Харківського гарнізону про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №573/1018/16-ц про стягнення з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Генеральної прокуратури України (р/р 0164, , Державна казначейська служба України, код 820172) судового збору в сумі 1 570 (одна тисяча пятсот сімдесят) гривень 11 копійок та поновити строк його пред'явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: