Справа №718/2456/18
Провадження №2-з/718/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

за участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кіцмань заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу виїзду за кордон до набрання чинності рішенням суду у справі та виконання зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення предмет іпотеки.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» під час підготовчого провадження подав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони виїзду за кордон ОСОБА_4 до виконання відповідачем зобовязань та до закінчення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в підготовче засідання не прибули, скерували заяву про безпідставність забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернулось до суду через свого представника з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором (з майновим поручителем) , посвідченим приватним нотаріусом Кіцманського РНО ОСОБА_6 19.12.2006 року, зареєстрованого за №5238, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що за адресою с.Стрілецький Кут, провул. Ясельний, буд.6, Кіцманського району, Чернівецької області, як спадкове майно, що перейшло у власність ОСОБА_4 За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, задовольнити вимоги банку за кредитним договором №335 від 12.12.2006 року в сумі 97 418 ,58 грн.

Підставами звернення до суду із заявою про забезпечення позову, на думку представника позивача, є побоювання, що відповідач має намір ухилятись від виконання своїх зобов'язань та найближчим часом виїхати з України, що унеможливить виконання судового рішення в майбутньому.

Така аргументація заяви є безпідставною, оскільки доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 та ч.2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року, громадянинові, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Отже, підставою для постановлення ухвали про обмеження громадянина у праві виїзду закордон можливе лише за наявності судового рішення про стягнення заборгованості та ухилення виконання цього рішення суду боржником.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись стст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу виїзду за кордон до набрання чинності рішенням суду у справі та виконання зобовязань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.І.Мінів