КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/7661/18 Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6430/2018
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», третя особа: первинна профспілкова організація ПАТ «НСТУ» про визнання неказенним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», третя особа: первинна профспілкова організація ПАТ «НСТУ» про визнання неказенним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні, відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

12 грудня 2018 року на зазначене рішення ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України, рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

В матеріалах справи міститься вступна та резолютивної частина рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року, проте повне рішення суду з викладенням мотивів у справі відсутнє.

До справи долучено печатний текст з заголовком «рішення», між тим, зазначене належним процесуальним документом визнати не можна, остільки не містить підпису судді (а.с.181).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на до оформлення - відсутність повного судового рішення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання усунення описки.

Враховуючи вищенаведене, справа не може бути розглянута Київським апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 753/7661/18 за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», третя особа: первинна профспілкова організація ПАТ «НСТУ» про визнання неказенним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні, відшкодування моральної шкоди повернути до Дарницького районного суду м. Києва на дооформлення.

Суддя: