Справа № 643/8255/14-ц
Провадження № 6/643/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г. у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, божники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Правекс банк» на правонаступника -ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» по зобовязанням, які виникли за кредитним договором № 2729-00408Р від 25.01.2008, укладеним між банком з одного боку, та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з іншого.

В підтвердження своїх вимог заявник вказує, що 22 липня 2014 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалення рішення по справи № 643/8255/14-ц, за яким з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно стягнуто заборгованість у розмірі 109 738, 22 гривен.

Заявник посилається на те, що 31.05.2017 року між Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Правекс банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» був укладений Договір купівлі продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2729-00408Р від 25.01.2008, укладеним між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перейшло до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія».

Заявник в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Як було встановлено судом, кредитний договір № 2729-00408Р на суму 11 167 (одинадцять тисяч сто шістдесят сім) доларів США між «Правекс-банком» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений 25.01.2008 на строк до 25.01.2015. До своєї зави про зміну стягувача заявник долучив копію Договору купівлі продажу прав вимог від 31.05.2017.

Частиною. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. Строк вступу обчислюється з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, та ч. 1 ст. 12 цього Закону встановлений строк предявлення виконавчих документів до виконання, та виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Заявник звернувся до суду з заявою після закінчення строку для предявлення виконавчих документів до примусового виконання.

З заявою про поновлення пропущеного строку ні кредитор, ні його правозаступник до суду не зверталися, та не вказали поважну причину пропуску строку.

Згідно з п.2) ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва і відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому боржник має права бути повідомлений про заміну боржника, та частиною 2 ст. 516 ЦК України передбачено, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Представником боржника ОСОБА_2 суду надані Договір № 2729-004/08Р застави транспортного засобу автомобіля марки «CHERY», реєстраційний № АХ 1057ВН, Акт прийому - передачі № 260 від 28.08.2017 та лист від 08.12.2009, з якого видно, що боржник повідомляє кредитора про те, що він з 25.01.2008 по 01.10.2009 виконував свої обовязки за кредитному договору та прохає первісного кредитора «Правекс-банк» звернути стягнення на предмет застави.

Суду не надані докази про те, що в якої частини були виконані умови Кредитного Договору від 25.01.2008 боржником ОСОБА_2 та кредитором «Правекс-банк». Тому суд не має можливості надати правову оцінку цим обставинам та визначити обсяги і умови переходу прав і обовязків первісного кредитора до заявника, відповідно положень ч. 1 ст. 514 ЦК України.

Крім того, у ході судового засідання було встановлено, що саме в день укладення кредитного договору, 25.01.2008 між банком та ОСОБА_2 був укладений Договір № 2729-004/08Р застави транспортного засобу автомобіля марки «CHERY» модель A15 AMULET, реєстраційний № АХ 1057ВН.

Як визначено у п. 1.4 цього договору, максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою, становить суму еквіваленту 33 501 (тридцять три тисячі пятсот один) долар США, що за курсом НБУ на дату укладення договору становить 169 180 (сто шістдесят девять тисяч сто вісімдесят) гривень.

У своїй заяві про заміну стягувача заявник - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» вказує іншу суму 109 738,22 грн.

З таких обставин неможливо встановити чи передані права та обовязки по Договору застави на заявника, та на яку суму.

Частиною 2 ст. 518 ЦК України визначено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

З наданих суду доказів заявником неможливо встановити, що боржник ОСОБА_2 або ОСОБА_3 своєчасно були повідомлені про заміну кредитора.

Як було встановлено судом, з 22.07.2014 року, тобто з моменту винесення рішення Московським районним судом по справи № 643/8255/14-ц, заявник не звертався до державного виконавця з заявою про визнання його стороною виконавчого провадження та у матеріалах справи виконавчого провадження, які були витребувані з ініціативою суду, немає доказів про це .

Судом встановлено, що 28.08.2017 по Акту прийому - передачі № 260 співробітниками Новомосковського ВП Дніпропетровської області автомобіль марки «CHERY», реєстраційний № АХ 1057ВН був вилучений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 117 .

Автомобіль був вилучений на підставі постанови , виконавчого провадження, яке було відкрито по рішенню Московського районного суду м. Харкова по справи № 643/8255/14-ц у Орджонікідзевському районному відділу державного виконавчої служби

При прийнятті рішення суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заявником до суду була надана копія Договору купівлі-продажу прав за кредитами № 2 від 31.05.2017, копія акту прийому-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав за кредитами № 2 від 31.05.2017, копія установчих документів заявника, копія Витягу з реєстру боржників до Договору купівлі-продажу прав за кредитами № 2 від 31.05.2017, копія довіреності ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» .

До матеріалів справи, у якості доказів, заявником надані Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 19.11.2013, Додаток до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 19.11.2013, з яких, на момент розгляду справи у суді, неможливо встановити та вважати заявника фінансовою установою. Так як, до своєї заяви суду не додано Виписку з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно Закону України «Про державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Обставини, на які посилався заявник не підтверджуються доказами, які були надані суду відповідно до ст. ст. 77, 78 ЦПК України та під час розгляду справи у своїй сукупності ,вони не дають суду змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування. Це докази, які були надані суду заявником, не підтверджують обставини, що обґрунтовують його вимоги у справі, не доводять їх належність та не підтверджують їх обґрунтованість і законність. Зібрані по справи докази обєктивно не дають можливість суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

На підставі ст. ст. 252, 253, 258,260 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Правекс банк» на правонаступника -ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» відносно божників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.