Справа № 521/4919/18
Провадження №2/521/2663/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Власової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган Опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР про визначення відповідачу способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган Опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР, про визначення способу участі у вихованні дитини.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено наступне.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 11 листопада 2011 року.

Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що стосунки між ними поступово погіршилися, після розірвання шлюбу дитина проживає разом з нею.

Виходячи з вищевикладеного, позивачка просила суд, визначити відповідачу ОСОБА_3, спосіб спілкування та виховання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4, шляхом встановлення систематичних зустрічей з донькою, в тому числі за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: 65017, Україна, АДРЕСА_1: кожну першу та третю суботу та неділю місяця з 10-00 годин до 20-00 годин; кожного вівторка та четверга з 17-00 години, з правом забирати доньку ОСОБА_4, з дошкільного навчального закладу м. Одеси № 29, до 9-30 годин середи та пятниці, з зобовязанням відповідача відведення доньки на заняття до театральної школи за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. 24 та виконанням відповідного домашнього завдання; в день народження доньки - за попередньою домовленістю з матірю дитини, ОСОБА_2; дитина ОСОБА_4 між батьками передається за попередньою домовленістю про місце.

Подавши позов до суду, позивачка неодноразово зверталась до суду з заявами про відкладення розгляду справи.

У звязку з неодноразовими заявами позивачки про відкладення розгляду справи, судом за заявами позивачки, відкладався розгляд справи.

04 липня 2018 року позивачка надала до суду уточнену позовну заяву про визначення відповідачу ОСОБА_3 спосіб спілкування та виховання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4.

17 серпня 2018 року підготовче провадження по цивільній справі № 521/4919/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган Опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР, про визначення відповідачу способу участі у вихованні дитини, було закрито та призначено цивільну справу №521/4919/18 до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті, в судовому засіданні було встановлено, що позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 11 листопада 2011 року.(а.с.13).

Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.14).

23.06.2016 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. (а.с.15-16)

Згідно довідки з місця проживання, ОСОБА_4, мешкає з матірю - ОСОБА_1Б.(а.с.17).

За уточненими позовними вимогами, позивачка просила суд, визначити відповідачу ОСОБА_3 змінений спосіб спілкування та виховання їх неповнолітньої доньки.

Під час розгляду справи по суті, 10 жовтня 2018 року позивачка у судове засідання не прибула, але до канцелярії суду позивачка надала заяву про закриття провадження у справі.

Зважаючи на вказане, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не протирічить діючим нормам законодавства.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відмову від позову позивачки можливо прийняти, оскільки, її заява не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, а провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 206, п. 4 ч.1 ст. 255, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, третя особа орган Опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР, про визначення відповідачу способу участі у вихованні дитини.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган Опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР, про визначення способу участі у вихованні дитини - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку та строки, передбачені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук