Справа № 654/2340/18
Провадження №2/654/942/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду в спрощеному порядку цивільну справу №654/2340/18 з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.05.2018 Голопристанським районним судом Херсонської області по справі №654/1058/18 було постановлено вирок, яким визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено покарання у виді 180 годин громадських робіт. Позивач вказує, що відносно нього вчинене правопорушення і він поніс матеріальну та моральну шкоду. Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, а саме витрати на лікування в розмірі 7211,44грн. А також моральну шкоду, за спричинення йому тілесних ушкоджень і моральні страждання в розмірі 12 000грн. З 26.11.2017 ОСОБА_1 проходив лікування у Голопристанській центральній районній лікарні. Через деякий час йому було зроблено операцію по виправленню травми носа, спричиненої йому відповідачем. Через, що він не міг займатися господарством завдяки якому заробляє на життя. Також позивач неодноразово звертався до поліції. Йому погрожували, приїжджали додому - залякували, обливали фарбою паркан. Внаслідок даного правопорушення позивач поніс сильні душевні страждання. Тому просить стягнути з відповідача 12 000гривень в якості моральної шкоди. На підставі викладеного позивач просить суд, стягнути з відповідача на його користь матеріальну та моральну шкоду в розмірі 19 211,44 гривень.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду відзив в якому пояснив, що не визнає позовні вимоги, у звязку з відсутністю належних доказів, щодо понесеної матеріальної шкоди, яку зазначає позивач. Моральну шкоду вважає неспівмірною та необґрунтованою. Він погоджується з відшкодуванням реальних збитків. Наявність легких тілесних ушкоджень підтверджується вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 травня у справі №654/1088/18. А щодо погроз ОСОБА_1, обливання фарбою паркану позивача є лише припущення, необґрунтованим твердженням. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, вважає необхідно врахувати вимоги розумності і справедливості. Позивачем не надано висновків психологічних досліджень.

Позивач ОСОБА_1 надав суду відповідь на відзив, де пояснив, що внаслідок вчиненого відносно нього правопорушення він поніс матеріальну та моральну шкоду. Вважає, що на підтвердження понесеної матеріальної та моральної шкоди надані докази, що підтверджується копіями документів, а також квитанціями та епікризів. Щодо матеріальної шкоди, до них відносяться витрати на лікування, що підтверджується квитанціями доданими до матеріалів позову. Також з 26.11.2017 ОСОБА_1 проходив лікування в Голопристанській ЦРЛ. Через деякий час йому було зроблено операцію по виправленню травми носа спричиненої йому відповідачем. Все це підтверджується довідками доданими до матеріалів позову. Через травму позивач не міг займатись господарством, заявки якому заробляє гроші. Підтверджується неодноразовими заявами до поліції та фотографіями, з викладенням обставин погрожування та залякування. Внаслідок даного правопорушення позивач поніс сильні душевні страждання.

Представник відповідача пояснив, що позовні вимоги не визнають, та короткочасним належить вважати розлад здоровя тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Згідно виписки із медичної карти ОСОБА_1 виписано в період 10 днів. Отже в наявності не значний термін лікування і без втрати працездатності. Також щодо спотвореного обличчя, то це відноситься до тяжких пошкоджень. В подальшому потребує участі фахівців з косметології та інших процедур чи додаткових витрат операцій. До цієї справи це поняття не має ніякого відношення. Крім того належним доказом по цих ушкодженнях є висновки експертів. Які відсутні в матеріалах справи. Неможливість допомагати батькам по господарству. Вважають, що ця обставина є надуманою. Фактично йдеться про втрату працездатності. Під незначною стійкою втратою працездатності належить розуміти втрату загальної працездатності до 10%. Але вироком суду не було встановлено факту незначної втрати працездатності. У виписці їз медичної карти ОСОБА_1 №11861, на яку посилалися раніше, є відповідний розділ - "Лікувальні і трудові рекомендації". В яких не зазначено якість обмеження щодо фізичної праці. Також зазначено, що наружний ніс рівний і носове дихання вільне. Ці висновки ще раз підтверджують відсутність спотворення обличчя та обмежень у фізичній праці. Представник відповідача вважає, що викладені в позовній заяві обставини та надані додаткові пояснення необгрунтовують розмір моральної шкоди. Щодо матеріального становища відповідача, то 12 000гривень моральної шкоди є неспіврозмірною сумою.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані по справі докази та надавши їм правову оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2018 Голопристанським районним судом Херсонської області по справі №654/1058/18 було постановлено вирок, яким визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено покарання у виді 180 годин громадських робіт. (а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно довідки КП "Голопристанська ЦРЛ" ОСОБА_1 26.11.2017 о 09.00годині звернувся в приймальне відділення самостійно з діагнозом перелом шийки носа. Струс головного мозку. (а.с.25).

Відповідно до консультативного огляду чергового лікаря ЛОР відділення КЗ Херсонська міська клінічна лікарня, ОСОБА_1 25.11.2017 отримав травму носа в бійці. Діагноз пошкодження носа. Перелому кісток носу не має. (а.с. 29).

Відповідно до виписки з амбулаторної картки від 13.12.2017 ОСОБА_1 має деформацію носа, викривлення носової перегородки. Потребує оперативного втручання. (а.с. 30).

Відповідно до довідки ОСОБА_1 направлено на стаціонарне лікування з діагнозом перелом кісток носу, струс головного мозку 26.11.2017. (а.с. 31-33).

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №11861, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ Херсонська міська клінічна лікарня з 18.12.2017 до 28.12.2017 з діагнозом перелом кісток носа. (а.с.23-24).

Відповідно до висновку лікаря судово-медичного експерта №17-173/ГП(17), ОСОБА_1, 31.05.1992р.н., отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носа зі зміщенням кістних фрагментів; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; крововиливи в мякі тканини та синці обличчя. Можливо при обставинах указаних ОСОБА_1 25.11.2017 і відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.26-27).

Придбання вищевказаних медикаментів та інших необхідних засобів підтверджується долученими до матеріалів справи товарними чеками з аптечних пунктів на загальну суму 5083,01 грн., які суд визнає належними доказами та вважає, що позовні вимоги у даному розмірі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Надані позивачем п'ять товарних чеків на поїздки до м.Херсон та бензин від 13.12.2017, 14.12.2017, 22.12.2017, 28.12.2017 та чек на якому не видно дату, суд визнає неналежними доказами та відмовляє в задоволенні стягнення матеріальної шкоди на зазначені суми.

Що ж стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то в цій частині суд виходить з наступних норм права та обставин справи.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у випадках, передбачених законом.

Згідно положень ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 статті 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вони є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Правова позиція Верховного Суду України з цього питання викладена в абзаці 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Звертаючись до суду позивач в позовній заяві вказував, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень змінився звичний ритм його життя, він вимушений був переносити операцію, тривалий час лікуватися стаціонарно. Крім цього, моральні страждання були обумовлені пережитою фізичною біллю. Тілесні ушкодження позбавили його можливості виконувати домашню роботу та займатися заробітком коштів для сім'ї. Всі ці обставини призвели до заподіяння йому моральної шкоди, яку позивач оцінює в розмірі 12000 грн.

Згідно роз'яснень, які містяться в пункті 9 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи характер та обсяг пережитого фізичного болю позивачем, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 6 000 грн., оскільки ця сума є достатньою для компенсації моральних переживань та такою, що відповідає обставинам справи.

При цьому, суд виходить із того, що отриманою ОСОБА_1 травмою є перелом носа. Крім цього, лікування ушкоджень вимагало хірургічного втручання. В зв'язку з цим, потерпілий переніс операцію. Отже, тілесні ушкодження, які спричиненні протиправними діями відповідача сприяли фізичному болю та стражданням, яких позивач зазнав у зв'язку з ушкодженням свого здоров'я.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 880,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст.12, 81, 89, 141, 229, 258, 263-265 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 30.12.1994р.н., ІПН НОМЕР_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1, 31.05.1992р.н., ІПН НОМЕР_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) 5083,01грн. матеріальної шкоди, 6000гривень моральної шкоди, а всього 11083 (одинадцять тисяч вісімдесят три) гривні 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_3, 30.12.1994р.н., ІПН НОМЕР_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави 880 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27 грудня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський