Справа № 715/2351/14-ц
Провадження № 2-п/715/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Григорчак Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2014 року по справі № 715/2351/14-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.12.2014 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Чернівці, вул. Головна, 143, , МФО 356464, заборгованість за кредитним договором №014/05/226 від 25 квітня 2007 року в розмірі 79 471 (сімдесят девять тисяч чотириста сімдесят однин) долар США 25 центів, а також судові витрати в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень з кожного з них.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що приймаючи заочне рішення по даній справі за відсутності відповідачів, суд виходив з того, що відповідач був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак це не відповідає дійсності, оскільки судової повістки вона не отримувала, а відповідачу ОСОБА_3 судові повістки направлялись на адресу, що не відповідала офіційним відомостям адресного бюро, таким чином вони не знали і не могли знати про день, час та місце розгляду справи. Враховуючи те, що відповідачів фактично не було на засіданні, вони не могли надати докази, відповідні відомості та захистити свої права належним чином. В результаті судом не встановлено під час розгляду справи відомості, які мають істотне значення для справи, які вона має намір надати суду.

Так, в оскаржуваному рішенні суду зазначено, що 25.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/05/226, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 225 000 доларів США, зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 12% річних терміном користування по 24.04.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язання 25.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким загальномайновим поручителем виступає ОСОБА_4 Вона зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому станом на 29.09.2014 року заборгованість становить 79 471,25 доларів США. яка складається із заборгованості за кредитом - 74630,55 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 3764,68 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1076,02 доларів США. Зважаючи на викладене, суд вирішив солідарно стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ««ОСОБА_2 Аваль»» заборгованості за кредитним договором №014/05/226 від 25 квітня 2007 року в розмірі 79 471 доларів США 25 центів, а також судові витрати в розмірі 1827 гривень з кожного з них.

Однак, поза увагою суду залишилося наступне. По-перше, судом не встановлено і в матеріалах справи відсутні докази отримання кредиту, внаслідок чого обставини справи встановлені судом не в повному обсязі, а висновок суду про наявність заборгованості за кредитом є припущенням. По-друге, згідно з пунктом 4 Кредитного договору, порядок повернення кредиту визначений Додатком 2 до Кредитного договору - Графік погашення кредиту. Судом не встановлено, і в матеріалах справи відсутній як такий передбачений вказаним вище пунктом Додаток 2 до Кредитного договору - Графік погашення кредиту, внаслідок чого обставини справи, встановлені судом, не в повному обсязі, а висновок суду щодо існування заборгованості за кредитом - є припущенням. Крім того, у матеріалах справи відсутній належний детальний розрахунок заборгованості, з якого вбачалися б строки та суми здійснених платежів за кредитом, які потрібно співставити з графіком погашення кредиту та інші необхідні для дослідження обставини. Також не встановлено дату останнього погашення заборгованості за кредитом, та розмір пені розраховано в доларах США, в той час, коли неустойка має розраховуватись у відсотках - в грошовій одиниці України. На підставі викладеного, просить скасувати заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.12.2014 року у справі № 715/2351/17 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

Представник правонаступника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що обставини, зазначені в заяві про перегляд, щодо відсутності в суду на момент розгляду справи по суті та винесення заочного рішення 11.12.2014 року відомостей про вручення судових повісток ОСОБА_1, спростовуються наявними в матеріалах цивільної справи №715/2351/14-ц рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в тому числі й про вручення судової повістки на 11.12.2014 року. При цьому суд бере до уваги відсутність на самих рекомендованих повідомленнях, що направлялись на адресу за зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1, її особистого підпису в графі «Розписка в одержанні».

Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення про дату та час розгляду справи відповідача ОСОБА_3 Зокрема, частина поштових відправлень з судовими повістками та процесуальними документами повергнута до суду з відміткою про повернення у звязку із закінченням терміну зберігання, а повідомлення про розгляд справи на 11.12.2014 року дату винесення заочного рішення вручено ОСОБА_3 15.12.2014 року.

Щодо тверджень заявниці про недослідження судом доказів, на які вона посилається і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то такі твердження є частково обґрунтовані

Так, в матеріалах справи наявні докази отримання кредиту боржником ОСОБА_1, зокрема відповідні меморіальні ордера, а також до позовної заяви доданий розширений розрахунок заборгованості за кредитним договором №014/05/226.

Разом з тим, дійсно відповідно до п. 4 частини І кредитного договору №014/05/226 від 25 квітня 2007 року детальний порядок повернення кредиту та сплати процентів визначений Додатком №2 до договору. Однак, такий додаток відсутній в матеріалах справи, позивачем не надавався, а тому судом не досліджувався в ході розгляду справи по суті, не зважаючи на те, що є невідємною частиною кредитного договору та, на думку суду, є виключно необхідною частиною кредитного договору, яка повинна була бути досліджена та якій повинна була надаватись відповідна правова оцінка судом.

З огляду на вище викладене та враховуючи обставини, на які заявниця посилається та які встановлені в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.12.2014 року, за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 11.12.2018 року о 11:40 годині року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ