УХВАЛА

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 459/3604/14-ц

провадження № 61-38006св17

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Червоноградська міська рада,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Червоноградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Державна реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області,

вирішуючи заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кузнєцова В. О. у справі за позовом ОСОБА_4 до Червоноградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Червоноградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Державна реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 нарішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 7 травня 2018 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Карпенко С. О.; судді, які входять до складу колегії: Кузнєцов В. О. та Стрільчук В. А.

Ухвалою Верховного Суду від 4 липня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано матеріали вказаної цивільної справи з Червоноградського міського суду Львівської області.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді, який входить до складу колегії, - Кузнєцову В. О.

Заява мотивована тим, що суддя Кузнєцов В. О. приймав участь у розгляді цієї справи і входив до складу колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що постановила ухвалу від 1 червня 2016 року, якою скасовано ухвалені у справі судові рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що суддя Кузнєцов В. О. висловив свою думку щодо обставин, якими вона обґрунтувала позов, тому не може неупереджено розглядати дану справу і підлягає відводу відповідно до статті 37 ЦПК України.

Враховуючи вказане, заявник просила заяву задовольнити, оскільки зазначені нею доводи викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, який входить до складу колегії.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 встановлено, що суддя, який входить до складу колегії суддів Верховного Суду, визначеної для розгляду цієї справи, - Кузнєцов В. О., входив до складу колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що постановила ухвалу від 1 червня 2016 року про скасування ухвалених у справі судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин зазначені ОСОБА_4 доводи не свідчать про існування передбачених статтею 37 ЦПК України підстав для відводу судді Кузнєцова В. О., так як суддя приймав участь у розгляді справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яким справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після розгляду справи Червоноградським міським судом Львівської області і її перегляду в апеляційному порядку справа розглядається Верховним Судом як судом касаційної інстанції; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року не скасована, тому касаційний розгляд даної справи не є новим розглядом після скасування судового рішення суду касаційної інстанції, як зазначено у статті 37 ЦПК України.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_4 відводу судді Кузнєцову В. О., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кузнєцова В. О. у справі за позовом ОСОБА_4 до Червоноградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Червоноградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Державна реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заяву про відвід судді, який входить до складу колегії, - Кузнєцова В. О., передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов В. А. Стрільчук