10.12.2018 Єдиний унікальний номер 2-59/06
УХВАЛА

10 грудня 2018 рокум. ДніпроСправа № 2-59/06
6/205/258/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.11.2018р. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення до виконання, посилаючись на те, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2006р. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнута заборгованість у розмірі 17 738,16 грн. та судові витрати у розмірі 177,38 грн. На виконання вищевказаного рішення суду 07.05.2010р. державним виконавцем ВДВС Томаківського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 19135935. Водночас, після неодноразових звернень представників ПАТ «Державний ощадний банк України», представником ВДВС Томаківського районного управління юстиції повідомлено, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження у Томаківському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області станом на 19.06.2018р. на виконанні відсутній виконавчий лист № 2-59, виданий 16.08.2006р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу у розмірі 17 915,54 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про день, час проведення слухання справи сповіщалися належним чином. Відповідно до ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2006р. по цивільній справі № 2-59/06 стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 17 738,16 грн. та судові витрати в розмірі 177,38 грн. (а.с.1-2).

Рішення набрало законної сили 06.06.2006 року та представнику позивача видані виконавчі листи по даній справі 16.08.2006р.

Постановою державного виконавця ВДВС Томаківського районного управління юстиції від 07.05.2010р. відкрито виконавче провадження ВП № 19135935 (а.с.20).

З наданої державним виконавцем Томаківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відповіді від 19.06.2018р. № 3076 вбачається, що відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження у Томаківському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, станом на 19.06.2018р. на виконанні відсутній виконавчий лист № 2-59, виданий 16.08.2006р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу у розмірі 17 915,54 грн. (а.с.29)

Відповідно до довідки про перевірку вхідної кореспонденції № 422-12/204 від 16.11.2018р. за період з 07.05.2010р. по 15.09.2015р. постанова про повернення виконавчого документа стягувану та оригінали виконавчих документів до ПАТ «Державний ощадний банк України» не надходили (а.с.30).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Не виконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2006 року по цивільній справі № 2-59/06р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Лівобережного відділення № 8420 м. Дніпропетровська 17 738,16 грн. та судові витрати у розмірі 177,38 грн.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2006 року по цивільній справі № 2-59/06р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Лівобережного відділення № 8420 м. Дніпропетровська 17 738,16 грн. та судові витрати у розмірі 177,38 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя ОСОБА_4

.