Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

14.05.2018 року заявником подана до суду заява, яка підтримана в судовому засіданні про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С.. Заявник вказує, що порушуються строки розгляду його заяви, а це в свою чергу, на думку заявника, викликає сумніви в об'єктивності судді при розгляді даної справи..

Ухвалою суду під головуванням судді Чулуп О.С. від 16 жовтня 2018 року відповідно до ч.3 ст .40 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі зупинено та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Заяву передано на розгляд судді Гуденко О.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 року.

Суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5ч.1ст.36ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником доводи щодо відводу судді ( а саме заявник у заяві посилається виключно на те, що від початку розгляду його скарги суддя здійснив порушення ч.1 ст. 480 ЦК України), не можуть унеможливлювати ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

На жодні інші обставини ні заявник в своїй заяві, ні суддя Чулуп О.С. в ухвалі від 16.10.2018 року - не посилаються.

Відповідно до ч.8-11 ст.40ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37,40 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чулуп О.С. - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Справу передати до канцелярії суду для передачі визначеному складу суду для продовження розгляду.

Суддя Гуденко О.А