ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3766/17
Провадження № 2/362/329/18
У Х В А Л А

26.10.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Корнієнка С.В,за участю секретаря Лагуті І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року ПрАТ «Київобленерго», звернулось до суду з вимогами про стягнення з відповідача на його користь 21 496 грн. 44 коп. збитків, завданих підприємству внаслідок порушення правил користування електричною енергією та 1600 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 07 серпня 2017 року провадження у даній справі відкрито, судове засідання у справі призначено на 09 жовтня 2017 року.

21.11.2017 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту у звязку з не виконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

24 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 49, 193 ЦПК України, подала до суду зустрічну позовну заяву до ПрАТ «Київобленерго», в якому просить визнати дії працівників ПрАТ «Київобленерго» при складанні акту від 11.01.2017 року незаконними; визнати дії комісії з розгляду актів при прийнятті рішення у вигляді протоколу від 21.02.2017 року про нарахування збитків у сумі 21 496,44 грн. незаконними та скасувати рішення; стягнути з ПрАТ «Київобленерго» на її користь судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8 тисяч гривень.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У ч. 3 ст. 193 ЦПК України встановлено, що в вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення і зустрічний позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Київобленерго» про визнання дій енергопостачальника незаконними та про скасування нормативного акту взаємоповязані між собою, оскільки виникають з одних і тих самих правовідносин щодо нерухомого майна, задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідачем ОСОБА_1, подана до суду у встановлений законом строк, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 49 193, 194, 197, 198, 259, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Київобленерго» про визнання дій енергопостачальника незаконними та про скасування нормативного акту прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.