ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2206/18
Провадження № 2/210/1315/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування розпорядження та зобовязання виплатити позбавлену премію, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування розпорядження та зобовязання виплатити позбавлену премію, посилаючись на те, що 05 червня 2001 року згідно з наказом №201 він був прийнятий на роботу слюсарем-ремонтником 3-го розряду у вуглепідготовчий цех коксохімвиробництва Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг». 11 квітня 2018 року згідно з розпорядженням по Коксохімічному виробництву ПАТ «АрселорМітгал ОСОБА_1 Ріг» №539 Про порушення правил внутрішнього трудового розпорядку за порушення п.1.13.1 Інструкції по охороні праці для слюсаря-ремонтника 5-го розряду чергового персоналу вуглепідготовчого цеху коксохімічного виробництва ОТ.301.10.15, п.10.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку», він був позбавлений 100% виробничої премії за березень 2018 року. Вважає, що позбавлення його виробничої премії є незаконним, здійсненим з порушенням чинного трудового законодавства, а розпорядження №539 від 11 квітня 2018 року таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що підставою для позбавлення премії є зазначений в розпорядженні факт нібито залишення ним 24 березня 2018 року у зміні з 19:00 години до 07:00 години без дозволу безпосереднього керівника свого робочого місця. Вважає, що це не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він своєчасно прибув на роботу 24 березня 2018 року, отримав наряд і прийняв участь у зміно-зустрічному зібранні, яке відбулось десь з 18:30 години до 18:40 години. Після цього вийшов за контрольно-пропускний пункт №14А (розташований поруч), щоб переставити особистий автомобіль на стоянку КПП №14А і о 18:45 годині при перестановці автомобілю був затриманий працівниками охоронної фірми «Зодіак», яка здійснює охорону об'єктів, у тому числі пропускний режим на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг». При затриманні працівниками охоронної фірми «Зодіак» було складено акт і в ньому зазначені недостовірні дані, а саме те, що затримання відбулося о 19:15 годині. Ним одразу ж було заявлено про невідповідність часу затримання, вказаному в акті, фактичному часу затримання, але працівники охорони відмовили виправляти ці дані. Таким чином, він не порушував вимоги п.1.13.1 Інструкції по охороні праці для слюсаря-ремонтника 5-го розряду чергового персоналу вуглепідготовчого цеху коксохімічного виробництва ОТ.301.10.15, п.10.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку» в частині залишення свого робочого місця без дозволу безпосереднього керівника в робочий час з 19:00 години 24 березня 2018 року до 07:00 години 25 березня 2018 року. Оплату праці за дану зміну йому здійснено в повному обсязі за 12 годин.

Враховуючи викладене просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження №539, видане 11 квітня 2018 року по Коксохімічному виробництву ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» Про порушення правил внутрішнього трудового розпорядку в частині позбавлення його виробничої премії за березень 2018 року в розмірі 100%, та зобов'язати ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» виплатити йому 100% позбавленої виробничої премії за березень 2018 року в розмірі 140875 гривень.

Присутній у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надав пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», - ОСОБА_3 (довіреність №14-170юр. від 08 травня 2018 року, термін дії, до 31 січня 2019 року (а.с.37), також надала пояснення по суті справи, проти позовних вимог ОСОБА_2 заперечувала у повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, з підстав, викладених у наданому до суду 18 червня 2018 року відзиві на позовну заяву (а.с.26-27), посилаючись на те, що 24 березня 2018 року, близько 19:15 години при патрулюванні території підприємства охоронною фірмою «Зодіак-СБ» виявлено автомобіль «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_2 з ознаками значного його завантаження, про що складено акт про порушення за №356/1608. ОСОБА_2 відмовився надавати автомобіль для огляду, навіть в присутності поліції, яка була викликана, а саме слідчо-оперативна група Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка працювала у період часу з 21:32 години до 22:10 години 24 березня 2018 року, при цьому ОСОБА_2 на автомобілі «ДЕУ», реєстраційний номер АЕ88341Н, був переданий працівникам поліції із складу вказаної слідчо-оперативної групи. Відповідно до вказаного факту ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» звертався до Металургійного відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення вих.№15-03/174 від 30 березня 2018 року, проте, враховуючи вимоги ч.2 ст.11 КК України (через малозначність) не внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом. Відповідно до доповідної в.о. начальника зміни ОСОБА_4 адресовану начальнику УПЦ ОСОБА_5 підтверджується факт затримання чергового слюсаря ОСОБА_2 охороною підприємства на дільниці складу вугля та вагоноперекидача №2 та №3 без завдань на виконання будь-яких робіт. Фактично, саме за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та інструкції з охорони праці слюсаря-ремонтника 5-го розряду чергового персоналу вуглепідготовчого цеху коксохімічного виробництва, ОСОБА_2 позбавлено 100% виробничої премії за березень 2018 року. Враховуючи порушення правил трудового розпорядку слюсарем-ремонтником ОСОБА_2, та керуючись діючими локальними актами підприємства, директором коксохімічного виробництва ОСОБА_6 підписано розпорядження про порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та позбавлено 100% премії за березень 2018 року ОСОБА_7 Вважає, що вказане розпорядження є законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 24 березня 2018 року зміна розпочалась о 19:00 годині. Згідно інструкції по охороні праці зміна починається з 19:00 години по 07:00 годину. Збори починаються приблизно о 18:30 годині. Зазначив, що спочатку ОСОБА_2 того дня він зустрів на зборах, приблизно о 18:30 годині. Приблизно о 18:40 годині їх усіх відпустили на зміну. Виходячи з прохідної, приблизно о 18:45 годині, він побачив, що ОСОБА_2 та його напарник вже були зупинені охороною підприємства. Вказував на те, що його безпосереднє робоче місце знаходиться за прохідною, а збори проходили на території цеху. ОСОБА_2 з напарником були зупинені біля шлагбаума приблизно о 18:45 годині, останні були одягнуті в робочий одяг. Вони переставляли свої автомобілі, і саме в цей час до них підійшла охорона. Автомобілі стояли за прохідною. Вказані події він спостерігав слідуючи на своє робоче місце. Посилався на ту обставину, що він з ОСОБА_2 працює в одній бригаді, однак на різних робочих місцях.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 24 березня 2018 року, приблизно о 18:40 годині він слідував на своє робоче місце, пройшов через прохідну, за дорогою на трамвайній колії він побачив як охорона зупинила ОСОБА_2 приблизно о 18:40 годині. Останній був одягнутий в спецодяг. З прохідної до робочого місця ОСОБА_2 приблизно йти 1-2 хвилини. Збори перед зміною тривають приблизно 5-20 хвилин, коли як. Починаються збори по різному, коли о 18:00 годині, коли о 18:30 годині. На зборах начальник зміни роздає наряди. Того дня, після зборів він бачив, що ОСОБА_2 та його напарника було затримано охороною підприємства, що відбувалося далі не знає. Коли робітникам необхідно відлучитися з робочого місця, це питання вирішується через начальника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, письмовому відзиві на позовну заяву, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Положеннями ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Таким чином, позивач належними і допустимими доказами повинен був довести наявність законних підстав для скасування розпорядження №539, виданого 11 квітня 2018 року по Коксохімічному виробництву ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» Про порушення правил внутрішнього трудового розпорядку в частині позбавлення його виробничої премії за березень 2018 року в розмірі 100%, та зобов'язання відповідача виплатити йому 100% позбавленої виробничої премії за березень 2018 року в розмірі 140875 гривень.

З наявних письмових матеріалів справи судом встановлено наступне.

05 червня 2001 року згідно з наказом №201 позивач ОСОБА_2 (а.с.4, 5) був прийнятий на роботу слюсарем-ремонтником 3-го розряду у вуглепідготовчий цех коксохімвиробництва Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією трудової книжки позивача ОСОБА_2 (а.с.6-9, 11).

24 березня 2018 року, близько 19:15 години при патрулюванні території підприємства охоронною фірмою «Зодіак-СБ» виявлено автомобіль «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_2 з ознаками значного його завантаження, про що складено акт про порушення за №356/1608 (а.с.33).

При цьому, у судовому засіданні позивач не заперечував факт його зупинки охороною підприємства, та оскаржував вказаний акт лише щодо зазначеного у ньому часу його зупинки.

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 відмовився надавати автомобіль для огляду, в тому числі в присутності поліції, яка була викликана, а саме слідчо-оперативної групи Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка працювала у період часу з 21:32 години до 22:10 години 24 березня 2018 року, при цьому ОСОБА_2 на автомобілі «ДЕУ», реєстраційний номер АЕ88341Н, був переданий працівникам поліції із складу вказаної слідчо-оперативної групи.

Відповідно до вказаного факту ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» звертався до Металургійного відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення вих.№15-03/174 від 30 березня 2018 року (а.с.34-35), проте, враховуючи вимоги ч.2 ст.11 КК України (через малозначність) не внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом (а.с.36).

Відповідно до доповідної в.о. начальника зміни ОСОБА_4 адресовану начальнику УПЦ ОСОБА_5 підтверджується факт затримання чергового слюсаря ОСОБА_2 охороною підприємства на дільниці складу вугля та вагоноперекидача №2 та №3 без завдань на виконання будь-яких робіт (а.с.14).

Враховуючи порушення правил трудового розпорядку слюсарем-ремонтником ОСОБА_2, та керуючись діючими локальними актами підприємства, директором коксохімічного виробництва ОСОБА_6 підписано розпорядження про порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та позбавлено 100% премії за березень 2018 року ОСОБА_7 (а.с.10).

Інструкцією з охорони праці для слюсаря-ремонтника 5-го розряду (чергового персоналу механослужби) вуглепідготовчого цеху, пунктом 1.13.1. передбачено, що слюсарю-ремонтнику 5-го розряду знаходитись не на своєму робочому місці або в інших підрозділах, якщо це не входить в посадові обовязки або без завдання адміністрації - не допускається.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку, пунктом 10.1. передбачено обовязки працівника, а саме: працювати чесно і добросовісно, дотримуватись дисципліни праці - основу порядку на виробництві, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для виробничої праці, утримуватись від дій, що перешкоджають іншим працівникам виконувати їх посадові обовязки.

Відповідно до пункту 5.4. Положення про оплату працю та преміюванні працівників коксохімічного виробництва, Генеральному директору, його заступникам, директорам, які мають право підпису наказів, начальникам структурних підрозділів надається право позбавляти окремих працівників премії повністю чи частково за порушення посадових, технологічних інструкцій, правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог з охорони праці та пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, приписки та викривлення звітності, а також інших недоліків в роботі.

Мінсоцполітики пояснює, що за ст.15 Закону «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат установлюються підприємствами самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Отже, законодавством надано право підприємствам самостійно визначати умови та розміри преміювання. Ураховуючи викладене, однією із складових частин чинної на підприємстві системи оплати праці має бути положення про преміювання. У цьому положенні визначається коло працівників, на яких поширюється чинність преміальної системи, показники й умови преміювання щодо кожної категорії працівників. Показники преміювання визначають не лише право на одержання премії, а й її розмір. Положенням про преміювання мають визначатися виробничі та інші упущення, за які працівники позбавляються премії повністю чи частково. Одним із таких показників може бути порушення працівником трудової дисципліни.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено безпосереднє порушення позивачем ОСОБА_2 правил трудового розпорядку, за що його на законних підставах було позбавлено премії.

Що стосується посилань позивача про оплату йому праці за дану зміну, то вказана обставина підтверджується розрахунковим табелем (а.с.51-53), однак пояснюється представником відповідача небажанням псувати позивачу його трудовий стаж, в силу його позитивної характеристики на підприємстві.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про недоведеність позовних вимог, а тому відмовляє у їх задоволенні.

Судові витрати суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування розпорядження та зобовязання виплатити позбавлену премію, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 19 жовтня 2018 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та проживання: 50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 53;

- відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», юридична адреса: 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1.

Суддя: Н. Ю. Вікторович