Справа № 2-472/11
2-п/215/23/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Коноваленка М.І.

за участю секретаря Махоні Н.Ю.

представник відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №7, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного підприємства «Аланд-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в інтересах відповідачів, про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.06.2011 року по справі № 2-472/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та приватного підприємства «Аланд-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що про заочне рішення відповідачам стало відомо 10.09.2018 року, з моменту фактичного отримання його копії. Повістку про виклик в суд на 29.06.2011 ОСОБА_3 не отримувала. Відповідач ОСОБА_3, в інтересах якої подано вказану заяву її представником, не погоджується з наявністю боргу за кредитним договором, представник зазначає, що вказані договори нею не укладались та не підписувались, тож зобовязання за цими договорами відповідач ОСОБА_3 не несе. Вказане може бути підтверджено судовою почеркознавчою експертизою, про проведення якої відповідач має намір заявити відповідне клопотання в разі задоволення заяви, скасування заочного рішення та нового розгляду справи.

На підставі викладеного просить суд переглянути заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.06.2011 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача та відповідачі не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав.

Суд, оглянувши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення приходить до наступного висновку.

29.06.2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу ухвалив заочне рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 олександрівни та приватного підприємства «Аланд-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено повністю (а.с.97,98).

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 судову повістку на 29.06.2011, дату розгляду справи, не отримувала та про існування заочного рішення не знала.

Проте судові повістки про виклик в суд на 10.03.2010, 13.05.2010, 13.09.2010, 25.10.2010, 21.04.2011 отримані відповідачами за адресою проживання, що підтверджується підписами в поштових повідомленнях, які повернулися на адресу суду (а.с.45,46,61,62,67-69,72,73,89-89) , судову повістку про виклик в суд на 28.01.2011 відповідач ОСОБА_3 отримала особисто під розписку в приміщенні суду (а.с. 81). До того ж, в матеріалах справи міститься заява від відповідача ОСОБА_3 від 26.01.2011 про неможливість прибути у судове засідання, де зазначила адресу свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.82), що свідчить про спільне проживання відп овідачів за однією адресою, куди і надсилалися судові повістки. Це є підтвердженням про обізнаність відповідача про існування даної цивільної справи та можливості надати свої заперечення щодо суті позовних вимог та клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи. Судові повістки про виклик в суд на 29.06.2011 повернулися на адресу суду з відміткою «за спливом терміну зберігання» та «залишено повідомлення 04.05.2011» (а.с.93,94), що вказує на належне повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи, та про не бажання відповідача виконувати свої процесуальні обовязки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи зазначене, відповідач в повній мірі обізнана про наявність даної цивільної справи в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу, оскільки отримувала судові повістки, про що є підпис в рекомендованих повідомленнях, а отже мала достатньо можливостей звернутися в суд з поясненнями, чи надати заперечення із зазначенням істотної інформації, яка б вплинула на результат розгляду справи.

Тобто, при повідомленні відповідача, судом були дотримані вимоги ст.ст.74,76 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, щодо порядку повідомлення сторін про місце і час судового розгляду.

Частиною 3 ст. 222 ЦПК України в редакції від 12.03.2011 року, яка діяла на час ухвалення рішення, передбачено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Щодо не отримання копії заочного рішення суду безпосередньо відповідачем ОСОБА_3, то нормами цивільно-процесуального законодавства, чинного на час ухвалення рішення, передбачено, що коли особу не виявлено за місцем проживання, рішення суду з рекомендованим поштовим повідомленням під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею (відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, чинної на момент ухвалення рішення, застосовується аналогія закону). Копія заочного рішення отримана відповідачами за вказаною вище адресою 28.07.2011, що підтверджується підписами в поштових повідомленнях (а.с.100,101). Тому доводи представника відповідача щодо не отримання копії заочного рішення відповідачем ОСОБА_3 спростовуються.

Частиною 2 статті 228 ЦПК України в редакції від 12.03.2011 року передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Отже з наведеного вище вбачається пропуск строку звернення в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, де ч.1 ст.288, якою передбачено підстави скасування та порядок оскарження заочного рішення, узгоджується з положеннями ст. 232 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення заочного рішення по справі.

В силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Натомість представником відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для скасування заочного рішення та задоволення його заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищенаведеного, вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284- 287 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та приватного підприємства «Аланд-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.01.2019.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: