Справа № 346/2444/18
Провадження № 22-ц/779/916/2018
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду в складі судді Потятинника Ю.Р., постановлену 1 червня 2018 року в м. Коломиї Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 1 червня 2018 року зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Постановляючи ухвалу та повертаючи зустрічну позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога про розірвання шлюбу не є достатньо взаємопов'язаною з вимогою про стягнення аліментів, такі вимоги не виникають з одних і тих же правовідносин, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовна заява ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_1 регулюються положеннями Сімейного кодексу України та є взаємопов'язаними.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не подано.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У зв'язку з чим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Івано-Франківської області.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 4 квітня 2018 року відкрито провадження і прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.14).

23 травня 2018 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 В ній також така міститься заперечення щодо розміру аліментів, які просить стягнути ОСОБА_3 у своїй позовній заяві.

Відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За правилами частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушеннями частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що позови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мають різний предмет та підставу (стягнення аліментів та розірвання шлюбу), задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви.

Крім того, свої заперечення щодо розміру аліментів, які просить стягувати позивач за основним позовом ОСОБА_1 не позбавлений права заявити саме при розгляді цієї справи.

Відтак, доводів на спростування законності та обґрунтованості ухвали суду апеляційна скарга не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене місцевим судом з додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 1 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин