гСправа № 358/1428/18 Провадження № 2/358/771/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом, просить визначити їй додатковий двохмісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 21 лютого 2018 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, який розташований по вул. Озерна № 95 в с. Карандинці, Богуславського району Київської області. Будучи спадкоємцем по заповіту вона 13 вересня 2018 року звернулася до приватного нотаріуса Богуславського районного нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини. Однак, своєю постановою № 02-31/282 від 13.09.2018 року нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки нею пропущений строк, передбачений ст. 1270 ЦК України (а.с. 7). Позивач вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме: вона не знала про існування заповіту на своє імя, оскільки дізналася про нього у вересні місяці 2018 року, коли звернулася до Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області для здійснення реєстрації у житловому будинку № 95 по вул. Озерна в с. Карандинці, Богуславського району Київської області, який належить її матері (а.с.11).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не дивлячись на те, що про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивач направила до суду свого представника з належним чином оформленим договором про надання правничої допомоги (а.с.11, 12), тому суд вважає за можливе розглянути справи у її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій вимоги позивача ОСОБА_1 підтримала та просила розглянути справу без її участі та без участі позивача (а.с. 17).

Шупиківська сільська рада Богуславського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомили про визнання заявленого позову та просили розглянути справу без участі їх представника (а.с. 15).

Зважаючи на те, що сторони по справі не зявились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі, суд у відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження обставин справи.

Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення ч.4 ст.206 ЦПК України, ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 3-5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 206, 259, 263-265, 268, 271, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий двохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання до приватного нотаріуса Богуславського районного нотаріального округу ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2, яка померла 21 лютого 2018 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області, , що розташоване за адресою: Київська обл., м.Богуслав, вул. Франка, 4 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 13.09.2018 року згідно квитанції № 54 на р/р 0080, МФО 899998, в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, що становить 352 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя ОСОБА_5