Справа № 2-1368/07
Номер провадження 2-п/404/62/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.04.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.04.2007 року, якою в задоволенні заяви було відмовлено.

Враховуючи те, що заявник 22.12.2018 року повторно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, тотожною за змістом заяви, яка була ним подана 03.07.2018 року та яка була предметом розгляду суду першої інстанції, інших доводів заява, яка подана 22.12.2018 року, не містить, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 подано заяву для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин та яка подана крім іншого з процесуальними порушеннями (не додано відповідної кількості документів, зазначених в додатку до заяви, про що складено акт, не заявлено мотивоване клопотання про поновлення строку для перегляду заочного рішення).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає такі дії учасника судового процесу зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та суперечить завданню цивільного судочинства.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Враховуючи визнання судом поданої заяви зловживанням процесуальними правами учасником судового процесу, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку положення ч. 3 ст. 44 ЦПК України та повернути дану заяву заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 44, ч.3 ст.44, ст.287, ст.353, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.04.2007 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко