Суддя Клименко А. М.
Справа № 640/5387/18
Провадження № 2/644/1914/18
Справа № 640/5387/18
Рішення

Іменем України

22 грудня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 150000 грн. посилаючись на те, що 25 вересня 2013 року між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ЛД Харків» було укладено договір кредитної лінії № 551, відповідно до якого, в редакції згідно з Додатковою угодою № 12 від 16 вересня 2016 року, банк з 25 вересня 2013 року по 22 вересня 2017 року відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію з щомісячним графіком часткового погашення кредиту, та кінцевим терміном погашення 22 вересня 2017 року.

Пунктом 3.2.1 Кредитного договору визначено, що позичальник зобовязується здійснювати повернення фактично отриманого кредиту в останній день періоду, визначеного п. 1.1 Кредитного договору, шляхом безготівкового перерахування на рахунок в ПАТ «Діамантбанк».

Позичальник свої зобовязання з повернення кредиту не виконує, внаслідок чого станом на дату подання позову розмір його простроченої заборгованості за основною сумою кредиту складає 150000 грн.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 25 вересня 2013 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 551/2, відповідно до умов якого останній поручився перед банком за належне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

01 жовтня 2013 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 551/3, відповідно до умов якого останній поручився перед Банком за належне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

Відповідачі з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзивом на позов до суду не зверталися.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

25 вересня 2013 року між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ЛД Харків» було укладено договір кредитної лінії № 551, відповідно до якого, в редакції згідно з Додатковою угодою № 12 від 16 вересня 2016 року, банк з 25 вересня 2013 року по 22 вересня 2017 року відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію з щомісячним графіком часткового погашення кредиту, та кінцевим терміном погашення 22 вересня 2017 року.

Пунктом 3.2.1 Кредитного договору визначено, що позичальник зобовязується здійснювати повернення фактично отриманого кредиту в останній день періоду, визначеного п. 1.1 Кредитного договору, шляхом безготівкового перерахування на рахунок в ПАТ «Діамантбанк».

Позичальник свої зобовязання з повернення кредиту не виконує, внаслідок чого станом на дату подання позову розмір його простроченої заборгованості за основною сумою кредиту складає 150000 грн.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 25 вересня 2013 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 551/2, відповідно до умов якого останній поручився перед банком за належне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

01 жовтня 2013 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 551/3, відповідно до умов якого останній поручився перед Банком за належне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме:

-копії договору кредитної лінії № 551 від 25 вересня 2013 року, відповідно до якого позивач з 25 вересня 2013 року по 22 вересня 2017 року відкрив ТОВ «ЛД Харків» в особі директора ОСОБА_3 відновлювану кредитну лінію з щомісячним графіком часткового погашення кредиту, та кінцевим погашенням 22 вересня 2017 року (а.с. 17-20);

-копії договору поруки № 551/2, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручився перед банком за належне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором (а.с. 34, 35);

-копії договору поруки № 551/3, відповідно до умов якого ОСОБА_4 поручився перед банком за належне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором (а.с. 39, 40);

-розрахунку заборгованості відповідачів за кредитним договором № 551 від 25 вересня 2013 року, відповідно до якого розмір їх простроченої заборгованості за основною сумою кредиту складає 150000 грн.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідачів цілком обґрунтована, оскільки останні не виконали умов укладеного з ними договору, і тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача прострочену заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 150000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі по 1125 грн. з кожного.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 549, 1049, 1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_2 (, м. Київ, Контрактова площа, буд. 10-а) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 551 від 25 вересня 2013 року станом на 04 квітня 2018 року в загальному розмірі 150000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі по 1125 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: