Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 186/658/17-ц

провадження № 61-35330св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі - публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року у складі судді Янжули С. А. та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року у складі колегії суддів: Баранніка О. П., Пономарь З. М., Посунся Н. Є.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - ПАТ «Банк Михайлівський»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) про визнання права на відшкодування коштів за вкладами, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 13 квітня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» і нею був укладений договір № 20839, відповідно до умов якого вона передала у власність банку грошові кошти в сумі 25 тис. грн на строк не більше 91 дня зі сплатою 32,3 % річних. При цьому сторони узгодили, що банк у безготівковій формі сплачує відсотки на рахунок № НОМЕР_2 та повертає кошти на рахунок № НОМЕР_1.

Позивач неодноразово зверталася до ПАТ «Банк Михайлівський» з вимогами про повернення вкладу та відповідних відсотків, у задоволенні яких їй було відмовлено з посиланням на те, що в ПАТ «Банк Михайлівський» запроваджено процедуру ліквідації та уповноважена особа ФГВФО не внесла відомості про неї у реєстр вкладників.

Уточнивши позовні вимоги, просила визнати її право на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладами за рахунок ФГВФО за рахунками № НОМЕР_2 на суму 142 грн 62 коп. та за № НОМЕР_1 на суму 25 тис. грн; зобов'язати уповноважену особу ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» подати до ФГВФО додаткову інформацію щодо включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО за рахунком № НОМЕР_1 на суму 25 тис. грн; стягнути з ПАТ «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення його ліквідації на її користь відсотки в розмірі 142 грн 62 коп. і вклад у сумі в розмірі 25 тис. грн, а також відсотки із розрахунку 26 % річних на день виплати.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано право ОСОБА_3 на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладами за рахунок ФГВФО за рахунками НОМЕР_3 на суму 142 грн 62 коп. та № НОМЕР_1 на суму 25 тис. грн.

Зобов'язано уповноважену особу ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» подати до ФГВФО додаткову інформацію про включення ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО, за рахунком № НОМЕР_1 на суму 25 тис. грн.

Стягнуто з ФГВФО на користь ОСОБА_3 гарантовані суми: 142 грн 62 коп. і 25 тис. грн відповідно до договору від 13 квітня 2016 року № 20839.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року у частині визнання за ОСОБА_3 права на відшкодування вкладу за рахунком № НОМЕР_2 та стягнення коштів із ФГВФО скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення і постанову судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову в повному обсязі.

Одним із аргументів касаційної скарги є те, що в порушення норм процесуального права, розглядаючи в порядку цивільного провадження вимоги про зобов'язання уповноваженої особи ФГВФО подати до ФГВФО додаткову інформацію про включення ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, суди не визначилися із характером указаних спірних правовідносин і не врахували, що уповноважена особа ФГВФО є суб'єктом владних повноважень, що у даній справі фактично оскаржується відмова у внесенні відомостей у реєстр вкладників.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 186/658/17-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на відшкодування коштів за вкладами, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. І. Крат