Справа № 661/798/17
Провадження № 2-з/661/38/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_1, приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_1, приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, в якій позивач просить суд визнати договір дарування нежитлового приміщення, магазину загальною площею 107,9 кв.м., розташованого на першому поверсі будинку № 4 по вул.. Гагаріна м. м. Нова Каховка, від 11 червня 2013 року укладеного між ним та ОСОБА_4, та зареєстрованого в реєстрі за № 679 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, не дійсним, та повернути сторони в початкове положення; зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_7 внести відповідні зміни в реєстр з переоформленням та зазначенням право власності вказаного нежитлового приміщення, магазину загальною площею 107,9 кв.м., розташованого на першому поверсі будинку № 4 по вул.. Гагаріна м. м. Нова Каховка з ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Відновити процесуальні строки на подачу зазначеної позовної заяви.

10 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення, магазину загальною площею 107, 98 кв.м., розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Гагаріна, будинок № 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 7, посилаючись на те, що відповідач у справі ОСОБА_4, уклав договір іпотеки спірного нежитлового приміщення з ціллю перешкоджання позивачу ОСОБА_3 у випадку задоволення позову, в реалізації його права власності на спірне нежитлове приміщення магазину.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справ.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази. Проте, представником третьої особи у заяві про забезпечення позову не зазначено підставу звернення до суду з такою заявою визначеною ч. 2 ст. 149 ЦПК України, оскільки зазначенні ним обставини стосуються захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів саме позивача, а не третьої особи, представником якої він є. При цьому до матеріалів справи не додано доказів доручення ОСОБА_2 також представляти інтереси позивача в суді, тому суд відмовляє в задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 ОСОБА_2, за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_1, приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна