Справа № 760/5388/17
Провадження № 2/760/3100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

відповідача - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 23.11.2018 на обговорення учасників справи судом було поставлено питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 у зв'язку з смертю останньої та залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_4 у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_7 та її представник не заперечували проти закриття провадження у справі та залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_4.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд знаходить можливим провести судовий розгляду у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_7 та її представника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач у справі - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 04.09.2017.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвалою суду від 13.09.2018 було відмовлено в залученні до справи правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що останній вже є учасником даної справи, а саме відповідачем, та не може мати одночасно два процесуальних статуси в одному процесі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що правонаступником померлої ОСОБА_3 є також її чоловік ОСОБА_4, який також є учасником даної справи, а саме - позивачем.

Отже, з огляду на те, що позивач у справі ОСОБА_3 померла, а в залученні до участі у справі її правонаступника ОСОБА_5 судом було відмовлено, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивача ОСОБА_3, відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також, з матеріалів справи вбачається, що дана справа призначалась до розгляду неодноразово.

В судові засідання призначені на 27.10.2017, 03.05.2018, 13.09.2018 та 23.11.2018 позивач ОСОБА_4 не з'явився.

Позивач ОСОБА_4 неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, у встановленому ст. 74 ЦПК України (редакції до 15.12.2017) та ст. 128 чинного ЦПК України порядку, зокрема, за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Ризине.

Судом встановлено, що про дату та час судового засідання, призначеного на 27.10.2017 позивач ОСОБА_4 та його представник були повідомлені секретарем судового засідання, про що в матеріалах справи містися їх розписка. Повідомлення про дату та час судового засідання призначеного на 03.05.2018 позивач ОСОБА_4 та його представник були повідомлений шляхом направлення повісток, які були ними отримані, про що свідчать відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Повістка про виклик позивача в судове засідання призначене на 13.09.2018 повернута на адресу суду без вручення адресату із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 131 ЦПК України (редакції до 15.12.2017) учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцязнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведених вище обставин, враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає, що позивач ОСОБА_4 та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

Разом з цим, позивач ОСОБА_4 та його представник в судові засідання 27.10.2017, 03.05.2018, 13.09.2018 та 23.11.2018 не з'явилися. Справою в суді позивач ОСОБА_4 не цікавиться не зважаючи на тривале знаходження справи в провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що позивач ОСОБА_4 будучи відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, повторно не з`явився в судове засідання, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 128, 131, 223,255, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.В. Лазаренко