Справа № 2/2218/2408/11
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2011 року по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У заяві вказав, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2011 року вищевказаний позов задоволено повністю. Належним чином завірену копію рішення відповідач отримав лише 04.05.2018 року, про що свідчить відмітка його представника ОСОБА_6 у матеріалах справи. Рішення підлягає скасуванню, оскільки його неявка в судове засідання, що відбулось 05.08.2011 року повязана з тим, що він не отримував жодної судової повістки, а тому не був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання. Внаслідок цього не міг подавати докази та брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання та заяви, тощо, тобто в повній мірі скористатись правом на захист, гарантованим ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Конституцією України та ЦПК України.

Він заперечує, що на повідомленнях про вручення повістки, що містяться в матеріалах справи (а.с.92) знаходиться його підпис. Оригінали підписів містяться, зокрема у договорі поруки від 19.02.2008 року (а.с.36), який кардинально відрізняється від того, який міститься у повідомленні про вручення повістки. Також зразок підпису є і в нотаріально посвідченій довіреності, виданій для підтвердження повноважень представника. На а.с.102 знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення заочного рішення ОСОБА_7, підпис також не його.

Заочним рішенням стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість в розмірі 573 499,60 грн.

Згідно п. 1,2 умов кредитного договору та графіку погашення заборгованості за кредитом встановлено, що кредит в розмірі 60 000 доларів США надається на строк з 19.02.2008 року по 18.02.2015 року. В той же час згідно графіку погашення заборгованості кінцевою датою повернення кредиту визначено 29.08.2014 року, що на 6 місяців раніше обумовленого строку. Згідно розрахунку заборгованості позивачем нараховано пеню за несвоєчасну сплату процентів, розрахованих за період з 01.02.2009 року по 27.01.2011 року включно. Однак, штрафні санкції (пеня) були нараховані та стягнуті судом поза межами строків позовної давності, однак він, в силу незалежних від нього обставин, не міг подати заяву про застосування строків позовної давності, що призвело до надмірного завищення заборгованості. Також з вказаного розрахунку неможливо встановити та перевірити достовірність сум заборгованості по тілу кредиту, нарахованих процентів та штрафних санкцій.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ТОВ «ФК «Інновація» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.

ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2011 року не підлягає задоволенню з наступних підстав. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2011 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто солідарно:

- з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», яке є правонаступником Акціонерного банку «Факторіал-Банк»(м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ), суму заборгованості по кредитному договору № 130-г/00-06ф від 16.06.2006 року в розмірі 463 422, 83 грн. (чотириста шістдесят три тисячі чотириста двадцять дві гривні вісімдесят три копійки), по кредитному договору № 295-в/00-06ф від 18.12.2006 року в еквіваленті національної валюти згідно офіційного курсу НБУ в розмірі 176617, 10 грн. (сто сімдесят шість тисяч шістсот сімнадцять гривень десять копійок);

- з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», яке є правонаступником Акціонерного банку «Факторіал-Банк»(м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ), суму заборгованості по кредитному договору № Э_0019/03_07 від 25 квітня 2007 року, в еквіваленті національної валюти згідно офіційного курсу НБУ в розмірі 27906,39 грн. (двадцять сім тисяч девятьсот шість гривень тридцять девять копійок);

- з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», яке є правонаступником Акціонерного банку «Факторіал-Банк»(м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ), суму заборгованості по кредитному договору №003-в/53-08ф від 19 лютого 2008 року, в еквіваленті національної валюти згідно офіційного курсу НБУ в розмірі 573499,60 грн. (пятсот сімдесят три тисячі чотириста девяносто девять гривень шістдесят копійок).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 иколайовича ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», яке є правонаступником Акціонерного банку «Факторіал-Банк»(м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ), судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн..

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В судове засідання, яке було призначене на 05 серпня 2011 року відповідач не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, не повідомив про причини неявки. Небажання відповідача брати участь у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_2 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2011 року відмовити.

Розяснити ОСОБА_2, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок