Справа №: 671/790/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про захист прав споживача та визнання дій неправомірними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ПАТ "Хмельницькобленерго" про захист прав споживача та визнання дій неправомірними. В обгрунтування позову вказував, що він є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1. 09 лютого 2018 року, провівши перевірку правильності користування ним електроенергією, працівники відповідача вказали на порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН), а саме шляхом зміни схеми підключення лічильника з приєднанням фазного дроту до клеми 3 і 4 вхідного нульового дроту до клеми 1, а вихідного до клеми 2. Вказує, що про кабель, який був підключений поза лічильником, йому не було відомо і він не проводив жодних робіт, пов'язаних з прокладкою електрокабеля в будинок. 12 лютого 2018 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН було визнано, що він причетний до виявленого порушення пунктів ПКЕЕН (п. 42) та згідно п. 3.1.6, 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, нараховано збитки на суму 44363 грн. 81 коп. Зазначає, що до акту не було складено та не додано схеми електропостачання, не вилучено самі зразки даного кабелю, огляд проводився без участі свідків. Він погодився з актом та підписав його, не розуміючи його змісту. Вказує, що кабелів до лічильника він не підключав. З акту неможливо встановити звідки та до яких саме електричних мереж та яким саме проводом було приєднано струмоприймачі. А тому, вважає, що проведений розрахунок збитків у розмірі 44363 грн. 81 коп. є завищеним, оскільки комісія не прийняла до уваги те, що сила струму для розрахунків визначається виходячи з найменшого перерізу проводів, використаних у схемі самовільного підключення до мережі і допустимого тривалого струму, який може протікати. Найменший переріз проводів не зафіксовано в акті. Засідання 12 лютого 2018 року було проведено формально без дотримання норм чинного законодавства, оскільки збитки відшкодовуються за умови, коли енергопостачальна організація доведе, що її представники не мали можливості виявити підключення при попередніх відвідуваннях та, наявність його вини. Вважає, що відповідачем не доведено факту позаоблікового споживання електричної енергії в день складення акту про порушення ПКЕЕН, оскільки в акті не зафіксовано, яке електрообладнання (струмоприймачі) на час перевірки підключено поза приладом обліку і обставин споживання електроенергії, ні зміни фазування, ні пошкодження пломб або приладу обліку для позаоблікового споживання електроенергії. Враховуючи викладене, просив суд визнати незаконними та такими, що порушують права споживача дії членів комісії ПАТ "Хмельницькобленерго" по розгляду акту № Б000831 від 09.02.2018 року про порушення ним ПКЕЕН та стосовно багаторазового завищення суми шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, посилаючись на те, що позивач не здійснював підключення кабелів до лічильника. Також вважає, що акт про порушення позивачем ПКЕЕН є недійсним, оскільки схема самовільного підключення складена з порушенням законодавства. Також у відповіді на відзив позивач посилається на те, що на місці події працівники відповідача не складали схему до акту№ Б000831, з цією схемою він не був ознайомлений, не підписував її, на ній біля слів "ознайомлений ОСОБА_1" стоїть підпис, який йому, позивачу, не належить.

Представник відповідача Легкодух М.М. позов не визнала, просить відмовити в позові. У відзиві на позов просить врахувати те, що 09.02.2018 року позивач був присутній при обстеженні електроустановки, в його присутності складено акт про порушення № Б000831, він погодився з порушенням, підписав акт і при цьому не мав зауважень щодо порушення його прав. Даний акт мав розглядатися на комісії 05.03.2018 року, однак позивач звернувся із заявою про розгляд акту раніше встановленої дати, тому акт був розглянутий 12 лютого 2018 року. На комісії позивач пояснив, що у зв'язку з хворобою дружини він вирішив включити обігрівач. Протокол № 21 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 12.02.2018 року він також підписав без зауважень, сума на момент рішення комісії ще не була відома. Рахунок про сплату використаної, але не облікованої електроенергії позивач отримав 28 березня 2018 року також без будь-яких зауважень щодо порушень його прав. Зазначає, що виявлене порушення, вчинене позивачем, а саме шляхом схеми підключення лічильника з приєднанням фазного дроту до клеми 3 і 4 вхідного нульового дроту до клеми 1 це "штучний нуль", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Під час замірів сили струму на відгалужені лінії до будинку позивача було виявлено, що по фазному проводу струм проходив (І=3,5А), а по нульовому І=0А. Заміри проводилися в нічний час, близько 3 год. ночі. Дочекавшись ранку, працівники відповідача зайшли до позивача і, оглянувши електроустановку, виявили, що нульовий автоматичний вимикач після лічильника був вимкнений (диск електролічильника не обертався при ввімкненому навантаженні (електролампочки, обігрівач). Після того, коли нульовий автоматичний вимикач вмикався, диск електролічильника починав обертатися. Фазування на лічильнику було змінено і коли все це показали позивачеві, він пішов на кухню, відірвав провід, який був приєднаний до штучного нуля. Наявність додаткового нуля дозволило позивачеві при відключеному електролічильнику (автоматичний вимикач) безобліково споживати електроенергію.

Заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (ПКЕЕН), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика).

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про електроенергетику" відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 4 ст. 26 цього ж Закону передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку.

Пунктом 42 ПКЕЕН передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п. 53 цих же Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення даних Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення ПКЕЕН у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об'єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, на його ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 і 07.01.2001 року між ним як споживачем та енергопостачальником - ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" в особі начальника Волочиського району електричних мереж укладено договір про користування електричною енергією.

З матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2018 року в помешканні позивача виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, про що складено відповідний акт №Б000831, як це передбачено п. 53 ПКЕЕН.

Відповідно до даного акту про порушення № Б000831 від 09 лютого 2018 року, під час перевірки будинку в АДРЕСА_1 встановлено порушення споживачем ОСОБА_1 п. 42 ПКЕЕН та умов Договору, а саме: шляхом зміни схеми підключення лічильника типу СХ.11446 №9517310, з приєднанням фазного дроту до клеми 3 і 4, вхідного нульового дроту до клеми 1, а вихідного до клеми 2. Після автоматичного вимикача підключено додатковий нульовий дріт до заземлення. При включеному навантаженні обігрівач Р=1кВт і вимкненому вимикачі лічильник не працював. Згідно з п. 5 зазначеного акта, до обстеження струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, представники постачальника електроенергії не були допущені.

Також в акті зазначена інформація, що комісія з розгляду складеного акта буде проводити засідання 05.03.2018 року.

Акт складено у присутності споживача ОСОБА_1, який ознайомився з ним, про що свідчить його підпис в акті, зауважень до складеного акту споживач не зазначив. Також встановлено, що згідно з зазначеними вище вимогами п. 53 ПКЕЕН даний акт підписаний трьома представниками енергопостачальника - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В даному акті про порушення зазначено, що представниками відповідача складено схему електропостачання споживача.

12 лютого 2018 року до Волочиського РЕМ від позивача надійшла заява з проханням розглянути акт на комісії РЕМ раніше повідомленої йому дати.

Цього ж дня 12 лютого 2018 року в присутності споживача ОСОБА_1 комісією Волочиського РЕМ ПАТ "Хмельницькбленерго" був розглянутий акт про порушення ПКЕЕН №Б000831 від 09.02.2018 року. За результатами розгляду комісія дійшла висновку, що акт складено правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пунктів ПКЕЕН, яке здійснив шляхом приєднання фазного дроту до клеми 3 і 4 вхідного нульового дроту до клеми 1, а вихідного до клеми 2. У відповідності з вимогами п. 53 ПКЕЕН прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії згідно з п.п.3.1.6, 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період з 09.02.2015 року по 09.02.2018 року, тобто 1096 днів.

Протокол був підписаний позивачем 12.02.2018 року без зауважень.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН, вартість необлікованої електричної енергії, розрахованої згідно п. 2.7. Методики, склала 44363 грн 81 коп. Платіжне повідомлення на оплату суми акту про порушення ПКЕЕН отримане позивачем, що підтверджено матеріалами справи.

Виявлене у позивача порушення ПКЕЕН відповідає підпункту 6 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 р. (із змінами та доповненнями).

Розрахунок заборгованості, який міститься в матеріалах справи, відповідає вимогам Закону та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, а саме, такий розрахунок узгоджується з пунктом 3.5. Методики, згідно якої добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВтгод) визначається за формулою (2.7) цієї ж Методики з урахуванням використання навантаження 8 годин на добу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 79 цього ж Кодексу визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 4.6., 4.7 Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

З урахуванням обставин справи, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що посилання позивача на не зазначення в схемі автоматичного вимикача не дають підстав вважати складений акт незаконним. При цьому, суд виходить з того, що працівниками відповідача встановлено факт порушення п. 42 ПКЕЕН. А також встановлено, що до обстеження струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі представники постачальника електроенергії не були допущені. Позивач погодився зі складеним актом, не маючи при цьому зауважень.

Таким чином, суд вважає, що даний акт є однозначним, і підстави подвійного його тлумачення відсутні. Він містить інформацію та опис порушення, яке було виявлене, а також необхідні дані для визначення згідно з Методикою обсягу вартості не облікованої електричної енергії.

Крім того, факт порушення, окрім акта, підтверджується іншими доказами - інформацією, що міститься в письмовому поясненні до складеного акта керівника рейдової бригади ОСОБА_7, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7

За наведених обставин, суд дійшов висновку про правомірність рішення комісії від 12 лютого 2018 року і про те, що даний акт №Б000831 від 09.02.2018 відповідає вимогам п.53 ПКЕЕН. Позивач був обізнаний зі змістом даного рішення, оскільки був присутній на засіданні комісії.

На підтвердження доводів, викладених в позовній заяві, позивачем до суду разом із відповіддю на відзив була долучена відповідь від 22.06.2018 року, надана членом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ОСОБА_8 на звернення позивача стосовно процедури складення акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 09.02.2018 року року № 000831.

Суд не приймає до уваги висновки, викладені у зазначеній відповіді, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, не свідчать про неправомірність акта про порушення ПКЕЕН та висновку комісії по розгляду даного акта. Тобто, зазначені висновки не узгоджуються з дослідженими судом доказами.

Що стосується посилання позивача про те, що підпис на схемі електропостачання та безоблікового приєднання, що є додатком до акту № Б000831 від 09.02.2018 року, йому не належить, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 10.10.2018 року № 4391/4392/18-26, то, на думку суду, самі по собі ці обставини, не можуть бути підставою для визнання незаконними та визнані такими, що порушують права позивача як споживача, дії членів комісії по розгляду акту № Б000831 від 09.02.2018 року про порушення ПКЕЕН. Посилання позивача на зазначені порушення стосовно багаторазового завищення шкоди, спростовуються чинним законодавством.

Так, із матеріалів справи вбачається, що розрахунок заборгованості відповідає вимогам Закону та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Вирішуючи даний спір, суд також приймає до уваги, що складання акта про порушення ПКЕЕН є способом фіксування виявленого представниками енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, а прийняте комісією рішення з розгляду акта оформлене протоколом є лише різновидом претензії, і не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім задекларованого права організації електропостачання звернутись в суд з вимогою щодо її стягнення. Жодних дій щодо стягнення суми збитків, завданих порушенням позивача як споживачем Правил користування електричною енергією, або ж щодо відключення від електропостачання його будинку, відповідач не вчиняв.

За таких обставин, усі доводи та міркування позивача стосовно розміру шкоди, наведені в його позові, можуть бути запереченнями у разі пред'явлення позову енергопостачальником про стягнення вартості необлікованої еоектричної енергії.

Наведене свідчить, що позивачем не доведено в суді порушень відповідачем вимог Закону України "Про захист прав споживачів", що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 77, 78, 80, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про захист прав споживача та визнання дій неправомірними, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи: ОСОБА_1, АДРЕСА_2, НОМЕР_1, публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький, вул. Храновського, 11а, .

Повне рішення складено 26.12.2018р.

Суддя: