Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 403/646/17

провадження № 61-43562ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою селянського фермерського господарства «Роксолана» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Роксолана» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до селянського фермерського господарства «Роксолана» (далі - СФГ «Роксолана») та просила розірвати договір оренди землі та стягнути з відповідача заборгованість із орендної плати в сумі 19 348,90 грн та пеню - 3 448,40 грн.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 19 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та СФГ «Роксолана», об'єкт оренди: земельна ділянка НОМЕР_1, площею 6,7666 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Сонцівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, укладеного на 49 років; державна реєстрація договору оренди землі у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства «Центр ДЗК» 19 серпня 2015 року, за № 10907449.

Стягнуто з СФГ «Роксолана» на користь ОСОБА_1 борг з орендної плати в сумі 19 348,90 грн та пеню в сумі 3 448,40 грн.

Стягнуто з СФГ «Роксолана» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору 1 280,00 грн.

Відмовлено у задоволенні заяви СФГ «Роксолана» про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня 2018 року рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року залишено без змін.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга СФГ «Роксолана» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Пунктом 1 частини другої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Таким чином, ціна позову у цій справі становить 47 345,22 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2018 року, а тому справа є малозначною в силу вимог закону.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою селянського фермерського господарства «Роксолана» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Роксолана» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв