Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 530/1720/16-ц

провадження № 61-40149ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Із прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року. При цьому у вказаній справі за датою оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції - 26 липня 2018 року, у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься три ухвали, зокрема, ухвала Апеляційного суду Полтавської області

від 26 липня 2018 року, якою заяву приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області

від 22 червня 2018 року про повернення апеляційної скарги - повернуто заявнику без розгляду; ухвала Апеляційного суду Полтавської області

від 26 липня 2018 року, якою апеляційні скарги приватного підприємства «Агроекологія» від 11 червня 2018 року та 14 червня 2018 року на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року визнано неподаними та повернуто заявнику; ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року, якою заяву представника приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Д. О. про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2018 року про повернення апеляційної скарги - повернуто заявнику без розгляду, у зв'язку із чим неможливо встановити, яка саме ухвала апеляційного суду оскаржується у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та згідно з вимогами пунктів 4, 6 частини другої

статті 392 ЦПК України заявнику необхідно уточнити клопотання щодо оскаржуваного судового рішення, яке відповідатиме повноваженням суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги (стаття 409 ЦПК України) та надіслати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.

Крім цього, заявником у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає порушення судом норм процесуального права. Заявник посилався на те, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, однак 26 липня 2018 року суд апеляційної інстанції не постановляв таку ухвалу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 05 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта