Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1700/17
Провадження № 2/280/238/18
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Коростишівської міськради до ОСОБА_2 про зобовязання знесення самочинного будівництва господарської будівлі та гаража в м. Коростишеві по вул. Мазепи,26,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначили, що відділом з питань державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міськради було проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою м. Коростишеві по вул. Мазепи,26, яка відбулась у період з 03.05.2017р. по 11.05.2017року. Під час проведення перевірки, за вищезазначеною адресою було виявлено виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку, господарської будівлі та гаража, суб єкт містобудування - ОСОБА_2. Будівельні роботи проводились з порушенням вимог будівельних норм та без набуття права на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки складено акт. протоколи про адміністративне правокорушення та видано обовязковий до виконання припис про усунення порушень №08-05/006/17 від 11.05.2017р. у термін до 11.09.2017р.

За результатами перевірки виконання вимог припису №08-05/006/17, було складено акт, протокол про адміністративне правопорушення та видано обовязковий до виконання припис про усунення порушень від 15.09.2017р. з вимогою щодо усунення істотних порушень будівельних норм шляхом знесення самочинно збудованих господарської будівлі та гаражу у термін до 15.10.2017року, однак вимоги припису відповідачем виконані не були (відповідачем було набуто лише право на виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку).

Статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва обєкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно - будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно- будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого обєкта та компенсацію витрат, повязаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований обєкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, повязаних із знесенням обєкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Відповідно до ч.1,2 ст. 376. Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У відповідності до ч.7 ст. 376 ЦПК у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Враховуючи викладене просять зобовязати відповідача знести самочинно збудовані господарську будівлю та гараж в м. Коростишеві по вул. Мазепи,26 за рахунок останнього.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав заявлені вимоги, обґрунтувавши їх викладеними в позовній заяві доводами, також пояснив, що відповідачем порушено протипожежні норми в частині недотримання відстані до сусідніх будинків та будівництво проведено без відповідного дозволу. Просить позов задовольнити.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що відповідач здійснив будівництво на належній йому земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Приміщення господарської будівлі та гаражу збудовані з дотриманням протипожежних вимог, позивачем не доведено неможливість здійснення перебудови вказаних приміщень, а тому підстав для знесення будівель немає і просять відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що відповідач є власником земельної ділянки, що розташована в м. Коростишеві по вулиці Радянській,26 (нині вулиця Івана Мазепи,26) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0388га та площею 0,0404га, що підтверджується відповідними свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 24.10.2015.

На вказаній земельній ділянці відповідачем збудовано житловий будинок, господарська будівля та гараж.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2017, то начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міськради ОСОБА_1 встановлено, що за адресою м. Коростишів, вул. Мазепи ,26 було виявлено обєкти будівництва на двох земельних ділянках, власником яких є ОСОБА_2, а саме: недобудований зблокований індивідуальний житловий будинок з мансардним поверхом (виконані будівельні роботи з влаштування фундаменту, мурування стін, влаштування міжповерхового перекриття та кроквяної системи), господарську будівлю (виконані будівельні роботи з влаштування фундаментів, мурування стін та влаштування монолітного поясу) та гараж (виконані будівельні роботи з влаштування фундаментів, мурування стін та влаштування покрівлі). Будівельні роботи проводились без документів, що дають право на виконання робіт, що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зав результатами візуального огляду та обмірів обєкту було виявлено також порушення нормативних пожежних розривів від існуючих будівель, чим порушено п.3.13 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»

У відповідності до ч.7 ст. 376 ЦПК у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Виходячи з викладеного та аналізу вказаного законодавства, то в ході розгляду справи не встановлено, що будівельні роботи проведені відповідачем з істотним порушенням будівельних норм і правил, які б загрожували життю чи здоровю людини або впливали на міцність і безпечність будівель, будь-яких доказів цього суду не надано, а зазначені в акті порушення щодо відсутності дозвільних документів не є істотними порушеннями будівельних норм і правил які б мали наслідком необхідність знесення вказаних будівель і споруд. Крім цього, згідно наданого експертного висновку № 7 від 25.05.2017 складеного експертом з пожежної безпеки ОСОБА_4 щодо дотримання вимог з пожежної безпеки, які застосовуються до розміщення житлового будинку та споруд за адресою м. Коростишів, вул. Мазепи,26, то розташування будівель за вказаною адресою на існуючих відстанях від сусідніх споруд, розташованих в межах визначеного генеральним планом кварталу забудови, з врахуванням особливостей експлуатаційного, функціонального та конструктивного призначення, відповідає вимогам нормативних актів з пожежної безпеки щодо дотримання протипожежних відстаней.

Таким чином, суду не надано доказів того, що при вказаному самочинному будівництві істотно порушені будівельні норми і правила, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб і вищевказані порушення будівельних норм не є підтвердженням визначених ч.7 ст. 376 ЦК України підстав для проведення перебудови чи знесення самочинного будівництва, а також відсутні докази, що проведення перебудови неможливе.

Враховуючи викладене, на підставі ч.7 ст. 376 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову Коростишівської міськради до ОСОБА_2 про зобовязання знесення самочинного будівництва господарської будівлі та гаража в м. Коростишеві по вул. Мазепи,26 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 16.10.2018.

Суддя Р.О. Василенко