АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Херсон

справа: 658/298/18

провадження: 22-ц/791/1131/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Зварич С.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - Відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року у складі судді Подіновської Г.В., повний текст рішення складений 04 квітня 2018 року,справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

31 січня 2018 року ОСОБА_2, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права щодо визначення підсудності, просила оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до Печерського районного м. Києва.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

ОСОБА_3, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, надавши суду письмові пояснення, зазначивши, що апеляційну скаргу підтримує за обставинами викладеними у скарзі. Просила розгляд апеляційної скарги проводити без її участі, ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до Печерського районного м. Києва.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_2, та представник виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області ОСОБА_5, приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, зазначили, що на їх думку ухвала суду є законною. Просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав одночасно заявивши клопотання про стягнення з ОСОБА_3 коштів на утримання дитини за місцем свого проживання та проживання своєї онуки, посилаючись на те, що з 2007 року її неповнолітня онука ОСОБА_4 постійно проживає разом з нею за адресою Херсонська область м. Каховка, вул. Панкеївська, 128/205, а ОСОБА_3фактично відсторонилася від виховання та утримання доньки.

З висновку виконавчого комітету Каховської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, вбачається що неповнолітня ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та навчається в Каховській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 3 Каховської міської ради № 3.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений в одному з двох і більше судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 3 ст. 166 СК України встановлено обовязок суду при задоволені позову щодо позбавлення батьківських прав одночасно прийняти рішення про стягнення аліментів на дитину.

Як вбачається з копії паспорту позивач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

З огляду на зазначене суду першої інстанції відкриваючи провадження у справі взяв до уваги те, що позивач реалізував своє право на предявлення кількох взаємоповязаних вимог.

При цьому, позивач у справі предявив вимогу про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем свого проживання (ч.1ст.28 ЦПК України), а положення ч.3 ст.166 СК України передбачають, що при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав, суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Тобто, питання щодо стягнення аліментів вирішується одночасно з питанням про позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини.

А тому доводи апелянта, про включення вимог щодо стягнення аліментів з метою зміни підсудності справи, суперечать вказаним нормам права.

Отже якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини) поєднуються з вимогою про стягнення аліментів, такий позов може подаватися за вибором позивача згідно з ч.1 ст.28 ЦПК України.

Враховуючи те, що даний позов був пред'явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем реєстрації позивача, що є його правом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність даної справи Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно застосовані норми чинного цивільного процесуального права, які регулюють підсудність даного спору, а тому оспорювана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 17 серпня 2018 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1