Справа № 712/9949/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного сервісного підприємства «Ньютон», ПАТ «Страхової компанії «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 07.08.2017 року звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного сервісного підприємства «Ньютон», ПАТ «Страхової компанії «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1. Вказаний автомобіль 17 серпня 2016 року потрапив у ДТП по вул. Смілянська, 131 за участі транспортного засобу Peugeot 2008 Allure Т4 МС 2825 та транспортного засобу Geely СК д.н.з. СА 0208 BE.

Зазначив, що на момент ДТП автомобіль позивача перебував під керуванням ОСОБА_3, автомобіль «Пежо» перебував під керуванням ОСОБА_2, який є його власником, автомобіль «Джиллі» перебував під керуванням ОСОБА_5

Відмітив, що згідно із постановою Соснівського районного суду від 05.09.2016 року по справі № 712/9675/16-п ОСОБА_3 було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху України та притягнено до адміністративної відповідальності за статтею 124 ОСОБА_2.

Згідно із постановою Соснівського районного суду від 05.09.2016 року по справі № 712/9676/16-п відповідача ОСОБА_2 також будо визнано винним у порушенні правил дорожнього руху України та притягнено до адміністративної відповідальності за статтею 124 ОСОБА_2.

Вважає, що позивач має право вимагати відповідно до ЦК України відшкодувати матеріальну шкоду, яка виникла внаслідок пошкодження її майна під час взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки транспортних засобів. А саме розмір матеріальних збитків в результаті пошкодження транспортного засобу позивача згідно висновку судового експерта ОСОБА_6 від 03.09.2016 року № 2635/16 становить 67210,12 грн.

Однак вважає, що шкода заподіяна кількома джерелами підвищеної небезпеки, а тому відшкодування повної суми є порушенням чинного законодавства, та просить відшкодувати 90 % заподіяної шкоди, яка складає 60489,00 грн.

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ПП «ПСП Ньютон», ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 60489,00 грн. та понесені судові витрати.

31.10.2017 року представник позивача надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме відмовився щодо стягнення матеріальної шкоди та судових витрат з ПП «ПСП Ньютон» та ПАТ «СК «ПЗУ Україна». В решті позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свої заперечення тим, що 17.08.2016 року ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом Peugeot 2008 в м. Черкаси по вул.. Смілянській. Спочатку він рухався біля будинку № 131 з правої сторони, дорожня розмітка була відсутня. Оскільки з правої сторони було припарковано автомобіль, ОСОБА_2 змушений був перестроїтись вліво та обїхати його. Перестроївшись лівіше, він побачив транспортний засіб, що рухався перед ним в попутному напрямку та почав гальмувати. Відповідно, щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_2 також загальмував до повної зупинки, після відчув удар в задню частину автомобіля. При цьому авто під керуванням ОСОБА_2 відкотилося вперед. Зазначив, що удар був лише один, що свідчить про те, що не дотримав безпечної швидкості руху та дистанції руху саме водій автомобіля НОМЕР_2, який допустив зіткнення з автомобілем Geely д.н.з. СА 0208 BE, який як наслідок зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП було притягнуто до відповідальності ОСОБА_2 та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3. Зазначив, що вина ОСОБА_2 полягала у не увімкненні покажчику повороту при зміні напрямку руху, а вина ОСОБА_8 в недотриманні безпечної швидкості руху та дистанції. Тому саме дії водія ОСОБА_3 призвели до завдання пошкодження транспортним засобам. Так, не увімкнення ОСОБА_2 сигналу зміни напрямку руху та зупинки привів до зупинки автомобіля Geely д.н.з. СА 0208 BE, при цьому жодних пошкоджень транспортні засоби не отримали, і лише внаслідок недотримання безпечної швидкості руху та дистанції водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 було спричинено пошкодження всім зазначеним автомобілям. В задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача ПСП «Ньютон» в судове засідання не зявився, проте скерував до суду свої заперечення проти позову, зазначив, що ПСП «Ньютон» згідно дилерського договору є офіційним дилером транспортних засобів марки «ПЕЖО» та має право реалізації вказаних транспортних засобів на території м. Черкаси. 17 серпня 2016 року в районі адміністративної будівлі 131 по вул.Смілянській в м. Черкаси під час випробування та демонстрування експлуатаційних характеристик автомобіля Peugeot 2008 Allure VIN VF 3 CUHNZTGY086344 під керуванням клієнта відповідача ОСОБА_2 та за участі автомобіля Рено, Джиллі сталася ДТП. Винними у скоєнні даної ДТП судом визнані ОСОБА_2 та позивач. Керування автомобілем було передано ПСП «Ньютон» ОСОБА_2 на підставі Договору про повну матеріальну відповідальність за проведення випробування автомобіля клієнтом від 17.08.2017 року. ОСОБА_2 з ПСП «Ньютон» у трудових відносинах не перебуває. Отже на момент скоєння ДТП автомобілем ПСП «Ньютон» на відповідній правовій підставі керував та володів ОСОБА_2, тобто в цей час автомобіль на законній підставі знаходився у володінні іншої особи, тому просив в частині позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди ПСП «Ньютон» відмовити.

Представник ПАТ «СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не зявився, проте скерував до суду свої заперечення проти позову, зазначив, що 08.07.2016 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ПСП «Ньютон» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9994703. Згідно даного Полісу забезпеченим транспортним засобом є Peugeot 2008 Allure, державний реєстраційний номер Т4МС 2825. 17 серпня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Peugeot 2008 Allure під керуванням ОСОБА_9, Geely СК д.н.з. СА 0208 BE під керуванням ОСОБА_5 та Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої пошкоджено транспортні засоби. Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_9 за участі транспортного засобу Geely СК та транспортного засобу Renault Logan. Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2016 року визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 ОСОБА_2 за участі транспортного засобу Peugeot 2008 Allure та транспортного засобу Geely СК. Зазначив, що в жодній з постанов суду відсутня вина ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Peugeot 2008 Allure у отриманні пошкоджень транспортним засобом Renault Logan. Тому ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не має підстав для виплати позивачу страхового відшкодування по даному випадку. Просив в частині позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти залучення його до справи в якості відповідача, вказував на обгрунтованість вимог позивача до відповідача ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст.13 ЦПК України) установив наступне.

17 серпня 2016 року в м. Черкаси на вул. Смілянська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Peugeot 2008 Allure під керуванням ОСОБА_9, Geely СК д.н.з. СА 0208 BE під керуванням ОСОБА_5 та Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої пошкоджено транспортні засоби

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2016 року справа № 712/9675/16-п ОСОБА_3 було визнано винним у скоєному ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_3 17.08.2016 року о 15 год. 00 хв. в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Смілянська, 131, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Geely СК д.н.з. СА 0208 BE, який зупинився попереду, та який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 2008 Allure.(а.с. 13-14)

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2016 року справа № 712/9676/16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 ОСОБА_2 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 17.08.2016 року о 15 год. 00 хв. в м. Черкаси керував автомобілем Peugeot 2008 Allure по вул.Смілянська, 131, при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем Geely СК д.н.з. СА 0208 BE, який рухався в попутньому напрямку. (а.с. 15-16)

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 12.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2016 року без змін. (а.с. 17-19)

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 08.07.2016 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ПСП «Ньютон» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9994703.

Як вбачається з листа Центру врегулювання збитків СК «ПЗУ Україна» ПСП «Ньютон відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2016 року № 712/9675/16-п визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 ОСОБА_2, а тому у ПСП «Ньютон», цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», не виникає обовязку відшкодувати заподіяну їм шкоду. (а.с. 20)

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_6 № 2635/16 від 03.08.2016 року розмір матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_1 в результаті пошкодження в ДТП 17.08.2016 року автомобіля НОМЕР_3 з ПДВ на запасні частини складає 67210,12 грн.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

У зазначеній нормі права, яка встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках деліктних (позадоговірних) зобов'язань, під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається в зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). Шкода це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки завдана шкода (реальна шкода та упущена вигода) відшкодовується в повному обсязі.

Разом з тим, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_9 підтвердив, що керував автомобілем на підставі Договору про повну матеріальну відповідальність за проведення випробування автомобіля клієнтом від 17.08.2017 року, укладеним між ПСП «Ньютон» та відповідачем ОСОБА_9 У трудових відносинах ОСОБА_2 з ПСП «Ньютон» не перебуває. Отже, на момент скоєння ДТП автомобілем ПСП «Ньютон» на відповідній правовій підставі керував та володів ОСОБА_2, тобто в цей час автомобіль Peugeot 2008 Allure на законній підставі знаходився у володінні відповідача ОСОБА_9

Як зазначається в ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається в частці залежно від обставин, що мають істотне значення (п.3).

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначено, що особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них; шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди - жоден з них не має права на відшкодування».

Як роз'ясняється в п. 4 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 17.08.2016 року він керував справним транспортним засобом Geely СК д.н.з. СА 0208 BE, попереду нього рухався транспортний засіб Peugeot 2008 Allure, який почав гальмувати аж до самої зупинки. Вказав, що він також почав екстрене гальмування і зупинився від Peugeot 2008 Allure близько 15-20 см. Одразу після зупинки відчув удар ззаду, внаслідок чого автомобіль покотився вперед та штовхнув авто, що стояло попереду.

Таким чином, враховуючи покази свідка, а також з постанов Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2016 року достовірно встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (власник позивач, ОСОБА_1).

Суд приходить до висновку, що розмір відшкодування заподіяної позивачу матеріальної шкоди необхідно визначити з врахуванням ступеня вини обох учасників дорожньо-транспортної пригоди та визначити розмір частки відшкодування з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача - 50 % від загальної суми збитків, встановленої висновком судового експерта № 2635/16 від 03.09.2016 року, що складає 67210,12 : 2 = 33605,06.

Питання про стягнення матеріальної шкоди з іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 позивачем в позовній заяві не ставилося.

Крім того, підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення судових витрат, оскільки згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає понесений нею і документально підтверджений судовий збір в розмірі 352 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного сервісного підприємства «Ньютон», ПАТ «Страхової компанії «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 33 605,06 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.Є.Троян