У Х В А Л А
Справа №377/222/18
Провадження №2/377/142/18
05 липня 2018 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф.,
з участю секретаря судового засідання: Щуковської А.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У С Т А Н О В И В:
16 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.10.2011 року в сумі 9299,32 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 гривня.
В обґрунтування позову позивач послався на те, що на умовах вказаного договору 05 жовтня 2011 року надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_2 підписав заяву, чим підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на офіційному сайті банку, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Пунктом 1.1.3.2.4 Умов та правил надання банківських послуг для ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» передбачена можливість зміни Тарифів, а також інших послуг обслуговування рахунків. При цьому у сторін договору виникають обовязки: у кредитора - інформування позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг; у позичальника - отримання виписки про стан та про здійснення операції по карткових рахунках (п. 1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг). Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених даним Договором, більш ніж на 30 днів клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. 18 квітня 2017 року позичальник, ОСОБА_2, помер. У порушення ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 615, 629 ЦК України та умов договору ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором не виконав, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на дату його смерті в загальній сумі 9299,32 гривень, яка складається з наступного: 6184,48 гривень заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 3114,84 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом. На виконання вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України, 31.07.2017 року позивачем була направлена претензія кредитора до Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області. 15 грудня 2017 року позивачем було отримано відповідь Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області про те, що спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_1. 07 лютого 2018 року до спадкоємця ОСОБА_1 було направлено лист-претензію, згідно яких позивач предявив свої вимоги. Враховуючи, що спадкоємець ОСОБА_1 зобовязання спадкодавця ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором не виконала, то позивач був вимушений звернутися з даним позовом до суду.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися за правилами ст. 128-130 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Враховуючи, що представник позивач не зявився в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, але для зясування обставин справи, зокрема, щодо вартості майна, одержаного у спадщину ОСОБА_1, необхідно, щоб він надав особисті пояснення, то суд вважає правильним відкласти розгляд справи та визнати потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення, викликавши його в наступне судове засідання для дачі особистих пояснень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,-
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо 18 липня 2018 року 11 години 30 хвилин.
Визнати потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення, викликавши його в наступне судове засідання для дачі особистих пояснень, яке відбудеться 18 липня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.
Копію ухвали надіслати позивачеві для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н. Ф. Теремецька