ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5292/18
провадження № 2/753/4482/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києві в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Слаква О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора НОСОВА СЕРГІЯ СЕРГІЙОВИЧА філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради „Рожівське" по місту Києву, м. Київ, 3-тя особа: ПАТ „Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

В судовому засіданні представник 3-ї особи ПАТ „Укрсоцбанк" Савісько В.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як дії та рішення державного реєстратора відносяться до публічно-владного спору, тому дана справа повинна розглядатись у адміністративному провадженні.

Заслухавши заявлене клопотання, думки інших учасників справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.1, ч.1, ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як наголошує п.2, ч.1, ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Як встановлено у судовому засіданні, даний предмет спору виник з вимог зобов'язального права, яке виникло в результаті укладених договорів 18.10.2006 року між позивачем і 3-ю особою про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, які регулюються цивільно-правовими відносинами. Дії та рішення державного реєстратора стали наслідком саме виконання (невиконання) таких цивільно-правових відносин.

Згідно п.1, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки предмет даного спору виник з виконання (невиконання) цивільно-правових зобов'язань позивача та 3-ї особи, тому суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За таких обставин заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4; 19 КАС України, на підставі ст.19; п.1, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника 3-ї особи ПАТ „Укрсоцбанк" Савіська В.В. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора НОСОВА СЕРГІЯ СЕРГІЙОВИЧА філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради „Рожівське" по місту Києву, м. Київ, 3-тя особа: ПАТ „Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора в зв'язку з неможливістю розгляду в порядку цивільного судочинства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :