КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 758/3419/15 Апеляційне провадження № 22-ц/824/517/2018Головуючий у суді першої інстанції - Ларіонова Н.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року про відмову у визнанні незаконними дій та рішень державного виконавця по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на дії та рішення головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницького Івана Васильовича щодо виправлення помилки у процесуальному документі, заінтересована особа - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ПАТ «Банк «Київська Русь» (далі - заявник або боржник) звернулося до суду зі скаргою, в якій, з урахуванням доповнень, просило:

- визнати неправомірними дії державного виконавця щодо неповідомлення ПАТ «Банк «Київська Русь» про постанову від 12.07.2017 про виправлення помилки у процесуальному документі в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати неправомірними дії державного виконавця щодо реєстрації постанови від 12.07.2017 про виправлення помилки у процесуальному документі 27.07.2017 в порядку ст.ст. 8, 9 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 12.07.2017 про виправлення помилки у процесуальному документі з власної ініціативи в порядку ст.ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 12.07.2017 про виправлення помилки у процесуальному документі в межах виконавчого провадження № 53830664.

В обґрунтування вимог скарги вказувало, що постановою головного державного виконавця Подільський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ільницького І.В. від 26.04.2017 відкрито виконавче провадження № 53830664 на підставі виконавчого листа № 758/3419/15-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 19.04.2017 про зобов'язання ПАТ «Банк «Київська Русь» переказати кошти у розмірі 1 279 394,00 грн. з поточного рахунку ОСОБА_4 на рахунок ТОВ «КзУА «ІМІДЖ ФІНАНС».

У зазначеній постанові державним виконавцем в порушення ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не було зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів за рішенням немайнового характеру та в порушення ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» не вірно казано суму виконавчого збору в розмірі 127 939,40 грн., замість 12 800,00 грн.

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з власної ініціативи постановою від 12.07.2017 вніс виправлення до процесуального документу (постанови про відкриття виконавчого провадження), зокрема в п. 2 резолютивної частини постанови зазначив про виконання рішення суду немайнового характеру протягом десяти робочих днів та в п. 3 змінив суму виконавчого збору з 127 939,40 грн. на 12 800,00 грн.

Проте державним виконавцем не було доведено до відома боржника про таку постанову, чим позбавлено можливості добровільного виконання рішення. Крім того, державний виконавець здійснив реєстрацію постанови від 12.07.2017 в автоматизованій системі виконавчого провадження лише 27.07.2017.

На підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» виправлення процесуального документу мало здійснюватись постановою начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, оскільки допущенні ним порушення не можуть свідчити про наявність граматичних чи арифметичних помилок.

Відтак такі дії та рішення державного виконавця унеможливлюють та ускладнюють виконання судового рішення (а.с.80-87).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.02.2018 у задоволенні скарги відмовлено (а.с.133-136).

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Київська Русь», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення скарги. Вказує, що суд дійшов хибного висновку про правомірність дій державного виконавця, адже останній виносячи оскаржувану постанову перевищив свої повноваження, визначені законом, не направив постанову боржнику, тобто належним чином не довів її до відома, а також, в порушення вимог закону, здійснив реєстрацію постанови від 12.07.2017 в автоматизованій системі виконавчого провадження лише 27.07.2017 (а.с.150-159).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.08.2018 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.186).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.08.2018 справу призначено до розгляду на 25.09.2018 (а.с.189).

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Указом Президента України від 28.09.2018 № 297/2018 переведено суддів апеляційного суду міста Києва на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02.10.2018 № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03.10.2018.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.10.2018 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А. (а.с.199).

У зв'язку із зазначеним дана справа ухвалою Київського апеляційного суду від 09.10.2018 прийнята до провадження новоутвореного суду та призначена до розгляду на 24.10.2018 (а.с.200,201).

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що дії та рішення державного виконавця щодо виправлення помилки у процесуальному документі відповідали вимогам закону і прав стягувача порушено не було.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з указаними висновками суду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Подільський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ільницького І.В. від 26.04.2017 відкрито виконавче провадження № 53830664 на підставі виконавчого листа № 758/3419/15-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 19.04.2017 про зобов'язання ПАТ «Банк «Київська Русь» переказати кошти у розмірі 1 279 394,00 грн. з поточного рахунку ОСОБА_4 на рахунок ТОВ «КзУА «ІМІДЖ ФІНАНС» (а.с.8,67,68).

У пункті 2 резолютивної частини вказаної постанови вказано про зобов'язання боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї неправдивих відомостей.

У пункті 3 цієї ж постанови зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 127 939,40 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження і одержана, зокрема боржником, 03.05.2017, що не заперечується останнім (а.с.7,66).

Постановою головного державного виконавця Подільський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ільницького І.В. від 12.07.2017 внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2017, а саме:

- пункт 2 резолютивної частини постанови змінено та викладено наступним чином: «виконати рішення суду немайнового характеру протягом 10-ти робочих днів»;

- у пункті 3 резолютивної частини постанови змінено суму виконавчого збору з 127 939,40 грн. на 12 800,00 грн. (а.с.10,69,70).

Матеріали справи та матеріали витребуваного судом виконавчого провадження не містять належних даних про направлення боржнику постанови від 12.07.2017 про внесення виправлень та, як наслідок, й відсутні дані про її одержання боржником.

У відповідності з вимогами частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Також, як свідчать матеріали справи, у супереч вимог статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснив реєстрацію постанови від 12.07.2017 в автоматизованій системі виконавчого провадження лише 27.07.2017.

Крім цього, із частиною 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Внесені державним виконавцем виправлення у постанову про відкриття виконавчого провадження не є виправленням граматичних чи арифметичних помилок у розумінні указаної норми закону.

Отже, доводи боржника про неправомірність дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Проте, слід зауважити, що судове рішення ухвалене за скаргою в порядку контролю за виконанням судового рішення повинно відновлювати права учасників виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником у судовому порядку було також оскаржено й постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2017, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2017, в задоволенні скарги ПАТ «Банк «Київська Русь» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, відмовлено (а.с.96-98).

Постановою Верховного Суду від 06.02.2018 скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2017 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2017, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав, що суди не встановили, чи винесена державним виконавцем постанова про виправлення помилок у постанові від 12.07.2017 відновлює порушене право ПАТ «Банк «Київська Русь» на добровільне виконання рішення у десятиденний строк та чи могли ці недоліки бути усунуті в порядку, передбаченому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», для виправлення граматичних чи арифметичних помилок. Також суди не дали оцінки тій обставині, що виконавче провадження було відкрито 26.04.2017, а про можливість добровільного виконання рішення суду зазначено лише у постанові від 12.07.2017, що могло призвести до безпідставного стягнення з боржника виконавчого збору.

За наслідками нового розгляду означеної вище справи, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.09.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05.12.2018, скасовано постанову головного державного виконавця Подільський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ІльницькогоІ.В. від 26.04.2017 про відкриття виконавчого провадження № 53830664 та зобов'язано уповноважену особу Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 758/3419/15-ц від 19.04.2017, за яким стягувачем є ОСОБА_4

Отже, право боржника було відновлено шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанова про внесення виправлень у постанову про відкриття виконавчого провадження є похідною і не може існувати як окремий процесуальний документ без постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, за відсутності чинної постанови про відкриття виконавчого провадження, й відсутні підстави для скасування у судовому порядку постанови про внесення до неї виправлень, оскільки остання автоматично втратила чинність, та, відповідно, ухвалене судове рішення про скасування постанови про внесення виправлень не забезпечить відновлення прав боржника, які наразі вже відновлені саме шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги з інших правових підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року про відмову у визнанні незаконними дій та рішень державного виконавця по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на дії та рішення головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницького Івана Васильовича щодо виправлення помилки у процесуальному документі, заінтересована особа - ОСОБА_4 - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на дії та рішення головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницького Івана Васильовича щодо виправлення помилки у процесуальному документі, заінтересована особа - ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 28 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва