Справа № 383/85/17
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Одінцової Н.Г.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/85/17 за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим.

В судовому засіданні 17.03.2017р. , під час розгляду справи по суті, судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до набирання чинності судовим рішенням у інші справі № 383/983/16ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма Ніка» про визнання додаткової угоди недійсною.

14.08.2018 року ухвалою суду провадження у справі відновлено.

07.09.2018 року в судовому засіданні від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог та нова редакція позову, при цьому, сторона позивача просить залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та доповнює позов вимогою про визнання недійсним договору оренди землі, що укладено 01.08.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що виникли нові обставини та відповідач уклав новий договір оренди спірної земельної ділянки з іншою особою, тому виникла необхідність у збільшенні та уточненні позовних вимог та залученні у справу співвідповідача ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти залучення співвідповідачем ОСОБА_4, але у свою чергу, посилаючись на вказані обставини вказав на необхідність залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника адвоката ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачем ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно п.9) ч.1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набирання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набирання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду 17.02.2017 року та на даний час перебуває на стадії розгляду по суті.

Відповідно до змісту п.2) ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог або змінити підставу або предмет позову шляхом подання заяви до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження щодо збільшення та зменшення розміру позову, а щодо зміни предмету або підстави позову не пізніше ніж за п»ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Відповідно до ч. 3 вказаної статті після спливу строків, зазначених у частині першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підстави залучення такого співвідповідача.

За змістом вказаної вище заяви позивача та нової редакції позову, останній фактично змінює підставу та предмет позову, заявивши додаткові вимоги про визнання іншого договору оренди землі, що укладено відповідачем з іншою особою недійсним, при цьому подавши відповідну заяву з порушенням строків, визначених ч.3ст.49 ЦПК України, на стадії розгляду справи по суті, тому, враховуючи вищевикладене, та з урахуванням необхідності розгляду справи у розумні строки, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника позивача про збільшення позовних вимог та про залучення до у часті у справі як співвідповідача ОСОБА_4 відмовити.

Доводи представника відповідача про залучення ОСОБА_4 третьою особою на стороні відповідача суд відхиляє, оскільки останнім при цьому не виконано вимог, передбачених ст.53 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 222, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та про залучення до у часті у справі як співвідповідача ОСОБА_4 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко