Справа № 215/1048/16-ц
2/215/45/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

представник позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі №7, позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

27.06.2018 року суддею Науменко Я.О. заявлено самовідвід по вказаній справі, як зазначено в ухвалі суду від 27.06.2018 року, та справу передано до канцелярії суду, для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 14 ЦПК України, в результаті якого головуючим по справі призначено суддю Коноваленка М.І.

Ухвалою суду від 03.07.2018 р. вказану цивільну справу прийнято до розгляду суддею Коноваленком М.І. та призначено підготовче судове засідання по справі на 02.08.2018р.

02.08.2018р. підготовчий розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Коноваленко М.І. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу, оскільки представник позивача має намір заявити клопотання про приєднання до матеріалів справи уточнену позовну заяву, копію якої вже отримано позивачем, відповідно до якої співвідповідачами по справі вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Так як остання працює в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області секретарем судового засідання, у позивача виникли сумніви у справедливості та неупередженості суду в розгляді справи.

Представник позивача у судовому засіданні вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) ОСОБА_5 європейських суддів для Комітету ОСОБА_6 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб'єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об'єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї зі сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 03.07.2018р. вказану справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання, яке було відкладено на іншу дату, за клопотанням відповідача, у звязку з його лікуванням. Перед початком підготовчого судового засідання надійшла заява відповідача про відвід судді, тому вказані в заяві про відвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на неупередженість судді по вказаній справі, як наявність підстав для відводу, а тому заява є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коноваленка Максима Івановича визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі № 215/1048/16-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення зупинити, до вирішення питання щодо відводу головуючого судді по справі.

Передати заяву про відвід судді Коноваленка Максима Івановича для вирішення, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: