Справа № 2-932/2009
Провадження № 6/628/74/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-932/2009 р. від 21.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2307, 92 грн., який був виданий 21.10.2010 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області, та поновити строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви представник посилався на втрату виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надавши заяву по розгляд заяви без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

У зв'язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розліду XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2009 року в справі № 2-932/2009 з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту у розмірі 2307, 92 грн., суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 51, 00 грн., а всього 2388, 92 грн. (а. с. 32).

21 жовтня 2010 року відповідно до вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

07 лютого 2013 року Куп'янським МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом, проте, згідно відповіді Міжрайонного ВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області від 07 серпня 2018 року, вищевказаний документ станом на 07 серпня 2018 року на виконанні не перебуває, так як його було направлено до Жовтневого ВДВС Харківського РУЮ 25 червня 2014 року, станом на 07 серпня 2018 року виконавчий документ не повертався (а.с. 39).

20 липня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направлено запит до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ про наявність виконавчого документу 2-932/2009 від від 21 жовтня 2010 р. та виконання рішення суду, на що було отримано відповідь, що виконавчий документ до Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ не надходив.

Згідно відповіді Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах та міста Харків виконавчий лист № 2-932/2009 від 21 жовтня 2010 року на їх адресу не надходив (а.с. 45).

Таким чином, у зв'язку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, зобов'язання за виконавчим листом № 2-932/2009 не виконані, заборгованість не погашена, стягувачем з поважних причин пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, суд визнає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-932/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 2307, 92 грн., суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 51, 00 грн., а всього 2388, 92 грн. який був виданий 21 жовтня 2010 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області.

Поновити АТ «ПРИВАТБАНК» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-932/2009, виданого Куп'янським міськрайонним судом Харківської області 21 жовтня 2010 року у справі за позовом ЗАТ КБ « ПриватБанк» в особі : філія «Харківське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Коваленко О.А.