Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2388/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й.
Категорія 72 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №285/2388/15-ц за заявою Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області, правонаступником якої є Новоград-Волинська місцева прокуратура Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, правонаступником якої є Брониківська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області, про визнання спадщини відумерлою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року,ухвалене головуючим суддею Савицькою Л.Й. у м. Новоград-Волинський

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі територіальної громади Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області звернувся із заявою, в якій просив визнати спадшину, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 відумерлою та передати її у власність територіальної громади.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року заяву задоволено. Визнано відумерлою спадщину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відкрилась після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року та складається із:

земельної ділянки площею 2,0743 га, розташованої на території Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, вартістю 8307,54 грн., кадастровий номер НОМЕР_1;

земельної ділянки площею 1,4234 га, розташованої на території Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, вартістю 19602,93 грн., кадастровий номер НОМЕР_2,

та передано їх у власність територіальної громади Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову прокурора. Апеляційну скаргу мотивувала тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд першої інстанції не з'ясував фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не встановив чи є спадкоємці після померлої ОСОБА_3 чи особи, які вчинили будь-які дії для прийняття спадщини; щодо наявності іншого, крім земельних ділянок спадкового майна, та дійшов передчасного висновку про обґрунтованість заяви прокурора.

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якому просив відмовити у задоволенні скарги, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що останнє постановлено із дотриманням норм матеріального і процесуального закону.

В апеляційному суді ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала і дала пояснення, які відповідають її доводам.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги із тих підстав, які зазначені у відзиві.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із вимогами ч.ч.1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, наведеним вимогам рішення суду не відповідає.

Частина 1 статті 1277 ЦК України передбачає, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Задовольняючи вимоги прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні спадкоємці померлої ОСОБА_3, а тому визнав спадщину відумерлою.

Разом з тим, зі справи вбачається та її матеріалами підтверджується таке.

ОСОБА_3, померла в с.Новозелене Новоград-Волинського району Житомирської області ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.8).

За життя, їй належав житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 земельна ділянка площею 2,0743 га, вартістю 8307,54 грн., кадастровий номер НОМЕР_1; земельна ділянка площею 1,4234 га, розташована на території Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, вартістю 19602,93 грн., кадастровий номер НОМЕР_2. Вказані земельні ділянки розташовані на території Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області (а.с.11,12,34).

Дочка померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відповідно до приписів ч.3 ст.1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину після смерті матері, що підтверджується рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.01.2018 по справі №285/181/18ц (а.с. 70-71 ).

У зв'язку з цим, 16 липня 2018 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається із житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 тобто на частину спадкового майна (а.с.33).

Враховуючи наведене, учасником спору про визнання майна ОСОБА_3 відумерлим і особою, прав якої стосується оскаржуване судове рішення, є ОСОБА_2, однак її до участі в справі судом залучено не було.

Оскільки, ухвалюючи рішення за заявою Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області в інтересах територіальної громади про визнання спадщини відумерлою, суд першої інстанції не встановив дійсних учасників спору та вирішив питання про права та інтереси особи, яку не було залучено до участі у справі, тому рішення суду першої інстанції, на підставі п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України, підлягає скасуванню.

Виходячи зі змісту статті 367 ЦПК України, апеляційний суд не має повноважень залучати до участі у справі осіб в якості сторін, яких не було залучено при розгляді справи місцевим судом та вирішувати спір як суд першої інстанції.

Тому, рішення місцевого суду слід скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволені заяви Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області, правонаступником якої є Новоград-Волинська місцева прокуратура Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, правонаступником якої є Брониківська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складено: 24 жовтня 2018 року