Ухвала

13 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 175/1569/17

провадження № 61-38643ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, про визначення порядку і способів участі у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, про визначення порядку спілкування дитини з бабою та дідом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порядок спілкування і участі у вихованні онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: систематичні побачення щовівторка та щочетверга з 16 години до 20 години, кожну другу та четверту суботу щомісячно з 10 години до 20 години, без присутності матері дитини за місцем мешкання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або в громадських місцях для навчання або відпочинку. Зобов'язано ОСОБА_1 дотримуватись вказаного порядку та не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_3 В іншій частині вимог відмовлено. Судові витрати залишено за позивачами. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовлено.

14 червня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, цивільну справу № 175/1569/17 витребувано з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

07 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження, яке обґрунтовано тим, що постановою від 05 липня 2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП № 56707495. Вважає, що судові рішення ухвалено всупереч інтересам малолітньої дитини, а саме порушені її права на нормальні умови життя та спілкування з мамою.

На підтвердження своїх доводів заявником надано відповідні докази, а саме - копія постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 05 липня 2018 року ВП № 56707495.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи, що оскаржуване рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року підлягає примусовому виконанню, а з метою забезпечення прав дитини на нормальні умови життя і спілкування з матір'ю та з метою додержання прав матері дитини, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Разом з тим постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року немає.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук