Справа № 495/3167/17
№ провадження 2-р/495/18/18
Ухвала

про відмову в задоволенні заяви

12 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки), та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Михайлівська, 3/вул. Пушкіна, 14, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки), та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Михайлівська, 3/вул. Пушкіна, 14, що є у спільній частковій власності, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічні позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, відповідно до якої вказує, що в рішенні суду зазначено адресу тільки в одному випадку, а саме домоволодіння в цілому 8/100 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Михайлівська, 3/ вул. Пушкіна, 14, м. Білгород-Дністровський Одеської області. Однак, не вказано адресу після виділення часток в натурі із зазначенням адреси по кожній частині окремо.

На підставі вищевикладеного просить суд розяснити рішення в частині зазначення адреси виділених часток в нутрі по кожній частці окремо.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причини неявки суду не сповістив.

Позивач по цивільній справі ОСОБА_2 не зявилася, про день, час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, однак причини неявки суду не сповістила.

Суд розглядає заяву про розяснення рішення суду без учасників справи, що не суперечить ч.3 ст. 271 ЦПК України, відповідно до якої, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану відповідачем заяву про розяснення рішення суду, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 08 травня 2018 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки),та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Михайлівська, 3/вул. Пушкіна, 14, що є у спільній частковій власності, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено 8/100 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Михайлівська, 3 / вул. Пушкіна, 14 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, з відхиленням від ідеальних часток співвласників по 1/2 частині, виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності, відповідно до першого варіанту поділу 8/100 часток домоволодіння, судово будівельно технічної експертизи від 29 вересня 2017 року, а саме: визначених літ. «Б» житловий будинок в складі приміщень: 14-1 коридор пл. 8,2 кв.м. 22353 грн., 14-5 житлова пл. 9,5 кв.м. 25896 грн., літ. «Б1» житлова прибудова в складі приміщень: 14-6 кухня пл. 6,8 кв.м. 18202 грн., 14-7 коридор пл. 3,1 кв.м. 8299 грн, 14-8 житлова пл. 6,8 кв.м. 18202 грн., літ. «Н» сарай пл. 17,00 кв.м. 15147 грн. Загальною площею по літ. «Б» -34,4 кв.м., вартістю 108 099 грн., що складає 392/10000 фактичної частки від домоволодіння, менше ідеальної частки на 2301 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід в квартиру 1-го співвласника зберегти існуючий в приміщенні 14-1 житлового будинку літ. «Б». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн., частково витрати по сплаті за проведення судово будівельно технічної експертизи у розмірі 2500 грн. В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_2, відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Михайлівська, 3/вул. Пушкіна, 14, що є у спільній частковій власності, задоволено. Поділено 8/100 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Михайлівська, 3 / вул. Пушкіна, 14 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, з відхиленням від ідеальних часток співвласників по 1/2 частині, виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності, відповідно до першого варіанту поділу 8/100 часток домоволодіння, судово будівельно технічної експертизи від 29 вересня 2017 року, а саме: літ. «Б» житловий будинок в складі приміщень: 14-2 кухня пл. 9,8 кв.м. 26714 грн., 14-3 житлова пл. 7,2 кв.м. 19627 грн., 14-4 житлова пл. 15,4 кв.м. 41980 грн., літ «О» сарай пл. 8,99 кв.м. 12454 грн., літ «П» сарай пл. 5,12 кв.м. 7120 грн. літ «Р» вбиральня 4806 грн. Загальною площею по літ «Б» - 32,4 кв.м., вартістю 112701 грн., що складає 408/10000 фактичної частки від домоволодіння, більше ідеальної частки на 2301 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід в квартиру 2-го співвласника обладнати в приміщенні 14-2 житлового будинку літ «Б». Стягнути з ОСОБА_2 недоплачений судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. /а.с. 191-201/

Так, згідно поданої заяви про розяснення рішення суду, відповідач просить суд розяснити рішення в частині зазначення адреси виділених часток в нутрі по кожній частці окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст.221ЦПК України (2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про роз'яснення рішення ставить питання щодо зміни рішення суду, внесення до нього нових даних, а саме зазначення адреси виділених часток в нутрі по кожній частці окремо, що недопустимо за допомогою інституту розяснення рішення.

Крім того, для визначення адрес виділених частко домоволодіння законодавством визначений інший порядок, а не через розяснення рішення суду.

Отже, суд вважає, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2018 року є повним, ясним, чітким, невичерпним та не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для його виконання.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 відмовити як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки),та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Михайлівська, 3/вул. Пушкіна, 14, що є у спільній частковій власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: