Справа № 2-74/05
Провадження № 6/625/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Лосєва Д.К.

при секретарі - Калюжній Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове заяву старшого державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-74/05 виданого 17 червня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини,-

встановив:

Старший державний виконавець Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-74/05 виданий 17 червня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 14.03.2005 року до її повноліття, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Заяву старший державний виконавець Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, обґрунтовує тим, що 12.06.2018 року на виконання надійшов дублікат виконавчого листа Коломацького районного суду Харківської області від 07.05.2018 року у справі № 2-74/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 14.03.2005 року до її повноліття, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Після розподілу автоматизованою системою виконавчого провадження, розгляд заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа було доручено державному виконавцю Стоянову А.С. За результатами поданих документів6 заяви ОСОБА_3 та дублікату виконавчого листа , у відповідності до вимог пункту 6 частини 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження», ОСОБА_5 складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу та реєстрів про відправлення поштової кореспонденції встановлено, що виконавчий документ поштовою кореспонденцією не направлявся., та було встановлено, що оригінал дублікат виконавчого листалиста № 2-74/05 виданий 17 червня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 14.03.2005 року до її повноліття, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, втрачено.

Заявник старший державний виконавець Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом належним чином.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 17 червня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги було задоволено, рішення набрало законної сили (а.с. 17).

Як видно із заяви старшого державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1А виконавчий лист № 2-74/05 втрачено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі викладеного та враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, а також, що на теперішній час рішення суду не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-74/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 14.03.2005 року до її повноліття, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: