Справа № 405/2070/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького про визнання недійсним свідоцтва про право власності. В обґрунтування позову вказав, що згідно з даними Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» за позивачем та відповідачем ОСОБА_4 зареєстровано 1/2 частка житлового будинку № 55 по пров. Акимівському в м. Кропивницький на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності від 27.07.2000 року № 393, виданого Кіровоградським виконкомом міської ради. Вказує, що дане свідоцтво позивачу не видавалося, про його існування йому стало відомо у 2017 році. При цьому, згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 04.06.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, після смерті 01.12.1990 року ОСОБА_6 позивач є власником 1/3 частки цього будинку. Позивачу відомо, що відповідач ОСОБА_4 також отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 на 1/6 частку цього будинку. Зазначає, що свідоцтво про право власності від 27.07.2000 року порушує його право на визначену свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 06.06.1991 року частку житлового будинку, перешкоджає йому вільно нею розпоряджатися. За таких обставин, просить визнати недійсним свідоцтво про право власності від 27.07.2000 року № 393, видане Кіровоградським виконкомом міської ради про належність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1/2 частки житлового будинку № 55 з надвірними будівлями по провулку Акімовському у м. Кропивницькому на праві спільної сумісної власності та витребувати з ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу за адресою м. Кропивницький, пров. Акімовський, буд. № 55.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2018 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті, витребувано з ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу за адресою м. Кропивницький, пров. Акімовський, буд. № 55.

У судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позов, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача виконкому Міської ради м. Кропивницького у судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання від 17.08.2018 року, в якому просить провести розгляд справи за відсутності представника виконкому Міської ради м. Кропивницького.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та інвентаризаційну справу за адресою м. Кропивницький, пров. Акімовський, буд. № 55, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з архівною довідкою Кіровоградського ООБТІ від 06.02.2017 року № 32494, станом до 01.01.2013 року за ОСОБА_7, ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, пров. Акимівський, 55 (1/2 ч., приватна спільна сумісна) на підставі свідоцтва про право власності від 27.07.2000 року № 393 (а.с. 7).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.06.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстр. № 1-1634, ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_6, який помер 01.12.1990 року, та успадкував зазначене у заповіті майно, а саме 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в м. Кіровоград по пров. Акимівському, 55 (а. 74 інвентаризаційної справи).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.07.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстр. № 1-1890, ОСОБА_8 є спадкоємцем ОСОБА_6, який помер 01.12.1990 року, та успадкувала зазначене у свідоцтві майно, а саме 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в м. Кіровоград по пров. Акимівському, 55 (а. 84 інвентаризаційної справи).

Однак, як вбачається з свідоцтва про право власності від 27.07.2000 року № 393, виданого Кіровоградським виконкомом міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 належить 1/2 частка житлового будинку № 55 з надвірними будівлями по провулку Акімовському у м. Кропивницькому на праві приватної власності. Це свідоцтво видане на підставі рішення Кіровоградського міськвиконкому від 14.06.2000 року № 756 в обмін свідоцтв про право на спадщину від 06.07.1991 р. № 1-1890 та від 04.06.1991 р. № 1-1634 (а. 134 інвентаризаційної справи).

Згідно з п. 1.15. рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.06.2000 року № 756, виконком вирішив затвердити акт введення в експлуатацію одноповерхової житлової добудови літ. «А1» загальною площею 30,40 м2, добудованої до кв. № 2 житлового будинку літ. «АА1а» ОСОБА_9 в домоволодінні по пров. Акімовському, 55, 1/2 частина якого належить йому згідно з договором купівлі-продажу від 07.08.1996 року № 5-3296. Згідно з п. 3 цього рішення, Обласне обєднане бюро технічної інвентаризації повинне видати ОСОБА_9 Свідоцтво про право власності, провести розрахунок ідеальних часток на всіх співвласників з погашенням попередніх правоустановчих документів (а. 143 інвентаризаційної справи).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 07.08.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, реєстр. № 5-3296, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_9, останній купив 1/2 частину будинку з надвірними будівлями в м. Кіровоград по пров. Акимівському, 55 (а. 126-127 інвентаризаційної справи).

Згідно із Садибним планом (схемою) від 10.05.2000 рокукористувачами будівлі по пров. Акимівському, 55 в м. Кіровоград є ОСОБА_9 1/2 частина, ОСОБА_3 1/3 частина та ОСОБА_7 1/6 частина (а. 129 інвентаризаційної справи).

Як вбачається із заяви ОСОБА_12 б/д, б/н до начальника Обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 просять її розділити долі будівель по пров. Акимівському, 55. В заяві вказано, що ОСОБА_9 належить пристройка А1, 1/2 сарая Б, 1/2 колодязя, вбиральня Д, в будинку А приміщення 2-2, 2-3, 1/2 погребу б, тоді як ОСОБА_3, ОСОБА_7 1/2 сарая Б, 1/2 колодязя, вбиральня В, в будинку А приміщення 1-3, 1-4, 1/2 погребу б, огорожа в спільному користуванні. Підпис ОСОБА_14 завірений головою Квартального комітету № 6 відповідно до її паспорта ЕА 321527, виданого 14.08.1997 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області (а. 140 інвентаризаційної справи). З матеріалів інвентаризаційної справи вбачається, що ОСОБА_14 не була співвласником будівель по пров. Акимівському, 55 на момент визначення часток і не мала права розпоряджатися зазначеним майном.

Згідно з актом розрахунку та поділу ідеальних долей по пров. Акимівському ідеальна доля ОСОБА_9 складає 1/2 частина, ідеальна доля ОСОБА_3 та ОСОБА_7 1/2 частина (а. 141 інвентаризаційної справи).

Відповідно до ст. 113 ЦК УРСР 1963 року (в редакції, чинній на момент розрахунку та поділу ідеальних долей по пров. Акимівському) володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди - спір вирішується судом.

Як випливає з матеріалів справи та інвентаризаційної справи, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не узгоджували між собою особливості поділу спільної часткової власності житлового будинку з надвірними будівлями. Заява ОСОБА_12 б/д, б/н до начальника Обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_13 з проханням розділити долі будівель не містить підписів співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і не може вважатися згодою всіх співвласників на такий поділ, який вказаний у цій заяві. Акт розрахунку та поділу ідеальних долей по пров. Акимівському не містить підписів співвласників. При цьому, цей акт не визначає окремі частки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Тому, розрахунок і поділ ідеальних долей по пров. Акимівському, 55 був проведений без згоди співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а відтак свідоцтво про право власності від 27.07.2000 року № 393, видане Кіровоградським виконкомом міської ради, не відображає дійсних часток ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у праві спільної часткової власності на житловий будинок № 55 по пров. Акимівському в м. Кропивницький.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, в зв'язку з чим суд вважає можливим визнати недійсним свідоцтво про право власності від 27.07.2000 року № 393, видане Кіровоградським виконкомом міської ради.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького про визнання недійсним свідоцтва про право власності задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 27.07.2000 року № 393, видане Кіровоградським виконкомом міської ради про належність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями по провулку Акімовському в місті Кропивницький, під номером 55 на праві спільної сумісної власності.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27.08.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний