КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3034/2018 Головуючий у першій інстанції Шереметьєва Л.А.
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 760/20077/13-ц

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олена Григорівна, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено, визнано недійним Договір іпотеки № PML-005/0842008 від 15.04.2008, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «ОТП Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г.

Вирішено питання розподілу судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ПАТ «ОТП Банк» - Могилян Л.В. 5.11.2013 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 січня 2014 року апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» - Могилян Л.В. відхилено, а рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року залишено без змін. 26.09.2018представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Кононець С.П. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку в якому посилається на те, що ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» не брало участі у судовому спорі, оскільки всі дії здійснювалися ПАТ «ОТП Банк» через свого співробітника представника Могилян Л.В., жодних документів ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» не передано.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкриття апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Могилян Л.В. приймала участь у справі як представник ПАТ «ОТП Банк» (ас.43) та представник ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» (ас. 44, 64). На момент ухвалення рішення 29.10.13 Солом'янським районним судом м. Києва та його перегляду в суді апеляційної інстанції 9.01.2014 довіреність на ім'я МогилянЛ.В. видана від імені «ОПТ Факторинг Україна» 13.05.2013 не скасована, не відкликана у передбаченому законом порядку, і була дійсна до 13 травня 2014 року.

Таким чином, представник ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» - Могилян Л.В. була обізнана про рух справи, та була присутня при розгляді апеляційної скарги 9.01.2014, що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 139-140), тому це не є підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух ( рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», поданою його представником ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О.В. Шахова