Справа № 138/363/17
Провадження №:2/138/25/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2018 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Цибульського О.Є.,
за участю секретаря Політанської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що в лютому 1998 року вона придбала у ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по договору купівлі-продажу 4/25 частини житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться в м. Могилів-Подільський по проспекту Незалежності, 35. Також в лютому 1998 року вона придбала у ОСОБА_8 9/25 частин житлового будинку за вказаною вище адресою. У вказаному будинку також проживає ОСОБА_5, якому належить 2/5 частини житлового будинку. У 2007 році позивач звернулась в ОСОБА_9 МБТІ за витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно і дізналась, що 2/25 частини будинку № 35 по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському належить ОСОБА_10.
Позивач вказує, що проживає з сім'єю у вказаному житловому будинку з 1998 року відкрито, безперервно, добросовісно ним користується, повністю оплачує комунальні послуги, квартирну плату, проводить капітальні та косметичні ремонти. Також зазначила, що коли купувала будинок, їй не повідомляли про належну ОСОБА_10 частку, він ніколи в даному житловому будинку не з'являвся.
Зважаючи на викладене, позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 2/25 частини житлового будинку № 35 по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, що належить померлому 05.12.1982 року ОСОБА_10.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.07.2017 у справі замінено неналежного відповідача ОСОБА_9 міську раду Вінницької області на належних - ОСОБА_11, ОСОБА_3.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.08.2017 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_11, ОСОБА_4.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2017 виправлено описку допущену в ухвалі суду від 07.08.2017, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2018 замінено відповідача ОСОБА_11 на її правонаступника ОСОБА_2.
В судове засідання позивач не з'явилась. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримала в повній мірі.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, шляхом публікації оголошення на офіційному сайті суду. Оскільки від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність чи відкладення розгляду справи та неповідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Треті особи в судове засідання не зявились. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до таких висновків:
відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
23 лютого 1998 року позивач придбала у ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 4/25 частини житлового будинку № 35 по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, що підтверджується договором купівлі-продажу серії НВ № 0553659, посвідченим державним нотаріусом ОСОБА_9 міської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за № 2-175 (т.1, а.с.5).
24.02.1998 позивач зареєструвала право власності на 4/25 частини житлового будинку № 35 по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення № 1729 від 24.02.1998 Могилів-Подільського бюро технічної інвентаризації (т.1, а.с.6).
24.02.1998 позивач придбала у ОСОБА_8 9/25 частини житлового будинку № 35 по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, що підтверджується договором купівлі-продажу серії НВ № 0185242, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_9 міської та районного нотаріального округу Вінницької області, зареєстрованим в реєстрі за № 390 (т.1, а.с.9).
Також, власником 2/5 частини житлового будинку № 35 по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському Вінницької області була ОСОБА_12 08.12.2015 ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_12 2/5 частини вказаного вище житлового будинку № 35 по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському, що підтверджується договором купівлі-продажу частки будинку серії НВС № 168511, зареєстрованого в реєстрі за № 2285 (т.1, а.с.15).
ОСОБА_5 зареєстрував своє право власності, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 49368252 від 08.12.2015 (т.1, а.с.16).
Як слідує з позову, в 2007 році позивачу стало відомо, що власником, зокрема, 2/25 частини будинку 35 по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському є ОСОБА_10.
На підтвердження такої обставини суду надано Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15153479 від 08.07.2007, копію свідоцтва про право на спадщину за законом видане на ім'я ОСОБА_10, зареєстроване в реєстрі за № 7796 та технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 35 по проспекту Незалежності в м. Могилів-Подільський (т.1, а.с.7,8,11).
05.12.1982 помер ОСОБА_10, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 360823 (т.1, а.с.10).
Відповідно до частини першої статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК України .
При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:
- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;
- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;
- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК України ). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК України).
Враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК України , право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК України).
Так, на підтвердження обставини відкритості та безперервності володіння вказаною часткою, яка належить ОСОБА_10, позивач надала суду довідку № 106 від 06.02.2017 квартального комітету № 8 "Лісний", згідно якої ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з сім'єю в період з 23.12.1999 по даний час (т.1, а.с.27).
Крім того, суду надано довідки КП "Водоканал" від 01.05.2016, № 38 від 17.02.2017 Могилів-Подільського відділу Жмеринського МУГГ, довідку від 17.02.2017 Могилів-Подільського РЕС, № 51 від 16.02.2017 Могилів-Подільського МКП "Комбінат Комунальних послуг", згідно яких ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснює своєчасно платежі за надані комунальні послуги, заборгованості відсутні (т.1, а.с.36-39).
Враховуючи викладене, суд вважає доведеним ту обставину, що ОСОБА_1 відкрито, безперервно та добросовісно володіла належною ОСОБА_10 часткою житлового будинку № 35 по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.
Зважаючи на викладене, та положення вказаних норм, суд вважає, що позовна вимога про визнання права власності за набувальною давністю на частку житлового будинку № 35 по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському Вінницької області за позивачем підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 549 ЦК УРСР, ст.344 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141,259,263-268,280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності за набувальною давністю на 2/25 частини будинку, що знаходяться в м. Могилеві-Подільському по проспекту Незалежності, 35, які належать померлому 05.12.1982 року ОСОБА_10.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: