Ухвала

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 210/4258/15-ц

провадження № 61-40995ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, у якій було викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку з тим, що рішення суду апеляційної інстанції було вчасно оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однак касаційні скарги неодноразово визнавались неподаними та повертались особі, яка їх подала.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2018 року наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху та надано публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») строк для наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій ПАТ «Дельта Банк» просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» не могло виконати вимоги суду касаційної інстанції, оскільки вони були незаконними.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Наведені ПАТ «Дельта Банк» причини пропущення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки твердження щодо незаконності вимог суду касаційної інстанції є необґрунтованими та не можуть бути взяті судом до уваги.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв