Справа 487/2376/18
Провадження № 22-ц/812/219/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року,

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхимскло» (ТОВ «Промхимскло») з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 серпня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Промхімскло» по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промхімскло», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2), Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (Заводського ВДВС ММУЮ) про зняття арешту з майна та виключення його з опису,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 серпня 2018 року зустрічну позовну заву ТОВ «Промхімскло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заводського ВДВС ММУЮ про стягнення на майно відповідачів, що є їх спільною сумісною власністю як подружжя, подану по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промхімскло», ФОП ОСОБА_2, Заводського ВДВС ММУЮ про зняття арешту з майна та виключення його з опису - визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись із такою ухвалою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 18 вересня 2018 року до місцевого суду апеляційну скаргу, звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримав 5 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено судом без участі учасників справи, а копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано апелянтом 5 вересня 2018 року (а.с. 92).

Апеляційну скаргу відповідачем ТОВ «Промхімскло» подано 18 вересня 2018 року, тобто в межах встановленого законом процесуального строку.

Докази, які б спростовували зазначене, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи ці обставини, суд вважає за можливе визнати поважною причину, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України, оскільки апелянтом оскаржено ухвалу зазначену у п. 6 ч.1 ст. 353 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.127, 354, 359, 360, 361ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ «Промхімскло» - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк для оскарження ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Промхімскло» на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 серпня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, відповідачам ФОП ОСОБА_2, Заводському ВДВС ММУЮ.

Роз'яснити позивачу та відповідачам ФОП ОСОБА_2, Заводському ВДВС ММУЮ право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 листопада 2018 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Враховуючи положення ч.2 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

Копії цієї ухвали направити позивачу, відповідачам.

Головуючий О.О. Ямкова