Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/145/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 м. Долинська

Долинський районний суд у м. Долинська в складі:

головуючого судді: Степанов С.В.

при секретарі: Лінська Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах та для захисту прав підопічних неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач подав заяву про відвід судді, мотивуючи це тим, що недовіряє головуючому, оскільки ним вирішено питання про допит свідків в супереч його позиції, а також головуючим під час розгляду іншої справи за участі тих же сторін висловлено думку щодо можливості вселення позивачів до належної малолітнім дітям квартири у позасудовому порядку, крім того головуючий здійснює розгляд справи всупереч рішення суду вищої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявленим на підставах визначених ст. 36 ЦПК України.

На даний час у Долинському районному суді правосуддя здійснюють двоє суддів. Згідно ч. 5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Не є належними підстави для заявленого відводу в частині задоволення клопотання про допит дітей та наявності рішення вищестоящого суду винесеного у межах іншого провадження, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

В той же час, головуючим здійснювався розгляд справи № 393/183/17 між тими ж сторонами в інтересах та для захисту прав підопічних неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, у межах якої у головуючого була сформована позиція щодо змісту правовідносин між сторонами та сформовано висновки щодо сторін, їх позицій.

Відповідно до пунктом 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява N 16695/04) визначено наступні засади обєктивної безсторонності судочинства: навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"; на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Проте оскільки, стороною відповідача, ще до початку розгляду справи по суті, заявлено про наявність сумнівів щодо неупередженості та обєктивності головуючого, та з огляду на неможливість відповідно ч. 5 ст.40 ЦПК України здійснити розгляд вказаного відводу іншим складом суду, суд з метою забезпечення довіри до правосуддя, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість, приходить до висновку, про необхідність задоволення відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме з метою усунення обставин, що викликають сумніви у неупередженості чи необєктивності головуючого.

Керуючись ст.ст.36,39 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про відвід головуючого судді Степанова С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах та для захисту прав підопічних неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав задовільнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Долинського районного суду для визначення іншого складу суду в порядку визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6