Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 454/1671/17

провадження № 61-38813ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства БуркиВіталія Володимировича, поданою ОСОБА_3, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом Фермерського господарства Бурки ВіталіяВолодимировича до Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року подана до Верховного Суду касаційна скарга Фермерського господарства БуркиВіталія Володимировича, підписана ОСОБА_3, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області

від 30 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2018 року касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, подану ОСОБА_3, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області

від 30 травня 2018 року залишено без руху для надання доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3як адвоката здійснювати представництво інтересів Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, а також подання виправленої касаційної скарги, зазначивши у ній адресу електронної пошти заявника, за наявності, та повне найменування відповідача - Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, надавши копії виправленої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду від 12 липня 2018 року ОСОБА_3 направлено виправлену касаційну скаргу з її копіями та листом, у якому він просив продовжити строк виконання ухвали від 12 липня 2018 року, роз'яснити причини невиконання статей 8, 55 Конституції України

та вирішити питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо тлумачення статей 8, 55 Конституції України як правової підстави для звернення з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_3 роз'яснено відповідні положення чинного законодавства та задоволено його клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі Верховного Суду від 12 липня 2018 року. Продовжено заявнику встановлений судом процесуальний строк для надання доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на п'ять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали Верховного Суду від 12 липня 2018 року щодо надання документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3як адвоката здійснювати представництво інтересів Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича касаційна скарга буде повернута.

На виконання вимог ухвал суду від 12 липня 2018 року та 19 жовтня 2018 року ОСОБА_3 направлено лист, у якому він зазначає про його право здійснювати представництво інтересів Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича у Верховному Суді на підставі довіреності, оскільки дана справа є малозначною і на час подання цього позову був відсутній обов'язок щодо представництва особи адвокатами. Тому, враховуючи зазначене, норми Конституції України та Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, Верховний Суд зобов'язаний розглянути дану касаційну скаргу по суті.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закон України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень встановлено, що провадження у справі

№ 454/1671/17 розпочато у липні 2017 року.

Отже, у даній справі представництво Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича у Верховному Суді може здійснювати виключно адвокат.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2018 року ОСОБА_3 роз'яснено відповідні положення чинного законодавства та відхилено його доводи про те, згідно з частиною другою статті 60 ЦПК України він може здійснювати представництво інтересів позивача Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича у Верховному Суді діючи на підставі довіреності, оскільки в силу частини шостої статті 19 ЦПК України дана справа є малозначною.

Предметом позову у цій справі є відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яку позивачем оцінено у сумі

1 000 000 гривень. Суди першої та апеляційної інстанцій не визнали дану

справу малозначною й Верховним Судом також не встановлено підстав для визнання її малозначною. За таких обставин представництво інтересів заявника у Верховному Суді у цій справі може здійснювати виключно адвокат.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він має

право представляти інтереси Фермерського господарства Бурки ВіталіяВолодимировича відповідно до статей 8, 55 Конституції України та частини четвертої статті 3 ЦПК України відхиляються судом, так як питання представництва іншої особи в суді та винятки щодо представництва визначені статтею 1312 Конституції України, яка була чинною як на час відкриття провадження у справі, так і на час подання касаційної скарги.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси Фермерського господарства Бурки ВіталіяВолодимировича як адвокат, до касаційної скарги станом на

26 грудня 2018 року не додано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено, дані про статус ОСОБА_3 як адвоката суду не надано, касаційна скарга подана особою, яка не має права здійснювати представництво інтересів у Верховному Суді, то ця скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу БуркиВіталія Володимировича, подану ОСОБА_3, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області

від 30 травня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Особі, яка подала скаргу, надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко