Справа № 452/3127/18
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення резолютивної частини рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2015 року у справі №452/1092/15-ц, в частині виконання рішення суду без порушення норм чинного законодавства. В обґрунтування поданої заяви посилалась на те, що заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2015 року у справі № 452/1092/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживача банківських послуг та повернення банківських металів, а саме: зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» повернути ОСОБА_4 банківське золото загальною масою 18,15 тройських унцій банківського золота 959 проби; стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_4 проценти за користування вкладом у банківських металах у розмірі 6 133,83 грн.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 15.02.2018 року ухвалено рішення № 474 про продовження строку здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та повноважень ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 строком 19.03.2020 р.

Таким чином з 21 листопада 2014 року було запроваджено режим тимчасової адміністрації, який встановлено у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон). Одночасно розпочалась виплата грошових коштів в межах гарантованої Фондом суми за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився та договорами банківського рахунку| вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до Закону.

Наразі триває процедура ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», тож вимоги позивача регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якого, протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку, які повертаються в процесі ліквідації у відповідній черговості, передбаченій статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з частиною 4 статті 52 Закону, вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від продажу майна (активів) банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від продажу майна (активів), недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належать кожному кредитору однієї черги.

Враховуючи вищевказане, незрозумілим є вирішення питання щодо способу виконання вищезазначеного судового рішення, адже дії вчинені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 та державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу у їхній відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дана зава не підлягає до задоволення, оскільки рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області, яке набрало законної сили та не підлягає оскарженню, є чітким і зрозумілим. Уповноважену особу фонду зобовязано вчинити конкретну дію і повернути позивачу банківський метал. Заява уповноваженої зводиться до того, що особа фонду не згідна з рішенням суду. Є рішення суду, яке пройшло всі інстанції, набрало законної сили і його потрібно виконувати. Такими діями заявник намагається уникнути виконання судового рішення.

Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд доходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

02.10.2015 року рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі банк» про захист прав споживача банківських послуг та повернення банківських металів вирішено позов задовольнити. Зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк повернути ОСОБА_4 банківське золото загальною масою 18,15 (вісімнадцять цілих пятнадцять сотих) тройських унцій банківського золота 959 проби. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на користь ОСОБА_4 проценти за користування вкладом у банківських металах у розмірі 6 133,83 грн. (шість тисяч сто тридцять три гривні 83 коп.). Стягнути з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в користь користь держави - 4832 грн. 87 коп. судового збору. Вказане рішення набрало законної сили.

У відповідності до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до роз'яснень п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із врахуванням наведеного, слід дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

З огляду на невідповідність заяви про розяснення судового рішення вимогам статті 271 ЦПК України, в розясненні рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2015 року у справі №452/1092/15-ц слід відмовити, оскільки вказане рішення є чітким і зрозумілим та додаткової конкретизації не потребує.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 271 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2015 року у справі № 452/1092/15-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Текст повної ухвали буде складено 27.12.2018 року.

Суддя