Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 753/8437/18

провадження № 22-ц/796/6234/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КравецьВ.А. перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги керівника Київської місцевої прокуратури № 2 Дейнеки СергіяВалентиновича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року у справі за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ДейнекиСергія Валентиновича в інтересах держави в особі Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування приміщенням гімназії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року керівник Київської місцевої прокуратури № 2 Дейнека С.В. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за користування приміщенням гімназії.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 23 червня 2018 року Дейнека С.В. звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали від 25 травня 2018 року Дейнекою С.В. пропущено.

Керівник Київської місцевої прокуратури № 2 безпосередньо в апеляційній скарзі просив поновити строк у зв'язку з отриманням копії оскаржуваної ухвали лише 11 червня 2018 року.

У матеріалах справи міститься розписка про отримання 11 червня 2018 року прокурором Стрільчук Н.О. копії ухвали від 25 травня 2018 року, що підтверджує інформацію, викладену в апеляційній скарзі (а.с. 96).

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження Дейнекою С.В. пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки керівником Київської місцевої прокуратури № 2 в порушення вимог статті 356 ЦПК України не надано суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Наданий апелянтом документ про сплату судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки являє собою лише заповнений бланк, який не підписано уповноваженою особою, не скріплено печаткою банківської установи, а також відсутня відмітка про дату виконання платіжного доручення та про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене, керівнику Київської місцевої прокуратури № 2 необхідно надіслати на адресу суду оригінал квитанції про сплату судового збору, який буде відповідати вищевказаним нормам закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити керівникові Київської місцевої прокуратури № 2 Дейнеці Сергію Валентиновичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу керівника Київської місцевої прокуратури № 2 Дейнеки Сергія Валентиновича в інтересах держави в особі Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 04 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А. Кравець