ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2094/18
провадження № 2-в/753/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Даниленко В.В., при секретарі судового засідання Пасько І.В.,

розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2009 року за клопотання представника позивача Чвалюка Андрія Васильовича вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та, зокрема, тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобов'язання перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 06/3368к-07 від 29.11.2007 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача - Зімін М.В. 13 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 19.05.2017 року матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були повернуті до Дарницького районного суду м.Києва для усунення недоліків.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 22.06.2017 року вищевказані матеріали повторно були направлені до Дарницького районного суду м.Києва у зв"язку з тим, що залишились без виконання вимоги ухвали Апеляційного суду м.Києва від 19.05.2017 року про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва Кириченко Н.О. від 10.11.2017 року провадження у вище зазначеній справі закрито.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 14.12.2017 року вищевказані матеріали повторно були направлені до Дарницького районного суду м.Києва оскільки, закриваючи провадження у справі про відновлення втраченого провадження у вище зазначені справі судом не були здійснені заходи щодо сприяння у збиранні доказів для усунення недоліків.

Так, постановою Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» надані роз'яснення щодо забезпечення розгляду справ в установлені строки та необхідності в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до довідки складеної судовим розпорядником Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2017 року, справа № 2-4441/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була знищена за закінченням строку зберігання на підставі наказу ДСА України про затвердження переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів.

Зі змісту ч. 2 ст. 493 ЦПК України видно, що суд може вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У судовому засіданні, що відбулось 16 липня 2018 року представник відповідача - Зімін М.В. заявив клопотання про витребування у ПАТ «Універсал Банк» копію позовної заяви ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з доданими до неї додатками, на підставі яких 29 грудня 2009 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а згідно ч. 5 цієї ж статті за неподання доказів, у тому числі і з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, а саме - ст. 382 Кримінального кодексу України, за невиконання судового рішення (в тому числі ухвали).

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 43, 84, 493 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зіміна Максима Вікторовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» копію позовної заяви ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/3368к-07 від 29 листопада 2007 року з доданими до неї додатками (у тому числі заяви про забезпечення позову), на підставі яких 29 грудня 2009 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені документи направити безпосередньо до суду в десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя