Справа № 449/671/18
У Х В А Л А

судового засідання

"17" вересня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №50, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що за час подружнього життя між ними часто виникали непорозуміння, сварки із-за будь-яких обставин, а зокрема через несумісність характерів та неналежне ставлення до нього, як до чоловіка. Відповідач має відмінні погляди на життя та різні життєві ситуації, що згодом привело до припинення шлюбного життя та спільного проживання в період близько 3 років.

В призначене судове засідання на 17.09.2018 року о 09 год., 00 хв., сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

У звязку з неодноразовими неявками позивача, судом відкладався розгляд справи та здійснювались повторні виклики позивача та її представника в судове засідання.

В судові засідання призначені на: 10 год., 15 хв., 01.08.2018 р., 15 год., 05 хв., 27.08.2018 р., та 09 год. 00 хв., 17.09.2018 р., позивач не зявився, хоча повідомлений судом належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.11,15,20), причини неявки суду не повідомив.

Слід також зазначити, що Перемишлянським районним судом Львівської області, 27.08.2018 р., скеровувався лист-повідомлення ОСОБА_2, про те, що у випадку чергової неявки в призначене судове засідання на 09 год. 00 хв., 17.09.2018 р., цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, буде залишена без розгляду (а.с.17).

17.09.2018 р., позивач в судове засідання так і не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило, про дату та час розгляду справи, відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.11,15,20).

Безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу.

Згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як це повязано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.ст.189, 210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно зі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов'язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обовязків, вважаю, що вказана справа підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 257, 260,353ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_5