overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5921/18
Номер провадження 2-с/404/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

19 вересня 2018 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації№3 міської ради м. Кропивницького» Кіровським районним судом м.Кропивницького видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків ,споруд та при будинкових територій в розмірі 3 111 грн.07 коп. та судовий збір в розмірі 176 грн.20 коп.

19 жовтня 2018 року Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації№3 міської ради м. Кропивницького» звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, де зазначила, що вона договору з Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційної організації №3 міської ради м. Кропивницького» не укладала і послуг від цієї організації вона не отримує , тому нарахований борг безпідставно.

Згідно з ч.1 ст.170ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у звязку з тим, що вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації№3 міської ради м. Кропивницького» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків ,споруд та при будинкових територій в розмірі 3 111 грн.07 коп. та судовий збір в розмірі 176грн.20 коп. не є безспірними, тобто існує спір про право, у звязку з чим судовий наказ виданий 19 вересня 2018 року підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 170ЦПК України заявником не пропущений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Судовий наказ від 19 вересня 2018 року виданий Кіровським районним судом м. Кропивницького за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації№3 міської ради м. Кропивницького» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків ,споруд та при будинкових територій в розмірі 3 111 грн.07 коп. та судовий збір в розмірі 176грн.20 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційної організації №3 міської ради м. Кропивницького»,що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/6078/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Старогнатівської сільської ради Волноваського району Донецької області, третя особа державний нотаріус Бойківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати право власності за позивачем на житловий будинок №77, який розташований по вулиці Миру в с. Старонатівка, Волноваського району Донецької області та земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи зі спорів щодо спадкування, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Старогнатівської сільської ради Волноваського району Донецької області, третя особа державний нотаріус Бойківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа №498/1102/17
Провадження по справі №2/498/66/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 січня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Ткачук О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, в смт. Велика Михайлівка позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 01001, м.Київ вул.Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

встановив:

11.12.2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У справі проведено підготовче судове провадження, під час якого не встановлено підстав для здійснення необхідних процесуальних дій, з метою підготовки справи до судового розгляду.

Підготовче судове засідання проведене за відсутності позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача, яка повідомлялась належним чином за встановленим судом місцем реєстрації. Відзив на позов надано не було.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначена до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 01001, м.Київ вул.Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 02 лютого 2018 року о 10.30 год. в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, 2б, ІІ поверх).

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за для забезпечення чого останніми, за пять днів до судового засідання, має бути подана відповідна заява із зазначенням суду, в якому необхідно забезпечити її проведення, копія якої в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки якої http://vmk.od.court.gov.ua/sud1508/.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала суду надсилається учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Провадження № 2/229/1018/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О. М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 серпня 2018 року провадження у цивільній справі було відкрито.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 07 листопада 2018 рокуна 16:45годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: О. М. Грубник
Номер провадження: 22-ц/785/272/18
Номер справи місцевого суду: 519/592/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, з участю третіх осіб служби у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні власністю та виселення з квартири без надання іншого житла,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_6 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 606,32 грн.

Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано ОСОБА_6 за адресою, що є в матеріалах справи.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_6 отримано особисто 16.12.2017 року (а.с.99).

Станом на 15 січня 2018 року жодного листа від апелянта до суду не надходило.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 27 листопада 2017 року апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до положення статей 185, 356, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає апелянту після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 185, 356, ч.ч. 6-8 ст. 357, ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5173/16-ц
Провадження № 2/210/451/18
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Поза межами судового засідання 22 жовтня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з чим фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище обставини, вимоги Закону та право позивача на залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.43, п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
(вступна та резолютивна частини)
Справа №568/246/18
Провадження №2/568/371/18
23 жовтня 2018 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141-142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354, 430 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 15.03.1996 року Городоцьким РВ УМВС у Львівській області, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору (реквізити для зарахування коштів: отримувач: УК у Радивилівському районі/Радивилівський район/22030101; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; номер рахунка: 7361; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 24 жовтня 2018 року.

Суддя М.В. Панчук
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «24» жовтня 2018 року о 10 годині 25 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається.

Суддя О.М. Попова
Справа № 703/3073/17
2/703/316/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення в тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не зявився, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з момету її підписання суддею.

Головуючий: Опалинська О.П.