Справа № 495/3751/17
№ провадження 2-з/495/174/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., при секретарі Савенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» про забезпечення позову по цивільній справі №495/3751/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «ОСОБА_2 МКБ» звернувся до суду про забезпечення доказів по цивільній справі №495/3751/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на 49/1000 житлового будинку, який розташований за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська (Дзержинського), 42.

Свою заяву обґрунтовує тим, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, 19.05.2017 року. Ухвалою від 23.05.2017 року було відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 18.10.2018 року справу було призначено до судового розгляду 12.12.2018 року о 10:30 годині. У звязку із наявністю заборони відчуження спірного майна, згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області про від 27.03.2017 року по справі № 2-1651/11 за позовом АТ "ОСОБА_2 МКБ", відповідач: ТОВ "Интерьер", відповідач: ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, АТ «ОСОБА_2 МКБ» вважав, що подальше відчуження спірного майна буде неможливе. Однак, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 15.11.2018 року, що додається, АТ «ОСОБА_2 МКБ» стало відомо, що на цей час спірне житлове приміщення вже належить ОСОБА_7, яка отримала на нього право власності на підставі договору дарування, серія та номер: №1697 від 10.07.2017 року, засвідченому приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області. Таким чином, вже після відкриття провадження по цієї справі, відповідач ОСОБА_4 здійснив відчуження спірного обєкту та про це стало відомо позивачу лише 15.11.2018 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, суд встановив.

Забезпечення позову може застосовуватись лише з вказаних підстав, ці підстави є оцінними. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж, ті, яким вдалось би запобігти.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 115 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позо вна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.157 ЦПК України, Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову 123 і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Судом зясовано правову сутність правовідносин, які виникли між сторонами по справі, існує реальна загроза щодо можливості реального виконання рішення суду, внаслідок чого законні права та інтереси позивача не будуть захищені.

Захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову та в подальшому навіть для відновлення її прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, суд вважає, за доцільне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову на час вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» про забезпечення позову по цивільній справі №495/3751/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме : 49/1000 житлового будинку, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська (Дзержинського), 42.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :