КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2660/16-ц
Провадження № 2/552/5/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , визначення порядку користування квартирою, визнання договору іпотеки недійсним та за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фіктивного правочину недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна ( квартири) спільною частковою власністю та визнання за нею права власності на ? частину квартири. Позовні вимоги обґрунтовувала тим,що у лютому 2008 року відповідач, який є її двоюрідним братом , повідомив про намір придбати , шляхом резервування , квартири у будинку № 77а по вул. Соборності( колишня Жовтнева) в м. Полтава. Для цього він повинен був укласти договір з ТОВ « СВФ КОЛО», яке безпосередньо займалось резервуванням квартир для передачі у власність Із проекту вказаного договору стало відомо, що загальна вартість договору становить 1 141 401.00 грн. Відповідач запропонував їй спільно зарезервувати таку квартиру , з подальшим оформленням на неї половини квартири, бо у нього не вистачало коштів для укладення договору про резервування квартири. Оскільки між ними були довірливі стосунки, вона погодилась та 20.02.2008 року уклала з відповідачем договір про створення спільної часткової власності об»єкту нерухомого майна, а саме квартири, яка буде розташована у новозбудованому будинку за адресою м. Полтава, вул. Соборності (колишня Жовтнева ) 77а . При укладенні договору між ними було досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, договір був укладений у письмовій формі. Із договору убачається , що вона інвестувала в придбання квартири 570 701 грн., що також підтверджується розпискою відповідача. Договором передбачено, що відповідач діє в інтересах сторін у взаємовідносинах з ТОВ « СВФ КОЛО». Однак відповідач уклав договір

з «СВФ КОЛО» на своє ім»я, не врахував її інтереси за договором про створення спільної часткової власності. Тільки з Єдиного державного реєстру судових рішень у травні 2016 року вона взнала, що позивач за рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2008 року визнав право власності на квартиру № 58 у будинку №77а в по вул. Соборності (колишня Жовтнева) в м. Полтаві , а 10.02.2009 року на підставі вказаного рішення суду зареєстрував на своє ім»я право власності на спірну квартиру. Так як вона інвестувала у будівництво спірної квартири власні кошти, просила визнати спірну квартиру спільною частковою власністю та визнати за нею право спільної часткової власності на ? частину квартири.

09.06.2016 року відкрите провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги, залучене Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк».

29.07.2016 року позовні вимоги були уточнені. Позивач доповнила позовні вимоги, вимогами про визначення порядку користування спірною квартирою.

02.08.2016 року до суду надійшла позовна заява , від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним фіктивного правочину, а саме договору про створення спільної часткової власності об»єкту нерухомого майна від 20.02.2008 року. Позовна заява обґрунтована тим, що договір про створення спільної часткової власності об»єкту нерухомого майна від 20.02.2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є фіктивним, укладений з метою ухилення ОСОБА_2 від сплати коштів по кредитному договору№ 617 від 04.07.2008 року, що укладений між ПАТ « Укргазбанк» та ОСОБА_2 позичальнику ОСОБА_2 наданий кредит у розмірі 134 000 доларів США для фінансування в об»єкт будівництва, яким є квартира АДРЕСА_1 ( Жовтневій) в м. Полтава згідно договору № ДР.О77.58 про резервування квартири для передачі у власність від 18.06.2008 року, шляхом придбання пакету цінних паперів цільових безпроцентних облігацій у кількості 11301 шт. згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-01-551/2008/ДР.077.58/1 від 01.07.2008 року, який укладений між позичальником та ТОВ « Фінансова група «Консалтінг та інвестиції».

Ухвалою суду від 22.08.2016 року вказаний позов був прийнятий до спільного провадження із первісним позовом.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року за клопотанням представника позивача по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинене.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року зобов»язано позивача надати суду оригінал договору про спільну діяльність від 20.02.2008року та оригінал розписки ОСОБА_2 про отримання коштів по вказаному договору. У задоволення клопотання ПАТ « Укргазбанк» про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року по справі призначена судов0- технічна експертиза давності документів. провадження у справі зупинене.

Ухвалою суду від 07.03.2017 року провадження у справі поновлено.

Від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року справа знову направлена в експертну установу для проведення судово-технічної експертизи давності документів. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року провадження у справі поновлено, провадження поновлена за правилами загального позовного провадження.

Призначене підготовче судове засідання на 19.01.2018 року

17.01.2018 року надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог. Позовними вимогами про визнання недійсним договору іпотеки квартири АДРЕСА_2 ( Жовтневій) в м. Полтава, що укладений між ПАТ « Укрназбанк» та ОСОБА_2

19.01.2018 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог з приводу встановлення порядку користування спірною квартирою із зазначенням конкретних приміщень, які вона просила виділити у користування їй та відповідачеві.

19.01.2018 року оголошена перерва у підготовчому судовому засіданні на 15 лютого 2018 року.

Підготовче засідання проведене 27.02.2018 року, ухвалою суду від 27.02.2018 року по справі призначена додаткова судово-технічна експертиза давності документів. Провадження у справі зупинене.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Укргазбанк» просила відмовити. Пояснила, що суд не може враховувати висновку експерта № 13/18 фізико-хімічної експертизи матеріалів документів від 31.07.2018 року яка проведена Науково-дослідною лабораторією судових експертиз, експерт ОСОБА_4 оскільки ОСОБА_5 позбавлений кваліфікації судового експерта , свідоцтво експерта скасоване.

Договір про створення спільної часткової власності об»єкту нерухомого майна від 20.02.2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не спростований, а тому необхідно визнати за позивачем ОСОБА_1 право на ? частку на спірну квартири, встановити порядок користування спірною квартирою та визнати договір іпотеки спірної квартири, що укладений між ПАТ « Укргазбанк» та ОСОБА_2 недійсним.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги ОСОБА_1 визнав. Позовні вимоги ПАТ « Укргазбанк» не визнав.

Представник ПАТ « Укргазбанк» просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задовольнити позов ПАТ « Укргазбанк» з тих підстав, що висновком експерта встановлено що договір про створення спільної часткової власності об»єкту нерухомого майна від 20.02.2008 року та розписка про отримання коштів написані не раніше 2015 року. Також посилався на те, що наданими доказами підтверджуються та обставина, що ОСОБА_2 розрахувався по договору про резервування спірної квартири власними коштами, які у нього були у наявності , що підтверджується матеріалами кредитної справи за кредитом № 617 К-Ф від 04.07.2008 року, а саме, що перший внесок за придбання цінних паперів (облігацій погашення яких здійснювалась оплата квартири) ОСОБА_2 здійснив з поточного рахунку відкритому в АБ « Укргазбанк», які ним внесені готівкою через касу банку у розмірі 491 595грн. Другий внесок в сумі 649806.00 грн. за рахунок коштів, отриманих за кредитним договором № 617 К-Ф від 04.07.2008 року. Також зазначав, що на ім2я ОСОБА_2 в АКБ « укрсоцбанк» були розміщені кошти, депозит на суму 79.500грн. та депозит на суму 68 000.00 доларів США. Окрім того ним задекларовано доходів від підприємницької діяльності в 2007 році на суму 238 361.00 грн. та за перший квартал 2008 року 117 281.00 грн.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що згідно з умовами кредитного договору № 617 від 04.07.2008 року, що укладений між ПАТ « Укргазбанк» та ОСОБА_2 позичальнику ОСОБА_2 наданий кредит у розмірі 134 000 доларів США для фінансування в об»єкт будівництва, яким є квартира АДРЕСА_1 ( Жовтневій) в м. Полтава згідно договору № ДР.О77.58 про резервування квартири для передачі у власність від 18.06.2008 року, шляхом придбання пакету цінних паперів цільових безпроцентних облігацій у кількості 11301 шт. згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-01-551/2008/ДР.077.58/1 від 01.07.2008 року, який укладений між позичальником та ТОВ « Фінансова група «Консалтінг та інвестиції».

ОСОБА_2 набув право власності на вказану квартиру на підставі договору № ДР.077.58 про резервування квартири для передачі у власність від 18.06.2008 року , що укладений між ОСОБА_2 та «СВФ КОЛО» та рішення Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2008 року, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_3 ( Жовтневій) в м .Полтава загальною площею 111.3 кв.м житловою площею 73.1 кв.м

02.06.2009 року в забезпечення виконання умов кредитного договору № 617-К-Ф. від 04.07.2008 року ОСОБА_2 та ПАТ «Укргазбанк» укладено договір іпотеки без оформлення заставної № 617 К-Ф., яким в іпотеку передана квартира АДРЕСА_1 ( Жовтневій) в м. Полтава.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12.жовтня 2016 року рішення Київського районного суду м. Полтави від11.12.2008 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_4 ( Жовтневій) за ОСОБА_2 скасоване.

На підставі цього рішення скасована реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 ( Жовтневій) 77а в м. Полтава за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єктів нерухомого майна .

Отже на час розгляду справи у суді право власності на спірну квартиру ні за ким не зареєстроване.

20.02.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір про створення спільної часткової власності об»єкут нерухомого майна, а саме квартири, яка буде розташована у будинку за адресою м. Полтава вул. Соборності ( колишня Жовтнева) №77а, що підтверджується самим договором та встановлено рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12.10.2016 року.

В рахунок цього договору ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 кошти у розмірі 570701.00 грн., що підтверджується розпискою.

По справі призначались дві судово-технічні експертизи давності документів, щодо встановлення часу виготовлення договору від 20.02.2008 року про створення спільної часткової власності об»єкут нерухомого майна, а саме квартири, яка буде розташована у будинку за адресою м. Полтава вул.. Соборності ( колишня Жовтнева) №77а,, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та давності написання розписки ОСОБА_2 від 12.06.2008 року про отримання коштів від ОСОБА_1 у розмірі 570701.00 грн. в рахунок виконання договору від 20.02.2008 року.

Висновком судово-технічної експертизи документів № 2025 від 15.12.2017 року, що проведена експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. пров. М.С. Бокаріуса встановити . чи відповідає час виконання наданої для дослідження розписки від 12.06.2008 року від імені ОСОБА_2 даті, що зазначена у документі 12.06.2008 року та договору від 20.02.2008 року про створення спільної часткової власності об»єкут нерухомого майна не представляється можливим через відсутність необхідного обладнання. Також експертом зазначено, що криміналістична нуково-розроблена методика з встановлення віку штрихів, що виконані тонером, в експертних установах Міністерства юстиції України на час проведення експертизи відсутня.

Висновком фізико-хімічної експертизи матеріалів документів від 31.0.7.2018 року, що проведена в Науково-дослідній лабораторії судових експертиз, яку проводив ОСОБА_4 встановлено, що давність виконання підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в договорі про створення спільного майна датованому 20 лютого 2008 року, не відповідає вказаній даті, а виконано значно пізніше в період з грудень-червень 2015 року.

Розписка датована 12.06.2008 року про отримання ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 570701 грн. піддавалася примусовому штучному старінню, шляхом інтенсивної дії світла на лицеву сторону аркуша розписки, з метою зістарення рукописного тексту документа.

Давність виконання рукописного тексту за підпису ОСОБА_2 в розписці , датованій 12.06.2008 року про отримання ним грошових коштів у розмірі 570701 грн. не відповідає вказаній даті , а виконано значно пізніше в період не раніше 2015 року.

Статтею 102 ЦПК України передбачені вимоги до висновку експерта, у тому числі повинно бути зазначено свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта.

ЗУ « Про судову експертизу» , Положенням про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів передбачений порядок отримання підтвердження статусу судового експерта , яким є саме свідоцтво про зайняття експертною діяльністю та атестація судового експерта.

Отже експертом може бути атестована особа у відповідній галузі , яка має відповідне свідоцтво.

Як убачається із висновку фізико-хімічної експертизи матеріалів документів від 31.0.7.2018 року, що проведена в Науково-дослідній лабораторії судових експертиз ОСОБА_4, особа яка проводила вказану експертизу - ОСОБА_5 не є атестованим експертом у вказаній галузі, свідоцтво експерта щодо нього скасоване 04.08.2008 року, а тому вказаний висновок не може бути взятий судом до уваги при вирішенні позову ПАТ « Укргазбанк» про визнання недійсним фіктивного договору про створення спільного майна датованому 20 лютого 2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Окрім того судом призначалась по справі додаткова судово-технічна експертиза документів ( давності документів), а до суду надійшов висновок фізико-хімічної експертизи матеріалів документів в цивільній справі, яка судом не призначалась.

Так як ПАТ « Укргазбанк» не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували недійсність та фіктивність договору про створення спільного майна від 20 лютого 2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, а висновок фізико-хімічної експертизи матеріалів документів від 31.07.2018 року, що наданий Науково-дослідною лабораторією судових експертиз , виконавець ОСОБА_4, не може бути взятий судом до уваги , бо проведений особою, яка не атестована як експерт у вказаній галузі, слід відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ « Укргазбанк».

При цьому суд також враховує, що обґрунтування ПАТ « Укргазбанк» на недійсність вказаного договору з підстав того, що ОСОБА_2 вносились готівкові кошти через касу банку спочатку у розмірі 491 595 грн., а другий внесок у розмірі 649 806 грн. з власних коштів та коштів отриманих у кредит, не підтверджує тієї обставини, що внесені ОСОБА_2 кошти на резервування спірної квартири через касу банку були його особистими коштами та до них не входили кошти, які він отримав по договору від 20.02.2008 року, оскільки грошові кошти не містять індивідуальних ознак, за якими би можливо було їх ідентифікувати

( номінали та номери купюр не відображались) , а тому встановити які саме та чиї саме кошти вносились ОСОБА_2 через касу банку не представляється можливим.

Будь-яких інших доказів у підтвердження фіктивності договору від 20.02.20108 року ПАТ « Укргазбанк» не надано.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права спільної часткової власності на ? частину спірної квартири та встановлення порядку користування нею, то суд виходить із наступного.

На час розгляду справи право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру скасоване.

Правовідносини з приводу придбання спірної квартири у ОСОБА_2 виникли на підставі договору про резервування квартири з «СВФ КОЛО», що укладений 18.06.2008 року.

Згідно укладеного договору і додаткової угоди ТОВ « СВФ КОЛО» гарантував ОСОБА_2 резервування і подальшу передачу у власність останньому квартири АДРЕСА_5, а ОСОБА_2 зобов»язався придбати у ТОФ «СВФ КОЛО» емітовані ним облігації.

Актом пред»явлення облігацій до погашення від 10.10.2008 року ТОВ «СВФКОЛО» передало, а ОСОБА_2 прийняв квартиру АДРЕСА_4 ( колишня Жовтнева) у м. Полтава.

20.02.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про створення спільної часткової власності об»єкту нерухомого майна , а саме майбутньої квартири, яка буде розташована у будинку за адресою вул. Соборності ( колишня Жовтнева) 77а.

В рахунок виконання умов цього договору ( пункт 2.1) ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 570 701 грн., тобто половину вартості емітованих акцій, які ОСОБА_2В придбав відповідно до умов договору про резервування квартири з «СВФ КОЛО», що укладений 18.06.2008 року на своє ім»я.

Відповідно до пункту 2.3 договору про створення спільної часткової власності об»єкту нерухомого майна від 20.02.2008 року квартира, зазначена у пункті 2.1 договору, буде належати сторонам договору на праві спільної часткової власності.

ОСОБА_2 , звертаючись до суду із позовом про визнання за ним права власності на спірну квартиру, не виконав умови договору про створення спільної часткової власності об»єкту нерухомого майна, та в подальшому на підставі рішення суду зареєстрував право власності на спірну квартиру на своє ім»я, тоді як на стадії реєстрації права власності на спірну квартиру повинен був виконати умови цього договору.

Отже ОСОБА_2 на час розгляду справи у суді має тільки майнові права на спірну квартиру, тоді як позивач просить визнати за нею речове право на ? частину спірної квартири.

Основною метою укладених ОСОБА_2 договорів було фінансування ним будівництва квартири шляхом купівлі пакету облігацій, що надавало йому право на отримання у власність спірної квартири в майбутньому.

Майнове право, що є предметом договору резервування приміщення, це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим обєктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майновими визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як обєкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна необхідними й достатніми для засвідчення правомочності його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути предявлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Право власності на спірну квартиру на підставі договору резервування не виникло у ОСОБА_2, а отже не виникло у ОСОБА_1

Предметом договору від 20.02.2008 року договір про створення спільної часткової власності об»єкту нерухомого майна , є фінансування позивачем будівництва ? частини спірної квартири.

Договір про створення спільної часткової власності об»єкту нерухомого майна від 20.02.2008 року що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не скасований, а тому є підстави вважати, що сторони цього договору є володільцями майнових прав на спірну квартиру.

Порядок оформлення права власності на обєкт інвестування після прийняття такого обєкта до експлуатації врегульовано чинним на час укладення договору резервування Законом України від 19 червня 2003 року № 978-IV «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» на час укладення договору резервування квартири та договору про створення спільної часткової власності об»єкту нерухомого майна.

Враховуючи викладене слід дійти до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права спільної часткової власності на ? частину спірної квартири та визначення порядку користування нею.

Щодо позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним.

Як вже зазначалось вище в рахунок виконання зобов»язань за кредитним договором № 617 К-Ф від 04.07.2008 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ « Укргазбанк» договір іпотеки № 617 К-Ф без оформлення заставної, який нотаріально посвідчений.

Відповідно до умов цього договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме спірна квартира.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» також передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На час розгляду справи проведена державна реєстрація припинення права власності ОСОБА_2 на вказану вище квартиру, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру праві власності на нерухоме майно від 15.03.2018 року про те, що відомості про права власності на спірну квартиру відсутні.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на обєкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей обєкт.

Договором іпотеки від 02.06.2009 року , що укладений між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 ( п. 2.1) передбачено, що предметом іпотеки є нерухоме майно трикімнатна квартира, загальною площею 111.3 кв.м, житловою площею 73.1 кв.м, яка знаходиться в м. Полтава, вул.. Жовтнева ( теперішня Соборності) 77а на належить іпотекодавцю на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2008 року. Право власності на нерухоме майно зареєстроване Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» 04 лютого 2009 року.

На час розгляду справи речове право на спірну квартиру за ОСОБА_2 не зареєстроване, що свідчить про те, що предмет іпотеки не є власністю іпотекодавця, а він має на нього тільки майнові права.

Окрім того пунктом 2.2 договору від 20.02.2008 року про створення спільної часткової власності об»єкту нерухомого майна, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який є чинним на час розгляду справи, передбачено, що передання в іпотеку спірної квартири без згоди та відома ОСОБА_1 забороняється.

Враховуючи , що на час розгляду справи зміни до спірного договору іпотеки в частини правового статусу предмета іпотеки не внесені, а речове право власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем не зареєстроване , наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 суд задовольняє частково, то судові витрати розподіляються відповідно до частини задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки № 617 К-Ф від 02.06.2009 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазабанк», теперішня назва Публічне акціонерне товариства «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , предметом якого є нерухоме майно, трикімнатна квартира загальною площею 111.3 кв., житловою площею 73.1 кв.м, яка знаходиться в м. Полтава, вул.. Жовтнгева ( теперішня Соборності ) 77 а кВ. 58. на належить іпотекодавцю на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2008 року. Право власності на нерухоме майно зареєстроване Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» 04 лютого 2009 року.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства

« Укргазбанк» про визнання недійсним фіктивного правочину відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. КВ. 35.

Третя особа, яка заявила самостійні вимоги: публічне акціонерне товариства « Укргазбанк» код ЄДРПОУ 087 м. Киів, вул. Єреваньска, 1

Повний текст рішення виготовлений 5 вересня 2018 року

.

Суддя Л.М. Васильєва