233 Справа № 233/80/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до Костянтинівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 34898855, розташоване за адресою: 85114, м. Костянтинівка, Донецька область, вул. Олекси Тихого, буд. 260)

«про зняття арешту зі спадкового майна»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить зняти арешт зі спадкового нерухомого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: з квартири №91, розташованої по вул. Європейська (Калініна), 60 у м. Костянтинівці Донецької області, пославшись на таке:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 є спадкоємцем майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Цей факт встановлено нотаріусом ОСОБА_3 та відображений в довіреності, виданої представнику позивача. ОСОБА_2 помер 24.05.2015 р., після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири №91, розташованої за адресою: м. Костянтинівка вул. Європейська (Калініна), 60. При прийнятті спадщини та вступі в володіння майном з'ясувалося, що позивач не може оформити право власності на спадкове майно, так як відповідно до вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 25.03.2011 р. Костянтинівським МВ ГО МВС України в Донецькій області, накладений арешт на майно спадкодавця. Арешт було накладено відповідно до постанови слідчого Цяпа В.В.

Костянтинівським міськрайонним судом 19.01.2012 р. у відношенні ОСОБА_2 винесено вирок по справі №1/527/73/12. Цивільний позов по справі не заявлено, конфіскації майна не було. По даній кримінальній справі ОСОБА_2 відбув покарання повністю. За якої причини слідчими органами був накладений арешт на майно та чому не знято, невідомо.

До адреси Костянтинівського МВ ГО МВС 13.12.2017 р. було направлено заяву, в якій викладені вказані факти, але станом на 10 січня 2018 р офіційна відповідь не отримана і арешт з майна ОСОБА_2 не знято, що є перешкодою в здійсненні права спадкування.

Позивач не може здійснити і реалізувати своє право на спадкування по незалежним від нього обставинам, чому перешкоджає перебування під арештом майна спадкодавця.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, дістаю такого висновку:

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5);

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10).

У відповідності до розяснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» -

2. (…) Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

10. (…) суд має визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень, а також з яких правовідносин виник спір, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зокрема, у матеріалах справи залежно від предмета та підстави позову мають бути належним чином завірені копії акта опису та арешту, постанови про арешт коштів чи майна боржника, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, матеріали, що є в кримінальній справі щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придбання, документи про право власності на майно, кредитні зобов'язання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на це майно.

Позовна заява не дотримує зазначених вимог.

- Так, при викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено, спадкоємцем якої черги після смерті ОСОБА_2 є позивач, та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини. Також до позовної заяви не додано належним чином завірені копії акта опису та арешту, постанови про арешт коштів чи майна боржника, матеріали, що є в кримінальній справі щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придбання, документи про право власності на майно на підтвердження належності спадкодавцю ОСОБА_2 за життя майна у вигляді квартири №91, розташованої по вул. Європейська (Калініна), 60 у м. Костянтинівці Донецької області, кредитні зобов'язання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на це майно.

- Не зазначені докази на підтвердження обставин звернення позивача у законодавчо встановлений строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

- Позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, за приписами ч.2 ст.95 ЦПК України - письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Додані до позовної заяви письмові докази подані в ксерокопіях, що не засвідчені належним чином на предмет їх відповідності оригіналам, і, крім того, копія судового вироку щодо ОСОБА_2 є неповною.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради «про зняття арешту зі спадкового майна» залишити без руху, надавши позивачеві для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя