печерський районний суд міста києва
Справа № 2-768/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Мотрич В.В.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

начальник Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Коблош О.Й.

державний виконавець Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Прищепа А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_2 про визнання дій начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві Коблоша О.Й. щодо винесення постанови про проведення перевірки від 29.01.2018 р. про визнання дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві Прищепи А.Г. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.11.2017 р. протиправними та скасування постанови начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві Коблоша О.Й. про проведення перевірки від 29.01.2018 р., та постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві Прищепи А.Г. про відновлення виконавчого провадження від 30.01.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 р. боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві (далі - Печерського РВДВС ГТУЮ в м. Києві) Коблоша О.Й. щодо винесення постанови про проведення перевірки від 29.01.2018 р. про визнання дій державного виконавця Печерського РВДВС ГТУЮ в м. Києві Прищепи А.Г. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.11.2017 р. протиправними та скасувати дану постанову.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнята без належного правового обґрунтування. Зауважує, що ним сумлінно виконується рішення суду, а тому, підстави для звернення до суду із клопотанням про обмеження його у праві виїзду за межі України є необґрунтованим. Доводи представника стягувача, що викладені у його скарзі до начальника Печерського РВДВС ГТУЮ в м. Києві Коблоша О.Й. на постанову державного виконавця Печерського РВДВС ГТУЮ в м. Києві Прищепи А.Г. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.11.2017 р. не відповідають дійсності, що в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для прийняття начальником Печерського РВДВС ГТУЮ в м. Києві Коблошом О.Й. рішення про проведення перевірки дій державного виконавця Печерського РВДВС ГТУЮ в м. Києві Прищепи А.Г. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Вказує, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем вжито всіх можливих та необхідних виконавчих дій, а тому прийняття ним рішення про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.11.2017 р. є законним та обґрунтованим.

05 червня 2018 р. до суду надійшла заява начальника Печерського РВДВС ГТУЮ в м. Києві Коблоша О.Й. про розгляд справи у відсутність представника Печерського РВДВС ГТУЮ в м. Києві, до якої долучено копію матеріалів ВП № 44333794.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заперечив щодо задоовлення скарги, мотивуючи її безпідставністю.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, що в розумінні ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що у провадженні Печерського РВДВС ГТУЮ в м. Києві на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва № 2-768/12 від 20.07.2014 р., за яким з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума в розмірі 2 623 877,78 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2014 р., виконавче провадження № 44333794).

01 листопада 2017 р. державним виконавцем Печерського РВДВС ГТУЮ в м. Києві Прищепою А.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи зазначену постанову передчасною, представник стягувача ОСОБА_5 01 грудня 2017 р. подав до начальника Печерського РВДВС ГТУЮ в м. Києві Коблоша О.Й. скаргу.

За наслідками розгляду такої скарги 29 січня 2018 р. начальником Печерського РВДВС ГТУЮ в м. Києві Коблошом О.Й. прийнято постанову про проведення перевірки, згідно якої дії державного виконавця Печерського РВДВС ГТУЮ в м. Києві Прищепи А.Г. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.11.2017 р. визнано протиправними та таким, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.11.2017 р. Зобов'язано державного виконавця Печерського РВДВС ГТУЮ в м. Києві Прищепу А.Г. вчинити дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»

Згідно з ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Оскаржувана постанова прийнята на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», про що міститься посилання у її мотивувальній частині, що в свою чергу, свідчить про безпідставність доводів скарги боржника про неналежне правове обґрунтування постанови.

Згідно з мотивувальної частині оскаржуваної постанови, під час проведення перевірки встановлено, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, а саме - не направлено подання до суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, заперечення боржника щодо доцільності такого звернення до суду не є предметом розгляду скарги, поданої за правилами ст. 447-453 ЦПК України.

Отже, при прийнятті оскаржуваної постанови від 29 січня 2018 р. про проведення перевірки дій державного виконавця Печерського РВДВС ГТУЮ в м. Києві Прищепи А.Г. щодо винесення постанови від 01.11.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі скарги представника стягувача ОСОБА_5 від 01 грудня 2017 р. начальник Печерського РВДВС ГТУЮ в м. Києві Коблош О.Й. діяв в межах наданих йому законом повноважень та у спосіб, передбачений законом. При цьому, оскаржувана постанова прав боржника не порушує.

З урахуванням зазначеного правові підстави для задоволення скарги боржника ОСОБА_2 на дії начальника Печерського РВДВС ГТУЮ в м. Києві Коблоша О.Й. щодо винесення постанови про проведення перевірки від 29.01.2018 р. про визнання дій державного виконавця Печерського РВДВС ГТУЮ в м. Києві Прищепи А.Г. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.11.2017 р. протиправними та скасування даної постанови - відсутні, а відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 про визнання дій начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві Коблоша О.Й. щодо винесення постанови про проведення перевірки від 29.01.2018 р. про визнання дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві Прищепи А.Г. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.11.2017 р. протиправними та скасування постанови начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві Коблоша О.Й. про проведення перевірки від 29.01.2018 р., та постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві Прищепи А.Г. про відновлення виконавчого провадження від 30.01.2018 р. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин