Справа № 226/1899/17
Провадження № 2/226/33/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування вимог вказав, що 26.12.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанком» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 163МІ1, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 185844,00 грн. зі сплатою за користування кредитом протягом перших трьох років від дати укладення договору фіксованої процентної ставки за кредитом в 18,19 річних, а починаючи з четвертого року від дати укладення договору - плаваючої процентної ставки за кредитом, загальний розмір якої на кожний річний період встановлюватиметься в порядку п.2.8. договору, з кінцевим терміном погашення по 25.12.2033 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. У порушення умов договору ОСОБА_1, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 26.09.2017 року має заборгованість за кредитом - 157193,05 грн., за відсотками - 20069,98 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 194,25 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 626,52 грн. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору відповідачу була нарахована неуйстока на 26.09.2017 року: розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 546,59 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1760,37 грн. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 відповідно до ст.533 ЦК України 26.12.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 163МІ1-ПОР, за яким вона зобов'язалася відповідати перед банком в повному обсязі солідарно за виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту № 163МІ1 та договором надання відновлювальної кредитної лінії (на оплату страхових платежів) № 163МІ1-ВКЛ від 26.12.2013 року.Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість в загальному розмірі 180390,76 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 157193,05 грн., по відсотках - 20069,98 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 546,59 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1760,37 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 194,25 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 626,52 грн. та витрати по сплати судового збору у сумі 2705,86 грн.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, додав до суду клопотання в якому зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанком» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 163МІ1, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 185844,00 грн. зі сплатою за користування кредитом протягом перших трьох років від дати укладення договору фіксованої процентної ставки за кредитом в 18,19 річних, а починаючи з четвертого року від дати укладення договору - плаваючої процентної ставки за кредитом, загальний розмір якої на кожний річний період встановлюватиметься в порядку п.2.8. договору, з кінцевим терміном погашення по 25.12.2033 року (а.с. 5-18).

Згідно з п.1.1.3 договору кредиту № 163МІ1, з метою забезпечення сплати страхових платежів за договором/рами страхування, передбаченим/них п.3.3.5 цього договору, з позичальником укладається договір про надання відновлювальної кредитної лінії (на сплату страхових платежів) № 163МІ1-ВКЛ від 26.12.2013 року. (а.с.8)

Згідно пунктів 1.1.1, 2.4.1 договору відповідач ОСОБА_1 був зобов'язаний щомісячно повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за кредитом, сплачувати інші фінансові зобов'язання, передбачені договором.

Станом на 26.09.2017 року в результаті порушення відповідачем ОСОБА_1 умов договору за ним утворилася заборгованість в розмірі 180390,76 грн.(а.с. 38-41).

26.12.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 163МІ1-ПОР, згідно з п.1.1 якого вона зобов'язалася відповідати перед банком в повному обсязі солідарно за виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту № 163МІ1 та договором надання відновлювальної кредитної лінії (на оплату страхових платежів) № 163МІ1-ВКЛ від 26.12.2013 року (а.с.26-29).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.

Неповерненням отриманого кредиту та відсотків за його користування в обумовлений договором строк відповідач ОСОБА_1 в односторонньому порядку порушив зобов'язання, що випливають з умов договору.

Невиконання грошового зобов'язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Відповідно до розрахунку вимог банку у зв'язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором № 163МІ1 станом на 26.09.2017 року відповідачу нараховано суму заборгованості за кредитом - 157193,05 грн., суму заборгованості за відсотками - 20069,98 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 546,59 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1760,37 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 194,25 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 626,52 грн. (а.с.38-41).

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669-VII введений мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Так, відповідно до ст.2 даного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до інформації виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 31.10.2017 року зареєстрована у м.Мирнограді Донецької області, а відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у м. Донецьку, тобто у населених пунктах, які внесено до вищевказаного переліку, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року за № 1275-р.

Оскільки штрафи були нараховані позивачем після 14.04.2014 року, у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 546,59 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 1760,37 грн., слід відмовити.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов'язання за укладеним кредитним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість, а відповідач ОСОБА_2 є поручителем перед банком щодо зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 163МІ1, суд вважає, що з них на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за договором кредиту, а саме: за кредитом - 157193,05 грн., за відсотками - 20069,98 грн., інфляційні витрати за кредитом - 194,25 грн., інфляційні витрати за відсотками - 626,52 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2671,26 грн. (178083,80грн. х 2705,86грн. : 180390,76грн. = 2671,26грн.).

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ч.1 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 288, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, , до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 83087, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 85327, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заборгованість за договором кредиту № 163МІ1 від 26.12.2013 року, яка виникла станом на 26.09.2017 року, а саме: заборгованість за кредитом - 157193,05 грн., заборгованість за відсотками - 20069,98 грн., інфляційні витрати за кредитом - 194,25 грн., інфляційні витрати за відсотками - 626,52 грн., та судові витрати в розмірі 2671,26 грн., всього 180755 (сто вісімдесят тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 06 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.А. Рибкін