Справа № 206/3418/16-ц
Провадження № 2/206/20/18
У Х В А Л А

21.08.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Сухоруков А.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, поточний рахунок 0301, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № МL-302/036/2008 від 08 лютого 2008 року в розмірі 51307,66 доларів США, що еквівалентно 1293727,47 гривень, що складається зокрема: заборгованість за тілом кредиту -44512,21 доларів США, що еквівалентно 1122379,56 гривень; заборгованість за відсотками за користування кредитом з 08.04.2015 року по 20.04.2016 року 6795,45 доларів США, що еквівалентно 171347,91 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, поточний рахунок 0301, МФО 300528) суму сплаченого банком судового збору в розмірі 19405,91 гривень.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і фізичною особою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МL-302/036/2008. 30 червня 2009 року назву банку офіційно змінено з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит на загальну суму 54546,00 доларів США терміном по 08 лютого 2023 року, кредит був виданий відповідачу за умови сплати ним банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі плаваючої процентної ставки у розмірі суми фіксованого відсотку у розмірі 5,99% річних та FIDR. Додатковою угодою від 08 липня 2009 року до кредитного договору сторони домовилися, що на період з 08 липня 2009 року по 08 грудня 2009 року для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватись фіксована ставка у розмірі 7,19% річних, а з 08 грудня 2009 року плаваюча процентна ставка у розмірі 6,85% річних та FIDR. Додатковою угодою від 02 лютого 2010 року до кредитного договору сторони домовились, що на період 3 08 лютого 2010 року по 08 лютого 2010 року для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовувати фіксована процентна ставка у розмірі 10,21% річних, з 08 липня 2010 року по 10 січня 2010 року фіксована процентна ставка у розмірі 14,59% річних, з 10 січня 2010 року плаваюча процентна ставка у розмірі 7,09% річних та FIDR. Додатковою угодою від 08 жовтня 2014 року до кредитного договору сторони домовились, що на період з 08 жовтня 2014 року по 07 березня 2015 року для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 10,43% річних, з 08 березня 2015 року плаваюча у розмірі 7,09% річних FIDR. Всупереч умовам кредитного договору позичальник неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором, порушує графік повернення кредитних коштів, існує заборгованість за кредитним договором у сумі 51307,66 доларів США, що еквівалентно 1293727,47 гривень, що складається зокрема: заборгованість за тілом кредиту 44512,21 доларів США, що еквівалентно 1122379,56 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом з 08.04.2015 року по 20.04.2016 року 6795,45 доларів США, що еквівалентно 171347,91 гривень. Забезпеченням виконання зобовязання позичальника перед банком є договір поруки №SR-302/036/2008 від 08 лютого 2008 року укладений між банком та ОСОБА_3 (том №1 а.с. 1,2).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року дана позовна заява була прийнята до свого провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання (том №2 а.с. 60).

17.04.2018 року відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи ( том №2а.с. 63).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи підтримала просила його задовольнити також вважала за можливе закінчити підготовче судове засідання та перейти до розгляду справи по суті.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду, клопотання про призначення експертизи задовольнити з наступних підстав.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

В зв'язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

В силу ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 4 ст. 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок.

Таким чином, виходячи з предмету спору та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, то суд вважає можливим призначити по даній справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

Витрати по оплаті даної судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2А, оскільки нею заявлено клопотання про її проведення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 189,196-198, 200, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-який розмір заборгованості (залишку по кредиту, пені, відсотків) за кредитним договором № МL-302/036/2008від 08 лютого 2008 року у ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» станом на 21.04.2016 року?

-чи можна визначити розмір заборгованості за кредитним договором № МL-302/036/2008 від 08 лютого 2008 року на підставі наявних у справі фінансово-господарських документів ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно повинен подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Оплату за проведення експертиз покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині призначення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сухоруков