пр. № 6/759/1067/18
ун. № 2-4574/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся із заявою до Святошинського районного суду м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження у справі ун. № 2-4574/11. Заяву обґрунтовано тим, що 11.05.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, відповідно до якого заявник набув право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1

Представник заявника, первинного стягувача та боржник у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали, їх неявка згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви з долученими доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-4574/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 11.10.2011 позов задоволено та стягнено з відповідача заборгованість за кредитним договором № 06/3170к-07 від 25.10.2007 р. в розмірі 61763 грн. 09 коп., судові витрати в сумі 737,63 грн, а всього 62500 грн 72 копійки.

Судом встановлено також, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги № UВ-ОР/17-062 від 11.05.2017, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-капітал» цедент передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, договорами поруки перелік яких міститься в Реєстрі боргових зобов'язань, а Цесіонарій приймає право вимоги.

Водночас, відповідно до Реєстру боргових зобов'язань від 11.05.2017 р. до Договору відступлення права вимоги № UВ-ОР/17-062 вбачається, що Цесіонарій (ТОВ ФК «Кредит-капітал») прийняв вимоги до боржника ОСОБА_1 по договору № 06/3170к-07 від 25.10.2007 на загальну суму 639 365,54 грн, що включає заборгованість по тілу - 184 984,57 грн; заборгованість по відсоткам - 190 651,73 грн; пеня - 263 729,243 грн.

Водночас, згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2011 р. № 2-4574/11 із відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» за договором № 06/3170к-07 від 25.10.2007 р. всього було стягнуто 62500 грн 72 коп., що явно не відповідає розміру відступленої первісним стягувачем вимоги до відповідача згідно витягу з Реєстру боргових зобов'язань від 11.05.2017 року - 639 365,54 грн.

Ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2017 та від 26.02.2018 року у задоволені заяв представника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цій же цивільній справі було відмовлено. Предметом апеляційного оскарження відповідні судові рішення не були. Разом із тим, представником заявника втретє подано до суду аналогічну заяву, при цьому не аргументовано відмінності щодо відомостей сум заборгованостей згідно реєстру боргових зобов'язань до Договору відступлення права вимоги № UВ-ОР/17-062 та рішення суду від 11.10.2011 року. За таких обставин, суд прийшов до висновків про необґрунтованість заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.