Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 758/2428/15-ц

провадження № 61-9650св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Ступак О. В., Усика Г. І.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кузнєцова В. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відшкодування збитків за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року у складі судді Супрун Г. Б. та рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Котули Л. Г., Слюсар Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу нарішення Подільського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу передано судді-доповідачеві Кузнєцову В. О.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року справу призначено до розгляду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05 лютого 2018 року справу № 758/2428/15-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 05 вересня 2018 року визначено склад колегії для розгляду справи: Стрільчук В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцов В. О., Ступак О. В., Усик Г. І.

11 вересня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Кузнєцова В. О.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Кузнєцов В. О., будучи головуючим при розгляді Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги, порушив принцип судового провадження у розумні строки. Вказане, на думку заявника, свідчить наявність обставини, що викликають сумнів в неупередженості зазначеного судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви про відвід судді Кузнєцова В. О. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді.

З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді Верховного Суду, якому заявлено відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Кузнєцов В. О., питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України необхідно передати для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Кузнєцова В. О. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Верховного Суду Кузнєцова В. О передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук

Судді:С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

О. В. Ступак Г. І. Усик