Справа № 466/7954/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

справа № 466/7954/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.10.2018 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на її користь 16400,03 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 25.10.2015 року встановлено, що ОСОБА_3 в період часу з травня по липень 2015 року працюючи у ФОП ОСОБА_2 на посаді торгового представника та виконуючи свої функціональні обовязки, маючи умисел на привласнення та розтрату чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що перебуває в статусі матеріально відповідальної особи, отримував готівкові кошти за раніше поставлений товар від клієнтів ФОП ОСОБА_2, однак в касу підприємства ці кошти не вносив, а привласнював собі. Так, ОСОБА_3 згідно видаткової накладної №РН-0000169 від 31.03.2015 отримав від ФОП Сарчук грошові кошти в сумі 635 гривень, згідно видаткової накладної №РН-0000275 від 30.04.2015 отримав від ФОП Луць 200 гривень, згідно видаткової накладної №РН 0000285 від 05.05.2015 отримав від ФОП Довгань 989,75 гривень, згідно видаткової накладної №РН-0000301 від 06.05.2015 отримав від ФОП Моравецький 465,95 гривень, згідно видаткової накладної №РН-0000354 від 15.05.2015 отримав від ФОП Іванишин 3585 гривень, згідно видаткової накладної №РН-0000370 від 19.05.2015 отримав від ФОП Круковська 2900 гривень, згідно видаткової накладної №РН-0000376 від 19.05.2015 року отримав від ФОП Довгань 872,33 гривень, згідно видаткової накладної №РН-0000397 від 26.05.2015 отримав від ФОП Бішко 675 гривень, згідно видаткової накладної №РН-0000440 від 05.06.2015 отримав від ФОП Курман 545 гривень, згідно видаткової накладної №РН 0000449 від 08.06.2015 отримав від ФОП Паращич 321 гривню, згідно видаткової накладної №РН- 0000460 від 10.06.2015 отримав від ФОП Макітра 1804 гривні, згідно видаткової накладної №РН-0000465 від 10.06.2015 отримав від ФОП Бішко 852 гривні, згідно видаткової накладної №РН-0000499 від 17.06.2015 отримав від ФОП Христин 925 гривень, згідно видаткової накладної №РН-0000498 від 17.06.2015 отримав від ФОП Гапон 848 гривень, згідно видаткової накладної №РН-0000648 від 21.07.2015 отримав від ПП «Каскад» 782 гривні. Таким чином, ОСОБА_3 отримав від клієнтів грошові кошти на загальну суму 16 400,03 гривень, котрі в подальшому в касу підприємства не здав, а привласнив собі, та розтратив їх на власні потреби. Разом з тим сторони уклали мирову угоду, яка затверджена судом, вирок набрав законної сили. Розмір завданих збитків становить 16400,03 гривень, яка не відшкодована відповідачем в добровільному порядку, а тому позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою від 09.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

В судове засідання призначене на 12.12.2018 позивач не прибула, однак скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду не заперечує /а.с.23/.

Відповідач в судове засідання не прибув повторно, причин не прибуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, відзиву на позовну заяву не подав, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-282 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини.

Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 25.10.2015 встановлено, що ОСОБА_3 в період часу з травня по липень 2015 працюючи у ФОП ОСОБА_2 на посаді торгового представника та виконуючи свої функціональні обовязки, маючи умисел на привласнення та розтрату чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що перебуває в статусі матеріально відповідальної особи, отримував готівкові кошти за раніше поставлений товар від клієнтів ФОП ОСОБА_2, однак в касу підприємства ці кошти не вносив, а привласнював собі. Так, ОСОБА_3 згідно видаткової накладної №РН-0000169 від 31.03.2015 отримав від ФОП Сарчук грошові кошти в сумі 635 гривень, згідно видаткової накладної №РН-0000275 від 30.04.2015 отримав від ФОП Луць 200 гривень, згідно видаткової накладної №РН 0000285 від 05.05.2015 отримав від ФОП Довгань 989,75 гривень, згідно видаткової накладної №РН-0000301 від 06.05.2015 отримав від ФОП Моравецький 465,95 гривень, згідно видаткової накладної №РН-0000354 від 15.05.2015 отримав від ФОП Іванишин 3585 гривень, згідно видаткової накладної №РН-0000370 від 19.05.2015 отримав від ФОП Круковська 2900 гривень, згідно видаткової накладної №РН-0000376 від 19.05.2015 року отримав від ФОП Довгань 872,33 гривень, згідно видаткової накладної №РН-0000397 від 26.05.2015 отримав від ФОП Бішко 675 гривень, згідно видаткової накладної №РН-0000440 від 05.06.2015 отримав від ФОП Курман 545 гривень, згідно видаткової накладної №РН 0000449 від 08.06.2015 отримав від ФОП Паращич 321 гривню, згідно видаткової накладної №РН- 0000460 від 10.06.2015 отримав від ФОП Макітра 1804 гривні, згідно видаткової накладної №РН-0000465 від 10.06.2015 отримав від ФОП Бішко 852 гривні, згідно видаткової накладної №РН-0000499 від 17.06.2015 отримав від ФОП Христин 925 гривень, згідно видаткової накладної №РН-0000498 від 17.06.2015 отримав від ФОП Гапон 848 гривень, згідно видаткової накладної №РН-0000648 від 21.07.2015 отримав від ПП «Каскад» 782 гривні.

Таким чином, ОСОБА_3 отримав від клієнтів грошові кошти на загальну суму 16 400,03 гривень, котрі в подальшому в касу підприємства не здав, а привласнив собі, та розтратив їх на власні потреби. Вироком затверджено угоду про примирення і такий набрав законної сили 06.11.2015р. /а.с.4-5/.

Отже, суд встановив, що внаслідок злочину, вчиненого ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_2, як потерпілій, завдано майнову шкоду, яку вона і просить стягнути з відповідача як особи, що завдала таку шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак, майнова відповідальність за завдану шкоду настає у випадку встановлення неправомірної поведінки винної особи, наявності шкоди та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням зазначеного, суд погоджується у повній мірі з наведеними позивачем доказами на підтвердження заподіяння їй відповідачем шкоди, внаслідок злочинних дій, а також обставин, при яких така шкода була заподіяна. Тому, майнова шкода в розмірі 16400,03 гривень, виходячи з положень ст. ст. 1166, 1177 ЦК України підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача потрібно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 16400 (шістнадцять тисяч чотириста гривень 03 коп.) матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Позивач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4).

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м.Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складений 17.12.2018 року.

Суддя ОСОБА_5