І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар - Горденко Г.О.,
за участі представника відповідача Державного навчального закладу "Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну"- Гримайло К.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу "Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу "Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2018 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного навчального закладу "Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи №74-к від 11.05.2018 р. з урахуванням змін, внесених наказом №75-к від 14.05.2018 р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача Державного навчального закладу "Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну" - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що рішенням суду від 11.10.2018 р. вирішено питання щодо судових витрат в частині, а саме судовий збір віднесено за рахунок держави. Проте, не вирішено питання щодо витрат відповідача на правничу допомогу адвоката. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача 11276,80 грн. витрат на правничу допомогу. (а.с. 173-177)

В судовому засіданні представник відповідача Гримайло К.Л. заяву підтримала за викладених у ній обставин, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу стороною відповідача доведено, кошти на правничу допомогу сплачено відповідачем-державною установою з державного бюджету. Позивач, подаючи позов, розраховувала на отримання певних коштів у разі задоволення позову, але мала б і передбачити можливість стягнення з неї витрат у разі відмови у позові. Просить заяву задоволити, а в задоволенні клопотання представника позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3723,00 грн відмовити.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3723,00 грн, вважаючи, що розмір цих витрат не є обгрунтованим, крім того, просить врахувати скрутне матеріальне становище позивача. (а.с. 182-184)

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що у заяві від 03.09.2018 р . (а.с. 131-134) представник відповідача ОСОБА_3 подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Перед дебатами представник відповідача ОСОБА_3 повідомив суд, що докази понесених відповідачем витрат відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення, оскільки відповідач фінансується з бюджету і можливість оплатити кошти пов'язана з їх перерахуванням органами казначейства після складання відповідних підтверджуючих документів.

На а.с. 140-142 - копія договору про надання правової допомоги №4 від 05.07.2018 р., укладеного між адвокатським бюро "Піпко і партнери" і Державним навчальним закладом "Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну".

З розрахунку понесених відповідачем витрат вбачається, що витрати відповідача за надання правничої допомоги складають 11276,80 грн. (а.с. 178)

На а.с. 143- акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 14.08.2018 р., згідно якого договір про надання правової допомоги №4 від 05.07.2018 р. виконано.

Відповідно до платіжного доручення №155 від 14.08.2018 р. (а.с. 145) відповідач Державний навчальний заклад "Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну" перерахував адвокатському бюро "Піпко і партнери" 11276,80 грн витрат за надання правничої допомоги.

Згідно Закону України "Про судовий збір" (ст. 5) позивач звільнена тільки від сплати судового збору, питання щодо судового збору вирішено судом при ухваленні рішення у справі.

На підставі викладеного суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати щодо витрат відповідача на правничу допомогу, а саме відповідно до ст.ст. 141, 137 ЦПК України потрібно стягнути з позивача на користь відповідача 11276,80 грн витрат на правничу допомогу. Підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу суд не вбачає, тому в задоволенні клопотання представника позивача потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного навчального закладу "Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну" 11276 (одинадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн 80 коп. витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин