ЄУН №389/3075/17
Провадження №2/389/1191/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м.Знам'янка

Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником земельної ділянки загальною площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_3, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідач є власником сусіднього домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2. Порушуючи норми добросусідства, діючі будівельні та архітектурні норми та правила, відповідач самовільно захопила частину її земельної ділянки та без відповідного погодження та дозволу збудувала вбиральню на її території та встановила паркан.

З того часу між ними почались суперечки, які тривають до цього часу. На вимогу усунути порушення шляхом знесення споруди та відновити межу відповідач не реагує, а навпаки вчиняє сварки та висловлює погрози.

Позивач бажає встановити паркан згідно межі між земельними ділянками відповідно до технічної документації із землеустрою, однак оскільки добровільно вирішити даний спір сторони не можуть, тому вона вимушена звернутися до суду з вищевказаним позовом.

Просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,06 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_4 знести збудовану нею вбиральню та звільнити частину земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно між нею та позивачем по справі тривалий час існує спір щодо меж земельної ділянки. Правовстановлюючих документів на власну земельну ділянку відповідач не має, однак вважає, що туалет знаходиться саме на її земельній ділянці, а не позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що туалет побудований відповідачем приблизно ще у 1996 році, в той час як земельна ділянка приватизована позивачем лише у 2017 році, що свідчить про незаконність приватизації, оскільки за даних обставин технічна документація виготовлена землевпорядною організацією неправомірно.

Заслухавши представника позивача, відповідача, його представника та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Знам'янської міської ради народних депутатів Кіровоградської області №44 від 30.01.1996 позивачу надано у приватну власність для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку земельну ділянку площею 600 кв.м. по АДРЕСА_3 та дозволено будівництво індивідуального житлового будинку.

Рішенням Знам'янської міської ради №1730 від 22.05.2015 у зв'язку з виявленою помилкою внесено зміни до п. 4 вищевказаного рішення та викладено в наступній редакції: Надати у приватну власність земельну ділянку площею 600 кв.м. ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - 600,0 кв.м., з земель житлової та громадської забудови Знам'янської міської ради, в тому числі по угіддях: під одно- та двоповерховою житловою забудовою - 600 кв.м.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №88693500 від 02.06.2017 позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідач є власником суміжного домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2, однак правовстановлюючих документів на земельну ділянку не має.

При приватизації ОСОБА_3 земельної ділянки, погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі з суміжним землекористувачем ОСОБА_4 не було здійснено у зв'язку з безпідставною відмовою останньої від погодження технічної документації, що підтверджується відповідним актом від 12.04.2016. Згідно з вказаним актом, у зв'язку з тим, що координати поворотних точок земельної ділянки по АДРЕСА_3 співпадають з координатами поворотних точок суміжної кадастрової земельної ділянки НОМЕР_4 по АДРЕСА_4, відомості про межі якої та суміжних ділянок по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_2, в точках 3-4-5, внесених до Державного земельного кадастру 24.10.2012 та враховуючи рішення Знам'янського міськрайонного суду від 21.12.2015 погодження меж від Б до В в точках 2-3-4 суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2, яка межує з кадастровою земельною ділянкою по АДРЕСА_5, кадастровий номер НОМЕР_4 не потребує.

Між сторонами відсутні добросусідські відносини, тривалий час існують неприязні стосунки.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з плану кадастрової зйомки на земельній ділянці позивача, яка межує із земельною ділянкою відповідача знаходиться туалет. Відстань між стіною будинку ОСОБА_3 та межею суміжної з відповідачем земельної ділянки становить 2,01 м.

В той же час, долученими до матеріалів справи за клопотанням представника відповідача фотокартками встановлено, що фактично існуюча межа між земельними ділянками проходить вздовж стіни будинку позивача, до якої прилягає огорожа відповідача.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що фактично існуючі межі земельної ділянки ОСОБА_3 не відповідають межам, визначеним технічною документацією.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, за клопотанням ОСОБА_4 та її представника ухвалою суду від 05.07.2018 у справі призначалась судова земельно-технічна експертиза, оплату за проведення якої було покладено на ОСОБА_4 Проте у зв'язку з нездійсненням відповідачем попередньої оплати зазначена експертиза не була проведена.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

З метою вирішення спору, судом сторонам надавався час для встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, що належить ОСОБА_3, про що землевпорядною організацією ТОВ «Тактоареал» повідомлялись суміжні землевласники, в тому числі і ОСОБА_4, однак у зв'язку з погрозами останньої щодо пошкодження обладнання інженерів-геодезистів такі роботи виконані не були.

Відповідно до технічної документації із землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4, що належить ОСОБА_5 (АДРЕСА_5) та є суміжною з ділянкою позивача, розмір межі становить 5,80 м. та 17,22 м., що повністю відповідає даним технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_3 Крім того, збігаються поворотні точки зазначених земельних ділянок.

Таким чином, судом встановлено, що будучи власником земельної ділянки позивач обмежена у здійсненні права користування вказаною ділянкою, оскільки на ній знаходиться належна відповідачу вбиральня та огорожа.

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушень не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Всім власникам забезпечуються рівні умови захисту і здійснення своїх прав володіння, користування і розпорядження своїм майном (частини 1, 3, 7 ст. 319 ЦК України).

Згідно зі ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 376 ЦК України встановлено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Таким чином, на підставі вищенаведеного власник (користувач) земельної ділянки має право вимагати його знесення особою, яка здійснила чи здійснює таке будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ч.1 ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані не порушувати права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства.

Доводи представника відповідача про незаконність приватизації земельної ділянки позивачем не заслуговують на увагу виходячи за наступного.

Згідно з пунктами 3,4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На виконання вказаної норми під час розгляду справи відповідачу та його представнику судом неодноразово було роз'яснено його право на звернення до суду з відповідним позовом, проте відповідач та її представник зазначили, що на даний час не бажають звертатись до суду з таким позовом.

З огляду на викладене та враховуючи, що оскільки відповідачем порушено право позивача на користування земельною ділянкою, відтак суд дійшов висновку, що таке право підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем належною їй на праві власності земельною ділянкою та знести збудовану нею вбиральню, звільнивши частину земельної ділянки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.,

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 319, 373, 376, 391 ЦК України, ст.ст. 96, 152, 212 ЗК України, керуючись ст.ст.141, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою загальною площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтування) збудованої неї вбиральні та звільнення частини земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повне рішення суду складено 04 січня 2019 року.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко