overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1815/18
Провадження № 2/653/982/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Цивільна справа, підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 25.01.2019 року о 11.00 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://gn.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/3443/17
2/214/786/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолов В.М.

за участю секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засіданні позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, заяву про повернення судового збору підтримала, просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні поданої заяви належить відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Судом встановлено, що впровадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку. При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 3 травня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без розгляду за заявою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, оскільки позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без розгляду за їх заявою, то у відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору належить відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1825/16-ц
Провадження № 2/480/53/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Куртась К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Репешко П.І., Бузовський О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Спецбуд" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 9, 12, 13, 76, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТДВ "Спецбуд" () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), матеріальні збитки у розмірі 310644 (триста десять шістсот сорок чотири) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. В. Терентьєв

24.10.2018
Провадження № 2/643/5850/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 14:10 год. 12.12.2018 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк», 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Відповідач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Номер провадження 2/161/4377/18
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

21 листопада 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Камінь-Каширського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2018 року позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів, в якому просить винести рішення, яким звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 74,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Струмівка, вулиця Багряного Івана, 27/17 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

13 листопада 2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви (залишення позовної заяви без розгляду).

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Камінь-Каширського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 355/1512/18
Провадження № 2/355/799/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

19 жовтня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (проживаючої 07527, Київська область, Баришівський район, с. Бзів, вул.. Свято-Миколаївська, буд. № 115) до Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області (місце знаходження 07527, Київська область, Баришівський район, с. Бзів, вул.. Свято-Миколаївська, № 24) визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області на підставі ч. 2 ст. 30 ЦПК України.

Разом з позовною заявою позивач подала до суду клопотання в якому просить суд витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведеної до майна померлого 13.03.2018 року ОСОБА_3. Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 13.03.2018 року ОСОБА_3 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 12 листопада 2018 року, 10 годин 30 хвилин.

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених до майна померлого 13.03.2018 року ОСОБА_3. Копію спадкової справи надати суду до 12.11.2018 року.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 401/2741/18
Провадження №2-н/401/190/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2018 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 19.04.2005 року, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області 17.02.2009 року, РНОКПП НОМЕР_1,
аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2018 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню та в апеляційному порядку не оскаржується.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду С.М. Кадигроб
Судовий наказ набрав законної сили " 25 " жовтня 2018 року. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання:
в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано "25 " жовтня 2018 року.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду С.М. Кадигроб
Справа № 574/451/18
Провадження 2/574/275/2018
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В підготовчій частині судового засідання від представника позивача надійшла заява про заміну відповідача ОСОБА_3 міської ради на Михайлівську сільську раду Буринського району Сумської області, оскільки спадщина відкрилася і спадкове майно знаходиться саме на території вказаного органу місцевого самоврядування.

Вислухавши доводи представника позивача, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу та положень ст.51 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,51 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити в даній цивільній справі неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду Буринського району Сумської області на Михайлівську сільську раду Буринського району Сумської області.

Встановити, що представник відповідача у строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог і заяви з процесуальних питань, передбачені ст. ст. 182, 183 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, разом з копіями позовної заяви та доданими документами надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 289/2227/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 20 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 639/2539/18
Провадження № 2/635/2580/2018
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження по справі

24 жовтня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики;

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання - м. Харків, вул. Старова, б. 101-А,

відповідач: ОСОБА_2, місце проживання - с. Перемога, вул. Леніна, б. 18, Харківського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження суддею при відкритті провадження не встановлено.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 184-187, ст. 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 19 листопада 2018 року о 14год. 00хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 554/10854/16-ц

провадження № 61-38061ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про долучення додаткових доказів до матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 26 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Овсій л. В. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька І. В., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ураховуючи зазначені положення частини першої статті 400 ЦПК України, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття нових письмових доказів та долучення їх до матеріалів цивільної справи на стадії перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись статтею 400 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про долучення додаткових доказів до матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик