АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 559/661/17

Провадження № 22-ц/787/1549/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Хилевича С.В., секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ФОП ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2018 року (у складі судді Ходака С.К.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_3 подано до суду клопотання про забезпечення доказів та призначення експертизи у справі.

У поданій заяві позивач просила суд призначити по справі експертизу документів бухгалтерського обліку, податкового обліку та звітності ФОП ОСОБА_4 на вирішення якої поставити такі питання: "Який розмір заборгованості із невиплаченої ФОП ОСОБА_4 заробітної плати ОСОБА_3? Який розмір компенсації ФОП ОСОБА_4 за невикористану відпустку ОСОБА_3?".

У заяві про забезпечення доказів позивач просила суд витребувати звітну документацію ФОП ОСОБА_4 за період з 01 жовтня 2014 року по 15 січня 2015 року від Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області; витребувати звітну документацію ФОП ОСОБА_4 за період з 01 жовтня 2014 року по 15 січня 2015 року від Управління ПФУ у Дубенському районі; витребувати оригінал акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 14а/04-5 від Управління держпраці у Рівненській області.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів та про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено наявність достатніх правових підстав для призначення експертизи та витребування документів у справі.

17 серпня 2018 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій вона, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Зазначає, що просила суд призначити експертизу у справі лише для встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі і не стосуються тлумачення і застосування правових норм.

Для з'ясування та для вирішення питання розміру заборгованості із невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

23 серпня 2018 року ФОП ОСОБА_4 подано до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому він покликається на законність оскаржуваної ухвали суду.

Вказує, що позивач ніколи не перебувала з ним у трудових відносинах.

Жодних правових підстав для призначення експертизи у справі немає.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

У провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

ОСОБА_3 не доведено, що обставини, які стосуються предмета доказування, а саме розмір заборгованості по заробітній платі, про стягнення якої заявлялася позовна вимога, не можна встановити без проведення експертизи документів бухгалтерського обліку відповідача ФОП ОСОБА_4, які і не доведено необхідності проведення такої експертизи.

Окрім того ОСОБА_3 не доведено наявності правових підстав для задоволення її клопотання про витребування звітної документації ФОП ОСОБА_4

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності зробленого судом першої інстанції висновку про необхідність призначення у справі експертизи.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Апеляційний суд Рівненської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.В. Хилевич