Справа № 483/125/18
Провадження № 2/483/185/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю прокурора Чехліної В.

представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицької М. в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_1, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення та витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицька М. звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, предметом якого є визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення та витребування земельних ділянок.

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення вказаної позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України. Клопотання обґрунтовує тим, що прокурор подав окремі майнові позовні вимоги, однак в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175, п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України не долучив звіти про експертну грошову оцінку кожної окремо земельної ділянки, а тому взагалі не визначив ціну кожного окремо позову про повернення/витребування конкретної земельної ділянки. Просив встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: визначити ціну позову щодо кожної окремо майнової вимоги на підтвердження якої (ціни позову) долучити до матеріалів справи належні докази вартості конкретних земельних ділянок із цільовим призначенням «індивідуальне дачне будівництво», які прокурор просить повернути або витребувати, а також здійснити доплату судового збору (у разі збільшення ціни позову).

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, та представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ціна позову в позовній заяві визначена у розмірі 110432 грн. 21 коп. з врахуванням загальної площі спірних земельних ділянок та нормативної грошової оцінки землі. Розмір сплаченого судового збору визначено виходячи з того, що заявлено 1 вимогу немайнового характеру та 40 вимог майнового характеру.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у спорах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

З поданої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що прокурор просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Очаківської районної державної адміністрації та визнати недійними 35 державних актів на право власності на земельні ділянки, тобто заявлено 35 вимог немайнового характеру. Крім того, заявлено 36 вимог майнового характеру про повернення земельних ділянок. При цьому прокурором зазначено ціну позову у розмірі 110432 грн. 21 коп. без посилання на докази, що підтверджують вартість вказаних земельних ділянок, та сплачено судовий збір у розмірі 72242 грн.

Таким чином, прокурором в позовній заяві визначено загальну ціну позову та сплачено судовий збір.

Разом з тим, згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 1762 грн. та не більше 616700 грн.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюються у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, розмір судового збору з 01 січня 2018 року для юридичних осіб за вказану позовну вимогу складає 1762 грн.

Таким чином, сума сплаченого судового збору є явно заниженою навіть виходячи з нормативної грошової оцінки землі, та визначена прокурором ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки прокурором визначена ціна позову з урахуванням вартості всього спірного майна, а саме земельних ділянок, в порядку ч. 2 ст. 176 ЦПК України вочевидь не відповідає дійсній вартості спірних земельних ділянок, вважаю за необхідне попередньо визначити розмір судового збору у максимальному розмірі, що складає 616 700 гривень з наступним поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Попереднє визначення розміру судового збору є правом суду, оскільки за вимогами ч. 2 ст. 176 ЦПК України передбачає наступне стягнення недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, яка вже встановлюється судом при вирішенні справи та виключає проведення судом інших дій по встановленню ціни позову.

Прокурорм при зверненні із цим позов сплачено судовий збір в розмірі 72242 грн. 00 коп., таким чином вказана позовна заява підлягає доплаті судовим збором в розмірі 544 458 грн. 00 коп. 2).

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, ч. 11 ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - про залишення позовної заяви без руху - задовольнити частково.

Позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицької М. в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_1, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_47, ОСОБА_46 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення та витребування земельних ділянок, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що для усунення цих недоліків необхідно доплатити судовий збір в розмірі 544 458 грн. 00 коп. на р/р 0282, отримувач коштів - УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача - ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача - 826013, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26499008 та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджує цю сплату.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений суд продовжує розгляд справи та що в іншому разі позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат (судового збору) може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: