overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1491/18
Провадження № 2/653/909/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 жовтня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03.04.2019 року о 14.15 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 6/234/311/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 жовтня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, у звязку з чим її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного:

Згідно до вимог п.п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити зміст заявлених вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який заявник просить суд визначити у рішенні…; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_1 не зрозуміло, з якими вимогами остання звертається до суду, а саме: чи поновлення строку для предявлення виконавчого листа, чи відновлення втраченого провадження.

Стаття 51 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, на яку ОСОБА_1 посилається в своїй заяві на обґрунтування вимог, дійсно регулює порядок відновлення виконавчого провадження, але цей закон на теперішній час втратив чинність. Тим більш, що нормами цієї статті не передбачено поновлення виконавчого провадження судом.

Таким чином, посилання заявниці ОСОБА_1 на ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999р, теж є не зрозумілим.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй строк для виправлення недоліків заяви, а саме, уточнити свої вимоги.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення виконавчого провадження, - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначений судом недолік заяви в строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що якщо заявник не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі К.В. Лісняк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського мськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб втративши ми користування житловим приміщенням, яка обґрунтована тим, що 12 вересня 2018 року позивач придбав житловий будинок № 23 по провулку Перспективному у м. Словянську, у якому зареєстрована колишня власниця будинку ОСОБА_2 та її повнолітня дочка ОСОБА_3. Договір купівлі продажу уклав від її мені уклав колишній чоловік ОСОБА_4, який запевнив, що через тиждень колишня дружина повернеться з заробітків та зніметься з реєстрації. З метою захисту прав позивача в майбутньому нотаріусом була внесена в договір умова, відповідно до якої відповідачі мали знятися з реєстрації в будинку до 26 вересня 2018 року. Однак, станом на 10 жовтня 2018 року відповідачі з реєстрації не знялися.

Позивач є єдиним власником будинку, будинок набутий на законних підставах, відповідачі не є членами його родини, не ведуть з ним спільного господарства.

Просить суд визнати відповідачів такими що втратили право користування житловим будинком № 23 по провулку Перспективному в місті Словянську.

Позивач в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомленими належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/761/17
Провадження № 22-ц/4820/74/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Дорощук О.М.,

з участю представника відповідачів - ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ГВМ-Агро» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 року (суддя Потапов О.О.) за позовними заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці» до Приватного підприємства «ГВМ-Агро», ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ГВМ-Агро» задовольнити.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці» до Приватного підприємства «ГВМ-Агро», ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці» на користь Приватного підприємства «ГВМ-Агро» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 28800 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Судді: Р.С.Гринчук

Л.М.Грох

А.М.Костенко
Справа № 522/8961/18
Номер провадження 2/522/6556/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Феодосійської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, належним чином завірені копії спадкової справи № 4/2017 після смерті ОСОБА_3, що помер 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.10.2018
Справа № 645/4918/18
Провадження № 2-н/645/787/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2018 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Гусятинський районний суд Тернопільської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"24" жовтня 2018 р. Справа № 596/1060/18
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Перцовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительки с. Жабинці, вул. Центральна, 18, Гусятинського району Тернопільської області) - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительки с. Жабинці, вул. Центральна, 18, Гусятинського району Тернопільської області) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3), актовий запис за №12, (свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 085579).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
єдиний унікальний номер справи 531/527/18
номер провадження 2-сз/531/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 29.05.2018 відмовлено у відкритті провадження за даною позовною заявою з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

18 жовтня 2018 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява, у якій він просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, АТ КБ «Приватбанк» може бути повернута сплачена ним сума судового збору 1762,00 грн., підтверджена платіжним дорученням №PROM6BGWPS від 06.04.2018 .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в особі Управління Державної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області повернути з державного бюджету Акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНК», що розташований в м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровської області, р/р 0002,МФО305299, , сплачену суму судового збору , що становить 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 (нуль) копійок, відповідно до платіжного доручення №PROM6BGWPS від 06.04.2018 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.С.Попов
Справа № 357/8981/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко О.В. при секретарі Бондаренко Н.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_7, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 10 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, 09100, АДРЕСА_1) до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області ( 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого,2), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, АДРЕСА_2), фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, Київська область, м. Біла Церква, провулок Господарський,3-а), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_6 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, обрані ухвалою суду від 04.04.2018 року, шляхом зняття арешту з майна: земельної ділянки площею 0,60 га, з кадастровим номером :01:009:0171, що знаходиться за адресою с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області та належить на праві власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

СуддяОСОБА_8
Провадження №2/523/1643/18
У Х В А Л А

"25" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання надійшло клопотання від представника позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки останні є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Вищевказана інформація стала відома позивачу вже після закінчення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача, вважаючи його обґрунтованим, оскільки належними відповідачами по справі є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ч.2,3 ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя