Ухвала

Іменем України

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 369/7776/18-ц

провадження № 61-41604ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на здійснення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

22 травня 2018 року та 02 липня 2018 року ОСОБА_4 подав до суду заяви про відвід судді Усатова Д. Д. від участі у розгляді цієї справи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року у складі судді Дубас Т. В. у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Усатова Д. Д. від участі у розгляді даної справи відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 липня 2018 року у складі судді Кашперської Т. Ц. апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та задовольнити вимоги його заяви про відвід судді Усатова Д. Д.

Вважає, що суд апеляційної інстанції не перевірив усіх доводів його апеляційної скарги щодо наявності підстав для відводу судді.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції, застосувавши положення статті 357 ЦПК України, виходив із того, що скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Колегія погоджується з таким висновком.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

Умови прийнятності апеляційної скарги згідно з законом мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної скарги (рішення у справі Levages Prestations Services v. France від 23 жовтня 1996 року).

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що у переліку, визначеному частиною першою статті 353 ЦПК України, відсутня ухвала місцевого суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, колегія вважає законним та обґрунтованим висновок апеляційного суду про повернення апеляційної скарги заявнику.

З огляду на викладене правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на здійснення приватизації земельної ділянки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат