Ухвала

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 752/21249/15-ц

провадження № 61-17668св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», ОСОБА_4,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд»,

розглянув заяву судді Ступак О. В. про самовідвід у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4на рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2017 року у складі колегії суддів: Слободянюк С. В., Кравець В. А., Лапчевської О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» (далі - ТОВ «ФК Прайм»), ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» (далі - ТОВ «ФК «Основа»), про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та визнання недійсним рішення.

Свої позовні вимоги позивачобґрунтовував тим, що 11 червня 2014 року між ним та ОСОБА_5 укладений договір № 11/06/2014-83/93-1П про передання прав та обов'язків за договором від 29 жовтня 2013 року № 83/93 про участь у Фонді фінансування будівництва (далі - ФФБ), за яким він, як новий довіритель, набув права та обов'язки первісного довірителя щодо квартири № 9 за адресою: АДРЕСА_1. 09 грудня 2015 року він звернувся до представництва відповідача з наміром підписати акт приймання-передачі та надання всіх необхідних документів, але відповідач відмовився прийняти документи та підписати акт. 18 грудня 2015 року він отримав від відповідача лист, згідно з яким управитель відкріпив від нього об'єкт інвестування - квартиру № 9 за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що відповідач довільно відкріпив від позивача об'єкт інвестування, не дочекавшись належного повідомлення про такі наміри, оскільки повідомлення про відкріплення отримано позивачем пізніше, ніж таке відкріплення відбулось.

Посилаючись на викладене, позивач, з урахуванням уточнених вимог, просив визнати недійсним рішення ТОВ «ФК Прайм» про відкріплення об'єктів інвестування від 08 грудня 2015 року № 08/12/2015-1Відкр.; визнати недійсним свідоцтво про право власності № 51470883, видане 06 січня 2016 року, Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ім'я ОСОБА_4; зобов'язати ТОВ «ФК Прайм» виконати встановлений порядок з передання об'єкта інвестування шляхом видачі довідки про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування квартири АДРЕСА_1, та повідомити забудовника про такі права; спонукати ТОВ «ФК «Основа» до виконання ним своїх зобов'язань з передання йому об'єкта інвестування за актом приймання-передачі та зареєструвати за ним право власності.

У березні 2016 ТОВ «ФК Прайм» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» (далі - ТОВ «Гідроінж-Буд»), про визнання правовідносин припиненими.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що ОСОБА_3 є довірителем на підставі договору від 29 жовтня 2013 року № 83/93 про участь у ФФБ, об'єктом інвестування за яким є квартира № 9 за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що позивач протягом двох місяців після введення об'єкта будівництва в експлуатацію без поважних причин не підписує акт прийому-передачі закріпленого за ним об'єкта інвестування, вважає, що в силу вимог статті 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управління майном за договором № 83/93 про участь у ФФБ від 29 жовтня 2013 року та правовідносини між ТОВ «ФК Прайм» та ОСОБА_3 щодо об'єкта інвестування є припиненими.

З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК Прайм» просило визнати припиненим управління майном за договором від 29 жовтня 2013 року № 83/93 про участь у ФФБ, укладеним між ТОВ «ФК Прайм» та ОСОБА_3, та визнати припиненими правовідносини щодо об'єкта інвестування: квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Позов ТОВ «ФК Прайм» задоволено. Визнано припиненим управління майном за договором від 29 жовтня 2013 року № 83/93 про участь у ФФБ, укладеним між ТОВ «ФК Прайм» та ОСОБА_3 Визнано припиненими правовідносини між ТОВ «ФК Прайм» та ОСОБА_3 Вирішено питання судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «ФК Прайм» дотримано норми Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», умови договору від 29 жовтня 2013 року № 83/93 про участь у ФФБ, Правил фонду фінансування будівництва виду А «Феофаніївський» № 1/2013, та правомірно припинило управління майном та відкріпило від ОСОБА_3 об'єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1, а також правомірно уклало договір № 225 про участь у ФФБ від 16 грудня 2015 року з ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2017 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про відмову від частини позовних вимог задоволено. Прийнято відмову від позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання ТОВ «ФК Прайм» виконати встановлений порядок по переданню об'єкта інвестування ОСОБА_3 шляхом спонукання ТОВ «Гідроінж-Буд» (забудовника) до виконання ним своїх зобов'язань з передання об'єкта інвестування (квартири АДРЕСА_1) ОСОБА_3 за актом приймання-передачі та зареєструвати право власності за ОСОБА_3 Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016року в цій частині скасовано та провадження у цій частині позовних вимог закрито.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2017 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 Визнано недійсним рішення ТОВ «ФК Прайм» від 08 грудня 2015 року № 08/12/2015-1 у відкріпленні від ОСОБА_3 об'єкта інвестування - квартири АДРЕСА_1.Визнано недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: 51470883, виданий 06 січня 2016 року, видавник: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ім'я ОСОБА_4, на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,6 кв. м та житловою 31,2 кв. м. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.Відмовлено ТОВ «ФК Прайм» у задоволенні зустрічного позову. Вирішено питання судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ТОВ «ФК Прайм» листом від 11 листопада 2015 року повідомило ОСОБА_3 про введення в експлуатацію будівництва та про необхідність до 01 грудня 2015 року прийняти в установленому порядку об'єкт інвестування, проте не дотримавшись двомісячного строку, встановленого Правилами ФФБ, 08 грудня 2015 року прийняв рішення про відкріплення ОСОБА_3 від об'єкта інвестування. При цьому оголошення в газетах «Голос України» та «Дивіденди Столиця» не є належним повідомленням ОСОБА_3 про необхідність прийняти квартиру, оскільки у них не зазначено адреси офісу забудовника, не зазначено конкретної дати та часу прибуття останнього.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року касаційну скаргу ТОВ «ФК Прайм» відхилено, рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2017 року залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того, що рішення ТОВ «ФК Прайм» про відкріплення об'єкта будівництва від ОСОБА_3 є незаконним, оскільки управитель порушив вимоги закону щодо процедури здійснення такого відкріплення.

У липні 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2017 року, в якій просила скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права. Зокрема, вказує на те, що згідно з частиною другою статті 19 Закону України № 978-IV обов'язком управителя ФФБ є повідомлення довірителів про введення об'єкта будівництва в експлуатацію, а не надання інформації про адресу забудовника, дату та час прибуття довірителя до забудовника. Відповідно до статті 14 Закону України № 978-ІV це питання регламентоване в пункті 10.2 договору, згідно з яким форму надання довірителеві інформації обирає управитель (в письмовій формі поштовим рекомендованим листом за адресою, зазначеною довірителем у цьому договорі, або через засоби масової інформації, або шляхом розміщення інформації на сайті управителя у мережі Інтернет). 29 травня 2015року на офіційному сайті проекту «Кришталеві джерела» розміщено інформацію щодо введення в експлуатацію будинків із будівельними адресами: АДРЕСА_1. Таким чином, ТОВ «ФК Прайм» як управитель виконало свої зобов'язання щодо повідомлення довірителів про введення об'єкта будівництва в експлуатацію. Крім того, законодавець чітко передбачив початок перебігу двомісячного строку «після введення об'єкта будівництва в експлуатацію», що не пов'язує початок перебігу строку для прийняття об'єкта інвестування до форми, змісту та часу отримання довірителем інформації про таке введення об'єкта будівництва в експлуатацію. Апеляційний суд без встановлення незаконності набуття нею права власності на квартиру та без будь-яких обґрунтувань своїм рішенням визнав недійсним свідоцтво про право власності, тим самим позбавивши її права власності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано матеріали цивільної справи та надано строк для подання заперечення на касаційну скаргу.

У вересні 2017 року ОСОБА_3 подав до суду письмові заперечення на касаційну скаргу, згідно з якими ОСОБА_4 пропустила строк на касаційне оскарження рішення та не надала суду поважних причин для поновлення цього строку. Крім того, згідно із статтею 7 Закону України № 978 саме управитель ФФБ несе відповідальність за забезпечення інтересів установника управління, повноту і своєчасність виконання своїх зобов'язань перед ним.

Ухвалою від 09 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У квітні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справу визначено суддю-доповідача Ступак О. В. та колегію суддів Першої судової палати, до якої входять судді: Стрільчук В. А. - головуючий, Кузнєцов В.О., Погрібний С. О., Усик Г. І.

Суддею-доповідачем Ступак О. В. у цій справі заявлено самовідвід.

Заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У частині першій статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Участь судді у перегляді цієї справи в порядку касаційного провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справне свідчать про існування обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді касаційної скарги у Верховному Суді.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Ступак Ольги В'ячеславівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г. І.Усик