Справа № 383/455/18
Номер провадження 2/383/249/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Одінцової Н.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/455/18 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим, підписала Заяву б/н від 13.04.2007 року, згідно якої отримала кредит в розмірі 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач належним чином не виконує умови взятого на себе зобовязання, в зв'язку з чим, станом на 23.04.2018 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 35424,48 грн., яку просить стягнути з відповідача та понесений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала частково, а саме в частині стягнення тіла кредиту в сумі 4012,78 грн. та відсотків в сумі 1072,79 грн., в іншій частині позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 13 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитним договір б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік. Договір був укладений у формі заяви. Згідно змісту вказаної заяви відповідач погодилась із тим, що дана заява разом із памяткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її особистим підписом в заяві (а.с.10).

Відповідно до вимог ст.ст.526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно вимог ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

За змістом ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити йому суму боргу та проценти від простроченої суми.

Відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконувала належним чином, в зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку станом на 23.04.2018 року складає 35424,48 грн., з яких: 4012,78 грн. - тіло кредиту; 1072,79 грн. - відсотки за користування кредитом; 28175,84 грн. - пеня; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1663,07 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.9).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Як роз'яснено в п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Відповідач наразі не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, чоловік відповідача ОСОБА_2 під час виконання службових обовязків в зоні АТО 14.10.2017 року отримав МВТ лівої кисті з відчленуванням нігтьової фаланги IV і V пальців лівої кисті, вогнепальний перелом середньої фаланги IV і V пальців лівої кисті, множинні вогнепальні оліпі осколові поранення передньої поверхні грудної стінки шиї, у звязку з чим відповідач потребувала значних коштів.

Крім цього, пеня у даному зобовязанні нарахована таким чином, що її сума значно перевищує суму боргу за кредитом, що є очевидним порушенням принципу добросовісності та є, на думку суду, необґрунтовано суворою цивільною санкцією.

Тому суду, з урахуванням вказаних вище обставин та у відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України, вважає за можливе зменшити розмір пені до 4000 грн., тобто до розміру заборгованості за кредитом (тілом).

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача штрафів у відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, то суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення штрафу (процентної складової), з огляду на наступне.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф в частині фіксованої та процентної складової є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відтак, вимоги банку про стягнення штрафу в частині процентної складової в сумі 1663,07 грн. задоволенню не підлягають.

Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для частково задоволення вимог позивача та відповідно з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованості за кредитним договором б/н від 13.04.2007 року у розмірі 9585,57 грн., що складається із: тіла кредиту 4012,78 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 1072,79 грн., пені 4000 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 610-612, 551, 599, 625, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість станом на 23.04.2018 року за кредитним договором № б/н від 13.04.2007 року, в загальній сумі 9585,57 грн., яка складається з наступного: - 4012,78 грн. тіло кредиту; - 1072,79 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4000 грн. пеня, 500 грн. штраф ( фіксована частина), а також судовий збір в сумі 1762 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 24175,84 грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 1663,07 грн. - відмовити.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк», , місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, п.і. 01001.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, п.і. 27250.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07.09.2018 року.

Суддя І.М. Адаменко