ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року

м.Харків

справа № 639/5582/18

провадження № 22-ц/818/2014/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за апеляційною скаргою першого заступника генерального директора комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року, постановлену суддею Труханович В.В. в залі суду в м.Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року представник комунального підприємства «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року у видачі судового наказу по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції першим заступникам генерального директора КП «Харківводоканал» - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що відповідно до наявної на підприємстві інформації, ОСОБА_4, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою від 05 липня 2016 року № 1258, виданою дільницею № 45 КП «Жилкомсервіс». Однак, Жовтневий районний суд м.Харкова, при розгляді заяви про видачу судового наказу по справі не слідував визначеним законом порядком щодо звернення до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, яким є Департамент реєстрації Харківської міської ради, з метою встановлення місця реєстрації ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу суд першої інстанції виходив із того, що боржник ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м.Харкова та Харківської області не значиться.

У звязку з чим, суд дійшов до висновку, що правові підстави для видачі судового наказу відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону у повному обсязі виконані не були.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених частиною 1 статтею 161 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 163 ЦПК України передбачено, що із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З ч.1 ст.27 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу суд першої інстанції виходив з положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України та тієї обставини, що з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Харківській області від 13 листопада 2018 року боржник ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м.Харкова та Харківської області не значиться.

Отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Колегія суддів, вважає, що з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у видачі судового наказу лише у разі, коли отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова ОСОБА_4 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться (а.с. 9).

Проте, із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржниками по сплаті житлово комунальних послуг з центрального водопостачання та водовідведення є , крім ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 5).

Згідно наданих суду відомостей ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 10, 15), що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м.Харкова.

За цією адресою також зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с. 16-17).

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Із матеріалів справи вбачається, що на 05 липня 2016 року ОСОБА_4 був зареєстрований в цій квартирі (а.с. 41).

Крім того, за змістом ч.15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заява КП «Харківводоканал» не може бути предявлена за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим на підставі пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу КП «Харківводоканал», то правові підстави для стягнення з них судового збору, сплата якого була відстрочена ухвалою суду від 10 грудня 2018 року, на зазначеній стадії розгляду заяви про видачу судового наказу, відсутні.

Питання щодо стягнення судового збору підлягає вирішенню відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України при ухваленні судового рішення про видачу судового наказу.

Керуючись, ст.ст.367, 368, ч.2 ст. 369, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 382, 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника генерального директора комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

ОСОБА_8