overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2722/18
Провадження № 2/545/1590/18
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2018 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про позбавлення материнських прав.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 1311.2018 р. о 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Роз»яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня його отримання з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Третій особі Службі у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації надати висновок щододоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 185/8139/18
Провадження № 1910201
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці зарахування судового збору, судом не знайдено підтвердження сплати судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 25 вересня 2018 року на суму 704 грн. 80 коп.

Тобто, позивачу необхідно надати суду докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, про що сповістити позивачів, надавши їм строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4734/18 Номер провадження 22-ц/814/130/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Материнко М.О. у м. Полтаві, із повним складанням тексту рішення 27 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя Прядкіна О.В. звернулася до суду із заявою про самовідвід в порядку ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, заяву про самовідвід судді Прядкіної О.В. слід задовольнити та передати справу до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Прядкіної Ольги Валентинівни про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відшкодування майнової шкоди, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: Ю.В. Дряниця

ОСОБА_3
справа № 562/621/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25.10.2018 року

Здолбунівський районний суду Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Здолбунівводоканал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить зобов'язати Комунальне підприємство "Здолбунівводоканал" відновити водопостачання до будинку №40 по вул.Миру у м.Здолбунів Рівненської області відповідно до договору №19257 від 19 жовтня 2017 року, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року провадження в справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Здолбунівводоканал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 05 листопада 2018 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1889/18
Номер провадження №2/318/770/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/887/18
Провадження №2/594/535/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникають суперечки через поведінку чоловіка, який зловживає алкоголем і в стані спяніння чинить над нею фізичне насильство, принижує, обзиває нецензурними словами. Такі протиправні дії продовжуються вже протягом близько 20-ти років, однак, з цього приводу вона нікуди не зверталася, оскільки їй було соромно. Вказує на те, що шлюб між нею та відповідачем укладено вдруге, оскільки хотіла, щоб діти мали повноцінну сімю, хоча тепер вважає, що це було помилкою. З відповідачем вони стали чужими людьми, будь-які почуття до нього як до чоловіка у неї відсутні, їх шлюб набув формальних рис. За її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Їх діти на даний час є повнолітніми. На її пропозицію подати спільну заяву до органів РАЦС відповідач відмовився, а тому вона змушена звертатися до суду.

15 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в зал судового засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подав.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 04 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чир П.В.
Справа №489/5050/17
Провадження №2-о/489/36/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

25 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

за участю: позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника заінтересованої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Інгульське обєднане управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Інгульське обєднане управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області задовольнити.

Встановить факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з січня 2000 року по день смерті останнього 26 червня 2017 року.

Встановити факт перебування ОСОБА_3 на утриманні свого чоловіка ОСОБА_6 по день його смерті, тобто по 11 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заявник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕО 142616.

Зацікавлена особа: Інгульське обєднане управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, юридична адреса: м. Миколаїв, пр.-т Богоявленський, 55-е

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Справа № 500/3079/16-ц
Провадження № 2/500/3428/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що свідоцтвом серії 1-Жд №417548, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 145 від 06 лютого 2015 року відповідач вказаний батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із тим відповідач не надає матеріальної допомоги, у зв?язку із чим просить стягувати аліменти щомісяця в розмірі 1500 грн.

Відповідач в судове засідання не з?явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. представник відповідача проти позовних вимог не заперечує та визнала обґрунтованим розмір аліментів.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Свідоцтвом серії 1-Жд №417548, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 145 від 06 лютого 2015 року відповідач вказаний батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана обставина є такою, що зумовлює обов?язок відповідача у порядку, передбаченому ст. 180 СК України, утримувати дитину до повноліття.

Сторони не оскаржують знаходження дитини на утриманні позивача, у зв?язку із чим визнають доведеним розмір утримання 1500 грн. щомісяця, який підлягає стягненню у порядку, передбаченому ст. 184 СК України з урахуванням мінімального розміру, визначеного ст. 182 СК України.

Відповідно до вимог ст. 191 ч.1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред?явлення позову.

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 для утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісяця в розмірі 1500 грн. (одна тисяча п?ятсот грн.), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 03 червня 2016 року до 27 січня 2033 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судові витрати 704,8 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 703/2530/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 50700 грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, проте надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та оголошенням на офіційному веб сайті суду

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький