Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1265/18 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/1265/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Сташківа Т.Б. у м. Новоград-Волинський,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння та земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1 в с. Броники, Новоград-Волинського району Житомирської області, розділити в натурі даний будинок, визнавши за нею право власності на частину житлового будинку, як на окреме домоволодіння. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідно до рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.04.2011 поділено вищевказане домоволодіння та земельну ділянку між нею та ОСОБА_2 Вона зареєструвала право власності належним чином, із внесенням відомостей до державного Реєстру речових прав на нерухоме майно. Так як, один із співвласників має право на виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна, а саме: приміщення у будинковолодінні по АДРЕСА_1 в с. Броники, Новоград-Волинського району, яке належить їй на праві спільної часткової власності, частка є відокремленою, тому її виділ в натурі можливий, відтак при виділенні в натурі частки із спільної часткової власності, дане право припиняється.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано усіх обставин по справі, а саме помилковим є висновок суду щодо не внесення позивачем відомостей до Реєстру речових прав на нерухоме майно та посилання на рішення суду від 22.04.2011 року, так як, спливли усі строки виконання вказаного судового рішення і як наслідок, воно не виконане.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2011, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 05.12.2012 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і земельної ділянки та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння - задоволено частково. Поділено житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по АДРЕСА_1 в с. Броники, Новоград-Волинського району і земельну ділянку біля будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Виділено ОСОБА_1 у приватну власність частину домоволодіння: веранду «а», ганок №5, коридор 1-3, кімнату 1-4, кімнату 1-5, сарай»Б», сарай «В», сарай «Г», ? частину сараю «Д», убиральню «К», ? частину огорожі №2,№7, що складає 52/100 ідеальних частин. ОСОБА_2 виділено у приватну власність частину домоволодіння: прибудову «а», кімнату 1/1, кухню 1-2, погріб №6, навіс «Ж», ? частину сараю «Д», убиральню «З», ? частину огорожі №2 7, №1, колодязь, ганок №4, що складає 48/100 ідеальних частин. Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель по 0,1250 га кожній, які знаходяться біля належних їм частин жилого будинку, згідно плану встановлення меж. Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.05.2013, зміненим рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2013, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від розміру ідеальної частки в розмірі 472,00 гривні.

Згідно із ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Встановивши, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2011, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 05.12.2012 року поділено спільне майно між співвласниками та виділено кожному з них в натурі частки із спільного майна, суд першої інстанції правильно вважав, що право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спірне майно припинилось.

Тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності на будинковолодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 в с. Броники Новоград-Волинського району та розділення в натурі будинковолодіння на два окремі будинковолодіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ЦК України державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно із п.1ст.2 Закону України «Про державнуреєстрацію речових прав нанерухоме майнота їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна № 55 від 18.06.2007 року, яка затверджена в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року №774/14044.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Поштова адреса присвоюються та вноситься до реєстру адрес місцевими органами містобудування та архітектури на підставі поданих документів.

Порядок надання та зміни адрес об'єктам нерухомого майна у місті Новограді-Волинському, затверджений рішенням Новоград-Волинської міської ради № 736 від 31 березня 2015 року).

Після проведення вказаних дій право власності на утворені в результаті поділу (виділу частки в натурі) об'єкти підлягає реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка здійснюється органами державної реєстрації за місцем розташування нерухомості.

Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів щодо відмови компетентного органу у наданні поштової адреси об'єкту нерухомості, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у наданні поштової адреси її будинкоколодінню.

Правильним є рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про визнання за ОСОБА_1 права власності на частину житлового будинку, яка складається з : веранди «а», ганку №5, коридору 1-3, кімнати 1-4, кімнати 1-5, сараю »Б», сараю «В», сараю «Г», ? частини сараю «Д», убиральні «К», ? частини огорожі №2,№7.

Відповідно до ст.ст. 15 та 16 ЦК України суд захищає порушене право особи у спосіб, встановлений законом, а обраний ОСОБА_1 спосіб захисту - повторне визнання права власності на спірне майно, законом не передбачений. Право власності на спірне нерухоме майно позивачка набула на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2011 року.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 29 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді