У Х В А Л А

"09" жовтня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/14007/18

провадження № 2/755/5769/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишено без руху та надано триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду. Зокрема, позивачем мав бути наданий Звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 25.10.2016 року, про який позивачем зазначено у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 02 жовтня 2018 року, про що свідчить поштова довідка про вручення рекомендованої кореспонденції адресату ОСОБА_1

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» ОСОБА_3 проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Разом з тим, на виконання ухвали суду від 18 вересня 2018 року представником позивача надіслано до суду фотокопії Звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 25.10.2016 року у форматі А-6, із текстом Звіту, який є дрібним, нерозбірливим, фотокопії фотокарток є розмитими, та суд позбавлений можливості надати оцінку наявності або відсутності пошкоджень, зображеного на цих копіях автомобіля, при цьому копія технічного паспорту автомобіля є повністю змазаною, окрім самої назви документу, тобто є незрозумілим: на який автомобіль видано технічний паспорт та на чиє ім'я він зареєстрований, - що у подальшому позбавить суд можливості надати оцінку такому доказу, у разі розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Окрім зазначеного, копія Звіту не містить ознаки її засвідчення у встановленому законом порядку (ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України), попри те, що інші копії документів, які первинно долучено до позовної заяви - посвідчені позивачем у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган