П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Київ

Справа № 22-2141 Головуючий у1-й інстанції - Борець Є.О.

Унікальний №359/8237/16-Ц Доповідач - Пікуль А.А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк &q?ог;ПриватБанк&q?ом; на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк &q?го;ПриватБанк&q?ме; до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ПАТ КБ &qut-;ПриватБанк&q? ж; пред'явив в суд позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11 березня 2011 року у загальному розмірі 16 403 грн. 56 коп., яка виникла у зв'язку з порушенням останнім зобов'язань за кредитним договором.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року позовні вимоги задоволені частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6 772 грн. 34 коп.

У задоволенні позовних вимог на суму 9 631 грн. 22 коп. (16403,56 - 6772,34) відмовлено за відсутністю підстав для їх задоволення.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 9 631 грн. 22 коп., ПАТ КБ &quви;ПриватБанк&qu63; через свого представника, Сокуренка Є.С., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.120-124).

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог на суму 6 772 грн. 34 коп. сторонами не оскаржується.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач, ОСОБА_4, у визначений судом строк не подав.

За правилами ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ &q?гл;ПриватБанк&q?пе; на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року проводиться у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог на суму 9 631 грн. 22 коп. районний суд виходив з наступного.

Пеня у розмірі 1 937 грн. 23 коп. нарахована за порушення, за яке вже нарахований штраф у розмірі 1 257 грн. 31 коп. (757,31 + 500).

До вимог: по поверненню кредиту за період часу до 25 жовтня 2013 року; боргу по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період часу до 25 жовтня 2015 року; штрафу за весь час прострочення, сплив встановлений законом строк позовної давності і підстав для його поновлення районним судом не встановлено.

Погашення коштів у розмірі 62 грн. 77 коп. 12 червня 2014 року відбулося не з ініціативи боржника, а в порядку автоматичного безакцептного списання. Тому указана обставина не може бути прийнята судом у якості підстави вважати перерваним перебіг строку позовної давності.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги позивача апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У даному випадку відповідач подав заяву про застосування позовної давності у районному суді (а.с.35-38), яка була задоволена.

Висновок районного суду про те, що оскільки погашення коштів у розмірі 62 грн. 77 коп. 12 червня 2014 року відбулося не з ініціативи боржника, а в порядку автоматичного безакцептного списання, указана обставина не може вважатися перериванням перебігу строку позовної давності, відповідає обставинам справи та положенням ч.1 ст. 264 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги у ці частині є неприйнятними, а тому відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

Водночас, задовольняючи заяву відповідача про застосування позовної давності щодо вимог, пред'явлених 25 жовтня 2016 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з січня 2013 року по вересень 2016 року у загальному розмірі 16 403 грн. 56 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом (тіло кредиту) - 6522 грн. 20 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6686 грн. 82 коп.; заборгованість за пенею та комісією - 1937 грн. 23 коп.; заборгованість по судовим штрафам - 1257 грн. 31 коп., районний суд припустився помилки в обчисленні перебігу позовної давності для вимог про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 6686 грн. 82 коп., оскільки застосував до цих вимог не загальний трирічний строк позовної давності, а спеціальний річний строк, який застосовується до вимог про стягнення неустойки, хоча сплата відсотків за користування кредитними коштами є частиною основного зобов'язання.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Відповідно до п. п. 2.1.1.2.11. &qu=';Умов і правил надання банківських послуг&qu.1; карта діє до останнього дня місяця, зазначеного на лицьовій стороні карти, включно.

У даному випадку з наявних у справі письмових доказів убачається, що ОСОБА_4 згідно кредитного договору без номера від 11.03.2011 отримав сім карток, остання з яких мала термін дії до останнього дня 07.2016 року.

Таким чином, останній день 07.2016 року є останнім днем користування кредитними коштами.

Водночас, погашення отриманого кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами відповідно до п. п. 2.1.1.12.4., 2.1.1.12.5. &q?шт;Умов і правил надання банківських послуг&qu12; є щомісячним за попередній місяць, строк погашення штрафів і пеней по кредиту - з дня нарахування.

Таким чином, ураховуючи відомості наявного у розпорядженні суду розрахунку заборгованості (а.с.5-6), при пред'явленні позову 25 жовтня 2016 року у ПАТ КБ &q?и ;ПриватБанк&q?оз; не сплив встановлений законом трирічний строк позовної давності до вимог по сплаті заборгованості за тілом кредиту та відсотків користування кредитними коштами за період з 30.10.2013 по 31.07.2016. Також не сплив встановлений законом річний строк позовної давності до вимог по сплаті комісії та пені за період з 30.10.2015 до 30.09.2016. При цьому суд зазначає, що оскільки ПАТ КБ &qu09;ПриватБанк&q?му; у наданому розрахунку не розмежував суми комісії та пені, до цих вимог застосовується строк позовної давності, передбачений для стягнення пені.

Висновки районного суду про те, що пеня у розмірі 1 937 грн. 23 коп. нарахована за порушення, за яке вже нарахований штраф у розмірі 1 257 грн. 31 коп. (757,31 + 500), спростовуються апеляційним судом, як такі, що суперечать фактичним обставинам справи та положенням укладеного між сторонами кредитного договору.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення тіла кредиту підлягають задоволенню на суму 4946 грн. 12 коп. (6522,20 - 1576,08), позовні вимоги про стягнення відсотків за користування кредитними коштами підлягають задоволенню на суму 5461 грн. 35 коп. (6355,27- 893,92), позовні вимоги про стягнення комісії та пені підлягають задоволенню на суму 550 грн. (1937,23 - 1387,23).

Таким чином, загальна сума стягнення складає 10 957 грн. 47 коп. (4946,12 + 5461,35 + 550).

До позовних вимог про стягнення штрафів у загальному розмірі 1257 грн. 31 коп., нарахованих відповідно до п. п. 2.1.1.7.6. &qu к;Умов і правил надання банківських послуг&qu7.; строк позовної давності сплив, тому правові підстави для їх задоволення відсутні.

Відповідно до положень п. п. 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

За правилом ч.2 ст. 376 ЦПК неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на встановлені апеляційним судом: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для зміни оскаржуваного рішення шляхом збільшення розміру заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з 6 772 грн. 34 коп. до 10 957 грн. 47 коп.

Відповідно до положень ч.13 ст.141 ЦПК України, з відповідача у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, понесених ПАТ ПАТ КБ &q?х ;ПриватБанк&q?ті; за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 2893 грн. 80 коп. (1378 + 1515,80), підлягає стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог 1933 грн. 04 коп. (10957,47 х 28930 : 16403,56).

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк &q?у ;ПриватБанк&q?ог; задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року змінити.

Збільшити розмір заборгованості за кредитним договором від 11 березня 2011 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк &qu) ;ПриватБанк&q?бл; (, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, 1д) з 6 772 грн. 34 коп. до 10 957 грн. 47 коп. (Десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім грн. 47 коп.), з яких: 4946 грн. 12 коп. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 5461 грн. 35 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 550 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

У зв'язку з чим, збільшити розмір відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк &qu) ;ПриватБанк&q?бл; (, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, 1д) з 566 грн. 77 коп. до 1 933 грн. 04 коп. (Одна тисяча дев'ятсот тридцять три грн. 04 коп.).

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома