Справа № 349/1825/18
Провадження № 2-з/349/2/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О. О.

з участю секретаря судовго засідання ОСОБА_1

учасники підготовчого засідання:

представник позивача: ОСОБА_2

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 предявив в суд позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вимогами:

визнати недійсним договір дарування № 520 від 23.02.2017 нежитлового приміщення загальною площею 152,9 м2 за адресою: пл. Роксолани, 22б, м. Рогатин Івано-Франківської області, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 Л;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34002841 від 23.02.2017 року;

поновити реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення загальною площею 152,9 м2 за адресою: пл. Роксолани, 22б, м. Рогатин Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.12.2018 року.

26.12.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 152,9 м2 за адресою: пл. Роксолани, 22б, м. Рогатин Івано-Франківської області.

Обґрунтована заява про забезпечення позову тим, що спір виник у звязку з незаконним відчуженням вищезазначеного нерухомого майна ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ще одного відчуження цього нерухомого майна, що унеможливить виконання рішення суду.

У підготовчому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав, уточнив площу нежитлового приміщення згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна сформованого 19 жовтня 2018 року - 470 м2. Просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідачі заперечували щодо задоволення заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 142011926 від 19.10.2018) підтверджується, що ОСОБА_4 є власником торгово-офісного комплексу з туалетом громадського призначення загальною площею 470 м2 за адресою: пл. Роксолани, 22б, м. Рогатин Івано-Франківської області на підставі договору дарування торгово-офісного комплексу з туалетом громадського призначення від 23.02.2017 року.

Відповідно до копії договору дарування торгово-офісного комплексу з туалетом громадського призначення від 23.02.2017 сторонами цього договору є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які водночас є відповідачами у цій справі

Оскільки предметом позову є визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, то його задоволення означатиме застосування двосторонньої реституції до сторін цього договору. Отже, суд приходить до висновку про накладення арешту на вказане нерухоме майно, оскільки невжиття відповідного заходу забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову застосування двосторонньої реституції.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Забезпечити позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, накладенням арешту на нежитлове приміщення загальною площею 470 м2 за адресою: пл. Роксолани, 22б, м.Рогатин Івано-Франківської області, яке належить ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2.

Повне судове рішення складено 27.12.2018 року.

Суддя: О. О. Лошак