Справа №200/9469/18
Провадження №2/200/2951/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про скасування заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що їй на праві власності належить домоволодіння №10 по вул. Марії Приймаченко у м.Дніпрі. У 2001 році до належного їй житлового будинку було проведено газопостачання на підставі відповідного договору з ПАТ «Дніпрогаз». 27.03.2018 року до її будинку прийшли троє представників ПАТ «Дніпрогаз», які здійснили демонтаж лічильника, зірвали пломби та склали про це відповідний акт. 29.03.2018 року представниками відповідача було складено акт №30 про нібито несанкціоноване втручання в роботу демонтованого газового лічильника, а саме було виявлено конструктивні зміни у механізмі лічильника. В подальшому, а саме 29.03.2018 року комісія ПАТ «Дніпрогаз» склала акт №475 експертизи даного газового лічильника. В ході даної експертизи було встановлено, що цілісність заводських пломб та повірочних клейм не порушена. Позивач просить суд скасувати їй нараховані ПАТ «Дніпрогаз» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 67452 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

09.08.2018 року представником відповідача ПАТ «Дніпрогаз» надано відзив на позов, в якому посилаються на те, що дії відповідача були законними та відповідали нормам діючого законодавства. Просить у задоволенні позву відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу на праві власності належить домоволодіння №10 по вул.Марії Приймаченко у м.Дніпрі.

27.03.2018 року працівниками ПАТ «Дніпрогаз» складено ОСОБА_2 №475 про виявленні порушення та демонтаж лічильника для проведення експертизи. ОСОБА_2 було складено в присутності позивача.

29.03.2018 року проведено експертизу лічильника газу «Галлус G-4» заводський №000014748 акт №475, яка проведена за участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, під час якої виявлено, що лічильник не придатний до подальшої експлуатації, так як внутрішня частина не відповідає вимогам експлуатаційної документації.

Згідно п.2 Глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ було складено ОСОБА_2 про порушення №30 від 29.03.2018 року.

02.04.2018 року комісією було розглянуто ОСОБА_2 про порушення №30 від 29.03.2018 року та прийнято рішення про задоволення акту. Здійснено перерахунок (донарахування) обємів природного газу населенням у відповідності до вимог абзацу 3 п.1 розділу 4 глави ХІ Кодексу ГРМ з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з 27.03.2017 року по 28.02.2018 року в обсязі 6780,85 м3 на суму 67 452,02 грн.

Позивач отримала розрахунок на оплату не облікованого обєму природного газу особисто.

Отже судом встановлено, що підтверджується актом про виявлення порушення № 475 від 27.03.2018 року, актом експертизи газового лічильника №475 від 29.03.2018 року в газовому лічильнику домоволодіння за адресою: м.Дніпро, вул.Марії Приймаченко, 10, - виявлено вплив магнітного поля на роботу відлікового механізму, присутні конструктивні зміни не передбачені заводом - виробником, у зв'язку з чим відповідач 29.03.2018 року склав акт № 30 про порушення та складено акт розрахунок від 30.03.2018 року, який було виставлено власнику домоволодіння ОСОБА_1 про сплату 67 452,02 грн.

Не погодившись з сумою стягнення, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів.

Відповідно до змісту положень ст. ст. 11,15 ЦПК України цивільні права і обов'язки випливають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Згідно п. 29 Правил - споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність лічильників та пломб на них.

Отже, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов фактично носить характер заперечень проти стягнення з неї заборгованості з постачання газу, але на теперішній час відповідачем позов про стягнення з позивача заборгованості не заявлений, тому даний позов не є належним способом захисту своїх прав та інтересів, встановленим ч. 2 ст. 16 ЦК України, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про скасування заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва