ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2183/18
Провадження 2/477/923/18
УХВАЛА

про самовідвід

14 вересня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «УНІКА», товариства з обмеженою відповідальністю «Баловнянська виробнича база», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «УНІКА» шкоду заподіяну внаслідок страхового випадку в сумі 100000, 00 грн. та з товариства з обмеженою відповідальністю «Баловнянська виробнича база» різницю між розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 140000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що вказана шкода завдана позивачу у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 06 лютого 2018 року за участю транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», який належить ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_5 та належного позивачу транспортного засобу автомобіля марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1., внаслідок чого його транспортний засіб було знищено.

Справа автоматизованою системою документообігу розподілена головуючому судді Глубоченку С.М.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

21 травня 2018 року Жовтневим районним судом Миколаївської області (головуючий - суддя Глубоченко С.М.) постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України, у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5, який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

За своєю правовою природою, ухвала про закриття кримінального провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України у зв'язку зі смертю обвинуваченого має нереабілітуючий характер.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов'язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб'єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об'єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим З'їздом суддів України 22 лютого 2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, приходжу до висновку, що прийняття мною участі під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та постановлення ухвали про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в моїй неупередженості під час розгляду цієї цивільної справи.

Вказане, є іншою обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, для виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності розгляду даної справи вважаю неможливим її розгляд під моїм головуванням і заявляю самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 37-41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Глубоченка Сергія Михайловича у справі №477/2183/18, за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «УНІКА», товариства з обмеженою відповідальністю «Баловнянська виробнича база», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,.

Справу передати до апарату суду для передачі іншому судді згідно з положеннями статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО