overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/443/16-ц
н.п.6/599/36/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.

розглянувши подання Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернулася із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого - село Вірлів Зборівського району Тернопільської області, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник не сплачує аліменти на утримання дітей і місцезнаходження її не відоме.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд встановив наступне:

на виконанні у Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходяться

виконавчий лист № 599/443/16-ц від 25 квітня 2016 року, виданий Зборівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 грн. щомісячно (по 500 грн. на кожну дитину), до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 12 квітня 2016 року.

Згідно виконавчого листа №599/443/16-ц боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На виклики державного виконавця боржник не реагує, добровільно рішення суду не виконує.

Згідно довідки Зборівської міської ради, боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, проте за вказаною адресою не проживає з червня 2014 року .

Згідно відповідей на запити державного виконавця, за боржником нерухомого майна не зареєстровано , як платник податків не зареєстрована, відкритих рахунків не має,

Актом державного виконавця від 09 серпня 2018 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 за місцем її реєстрації не проживає, місце проживання її не відоме.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи вказане вище подання слід задовольнити.

Керуючись ст.438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

подання Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, останнє місце реєстрації та проживання якої село Вірлів Зборівського району Тернопільської області.

Виконання даної ухвали покласти на Зборівське відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року

Справа № 639/7389/17

Провадження № 22з/818/117/18 (Категорія: інші)

Харківський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3,

перевіривши відповідність вимогам закону заяви Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» про повернення судового збору

по цивільній справі №639/7389/17 за позовом ОСОБА_4 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобовязання надати довідку про заробіток для обчислення пенсії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 23.08.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 рокускасовано і ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі.

Додатковою постановою Апеляційного суду Харківської області від 27.08.2018 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.11.2018 року виправлено описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частині додаткової постанови Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року.

ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про повернення судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 258-260, 366-368, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Призначити заяву Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» про повернення судового зборудо розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

ОСОБА_5ОСОБА_1

Судді: І.В. Бурлака

ОСОБА_3
Справа № 585/2632/18
Номер провадження 2/585/928/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на підставі рішення Роменського міськрайонного суду від 22.11.2012 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позову посилається на ст.ст. 181-182, 184, 192 СК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Підготовче засідання призначити о 08 годині 30 хвилин 17 вересня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:
Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 314/5999/18
Провадження № 2-н/314/141/2018
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2018 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
Керуючись 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 19.07.2008, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22.12.2018 року, і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176, 20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н. Ю. Мануйлова
Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили 27.12. 2018 року
Судовий наказ видано „____"__________________________________20__ року
Суддя Наталія Юріївна Мануйлова
Помічник судді Тетяна Олександрівна Нікітіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/734/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник АТ «ЕК «Одесаобленерго» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом товариства через наявну дебіторську заборгованість кінцевих споживачів.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити АТ «ЕК «Одесаобленерго» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя О.В. Васильків
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/767/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник АТ «ЕК «Одесаобленерго» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом товариства через наявну дебіторську заборгованість кінцевих споживачів.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити АТ «ЕК «Одесаобленерго» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя О.В. Васильків
29.08.2018 Справа № 664/12/17
УХВАЛА

29 серпня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, про виділ в натурі частки позивачів із майна, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що ОСОБА_1 належить 47/150 частин житлового будинку, ОСОБА_2 належить 47/150 частин житлового будинку, ОСОБА_3 належить 28/75 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Літвінова, 54 на земельній ділянці площею 1410 кв.м. Позивачі просять виділити їм в натурі відповідну частину вказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд з найбільшим наближенням до розміру часток кожного з співвласників із житлового будинку, розташованого за адресою: м. Олешки, вул. Літвінова, 54:, а саме: - ОСОБА_1: коридор 1-1 площею 6,5 кв.м., жилу кімнату 1-2 площею 12,4 кв.м. та кухня 1-3 площею 6,4 кв.м.; - ОСОБА_2: коридор 2-1 площею 5,0 кв.м., кухню 2-2 площею 9,1 кв.м. та жилу кімнату 2-4 площею 6,6 кв.м; Сарай літ. Б площею 13,5 кв.м. та колодязь №1, які прилягають до відповідних частин будинку залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 виділити в натурі сіни ІІ площею 15,4 кв.м. та жилу кімнату 2-3 площею 11,4 кв.м., а також сарай літ. В площею 6,9 кв.м., що прилягає до його частини будинку. Огорожу №2 розділити між співвласниками відповідно до фактичного порядку користування спільною земельною ділянкою.

В судове засідання представник позивача надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

В судове засідання представник відповідача не зявилася, про розгляд справи повідомлена особисто, про що свідчить підпис про вручення поштового відправлення. В судове засідання відповідач не зявився, повістки про виклик до суду повернулися до суду з відміткою вузла звязку «за закінченням терпіну зберігання».

На підставі викладеного, у звязку з неявкою відповідача та представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 223, 353 ЦПК України суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 08.10.2018 р. о 16 год. 30 хв. та судове засідання провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Савчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1216/18 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

2018 року серпня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.
Суддів:Приходько Л.А.
Радченка С.В.
Секретар:Зварич С.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи: реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи: реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про припинення права на частку у спільному майні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5, діюча в інтересах ОСОБА_6, пояснила, що за наявною у неї інформацією позивач ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, померла.

Органи відділу реєстрації актів цивільного стану не надають на адвокатський запит копію актового запису про смерть позивача, у зв'язку з чим просила суд витребувати зазначену інформацію.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заслухавши представників сторін, які проти задоволення заявленого клопотання не заперечували та клопотання підтримали, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, оскільки смерть учасника справи є підставою для залучення до участі у справі його правонаступників.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України роз'яснюємо, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у відділу реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні інформацію стосовно факту смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувані докази терміново направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області до 07 вересня 2018 року, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1216/18 та копію на електрону адресу суду (Е-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко