УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувш заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 640/16611/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Також, до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на наступні об'єкти нерухомого майна, які належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2) на праві спільної сумісної власності:

1) нежитлове приміщення 1-го поверху № І, 13-:-16, 13а, загальною площею 50,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-2», розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

2) нежитлове приміщення 1-го поверху № 53-66, загальною площею 235,0 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5», розташоване за адресою: АДРЕСА_2;

3) нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-:-5, 8, загальною площею 184,3 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1», розташоване за адресою: АДРЕСА_3;

4) нежитлове приміщення 1-го поверху № За, 4а, 46, 5а, 56, загальною площею 114,8 кв.м. в житловому будинку літ. «А-8», розташоване за адресою: АДРЕСА_4;

5) нежитлова будівля літ «А-1», загальною площею 368,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_5;

6)земельна ділянка загальною площею 0,1525 га, кадастровий номер НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_5, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ «А-1» (магазин).

В обгрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що 08.09.2007 між Позивачем та Відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 2007.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 по справі №640/22322/14-ц шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

При розгляді справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спір про майно не розглядався і після розірвання шлюбу сторони продовжували користуватись спірним майном.

За період спільного життя, сторони за спільні кошти придбали ряд нежитлових приміщень, які були зареєстровані на відповідача, а саме:

1) Нежитлове приміщення 1-го поверху № І, 13-:-16, 13а, загальною площею 50,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-2», розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке придбане за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.09.2011, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучніковою Ю.В., реєстровий № 2500. Сума за цим договором склала 39 900 грн. (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот гривень 00 коп.).

2) Нежитлове приміщення 1-го поверху № 53-66, загальною площею 235,0 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5», розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке придбане за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.04.2012, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучніковою Ю.В., реєстровий № 1131. Сума за цим договором склала 180500 грн. (сто вісімдесят тисяч п'ятсот гривень 00 коп.).

3) Нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-:-5, 8, загальною площею 184,3 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1», розташоване за адресою: АДРЕСА_3, яке придбане за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.10.2012, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучніковою Ю.В., реєстровий № 2337. Сума за цим договором склала 96500 грн. (дев'яносто шість тисяч п'ятсот гривень 00 коп.).

4) Нежитлове приміщення 1-го поверху № За, 4а, 46, 5а, 56, загальною площею 114,8 кв.м. в житловому будинку літ. «А-8», розташоване за адресою: АДРЕСА_4, яке придбане за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.06.2012, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучніковою Ю.В., реєстровий № 1493. Сума за цим договором склала 92100 грн. (дев'яносто дві тисячі сто гривень 00 коп.).

5) Нежитлова будівля літ «А-1», загальною площею 368,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_5, яка придбана за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.10.2012, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучніковою Ю.В., реєстровий № 2428. Сума за цим договором склала 167000 грн. (сто шістдесят сім тисяч гривень 00 коп.).

6) Земельна ділянка загальною площею 0,1525 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташована за адресою: АДРЕСА_5, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ «А-1» (магазин), яка придбана за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 28.03.2014, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщева О.А., реєстровий № 274. Сума за цим договором склала 402400 грн. (чотириста дві тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Зважаючи на презумпцію рівності часток подружжя у спільному майні, відсутністю домовленостей між подружжям щодо поділу спільно нажитого під час шлюбу майна, позивач вважає, що спірні об'єкти нерухомості є спільною сумісною власністю подружжя, так як були набуті на підставі договорів купівлі-продажу під час їхнього шлюбу, а отже позивач в порядку поділу спільного майна подружжя має право на 1/2 частину об'єктів нерухомого майна.

Після розлучення позивач з відповідачем продовжували разом користуватись спірними об'єктами нерухомості, проте влітку 2018 року відповідач почала чинити позивачу перешкоди у користуванні суспільно нажитим майном, не допускаючи його до нежитлових приміщень.

Зазначений факт підтверджується тим, що 22.08.2018 позивач намагався потрапити до нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, однак дізнався що вказані приміщення відповідач, без дозволу позивача, передала в оренду суб'єкту господарської діяльності, у зв'язку з чим в доступі до своїх приміщень йому було відмовлено.

Зазначений факт було зафіксовано Слобідським відділом поліції ГУНП в Харківській області в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 21872 від 22.08.2018.

04.09.2018 дільничним офіцером поліції сектору превенції Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Губським А.В. було складено довідку та розглянуто відповідне звернення відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».

Одразу після зазначених подій, позивачем 22.08.2018 на адресу відповідача було надіслано лист з пропозицією укласти угоду про розподіл спільно набутого майна та таким чином вирішити питання про порядок користування спірними нежитловими приміщеннями і земельною ділянкою та виділення часток. Однак, відповідач, не надавши будь-якої відповіді на вказану пропозицію у встановлені законом строки, фактично відмовилась від її прийняття.

Тому позивач вважає, що на теперішній час є об'єктивні підстави стверджувати, що відповідачем може бути здійснено відчуження вищезазначених об'єктів спільної сумісної власності, без попередньої згоди позивача, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, в зв'язку з чим, з метою належного його виконання є необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищезазначені об'єкти спільної сумісної власності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі, та на яке позивач просить накласти арешт та заборону відчуження перебуває у власності відповідача (про що свідчить надана Інформаційна довідка), також позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене відповідачем.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За нормами ЦПК України та роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України вважаю, що накладення арешту у даному випадку становить непропорційний тягар, тому з урахуванням необхідності забезпечення позову слід застосувати заборону відчудження нерухомого майна, що є більш ефективним і пропорційним у даному випадку заходом забезпечення позову, тому враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи та виходячи зі змісту позовних вимог, в яких позивач просить здійснити поділ спільно набутого майна, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, та не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування та володіння майном, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуженняна наступних об'єктів нерухомого майна, які належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2) на праві спільної сумісної власності:

1) нежитлове приміщення 1-го поверху № І, 13-:-16, 13а, загальною площею 50,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-2», розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

2) нежитлове приміщення 1-го поверху № 53-66, загальною площею 235,0 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5», розташоване за адресою: АДРЕСА_2;

3) нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-:-5, 8, загальною площею 184,3 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1», розташоване за адресою: АДРЕСА_3;

4) нежитлове приміщення 1-го поверху № За, 4а, 46, 5а, 56, загальною площею 114,8 кв.м. в житловому будинку літ. «А-8», розташоване за адресою: АДРЕСА_4;

5) нежитлова будівля літ «А-1», загальною площею 368,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_5;

6)земельна ділянка загальною площею 0,1525 га, кадастровий номер НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_5, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ «А-1» (магазин).

Позивач ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6, ІПН НОМЕР_2

Відповідач ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7, ІПН НОМЕР_1.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -