Ухвала

Іменем України

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 756/5019/13-ц

провадження № 61-39431ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва у складі судді Тітова М. Ю.

від 05 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києвау складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Прокопчук Н. О., Саліхова В. В. від 24 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у м. Києві, Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук ОльгаСергіївна, ОСОБА_8, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спадкування за законом та визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва

від 12 березня 2015 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_5 та встановлено факт проживання останньої з

ОСОБА_9 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1 січня 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недійсним заповіт, складений 22 листопада 2005 року ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_10 Вказує, що після набрання вказаним рішенням суду законної сили, заявнику стали відомі обставини, які існували на час ухвалення даного рішення, але залишалися не відомими та стали відомі після ухвалення рішення, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Такими істотними для справи нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, є показання свідків ОСОБА_11,

ОСОБА_12, які були допитані 18 квітня 2017 року Оболонським районним судом міста Києва в якості свідків у іншій цивільній справі. Свідки повідомили, що ОСОБА_9 весь час проживав один, без сім'ї, вони не бачили, щоб до даної особи хтось приходив. Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_4 просила за наслідками перегляду її заяви скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва

від 24 травня 2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено. Судові рішення мотивовані тим, що обставини, викладені у заяві не є новивиявленими у розумінні статті 361 ЦПК України 2004 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила скасувати судові рішення і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

Касаційна скарга мотивована тим, щообставини, на які посилається заявник, є нововиявленими та стали відомі лише 18 квітня 2017 року, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суди встановили, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року, яке набрало законної сили, задоволено частково позов ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у м. Києві, Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Корольчук О. С., ОСОБА_8, ОСОБА_4 та встановлено факт проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_9 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1 січня 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недійсним заповіт, складений 22 листопада 2005 року ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_10

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, ОСОБА_4 посилалася на те, що встановлений рішенням суду факт проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_9 однією сім'єю без реєстрації шлюбу спростовується показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, які були допитані 18 квітня 2017 року Оболонським районним судом міста Києва у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр О. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр О. Л., Головне управління юстиції в особі Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку спадкування. Зазначені особи в якості свідків повідомили, що ОСОБА_9 весь час проживав один, без сім'ї, вони не бачили, щоб до даної особи хтось приходив.

Вважаючи вказані обставини нововиявленими, ОСОБА_4 просила переглянути рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року на підставі статті 361 ЦПК України 2004 року.

Положеннями частини першої статті 361 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (частина другої

статті 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, правильно виходили із того, що показання свідків у іншій справі не може вважатись нововиявленою обставиною у розумінні частини другої статті 361 ЦПК України, оскільки вказані особи судом у цій справі не допитувались, клопотання про їх допит не розглядалось та не вирішувалось, а тому дані обставини можуть вважатись лише новими доказами у справі, які подані заявником вже після набрання рішенням законної сили, а тому дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

З урахуванням вищевикладеного, доводи касаційної скарги про наявність підстав для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року є необґрунтованими.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду

м. Києва від 05 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києвавід 24 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у м. Києві, Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук ОльгаСергіївна, ОСОБА_8, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спадкування за законом та визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта