УХВАЛА

04 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 758/11341/16-ц

Провадження № 14-443зц18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (далі - ПАТ «Дельта банк») до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки;за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк» про визнання іпотечного договору припиненим та

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ПАТ «Дельта банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта банк» про визнання іпотечного договору припиненим.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта банк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано іпотечний договір від 10 серпня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6, припиненим. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року в частині вирішення позову ПАТ «Дельта банк» змінено, відмовивши у задоволенні первісного позову з інших підстав, а в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено в новій редакції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року у нескасованій і незміненій частині та рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року залишено без змін.

У жовтні 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до ВеликоїПалати Верховного Суду із заявою про постановлення окремої ухвали щодо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У заяві представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначила про необхідність постановлення окремої ухвали з метою подальшого запобігання порушення суддями касаційного суду положень статей 403, 404 ЦПК України та недопущення виникнення двозначного розуміння та неправильного застосування норм права у подібних правовідносинах. Фактично заява містить доводи про незгоду з висновками Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

Частиною десятою статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином право суду на постановлення окремої ухвали пов'язане з наявністю у нього на розгляді конкретної справи та у разі виявлення порушень, допущених судом нижчої інстанції при розгляді цієї справи.

Цивільна справа № 758/11341/16-ц перебувала у провадженні Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Відповідно до частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ускладі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд.

Тобто, Велика Палата Верховного Суду та Касаційний цивільний суд є складовими Верховного Суду. ВеликаПалата Верховного Суду не наділена повноваженнями щодо перегляду чи будь-якого іншого втручання у діяльність інших касаційних судів, які діють у складі Верховного Суду.

Враховуючи те, що вказана справа на розгляді Великої Палати Верховного Суду не перебувала, тому Велика Палата Верховного Суду не може вирішувати й питання щодо постановлення окремої ухвали у даній справі. Підстав для прийняття заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 262, 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали відмовити та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська І. В. Саприкіна

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г.Яновська

Л. М.Лобойко