КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/299/18 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2018року Київський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Наталія Федорівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд агро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

у травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф. від 12.04.2017 року №1197 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки №459Ю-7 від 09.10.2013 року, 459Ю-8 від 09.10.2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 459Ю від 25.09.2013 року.

У серпні 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій, з урахуванням поданої 16.05.2018 року уточненої заяви про забезпечення позову, просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 12.04.2017 року, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що існує загроза втрати ним грошових коштів та утруднення їх повернення в разі задоволення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року вжито заходи для забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Наталія Федорівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд агро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 1197, виданого 12 квітня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф., що перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 11.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» подало апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва, в обґрунтування якої посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

07 серпня 2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва справу призначено до розгляду на 26 вересня 2018 року.

09 серпня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача - адвоката ОСОБА_4, в якому останній не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідованоАпеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови новоутвореного Київського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного Київського апеляційного суду.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня2018 справу призначено судді-доповідачу Таргоній Д.О. (судді, які входять до складу колегії: ТаргонійД.О., Приходько К.П., Ігнатченко Н.В.)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року дану справу прийнято до провадження колегією суддів у визначному складі та призначено до розгляду на 23 жовтня 2018 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» слід залишити без задоволення враховуючи таке.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно існує спір, а тому дійшов висновку, що існує ризик відчуження нерухомого майна, яке являється предметом іпотеки, що може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні враховувати роз'яснення Верховного Суду України, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Так, відповідно до п. 4 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було дотримано вимоги процесуального законодавства при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваній ухвалі суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження від 21.04.2017р. №53816318 з виконання виконавчого напису № 1197, виданого 12 квітня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф. про звернення стягнення на рухоме майно, що належить на праві власності позивачу у даній справі.

Предметом даного спору є визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зі змісту позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами щодо заборгованості за кредитним договором. З огляду на вказане, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, утруднити повернення коштів позивачем і відновлення його порушених прав.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 24 жовтня 2018 року.

Суддя - доповідач Таргоній Д.О.

Судді Ігнатченко Н.В.

Приходько К.П.