Справа № 636 / 4237 / 18
4 с / 636 / 12 / 2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, та про зобовязання начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт з майна боржника ОСОБА_2 з транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, легковий, колір синій, ДНЗ (реєстраційний номер) АХ6232АР, що накладений постановою про арешт майна боржника від 18.04.2017 року старшим державним виконавцем Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області при примусовому виконанні виконавчого листа №636/5408/15-ц, що виданий 22.09.2016 року.

У судовому засідання представник ОСОБА_2 за договором адвокат ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, пояснивши, що на виконанні у державних виконавців Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувають виконавчі провадження №52407346 про стягнення з ОСОБА_2О аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, та №52407604 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на неї в розмірі 1/12 частини всіх видів доходу щомісячно і до досягнення донькою ОСОБА_3 трьох років. У звязку з виникненням заборгованості по цим виконавчим провадженням постановами державного виконавця від 18.04.2017 року у виконавчих провадженнях №52407346 та №52407604 накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме на транспортний засіб CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, легковий, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, який постановами державного виконавця від 21.04.2017 року такожоголошено у розшук. На даний час за цими виконавчими провадженнями мається переплата грошових коштів боржником ОСОБА_5 та відсутність боргу, у звязку з чим є підстав для зняття арешту з зазначеного транспортного засобу, оскільки Відмова державних виконавців у знятті арешту з належного ОСОБА_2 транспортного засобу перешкоджає реальній можливості вільного користування цим автомобілем, унеможливлює поїздки, повязані з переїздом через різні області України.

Старший державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав надані раніше заперечення та заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

22.09.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист №636/5408/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на неї в розмірі 1/12 частини всіх видів доходу щомісячно і до досягнення донькою ОСОБА_3 трьох років.

На підставі зазначеного виконавчого листа державними виконавцями Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (на даний час - Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області) відкрито виконавчі провадження:

1) №52407346 про стягнення з ОСОБА_2О аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття,

2) №52407604 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на неї в розмірі 1/12 частини всіх видів доходу щомісячно і до досягнення донькою ОСОБА_3 трьох років.

Постановами державного виконавця від 18.04.2017 року у виконавчих провадженнях №52407346 та №52407604 накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2, а саме на транспортний засіб CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, легковий, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, який постановами державного виконавця від 21.04.2017 року - оголошено у розшук.

ОСОБА_2 11.09.018 року в рахунок сплати аліментів перерахував грошові кошти:

- по виконавчому провадженню №52407346 в сумі 10516,5 грн.,

- по виконавчому провадженню №52407346 в сумі 18366,79 грн.,

- по виконавчому провадженню №52407604 в сумі 9676,1 грн.

У звязку з цими виплатами виникла переплата по аліментам, а саме:

- переплата на утримання дитини ОСОБА_3 станом на 30.09.2018 року складає 10516,5 грн.;

- по аліментам на утримання ОСОБА_4 заборгованість відсутня станом на 22.10.2018 року (закінчення виплат на її користь у звязку з досягненням дитиною трьохрічного віку).

Постановами державного виконавця від 11.09.2018 року у виконавчих провадженнях №52407346 та №52407604 було припинено розшук майна боржника автомобіля CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, легковий, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, проте арешт з автомобіля не знято.

ОСОБА_2 звернувся до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про зняття арешту з належного йому майна, проте 17.09.2018 року отримав відповідь про відмову у знятті арешту з автомобіля CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, легковий, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ094172, автомобіль CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, легковий, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_2 з 06.08.2013 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес попри способи, перелічені у даній нормі, іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму ВВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Згідно з вимогами ст. 447 ЦПК України сторони мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права і свободи.

Відповідно до вимог ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до вимог ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є у тому числі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; тощо. Крім того, ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз вказаних норм чинного законодавства свідчить про передбачений Законом обовязок державних виконавців прийняти рішення про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 у звязку з надходженням на рахунок органу державної виконавчої служби, коштів, необхідних для задоволення вимог стягувачів.

Таким чином, оскільки виконавче провадження №52407604 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 є закінченим, у виконавчому провадженні №52407346 про стягнення аліментів на утримання дитини є значна переплата, тобто перерахованих коштів достатньо для задоволення вимог стягувачів, то арешт, накладений на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, легковий, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, необхідно зняти з реєстрацією інформації у відповідному реєстрі.

Враховуючи вище викладені факти, суд приходить до висновку про неправомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 з транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, легковий, колір синій, ДНЗ (реєстраційний номер) АХ6232АР, який накладений постановою про арешт майна боржника від 18.04.2017 року, та щодо правомірності вимоги про зобовязання начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт з майна боржника ОСОБА_2 з транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, легковий, колір синій, ДНЗ (реєстраційний номер) АХ6232АР, що накладений постановою про арешт майна боржника від 18.04.2017 року старшим державним виконавцем Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області при примусовому виконанні виконавчого листа №636/5408/15-ц, що виданий 22.09.2016 року. постанова про арешт майна боржника від 18.04.2017 року, винесена старшим державним виконавцем Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області при примусовому виконанні виконавчого листа №636/5408/15-ц, що виданий 22.09.2016 року.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання начальника відділу зняти арешт з транспортного засобу, належного ОСОБА_2, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зобовязати начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт з майна боржника ОСОБА_2 з транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, легковий, колір синій, ДНЗ (реєстраційний номер) АХ6232АР, що накладений постановою про арешт майна боржника від 18.04.2017 року старшим державним виконавцем Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області при примусовому виконанні виконавчого листа №636/5408/15-ц, що виданий 22.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя