Провадження № 2/760/1457/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника відповідача 1 - Мацко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитнянського Володимира Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни, третя особа: ОСОБА_9 про визнання недійсними довіреностей, визнання недійсними правочинів та визнання незаконним факту зняття коштів з рахунку, суд

В С Т А Н О В И В :

З жовтня 2013 року в провадженні Солом»янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитнянського Володимира Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни, третя особа: ОСОБА_9 про визнання недійсними довіреностей, визнання недійсними правочинів та визнання незаконним факту зняття коштів з рахунку.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року провадження в справі було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України /чинної на момент постановлення ухвали/ - у зв»язку зі смертю особи, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво, а саме: в зв»язку із смертю позивача ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року провадження у справі було поновлено, а справу призначено до судового розгляду.

22 жовтня 2018 року у справу як правонаступник відповідача - ПАТ»АБ»ЕКСПРЕС-БАНК» вступив ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Представник відповідача - ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернулася до суду з заявою, в якій просить закрити провадження у справі за п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, посилаючись на те, що позивач помер, спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини, інших спадкоємців не встановлено.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер позивач ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим ІНФОРМАЦІЯ_1 року Відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Згідно з Витягом із Спадкового реєстру №42719655 від 21 січня 2016 року Першою Київською державною нотаріальною конторою після смерті позивача була заведена спадкова справа №61/2016.

Листами від 17 червня 2016 року №5147/02-14 та від 19 липня 2016 року №6011/02-14 Перша Київська державна нотаріальна контора повідомила, що до контори надійшли заяви спадкоємців померлого про відмову від спадщини.

Станом на 19 липня 2016 року інші заяви про прийняття або відмову від прийняття спадщини до контори не надходили.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року було задоволено позов ПАТ «АБ «Експрес - Банк», заінтересовані особи: Київська міська рада, ОСОБА_9 про визнання спадщини відумерлою.

Визнано спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, та складається з 1/2 частини шестикімнатної квартири АДРЕСА_1, відумерлою.

Передано 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у власність Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Рішення суду набрало законної сили 05 грудня 2017 року.

Зазначеним рішенням встановлено, що спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не встановлено.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як зазначено вище, спадкоємці померлого позивача відмовилися від спадщини.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року « Про судову практику в справах про спадкування» роз»яснено, що при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття в разі виникнення спору відповідачем у таких випадках залучається територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Тобто, Територіальна громада є правонаступником померлого у відносинах по боргах спадкодавця та зобов»язаннях з відшкодування шкоди, завданої з його вини, в обсязі успадкованого майна.

В той же час, з точи зору цивільного законодавства визнання спадщини відумерлою не належить до спадкування за заповітом або за законом.

Територіальна громада не визначена як спадкоємець у жодній з черг спадкоємців за законом.

Крім того, спеціальна норма, що визначає особливості переходу спадщини до Територіальної громади, регулюється Главою 87 ЦК України "Здійснення права на спадкування", а не в Главі 86 ЦК України "Спадкування за законом".

З цього випливає, що визнання спадщини відумерлою є особливою, відмінною від спадкування, підставою набуття права власності територіальною громадою на майно померлої особи.

Таким чином, правонаступники після смерті позивача в справі відсутні, у справу не вступили і залучені бути до у часті в справі за ініціативою суду в порядку ст.55 ЦПК України не можуть.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 03 травня 2018 року /справа № 404/251/17; провадження № 61-13405 св18 /, яка з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи викладене вище, відмову спадкоємців від спадщини після смерті позивача, визнання спадщини після його смерті відумерлою, спеціальний статус Територіальної громади при здійсненні права на спадкування та порядок такого спадкування, даний орган, з точки зору закону, не може бути правонаступником спадкодавця, як позивача у даному спорі, та у останнього не може виникати будь-якого спору з відповідачами в справі, виходячи з предмету позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитнянського Володимира Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни, третя особа: ОСОБА_9 про визнання недійсними довіреностей, визнання недійсними правочинів та визнання незаконним факту зняття коштів з рахунку закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2018 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва