Справа № 417/6602/18
Провадження № 2-о/417/360/18
УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі колегії:

головуючого судді Рукас О.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Брюховецькій О.В.

за участю прокурора Постолянюка Б.Ю.

заявника лікаря психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Марківка цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_3 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4, -

встановив:

04.10.2018 року до Марківського районного суду Луганської області надійшла заява лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_3 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 року головуючим суддею по справі визначено ОСОБА_5

Згідно ухвали судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. від 11.10.2018 року, було задоволено заяву судді Чернік А.П. про самовідвід у зазначеній цивільній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по справі визначено ОСОБА_6

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 17.10.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено до судового розгляду на 18.10.2018 року.

17.10.2018 року до канцелярії суду від особи, у відношенні якої ставиться питання про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Рукас О.В. в якій він зазначив, що суддя неперервно демонструю своє упередження, що доказано фактом описової та резолютивної частини ухвали від 17.10.2018 року в яких суддя проголосила імперативну моральну норму, що закріплена ч.2 ст.341 ЦПК України «справа за заявою про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається з обовязковою участю законного представника особи, стосовно якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги». Ухвалила аморальне: «В судове засідання викликати заявника, прокурора, заінтересовану особу. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів». Таким чином примусила ОСОБА_4 людину з інвалідністю зазнавати страждань з перевищенням мінімального рівня жорстокості від усвідомлення свого становища людини меншої вартості, яка зацьковується. Прохав заяву про відвід розглядати без його участі.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що заява про відвід головуючому по справі ОСОБА_6 не обґрунтована, доводи викладені заінтересованою особою ОСОБА_4 безпідставні та просить відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Рукас О.В.

Заявник лікар-психіатр Марківського РТМО ОСОБА_3 вважала що доводи викладені ОСОБА_4 в заяві про відвід головуючій судді є такими, що не відповідають дійсності, заява невмотивована та не обґрунтована та просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Рукас О.В.

Заслухавши учасників процесу, коллегія вважає що заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню через його необґрунтованість. Конкретних обставин відводу, які вказують на необєктивність головуючого, заінтересованою особою ОСОБА_4 не наведено.

Вимогами ст.ст.36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані в заяві про відвід до даного вичерпного переліку не входять.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що колегія вважає відвід необґрунтованим, наявні підстави для зупинення провадження у справі на час вирішення питання про відвід, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 353 ЦПК України, суд у складі колегії, -

ухвалив:

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_3 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4 зупинити на час розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий суддя: О.В.Рукас

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2