Номер провадження 2/754/6860/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

за участі : позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Він, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що у м. Києві. Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири НОМЕР_2 цього ж будинку, поверхом вище. 01.09.2017 року його (позивача) квартиру було залито водою. Після цього він (позивач) звернувся до ОСББ «Мотозаводець-6» з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття його квартири з вини Відповідача. Згідно з актом обстеження від 01.09.2017 року, що складений комісією ОСББ «Мотозаводець-6» причиною затоплення було халатне відношення Відповідача при виконанні будівельних і сантехнічних робіт. Відповідач доручила зміну труби гарячої води не кваліфікованим робітникам, які не мають ліцензії на будівельні та сантехнічні роботи. В зв'язку з цим, він (позивач) звернувся до власника квартири НОМЕР_2, яка знаходиться в АДРЕСА_1 щоб зафіксувати факт залиття квартири та вирішити питання щодо відшкодування завданої шкоди, але Відповідач повідомила, що не має наміру відшкодовувати шкоду. Згідно Акту Позивачу було завдано майнову шкоду, а саме: зал - залито стіни, стелю і лінолеум площею 18,2 м.кв, меблі - шість шаф; спальня - залито стіни, стелю і лінолеум площею 13,5 м.кв., меблі - дві шафи, дві тумбочки, трюмо; дитяча кімната - залито стіни, стелю і ламінат площею 11,9 м.кв., меді - шафа, ліжко, комп'ютер; прихожа - залито стіни, стелю і лінолеум площею 10,9 м.кв., меблі - м'який куток; кухня - залито стіни, стелю площею 8,7 м.кв.; міжкімнатний коридорчик і вхідний коридор - залито стіни, стею і лінолеум площею разом 7,5 м.кв.; ванні і туалет - залито стелю площею разом 3,6 м.кв. Внаслідок залиття, квартира Позивача потребує термінового поточного ремонту, зважаючи на сирість мешкати в ній стало неможливо.

Згідно із зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва від 20.09.2017 року, вартість проведення ремонту квартири Позивача становить 114 649,05 грн.

Позивач зазначив, що крім того внаслідок залиття було пошкоджено комп'ютер INTEL 6420, вартість ремонту складає 1920 грн. Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає.

Також Позивач зазначає, що йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Внаслідок чого трапилось різке погіршення здоров'я Позивача в період залиття квартири, в результаті його (позивача) по швидкій було доставлено в Київську міську клінічну лікарню №8 в неврологічне відділення №1, де йому (позивачу) було надана медична допомога і стаціонарне лікування в період з 04.09.2017 року по 19.09.2017 року. Розмір відшкодування за завдано моральну шкоду Позивач оцінює в 100 000 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд, стягнути з ОСОБА_3 на його користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 116569,05 грн.; відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

30.10.2017 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано Відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги Позивача викладені в позовній заяві, Відповідачем не визнаються повністю, зазначено, що Позивачу слід заявити клопотання про заміну неналежного відповідача на ТОВ «Аврора Терм» з вини якої і відбулося подача гарячої води, а внаслідок і залиття квартир, оскільки саме ТОВ «Аврора Терм» обслуговує даний будинок, що підтверджується виїздом їх працівників, спуском води. Працівниками Товариства не перевірено в закінченні сантехнічних робіт по заявці відповідача, яка заплатила за даний виїзд для виконання сантехнічних робіт, тому залиття сталось саме з вини ТОВ «Аврора Терм», а відтак ОСОБА_3 не є належним відповідачем по справі, у зв'язку з тим, що не з її вини сталось залиття квартири позивача. Також після виявлення позивачем факту залиття належної їм квартири відповідні акти із залученням представників обслуговуючої організації складено не було, акт, який було складено, виготовлено лише через 6 місяців після ймовірного пошкодження майна, не містить відомостей щодо самого затоплення, зокрема дат, причин, наслідків затоплення, акт складено за відсутності самих відповідачів. Окрім того, проведеним експертним дослідженням не встановлено причину залиття. Позивач не довів, що залиття квартири сталось з вини відповідача. Крім того, позивач не довів жодними належними та допустимими доказами, що він звертався до Відповідача. В долучених доказах позивача, а саме акту обстеження від 01.09.2017 року не вбачається про те, що було здійснено саме зміну труби гарячої води некваліфікованими робітниками, які не мають ліцензії на проведення даного виду робіт. Акт не відповідає дійсності, в ньому не зазначено, яке саме майно було пошкоджено, скільки квадратних метрів було залито, що це за майно та які матеріали пошкоджено та підлягають заміні. Відповідача не було запрошено до участі в огляді даної квартири та підписанні акту від 01.09.2017 року. Кошторисний розрахунок ТОВ «БІЛДІНГ ЕВОЛЮШИН» не можна брати до уваги, у зв'язку з тим, що це не є експертною оцінкою пошкодженого майна, також до кошторису не надано ліцензії на проведення даних робіт Товариством.

Крім того, до позову були долучені докази по ремонту комп'ютера ПК-СБ, які не можна брати до уваги, у зв'язку з тим, що з Акту від 01.09.2017 року про залиття квартири не зрозуміло, який саме було залито комп'ютер та які пошкодження були завдані, в доказах зазначається, що була проведена чистка операційної системи та встановлення антивірусу, що взагалі не відноситься до пошкоджень при залитті комп'ютера.

Стосовно виписки із медичної картки амбулаторного хворого неврологічного відділення №1 жодним чином не підтверджує причинний зв'язок залиття квартири позивача з діагнозом, який поставив лікар при огляді та перебуванні ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, а ткож свідчить, що останній перебував на стаціонарі з 04.09.2012 року по 19.02.2012 рік, ще до залиття квартири. Моральна шкода не підтверджена.

На підставі викладеного, представник відповідача в Відзиві просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири(а.с.)

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду підтвердив, що залиття квартири Позивача відбулось з вини Відповідача. Після залиття було виявлено, що зрізаний полотенце-сушка. ТОВ «Аврора Терм» повернулось та перекрило кран гарячої води. ОСОБА_3 ввела в оману щодо обсягу та виду робіт (було сказано про заміну шарового крану). ОСОБА_3 двері не відчиняла.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, у відповідності до Свідоцтва про право власності від 10.12.2008 року позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.14).

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття його квартири за адресою: АДРЕСА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.09.2017 року, з вини відповідача, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3, яка знаходиться поверхом вище, було залито його квартиру.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду Акт від 01.09.2017 складений комісією ОСББ «Мотозаводець-6», згідно якого, 01.09.2017 відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 з квартири НОМЕР_2, яка розташована в АДРЕСА_1, що поверхом вище. Залиття відбулося внаслідок неналежного проведення будівельних та сантехнічних робіт у квартирі відповідача - НОМЕР_2, яка розташована в АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

Згідно Кошторисного розрахунку, проведеного ТОВ «Білдінг Еволюшн», вартість проведення ремонту квартири АДРЕСА_1 становить 114649 грн. 05 коп. (а.с.9).

Будь-яких доказів які б викликали сумнів у повноті, ясності, правильності кошторису, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечать матеріалам справи, і може бути взятими до уваги судом при ухваленні рішення.

Крім того, Позивача зазначив, що в внаслідок залиття було пошкоджено належний позивачу комп'ютер INTEL6420. Відповідно до Акту приймання техніки та устаткування № 147057/4047 від 01.11.2017 року вартість ремонту вказаного комп'ютера складає 1920 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.13 Конституції України, ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, вона не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Згідно ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно ст.ст.151,179 ЖК України п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р. власники квартир зобов'язані забезпечувати її схоронність та технічного обладнання, проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт

Відповідно до частин 1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пленум Верховного Суду України і своїй постанові № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз'яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її задала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, цивільне законодавства в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, та, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Законодавством установлено, що відшкодування шкоди полягає у відшкодуванні затрат, необхідних для приведення пошкодженої речі у її попередній стан та у компенсації супутніх витрат, необхідних для такого відновлення.

Доказів того, що залиття належної позивачу квартири, відбулося з вини інших осіб та як наслідок відповідальність за спричинену шкоду має бути покладена не на відповідача, суду не надано.

Таким чином, аналізуючи усі з'ясовані в судовому засіданні обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося з вини власника квартири - НОМЕР_2, яка розташована в АДРЕСА_1, який зобов'язаний забезпечувати справність технічного обладнання у своїй квартирі, вчасно виправляти недоліки обладнання, проводити ремонт.

Суду доведено заподіяна матеріальна шкоди у розмірі 114649,05 гривень. Доказів на підтвердження більшого або меншого розміру шкоди сторонами суду не надано, у зв'язку з чим суд стягує з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у заявленому розмірі.

Стосовно вимоги позивача про відшкодування збитків пошкоджено комп'ютеру INTEL6420, у розмірі 1920 грн. суд відмовляє, оскільки позивачем надано акт, в якому зазначено, що було проведено чистку операційної системи та встановлення антивірусу, що не відноситься до пошкоджень, які могли виникнути при залитті комп'ютеру, а отже дана суму збитків позивачем належними та допустимими доказами не доведена.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. в п. 5 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), в яких зазначається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд повинен навести в рішенні відповідні мотиви.

При цьому, моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факту заподіяння йому моральних страждань та втрат немайнового характеру.

Таким чином, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири є необґрунтованими та недоведеними, а тому не підлягають задоволенню.

Крім того, суд погоджується з доводами сторони відповідача, що надана суду виписка №17504 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого неврологічне відділення №1 за період з 04.09.2012 року по 19.09.2012 рік не доводить причино-наслідкового зв'язку, які завдали моральних страждань Позивачу внаслідок залиття його квартири, оскільки залиття відбулось 01.09.2017 року та є нналежним доказом.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, що є піставою для відмови в їх задоволенні.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка Російської Федерації, ІІН НОМЕР_1, зареєстрована - АДРЕСА_4) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований - АДРЕСА_2) матеріальну шкоду в розмірі 114649 гривень 05 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка Російської Федерації, ІІН НОМЕР_1, зареєстрована - АДРЕСА_4) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований - АДРЕСА_2) судовий збір в розмірі 1146 гривень 49 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя