У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.,

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду за цивільною справою за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаїська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті поставленого теплозабезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд роз`яснити рішення суду від 24.04.2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаїська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті поставленого тепло забезпечення.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаїська теплоелектроцентраль» борг по оплаті тепло забезпечення в розмірі 283 грн. 23 коп., судові витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін у відповідності до вимог ч.3 ст. 271 ЦПК україни, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення..

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Дослідивши рішення суду, зміст якого просить роз`яснити заявник, суд приходить до висновку, що текст резолютивної частини рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, а тому розяснення не потребує.

На підставі викладеного, у силу ст. 221 ЦПК України, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду за цивільною справою за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаїська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті поставленого теплозабезпечення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя