Справа №:755/7552/18
У Х В А Л А

про залучення відповідача та витребування доказів

"10" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

з участю:

представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження, клопотання представника позивачів про залучення до участі відповідача та витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування та повернення майна, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування запису про право власності, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування та повернення майна, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування запису про право власності.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залучення у якості відповідача у даній цивільній справі ОСОБА_7 та витребувати з Державного нотаріального архіву оригінал Договору дарування та усі документи, пов'язані із його укладанням, щодо спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусам ЄКМНО Телега Т.М. Своє клопотання обґрунтував тим, що при ознайомленні з документами, які були надані на вимогу суду приватним нотаріусом Каплуном Ю.В., було виявлено, що спірна квартира була відчужена ОСОБА_5 ОСОБА_7, яка в свою чергу, отримала її від позивачів на підставі Договору дарування від 21.05.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Телегою Т.М., реєстрований № 445. Однак, позивачам про наявність договору дарування нічого не відомо, як їм і невідома ОСОБА_7

В підготовче засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Заяв про відкладення з поважних причин чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

В підготовче засідання третя особа не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши клопотання представника позивачів, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Встановлено, що по даній справі позивачі стверджують, що спірну квартиру ніколи не відчужували, і не мали такого наміру. З наданих приватним нотаріусом Каплуном Ю.В. на вимогу суду документів встановлено, що спірна квартира 05.04.2017 року була відчужена ОСОБА_7 ОСОБА_5 Відчужувана квартира належала продавцю на підставі Договору дарування квартири, посвідченого 21.05.2010 року приватним нотаріусом КМНО Телегою Т.М., за реєстровим № 445.

Враховуючи викладене, та з метою з'ясування всіх обставин справи, перевірки доводів позивачів, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_7 в якості відповідача, та витребувати усі документи по договору дарування.

Керуючись ст.ст. 2, 51, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивачів про залучення до участі відповідача та витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування та повернення майна, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування запису про право власності - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування та повернення майна, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування запису про право власності, в якості відповідача - ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса, АДРЕСА_2).

Роз'яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву (адреса: 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок № 76-Г) належним чином завірені копії усіх документів, в тому числі і сам договір, на підставі яких складено та посвідчено Договір дарування квартири АДРЕСА_1, реєстровий № 445, посвідчений 21.05.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М.

Витребувані докази направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3(для судді Чех Н.А.)) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: