Провадження по справі № 2-з/752/256/18
У Х В А Л А

29.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву адвоката Мартинюка Євгена Володимировича - представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення позову публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Адвокат Мартинюк Є.В. - представник ПАТ АК «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову заявленого ним до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову, посилався на те, що ціна позову складає 410 264 грн. 83 коп., відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання у добровільному порядку не виконує, тому існує загроза відчуження останнім свого майна з метою ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Просив накласти арешт на майн та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та оголосити заборону відчуження майна.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно зі змісту позовної заяви між позивачем та відповідачами існує спір щодо стягнення боргу.

Звертаючись в суд з заявою про забезпечення позову, адвокат Мартинюк Є.В. не зазначив на яке саме майно та грошові кошти просить накласти арешт та не надав суду належні докази, які б підтверджували вартість цього майна для визначення принципу співмірності заявлених вимог та вимог щодо забезпечення позову.

Отже, вимоги адвоката Мартинюка Є.В. - представника ПАТ АК «Укргазбанк» про забезпечення заявленого ним до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву адвоката Мартинюка Євгена Володимировича - представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення позову публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення забргованості, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Г. Плахотнюк