КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6125/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/24787/18

22 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Оксюти Т.Г.. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в:

РішеннямСолом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним задоволено.

Визнано шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який зареєстрований Міським відділом записів актів громадянського стану Ірпінської міської ради Київської області 26 листопада 1988 року за актовим записом № 294, недійсним від дня його державної реєстрації, а саме з 26 листопада 1988 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 704,80 грн.

Не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Також в апеляційній скарги клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Соломянського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є особою, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та обов'язки, якій стало відомо про ухвалення оскаржуваного рішення лише 1 грудня 2018 року.

Посилаючись на наведене, просив даний строк поновити та на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Соломянського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в Соломянському районному суді м. Києва перебувала цивільна справ за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним.

РішеннямСолом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним задоволено.

Копія рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_2 не направлялася, оскільки вона є особою, яка не брала участі у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зазначив, що про оскаржуване рішення ОСОБА_7 стало відомо 01 грудня 2018 року після отримання нею поштовим відправленням від ОСОБА_4 примірник клопотання про приєднання до справи письмових доказів у справі № 369/9927/18 копії рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року.

З матеріалами справи представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 ознайомився 19 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року подано 13 грудня 2018 року.

Таким чином, вбачається, що доводи апелянта щодо причин пропуску визначеного законом строку на подання апеляційної скарги узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначені апелянтом причини пропущення строку апеляційного оскарження є поважними.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q?ст;Делкур проти Бельгії&qu25; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &qu с;Гофман проти Німеччини&qu Р; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки про існування рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_2 стало відомо 01 грудня 2018 року, вважаю за необхідне поновити особі, яка не брала участі у справі ОСОБА_2, процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Оксюти Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним.

Зупинити дію рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: