Категорія 1Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді-доповідача Стадника І.М., одержавши заяву ОСОБА_2, подану його представником адвокатом Мунтян Євгеном Володимировичем про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області, ухваленого 22 квітня 2016 року у справі №127/17366/158-ц за позовом споживчого товариства "Кооператив" до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

14 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_2 через свого представника Мунтяна Є.В. подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області, ухваленого 22 квітня 2016 року у зазначеній справі.

Для забезпечення розгляду заяви 16 серпня 2017 року Вінницькому міському суду направлено запит про витребування цивільної справи №127/17366/158-ц за позовом СТ "Кооператив" до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Листом від 28 серпня 2017 року за вх. №06-12/127/17366/15-ц Вінницьким міським судом повідомлено, що зазначена справа направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а після повернення справи до архіву суду, вона невідкладно буде направлена Апеляційному суду Вінницької області.

12 січня 2018 року після направлення на адресу Вінницького міського суду Вінницької області повторного запиту, Апеляційному суду Вінницької області надійшла цивільна справа №127/17366/158-за позовом СТ "Кооператив" до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Вивчивши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, а також матеріали витребуваної цивільної справи, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху з наступних підстав.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заява ОСОБА_2 мотивована тим, що 22.04.2016 Апеляційним судом Вінницької області скасовано рішення суду першої інстанції у справі за позовом СТ "Кооператив" до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та постановлено нове про задоволення позову.

Постановляючи зазначене рішення Апеляційний суд врахував обставини, що були встановлені постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.03.2015 та постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015. року.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.06.2017 зазначені судові рішення скасовані, що на думку заявника, є підставою для перегляду рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22.04.2016 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3 частини другої статті 361 ЦПК України (в редакції 2004 року, що була чинною на день подання заяви) підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 362 ЦПК України (в редакції 2004 року, що була чинною на день подання заяви) заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

У випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 ЦПК України (в редакції 2004 року, що була чинною на день подання заяви) строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду -п.3 ч.2 ст.262 ЦПК України (в редакції 2004 року, що була чинною на день подання заяви).

Разом з тим заява подана ОСОБА_2 через поштове відділення зв'язку лише 10 серпня 2017 року, тобто з порушенням строків подання такої заяви, а як на підставу для поновлення строку подачі заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22.04.2016 заявник посилається на появу ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень без зазначення дати, коли він дізнався про таку ухвалу.

Проте, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2017 року, на яку посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оприлюднена ще 30 червня 2017 року.

Також за змістом заява в судовому засіданні Вищого адміністративного суду 21 червня 2017 року був присутній представник скаржника Особа 1.

Отже представником позивача не зазначені докази, які підтверджують обставини поважності пропуску строку на подання заяви, що унеможливлює вірне визначення апеляційним судом підстав для його поновлення.

Крім того, наявність нововиявлених обставин заявник підтверджує знеособленим витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень, а не належним чином засвідченою копією судового рішення.

Відповідно до статті 364 ЦПК України (в редакції 2004 року, що була чинною на день подання заяви) зави про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення за формою і з містом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків: зазначення і подання доказів поважності причин пропуску процесуального строку і належним чином засвідченої копії судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 426, 427 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, подану його представником адвокатом Мунтян Євгеном Володимировичем про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області, ухваленого 22 квітня 2016 року у справі №127/17366/158-ц за позовом споживчого товариства "Кооператив" до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.