Провадження № 6/200/139/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року у справі № 200/10678/15, а саме встановити наступний спосіб виконання рішення стягнути з Відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. адреса реєстрації 49000. Дніпропетровська обл.. Бабушкінський р-н, м. Дніпропетровськ, ж/м Тоиоля-3, буд. 3. кв. 20 на користь ПАТ КБ ІІРИВЛІ БЛНК (01001. м. Київ, вул. 1 Грушевського, буд. ІД, КОД) заборгованість у розмірі - 33283,01 [Долар США] , що за курсом 20,63 відповідно до службовою розпорядження НБУ від 13.05.2015року складає 686628.50 гри., яка складається з наступного: 6900,59 [Долар США] - заборгованість за кредитом; 7018,31 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 537,68 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 18826,43 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Інші положення рішення суду від 11.12.2015 року залишити без змін. Видати виконавчі листи.

У судове засідання представник заявника та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року у справі № 200/10678/15 задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNG0AU01965704 від 12.05.2006 року в сумі 33283,01 [Долар США], що за курсом 20,63 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.05.2015 року складає 686628,50 грн., вилучити у відповідача ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та передати в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ):

- предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: DAEWOO Lanos TF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ: Легковий седан, номер кузова (шасі) SUPTF69YD6W275173, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель: DAEWOO Lanos TF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ: Легковий седан, номер кузова (шасі) SUPTF69YD6W275173, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: DAEWOO Lanos TF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ: Легковий седан, номер кузова (шасі) SUPTF69YD6W275173, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Слід зазначити, що наведений у ч. 4 ст. 435 ЦПК України перелік найбільш характерних обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Підставами, на які посилається представник ПАТ КБ «ПриватБанк», обгрунтовуючи вимоги щодо зміни способу виконання рішення, суду є те, що на даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконати зазначене рішення суду. Причиною є відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців; відсутність у Банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави шляхом стягнення заборгованості з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави, попиту покупців, є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

Оскільки, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, тому, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення необхідно відмовити.

Суд також зазначає, що до заяви про зміну способу виконання рішення суду не додано жодного доказу на підтвердження відкриття виконавчого провадження, а також доказів, що підтверджують наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.258,260,261,353,435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску