22-ц/804/1036/18
255/1096/14

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Гаврилової Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2018 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення правонаступника позивача по справі 255/1096/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення правонаступника позивача по справі 255/1096/14-ц за позовом ПАТ «ЕРДЕ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення заборгованості за договором відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Проте, апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, тому підлягає поверненню до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд апеляційної інстанції виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зі справи вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями єдиний унікальний номер судової справи зазначений 255/1096/14, номер провадження 6/242/183/18 (а.с.19).

При дослідженні матеріалів зазначеної справи апеляційним судом встановлено, що справа не містить оскаржуваної ухвали суду від 19 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення правонаступника у справі 255/1096/14-ц, а в матеріалах справи міститься ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2018 року з єдиним унікальним номером 255/1094/14, номер провадження 6/242/184/18 (а.с.25).

Крім того описова частина ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2018 року не відповідає представленим матеріалам справи 255/1096/14.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційний суд враховує, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення правонаступника позивача по справі 255/1096/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та стягнення заборгованості повернути до Селидівського міського суду Донецької області для усунення зазначених недоліків, в строк до 14 січня 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Л. Гаврилова