Справа № 308/977/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал" (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1 ), ОСОБА_1, третя сторона: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 07 вересня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 вересня 2018 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал" (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1), ОСОБА_1, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, третя сторона: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_2 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що в провадженні Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист за номером справи № 308/977/13- ц від 04 квітня 2013 року виданий Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором CL20679.

Заявник вказує, що 14 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № UB-ОР 16-132. Згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_3 акціонерного товариства Універсал Банк, включно і до ОСОБА_2.

З огляду на викладене представник заявника просить суд: задовольнити заяву із заміною сторони виконавчого провадження із ОСОБА_3 акціонерної товариства Універсал Банк на його правонаступника Товариство з обмежено відповідальністю Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_2.

Представник третьої особи Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник Товариства з обмежено відповідальністю Компанії з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Згідно прохальної частини заяви, просив розглянути заяву без його участі.

Представник ПАТ «Універсал-Банк», в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Боржник ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 308/977/13-ц, матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та за матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за кредитним договором № CL20679 від 22.02.2008 року в розмірі 33 581,37 гривень (тридцять три тисячі пятсот вісімдесят одну грн. 37 коп.), в тому числі 8 171,82 грн. сума непогашеного кредиту; 3 754,59 грн. несплачені основні відсотки за користування кредитом, 21 654,96 сума відсотків, що утворилися внаслідок дії підвищеної відсоткової ставки за користування кредитом, а також 335,81 гривень (триста тридцять пять грн. 81 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

За заявою представника ПАТ «Універсал Банк» від 22 2серпня 2013 року було видано виконавчий лист, який отримано представником позивача.

14 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № UB-ОР 16-132. Згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_3 акціонерного товариства Універсал Банк, включно і до ОСОБА_2.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, згідно якої виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів доданих до заяви, докази наявності виконавчого провадження, відкритого за судовим рішенням від 04 квітня 2013 року ухваленого Ужгородським міськрайонним судом у цивільній справі №308/977/13-ц за позовом про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ. вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за кредитним договором № С12 3679 від 22.02.2008 року в розмірі 33 581,37 гривень (тридцять три тисячі пятсот вісімдесят одну грн. 37 коп.), в тому числі 8 171,82 грн. - сума непогашеного кредиту; 3 754,59 грн. - несплачені основні відсотки за користування кредитом, 21 654,96 - сума відсотків, що утворилися внаслідок дії підвищеної відсоткової ставки за користування кредитом, а також 335.81 гривень (триста тридцять пять грн. 81 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору відсутні.

Обґрунтовуючи заяву про здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» посилалось на те, що відповідно до умов договору відступлення права вимоги процесуальні права перейшли до нього, а виконання рішення суду можливе лише на користь правонаступника стягувача.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статі 378 ЦПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов'язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року, прийнятій у справі № 409/559/15-ц.

Разом з тим, як слідує з прохальної частини заяви, заявник просить «задовольнити заяву із заміною сторони виконавчого провадження із ОСОБА_3 акціонерної товариства Універсал Банк на його правонаступника Товариство з обмежено відповідальністю Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 12, ст. 13 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження вказано лише, що в провадженні Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист за номером справи № 308/977/13- ц від 04 квітня 2013 року виданий Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором СL20679.

Однак, будь-які інші відомості про виконавче провадження в матеріалах заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відсутні. Відомості в автоматизованій системі виконавчого провадження стосовно вказаного боржника також відсутні.

При цьому, згідно прохальної частини заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал" (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1 ), ОСОБА_1 питання про заміну сторону у виконавчому листі не ставить.

Таким чином вимоги заявника про заміну сторони саме у виконавчому провадженні не обґрунтовані жодними доказами, а тому на думку суду, є безпідставними, оскільки матеріали справи взагалі не містять відомостей про відкриття виконавчого провадження в цілому.

Таким чином вбачається, що заявником не зазначено, в якому саме виконавчому провадженні необхідно здійснити заміну сторони виконавчого провадження та на стягнення якої суми воно відкрито.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал" (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1 ), ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 510, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал" (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1 ), ОСОБА_1, третя сторона: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, стягував: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4