АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8109/2018
У Х В А Л А

7 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року (суддя Тітов М.Ю.) про відмову ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про визнання відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ухвалити додаткове рішення.

На вказану ухвалу суду 31 серпня 2018р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали суду позивач не отримував, з її змістом ознайомилися в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 27 серпня 2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена судом без повідомлення учасників справи, її копія 9 липня 2018р. була направлена на адресу позивача (с.с.177 том 2), проте матеріали справи не містять інформації про дату її отримання, тому вважаю за можливе поновити позивачу строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

До апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_3 у підтвердження його повноважень, як представника позивача, додана копія договору про надання правової допомоги № 27/05-2017 від 29 травня 2017р., укладеного ОСОБА_2 з адвокатським бюро «Приходько та партнери» в особі керуючого ОСОБА_3

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України &q?он;Про адвокатуру і адвокатську діяльність&q?у ;.

Відповідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, додані до апеляційної скарги документи не є належним у підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3, як представника позивача, відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України.

Крім того, у матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3

Зважаючи на викладене, адвокату ОСОБА_3 необхідно надати до апеляційного суду належні документи, які підтверджують його повноваження, як представника ОСОБА_2

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року залишити без руху, надавши представнику позивача три дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя