РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13086/17

пр. № 2/759/2119/18

13 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Забелі А.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвисотмонтаж-буд" про захист прав споживача та відшкодування витрат на усунення недоліків товару, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 (надалі Позивач/Замовник/Покупець) у ТОВ "СПЕЦВИСОТМОНТАЖ-БУД" (надалі - Відповідач) 20.06.2014 року, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 135-А (надалі - Договір) було придбано квартиру АДРЕСА_1'. Так, відповідно з положеннями вищевказаного Договору його предметом є майнові права на Квартиру, які після набуття Покупцем їх у власність реалізуються шляхом набуття права власності (володіння, користування та розпорядження) на Квартиру після введення об'єкту будівництва - житлового будинку під будівельним №4 за будівельною адресою: АДРЕСА_1, в експлуатацію та оформлення відповідних правовстановлюючих документів на ім'я Покупця. Майнові права на Об'єкт являють собою права на квартиру НОМЕР_2.

Представник позивача зазначив, що ним, як Покупцем та Споживачем послуг за вищевказаним Договором були належно виконані обов'язки, зокрема, своєчасно та у повному обсязі сплачено вартість квартири, про що підтверджував підписаний між Покупцем та Продавцем Акт приймання- передачі квартири. Так, відповідно до п.п 2.2.3 п. 2.2. Договору Продавець зобов'язаний був до 01 жовтня 2014 року збудувати і ввести житловий будинок в експлуатацію, а також протягом 3 (трьох) місяців з моменту введення житлового будинку в експлуатацію надати Покупцю для підпису акт приймання-передачі квартири. Нехтуючи положеннями Договору Продавцем було введено будинок в експлуатацію лише 25.12.2014 року, а акт приймання-передачі квартири було запропоновано підписати лише 29 липня 2015 року. З огляду на порушення строків передачі квартири, Продавець запропонував Позивачу підписати Акт огляду квартири та Договір з ТОВ «Житлобуд-1», якому передано право утримувати та обслуговувати даний будинок (надалі - «Експлуатуюча організація»), що дало Позивачу змогу отримати ключі від квартири та розпочати проведення ремонтних робіт.

Представник позивача зазначив, що зважаючи на існуючі дефекти, які мали місце в квартирі НОМЕР_3, якої Позивач є власником, ним було більш детально оглянуто квартири та встановлено, що внаслідок випадання опадів та зміни температури атмосферного повітря, стають помітні наступні дефекти та недоліки, зокрема: 1) локальні сліди замокання стін будівлі і як наслідок поява висолів на поверхні з середини приміщення квартири на зовнішніх стінах першого поверху зі сторони балкону присутні затікання води в наслідок випадання атмосферних опадів; 2) в окремих зонах з'єднання огороджуючих конструкцій, парапету балкону (фасадні листи) та у зоні проходження крізь них метало каркасу поручнів відсутні місцями ущільнювачі, що сприяє потраплянню води у внутрішній простір парапету та як наслідок поступове проникнення вологи у конструкцію підлоги балкону; 3) відвідний лоток води з поверхні балкону, що проходить крізь парапет, має зворотній ухил в сторону будівлі, що спричиняє застій води на поверхні та просочування її у конструкцію підлоги.

Позивачем вимогу про направлення Продавцем свого представника для встановлення заявлених ним дефектів та недоліків в квартирі ним було проігноровано та запропоновано було виконати дані роботи самостійно за власні кошти.

Представник позивача зазначив, що 21 грудня 2015 року була запрошена комісія, до складу якої увійшли працівники експлуатуючої організації, та якою було встановлено вищевказані дефекти та недоліки. 21 грудня 2015 року, Позивачем на адресу Продавця були направлено претензію з вимогою усунути недоліки та дефекти, що наведені вище та були встановлені в акті огляду. Однак, лише 17 лютого 2016 року, тобто більше ніж через 30 днів з моменту мого звернення, на його адресу надійшла відповідь на претензію від 15.02.2016 року за вихідним №21 якою було повністю відмовлено в вимогах усунути недоліки та дефекти, а вину в їх спричиненні покладено на Позивача.

Представник позивача зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ2014» за замовленням Позивача готове виконати роботи щодо усунення недоліків Товару, вартість робіт, згідно договору підряду № 2208 від 07.08.2017 року складає 38 506,11 гривень. Здійснення технічного нагляду та контроль за якістю виконання вказаних у попередньому абзаці будівельно-монтажних робіт на об'єкті, у відповідності до Договору підряду від 17 серпня 2017 року покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Контроль за будівництвом та технагляд "Кобуте", вартість вказаних робіт складає 6300,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 06.09.2017 року позов залишено без руху. Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 27.09.2017 відкрито провадження у справі. Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 26 квітня 2018 року надано час для надання відзиву.

Представник Позивача у судове засідання з`явився, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, причини нявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, а тому, суд вважає за можливе проводити судове засідання у порядку ст.. 280 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (надалі Позивач/Замовник/Покупець) у ТОВ "СПЕЦВИСОТМОНТАЖ-БУД" (надалі - Відповідач) 20.06.2014 року, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 135-А (надалі - Договір) було придбано квартиру АДРЕСА_1'.

Судом встановлено, що згідно вищевказаного Договору його предметом є майнові права на Квартиру, які після набуття Покупцем їх у власність реалізуються шляхом набуття права власності (володіння, користування та розпорядження) на Квартиру після введення об'єкту будівництва - житлового будинку під будівельним №4 за будівельною адресою: АДРЕСА_1, в експлуатацію та оформлення відповідних правовстановлюючих документів на ім'я Покупця. Майнові права на Об'єкт являють собою права на квартиру НОМЕР_2.

Судом встановлено, що відповідно до п.п 2.2.3 п. 2.2. Договору Продавець зобов'язаний був до 01 жовтня 2014 року збудувати і ввести житловий будинок в експлуатацію, а також протягом 3 (трьох) місяців з моменту введення житлового будинку в експлуатацію надати Покупцю для підпису акт приймання-передачі квартири. Нехтуючи положеннями Договору Продавцем було введено будинок в експлуатацію лише 25.12.2014 року, а акт приймання-передачі квартири було запропоновано підписати лише 29 липня 2015 року.

Судом встановлено, що як вказує позивач між продавцем та Позивачем підписано Акт огляду квартири та Договір з ТОВ «Житлобуд-1», якому передано право утримувати та обслуговувати даний будинок (надалі - «Експлуатуюча організація»), що дало Позивачу змогу отримати ключі від квартири та розпочати проведення ремонтних робіт, але вказангий акт допозову позивчем не наданий.

Судом встановлено, що згідно Звіту про проведення обстеження технічного стану конструкцій ( а.с.20-65) виявлено недоліки у викоання робіт конструкцій підлоги балкону 24 поверху в межах квартири АДРЕСА_1 , та рекомендовано провести низку робіт по приведенню у відповіддність відповідних конструкції для подальшої експлуатації.

Судом встановлено, що 21 грудня 2015 року на адресу квартири АДРЕСА_1була запрошена комісія, до складу якої увійшли працівники експлуатуючої організації, та якою було встановлено вищевказані дефекти та недоліки. 21 грудня 2015 року, Позивачем на адресу Продавця були направлено претензію з вимогою усунути недоліки та дефекти, що наведені вище та були встановлені в акті огляду. Однак, лише 17 лютого 2016 року, тобто більше ніж через 30 днів з моменту мого звернення, на його адресу надійшла відповідь на претензію від 15.02.2016 року за вихідним №21 якою було повністю відмовлено в вимогах усунути недоліки та дефекти, а вину в їх спричиненні покладено на Позивача.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ2014» за замовленням Позивача готове виконати роботи щодо усунення недоліків Товару, вартість робіт, згідно договору підряду № 2208 від 07.08.2017 року складає 38 506,11 гривень. Здійснення технічного нагляду та контроль за якістю виконання вказаних у попередньому абзаці будівельно-монтажних робіт на об'єкті, у відповідності до Договору підряду від 17 серпня 2017 року покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Контроль за будівництвом та технагляд "Кобуте", вартість вказаних робіт складає 6300,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Так, відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно із ст. 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Статтею 860 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

При цьому, відповідно до ст. 859 Цивільного кодексу України гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Як вбачається із роз'яснення Верховного Суду України, викладеного в результатах Аналізу судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 рр.) правовідносини між будівельною компанією (виробник) й фізичною особою (споживач, замовник) у справах при укладанні та виконанні договорів громадян з організаціями, що залучають грошові кошти для будівництва житла, - це угода про послугу - будівництво житла.

За характером ці правовідносини подібні до положень ст. 875 ЦК. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встанвлено, що згідно квитанцій від 05.09.2017 р та від 08.12.2017 року позивач сплатила ТОВ БМУ 2014 оплату за Договором підряду №2208, в т.ч. НДС 3208,84 коп. грошову суму у розмірі 19253,05 грн, та квитанції від 08.12.2017 року оплату за Договором підряду №2208, в т.ч. НДС 5146.56 грн. ( а.с.100,101), всього на загальну суму 50 132,42 грн.

Судом встановлено, що згідно Договору підряду №2208 від 07.08.2017 року вартість робіт щодо усунення недоліків робіт складає 38506,11 грн., позивач не надала суду доказів про оплату нею коштів по Договору підряду №046 від 17.08.2017 року на суму 6300,00 грн, а також не повідомила про підстави звільнення від доказування згідно ст. 82 ЦПК України,а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. В решті позових вимог позов доведений та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 525, 857, 884, 860, 859, 875, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦВИСОТМОНТАЖ-БУД", Код за , адреса: 04074. м. Київ. вул. Автозаводьска, буд. 18-К на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 38506, 11 гривень.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦВИСОТМОНТАЖ-БУД", Код за , адреса: 04074. м. Київ. вул. Автозаводьска, буд. 18-К на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1суму моральну шкоду в сумі 30 000,00 гривень.

В іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Святошинський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: