Справа № 310/6515/18
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О. А.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Бердянську цивільну справу № 310/6515/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, в сумі 18030,05 грн.

В обґрунтування позову вказує на те, що 06 грудня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1, власником якого вона є, під керуванням водія ОСОБА_1, і автомобіля НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2 Під час руху автомобіля PEUGEOT 308 SW у нього відірвалося запасне колесо та пошкодило її автомобіль CHEVROLET Lacetti, а саме були пошкоджені передній бампер, радіатор кондиціонера, радіатор охолодження, рамка вентилятора охолодження, поперечина нижня передньої панелі, захист двигуна. Водій ОСОБА_2 свою вину визнав повністю. Водіями було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Вказане повідомлення було направлено страховій компанії АТ «СК «АХА Страхування», в якій була застрахована цивільна відповідальність водія ОСОБА_5 Однак страхова компанія двічі відмовила у виплаті страхового відшкодування з підстав того, що в заявленій події відсутня можливість встановлення факту настання цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_2 та його вини ( у формі умислу або необережності) у заподіянні шкоди, надіславши лист від 22.12.2017 року за №1695/ц-17 і від 15.02.2018 року за №1635/12цв. Позивач за власні кошти замовив звіт про вартість відновлювальних робіт, за яким вартість відновлювальних робіт складає 18030,05 грн. Посилаючись на те, що страхова компанія відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, просив стягнути його з відповідача ОСОБА_2 Також просив стягнути витрати на проведення оцінки майнової шкоди у розмірі 800,00 грн. і судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року було відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року, за клопотанням представника позивача, до участі у справі було залучено в якості співвідповідача Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - АТ «СК « АХА Страхування»).

24 вересня 2018 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву (а.с.41-45), в якому він заперечував проти позову. В обґрунтування заперечень вказує на те, що до спірних правовідносин має бути застосована ст. 990 ЦК України та ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які є спеціальними нормами. На момент вчинення ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування» відповідно до страхового полісу АК №6558265 від 24.07.2017 року. Посилається на позицію ОСОБА_6 Верховного суду у справі №755/18006/15-ц, викладену в постанові від 04.07.2018 року, в якій зокрема зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обовязок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Відповідач вважає, що страхове відшкодування має бути стягнуто зі страховика АТ «СК «АХА «Страхування», оскільки ця сума майнової шкоди 18030,05 грн. не виходить за межі страхового ліміту. Просив в задоволенні позовних вимог до нього відмовити.

Відповідач СК «АХА «Страхування» 10.12.2018 року направило до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_4, в якому просили відмовити в задоволенні позову до страхової компанії. В обґрунтування заперечень проти позову зазначили, що 25.07.2017 року між АТ «СК»АХА Страхування» і ОСОБА_2 був укладений Поліс обовязкового страхування цивільно-правова відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6558265, за яким був забезпечений транспортний засіб PEUGEOT 308 SW, д/н НОМЕР_3.

06.12.2017 року до страховика надійшло повідомлення про настання події, в якому зазначалося, що цього дня о 9-45 год. в м. Бердянськ по вул. Європейська,82 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: під час руху по дорозі з-під ТЗ PEUGEOT 308 SW, д/н НОМЕР_3, відпало запасне колесо та пошкодило ТЗ CHEVROLET Lacetti, д/н НОМЕР_4, який рухався позаду і не встиг пригальмувати та скоїв наїзд на вказане колесо, при цьому безпосереднього зіткнення між автомобілями не було, дорожньо-транспортну пригоду оформили шляхом складання Європротоколу. Але повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не є визначенням відповідальності, а є коротким звітом про особливості та обставини, які прискорять врегулювання претензій, про що зазначається в п.12 Повідомлення.

Посилаючись на ч.1 ст.9, ст.10, ст.11 КУпАП відповідач вказує на те, що в заявленій події відсутня можливість встановлення факту настання цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_2 та відсутня можливість встановлення його вини ( у формі умислу або необережності) в заподіянні шкоди, оскільки за заявлених обставин він не мав можливості передбачити шкідливі наслідки своїх дій під час здійснення руху свого автомобіля. ОСОБА_2 у відзиві вказує на те, що він перед виїздом перевіряв технічний стан свого автомобіля, ПДР не порушував. Отже відсутня вина водія ТЗ PEUGEOT 308 SW, д/н НОМЕР_3, ОСОБА_2 у завданні пошкоджень ТЗ CHEVROLET Lacetti, д/н НОМЕР_4. В свою чергу, вони вважають, що водій ОСОБА_1 повинен був дотримуватися дистанції під часу руху ТЗ. Вбачають в діях позивача порушення п.13.1 ПДР ( недотримання дистанції та безпечного інтервалу).

Відповідно до п.32.1 ст.32 Закону страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до Закону.

Також посилаються на те, що в додатку до Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженої Протоколом Президії МСТБУ від 11.08.2011р. №274/2011, не має схеми, яка б передбачала можливість визнання настання відповідальності у випадку ДТП без безпосереднього контакту з забезпеченим транспортним засобом та майном третіх осіб. Фото з місця ДТП, які надані страховику не відповідають обставинам події, яка заявляється. Просили відмовити у задоволенні позову до АТ «СК « АХА Страхуння» в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Запоріжжя, представник позивача ОСОБА_1 позовні вимог ОСОБА_4 підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просив стягнути матеріальну шкоду, заподіяної внаслідок ДТП з другого відповідача АТ «СК «АХА Страхування». При цьому заяв про залишення без розгляду або закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 суду не подав.

Відповідач ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позову до нього, посилаючись на обставини, які вкладені ним у відзиві.

Представник АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні позову до АТ «СК «АХА Страхування», посилаючись на обставини, вкладені у відзиві.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

06 грудня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1, власником якого є ОСОБА_4, і автомобілем НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_2 Під часу руху автомобіля PEUGEOT 308 SW у нього відірвалося запасне колесо та пошкодило автомобіль CHEVROLET Lacetti.

Цивільно-правова відповідальність водія ТЗ PEUGEOT 308 SW, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 була забезпечена на підстав Полісу обовязкового страхування цивільно-правова відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6558265 від 24.07.2017 року (а.с.73).

Оскільки внаслідок ДТП були відсутні травмовані особи, водії перебували у тверезому стані, дійшли згоди щодо обставин скоєння ДТП, водії склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.74)(далі- Європротокол).

В Європротоколі водій ОСОБА_2 зазначив ( п.14), що він визнає свою вину, з під його ТЗ вилетіло запасне колесо, що пошкодило ТЗ CHEVROLET.

Водій ОСОБА_7 в п.14 вказав, що їхав за ТЗ PEUGEOT, з під якого відпало колесо і пошкодило його ТЗ. А в п. 11 зазначив пошкодження автомобіля: бампер, радіатор кондиціонера, вентилятор, кріплення вентилятора. Водіями була складена схема ДТП.

Водії подали до АТ «СК «АХА Страхування» складене ними повідомлення із заявою про виплату страхового відшкодування.

07.12.2017 року страхова компанія направила спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_8, який склав протокол огляду пошкодженого транспортного засобу (а.с.80). В протоколі зазначені такі пошкодження автомобіля: «облицовка переднего бампера в нижней части; радиатор кондиционера- дефомирован; радиатор охлаждения- деформирован, разрушен; рамка вентилятора охлаждения повреждена; поперечина нижняя передней панели- деформирована; защита двигателя (пластик)- разрыв в пер. части.»

22.12.2017 року і 15.02.2018 року АТ «СК «АХА Страхування» направила ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повідомлення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування по заявленому випадку через відсутність підстав для визнання заявленої події страховим випадком (а.с.82,84).

Встановлені обставини підтверджуються наданою АТ «СК «АХА Страхування» копією страхової справи (а.с. 73-85).

На підтвердження розміру матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю НОМЕР_5, внаслідок ДТП, позивач надав Звіт про визначення матеріальної шкоди від 26.06.2018 року (а.с. 10- 20), який був складений ФОП ОСОБА_9 До вказаного звіту додано Протокол огляду транспортного засобу від 07.12.2017 року, який міститься і в страховій справі. Згідно зі Звітом вартість матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження ТЗ CHEVROLET Lacetti, д/н НОМЕР_4 становить 18030,05 грн.

За проведення оцінки вартості матеріальної шкоди позивачем сплачено ФОП ОСОБА_9 800,00 грн., що підтверджено квитанцією від 02.07.2018 року ( а.с.9).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов'язковим.

Відносини у цій сфері регулює Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV).

Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Таким чином, АТ "СК "АХА Страхування», уклавши з ОСОБА_2 договір страхування його цивільно-правової відповідальності, взяло на себе обов'язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником третій особі.

Згідно з Полісом №АК/6558265 (а.с.73) страхова сума ( ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну визначена у розмірі 100000,00 грн., Франшиза 0,00 грн.

Щодо вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, визначення події страховим випадком та відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування, суд приходить до такого

АТ «СК «АХА Страхування» відмовляючи у виплаті страхового відшкодування посилається на те, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не є визначенням відповідальності особи, а є коротким звітом про особливості та обставини, які прискорять врегулювання претензій. В додатку до Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженої Протоколом Президії МСТБУ від 11.08.2011р. №274/2011, не має схеми, яка б передбачала можливість визнання настання відповідальності у випадку ДТП без безпосереднього контакту з забезпеченим транспортним засобом та майном третіх осіб. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні. Тобто, в заявленій події відсутня можливість встановлення факту настання цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_2 та відсутня можливість встановлення його вини (у формі умислу або необережності) в заподіянні шкоди, а тому страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування.

З такими доводами відповідача суд не погоджується з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 33.2 статті 33 Закону № 1961-IV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Міністерства внутрішніх справ України про її настання. У разі оформлення документів про ДТП без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України, що діяли на день настання страхового випадку.

Отже, для отримання страхової виплати за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. До такого висновку прийшла ОСОБА_6 Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 року у справі №308/3162/15-ц.

У примітці до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону.

Судом встановлено, що учасники ДТП, яка сталася 06.12.2017 року, скористалися таким правом, і відповідний протокол був наданий позивачем до АТ «СК «АХА Страхування». Водії погодили у протоколі, що механічні пошкодження автомобілю НОМЕР_5, заподіяні внаслідок того, що у автомобіля НОМЕР_6, під час руху, відпало запасне колесо, на яке наїхав автомобіль позивача.

За таких підстав, суд відхиляє доводи страхової компанії про те, що ДТП не є страховим випадком, і що повідомлення про неї, складене відповідно до Закону № 1961-IV, не може підтверджувати вини ОСОБА_2 у завданні шкоди автомобілю марки CHEVROLET Lacetti.

Також суд відхиляє доводи страхової компанії щодо відсутності в додатку до Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженої Протоколом Президії МСТБУ від 11.08.2011р. №274/2011, схеми, яка б передбачала можливість визнання настання відповідальності у випадку ДТП без безпосереднього контакту з забезпеченим транспортним засобом та майном третіх осіб, оскільки у вказаному додатку фахівці навели лише 10 прикладів складання схем найбільш поширених ДТП, тобто вичерпного переліку схем ДТП не існує взагалі.

Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування у встановлений договором строк є обов'язком страховика (пункт 3 частини першої статті 988 ЦК України).

Згідно з абзацом першим пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страховик, керуючись нормами Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (абзац перший пункту 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV у вказаній редакції).

Виключний перелік підстав для відмови у здійсненні страховиком страхового відшкодування передбачений у статті 37 Закону № 1961-IV у зазначеній редакції.

Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови (пункт 37.2 статті 32 Закону № 1961-IV в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Судом встановлено, що 06.12.2017 року позивач подав до АТ «СК «АХА Страхування» заяву про страхове відшкодування, а 22.12.2017 року і повторно 15.02.2018 року страхова компанія відмовила позивачу у його виплаті. Мотивуючи відмову тим, що у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки вини у пошкодженні іншого транспортного засобу, а тому відсутня цивільно-правова відповідальність як підстава для здійснення страхової виплати.

Проте вказана відмова є неправомірною, оскільки не ґрунтується на жодній із передбачених статтею 37 Закону № 1961-IV в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, підстав, не враховує оформлення учасниками спільного повідомлення про ДТП і її фактичні обставини.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення вартості матеріальної шкоди, спричиненої її автомобілю внаслідок ДТП, яке сталося 06.12.2017 року, у розмірі 18030,05 грн. і витрат на проведення оцінки у розмірі 800,00 грн. підлягають стягненню саме з відповідача АТ «СК «АХА Страхування», а в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України з АТ «СК «АХА Страхування» підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (, м.Київ, вул. Іллінська, б.8) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18) матеріальну шкоду у розмірі 18830,05 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять гривень пять копійок) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (, м.Київ, вул. Іллінська, б.8) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18) судові витрати: судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок)

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.12.2018 року.

Суддя І. П. Прінь