АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/9652/17
Провадження № 22-ц/792/1361/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар су дового засідання ОСОБА_4

за участю: стягувача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу №686/9652/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка подана її представником ОСОБА_7, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2018 року (суддя Палінчак О. М.) про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Заслухавши доповідача, пояснення стягувача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 позику в сумі 5500 доларів США та 54,25 доларів США 3% річних, а всього 5554, 25 доларів США та 1481,31 грн судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 05 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2017 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 позику в розмірі 143095,51 грн та три відсотки річних 1411,44 грн, а всього 144506,95 грн та судовий збір 1445,07 грн.

У травні 2018 року заступник начальника Хмельницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 На обґрунтування вимог зазначав, що з 26 вересня 2017 року на виконанні перебуває виконавче провадження № 54788503 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заборгованості в сумі 145 952 грн 02 коп. Оскільки у встановлений державним виконавцем строк рішення суду боржником не виконано, просив задовольнити подання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2018 року подання заступника начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_9М задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується з вказаною вище ухвалою суду, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про ухилення боржника від виконання рішення суду, а державний виконавець не довів цієї обставини, внаслідок чого у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення подання.

Заслухавши пояснення стягувача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Задовольняючи подання заступника начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, та в 2017 році виїжджала за межі України.

Такий висновок суду не ґрунтується на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.

В силу ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків, у звязку з чим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення виконавця з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, сам по собі факт невиконання боржником судового рішення, якщо відсутні відомості про навмисне ухилення його від виконання цього зобовязання, не є підставою для обмеження права боржника на виїзд за кордон.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обовязок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Встановлено, що на підставі виконавчого листа №686/9652/17, виданого 18 вересня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 позики в сумі 143095,51 грн, три відсотки річних 1411,44 грн, та судового збору 1445,07 грн, а всього заборгованості на суму 145952,02 грн, державний виконавець постановою від 26 вересня 2017 року відкрив виконавче провадження №54788503 (а.с. 76).

Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець провів перевірку майнового стану боржника. Як зясовано, ОСОБА_6 не має доходів, відомості щодо наявності майна відсутні (а.с. 78-81, 83-90, 93-94).

Постановою головного державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року накладено арешт на грошові кошти боржника (а.с. 82).

Станом на 14.05.2018 заборгованість стягнуто в сумі 15570 грн, залишок заборгованості на користь стягувача ОСОБА_5 становить 130382,02 грн (а.с. 112-116).

Однак у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про ухилення ОСОБА_6 від виконання рішення суду.

Державний виконавець не довів цієї обставини, внаслідок чого у суду першої інстанції були відсутні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України.

Не врахувавши вказані норми чинного законодавства та не давши належної оцінки дослідженим доказам, суд першої інстанції помилково виходив з того, що подання державного виконавця є обґрунтованим.

Ухвала суду не відповідає вимогам закону, а тому згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення подання державного виконавця без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка подана її представником ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Подання заступника начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_9 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_6 до виконання зобовязань, покладених на неї судом, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 вересня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

_______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Провадження № 22-ц/792/1361/18

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала