КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/881/2018 Доповідач в П інстанції Таргоній Д.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018року Київський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу у серпні 2016 року було посвідчено право власності позивача на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, відповідачі у справі відмовляються звільнити вказану квартиру та добровільно знятися з реєстраційного обліку й, відповідно, станом на день звернення до суду з позовом продовжують безпідставно користуватися квартирою, яка належить на праві власності позивачу.

На підставі викладеного в позові просив суд першої інстанції усунути перешкоди у праві користування та розпорядження майном шляхом виселення відповідачів із спірної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 липня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що 28 березня 2017 року у судовому засіданні було вирішено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Оболонської у місті Києві РДА та зобов'язано представника позивача надати копію позовної заяви з додатками для направлення третій особі, після чого розпочато розгляд справи по суті.

У травні 2018 року автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями було визначено новий склад суду.

16 липня 2018 року під час судового засідання судом першої інстанції було з'ясовано, що позивачем не виконані вимоги протокольної ухвали суду, згідно з якою позивача зобов'язано було надати копію позовної заяви з додатками для вручення третій особі у справі. У зв'язку із зазначеним суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду в порядку визначеному ч. 13 ст. 187 ЦПК України, однак такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, оскільки позовна заява не залишалася судом без розгляду та відповідно позивачу не надавався строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суд першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходив.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи таке.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були виконані вимоги протокольної ухвали суду щодо зобов'язання позивача надати суду копії позовної заяви з додатками для вручення третій особі у справі, яка була залучена після відкриття провадження в ході розгляду справи по суті.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було відкрито 29 вересня 2016 року.

Згідно із журналом судового засідання від 28 березня 2017 року суд першої інстанції ухвалив на місці залучити як третю особу у справі Службу у справах дітей Оболонської у місті Києві РДА та зобов'язав представника позивача надати копію позовної заяви з додатками для направлення третій особі.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при відкритті провадження у даній справі позовна заява відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства, які були чинними на день звернення до суду з позовом, та під час залучення третьої особи у справі судом не вирішувалося питання про залишення позовної заяви без руху, а лише було зобов'язано позивача надати суду копію позовної заяви.

Окрім того, цивільно-процесуальним законодавством не визначено такого поняття, як протокольна ухвала суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позовна заява не залишалася без руху, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому його позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Згідно зі ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції про повернення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанцїі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 липня 2018 року про повернення позову скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді: