КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3211/18
Провадження № 2-з/488/41/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2018 року позивачем предявлено зазначений позов, предметом якого є грошова сума - 9049752,12 грн. в рахунок відшкодування боргу.

25.09.2018 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову.

Предстаник позивача просила позов забезпечити шляхом накладення арешту на домоволодіння з трьох житлових будинків, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Бели Куна, 83, реєстраційний номер майна - 14971951, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві спільної сумісної власності; квартиру чотирикімнатну за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна - 23149571, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності; квартиру двокімнатну, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна - 7309959, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності.

В обгрунтування заяви представник позивача вказала, що через два тижні після звернення позивача до суду із позовом, а саме 08.08.2018 року до суду подано позов ОСОБА_5 - батьком позивача про стягнення боргу в порядку регресу з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Предметом вказаного позову є звернення стягнення на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Представник позивача вказав, що виникають обгрунтовані підозри, що вказаний позов подано виключно з метою уникнення сплати боргів перед позивачем. Крім того, зазначила, що відповідач має дійсні наміри на переоформлення належного йому майна на свого батька та дружину з метою уникнення сплати боргів по договорам позики, оскільки позика бралась ним та була використана на внесення застави за батька, тобто не в інтересах сім'ї, дружина не відповідає своїм майном по цих боргах.

Посилаючись на вищевказане та на те, що незабезпечення таких заходів може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, представник позивача просила заяву задовольнити.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п.п. 1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи той факт, що домоволодіння з трьох житлових будинків, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Бели Куна, 83, квартира чотирикімнатна за адресою: АДРЕСА_1, квартира двокімнатна, розташована за адресою: АДРЕСА_2, можуть стати обєктом договорів купівлі-продажу, дарування та можуть бути неодноразово відчужені у подальшому, а це в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що заявлені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову є достатніми та співмірними із заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та вжити заходів щодо забезпечення позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 488/3211/18 та накласти арешт на домоволодіння з трьох житлових будинків, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Бели Куна, 83, реєстраційний номер майна - 14971951, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві спільної сумісної власності; квартиру чотирикімнатну за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна - 23149571, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності; квартиру двокімнатну, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна - 7309959, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Вітовської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Лазарева