Постанова

Іменем України

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 755/15441/17

провадження № 61-16206св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

заінтересована особа - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року у складі судді Поливач Л. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві головного територіального управління юстиції в місті Києві Макаренка Сергія Володимировича, заінтересована особа ? ОСОБА_4, про визнання незаконною бездіяльності та скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувану.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Родовід Банк» оскаржив її в апеляційному порядку.

При цьому, заявник в апеляційній скарзі зазначав, що звільнений від сплати судового збору, оскільки чинним законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявнику необхідно було надати суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 600,00 грн чи документи на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2018 року ПАТ «Родовід Банк» отримав 19 січня 2018 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення (а. с. 83).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ПАТ «Родовід Банк» у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав, станом на 05 лютого 2018 року судовий збір не сплатив, а тому апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

06 березня 2018 року ПАТ «Родовід Банк»через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ПАТ «Родовід Банк» згідно пункту 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» звільнений від сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Вказана позиція підтверджується правовою позицією Верховного Суду у справі № 565/256/15-ц (провадження № 61-1504св17), викладеної у постанові від 18 січня 2018 року.

У квітні 2018 року цивільна справа № 755/15441/17 надійшла до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначені ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг юридичною, фізичною-особою підприємцем та фізичною особами на ухвалу суду.

Положення зазначеної норми застосовуються при поданні апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Такий правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року (справа № 915/955/15), в якій Верховний Суд зазначив про необхідність відступити від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц (касаційне провадження № 61-1504св17) щодо застосування статей 3, 4 Закону № 3674-VI у подібних правовідносинах.

Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 257 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху (частина перша статті 185 ЦПК України).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що ПАТ «Родовід Банк» має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року, а тому підставно залишив апеляційну скаргу без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15 січня

2018 року про залишення апеляційної скарги ПАТ «Родовід Банк» без руху, заявник отримав 19 січня 2018 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення (а. с. 83).

Приписи частини третьої статті 185 ЦПК України визначають, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи те, що ПАТ «Родовід Банк» станом на 05 лютого 2018 року вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2018 року не виконало, а саме документи які б підтверджували сплату судового збору за подання апеляційної скарги заявником не надано, тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги заявнику.

Частиною третьою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська