Справа № 149/1694/17
Провадження № 2-зз/127/65/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Тонкопій Ю.І.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з завою в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2017 року та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року у справі № 149/1694/17 шляхом скасування накладеного арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Заява мотивована, що ухвалами перелічених вище судів стосовно майна заявника та ОСОБА_4 було застосовано заходи забезпечення позову у формі арешту на майно. 21.11.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 2109398,40 грн, вирішено питання компенсації судових витрат. 24.09.2018 року рішення суду від 21.08.2017 року було добровільно виконано ОСОБА_5 Заявник зазначає, що оскільки підстави забезпечення позову відпали, заходи застосовані ухвалами судів мають бути скасовані.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву з підстав викладених у ній, просила суд її задовольнити.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник не заперечували проти заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заінтересована особа ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За таких обстави суд вважає, за можливе розглянути заяву без участі ОСОБА_4

Судом встановлено, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2017 року накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать ОСОБА_4 в межах заявлених позовних вимог на суму 2017070,40 грн (на 13 а.с.).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно на суму 2017070,40 грн що належить на праві власності ОСОБА_1 Шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (на 121-122 а.с.).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 2109398,40 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8000,00 грн судового збору та 180,00 грн в рахунок відшкодування витрат повязаних з розглядом справи (126-129 а.с.).

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 21.08.2017 року було добровільно виконано ОСОБА_5 в повному обсязі, про що свідчить нотаріально завірена заява від 24.09.2018 року (на 159 а.с.).

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

А тому, з огляду на те, що на даний час відсутній спір між сторонами, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року виконано відповідачем у повному обсязі, про що також стверджує позивач, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2017 року та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Володяєвича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: накладений арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать ОСОБА_4 Володяєвичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 09.09.1999 року, проживає - АДРЕСА_1) в межах заявлених позовних вимог на суму 2017070,40 гривень.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Володяєвича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: накладений арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно на суму 2017070,40 грн. що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1). Шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: