1Справа № 335/9597/17 2/335/218/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,

позивача, представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на об'єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на об'єкт нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1, яка є водночас представником позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

26.04.2008 помер ОСОБА_8, який є батьком позивачки ОСОБА_1, сином позивачки ОСОБА_3, та який перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 відповідачкою за первісним позовом. Спадкоємцями ОСОБА_8 є його мати ОСОБА_3, дочка ОСОБА_1, дружина ОСОБА_4, та малолітня дочка ОСОБА_6 Після смерті ОСОБА_8 залишилася спадщина у вигляді ? частини спільного сумісного майна, набутого під час сумісного проживання з його дружиною ОСОБА_4 У спадкову масу увійшов житловий будинок АДРЕСА_1, що є предметом даного спору.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року визнано за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом після смерті 26.04.2008 спадкодавця ОСОБА_8 на 13/160 частин житлового будинку АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 - на 13/160 частин вказаного будинку. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 є власником 134/160 частин зазначеного будинку.

Об'єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці, яка належить на праві особистої власності ОСОБА_4 на підставі рішення двадцять першої сесії п'ятого скликання Запорізької міської ради №33/126 від 23.04.2008, про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №43 від 10.10.2008.

Між співласниками натепер існують конфліктні відносини з сімейних обставин, з питання користування, володіння спірним жилим приміщенням. Домовленостей між ними з цього питання не досягнуто, тому позивачі вимушені були звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.5 ст.12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись приписами ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України щодо порядку призначення експертизи, суд вважає можливим визначити експерта та поставити на вирішення експерту питання, відповідно до поданого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування вказаних в заяві питань є необхідним застосування спеціальних знань, та враховуючи суть питання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в частині призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, уточнивши запитання до експерта.

У зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, провадження в справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 103, 104, 252 ч.1, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 54), попередив їх перед дачею висновку про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити технічну можливість розділу спірного будинку АДРЕСА_1 в натурі з пристроєм другого виходу, з наступним перетворенням шляхом добудувань і перепланувань будинку в три (кількість співвласників згідно матеріалів справи) ізольовані квартири з врахуванням часток співвласників, а саме: ОСОБА_1 належить 13/160 часток вказаного житлового будинку, ОСОБА_3 належить на праві власності - 13/160 часток житлового будинку та ОСОБА_4 належить 134/160 часток житлового будинку?

2. Які для цього необхідно виконати переустаткування. Вартість цих переустаткувань та визначити перелік робіт та інформації, чи потребують дані роботи спеціальних дозволів, розрахунок вартості цих робіт.

3. У випадку, якщо зазначене домобудівництво неможливе розділити на три частини, то з урахуванням запропонованих сторонами варіантів визначити різницю вартості часток?

4. Визначити, які існують варіанти порядку користування житловим будинком (АДРЕСА_1) у відповідності до часток, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Визначити варіанти, за умови спільного користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловим приміщенням в будинку відповідно до їхніх часток, зазначивши, який зі всіх існуючих варіантів порядку користування житловим будинком є пріоритетним з точки зору оптимізації витрат на його здійснення.

5. Якщо варіанти визначення порядку користування житловими приміщеннями потребують проведення переобладнання приміщень, то надати перелік робіт та інформації, чи потребують дані роботи спеціальних дозволів, розрахунок вартості цих робіт.

6. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

7. Визначити технічну можливість розділу земельної ділянки при домоволодінні АДРЕСА_1 з урахуванням часток співвласників?

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов'язати сторін по справі надати експерту доступ до об'єкта експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали справи, правовстановлюючі документи та технічну документацію на об'єкт експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.П. Соболєва