Справа № 201/1714/18
Провадження № 22-ц/772/1661/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 рокуСправа № 201/1714/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2018 року про повернення матеріалів позовної заяви цієї особи до Донецького національного університету ім. В. Стуса про стягнення ненарахованої та недоплаченої стипендії з урахуванням встановленого індексу інфляції, постановлену у м. Вінниця під головуванням судді цього суду Прокопчук А.В., дати складення повного тексту ухвали не відомо,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позов до Донецького національного університету ім. В. Стуса та просила стягнути з відповідача на її корись ненараховану та недоплачену стипендію, з урахування інфляційних втрат та 3% річних, у загальному розмірі 10 890 грн. 22 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_3 передано для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано особі, яка її подала п'ятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог вказаної ухвали, суд першої інстанції 12 червня 2018 року постановив ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_3, не погодившись з якою, вона, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу за матеріалами її позовної заяви направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Вінницької області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Вінницького апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у м. Вінниці.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу про повернення позовної заяви розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи 08 травня 2018 року без руху позовну заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того, що вона не відповідає вимогам п. п. 2, 5, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України. На усунення цих недоліків позовної заяви ОСОБА_3 було надано п'ятиденний строк із дня отримання нею копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_3 отримала засобами поштового зв'язку 05 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 41).

З огляду на положення ст. ст. 123, 124 ЦПК України, закінчення наданого судом позивачу строку припадає на вихідний день, тому останнім днем цього строку є перший після нього робочий день - 11 червня 2018 року.

Встановивши, що позивач отримала копію зазначеної ухвали 05 червня 2018 року, суд першої інстанції вже 12 червня 2018 року постановив ухвалу про повернення ОСОБА_3 матеріалів позовної заяви у зв'язку із невиконанням нею у встановлені строки вимог ухвали суду.

Однак, 15 червня 2018 року на виконання вимог ухвали на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача про усунення недоліків, подана засобами поштового зв'язку 09 червня 2018, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, в якому ця заява була направлена суду (а.с. 44-45).

Таким чином, заяву на виконання вимог ухвали позивач подала у визначений судом строк, а суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви, не врахувавши при цьому Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

ОСОБА_3, реалізуючи своє право на захист, звернулась до суду із цим позовом, а суд першої інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для залишення її позовної заяви без руху та визначивши в ухвалі відповідний строк для виконання позивачем недоліків позовної заяви, не встановив чи були виконані ОСОБА_3 такі вимоги ухвали у встановлений строк та повернув матеріали позову.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про повернення позовної заяви, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2018 року - скасувати, матеріали вказаної позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді: С.К. Медвецький

О.С. Панасюк

Текст постанови виготовлено 11 вересня 2018 року.