Справа № 216/2109/17
провадження №2/216/638/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Янчук С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У 2017 році Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", (надалі ПАТ "Укрсоцбанк") звернулось до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 29.06.2006 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 120/06-КВ/024, за умовами якого останній отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 14 000,00 дол. США зі сплатою відсотків 13 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача № 1 за Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_3 (Відповідач №2) був укладений Договори поруки № 120/06-КП/024 від 29.06.2006 року.

Згідно умов Договору поруки, Відповідач № 2, як поручитель, зобов'язалась відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем №1 усіх зобов'язань, у повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Відповідальність Відповідача -1 та Відповідача-2 є солідарною. Відповідач №1 зобовязання за Кредитним договором, своєчасно не виконує, у строки, обумовлені в Договорі, кредит та проценти за його користування, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 23.03.2017 року складається з:

- заборгованість за кредитом 6 746,00 дол. США;

- заборгованість по процентам 2 874,03 дол. США;

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем № 1 своїх зобовязань, Позивачем 18.04.2017 року було надіслано відповідачам вимогу про погашення простроченої заборгованості. Однак, до теперішнього часу кредитні кошти Позивачу у повному обсязі не повернуті, у зв'язку з чим Позивач просить суд стягнути з Відповідачів у солідарному порядку, суму заборгованості за Кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом 6 746,00 дол. США та заборгованості за відсотками 2 874,03 дол. США.

Крім того, Позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 3865,39 грн.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до адресно-довідкового бюро щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів, згідно даних ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачка ОСОБА_3 померла 27.04.2012 року (а.с. 34-35).

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1 ОСОБА_4 було відкрите провадження у справі (а.с. 36).

14 червня 2017 року згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 500, відповідно до п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І. (а.с. 39).

Ухвалою суду від 15.06.2017 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду (а.с. 41).

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу № 1185 від 19.12.2017 року, цивільна справа №216/2109/17, пров. № 2/216/1592/17, відповідно до п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М.В. (а.с.55).

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року справу було прийнято до провадження за правила спрощеного позовного провадження (а.с. 57).

У судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, не заперечував щодо постановлення заочного рішення (а.с. 44).

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про застосування строку позовної давності та заяву про розгляд справи в його відсутність, згідно яких вимоги позивача не визнає, у задоволенні позовних вимог просив відмовити, пояснюючи це тим, що сума заборгованості розрахована позивачем невірно, просить суд застосувати до вказаних правовідносин строк позовної давності, оскільки у позивача сплинув строк для звернення до суду з вимогою про захист свого начебто порушеного цивільного права, так як останній платіж по тілу кредиту він сплатив 15.11.2011 року, а по процентам 22.04.2014 року (а.с. 74).

Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.06.2006 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір № 120/06/КВ/024, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 14 000,00 дол. США., під 13,0% річних, зі строком повернення кредиту по 28.06.2021 року (а.с. 5-6).

Відповідно до умов Договору Відповідач №1 зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в строки зазначені у Договорі, щомісяця сплачувати відсотки. Крім того, Договором передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту (всієї суми або його частини), термінів сплати відсотків та/або комісій, у виді пені, штрафу у розмірі 3 % від суми кредиту.

Одночасно, з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача №1 за Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_3 (Відповідач №2) був укладений Договори поруки № 120/06-КП/024 від 29.06.2006 року (а.с. 10).

Згідно умов Договору поруки, Відповідач №2, як поручитель, зобов'язалась відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем №1 усіх зобов'язань, у повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Відповідальність Відповідача -1 та Відповідача-2 є солідарною.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 07.11.1965 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії ІГР № 859483 (а.с. 76).

Відповідач №1 зобовязання за Кредитним договором, частково погашав кредит, а з 2011 року через незалежні від нього обставини перестав погашати заборгованість за кредитом.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом з цим статтею 256 ЦК України визначено поняття позовної давності, згідно якої позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі впливом строку виконання.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку, наданого представником позивача, останній платіж по кредиту згідно кредитного договору № б/н від 15.04.2011 року відповідачем було зроблено 15.11.2011 року (а.с.15), а з позовом до суду позивач за захистом своїх прав звернувся 04.05.2017 року, тобто поза межами 3-річного строку, встановленого ст. 257 ЦК України.

Позивач знав по порушення свого права та мав можливість звернутись до суду з вимогою щодо звернення стягнення заборгованості (штрафних санкцій), але своїм правом не скористався, тим самим пропустив строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про захист свого начебто порушеного цивільного права, тому у задоволені вказаної вимоги слід відмовити.

Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Щодо застосування строку позовної давності в один рік до вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, то вказані вимоги відповідача знайшли свого підтвердження, оскільки представник позивача надав розрахунок заборгованості станом на 23.03.2017 року (а.с. 19-20), згідно якого останній платіж по відсоткам було зроблено відповідачем 22.04.2014 року, тому, суд вважає за необхідне застосувати до вимог позивача в частині стягнення з відповідача відсотків за несвоєчасність виконання зобовязань за договором за період з 19.09.2013 року по 22.04.2014 року, строк позовної давності в один рік, що складає 591,09 дол. США (еквівалентно 15675 грн. 71 коп. (по курсу НБУ за 1 долар США 26,52 грн. станом на 04.05.2017 року).

За таких обставин суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 в примусовому порядку на користь позивача суму заборгованості за договором №120/06/-КВ/024 від 29.06.2006 року, яка становить 591,09 дол. США, що еквівалентно 15 675 (п»ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п»ять) грн. 71 коп., а в іншій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України,з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір пропорційно задоволених вимог, а саме в розмірі 800,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 19, 81, 258-260 ЦПК України, ст.ст. 257-258, 526, 549, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариство "Укрсоцбанк", Ідентифікаційний код юридичної особи 00039019 заборгованість по відсоткам за кредитним договором №120/06/-КВ/024 від 29.06.2006 року, яка становить 591,09 дол. США, що еквівалентно 15 675 (п»ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п»ять) грн. 71 коп., судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 коп.

В задоволенні решти вимог Публічного акціонерного товариство "Укрсоцбанк" - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Ідентифікаційний код юридичної особи 00039019, юридична адреса: 03150, України, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1та мешкає за адресою: 50019, м. Кривий Ріг, вул. Шарохіна, 19.

Головуючий суддя: М. В. Бутенко