Провадження № 2/727/1867/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (місце проживання: 58000, м. Чернівці вул. Гете, 8/3) до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (місце знаходження: 58013, м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 244), третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_5 про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми грошового переказу, комісії та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці поступила до розгляду цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_5 про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми грошового переказу, комісії та пені. Згідно ухвали суду від 01.10.2018 року провадження по справі відкрито.

Позивачем ОСОБА_3, в її інтересах представником ОСОБА_6 заявлено клопотання про забезпечення ряду доказів, зокрема, в клопотання просить витребувати з Посольства ОСОБА_7 Молдова в Україні інформацію про те, чи видавались уповноваженими органами ОСОБА_7 Молдова: документ, що посвідчує особу (паспорт) громадянина ОСОБА_7 Молдова (серії А2190447 виданий 29.03.2009 р. на імя RUDENKO VLADIMIR TIMOFEEVICH (ОСОБА_5) ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 81) - витребувати у Посольства ОСОБА_7 Молдова інформацію про те, чи являються RUDENKO VLADIMIR TIMOFEEVICH, (ОСОБА_5) ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 810 та чи являється вказана особа громадянином ОСОБА_7 Молдова.

Позивач, в його інтересах представник ОСОБА_6 просили клопотання задовольнити, розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача ПАТ Державний ощадний банк Україна ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання.

Статтею ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 84 ч.ч.1, 6, 7 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ст. 84 ч. 2 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, на думку суду клопотання у відповідності до ст. 84 ч. 2 ЦПК України є не належно оформленим і не мотивованим, в якому, не зазначено, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, доказ просить витребувати сам позивач щодо інформації відносно нього ж, який не визнав та не спростував наявності чи відсутності в нього паспорту громадянина ОСОБА_7 Молдова та необхідності витребування вказаної інформації, як доказу в обґрунтування заявлених вимог, а тому, з урахуванням і доводів представника відповідача, в задоволенні клопотання позивачу, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6, слід відмовити.

Представником відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення і розгляду справи в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5

Позивачем ОСОБА_3 та в її інтересах представником ОСОБА_6 щодо клопотання про зупинення провадження у справі подано заперечення, у якому просили відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши доводи викладені в запереченнях проти заявленого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та вважає що клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 В,Т. не обґрунтоване, так як згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Суд вважає, що розгляд даної справи може бути продовженим, до розгляду кримінальної справи. За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім наведеного, 19.11.2018 року до суду поступила зустрічна позовна заява третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми грошового переказу. ОСОБА_5 просив прийняти позовну заяву до розгляду з первинним позовом ОСОБА_3, мотивуючи доводи тим, що спірні правовідносини повязані між собою, стосуються одних і тих же сторін; клопотання просив задовольнити і розглянути в його відсутність.

Представник відповідача ПАТ Державний ощадний банк Україна ОСОБА_2 не заперечував проти прийняття зустрічного позову третьої особи з самостійними вимогами, вважав це правом ОСОБА_5 визначеним чинним законом.

Відповідно до ст. 193 ч.2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст.195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Суд вважає, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 з первісним позовом взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому може бути прийнятий судом та обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 позовної заяви відповідає вимогам статей ст.ст.175, 177, 194 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_5 в підготовче засідання не зявився, від позову не відмовився, уточнень, доповнень до позовної заяви суду не надано, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки в суд не повідомив.

Представник відповідача ПАТ Державний ощадний банк Україна ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав, суду надав відзиви, копі яких направив позивачам, а також при з»ясуванні питань передбачених ст.. 197 ЦПК України не заперечував проти закриття підготовчого засідання, та призначення справи до судового розгляду по суті, у наданий судом строк подав відзив на позовну заяву, не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про витребування доказів по справі та заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість Шевченківського районного суду м. Чернівці від м. Луцьк та неможливістю приїхати в судове засідання, просить суд доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області, що знаходиться за адресою: 43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 організувати їх участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_8, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_8, знаходиться на значній відстані від Шевченківського районного суду м.Чернівці та для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, виходячи з з»ясованих в підготовчому засіданні питань, суд вважає, що під час підготовчого засідання були виконані вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, зокрема: остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню з посилання на докази надані суду; встановлено відсутність відводів суду сторонами; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вирішено ряд клопотань.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 189, 193, 195, 197, 198, 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву третьої особи яка заявила самостійні вимоги - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми грошового переказу та обєднати в одне провадження вказану позовну заяву із первинним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_5 про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми грошового переказу, комісії та пені.

Копію позовної заяви третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_5 надіслати відповідачу ОСОБА_4 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі Філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (місце знаходження: 58013, м.Чернівці вул. Героїв Майдану, 244), розяснивши їм право надати відзив на позов третьої особи відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача. Також відповідачу за позовом третьої особи необхідно додати до відзиву на позов третьої особи документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття позову третьої особи ОСОБА_5.

В задоволенні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_5 про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми грошового переказу, комісії та пені та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_5 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_3, зокрема: про витребування від Посольства ОСОБА_7 Молдова в Україні 01901, м.Київ вул.Яготинська, 2, інформацію про те, чи видавались уповноваженими органами ОСОБА_7 Молдова: - паспорт громадянина ОСОБА_7 Молдова А2190447 виданий 29.03.2009 р. на імя RUDENKO VLADIMIR TIMOFEEVICH, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 810; - інформації про те, чи являються, чи ні RUDENKO VLADIMIR TIMOFEEVICH, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 810, громадянином ОСОБА_7 Молдова - відмовити.

В задоволенні клопотання представника ПАТ Державний ОСОБА_9 Україна, в особі Філії Чернівецького обласного управління ПАД Державний ощадний банк Україна про зупинення цивільної справи № 727/10182/18 до прийняття рішення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_5 про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми грошового переказу, комісії та пені та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_5 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_3 до судового розгляду по суті на 14.30 год. 23 січня 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м.Чернівці вул. Кафедральна, 4).

В судове засідання викликати (з направленням судових повісток рекомендованим листом):

Позивача (третю особу за зустрічним позовом) - ОСОБА_3;

Відповідача - представника ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України»;

Третю особу на стороні позивача без самостійних вимог (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_5.

Виконаннґ виклику сторін в судове засідання покласти на секретаря судових засідань ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.