У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Мишак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення рішення суду у цивільній справі 758/12451/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 р. ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив роз'яснити Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06.02.2017 р. Свою заяву обґрунтовував тим, що 03 лютого 2016 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено Рішення за позовом ОСОБА_2 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», про стягнення коштів, яким позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.02.2017 р. в заяві ОСОБА_2, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Вказав, що подання вищевказаної заяви викликано тим, що Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 06.02.2017 р. по справі № 758/12451/15-ц суперечить Рішенню Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2016 р. в частині встановлення тієї обставини, що пов'язана з визнанням Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» надавачем фінансових послуг.

В судове засідання учасники даного судового розгляду не з'явилися, повідомлялися належним чином, у відповідності до ст. 271 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, а відтак, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, що не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про роз'яснення рішення, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, 03 лютого 2016 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено Рішення за позовом ОСОБА_2 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», про стягнення коштів, яким позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.02.2017 р. в заяві ОСОБА_2, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Так, відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 11.05.2017 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва, в заяві ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», про стягнення коштів, відмовлено. Вищевказана Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.

06.02.2017 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва, в заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишено без задоволення. 15.03.2017 р. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва вищевказана Ухвала залишена без змін.

Передбачене вищенаведеними нормами права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. З огляду на те, що представником позивача ОСОБА_1 ставиться питання про роз'яснення Ухвали суду, а не Рішення, яким закінчився розгляд справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки посилання на обставини, зазначені у заяві не є підставою для роз'яснення рішення суду відповідно до ст. 271 ЦПК України,

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 271,353-355 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі 758/12451/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», про стягнення коштів - відмовити;

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк