Справа № 157/862/18 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Провадження № 22-ц/802/51/18 Категорія: 47 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Киці С.І.,

з участю секретаря судового засідання Вергуна Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Центр надання адміністративних послуг Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області, Міжрайонне управління у Камінь-Каширському та Любешівському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсним і скасування рішення Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 4 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, в якому просить визнати недійсним і скасувати рішення Сошичненської сільської ради № 20-5/2012 від 15 лютого 2012 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2» (в частині земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,18 га в урочищі «Біля Балецької» в с. Сошичне; визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності, видане на земельну ділянку, що знаходиться в с. Сошичне Камінь-Каширського району, кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відділом Держземагенства у Камінь-Каширському районі, реєстраційний номер 14, та скасувати внесений в реєстр речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію прав власності, а також скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у Поземельній книзі у відділі Держземагенства у Камінь-Каширському районі Волинської області.

4 вересня 2018 року через канцелярію Камінь-Каширського районного суду позивач подала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи в даній справі, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1.Чи накладається земельна ділянка в урочищі «Біля Балецької», яка належить на праві власності ОСОБА_2 на земельну ділянку ОСОБА_1? Якщо так, то в якій частині?

2.Чи відповідають розроблена технічна документація із землеустрою на земельну ділянку в урочищі «Біля Балецької» та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, з урахуванням того, що на цю земельну ділянку відсутнє рішення Сошичненської сільської ради про передачу її у власність ОСОБА_2, закріплення на місцевості меж земельної ділянки відсутнє, межові знаки відсутні, відсутнє погодження меж із суміжними землекористувачами (ОСОБА_1)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач подала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи в даній справі, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1.Чи накладається земельна ділянка в урочищі «Біля Балецької», яка належить на праві власності ОСОБА_2 на земельну ділянку ОСОБА_1? Якщо так, то в якій частині (враховуючи рішення суду від 18 серпня 2015 року)?

2.Чи відповідають на місцевості межі земельної ділянки, наданої ОСОБА_2, що розташована в урочищі «Біля Балецької», межам, вказаним у технічній документації із врахуванням рішення Камінь-Каширського районного суду від 18 серпня 2015 року.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 4 вересня 2018 року в даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1.Чи виходить при користуванні ОСОБА_2 за межі належної йому земельної ділянки згідно технічної документації в урочищі «Біля Балецької», яка належить йому на праві власності, на земельну ділянку, якою користується ОСОБА_1, якщо так, то в якій частині?

2.Чи порушені межі вказаних земельних ділянок, встановлені рішенням Камінь-Каширського районного суду від 18 серпня 2015 року по справі № 157/461/15-ц?

3.Чи відповідають на місцевості межі земельної ділянки, наданої ОСОБА_2, що розташована в урочищі «Біля Балецької», межам, вказаним у технічній документації на цю земельну ділянку із врахуванням рішення Камінь-Каширського районного суду від 18 серпня 2015 року по справі № 157/461/15-ц?

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 4 вересня 2018 року та призначити судову земельно-технічну експертизу по даній справі, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи накладається земельна ділянка в урочищі «Біля Балецької», яка належить на праві власності ОСОБА_2 на земельну ділянку ОСОБА_1? Якщо так, то в якій частині?

2.Чи відповідають розроблена технічна документація із землеустрою на земельну ділянку в урочищі «Біля Балецької» та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, з урахуванням того, що на цю земельну ділянку відсутнє рішення Сошичненської сільської ради про передачу її у власність ОСОБА_2, закріплення на місцевості меж земельної ділянки відсутнє, межові знаки відсутні, відсутнє погодження меж із суміжними землекористувачами (ОСОБА_1)?

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримала з підстав в ній зазначених.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Призначаючи судову експертизу за визначеними в ухвалі суду питаннями суд першої інстанції виходив з того, що з метою вирішення спору та винесення законного і обгрунтованого рішення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено ч.ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Позивач не оскаржує в апеляційному порядку дії суду безпосередньо щодо призначення судової екпертизи, проте не погоджується з питаннями, зазначеними в оскаржуваній ухвалі.

Також не оскаржує позивач ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі.

У відповідь на доводи апеляційної скарги позивача слід зазначити, що визначаючи коло питань, з яких має бути проведена експертиза, суд першої інстанції діяв в межах своїх повноважень, визначених ч. 4 ст. 103 ЦПК України.

Суд поставив на вирішення експертизи одне із питань, зазначених позивачем у клопотанні від 4 вересня 2018 року, разом з тим, не відносячи на вирішення експерта питання, що не стосуються предмета доказування та містять питання права.

Доводи апеляційної скарги щодо ненаведення судом мотивів відхилення питань, запропонованих позивачем, не впливають на висновок апеляційного суду, оскільки не є підставою для скасування правильної по суті ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку про залишення судового рішення без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 4 вересня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді