overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1137/17
Провадження по справі №2/276/75/18
15 січня 2018 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Мельника М.Л.
секретаря Ігнатенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
стягнення аліментів,
Позивач звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що вона з відповідачем 28.04.2007 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає.
Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.
Позивач до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачу за зареєстрованим місцем проживання у встановленому законом порядку Іршанська селищна рада повістку не вручила за його відсутності .
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Із досліджених в судовому засіданні копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 28.04.2007 року, копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 13.11.2007 року слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають у зареєстрованому шлюбі , і вони є батьками сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3 не надає , а тому з нього необхідно стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі заявлених позовних вимог.
Згідно ст. 133 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 640 грн.
Керуючись ст.ст. 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд -
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.11.2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області .

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/179/18 у справі № 751/7446/18

25 жовтня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 315, 316, 318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: 14001, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України (місцезнаходження: 14005, м. Чернігів, пр.-т Миру, буд. 44) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами окремого провадження.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 187, 260, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: 14001, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України (місцезнаходження: 14005, м. Чернігів, пр.-т Миру, буд. 44) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2018 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул.. Мстиславська, буд. 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Роз»яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/13794/18

Провадження № 22-ц/4815/470/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Лісняк К.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення правил користування електроенергією.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 Сергійовичапро стягнення заборгованості згідно Акту про порушення правил користування електроенергією розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 610/2794/18
№ 2/610/1158/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2/кв.21, м. Балаклія, Харківської області, пошт. інд. 64200) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, пошт. інд. 64235) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 05 листопада 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області , актовий запис № 320.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.13,187,197ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22.11.2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2180/18
Провадження №2/149/711/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

24.10.2018р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі: Лукіянчук Д. А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, відповідач надав заяву про надання строку для примирення.

Суд, оглянувши подані сторонами заяви, приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та надання подружжю строку на примирення з таких підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги досить тривалий час перебування в шлюбі, категоричне заперечення відповідача розривати шлюб, наявність у сторін неповнолітноьго сина, а також те, що справа перебуває в суді з серпня 2018 року, суд приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення - 1 місяця.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст.189, 251,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Ухвала бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження №2/200/3416/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 18.12.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 10600 грн. у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору в звязку з чим утворилась заборгованість. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 12517,73 грн.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2018 року м. Рівне

Справа № 569/7425/13-ц

Провадження № 22-ц/4815/378/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Бондаренко Н.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про зміну стягувача у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року до розгляду на 12:30 год. 11 грудня 2018 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Бондаренко Н. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 643/9064/18
Номер провадження 2/643/4619/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі Сиротенко О.В. розглянувши позовну за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківскій області, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» інформацію, чи існує у ОСОБА_1 заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанком».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї..

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» інформацію, чи існує у ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1) заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанком»(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 306/501/18
Провадження № 22-ц/4806/351/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами фізичної особи- підприємства ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович на рішення Свалявського районного суду від 04 травня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, фізичної особи- підприємства ОСОБА_1 про скасування висновку про вартість майна,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені.

Головуючий:

Судді:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1294/17
Провадження № 2/494/94/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65001) до ОСОБА_2 (вул. Гвардійська, 58/37, смт Раухівка, Березівський район Одеська область, 67308) «про усунення перешкод у здійсненні право володіння, користування та розпорядження власністю шляхом виселення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Раухівське житлово-експлуатаційне підприємство (, вул. Є.Кравця, 27, смт. Раухівка, Березівського району Одеської області, 67308)

встановив:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом просила усунути перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення з житлової квартири №37 в будинку №58 за адресою вул.Гвардійська смт.Раухівка Березівського району Одеської області та розглядати справу в загальному позовному проваджені

Згідно ч.3 ст.274 ЦПК України суд при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження враховує значення справи для сторін, категорію та складність справи, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у здійсненні право володіння, користування та розпорядження власністю шляхом виселення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Раухівське житлово-експлуатаційне підприємство.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 23 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:______________________________________-