Справа № 296/8844/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"17" грудня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.,

За участю секретаря Івашко Т.А.

справу розглянуто без участі сторін

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом АТ «Житомиробленерго» в особі начальника Зарічанського РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на їх користь збитки в сумі 4695,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив що, 14.01.2016р. о 04 год. 30 хв. в с. Ліщин, Житомирського району, по вул. Пухтаєвича, водій автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував громадянин ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, результаті чого здійснив наїзд на залізобетонну опору повітряної лінії електропередач 0,4 кВ, власником якої являється ПАТ ЕКЖитомироблєнерго, чим спричинив її пошкодження, що підтверджується постановою Корольовського районного суду м. Житомира. Вказана залізобетонна опора, була збита на території, яка обслуговується Зарічанським районом електричних мереж, що не є юридичною особою, а являється виробничим структурним підрозділом АТ Житомиробленерго. Пошкодження опори призвело до обриву електродротів. Для відновлення постачання електричної енергії, по заяві громадянина ОСОБА_2 від 18.01.2016 року, з Зарічанським РЕМ 25.01.2016 року було складено договір про надання послуг № 44034/530 по виконанню ремонтних робіт персоналом енергопостачальної організації проведено роботи по відновленню повітряної лінії 0,4 кВ, що потребувало матеріальних затрат, які зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг №44034/530 від 31.01.2016 року. Таким чином матеріальні збитки, завдані енергопостачальнику в результаті ДТП становлять 4695,74 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликів сторін.

Відповідачу було направлено ухвалу суду від 21.09.2018 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи.

Частина 2 статті 274 ЦПК України вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін».

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків».

Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як позовні вимоги позивача складають 4695,74 грн., що не перевищує суму 170000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.01.2016р. о 04 год. 30 хв. в с. Ліщин, Житомирського району, по вул. Пухтаєвича, водій автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував громадянин ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, результаті чого здійснив наїзд на залізобетонну опору повітряної лінії електропередач 0,4 кВ, власником якої являється ПАТ ЕКЖитомироблєнерго, чим спричинив її пошкодження. Вказана залізобетонна опора, була збита на території, яка обслуговується Зарічанським районом електричних мереж, що не є юридичною особою, а являється виробничим структурним підрозділом АТ Житомиробленерго. Пошкодження опори призвело до обриву електродротів.

Для відновлення постачання електричної енергії, по заяві громадянина ОСОБА_2 від 18.01.2016 року, з Зарічанським РЕМ 25.01.2016 року було складено договір про надання послуг № 44034/530 по виконанню ремонтних робіт персоналом енергопостачальної організації проведено роботи по відновленню повітряної лінії 0,4 кВ, що потребувало матеріальних затрат, які зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг №44034/530 від 31.01.2016 року. Таким чином матеріальні збитки, завдані енергопостачальнику в результаті ДТП становлять 4695,74 грн.

Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25.02.2016р. справі № 296/772/16-п, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, оскільки відповідач не довів обставини, що виключають його вину у завданні шкоди позивачу, то він повинен відшкодувати заподіяну шкоду у повному обсязі.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись, ст.ст. 22,23, 1166,1167,1187,1194 ЦК України ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 274-279 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь АТ «Житомиробленерго» в особі Зарічанського РЕМ 4695 (чотири тисячі девятсот пять грн.) 74 коп. для відшкодування матеріальних збитків та 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн.) 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Житомиробленерго» в особі Зарічанського РЕМ 12440, Житомирський район, с. Зарічани, вул. Лісова, 65. Код , рах. №7924 в ПАТ «Перший інвестиційний банк», МФО № 300506.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Ю. І. Драч