КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2851/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 755/9360/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Даценко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», подану представником Пархоменко Аллою Володимирівною, на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 серпня 2017 року, постановлене у складі судді Яровенко Н.О.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_4 про визнання припиненою поруки за договором поруки № 07- 894/08 від 19.09.2008 року, посилаючись на те, що 19.09.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 було укладено кредитний поговір № 0285/08/03-ЕNavW, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 42 400 доларів США для придбання однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі строком користування грошовими коштами до 18.09.2018 року та сплатою 10,5 % річних. З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору, 19.09.2008 року між нею та АКБ «Форум» було укладено договір поруки № 07-894/09.

У листопаді 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до неї, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з позичальника та поручителів заборгованість у розмірі 2 175 746 грн. 38 коп. Позивач вказує, що 25.05.2009 року банком на адресу позичальника ОСОБА_4 було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, яка була отримана останньою 26.05.2009 року, з чого слідує, що банк скористався своїм правом на дострокове повернення грошових коштів та як наслідок - правом пред'явлення до неї, як поручителя, вимоги про виконання зобов'язань за договором поруки. Із позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором банк звернувся до суду 10.11.2015 року, тобто після шестимісячного терміну, а отже порука є припиненою.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року позов задоволено.

Визнано договір поруки № 07-894/08 від 19 вересня 2008 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 припиненим. Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року заяву ПАТ «Банк Форум» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник ПАТ «Банк Форум» - Пархоменко А.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказувала, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що в 2011 році ПАТ «Банк Форум» звернувся до Самарського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, ОСОБА_3 подала зустрічний позов про визнання кредитного договору та договору іпотеки - недійсними.

Рішенням суду першої інстанції від 06.12.2011 року, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, відмовлено в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 Отже, ще в 2011 році ОСОБА_3 була обізнана про порушення своїх прав та інтересів, але не скористалась правом на звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим. Враховуючи, що кредитний договір укладено з ОСОБА_4 19.09.2008 року, а договір поруки з ОСОБА_3 - 19.09.2008 року та, те що в 2011 році позивач була обізнана про той факт, що банк надіслав вимогу третій особі про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором, то позивач ОСОБА_3 мала змогу звернутися з даним позовом в межах строку позовної давності, який закінчився по договору поруки. Тому ПАТ «Банк Форум» вважає, що ОСОБА_3 було пропущено строк позовної давності відповідно до вимог ст.ст. 257, 267 ЦК України.

Суд першої інстанції не врахував те, що кредитним договором передбачено виконання грошових зобов'язань шляхом здійснення ануїтетних платежів (щомісячних платежів згідно з графіком), а за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, та не з'ясував, чи пред'явив банк вимогу до поручителя в межах трьох років за кожним місячним платежем, за якими платежами порука припинилась, а за якими ще діє.

Вказувала, що з договору поруки вбачається, що в ньому встановлений строк після якого порука припиняється, а саме в п. 4.1 договору поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не заявить вимоги до поручителя. Отже, висновок суду про те, що банк звернувся до поручителя з пропуском шестимісячного строку є неправомірним та помилковим, таким, що суперечить умовам укладеного договору поруки.

Крім того, строк виконання основного зобов'язання чітко встановлений - строк повного погашення кредиту відповідно до кредитного договору встановлений до 18.09.2018 року. Отже, договором поруки, укладеним з ОСОБА_3, строк припинення поруки чітко визначений, а саме порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Враховуючи умови договору поруки та кредитного договору, а також наявність заборгованості за кредитним договором неможливо визнати припиненим укладений договір поруки з ОСОБА_3

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутність у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Банк Форум» 25.05.2009 року було достроково змінено строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором, а тому дійшов висновку про те, що порука є припиненою, відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 19.09.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0285/08/03-ЕNavW, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 42 400 доларів США для придбання однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі строком користування грошовими коштами до 18.09.2018 року та сплатою 10,5 % річних. (а.с. 4-5,5 зворот).

З метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 07-894/08 від 19.09.2008 року.

Відповідно до умов укладеного договору поруки ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов'язань, що виникли з моменту укладення кредитного договору в повному обсязі, (а.с. 6).

Відповідно до п. 3.7 укладеного між сторонами договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (а.с. 6).

За умовами кредитного договору кінцевий строк повернення кредиту визначався датою 18 вересня 2018 року (а.с.4).

Згідно з п. 4.1 договору поруки, порука припиняється з припиненням зобов'язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. (а.с. 6).

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, зобов'язання поручителя виконати договір поруки має строковий характер. Поручителя слід вважати зобов'язаним виконати договір поруки виключно в межах строків, установлених у частині четвертій статті 559 ЦК України.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче мас настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до умов кредитного договору, а саме п. 3.2.2, банк має право вимагати дострокового повергнення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/ вручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

25 травня 2009 року АКБ «Форум» на адресу позичальника ОСОБА_4 було направлено лист-вимогу № 1579/83513 про дострокове повернення кредитних коштів та запропоновано на протязі 15 днів з дня отримання вимоги сплатити заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

Вказаний лист ОСОБА_4 було отримано 26 травня 2009 року (а.с. 7-7 зв.).

Отже, ПАТ «Банк Форум» було змінено строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором, шляхом направлення на адресу ОСОБА_4 вимогу про дострокове погашення кредитної заборгованості - протягом 15 днів з дня отримання вимоги про дострокове повернення кредитних коштів.

Враховуючи те, що 26.05.2009 року ОСОБА_4 отримала вимогу банку, то строк виконання основного зобов'язання настав 10 червня 2009 року. Виходячи зі змісту п. 4.1. договору поруки , у банку виникло право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_3 протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов'язань, який було змінено банком в односторонньому порядку. Таким чином банк мав звернутися з вимогою до поручителя у строк до 10 червня 2012 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що порука ОСОБА_3 за договором поруки №86/СЖ-№ 07-894/08 від 19.09.2008 року є припиненою з 10 червня 2012 року у зв'язку зі зміною строку основного зобов'язання.

Отже, враховуючи те, що договором поруки було встановлено його дію до повного погашення зобов'язання за кредитним договором, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя, оскільки банком було реалізовано право дострокової вимоги і змінено строк виконання основного зобов'язання і протягом трьох років з дня настання цього строку банк не звернувся з вимогою до поручителя ОСОБА_3, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення поруки.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність посилань суду першої інстанції на пропуск банком шестимісячного строку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначене посилання не призвело до неправильного вирішення спору з огляду на те, що судом першої інстанції правильно встановлено строк дії поруки відповідно до п.4.1 договору, а матеріалами справи доведено ту обставину, що порука позивача є припиненою після завершення встановленого у договорі 3-річного строку з дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2016 року у справі № 6-990 цс-15, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й зобов'язаний пред'явити позов до боржника протягом трьох років, а до поручителя протягом шести місяців (частина четверта статті 559 ЦК України), від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Як роз'яснив Верховний Суд України у правовому висновку в постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов'язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов'язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором.

Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов'язань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов'язання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред'явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

З вищевикладених у правовому висновку підстав колегія суддів вважає необґрунтованими посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на пропуск позивачем строку позовної давності.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги вбачається, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання кредитного та іпотечного договорів укладеними з використанням банком нечесної підприємницької діяльності - відмовлено. В задоволенні позову третьої особи ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_4 про визнання заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором, в погашення якої банк на підставі іпотечного договору просив звернути стягнення на предмет іпотеки, такою, що не відповідає дійсності, а самих договорів - укладеними шляхом обману - відмовлено.

Отже, ПАТ «Банк Форум» не звертався до суду з позовними вимогами до поручителя ОСОБА_3 протягом трирічного строку з дня настання строку виконання основного зобов'язання, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що основне зобов'язання не виконано, а порука припиняється із припиненням зобов'язання, є безпідставними, оскільки порука припинилась після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та залишення без змін рішення суду першої інстанції, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2018 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.