У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представник позивача - ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2.

розглянувши за відсутністю учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 62776 грн 36 к. за кредитним договором № б/н від 12.12.2013, яка складається з наступного: 3204 грн 15 к. - заборгованість за кредитом; 53106 грн 67 к. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000 грн 00к. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн 00 к. - штраф (фіксована частина), 2965 грн 54 к. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1762 грн 00 к.

Представник позивача ОСОБА_1 разом з позовною заявою подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 29 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено на 22 травня 2018 року судове засідання.

29.05.2018 в зв'язку з відпусткою судді розгляд справи відкладено до 29.06.2018.

29.06.2018 під час судового засідання відповідач ОСОБА_2 повідомив про обставини, що викликали сумніви у його спроможності укласти договір, за яким пред'явлено вимоги. У зв'язку з обставинами, повідомленими відповідачем, визнано потрібним, щоб представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" дав особисті пояснення по справі, у зв'язку з чим його явка в судове засідання є обов'язковою, розгляд справи відкладено до 30.08.2018.

30.08.2018 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 (матері відповідача) про залучення до матеріалів справи копії свідоцтва про народження, копії витягу із акту огляду у МСЕК - довідки МСЕ № 019468, медичного висновку №16 від 03.03.1994 року, якими підтверджується наявність у відповідача психічного захворювання (а. с. 60-63).

30.08.2018 та 12.10.2018 представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, будь-яких заперечень щодо визнання судом обов'язкової явки представника позивача не надходило, про причини невиконання вимоги суду про обов'язковість прибуття представника позивача до суду не повідомив.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Факт належного повідомлення представника позивача про час і місце судового розгляду підтверджується відомостями відстеження поштових відправлень (а. с. 67, 68).

Крім того, належне повідомлення представника позивача про час і місце судового розгляду підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а. с. 73).

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка є учасником процесу, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно розглядуваної цивільної справи розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 189, 210, 240 ЦПК України щодо строків розгляду справи та строків, у межах яких може відкладатися розгляд справи.

Таким чином, матеріали справи містять докази належного повідомлення представника позивача про час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України.

Хоча представник позивача і подавав заяву про судовий розгляд за його відсутністю, однак відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасник справи зобов'язаний з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов'язковою, а його нез'явлення перешкоджає вирішенню справи.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків повторної неявки представника позивача, передбачених ч. 5 ст. 223 ЦПК України, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює передбачене ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства - справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми належить залишити без розгляду.

Постановлення судом даної ухвали не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з таким самим позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.10.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко