УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/889/18

провадження № 22-ц/4809/235/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А.,Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2018 року, у складі головуючого судді Бершадської О.В., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіної Тетяни Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Акціонерний Банк «Укргазбанк» про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі Фортечний ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області) Сорокіної Тетяни Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Акціонерний Банк «Укргазбанк» про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право та забезпечено позов.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Фортечним ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 10.10.2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи, де головуючий суддя - Дуковський О.Л., судді Письменний О.А. та Черненко В.В.

Справу призначено до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді на 08.11.2018 року. За клопотанням представника Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області розгляд справи було відкладено.

Від представника Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області надійшла заява про відвід судді Дуковського О.Л. від розгляду даної справи на підставі ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України. В обгрунтування заяви вказує, що суддя Дуковський О.Л. повторно бере участь у розгляді апеляційної скарги на судове рішення за однією і тією ж заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову. Мотивуючі тим, що постановою апеляційного суду Кіровоградської області, у складі колегії суддів Чельник О.І. (головуючий суддя), суддів Дуковського О.Л. та Єгорової С.М. від 01.08.2018 року було направлено на новий розгляд заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2018 року задоволено дану заяву, яка наразі і оскаржується Фортечним ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, а головуючим у справі є Дуковський О.Л. Вважає, що дані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Кропивницького апеляційного суду - Дуковського О.Л., оскільки повторно вирішує одну і ту саму заяву про забезпечення позову.

Заслухавши доводи заяви про відвід головуючого судді - Дуковського О.Л., пояснення представника Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, яка підтримала доводи заяви про відвід і підтвердила, що пропустила строк для подані заяви про відвід, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, яка заперечувала щодо відводу Дуковсьому О.Л., колегія суддів, вважає заявлений відвід головуючому судді Дуковському О.Л. є необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.37 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 2,3,5,6 Статтею 37 ЦПК України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Заявник у заяві про відвід головуючому судді Дуковському О.Л. посилається на повторну його участь у вирішенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

З даним доводом погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2018 року. ОСОБА_1 оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2018 року у складі колегії суддів Чельник О.І. (головуючий суддя), суддів Дуковського О.Л. та Єгорової С.М. питання про забезпечення позову було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 1 а.с. 229-230). Вказана постанова набрала законної сили.

Під час прийняття постанови, колегією суддів апеляційного суду не було допущено жодного некоректного або категоричного висловлення щодо правових наслідків вирішення питання про забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить ознак повторної участі судді Дуковського О.Л. та його упередженості при розгляді справи за заявою про забезпечення позову.

Крім того, в супереч ч.3 ст.39 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи, заявником пропущено строк для подачі заяви про відвід судді, а клопотання про поновлення такого строку не подавалося.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК).

Апеляційне провадження у справі необхідно зупинити на час розгляду іншим суддею питання про відвід головуючого судді - Дуковського О.Л.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений представником Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відвід головуючому судді Дуковському О.Л.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу - питання про відвід судді.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковського

Судді: О.А. Письменний

В.В. Черненко