ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/449/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3 ,

представник відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач) про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований тим, що позивач є власником спірної квартири, а відповідач, який є її колишнім чоловіком, фактично у квартирі не проживає з 2013 р., участі в утриманні житла не приймає.

В судовому засіданні з`ясувалося, що у жовтні 2018 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя (справа № 753/18912/18, провадження № 2/753/7570/18), у зв`язку з чим суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши позивача та його представника, які заперечували проти зупинення провадження у справі, представника відповідача, який вважав, що провадження слід зупинити, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що спірна квартира була набута у власність під час шлюбу сторін, і відповідач претендує на Ѕ її частину, у зв`язку з чим подав позов про поділ майна.

Отже зважаючи на те, що визнання за відповідачем права власності на частину спірної квартири виключає задоволення позову про визнання його таким, що втратив право користування нею, а з`ясування питання щодо віднесення спірної квартири до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя виходить за межі предмету цього судового розгляду, суд дійшов висновку, що розгляд вказаної справи об`єктивно неможливий до вирішення справи про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зупинити до вирішення цивільної справи № 753/18912/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 13.11.2018.