Єдиний унікальний номер 233/5402/18 Номер провадження 22-ц/804/837/18
Єдиний унікальний номер 233/5402/18 Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.
Номер провадження 22-ц/804/837/18 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Дундар І.О., Мальованого Ю.М.

за участі секретаря: Ситнік Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №233/5402/18 за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2018 року постановлену в приміщенні суду в м. Костянтинівка Донецької області,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за подання позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, оскільки ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов невірного висновку про те, що нею не надано доказів на підтвердження отримання нею пенсійних виплат.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області до апеляційного суду не надходив.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надаючи позивачу строк для сплати судового збору за подання позовної заяви, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Таких висновків суддя дійшов із порушенням норм процесуального закону за таких підстав.

Згідно описової частини оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 було подано до позовної заяви клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку із тяжким матеріальним становищем.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали суддя першої інстанції в її описовій частині вказує на необґрунтованість зазначеного вище клопотання.

Проте, резолютивна частина ухвали не містить даних щодо вирішення зазначеного клопотання по суті.

Дані про подання позивачем письмової заяви (клопотання) без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України та повернення її ОСОБА_1 в порядку ч.4 ст.183 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1,2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Виділені матеріали цивільної справи не містять процесуального документу про вирішення клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення її від сплати судового збору по суті.

Отже, суддею клопотання про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору по суті вирішено не було, а тому вирішення питання про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст. 374, 379, 382 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: І.О. Дундар

Ю.М. Мальований