233 № 2-3616/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, вказуючи, що на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2009 року по справі № 2-3616/2009 було видано 07 жовтня 2009 року виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість станом на 27 серпня 2009 року за кредитним договором № 1259 від 14 грудня 2007 року на загальну суму 72784,44 грн. Постановами про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 18787314 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу 72784,44 грн. та виконавче провадження № 15356534 щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу 72784,44 грн. На запит АТ «Ощадбанк» від 05 квітня 2018 року щодо вжитих заходів по виконанню зазначених виконавчих документів 01 жовтня 2018 року Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було надано відповідь, з якої вбачається, що виконавчий лист відносно ОСОБА_2 на виконання до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не надходив; виконавче провадження № 18787314 про стягнення з ОСОБА_1 було відкрито 14 квітня 2010 року та на підставі п.1 ст.47 повернуто стягувачу 26 листопада 2010 року. В зв'язку з тим, що виконавчі листи були втрачені з вини посадових осіб Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів № 2-3616/2009, виданих 07 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити йому строк для пред'явлення їх до виконання, при цьому в обґрунтування поважності причин пропуску строк зазначає, що банк не зміг завчасно пред'явити виконавчий лист до виконання в зв'язку з тим, що виконавчий лист з Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на адресу банку не надходив.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ПАТ «Державний ощадний банк України».

Представник Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.25).

В силу п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2009 року по справі № 2-3616/2009 розірвано кредитний договір № 1259 від 14 грудня 2007 року укладений між філією Костянтинівське відділення № 2866 ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь філії Костянтинівське відділення № 2866 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість станом на 27 серпня 2009 року по кредиту в розмірі 66707 гривень 93 копійки, відсотках за користування кредитом у розмірі 4962 гривні 97 копійок, пеню по кредиту в розмірі 794 гривні 19 копійок, пеню по процентам в розмірі 319 гривень 35 копійок, а всього 72784 гривні 44 копійки (а.с.15). Рішення суду набрало законної сили 24 вересня 2009 року.

На підставі зазначеного рішення суду заявнику 07 жовтня 2009 року було видано виконавчі листи (а.с.6, 8). Постановами про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 18787314 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу 72784,44 грн. (а.с.7) та виконавче провадження № 15356534 щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу 72784,44 грн. (а.с.9).

05 квітня 2018 року представником АТ «Ощадбанк» було направлено запит № 0422 про вжиті заходи у виконавчих провадженнях (а.с.10).

З довідки Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14.17.-15/33250 від 01 жовтня 2018 року вбачається, що виконавчий лист щодо ОСОБА_2 на виконання до Костянтинівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції на виконання не надходив; виконавче провадження № 15315596 про стягнення з ОСОБА_3 було відкрито 16 жовтня 2009 року та на підставі п.1 ст.47 повернуто стягувачу 26 листопада 2010 року; виконавче провадження № 18787314 про стягнення з ОСОБА_1 було відкрито 14 квітня 2010 року та на підставі п.1 ст.47 повернуто стягувачу 26 листопада 2010 року; повторно на виконання до Костянтинівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції виконавчі листи не надходили (а.с.11).

При цьому підставою повернення виконавчих листів стягувачеві зазначено п.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, який діяв на той час, згідно якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Разом з тим, питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачі їх дублікатів заявником порушено перед судом лише 05 листопада 2018 року. При цьому єдині посилання заявника на те, що банк не зміг завчасно пред'явити виконавчий лист до виконання у зв'язку тим, що виконавчий лист з Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на адресу банку не надходив, а тому в даний час виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає неспроможними та надуманими, оскільки з часу припинення виконання пройшло близько восьми років, а отже такими, що не свідчать про об'єктивне унеможливлення реалізації заявником протягом вказаного періоду прав, передбачених положеннями ЗУ «При виконавче провадження» та ЦПК України.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення заявником строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання має наслідком і відмову у видачі їх дублікатів.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя