Справа № 2-4821/11
Провадження № 2-зз/487/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., за участю секретаря судового засідання Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.02.2012 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, накладено арешт на рухоме майно а саме: транспортний засіб Honda Civic, державний номер НОМЕР_1 зареєстрованого за громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2013 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, накладено арешт на рухоме майно а саме: транспортний засіб Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_2 зареєстрованого за громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.10.2018 року представник ОСОБА_1 на підставі довіреності ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжиті Заводським районним судом м.Миколаєва, посилаючись на те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди розглянута, рішення набрало законної сили і на даний час вжиті заходи є недоцільними.

В судове засідання учасники справи не з'явились, причину неявки суду не повідомили про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

09.12.2011 року ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.02.2012 року з метою забезпечення позову накладено арешт на рухоме майно а саме: транспортний засіб Honda Civic, державний номер НОМЕР_1 зареєстрованого за громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2013 року з метою забезпечення позову накладено арешт на рухоме майно а саме: транспортний засіб Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_2 зареєстрованого за громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2013 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Відповідност. 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки необхідність у забезпеченні позову відпала.

На підставі викладеного, керуючисьст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.02.2012 року у вигляді арешту на рухоме майно а саме: транспортний засіб Honda Civic, державний номер НОМЕР_1 зареєстрованого за громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2013 року у вигляді арешту на рухоме майно а саме: транспортний засіб Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_2 зареєстрованого за громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Г. Нікітін