Справа №601/490/17
Провадження № 2/601/23/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

з участю секретаря судового засідання: Логвинюк Т.С.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області - Бурлак Олег Мирославович, про визнання договорів дарування недійсними (нікчемними) та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.03.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області - Бурлак Олег Мирославович, про визнання недійсним (нікчемним) договору дарування земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30 серпня 2016 року із наступним проведенням реституції, а саме: скасування державної реєстрації - номер запису про право власності 16213815 із наступним поверненням у власність ОСОБА_2 номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, та визнання недійсним (нікчемним) договору дарування незавершеного будівництва, готель, об'єкта житлової нерухомості, загальною площею 720,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_8, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30 серпня 2016 року із наступним проведенням реституції, а саме: скасування державної реєстрації - номеру запису права власності 16214090 із наступним поверненням у власність ОСОБА_2 номер облікової картки платника податку НОМЕР_1.

ОСОБА_1 19.04.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де треті особи - ОСОБА_3, про стягнення коштів в сумі 2277368,29 гривень, що складається з 2144968 гривень (основна сума), що еквівалентно 80000 доларів США та 132400,29 гривень проценти.

Ухвалою Кременецького районного суду від 16.06.2017 року дані позови об'єднані в одне провадження.

Позивач вказала, що у березні 2015 року вона звернулася з позовом до суду про стягнення коштів за договором позики, посилаючись на те, що 01 квітня 2008 року її чоловік ОСОБА_8 позичив ОСОБА_2 50 000 доларів США, 25 травня 2008 року, додатково позичив 15000 доларів США та 25 липня 2008 року 15000 доларів США. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. 25 жовтня 2011 року між спадкоємцями за законом померлого ОСОБА_8 укладено договір про поділ спадкового майна та перехід майна до дружини спадкодавця ОСОБА_1

Посилаючись на те, що на неодноразові вимоги повернути борг ОСОБА_2 не реагує просила стягнути з нього вищезазначену суму боргу та судові витрати. Просила стягнути з відповідача в користь позивача 2 094 400,00 гривень боргу за договором позики, що еквівалентно 80 000 доларам США, а також 3% річних з простроченої суми в розмірі 59561,00 гривень, судові витрати - судовий збір в розмірі 3654 гривень та 121,80 гривень. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.05.2016 року в позові відмовлено. Однак, 22.04.2015 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області було забезпечено даний позов та накладено арешт на майно ОСОБА_2

06.07.2016 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області про забезпечення даного позову скасована, знято арешт з майна ОСОБА_2 Скориставшись цим, він 30.08.2016 року подарував спірне майно, а саме незавершений будівництвом готель по АДРЕСА_8 та землю для його обслуговування своєму синові ОСОБА_3 14.03.2017 року ухвалою апеляційного суду Тернопільської області ухвала Кременецького районного суду від 07.06.2016 року про скасування арешту майна скасована та передана на новий розгляд.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 22.09.2016 року рішення Кременецького районного суду про відмову у позові про стягнення позики скасовано та винесено нове рішення про задоволення позову. 15.03.2017 року ухвалою ВССУ скасовано рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22.09.2016 року та залишено в силі рішення Кременецького районного суду про відмову у позові про стягнення позики від 30.05.2016 року. Позивач вважає, що судами встановлено, що правовідносини між сторонами не мали відносин позики, а мали інші договірні відносини. Дані кошти були надані ОСОБА_2 для проведення спільної діяльності по будівництву готельного комплексу по АДРЕСА_8. Оскільки з 2008 року по 2016 рік ніякої спільної діяльності по будівництву готелю не велося, то вона як спадкоємець після смерті свого чоловіка ОСОБА_8 має право на повернення даних коштів у відповідно до статті 1212 ЦК України. Відповідач ОСОБА_2 набув кошти та зберігає їх без належних підстав, підстави набуття їх відпали. Кошти надавалися для будівництва готельного комплексу. ОСОБА_1 зверталася з вимогою про повернення цих коштів та процентів за користування ними 30.03.2005 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 підтримала позовні вимоги та додатково пояснила, що укладені договори дарування від 30.08.2016року вважає фіктивними, такими що укладенні з метою уникнення втрати майна по рішенню суду. Про це свідчить і той факт, що ОСОБА_2 подарував це майно іншій особі. Крім того, позивач має право на проценти за користування коштами відповідно до статті 625 ЦК України, у розмірі 3 % річних. Враховуючи вищенаведене, просить позовні вимоги задоволити. Вважає, що позивач не пропустила строк позовної давності, оскільки вона подана в порушення норм ЦПК України після підготовчого судового засідання. Крім того, позивач після укладення спадкового договору 25.10.2011 року не знала, що у неї є право вимагати кошти у ОСОБА_2 Як ще одна підстава не застосовувати позовну давність та поважність пропуску строків позивач та її представник вважає ту обставину, що вони зверталися з іншим позовом до суду по даних правовідносинах та довгий час оспорювалося рішення по іншій справі.

Відповідач ОСОБА_2, який є представником відповідача ОСОБА_3, та представник відповідача ОСОБА_11 у судовому засіданні позов не визнали. ОСОБА_2 пояснив, що гроші у ОСОБА_8 він дійсно брав, однак на спільну господарську діяльність на будівництво готелю що в АДРЕСА_8. Перед отриманням коштів зробив оцінку об'єкта будівництва. Договору про спільну діяльність не складали, бо довіряли одне одному, він постійно звітував перед ОСОБА_8 про використання коштів. Також пояснив, що ОСОБА_8 повідомив йому у 2018 році, що на деякий час призупиняє будь-яку діяльність, оскільки має якісь фінансові трудності.

За життя ОСОБА_8 не пред'являв вимоги про повернення коштів, домовленості про спільну діяльність також не відмінялася. За спірні кошти за погодженням з ОСОБА_8 він виготовив дерев'яні вироби, які мали бути встановлені у готелі, однак частина з них була використана для власного будинку ОСОБА_8 В наявності немає спірних коштів, вони всі вкладенні у витоплення дерев'яних виробів, як і було домовлено з ОСОБА_8 для готелю та його потреб. Може повернути ці дерев'яні вироби, але підстав повертати дані кошти немає, оскільки вони витрачені на дерев'яні вироби.

Крім того, представник позивача пояснила, що повертати кошти з підстав визначених статтею 1212 ЦК України немає, оскільки кошти отримані ОСОБА_2 на законних підставах, а саме договірних відносинах між ними про здійснення спільної господарської діяльності. За життя ОСОБА_8 не розірвав даних відносин, кошти повністю вкладенні у дану діяльність. Позивач ОСОБА_1 отримала частину майна (дерев'яних виробів 50 кв.м.) на суму 6000 доларів. Договори дарування укладав не з метою ухилення від обов'язків, а у зв'язку з тим, що син та родичі також хотіли займатися готелем та вкласти в нього кошти. Крім того відповідачем подано заяву про застосування до позовних вимог позивача наслідків спливу строку позовної давності вказавши, що позивач про можливе порушення своїх прав дізналася, або повинна була дізнатися 25.10. 2011 року. Просить в позові відмовити.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області - Бурлак Олег Мирославович подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Третя особа - приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області - Бурлак Олег Мирославович був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 19.04.2017 року накладено арешт на майно ОСОБА_2

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.03.2017 року накладено арешт на земельну ділянку та незавершений будівництвом готель по АДРЕСА_8, - заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по даному майну.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши представлені сторонами докази вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює у столярному цеху відповідача ОСОБА_2 Виготовляли меблі (двері) для готелю по АДРЕСА_8. Також виготовляли дерев'яні вироби для ОСОБА_8 Про будь-які домовленості між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 не знає.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює у столярному цеху відповідача ОСОБА_2 працює з 2007 року. Виготовляли меблі для готелю по АДРЕСА_8, а саме міжкімнатні двері. Дані двері встановлювали у готелі. Також виготовляли дерев'яні вироби для ОСОБА_8 Про будь-які домовленості між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 не знає.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працював у столярному цеху відповідача ОСОБА_2 у 2006 -2008 роках. Виготовляли меблі для готелю по АДРЕСА_8. Також виготовляли дерев'яні вироби для ОСОБА_8

Згідно трудового договору від 01.03.2005 року ОСОБА_13 та ОСОБА_9 працював у ОСОБА_2 Трудовим договором від 31.03.2005 року підтверджується, що ОСОБА_12 працював у ОСОБА_2 на виготовленні столярних виробів.

Згідно із розпискою від 01 квітня 2008 року ОСОБА_8 позичив ОСОБА_2 50 000 доларів США для спільної діяльності по вкладанню коштів на будівництво готелю з баром в АДРЕСА_8, 25 травня 2008 року додатково позичив 15000 доларів США та 25 липня 2008 року взяв 15000 доларів (а.с.40).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 25.12.2010 року ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно договору про поділ спадкового майна від 25.10.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 уклали договір про поділ спадкового майна відповідно до якого все рухоме і нерухоме майно переходить до дружини спадкодавця ОСОБА_1, встановлено рішенням Кременецького районного суду від 30.05.2016 року.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.05.2016 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 22.09.2016 року рішення Кременецького районного суду Тернопільської області про відмову у позові про стягнення позики скасовано та винесено нове рішення про задоволення позову. 15.03.2017 року ухвалою ВССУ скасовано рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22.09.2016 року та залишено в силі рішення Кременецького районного суду Тернопільської області про відмову у позові про стягнення позики від 30.05.2016 року.

22.04.2015 року ухвалою Кременецького районного суду було забезпечено даний позов та накладено арешт на майно ОСОБА_2

24.04.2015 року було відкрито виконавче провадження на виконання даної ухвали та проведенні виконавчі дії (а.с.19-27).

06.07.2016 року ухвалою Кременецького районного суду про забезпечення даного позову скасована, знято арешт з майна ОСОБА_2

Постановою від 14.07.2016 року звільнено майно з - під арешту.

На виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22.09.2016 року видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, проведено дії по виконання даного рішення (а.с.28.-33).

14.03.2017 року ухвалою апеляційного суду Тернопільської області ухвала Кременецького районного суду Тернопільської області від 07.06.2016 року про скасування арешту майна скасована та передана на новий розгляд.

30.08.2016 року було укладено договір дарування яким ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1 гектарів, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Договір посвідчений приватним нотаріусом Кременецького нотаріального округу Бурлак О.М. реєстраційний запис №1002.

30.08.2016 року було укладено договір дарування, яким ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 незавершений будівництвом готель з баром по АДРЕСА_8. Договір посвідчений приватним нотаріусом Кременецького нотаріального округу Бурлак О.М., реєстраційний запис №1001

Згідно витягів з реєстрів речових прав будь яких обмежень чи заборон на час укладення договорів не було (а.с.219-226 т.1).

Згідно оцінки майна станом на 2008 рік вартість незавершеного будівництвом готелю з баром по АДРЕСА_8 становить - 1277640 гривень з урахуванням ПДВ (а.с. 118-189 т.1).

На даний об'єкт незавершеного будівництва видавався робочий проект та будівельний паспорт (а.с.190-198).

Згідно розписки від 2.11.2018 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 в рахунок повернення коштів отриманих за розпискою у ОСОБА_8 (50000 доларів США) на будівництво готелю - суму 6000 доларів, що еквівалентно 168000 гривень, шляхом передачі товару - підлога 50 м.кв.(декоративна).

Відповідно із статтею 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 214 ЦК України, особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Якщо такою відмовою від правочину порушено права іншої особи, ці права підлягають захисту. Особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

Статтею 215 ЦК України, Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З розписки, складеної 01 квітня 2008 року вбачається, що ОСОБА_8 позичив ОСОБА_2 50 000 доларів США для спільної діяльності по вкладанню коштів на будівництво готелю з баром в АДРЕСА_8. 25 травня 2008 року додатково позичив 15000 доларів США та 25 липня 2008 року 15000 доларів США.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, що дійсно мали місце договірні відносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 по спільному будівництву готелю по АДРЕСА_8. ОСОБА_8 до часу своєї смерті не заявляв вимоги по поверненню йому даних коштів. Не повідомляв ОСОБА_2 про намір відмовитися в участі у спільній діяльності по будівництву готелю.

В судовому засіданні також встановлено, що в рахунок повернення частини коштів по розписці від 01.04.2008 року позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем після смерті ОСОБА_8, отримано товар - підлогу 50 м.кв.(декоративна). Даний факт, на думку суду, свідчить про те, що дані вироби виробленні на виконання домовленості про спільну діяльність по будівництву готелю та кошти відповідачем ОСОБА_2 були направленні на дані цілі.

В судовому засіданні не встановлено факту набуття ОСОБА_2 грошових коштів та їх збереження за рахунок ОСОБА_8 без достатньої правової підстави. Також не встановлено, що підстава набуття даних коштів також відпала. За життя ОСОБА_8 не заявляв вимоги по повернення коштів чи розірвання договору про спільну діяльність.

З огляду на ці обставини, суд вважає, що підстав для застосування статті 1212 ЦК України відсутні, та позов про стягнення коштів не підлягає до задоволення.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсними договорів дарування незавершеного будівництва готелю по АДРЕСА_8 та земельної ділянки для його обслуговування від 30.08.2016 року, то в їх задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.05.2016 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики відмовлено. Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 22.09.2016 року рішення Кременецького районного суду про відмову у позові про стягнення позики скасовано та винесено нове рішення про задоволення позову. 15.03.2017 року ухвалою ВССУ скасовано рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22.09.2016 року та залишено в силі рішення Кременецького районного суду від 30.05.2016 року про відмову у позові про стягнення позики.

У відповідності до частини 6 статті 154 ЦПК України ( в редакції що діяла на час винесення рішень судів), якщо в задоволенні позову відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Оскільки станом на 30.08.2016 року рішення вважалося, що набрало законної сили, ухвалою суду від 06.07.2016 року було знято арешт з майна відповідача ОСОБА_2 На час укладення договорів будь-яких обмежень на їх вчинення не було. Доказів того, що він діяв з метою уникнення відповідальності в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження. Не здобуто доказів будь-яких інших зловживав з його сторони. Остаточно ухвалою ВССУ від 15.03.2017 року скасовано рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22.09.2016 року та залишено в силі рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.05.2016 року про відмову у позові про стягнення позики, що свідчить про безпідставність накладення арешту по тій справі.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що представником позивача не доведено обґрунтованості пред'явлених вимог, а тому позов не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 202,203,207,214,215,1212,1216,1218 ЦК України, статтями 12, 76-81,89,185,263-265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області - Бурлак Олег Мирославович, про визнання недійсним (нікчемним) договору дарування земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30 серпня 2016 року із наступним проведенням реституції, а саме: скасування державної реєстрації - номер запису про право власності 16213815 із наступним поверненням у власність ОСОБА_2 номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, та визнання недійсним (нікчемним) договору дарування незавершеного будівництва, готель, об'єкта житлової нерухомості, загальною площею 720,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_8, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30 серпня 2016 року із наступним проведенням реституції, а саме: скасування державної реєстрації - номеру запису права власності 16214090 із наступним поверненням у власність ОСОБА_2 номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,- відмовити

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа - ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 загальної суми 2 277 368, 29 гривень, з яких 2 144 968 гривень: основна сума, що еквівалентна 80 000 доларам США та 132 400, 29 гривень проценти - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, жителька АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, житель АДРЕСА_3.

Відповідач - третя особа: ОСОБА_3, житель АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Третя особа: ОСОБА_4, житель АДРЕСА_2.

Третя особа: ОСОБА_5, житель АДРЕСА_6.

Третя особа: ОСОБА_6, жителька АДРЕСА_1.

Третя особа: приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області - Бурлак Олег Мирославович, адреса: АДРЕСА_7.

Повний текст рішення виготовлено 02 січня 2019 року.

Головуючий: