ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1040/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.

секретар судового засідання Григораш Н.М.,

учасники справи:

стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Крістал Сіті»,

представник стягувача: Новіков Я.А.,

боржник: ОСОБА_3,

представники боржника: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Сіті» про поворот виконання,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Крістал Сіті» (далі по тексту - ТОВ «Крістал Сіті», відповідач) в особі адвоката ОСОБА_6 звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2018 по цивільній справі № 753/1203/18 шляхом стягнення з ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) безпідставно стягнутої суми в розмірі 37 087 грн.

Заява обґрунтована тим, що в рамках виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення суду з рахунку ТОВ «Крістал Сіті» 28.08.2018 була списана стягнута Дарницьким районним судом м. Києва сума коштів, проте постановою Апеляційного суду м. Києва від 29.08.2018 рішення суду першої інстанції змінено шляхом зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з 69 087 грн. до 32 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання про залишення заяви про поворот виконання без розгляду посилаючись на те, що ордер та договір про надання правової допомоги, які надані на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_6 на представництво та захист інтересів ТОВ «Крістал Сіті», не відповідають вимогам закону. Вказала, що адвокат ОСОБА_6 може здійснювати свою адвокатську діяльність лише у складі адвокатського обєднання «БІ ЕС БІ Партнерс», керівником і підписантом якого якого є ОСОБА_7 Натомість до заяви додані ордер та договір, які підписані адвокатом ОСОБА_6, щодо якого немає жодної інформації про те, що він здійснює свою діяльність індивідуально.

Заслухавши представника відповідача, який підтримав заяву про поворот виконання, а клопотання представника позивача вважав необґрунтованими, представників позивача, які наполягали на залишенні заяви без розгляду або зупиненні провадження у справі, та дослідивши матеріали заяви, суд встановив такі обставини.

11.04.2018 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № № 753/1203/18, яким стягнув з ТОВ «Крістал Сіті» на користь ОСОБА_3 кошти, сплачені на виконання попереднього договору та договору про забезпечення виконання зобов'язань з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 149 218,39 грн., судовий збір в розмірі 1 492,18 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 69 087 грн.

За вказаним судовим рішенням було видано виконавчі листи, які перебували на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. (виконавчі провадження № 56874475 (основна сума боргу), № 56874706 (стягнення судових витрат).

З постанов про відкриття виконавчого провадження вбачається, що борг в сумі 68 981,89 грн. був сплачений ТОВ «Крістал Сіті» добровільно, а до примусового виконання стягувач заявив суми боргу в розмірі 149 218,39 грн. та 1 597,29 грн.

До заяви про поворот виконання додано виписку по рахунку ТОВ «Крістал Сіті», яка підтверджує, що 28.08.2018 установою банку (АТ «БТА Банк») з його рахунку на рахунок приватного виконавця Варави Р.С. списано грошову суму в розмірі 165 897,23 грн., що включає основний борг в сумі 149 218,39 грн., борг по судовим витратам в сумі 1 597,29 грн. та винагороду приватного виконавця в сумах 14 921,84 грн. та 159,72 грн. (10% від загальної суми до стягнення за виконавчим документом).

Водночас за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Крістал Сіті» 28.08.2018 Апеляційний суд м. Києва ухвалив постанову, якою змінив рішення суду першої інстанції шляхом зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (гонорару адвоката) з 69 087 грн. до 32 000 грн.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Вказана норма процесуального закону передбачає, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності заяви відповідної сторони, а якщо це питання не було вирішено відповідним судом, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення процесуального закону, суд вбачає підстави для застосування повороту виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2018 шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Крістал Сіті» безпідставно списаної з його рахунку суми в розмірі 37 087 грн.

Клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду з наведених вище підстав суд вважає необґрунтованим, оскільки повноваження адвоката ОСОБА_6 на здійснення представництва відповідача перевірялись в судах першої та апеляційної інстанцій, при цьому Апеляційний суд м. Києва за результатами оцінки відповідних аргументів представника позивача дійшов висновку, що згідно норм чинного законодавства адвокат ОСОБА_6 наділений необхідним обсягом повноважень для здійснення представництва ТОВ «Крістал Сіті».

Також є безпідставним і таким, що не ґрунтується на приписах процесуального закону, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже процесуальний закон чітко визначає, що зупинення провадження в цивільній справі допускається лише в разі, якщо судове рішення в іншій справі не набрало законної сили.

Водночас у даному випадку мова іде не про іншу справу, а про справу, у якій подана заява про поворот виконання, рішення у якій набрало законної сили в день ухвалення Апеляційним судом м. Києва відповідної постанови (28.08.2018).

Керуючись статтею 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про залишення заяви про поворот виконання без розгляду та зупинення провадження у справі.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Сіті» задовольнити.

Застосувати поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року у цивільній справі № 753/1203/18 (провадження № 2/753/3493/18) шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Сіті» грошових коштів в сумі 37 087 гривень.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Крістал Сіті», місцезнаходження: м. Київ, вул. Світла, буд.3, код ЄДР 39173455.

Боржник: ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: