г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 416/2722/2012
Номер провадження 2/213/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулещький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Соловйової Л.Я.

за участю секретарів: Іващенко Н.О., Гурської Є.Ю., Тарановської Н.О., Зубенко Г.В.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю: позивача по первинному позову- Горба О.І., вона ж відповідач по зустрічному позову, представника ОСОБА_4Г- ОСОБА_5,

відповідача по первинному позову- Горба В.Д., він же позивач по зустрічному позову, представників ОСОБА_6- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання майна загальною сумісною власністю, розділ спільної сумісної власності, стягнення половини вартості майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_8 про визнання майна спільною сумісною власністю, про розділ спільної сумісної власності, визнання за кожною зі сторін права власності на 1/2 частки квартир, стягнення грошової компенсації в рахунок відшкодування половини вартості майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який неодноразово уточнювала, останній раз - 15.01.2018 року (т.4 а.с.116-118). В обґрунтування уточнених позовних вимог посилається, на те, що вона з 20.02.1982 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 06.06.2005 року шлюб розірвано. Відповідно до свідоцтва від 09.02.2001 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, позивачу на праві власності належить нерухоме майно, розташоване в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що складається з: комплексу будівель та споруд: А-1 - адміністративна будівля, Б,В - будівлі, бойлерної, Д - будівля КПП, Г - будівля диспетчерської, П,Р,С - будівлі складу, У - будівля ГММ, Л,Н,М - будівлі профілакторію, З,Е,К - будівлі реммайстерень, № 1-5 - огорожа, І - замощення. Майно 12.11.2002 року зареєстровано в Криворізькому бюро технічної інвентаризації. Усе вищезазначене майно було придбано під час шлюбу з ОСОБА_6 і тому відповідно до ст. 60 СК України та ч. 3 ст. 368 Щ України належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Добровільно майно між сторонами не розділено. У силу положень ст. 70 СК України частки майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, є рівними, а тому сторонам належить по 1/2 частки спірного майна. Зазначає, що відповідно до ст. 72 СК України позовна давність до вимог про поділ майна подружжя після розірвання шлюбу обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. У період з 18.12.2009 року по 22.12.2011 року ОСОБА_4 знаходилася за кордоном - в Італії. Повернувшись додому, вона разом з сином ОСОБА_9 поїхали на територію колишньої автобази, на якій знаходився комплекс будівель, що були нею придбані та побачила, що сторонні особи розбирають будівлі. Вона зняла все на відеокамеру і написала заяву у міліцію. З цього моменту їй стало відомо про порушення її права власності на спірне майно. Нею було проведено незалежну оцінку дійсної ринкової вартості комплексу. Крім того, була проведена судова будівельно-технічна експертиза для визначення дійсної ринкової вартості обєктів нерухомості комплексу будівель та споруд. Добровільно розділити майно ОСОБА_6 не бажає, знищує спірне майно без її дозволу, тому вона звернулася до суду із позовом.

Просить:

- визнати спільною сумісною власністю сторін: нерухоме майно, розташоване в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, яке складається з комплексу будівель та споруд: А-1 - адміністративна будівля, Б,В будівлі бойлерної, Д будівля КПП; Г будівля диспетчерської, П,Р,С будівлі складу, У будівля ГММ; Л,Н,М - будівлі профілакторію; 3,Е,К- будівлі реммайстерень;

- розділити спільну сумісну власність, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_7

ОСОБА_10, 19472,50 грн, що складає половину вартості адміністративної будівлі «А»-1 розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її часткового знищення;

- розділити спільну сумісну власність, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_4, 38102,40 грн, що складає половину вартості будівлі бойлерної «Б», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її часткового знищення;

-розділити спільну сумісну власність, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_4, 51256,80 грн, що складає половину вартості будівлі бойлерної «В», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її часткового знищення;

-розділити спільну сумісну власність, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_4, 16524 грн, що складає половину вартості будівлі диспетчерської «Г», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її часткового знищення;

-розділити спільну сумісну власність, стягнувши з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 98042 грн, що складає половину вартості будівлі КПП «Д», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її знищення;

-розділити спільну сумісну власність, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_4, 202953,60 грн, що складає половину вартості будівлі складу «Р», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її часткового знищення;

-розділити спільну сумісну власність, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_7

ОСОБА_10, 10756,80 грн, що складає половину вартості складу «С», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її часткового знищення;

- розділити спільну сумісну власність, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_7

ОСОБА_10 211442,40 грн, що складає половину вартості будівлі ГММ «У», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її знищення;

-розділити спільну сумісну власність, стягнувши з відповідача, на користь ОСОБА_7

ОСОБА_10, 169581,60 грн, що складає половину вартості будівлі реммайстерень «Е», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її часткового знищення;

- розділити спільну сумісну власність, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_7

ОСОБА_10, 137052 грн, що складає половину вартості будівлі реммайстерень «К», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її часткового знищення;

- розділити спільну сумісну власність, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_7

ОСОБА_10, 94867,20 грн, що складає половину вартості будівлі профілакторію «Л», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її часткового знищення;

-розділити спільну сумісну власність, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_4, 192844,80 грн, що складає половину вартості будівлі профілакторію «Н», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її часткового знищення;

-розділити спільну сумісну власність, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_4, 94867,20 грн, що складає половину вартості будівлі профілакторію «М», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її часткового знищення;

-розділити спільну сумісну власність, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_4, 446538,80 грн, що складає половину вартості будівлі складу «П», розташованого в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її часткового знищення.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір в загальному розмірі 3433 грн. 60 коп, оплату за послуги оцінки майна в сумі 3400 грн. та по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4700 грн., а всього - 11533 грн 60 коп.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_6, подав зустрічний позов, який 22.05.2015 року уточнив. В обґрунтування уточнених зустрічних позовних вимог посилається на те, що в період шлюбу сторонами крім майна, що є предметом спору за первісним позовом, було придбано також таке майно:

-квартира АДРЕСА_1

Дніпропетровської області загальною площею 59,2 кв.м, житловою площею 49,8 кв.м, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.1999 року на праві приватної власності належить ОСОБА_6 Відповідно до висновку з незалежної незалежної оцінки №315 від 28.05.20І4 року дійсна вартість квартири становить 96469 грн;

- квартира АДРЕСА_2 (колишня назва - Мануїльського) в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області загальною площею 99,5 кв.м, житловою площею 58,0 кв.м, що на підставі договору купівлі- продажу від 27.08.1998 року на праві приватної власності належить ОСОБА_4 Відповідно до висновку з незалежної оцінки № 396 від 04.06.2014 року дійсна вартість квартири становить 124861 грн;

- квартира АДРЕСА_3 (колишня назва - Мануїльського) в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області загальною площею 91,0 кв.м, житловою площею 49,5 кв.м, що на підставі договору купівлі- продажу від 27.08.1998 року на праві приватної власності належить ОСОБА_4 Відповідно до висновку з незалежної оцінки № 397 від 04.06.2014 року дійсна вартість квартири становить 114191 грн;

- автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 1.9 D, державний номерний знак 42284АН, 1990 року випуску, кузов WVWZZZ31ZLE223 511, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 11.07.1998 року. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №01Р/05/15 від 05.05.2015 року з урахуванням вихідних даних висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2Р/05/14 від 28.05.2014 року вартість автомобіля становить 52923,99 грн.

Зазначає, що оскільки предметом спору є майно, придбане до набрання чинності СК України, до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення КпШС України. Відповідно до ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Також зазначає, що спірний автомобіль був реалізований без його згоди, 13.07.2006 року автомобіль зареєстровано за третьою особою - ОСОБА_8 Оскільки спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, просить:

- поділити квартиру АДРЕСА_4, визначивши за кожною зі сторін право власності

на 1/2 частку зазначеної квартири;

- поділити квартиру АДРЕСА_2 (колишня назва вул.Мануїльського) в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, визначивши за кожною зі сторін право власності на 1/2 частку зазначеної квартири;

- поділити квартиру АДРЕСА_3 (колишня назва вул.Мануїльського) в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, визначивши за кожною зі сторін право власності на 1/2 частку зазначеної квартири;

- стягнути з відповідача на свою користь 26461,99 грн у рахунок відшкодування половини вартості реалізованого ОСОБА_4 автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 1.9 D, державний номерний знак 42284AH, 1990

року випуску. , ,

Також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати: судовий збір у розмірі 2234,35 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 1370,25 грн, витрати за проведення експертного дослідження оцінки транспортного засобу - 400 грн.

Крім того, зазначає, що перебіг позовної давності необхідно відраховувати з момент, коли він дізнався про порушення свого права, а саме: з моменту предявлення ОСОБА_4 первісного позову. :

У судове засідання 06.12.2018 року позивач за первісним позовом, вона ж відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_4 не зявилася, 05.12.2018 року надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі її представника ОСОБА_5, уточнені позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги визнає в частині нерухомого майна, в іншій частині просила відмовити. У попередніх судових засіданнях надавала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Також пояснила, що на території автобази все працювало. У 2009 році вона надала своїй сестрі ОСОБА_11 довіреність на продаж належного їй комплексу будівель та споруд, які знаходяться на території колишньої автобази, оскільки ОСОБА_6 повідомив, що знайшов покупця на комплекс будівель та споруд. Домовилися, що він продасть комплекс і відкриє рахунок на її імя. Оскільки, документи на зазначене нерухоме майно були в неї і майно було зареєстровано її імя, вона і надала довіреність сестрі. Пояснила, що на автобазі завжди працював ОСОБА_6 ОСОБА_6 займався охороною приміщень та будівель, які знаходились на території колишньої автобази. Коли вона поїхала до Італії, ОСОБА_6 розібрав автобазу.

Вважає, що вона не повинна була нести обовязок з охорони свого майна. Доручення ОСОБА_6 нести за неї обовязок з охорони майна - вона не давала. Про порушення свого права дізналася 29.12.2011 року, коли їй стало відомо, що сторонні люди розбирають належну їй автобазу. Вважає, що з цього моменту обраховується строк позовної давності. Щодо зустрічного позову пояснила, що позовні вимоги про поділ квартир визнає, а про стягнення з неї половини вартості реалізованого автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT - не визнає. Коли автомобіль був реалізований, вона була за межами України, гроші за автомобіль вона не отримувала, автомобіль не продавала. Зазначила, що довіреність на продаж автомобіля вона також не давала. Просить визнати комплекс будівель та споруд спільною частковою власністю та розділити майно, стягнувши з відповідача половину його вартості до часткового знищення. Також пояснила, що з висновками з незалежної оцінки вартості майна. які надав ОСОБА_6 вона погоджується. Інших клопотань не має та просила вирішити спір на підставі наявних у справі документів.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судове засідання 06.12.2018 року не зявився, надав 11.10.2018 року заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_4, уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 просить задовольнити в повному обсязі; зустрічні позовні вимоги визнає в частині нерухомого майна, в іншій частині просить відмовити. У попередніх судових засіданнях підтримав позицію ОСОБА_4 щодо первісного позову. Зустрічний позов визнав частково: проти задоволення вимог щодо нерухомого майна не заперечував, вимоги щодо автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT просив залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_4 автомобіль не продавала. Вважає, що довіреність, яка видана на імя ОСОБА_12 - підроблена.

Відповідач за первісним позовом, він же позивач за зустрічним, ОСОБА_6 у судове засідання 06.12.2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. 06.11.2017 року надавав заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує, під час вирішення питання про задоволення первісного позову або відмови у ньому покладається на розсуд суду. У попередніх судових засіданнях підтримав позицію, викладену у зустрічному позові. Також пояснив, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT з обліку він не знімав, автомобіль не продавав. Яким чином позивач продала автомобіль він не знає. Первісний позов спочатку визнавав частково, лише по трьох будівлях: під літерою «Г» - будівля диспетчерської, під леті рою «М» - будівля профілакторію та під літерою «С» - будівля складу. В подальшому під час судового засідання пояснив, що не визнає позов. Суду пояснив, що базу повністю він не розбирав. Розібрав лише три будівлі під літерами: «Г», «М», «С». Пояснив, що хотів розібрати лише свою частину, тобто половину будівель та споруд, які знаходились на території колишньої автобази. Зазначає, що розбирав те, що належить йому, на цеглу, щоб побудувати будинок для доньки. Цеглу він не вивозив, її складали на території бази, оскільки ОСОБА_4 заборонила вивозити. Стверджує, що будівлі пошкодили сторонні люди, з метою викрадення будівельних матеріалів. Він здійснював підприємницьку діяльність на території колишньої автобази. Певний період часу займався охороною будівель, наймав працівників, платив їм гроші. ОСОБА_4 охороною майна не займалася. Коли він зрозумів, що колишня автобаза, на території якої знаходився комплекс будівель та споруд, оформлена на ОСОБА_4 та за документами належить останній, він забрав працівників. Точний час, коли йому стало відомо не пам»ятає. Крім того, коли почали красти цеглу, деякий час він сам охороняв колишню автобазу, щоб не платити охоронцям. Також пояснив, що у 2009 році знайшов покупців на комплекс будівель і споруд, які знаходились на території колишньої автобази, але покупці згодом відмовилися її купувати. Зазначив, що він приблизно 12 років займався автобазою, платив охороні, хотів зберегти комплекс. Коли стосовно нього за заявою колишньої дружини ОСОБА_4 -порушили кримінальну справу, він припинив підприємницьку діяльність і припинив займатися охороною будівель та споруд. Просив застосувати позовну давність до позовних вимог, які заявлені ОСОБА_4 Також зазначив, що він погоджується з вартістю спірного майна, яка визначена висновком судової будівельно-технічної експертизи №82 від 15.04.2013 року. Інших клопотань не має.

ОСОБА_7, яка представляла інтереси ОСОБА_6, у судових засіданнях підтримувала позицію ОСОБА_6 Також пояснила, що адвокат ОСОБА_13 надавав правову допомогу ОСОБА_6 на підставі договору: була складена ним зустрічна позовна заява, надавались адвокатські запити для витребування доказів. Згодом ОСОБА_7 від представництва інтересів відмовилася та просила подальший розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_4 Наприкінці 2009 року ОСОБА_4 повинна була поїхати за кордон. У ОСОБА_6 був покупець на комплекс будівель та споруд, які розташовані на території колишньої автобази. Він просив, щоб ОСОБА_4 надала йому довіреність на продаж комплексу будівель та споруд. Проте, Олена дала їй довіреність та попросила отримані від продажу комплексу будівель і споруд кошти покласти на рахунок в банку. Документи на комплекс будівель та споруд та довіреність були в неї, зазначене нерухоме майно не продали. ОСОБА_6Д, пояснив, що покупці відмовились від його придбання. ОСОБА_4 повернулась в м. Кривий Ріг наприкінці 2011 року, перед Новим роком, та повідомила, що працівники ОСОБА_6Д, розбирають будівлі та споруди, які знаходяться на території колишньої автобази.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_15 давні знайомі. Про поділ майна йому нічого не відомо. В 2008 році, ОСОБА_6 хотів продати комплекс будівель колишньої автобази. Він хотів купити якусь нерухомість, тоді ОСОБА_6 і повідомив про продаж. Вони оглянули комплекс будівель і споруд колишньої автобази, вона була в робочому стані, техніка, кран гусеничний, офіс. Охорона була. Договір купівлі- продажу не уклали, оскільки згоду повинні були дати дві сторони подружжя, а дружини як йому відомо тоді не було. Укладення угоди тоді зірвалось. До цього питання вони більше не повертались.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює заступником начальника Центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Кривий Ріг та Криворізького району. Повідомив, що на заяву ОСОБА_4 була надана відповідь згідно з компютерною базою даних про те, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT знято з обліку за довіреністю, виданою на ім»я ОСОБА_12. Встановити детальніше підстави зняття спірного автомобіля з обліку неможливо, оскільки інформація в базі даних не повна. Матеріали справи знищенні за закінченням терміну зберігання.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що приблизно у 2010 році вона разом зі своїм сином ОСОБА_18 працювала на колишній автобазі на території промислового майданчика ВАТ «Південний ГЗК». Вони займалися демонтажем будівель. Працювала приблизно місяць. ОСОБА_19 були у занедбаному стані. Розбирали будівлі приблизно 10-15 чоловік. Вона брала участь у демонтажі однієї будівлі. На половину розібрані були дві будівлі, інші були в хорошому стані. При ній будівельні матеріали не вивозилися, складалися на території колишньої автобази. Охорони та сторожів не було. Розраховувався з ними ОСОБА_6, вона вважала, що він власник будівель.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він з матірю розбирав будівлі на території автобази. Цеглу складали біля боксу. Працювали приблизно місяць. Розбирали будівлі приблизно 7 чоловік: одні розбирали одну будівлю, інші - другу. Він з матір»ю розбирали лише одну будівлю. Розраховувався з ними ОСОБА_6 -

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є сином сторін. Раніше у батьків претензій один до одного не було, майновий спір був відсутній, вирішили все мирним шляхом. Наприкінці грудня 2011 року він з матір»ю приїхали в м. Кривий Ріг і він поїхав на територію колишньої автобази, побачив, що якісь люди розбирають будівлі. Люди пояснили, що роблять це за вказівкою батька. Через 2 дні, звернулися до міліції. Пояснив, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT був зареєстрований за матірю, користувався ним батько. Яким чином було продано автомобіль він не знає.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.07.2012 року витребувано докази з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», відділу РЕР ДАІ м. Кривого Рогу і Криворізького району та з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області відмовний матеріал (т. 1, а. с. 98).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2012 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову (виділені матеріали а. с. 5).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.11.2012 року скасовано ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2012 року, матеріали направлені до суду першої інстанції на розгляд для вирішення питання по заяві про забезпечення позову (виділені матеріали а. с. 35).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2012 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову (виділені матеріали а. с. 40).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертизи (т. 1, а. с. 175-176).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2013 року

провадження по справі відновлено (т. 1, а. с. 198).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2014 року частково скасовано заходи забезпечення позову (виділені матеріали а. с. 58-59).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2014 року залишено без руху заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про забезпечення доказів (т.2, а. с. 70)

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.04.2014 року

витребувано докази з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», відділу РЕР ДАІ з обслуговування м: ОСОБА_1 та Криворізького району ГУМВС України в

Дніпропетровській області (т. 2, а. с. 89-90).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2014 року скасовано ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2014 року, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову (виділені матеріали а. с. 81-82).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.07.2014 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження з первісним позовом (т. 2, а. с. 153).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2014 року скасовано заходи забезпечення позову щодо автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску (т. 2, а. с. 165).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2014 року витребувано докази з Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району ГУМВС України в Дніпропетровській області (т. 2, а. с. 227).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2015 року виключено з числа третіх осіб ОСОБА_20 по зустрічному позову ОСОБА_6 (т. 3, а. с. 5).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2015 року піддано примусовому приводу свідків (т. 3, а. с. 81).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2015 року витребувано докази з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т. 3, а.с. 107-108).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2015 року піддано примусовому приводу свідків (т. 3, а. е. 141).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2016 року піддано примусовому приводу свідків (т. 3, а. с. 185).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2016 року піддано примусовому приводу свідків (т. 3, а. с. 198).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2018 року прийнято відмову позивача за первісним позовом від частини позовних вимог та закрито провадження в цій частині вимог, в іншій частині вимог продовжено розгляд справи за вимогами уточненої позовної заяви (т. 4, а. с. 124-128).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Вислухавши сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, виділені матеріали та кримінальну справу № 416/2410/2012, суд вважає встановленими такі обставини.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 уклали шлюб 20.02.1982 року, актовий, запис про шлюб №156. 06.06.2005 року в книзі реєстрації розірвань шлюбів Дзержинського відділу РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області здійснено запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 (т.1 а.с. 44, т. 2 а.с.109, 110).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 27.08.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_21, зареєстровано в реєстрі за № 2234, ОСОБА_4 придбала квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануїльського (зараз - Салтиківська), 22/23. Право приватної власності зареєстровано в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації 15.09.1998 року (т. 2 а. с. 61, 118). Станом на 31.12.2012 року відповідно до даних архівної справи КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 15.05.2014 року право приватної власності на вищезазначене нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_4 (т. 2, а. с. 96). Згідно з висновком з незалежної оцінки № 396 від 04.06.2014 року дійсна вартість вищезазначеної квартири по витратному підходу становить 124861 грн (т. 2, а.с. 120).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 27.08.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_21, зареєстровано в реєстрі за № 2236, ОСОБА_4 придбала шестикімнатну квартиру за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Мануїльського (на теперішній час вул.Салтиківська), 22/24. Зазначено, що інвентаризаційна оцінка квартири 12626 грн. Право приватної власності ОСОБА_4 на трикімнатну квартиру за вищезазначеною адресою зареєстровано в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації. На копії договору міститься відмітка нотаріуса про внесення виправлень щодо площі квартири: вважати правильною загальну площу 91,0 кв.м, жилу 49,5 кв.м (т. 2 а. с. 62, т. 3 а. с. 173). Разом з тим, у матеріалах справи (т. 2 а. с. 123, т. 4 а. с. 25) міститься копія нотаріально засвідченої копії договору купівлі-продажу квартири від 27.08.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_21, зареєстровано в реєстрі за № 2236, відповідно до якої ОСОБА_4 придбала трикімнатну квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануїльського, 22/24. Зазначено, що інвентаризаційна оцінка квартири 11398 грн. Крім того, містять інші відмінності по тексту. Таким чином, наявні невідповідності у вищезазначених копіях

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 27.08.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_21, зареєстровано в реєстрі за № 2236, ОСОБА_4 придбала шестикімнатну квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануїльського (на теперішній час вул.Салтикіська), 22/24. Зазначено, що інвентаризаційна оцінка квартири - 12626 грн. Право приватної власності ОСОБА_4І на трикімнатну квартиру за вищезазначеною адресою зареєстровано в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації. На копії договору міститься відмітка нотаріуса про внесення виправлень щодо площі квартири: вважати правильною загальну площу 91,0 кв.м, жилу - 49,5 кв.м (т. 2 а.с. 62; т. 3 а. с. 173). Разом з тим, у матеріалах справи (т. 2 а. с. 123, т. 4 а. с. 25) міститься копія нотаріально засвідченої копії договору купівлі-продажу квартири від 27.08.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_21, зареєстровано в реєстрі за № 2236, відповідно до якої ОСОБА_4 придбала трикімнатну квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануїльського. 22/24. Зазначено, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_21, зареєстровано в реєстрі за № 2236, ОСОБА_4 придбала шестикімнатну квартиру за адресою; м. Кривий Ріг, вул. Мануільського. 22/24. Зазначено, що інвентаризаційна оцінка квартири - 12626 грн. Право приватної власності ОСОБА_4 на трикімнатну квартиру за вищезазначеною адресою зареєстровано в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації. На копії договору Міститься відмітка нотаріуса про внесення виправлень щодо площі квартири: вважати правильною загальну площу 91,0 кв.м, жилу - 49,5 кв.м (т. 2 а. с. 62, т.3 а. с, 173). Разом з тим, у матеріалах справи (т. 2 а. с. 123, т. 4 а. с. 25) міститься копія нотаріально: засвідченої копії Договору купівлі-продажу квартири від 27.08.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_21, зареєстровано в реєстрі за № 2236, відповідно до якої ОСОБА_4 придбала трикімнатну квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануїльського, 22/24. Зазначено, що інвентаризаційна оцінка квартири - 11398 грн. Крім того, містять інші відмінності по тексту. Таким чином, наявні невідповідності у вищезазначених копіях.

Станом на 31.12.2012 року відповідно до даних архівної справи КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 15.05.2014 року право приватної власності /на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануїльського (зараз - Салтиківська), 22/24 зареєстровано за ОСОБА_4 (т. 2 а. с. 96, т. 4 а. с. 24). Згідно з висновком з незалежної оцінки № 397 від 04.06.2014 року дійсна вартість трикімнатної квартири за вищезазначеною адресою по витратному підходу становить 114191 грн (т. 2 а.с. 125). Крім того, судом встановлено, що відповідно до копії поверхового плану та експлікації - квартира за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануїльського (зараз - Салтиківська), 22/24 - трикімнатна (т. 2 а.с. 124, т.3 а. с. 181, 182).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 18.02.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_21, зареєстровано в реєстрі за № 297, ОСОБА_6 придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 55,7 кв.м, в тому числі жилою площею 32,5 кв.м. Право приватної власності зареєстровано в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації 28.04.1999 року (т. 2, а.с.111). Згідно архівної довідки КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 21.05.2014 року станом на 31.12.2012 року право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 128). Відповідно до копії технічного паспорту на квартиру, виготовленого 15.02.1999 року, житлова площа квартири 32,5 кв.м, у тому числі: перша кімната 19,1 кв.м, друга кімната 13,4 кв.м; кухня 8,3 кв.м, ванна кімната 2,9 кв.м, вбиральня 1,3 кв.м, коридор 7,7 кв.м, вбудована шафа 2,2 кв.м, балкон 0,8 кв.м. Загальна площа квартира 55,7 кв.м (т. 2 а.с. 112). Відповідно до повідомлення КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 12.05.2006 року при обстеженні квартири АДРЕСА_6, виявлено, що в ній самовільно була проведена реконструкція. Квартира переобладнана і загальна площа збільшилася на 3,5 кв.м. Власника направлено для розгляду питання про самовільну реконструкцію (т. 2 а.с. 113). 12.05.2006 року виготовлено новий технічний паспорт на квартиру, відповідно до кого: житлова площа квартири 49,8 кв.м, у тому числі: перша кімната 31,2 кв.м, друга кімната 18,6 кв.м; кухня 5,0 кв.м. Загальна площа квартира 59,2 кв.м (т.2 а.с. 114). При порівнянні поверхових планів до технічних паспортів на квартиру від 15.02.1999 року та від 12.05.2006 року видно, що в квартирі виконано реконструкцію, змінена площа житлових кімнат, зокрема за рахунок знесення перегородок між кімнатою та вбудованими шафами, кухнею. Крім того, обєднано ванну кімнату та вбиральню, балкон з житловою кімнатою, зменшено площу кухні, відсутній перестінок між кухнею та кімнатою (оскільки за державними стандартами штрихова лінія лінія невидимого контуру) тощо.

Відповідно до висновку з незалежної оцінки № 315 від 28.05.2014 року дійсна вартість квартири АДРЕСА_7 по витратному підходу станом на 30.04.2014 року становить 96469 грн (т. 2 а.с. 115).

Відповідно до копії акту державного виконавця відділу ДВС Ц-Міського райуправління юстиції м. Кривого Рогу ОСОБА_22 про проведені прилюдні торги від 20.10.2000 року СДП «Укрспецпост» 20.10.2000 року проведено прилюдні торги щодо реалізації майна ВАТ «Криворіжсільбуд», а саме: адміністративна споруда АТП- 0463, загальною площею 318,6 кв.м, яка складається з: А-1 - адміністративна споруда; Б,В - будівля бойлерної; Д - будівля КПП, Г - будівля диспетчерської; П,Р,С - будівлі складу; У - будівля ГММ; Л,Н,М - будівлі профілакторію; 3,Е,К - будівлі реммайстерень; № 1-5 - огорожа; І - замощення. Переможець торгів ОСОБА_4 за придбане майно внесла 16200 грн (т. 1 а. с. 43).

Із засвідченої 15.12.2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_23 фотокопії свідоцтва від 09.02.2001 року видно, що приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_24 посвідчено право приватної власності ОСОБА_4 на майно, яке складається з: комплексу будівель та споруд: А-1 - адмін. будівля, Б,В - будівлі бойлерної, Д - будівлі КПП, Г - будівля диспетчерської, П,Р,С - будівлі складу, У - будівля ГММ, Л,Н,М - будівлі профілакторія, 3,Е,К - будівлі реммайстерень, № 1 -5 - огорожа, І - замощення, що розташовані за адресою: м, ОСОБА_1 Ріг, р-н інгулецький. які придбані ОСОБА_4 за 16200 грн. та раніше належало Відкритому акціонерному товариству «Криворіжсільбуд». Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 1509 (т. 1 а, с. 39).

Також 15.12.2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_25 засвідчено фотокопію реєстраційного посвідчений Криворізького бюро технічної інвентаризації від 12.11.2002 року, відповідно до якого за ОСОБА_4 зареєстровано на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності з прилюдних торгів, виданого 09.02.2001 року приватним нотаріусом ОСОБА_24 за реєстром № 1509, і записане в реєстровій книзі № 6«Н», сторінка № 633, запис № 2533 таке майно: будівлі АТП-0463 за адресою: м.Кривий Ріг, р-н Інгулецький, що складається з: адміністративна будівля літ «А-1» загальна площа 318,6 кв.м; будівлі бойлерної - Б,В; КПП - літ «Д»; будівля диспетчерської «Г»; будівлі складу - ІІ,Р,С; ГММ - літ «У»; будівлі профілакторія - Л,Н,М; будівлі реммайстерень - 3,Е,К (т. 1, а.с. 40).

Відповідно до копій технічної документації, ОСОБА_4 належить адміністративна будівля - А1; бойлерна - Б; побутові приміщення - В; диспетчерська - Г; будівля КПП - Д; майстерні - 3,Е,К; будівлі профілакторію - Л,Н,М; майстерня П; будівлі складу - Р,С; будівля ГСМ - У; огорожа №1-5; замощення - ОСОБА_19 АТП-0463 належала Відкритому акціонерному товариству «Криворіжсільбуд». Земельна ділянка на території Південного ГЗК розміром 2,62 га, на якій розміщені вищезазначені виробничі приміщення, перебуває у користуванні ОСОБА_4І, (т. 1, а. с, 46-54; т.3, а. с; 56-58). ;

26.01.2008 року ОСОБА_6 надав згоду своїй колишній дружині ОСОБА_4 продати за ціну та на умовах на свій розсуд квартиру, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мануїльського (зараз - Салтиківська)АДРЕСА_8 та була придбана ними в період перебування в зареєстрованому шлюбі і є обєктом їх спільної сумісної власності. При цьому, він погоджується на те, що усі без винятку умови договору купівлі-продажу (в тому числі і сума договору) визначалися ОСОБА_4 самостійно. Справжність підпису ОСОБА_6 у заяві посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального; округу Дніпропетровської області ОСОБА_26 (т. 2, а. с. 60).

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 15.02.2008 року, справжність підпису якої посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_27 - вона надала згоду своєму колишньому чоловікові ОСОБА_6 на продаж квартири №,31 будинку № ІЗ по вулиці Костенко в м. Кривий Ріг, належної їм на підставі спільної сумісної власності, за суму та на умовах на його розсуд (т. 2, а. с. 27).

Довіреністю від 16.12.2009 року, посвідченою приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_28, ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_11 представляти її інтереси, зокрема у судових органах будь-якої ланки та в будь-яких підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх організаційної форми та підпорядкованості з питання господарського управління та/або продажу належного їй комплексу будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м.Кривий Ріг, Інгулецький район (т. 1, а. с. 75; т. 4, а. с. 21-22).

ОСОБА_4 18.12.2009 року перетнула кордон України, повернулася в Україну - 22.12.2011 року (т.1, а. с. 76; т. 2, а. с. 59).

Відповідно до висновку з незалежної оцінки №35 від 22.02.2012 року дійсна ринкова вартість комплексу нежилих будівель та споруд, що розташовані в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу та належать ОСОБА_4, на момент проведення експертизи (лютий 2012 року) складає 798938 грн. Дійсна ринкова вартість зазначеного виробничого комплексу з урахуванням технічного стану на 2009 рік (згідно з наданими фотоматеріалами) в цінах на момент проведення експертизи (лютий 2012 року) складає суму 1770918 грн (т.1, а.с. 56-73). Вартість проведення оцінки становить 2500 грн. (т.1, а.с. 55). При цьому суд зазначає, що експертизою встановлена оцінка комплексу будівель та споруд з урахуванням обєктів, розташованих на території комплексу, право власності на які згідно з копіями акту проведення прилюдних торгів та технічної документації не перейшли до ОСОБА_4, зокрема будівлі літ. Ж, И, T, О, X.

Відповідно до листа від 01.03.2012 року начальник відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району на заяву ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 196) повідомив, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер 42284АН, 1990 року випуску, двигун 1Y021674, кузов WVWZZZ31ZLE223511, свідоцтво про реєстрацію ЯАА397048 - 11.04.2006 року за заявою ОСОБА_12 згідно з довіреністю, був знятий з обліку для реалізації. Надати більш детальну інформацію щодо зняття з обліку автомобіля не можливо, оскільки матеріали були знищені в звязку з закінченням терміну зберігання (5 років) (т. 2, а.с. 196).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 82 від 15.04.2012 року визначено ринкову вартість спірного комплексу будівель та споруд в цінах на момент проведення експертизи:

- ринкова вартість «А-1» - адміністративної будівлі до часткового знищення- 778896 грн; фактична ринкова вартість залишку «А-1» - адміністративної будівлі після часткового знищення - 38945 грн;

- ринкова вартість «Б» - будівлі бойлерної до часткового знищення - 76204,8 грн; фактична ринкова вартість залишку «Б» - будівлі бойлерної після часткового знищення 7620 грн;

- ринкова вартість «В» - будівлі бойлерної до часткового знищення

102513,6 грн; фактична ринкова вартість залишку «В» - будівлі бойлерної після часткового знищення- 10251 грн;

- ринкова вартість «Г» -будівлі диспетчерської до часткового знищення - 33048 грн; фактична ринкова вартість залишку «Г» - будівлі диспетчерської після часткового знищення - 3304 грн;

- ринкова вартість «Д» - будівлі КПП до знищення - 196084,8 грн;

- ринкова вартість «Е» - будівлі реммайстерень до часткового знищення - 339163,2 грн; фактична ринкова вартість залишку «Е» - будівлі реммайстерень після часткового знищення - 33916 грн;

- ринкова вартість «К» - будівлі реммайстерень до часткового знищення - 274104 грн; фактична ринкова вартість залишку «К» - будівлі реммайстерень після часткового знищення - 27410 грн;

- ринкова вартість «Л» - будівлі профілакторію до часткового знищення - 189734,4 грн; фактична ринкова вартість залишку «Л» - будівлі профілакторію після часткового знищення - 18973 грн;

- ринкова вартість «Н» будівлі профілакторію до часткового знищення -

385689,6 грн; фактична ринкова вартість залишку «Н» - будівлі профілакторію після часткового знищення - 38568 грн;

- ринкова вартість «М» будівлі профілакторію до частковго знищення 189734,40 грн.; фактична ринкова вартість залишку «М» - будівлі профілакторію після часткового знищення- 18973 грн; .

- ринкова вартість «П» - будівлі складу до часткового знищення - 893073,6 грн; фактична ринкова вартість залишку «П» - будівлі складу після часткового знищення - 89307 грн;

- ринкова вартість «Р» - будівлі складу до знищення - 405907,2 грн;

- ринкова вартість «С» - будівлі складу до знищення - 21513,6 грн;

- ринкова вартість «У» - будівлі ГММ до знищення - 422884,8 грн.

ОСОБА_19 «Д», «Р», «С», «У» - повністю розібрані, оцінці не підлягають.

Крім того, експерт зазначає, що нерухомість має вартість тільки у тому випадку, коли вона може бути корисною потенційному власнику для реалізації конкретної економічної функції. Корисність обєкту нерухомості - це ї, ого спроможність задовольнити потребу користувача у даному місці і впродовж певного терміну часу. На момент проведення експертизи будівлі та споруди, розташовані на території комплексу, для подальшої експлуатації непридатні. Відновлювальні ремонтно-будівельні роботи - економічно недоцільні, оскільки технічний стан визначено як «аварійний» - фізичний знос від 81 до 100% - четверта категорія, підлягають тільки повному знесенню (т. 1 а. с. 182-197). Вартість проведеної експертизи-4700 грн (т. 1, а. с. 210; 224; т. 3, а.с. 37).

27.04.2013 року за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР за №0000677 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом розкрадання території покинутої промислової ділянки, розташованої в промисловій зоні ВАТ «Південний ГЗК». 24.09.2014 року старшим слідчим СB Інгулецького РВ КМУ ГУМВС. України в Дніпропетровській області ОСОБА_29 винесено постанову про закриття кримінального провадження в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (т. 3, а.с. 119,120,121, 136-138).

Постановою слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_30 від 19.12.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань - за № 0000631 від 14.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, України, за заявою ОСОБА_4 про заволодіння ОСОБА_6 шляхом шахрайства автомобілем «Фольксваген пасат», державний номер НОМЕР_2 - закрито в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (т. 2, а,с. 194).

28.03.2014 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат зобовязався: надати клієнту правову допомогу в частині підготовки зустрічного позову про поділ майна (т. 3, а.с. 35). Вартість послуг за надану допомогу, сплачена ОСОБА_6, становить 1370,25 грн (т. 3, а. с. 34, 36).

Відповідно до листа Центру надання послуг, повязаних, з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району від 14.05.2014 року - автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак 42284 AH, 1990 року випуску, кузов WVWZZZ31ZLE223511, зареєстрований за ОСОБА_4 - 11.07.1998 року. 11.04.2006 року: зазначений автомобіль був знятий з обліку для реалізації на підставі заяви власника. 13.07.2006 року автомобіль зареєстрований за ОСОБА_8 (т. 2, а.с.97, 149). Листом від 21.01.2015 року начальник Центру надання послуг повідомив, що надати завірену копію заяви власника, на підставі якої автомобіль був знятий з обліку, немає можливості в звязку з закінченням архівного терміну зберігання документів (т. 3, а.с. 2).

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №02Р/05/14 від 28.05.2014 року про оцінку транспортного засобу, середня ринкова вартість автомобіля Volkswagen Passat 1,9 D, реєстраційний номер 42284АН, 1990 року випуску, без урахування пробігу та його технічного стану, станом на 11.04.2006 року складає - 25264,10 грн (т.2, а.с. 139-147).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №01Р/05/15 від 05.05.2015 року середня ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN. PASSAT, 1.9 D, реєстраційний номер 42284АН, ідентифікаційний номер (VIN) WVWZZZ31ZLE223511, 1990 року випуску, станом на 12.06.2014 року на підставі вихідних даних висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2Р/05/14 від 28.05.2014 року, становить 52923,99 грн (т. 3, а. с. 66-76). Вартість проведеного дослідження- 400 грн (т. 3, а. с. 65). ,

Згідно з довідкою КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 19.05.2015 року право власності на будівлі АТП-0463 за адресою: м. Кривий Ріг, р-н Інгулецький, відповідно до даних архівної справи, станом на 31.12.2012 року зареєстровано на праві приватної власності в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі № 6 «Н», сторінка № 633, запис № 2533 на імя ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності з прилюдних торгів, виданого 09.02.2001 року. Свідоцтво видано приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_24, зареєстровано в реєстрі за № 1509 (т.3, а.с. 54, т.4 а.с.23).

Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_24 - 23.02.2016 року видано ОСОБА_4 дублікат свідоцтва від 09.02.2001 року, яким посвідчено право приватної власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, яке складається з комплексу будівель та споруд АТП-0463: А-1 - адміністративна будівля, загальною площею 318,6 кв.м; Б,В - будівлі бойлерної; Д будівлі КПП; Г - будівлі диспетчерської; П,Р,С - будівля складу; У будівля ГММ; Л,Н,М - будівля профілакторія; 3,Е,К - будівля рем майстерень; № 1-5 - огорожу, І- замощення, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, р-н Інгулецький, які придбані ОСОБА_4 за 16200 грн та раніше належало Відкритому акціонерному товариству «Криворіжсільбуд». Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 1509. Дублікат свідоцтва зареєстровано в реєстрі за №401 (т. 4, а. с.2). В зв»язку з отриманням дубліката свідоцтва -10.08.2018 року право власності ОСОБА_31 на спірний комплекс будівель та споруд зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т. 4, а.с.165).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини щодо поділу, спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 60 СК України: майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності ;є заробітна плата, пенсія, стипендій, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння; користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. , ,

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 19 вересня 2012 року №17-рп/2012, власність сімї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя. Підставами набуття права спільної сумісної власності подружжя є юридично визначений факт шлюбних відносин або проживання чоловіка і жінки однією сімєю, а особистої приватної власності кожного з подружжя є, зокрема, поділ, виділ належної частки за законом та спадкування.

Відповідно до п.п. 23; 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя (далі - Пленум) суд; вирішуючи спори між подружжям про майно, повинен встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне в нього на час розгляду справи, та те, що перебуває у третіх осіб.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов»язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися обставинами, що мають істотне значення, якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім»ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола обє»ктів спільної сумісної

власності подружжя і встановлення їхньої вартості.

Відповідно до п.22 Пленуму поділ спільного майна подружжя, здійснюється за правилами встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Сторони досягли згоди, що вартість оціненого кожною стороною спірного майна вони не оспорюють.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної, власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім»ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права, спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до пункту 25 Пленуму, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом: (ст. 11 ЦК, України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду.: відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток; суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального, поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 22 КпШС України: майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КпШС України, який діяв на момент придбання спірного майна, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Відповідно до ч. 1ст. 29 КпШС України, якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного, з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення про розподіл речей між подружжям, з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми. При цьому, суд також бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ст.ст. 76, 80, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи питання про розподіл майна подружжя в натурі, суд враховує положення ст.71 СК України, а також встановлені у судовому засіданні обставини.

Таким чином, враховуючи, що спірний майновий комплекс будівель та споруд набутий сторонами в період шлюбу та ведення спільного господарства, тому він є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, доказів про наявність підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя відповідачем не надано, тому суд дійшов висновку про його поділ між сторонами.

Судом встановлено, що комплекс будівель і споруд, які розташовані в Інгулецькому районі м.Кривий Ріг, власником яких зареєстрована ОСОБА_4 - є спільним, сумісним майном подружжя та потребувало утримання, зберігання вказаного майна. Угоди між колишнім подружжям про утримання та зберігання майна, між сторонами не було досягнуто та не було укладено. ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він припинив охороняти майно після того, як взнав, що майновий комплекс будівель та споруд оформлено на ОСОБА_4. Точний час, коли припинив охороняти майно він не пам»ятає. Судом також встановлено, що за вказівкою ОСОБА_6 було розібрано три будівлі, які значаться під літерами: «Г»- будівлі диспетчерської, «С»-будівлі складу, «М»-будівлі профілакторію. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №82 (т.1, а.с.185-196) вартість будівлі «Г» до часткового знищення складає-33048,0 грн., будівлі «М» до часткового знищення складає -189734,4 грн., вартість будівлі «С» до часткового знищення складає -21513,6 грн., всього вартість до знищення - 244296,0 грн. Вартість ? частки вказаних будівель, які були розібрані ОСОБА_6- до знищення всього становить - 122148 гривень. Отже, вартість ? частки будівель під літерами: «Г», «М», «С», яка належить ОСОБА_4, що були розібрані ОСОБА_6 -становить 122148 грн. Вартість ? частки будівель під літерами: «Г», «М», «С», яка належить ОСОБА_6, які були розібрані останнім- також становить 122148 грн. Таким чином, позивач за уточненим первинним позовом ОСОБА_4 має право на відшкодування половини вартості знищеного майна в загальній сумі 122148 грн.. В стягненні з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 половини вартості інших будівель та споруд, а саме: адміністративна будівля літ «А-1»; будівлі бойлерної - Б,В; будівлі КПП - літ «Д»; будівлі складу - П,Р; будівлі ГММ - літ «У»; будівлі профілакторія - Л,Н; будівлі реммайстерень - 3,Е,К необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_4, після розірвання шлюбу не звільнялась від обов»язку утримання та збереження спірного майна по вказаних будівлях, яке тривалий час знаходилось без догляду та до знищення чи пошкодження яких -ОСОБА_6 не мав ніякого відношення.

Заява ОСОБА_6 про застосування строків позовної давності до позовних вимог ОСОБА_4 не може бути задоволена, виходячи з того, що ОСОБА_4 знаходилась за кордоном з 18.12.2009 року, повернулася в Україну - 22.12.2011 року. Тому лише з 22.12.2011 року остання могла дізнатися про порушення її права власності на спірний комплекс будівель і споруд, розташованих на території колишньої автобази. З позовом ОСОБА_4 звернулась в суд 04.05.2012 року, тобто в межах строку позовної давності.

При вирішенні зустрічного уточненого позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною, сумісною власністю, поділ майна та визнання за сторонами права власності по ? частці на квартири за адресою: АДРЕСА_9, загальною площею -59.2 кв.м.; м.Кривий Ріг, вул.Мануїльського (на теперішній час вул.Салтиківська), 22, кв.24, загальною площею -91 кв.м.; м.Кривий Ріг, вул.Мануїльського (на теперішній час вул.Салтиківська), 22, кв.23, загальною площею -99,5 кв.м., суд приходить до висновку, що в цій частині вимоги ОСОБА_6 підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що зазначене нерухоме майно набуте сторонами за час перебування у шлюбі.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосувати положення частин четвертої, п»ятої статті 71 СК України щодо обов»язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Якщо жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

При вирішенні вимоги по зустрічному позову про визнання спільною, сумісною власністю автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 1,9 D, н/з НОМЕР_3, 1990 року випуску та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 26461 грн. 99 коп. в рахунок відшкодування половини вартості реалізованого ОСОБА_4 автомобіля, що є спільною, сумісною власністю подружжя, який був зареєстрований за ОСОБА_4 -11.07.1998 року, та який було знято з обліку 11.04.2006 року для реалізації, суд приходить до висновку, що слід задовольнити зазначені вимоги, оскільки ОСОБА_4 не довела належними та допустимими доказами в судовому засіданні той факт, що вказаний автомобіль вибув з її власності поза волею останньої. Із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного автомобіля - до суду не зверталась.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з розміру задоволених позовних вимог кожної із сторін, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1 відсотка розміру задоволених вимог в сумі 1221 грн. 48 коп., судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів в розмірі 107 грн. 30 коп. та за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 107,30 грн., оскільки в якості забезпечення позову було накладено судом арешт в тому числі і на квартиру, розташовану по вул.Костенко, 13/31 в м.Кривий Ріг, яка є предметом позову.

Також слід стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 понесені останньою судові витрати по оплаті за висновок з незалежної оцінки №35 по об»єкту комплекс нежилих будівель та споруд за адресою: м.Кривий Ріг, Інгулецький район в розмірі 2500 грн. та за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4700 грн.

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судових витрат інших судових витрат - слід відмовити за необґрунтованістю.

За зустрічним позовом ОСОБА_6 суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2234 грн. 35 коп., по оплаті за проведення експертного дослідження оцінки транспортного засобу в розмірі 400 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1370 грн., оскільки вказані витрати підтверджені належними та допустимими доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 63, 68-72 СК України, ст.ст.28 ч.1, 29 ч.1 КпШС України, ст.368 ЦК України, ст.ст.12, 76-81, 89, 158, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Уточнений первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, розділ спільної сумісної власності, визнання права власності, стягнення половини вартості майна задовольнити частково.

Визнати нерухоме майно, розташоване в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, яке складається з комплексу, будівель та споруд: А-1 - адміністративна будівля; Б,В - будівлі бойлерної; Д - будівля КПП; Г - будівля диспетчерської; П,Р,С - будівлі складу; У - будівля ГММ; Л,Н,М - будівлі профілакторію; З,Е,К - будівлі реммайстерень - спільною сумісною власністю сторін. '

Розділити спільну сумісну власність, стягнувши з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4:

-16524 (шістнадцять тисяч пятсот двадцять чотири) грн, що складає половину вартості будівлі диспетчерської «Г», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її часткового знищення;

-94867 (девяносто чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) грн 20 коп., що складає половину вартості будівлі профілакторію «М», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її часткового знищення;

-10756 (десять тисяч сімсот пятдесят шість) грн 80 коп., що складає половину вартості складу «С», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її часткового знищення, а всього 122148 (сто двадцять дві тисячі сто сорок вісім) тисяч.

Відмовити в стягненні:

-19472 (девятнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн 50 коп., що складає половину вартості адміністративної будівлі «А»-1, розташованої в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, до її часткового знищення;

-38102 (тридцять вісім тисяч сто дві) грн 40 коп., що складає половину вартості будівлі бойлерної «Б», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її часткового знищення;

-51256 (пятдесят одна тисяча двісті пятдесят шість) грн 80 коп., що складає половину вартості будівлі бойлерної «В», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її часткового знищення;

-98042 (девяносто вісім тисяч сорок дві) грн, що складає половину вартості будівлі КПП «Д», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її знищення;

-202953 (двісті дві тисячі девятсот пятдесят три) грн 60 коп., що складає половину вартості будівлі складу «Р», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її часткового знищення;

-211442 (двісті одинадцять тисяч чотириста сорок дві) грн 40 коп., що складає половину вартості будівлі ГММ літ.«У», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її знищення;

-169581 (сто шістдесят девять тисяч пятсот вісімдесят одна) грн 60 коп., що складає половину вартості будівлі реммайстерень «Е», розташованої в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, до її часткового знищення;

-137052 (сто тридцять сім тисяч пятдесят дві) гри, що складає половину вартості будівлі реммайстерень «К», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її часткового знищення;

-94867 (девяносто чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) грн 20 коп., що складає половину вартості будівлі профілакторію «Л», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її часткового знищення;

-192844 (сто девяносто дві тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп., що складає половину вартості будівлі профілакторію «Н», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її часткового знищення;

-446538 (чотириста сорок шість тисяч пятсот тридцять вісім) грн 80 коп., що складає половину вартості будівлі складу «П», розташованого в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її часткового знищення.

Уточнений зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_8 про розділ спільної сумісної власності, визнання за кожною зі сторін права власності на 1/2 частки квартир, стягнення грошової компенсації в рахунок відшкодування половини вартості майна- задовольнити.

Поділити квартиру АДРЕСА_10 (колишня назва -

Мануїльського) в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, визначивши за кожним: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку зазначеної квартири.

Поділити квартиру АДРЕСА_11 (колишня назва -

Мануїльського) в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, визначивши за кожним: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку зазначеної квартири.

Поділити квартиру АДРЕСА_4, визначивши за кожним: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку зазначеної квартири.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 26461,99 грн у рахунок відшкодування половини вартості реалізованого ОСОБА_4 автомобіля Volkswagen Passat 1,9 D, реєстраційний номер 42284АН, 1990 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1221 грн. 48 коп., 107 грн. 30 коп., 107,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 понесені витрати по оплаті за проведення незалежної оцінки в розмірі 2500 грн. та судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4700 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2234 грн. 35 коп., понесені витрати по оплаті за проведення експертного дослідження транспортного засобу в розмірі 400 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1370 грн.

Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2012 року, продовжують діяти протягом девяносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач по первинному позову, відповідач по зустрічному ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач по первинному позову, позивач по зустрічному ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_24 складення повного судового рішення 14.12.2018 року.

Суддя Л.Я.Соловйова