Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/504/18
провадження: 2-п/614/1/18
категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року суддя Борівського районного суду Харківської області, розглянувши в смт. Борова Борівського району Харківської області в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борівського районного суду Харківської області від 25.07.2018 р. по справі № 614/504/18,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2018 р. Борівським районним судом Харківської області по цивільній справі № 614/504/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість загальною сумою 12 742.64 грн., яка складається з наступного: 482.40 - заборгованість за кредитом; 8518.40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3741.84 грн. заборгованість за пенею та комісією. Крім того, стягнуто судовий збір в сумі 1617.69 грн. В задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення з ОСОБА_1 фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу 637.13 грн. відмовлено.

10.08.2018 р. до Борівського районного суду Харківської області надійшла заява відповідача про скасування вказаного заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги наступними обставинами.

З моменту укладення договору з позивачем відповідач змінив місце проживання і на теперішній час мешкає в АДРЕСА_1, при цьому, зареєстрований по вул. Садовій, б. 29 в с. Підвисоке Борівського району Харківської області.

В звязку з наведеним, він не знав про наявність даного судового процесу, не отримував жодних документів. Всі документи, судові повістки отримувала його мати ОСОБА_2, але повідомити відповідачу про відкриття провадження по справі не мала змоги в звязку з тим, що останній перебував на заробітках та загубив мобільний телефон.

Крім того, відповідач зазначає, що він сплатив позивачу весь борг і протягом останніх трьох років жодних платежів на користь позивача не здійснював. На підставі викладеного, просить застосувати до даних правовідносин строк позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Відповідачу 15.06.2018 р. направлялася ухвала про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами, судова повістка. Вказаний пакет документів відповідач отримав 19.06.2018 р., що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому відсутня позначка про отримання поштового відправлення саме уповноваженою особою, а не особисто відповідачем (а.с.32).

16.07.2018 р. відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, і судом повторно була направлена повістка про виклик до суду на 25.07.2018 р. о 09.30 год. Зазначену судову повістку відповідач отримав 19.07.2018 р., що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37).

Із вищевказаних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення не вбачається можливим визначити, що документи отримувала уповноважена відповідачем особа - ОСОБА_2 Однак, із письмових свідчень ОСОБА_2, доданих до заяви про перегляд заочного рішення, вбачається, що ОСОБА_2 є матір'ю відповідача і саме вона отримувала усі документи по даній цивільній справі.

Крім того, відповідачем не заперечується, що судові документи йому направлялися за адресою його реєстрації.

Відповідно до пункту 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Відповідач в заяві вказав, що він сплатив борг позивачу, але жодних доказів на підтвердження цього ним надано не було.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 128,130, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борівського районного суду Харківської області від 25.07.2018 р. по справі № 614/504/18 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Гуляєва Г. М.