ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/9700/17

Провадження № 22-ц/818/1130/18

Харківській апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідачі:

Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ОСОБА_3, представник ОСОБА_4,

Державне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Сетам»,

треті особи:

Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», представник ОСОБА_5,

Держава України, в особі Центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області,

Шевченківське обєднане Управління пенсійного фонду України міста Харкова

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 640/9700/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, Державного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Сетам», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Держава України, в особі Центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області, Шевченківське обєднане Управління пенсійного фонду України міста Харкова про визнання недійсним торгів, протоколу, свідоцтва, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 особисто та її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 травня 2018 року, ухвалене суддею Бородіною Н.М., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, Державного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Сетам», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Держава України, в особі Центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області, Шевченківське обєднане Управління пенсійного фонду України міста Харкова про визнання недійсним торгів, протоколу, свідоцтва.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 11 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1Б.к. відмовлено.

На рішення ОСОБА_1Б.к. особисто та в особі свого представника ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1Б.к. в особі її представника ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості предмету іпотеки, посилаючись на те, що предмет іпотеки було продано з електронних торгів за ціною, значно меншою за ринкову.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, обговоривши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

У клопотанні ОСОБА_1Б.к зазначає, що судом першої інстанції їй було відмовлено у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Між тим, дане посилання є безпідставним.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 13 лютого 2018 року (т.ІІ, а.с.27) судом відмовлено в задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи для підготовки клопотання про призначення експертизи, а не в задоволенні самого клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції дане клопотання не заявлялося, що унеможливлює призначення експертизи на стадії апеляційного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 368, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну ухвалу складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_6