overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1906/18
Провадження № 2/648/878/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

24 жовтня 2018 року розгляд справи було призначено у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак з невідомих причин відеозвязок із Ленінським районним судом м. Полтава не відбувся.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що судове засідання не відбулося, а клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції було задоволено, суд вважає, що наступне судове засідання також слід призначити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначене на 6 листопада 2018 року о 13 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтава, що знаходиться за адресою: 36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 з Ленінського районного суду м. Полтава.

Білозерський районний суд Херсонської області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Полтава, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивачки, перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Полтава та повідомити осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1809/18
Провадження № 2/553/1079/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представник відповідача- адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Ухвалою від 17.09.2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Учасники судового процесу не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд викликати в якості свідка ОСОБА_4

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті та задоволення клопотання позивача про виклик свідка.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянки, 38, зал № 8.

У судове засідання викликати учасників справи.

Клопотання представника відповідача про виклик свідка задовольнити.

Викликати в якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1494/18
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства «ОСОБА_3Н.», третя особа: Державний реєстратор Городківської сільської ради Крижопільського району ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 господарства «ОСОБА_3Н.», третя особа: Державний реєстратор Городківської сільської ради Крижопільського району ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі.

Разом з поданою заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в ОСОБА_2 господарства «ОСОБА_3Н.» оригінал договору оренди землі від 22.12.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 господарством «ОСОБА_3Н.», щодо земельної ділянки площею 2,1206 га, кадастровий номер № :04:001:0189, розташованої на території Андріяшівської сільської ради Крижопільського району.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказані докази у відповідача ОСОБА_2 господарства «ОСОБА_3Н.».

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати відповідача ОСОБА_5 господарство «ОСОБА_3Н.» надати суду оригінал договору оренди землі від 22.12.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 господарством «ОСОБА_3Н.», щодо земельної ділянки площею 2,1206 га, кадастровий номер № :04:001:0189, розташованої на території Андріяшівської сільської ради Крижопільського району.

Копію ухвали направити на виконання ОСОБА_2 господарству «ОСОБА_3Н.» (с. Городківка, вул. Терешкова, 3 Крижопільського району Вінницької області).

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/1038/18
У Х В А Л А

"25" жовтня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовського В.В.

при секретарі Лукянчук Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 10.10.2018 року по справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про тату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надіслав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 годин 15 хвилин 12 листопада 2018 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

У судове засідання засідання викликати учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
справа №642/78/18
провадження №2-о/642/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеною заявою.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185 186 ЦПК України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1); зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану (вул. Маліновського, 10/14, м. Харків, 61052) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області або через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасникам справи, яким не було вручено копію даної ухвали в день її проголошення або складення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Є.Б. Ольховський
"17" вересня 2018 р. Справа № 363/3483/18
УХВАЛА
03.09.2018р. до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яку 03.09.2018 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
04.09.2018р., ухвалою суду, заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.
12.09.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.
Проаналізувавши надану заяву та додані документи, встановлено, що заявником не були усуненні усі недоліки заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 04.09.2018 року.
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Таким чином, заявнику необхідно надати суду для огляду оригінали документів долучених до матеріалів заяви або їх належним чином завірені копії.
Відтак заявнику необхідно усунути зазначені недоліки протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали шляхом подання нової заяви до суду із виконанням усіх вимог, зазначених у ст. 175 ЦПК України та в ухвалі суду.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 293, 318, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Котлярова
справа № 489/6676/15-ц
провадження №2-п/489/53/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2015 по цивільній справі № 489/6676/15-ц (провадження № 2/489/3167/15) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2015 по вказаній цивільній справі.

Відповідно до частини 6 статті 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору, посилаючись на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині звільнення позивачів від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Відповідно до частини 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

За правилами статті 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 позову до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів не предявляла та відсутні інші підстави, що звільняють її від сплати судового збору, заява підлягає залишенню без руху з встановленням заявнику строку для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 285, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2015 по цивільній справі № 489/6676/15-ц (провадження № 2/489/3167/15) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Коваленко
Провадження № 2/161/3593/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою поданою адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Прокуратури Волинської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2018 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У підготовче засідання позивач не зявився. Від представників відповідачів під час проведення підготовчого засідання жодних клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду не надходило, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою поданою адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Прокуратури Волинської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 22 листопада 2018 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 635/6763/18
Провадження № 2-о/635/212/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 жовтня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повністю відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України МН 162180, виданий 17 листопада 2001 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересована особа: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41404009, місцезнаходження: 62472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 205.

Суддя О.М. Пілюгіна