Провадження № 2-з/761/617/2018
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з зазначеною заявою.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначає, що 07 листопада 2018 року заявник звернувся до приватного нотаріуса, для перевірки інформації про квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, заявнику стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем на підставі договору купівлі-продажу квартири №14878, було прийнято рішення рол реєстрацію права власності на квартиру заявника за ТОВ «КУА «Будівельні проекти», номер запису про право власності 28409704, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43534654 від 17.10.2018 р. Спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 була предметом іпотеки за іпотечним договором №700/711419-IO та предметом судового спору про стягнення боргу шляхом накладення стягнення на предмет іпотеки, між заявником та ПАТ «Укрсоцбанк», який станом на сьогоднішній день розглядається судом касаційної інстанції. Тому, ПАТ «Укрсоцбанк»,не дочекавшись завершення спору, в односторонньому порядку прийняв рішення про накладення стягнення на предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання спору за основним зобов'язанням шляхом реалізації предмету іпотеки на користь третьої особи.

Тому, заявник просить забезпечити позовну заяву до подання суду позовної заяви шляхом накладення арешту квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо її відчуження, до вирішення спору за позовом, який буде подано до суду; заборони будь-яким особам вчиняти дії з проникнення чи входження до квартири за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення спору за позовом, який буде подано до суду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. (ч. 3 ст. 109 Житловий кодекс Української РСР)

Відповідно до ст. 129-1 Конституція України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. ( ч. 1 ст. 18 ЦПК України)

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року змінено в частині визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, в іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, з поданої заяви вбачається, що у ній належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того враховуючи ту обставину, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року набрало законної сили, обов'язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, а тому заявником не доведено порушення його прав.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149 - 153, 353-355 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя