УХВАЛА

23 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/4467/17,

2/639/1798/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Предметом позову є стягнення коштів на виконання простроченого грошового зобовязання, яке до теперішнього часу відповідачем не виконано. Оскільки існує реальна загроза відчуження відповідачем ОСОБА_2 майна, яким він володіє, що може унеможливити в подальшому виконання рішення суду про стягнення боргу, позивач просить накласти арешт на 2-кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, та на ? частки 3-кімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна від 16.08.2018 року, ОСОБА_2 належить на праві власності 2-кімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та ? частки 3-кімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

З огляду на наведене, враховуючи, що між сторонами виник спір, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, та вважає, що необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Приймаючи до уваги ціну позову - 150 000 грн., суд вважає, що позов необхідно забезпечити в межах зазначеної суми шляхом накладення арешту на 2-кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 149,150,153,157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на 2-кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити компетентним органам для відповідної реєстрації.

Копія ухвали після її виконання підлягає направленню ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Єрмоленко В.Б.