У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді- Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого листа у відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження» по справі за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, оскільки у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційного коду боржника.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1852 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

12.01.2018 року стягувачем було отримано повідомлення від 27.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підстав п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа. Судовий наказ є одночасно і виконавчим документом.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»містить вимоги до виконавчого документа, у якому серед іншого зокрема має бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Разом з тим згідно відповіді на запит Державної фіскальної служби України, яка надійшла до суду вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Також заявником заявлено вимогу про внесення до виконавчого листа відомостей, а саме серії та номера паспорта боржника ОСОБА_1, однак це не є можливим, оскільки в матеріалах справи такі відомості відсутні.

За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючисьст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченні ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя