Справа № 653/3675/17
Провадження № 2/653/73/18
РІШЕННЯ

іменем України

"18" грудня 2018 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого Крапівіна О.П., при секретарі Пшеничній В.М. ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом Приватного підприємства «Азов-Роко» до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування , свідоцтва про право власності , визнання недійсними договорів купівлі продажу , дарування та скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Азов-Роко» звернулось до суду із позовними вимогами до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування , свідоцтва про право власності , визнання недійсними договорів купівлі продажу , дарування та скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав.

Під час розгляду позивачем були уточнені позовні вимоги, а саме просять:

1.Визнати незаконним і скасувати рішення виконкому Стрілківської сільської ради від 21.12.2005 року № 88 «Про визнання та оформлення права власності на обєкти нерухомого майна по вул. Берегова, 18»;

2.Визнати незаконним та таким, що не може бути підставою для реєстрації права власності ОСОБА_1 на насосну станцію з артезіанською свердловиною за адресою с. Стрілкове, вул. Берегова, 18, та скасувати свідоцтво про права власності серії ЯЯЯ № 400147 на насосну станцію з артезіанською свердловиною за адресою с. Стрілкове, вул. Берегова, 18, видане 01.02.2006 року Стрілківською сільською радою на імя ОСОБА_1;

3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу насосної станції з артезіанською свердловиною за адресою с. Стрілкове, вул. Берегова,18, від 23.04.2009 ВМЕ 237327, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за №859 ;

4.Визнати недійсним договір купівлі-продажу насосної станції з артезіанською свердловиною за адресою с. Стрілкове, вул. Берегова, 18, від 29.04.2009 ВМЕ 237349, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за № 940 ;

5.Визнати недійсним договору дарування насосної станції з артезіанською свердловиною за адресою с. Стрілкове, вул. Берегова,18, від 03.08.2011 ВРН 105080, ВРН 105081, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за № 992 ;

6.Визнати приналежність насосної станції з артезіанською свердловиною загальною площею 7,6 кв.м. (реєстраційний номер майна: 13584090) до складу обєкта нерухомого майна - незавершеного будівництва піонерського табору загальною площею 3625 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 221, номер обєкта в РПВН: 17672980), які разом складають єдиний комплекс незавершеного будівництва піонерського табору загальною площею 3632,6 кв.м. за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Стрілкове, вулиця Берегова, 18.

Також в судовому засіданні підтримали клопотання про визнання причин пропуску до суду поважними, надали пояснення з цього приводу.

Позивач пояснює свої вимоги тим, що Приватному підприємству «Азов-Роко» на праві приватної власності належить обєкт нерухомого майна - незавершене будівництво піонерського табору, який складається із 11 обєктів, які розташовані на земельній ділянці площею 5,6258 га за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Стрілкове, вулиця Берегова, 18, що підтверджується договором купівлі-продажу від 06.12.2007 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ця земельна ділянка площею 5,6258 га знаходиться у прибережній захисній смузі уздовж Азовського моря і виділена розпорядженням Ради Міністрів УРСР № 621-Р віА 04.11.1986 року державному виробничому обєднанню «Станкозавод» для будівництва дитячого оздоровчого табору на 320 місць (державний акт на право постійного користування землею серія ІІ-ХС № 001338 зареєстрованого від 04.03.1996 р. № 424).

Відповідно до ч.2 ст.377 ЦК України, ч. 2 ст.120 ЗК України (в редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин) якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

ПП «Азов Роко» згідно розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації № 241 від 06.03.2008, Акту встановлення та узгодження на місцевості меж земельної ділянки від 09.06.2009, який погоджено головою й землевпорядником Стрілківською сільською радою, є користувачем земельної ділянки площею 5,6258 га під розміщення табору.

При спробі в черговий раз оформити право користування земельною ділянкою, позивач отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав № 94365341 від 02.08.2017, з якої стало відомо про порушення його прав і наявність та перехід права власності до відповідачів на спірне майно та реєстрації земельної ділянки площею 0,36 та за кадастровим номером :11:015:0971 за адресою: вул. Берегова, 18.

ОСОБА_7 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 94365341 від 02.08.2017 ПП «Азов- Роко» стало відомо, що за адресою нерухомого майна - незавершене будівництво піонерського табору с. Стрілкове, вул. Берегова, 18 на земельній ділянці площею 5,6258 га зареєстрований обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 13584090 - насосна станція з артезіанською свердловиною (далі спірне майно) загальною площею 7,6 кв.м.

До Реєстру прав власності на нерухоме майно внесені записи про виникнення права власності на спірне майно: 01.02.2006 (первинна реєстрація) у ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 400147 виданого 01.02.2006 Стрілківською сільською радою; 22.04.2009 за ОСОБА_2 на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2008 у справі № 2-6595/08; 23.04.2009 за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу ВМЕ 237327 від 23.04.2009; 29.04.2009 за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу ВМЕ 237349 від 29.04.2009; 16.09.2011 знов за ОСОБА_1 на підставі договору дарування ВРН 105080, ВРН 105081 від 03.08.2011. Придбання і реєстрація права власності на зазначених осіб є незаконними з наступних підстав.

На момент покупки ПП «Азов-Роко» обєкту нерухомого майна - незавершена будівництво піонерського табору на ділянці площею 5,6258 га знаходилось спірне майно, яке збудоване заводом за проектом будівництва табору, і не могло бути самостійним обєктом нерухомого майна.

Без жодних правовстановлюючих документів (акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію або нотаріально посвідчених договорів) лише на підставі заяви ОСОБА_1 від 20.12.2005, виконкомом Стрілківської сільської ради прийнято рішення № 88 від 21.12.2005 «Про визнання та оформлення права власності на обєкти нерухомого майна по вул. Берегова, 18» на підставі якого ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на майно за адресою с. Стрілкове, вул. Берегова, 18 (серія ЯЯЯ № 400147 від 01.02.2006 року) та проведено державну реєстрацію права власності на майно. Зазначене суперечить вимогам ч.І ст.331 ЦІ України, ч.2 ст.17, ч.І ст.19, ст.20 Закону України Про державну реєстрацію речо. их прав на нерухоме майно та їх обмежень, пунктів 2.7., З.З., 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5.

На спірне майно ОСОБА_1 не надав ні в Стрілківську сільську раду, ні до Генічеського БТІ жодних правовстановлюючих документів, що посвідчує його права на обєкт та земельну ділянку, на якій він розташований. Це спірне майно не продавалося і не могло бути продано, так як не є, і не могло бути самостійним обєктом нерухомого майна, а є одним із обєктів єдиного комплексу незавершеного будівництва піонерського табору. Земельна ділянка площею 0,36 га за адресою с. Стрілкове, вул. Берегова, 18 для будівництва спірного майна, право власності на яке за ОСОБА_1 було зареєстровано Генічеським БТІ, не виділялась.

Виконкомом сільради № 88 від 21.12.2005 йому було оформлено право власності і видано зазначене вище свідоцтво, поряд із іншими обставинами вказують на те, що ці рішення і свідоцтво та проведена на їх підставі 01.02.2006 первісна державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на відповідне майно є незаконними і підлягають скасуванню.

Подальше набуття права власності на майно є похідними від права власності попереднього власника, у якого не виникло право власності на майно, і має місце правонаступництво. Отже є незаконний і недійсний подальший перехід і реєстрація права власності 22.04.2009 на ОСОБА_2 за рішенням Павлоградського міськрайсуду від13.08.2008, 23.04.2009 на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від

23.04.2009, 29.04.2009 на ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2009 та 16.09.2011 на ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 03.08.2011.

Відновлення становища, яке існувало до протиправної реєстрації за ОСОБА_1 неіснуючого права власності на спірне майно дасть можливість ПП «Азов-Роко» юридично оформити право користування земельною ділянкою 5,6258 га і завершити будівництво табору для оздоровлення дітей, і має відбуватися шляхом усунення відповідних наслідків такого порушення, якими є рішення сільради про визнання за ОСОБА_1 права власності на спірне майно, видане свідоцтво про право власності та державна реєстрація відповідного неіснуючого права, та перехід цього права по кругу членів сімї та родичів ОСОБА_1 і знов до нього.

Відновлення такого становища можливе на підставі статей 203, 215 ЦК України шляхом визнання незаконними і скасування рішення виконкому сільради, свідоцтва про власність, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування.

Існуюча на сьогоднішній день державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 на спірне майно, яке розташоване на земельній ділянці табору 5.6258 га проведені з грубим порушенням законодавства, порушують права та інтереси ПП «Азов Роко», який є власником комплексу незавершеного будівництва піонерського табору.

Також вказують як порушене право неможливість оформлення права користування (власності) земельною ділянкою 5,6258 га так як на ній знаходиться майно, яке належить відповідачу.

В судовому засіданні керівник ПП «Азов Роко» та представник ПП Азов ОСОБА_8 за довіренністю ОСОБА_9 та позовні вимоги підтримали наполягають на їх задоволенні. Пояснили, що підприємство купило недобудовані обєкти піонерського табору, розпочали оформлювати земельну ділянку ще в 2008 році було розпорядження розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації № 241 від 06.03.2008 року про надання ПП Азов ОСОБА_8 дозволу на виготовлення технічної документації щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку площею 5,6258 га шляхом викупу під розміщення табору. Але з невідомих причин не оформили на цей час. В 2017 році розпочали знов оформлювати земельну ділянку під табором та дізнались, що на цій ділянці знаходиться майно артезіанська сверловина, яка є частиною цілісного майнового комплексу піонерського табору, але належить ОСОБА_1 Пізніше дізнались, що декілька разів переоформлював ОСОБА_1 таке майно на інших осіб, на цей час він є знов власником. Будь-які документи на таке майно у ОСОБА_1 на час оформлення були відсутні, сільська рада незаконно видала рішення про право власності на підставі чого було оформлено свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 400147 виданого 01.02.2006 Стрілківською сільською радою. Всі інші дії щодо переходу такого майна до інших осіб є похідними та є незаконними. Підтримав свої вимоги наполягає на задоволенні позову.

Представник за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_10 в суді повністю заперечив позов пояснив, що взагалі до артезіанської скважини підприємство ОСОБА_8 не має відношення, майно було набуте ще в 2006 році. Всі документи відповідають законодавству. Крім того на даний час будь-яке майно піонерського табору відсутнє, все зруйновано, яким чином така скважина має відношення до ОСОБА_8 не відомо. Позивач бажає заволодіти майном, до якого не має відношення. Просить застосувати позовну давність, так як вже більше 10 років відповідач та інші особи користуються свою власністю.

Представник Стрілківської сільської ради Генічеського району до судового засідання не прибув, було надано заяву про розгляд справи без їх участі, будь-які документи не надавали.

Інші відповідачі до суду не зявились, хоч належним чином були повідомлені.

В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Приватному підприємству «Азов-Роко» на праві приватної власності належить обєкт нерухомого майна - незавершене будівництво піонерського табору, який складається із 11 обєктів, які розташовані на земельній ділянці площею 5,6258 га за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Стрілкове, вулиця Берегова, 18, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 06.12.2007 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до даного договору ПП Азов ОСОБА_8 купив обєкт , який складається з 11 недобудованих господарських, адміністративних, спальних корпусів незавершеного будівництва піонерського табору за адресою с. Стрілкове, вул. Берегова,18.

Майно придбане у продавця ОСОБА_11, який був на той час власником на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Право і бізнес» від 24.01.2007 року. ОСОБА_11 в свою чергу придбав таке майно Приватного підприємства «Гефест» відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Право і бізнес» від 24.01.2007 року.

Аналізуючи такі документи про перехід права власності на нерухоме майно до ПП Азов ОСОБА_8 не вбачається, що при цьому було набуте спірне майно, а саме насосна станція з артезіанської свердловиною. Пояснення керівника в судовому засіданні, що вони як підприємство купували незавершене будівництво піонерського табору як єдиний майновий коплекс у Павлоградського верстатозаводу не грунтується на матеріалах інвентарної справи, яка була витребувана в Генічеському БТІ та саме договору купівлі продажу від 06.12.2007 року .

В даному провадженні ПП Азов ОСОБА_8 вважає своїм порушеним правом право власності

( як в позові зазначено приналежності насосної станції з артезіанської свердловиною до єдиного майнового комплексу піонерського табору) та неможливість оформити право на земельну ділянку так як на цій ділянці знаходиться майно, яке належить незаконному власнику.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.12.2007 року позивач ( ПП Азо ОСОБА_8) набув право власності на майно, яке складається з 11 недобудованих господарських, адміністративних, спальних корпусів незавершеного будівництва піонерського табору за адресою с. Стрілкове, вул. Берегова,18. у продавця ОСОБА_11, який був на той час власником на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Право і бізнес» від 24.01.2007 року. ОСОБА_11 в свою чергу придбав таке майно Приватного підприємства «Гефест» відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Право і бізнес» від 24.01.2007 року.

Спірне майно не було предметом договору, попередні власники також не мали право власності на спірне майно.

Застосувати в даному випадку до цього майна поняття, яке визначено в законі «Про оренду державного та комунального майна» неможливо так як такий закон регулює відносини державного та комунального майна( позивач не набував державне, або комунальне майно), крім того недобудоване майно не має звершеного циклу як зазначено в законі та не може бути єдиним цілісним комплексом.

Крім того як вбачається з наданих матеріалів, а саме свідоцтва про право власності ОСОБА_1 набув таке право 01.02.2006 року , позивач став власником певного майна ( спірне майно вважає частиною придбаного майна) в 2007 році. Тобто на момент набуття права власності ОСОБА_1 позивач взагалі не мав будь-яких прав щодо недобудованих обєктів піонерського табору, частиною якого вважає спірне майно артезіанської скважини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України - Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України - 1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права;2) визнання правочину недійсним;3) припинення дії, яка порушує право;4) відновлення становища, яке існувало до порушення;5) примусове виконання обов'язку в натурі;6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення;8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як правило, субєкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою необхідно зясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

В даному випадку позивач не довів, що саме його майнове право на спірне майно порушено відповідачами, а тому й обраний захист свого права шляхом визнання зазначено приналежності насосної станції з артезіанської свердловиною до єдиного майнового комплексу піонерського табору не є можливим .

Вимоги про визнання договорів про перехід права власності на спірне майно від первісного власника ОСОБА_1 до інших осіб дійсно є похідними від вимоги про первісного незаконного власника, а тому також не підлягають задоволенню.

Що стосується порушеного права на оформлення користування (або власності) на земельну ділянку, суд вважає, що позивачем це також не доведено так як не надано жодного документу відповідного державного компетентного органу про відмову в оформленні права власності (користування) ПП Азов ОСОБА_8 з підстав належності спірного майна (артезіанської свердловини ) іншій особі.

Посилання представників позивача, що підприємство ПП «Азов Роко» згідно розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації № 241 від 06.03.2008, Акту встановлення та узгодження на місцевості меж земельної ділянки від 09.06.2009, який погоджено головою й землевпорядником Стрілківською сільською радою, є користувачем земельної ділянки площею 5,6258 га під розміщення табору не відповідає ЗК України, так як відповідно до ст. 125 ЗК України - Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до ст.126 ЗК України - Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Такі документи у позивача відсутні. Посилання представників позивача про перехід права користування земельною ділянкою від державного виробничого обєднання «Станкозавод» та попередніх користувачів до підприємства позивача при укладенні цивільно правових угод на підставі ст. 377 ЦК України та ст.120 ЗК України не грунтується на матеріалах справи. Відповідно до вище зазначених угод про перехід права власності на недобудоване майно піонерського табору до ПП Азов ОСОБА_8 державне виробниче обєднання «Станкозавод» не було учасником таких угод. Також в таких угодах не визначалось перехід права на земельну ділянку, площу та інше.

За таких умов повязувати, що оскаржуваним рішенням Стрілківської сілької ради, договорами, які є предметом позову порушення права власності на майно, користування земельною ділянкою позивача неможливо.

Тому суд приходить до висновку, що право позивача (ПП Азов ОСОБА_8) користування земельною ділянкою площею 5,6258 га. с.Стрілкове, Генічеського району, вул. Берегова,18 , яке не отримане, не реалізоване не може бути порушеним.

Крім того представниками позивача надані ухвала апеляційного суду Херсонської області від 17.11.2009 року з якої вбачається, що ПП «Азов Роко» було учасником (співвідповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградський верстатозавод» про визнання права власності на перелік наведених ним обєктів нерухомості за адресою с.Стрілкове, вул. Берегова,18 . В зазначеній цивільній справі ПП Азов ОСОБА_8 зверталось з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження насосної станції з артезіанською свердловиною та земельної ділянкою під нею площею 7,6 кв.м. за адресою с.Стрілкове, вул. Берегова,18. Апеляційним судом Херсонської області було встановлено, що ПП Азов ОСОБА_8 не надало жодного доказу щодо дійсного власника майна. Учасником справи була в якості відповідача ОСОБА_2

За таких умов поясненння представника позивача, що підприємство дізналось про порушене право в 2017 році є неправдивим. В 2009 році підприємство було учасником цивільної справи з приводу спору цього ж майна, користування земельної ділянки , яке є предметом позову в даному провадженні.

Відповідно до ч.1ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

В 2009 році в суді розглядався спір за участю позивача, відповідачів щодо предмету спору, який тотожній сьогодняшньому , тому ПП Азов ОСОБА_8 було достеменно відомо про спір в 2009 році. З цієї дати для позивача починається відлік строку звернення до суду з позовом про порушене право власності на майно, користування земельною ділянкою.

Позивач звернувся до суду з позовом 17.10. 2017 року, тобто пропустивши строк позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких умов в позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст.10,14,27,212,213,215 ЦПК України, ст. 179, 186, 188, 215, 216, 257 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

У поновленні строку позовної давності ПП «Азов Роко» - відмовити.

У задоволенні позову Приватного підприємства «Азов-Роко» до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування , свідоцтва про право власності , визнання недійсними договорів купівлі продажу , дарування та скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав - відмовити.

У визнанні незаконним і скасуванні рішення виконкому Стрілківської сільської ради від 21.12.2005 року № 88 «Про визнання та оформлення права власності на обєкти нерухомого майна по вул. Берегова, 18» - відмовити.

У визнанні незаконним та таким, що не може бути підставою для реєстрації права власності ОСОБА_1 на насосну станцію з артезіанською свердловиною за адресою с. Стрілкове, вул. Берегова, 18, та скасуванні свідоцтва про права власності серії ЯЯЯ № 400147 на насосну станцію з артезіанською свердловиною за адресою с. Стрілкове, вул. Берегова, 18, видане 01.02.2006 року Стрілківською сільською радою на імя ОСОБА_1 - відмовити.

У визнанні недійсним договору купівлі-продажу насосної станції з артезіанською свердловиною за адресою с. Стрілкове, вул. Берегова,18, від 23.04.2009 ВМЕ 237327, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за №859 - відмовити.

У визнанні недійсним договору купівлі-продажу насосної станції з артезіанською свердловиною за адресою с. Стрілкове, вул. Берегова, 18, від 29.04.2009 ВМЕ 237349, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за № 940 - відмовити.

У визнанні недійсним договору дарування насосної станції з артезіанською свердловиною за адресою с. Стрілкове, вул. Берегова,18, від 03.08.2011 ВРН 105080, ВРН 105081, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за № 992 - відмовити.

У визнанні приналежності насосної станції з артезіанською свердловиною загальною площею 7,6 кв.м. (реєстраційний номер майна: 13584090) до складу обєкта нерухомого майна - незавершеного будівництва піонерського табору загальною площею 3625 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 221, номер обєкта в РПВН: 17672980), які разом складають єдиний комплекс незавершеного будівництва піонерського табору загальною площею 3632,6 кв.м. за адресою: Херсонська область, Еенічеський район, село Стрілкове, вулиця Берегова, 18 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів після проголошення рішення до Херсонського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_12