ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 639/471/18

провадження № 22-ц/818/878/18

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові справу заапеляційною скаргою за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року у складі судді Єрмоленко В.Б.

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВТАБАНК» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

30.01.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 20 281,57 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 298,52 грн., відсотків за користування кредитом - 18041,07 грн., пені - 500 грн., а також штрафи: фіксована частина - 500,00 грн., відсоткова складова - 941,98 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилалось на те, що 12.07.2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н відповідач отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.12.2017 року у розмірі 20 281,57 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 12.07.2013 р. в сумі 298,52 грн., пеню - 500,00 грн., судові витрати - 687,18 грн.

В іншій частині позовних вимог суд вирішив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення у порядку, передбаченому ст. 284 ЦПК України, не зверталась.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить рішення суду від 04.05.2018 року скасувати в частині відмови позовних вимог ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи скаргу, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказує, що укладаючи кредитний договір відповідач не мав сумнівів щодо його розумності та справедливості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Отже, позивач звернувся із позовом у межах строку позовної давності та по справі були надані усі належні докази по справі, а тому при ухваленні рішення судом були порушені ст. ст. 257-264,1054-1056 ЦК.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. ст. 7, 19, 274, 368, 369 ЦПК України, зважуючи на відсутність обґрунтованих клопотань про наявність підстав для зміни встановленого ухвалою суду порядку апеляційного перегляду справи, розглядає справу за апеляційною скаргою відповідача в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач ОСОБА_2 правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за процентами, суд першої інстанції прийшов до висновку, що сума щомісячних нарахувань процентів на прострочену заборгованість неспівмірно коливалась від 12,45 грн. до 18041,07 грн., що не відповідає умовам договору, прозорості та зрозумілості таких нарахувань. Вимога по стягненню відсотків, є явно завищена та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Приймаючи до уваги викладене, суд відмовив у зазначений частині позовних вимог про стягнення процентів у повному обсязі.

Проте з висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

Згідно умов договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг (далі - умови). Відповідно до умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно умов.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що12.07.2013 року ОСОБА_2 заповнила та підписала заяву про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з тексту заяви вбачається, що відповідач виявила бажання отримати платіжну кредитну картку «Універсальна», з встановленням платіжного ліміту - 300,00 грн. Своїм підписом відповідач погодилась з тим, що дана заява, разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку» становлять між позичальником та банком договір про надання банківських послуг.

Взяті на себе зобов'язання Банк виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти.

Згідно зі ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Кредитні правовідносини між Банком та відповідачем за кредитним договором від 12.07.2013 року є дійсними, про бажання їх припинити в порядку встановленому законодавством чи договором не висловлювала жодна із сторін.

Доказів належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором матеріали справи не містять, та як вбачається з розрахунку заборгованості, наданим банком на час звернення до суду із позовною заявою, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим в час звернення до суду, а саме станом на утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 298 грн. 52 коп.

Дослідивши розрахунок заборгованості колегія суддів прийшла до висновку про наявність заборгованості за процентами за користування кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача проте в меншому розмірі ніж заявлено в позовній заяві.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, Банком, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, декілька разів змінювалась відсоткова ставка за користування кредитними коштами.

Так, станом на момент укладення договору відсоткова ставка складала до 31.08.2014р. - 30 %, з 01.09.2014 року по 31.03.2015 - 34,8 %, з 01.04.2015 року по 31.12.2017 року - 43,20%, які нараховуються на поточну заборгованість.

Приписами ч.1 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Перевіркою розміру нарахованих відсотків виявлено, що їх нарахування не відповідає умовам договору.

Так, станом на 31.08.2014 року заборгованість за процентами становила 262,04 грн.

За період з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року минуло 212 днів. Розмір процентів складає (298,52 грн. * 34,8 % / 360 )* 212 = 61,07 грн.

За період з 01.04.2015 року по 31.12.2017 року минуло 1006 днів. Розмір процентів складає (298,52 грн. * 43,2 % / 360 )* 1006= 360,37 грн.

Отже, загальна заборгованість за відсотками станом на 31.12.2017 року становить:

262,04 + 61,07 + 360,37 = 683,48 грн.

Виходячи з викладеного, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні у в частині вирішення позову про стягненні з відповідача суми заборгованості за процентами шляхом часткового їх задоволення.

В іншій частинісудом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон.

Отже, пропорційно задоволеної частини позовних вимог та апеляційної скарги з ОСОБА_2на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають стягненню судові витрати в розмірі 123,34 грн. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції та 185,01 грн. за апеляційний перегляд рішення суду.

Зміна рішення в частині вирішення вимоги однієї із складових, тобто про стягнення суми заборгованості за процентами, впливає і на загальний обсяг заборгованості та розподіл судових витрат, а тому, погоджуючись із висновком суду про часткове задоволення позову, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення про стягнення заборгованості з урахуванням викладених вище розрахунків.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, п.п.3,4 ст. 376, ст.ст. 381-382, 389, 390 ЦПК України,апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року змінити.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВТАБАНК» () заборгованість за кредитним договором б/н від 12.07.2013 р. в сумі 15911 грн. 44 коп., яка складається з: 298,52 грн. заборгованості за кредитом; 638,48 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 500 грн. пені за порушення виконання зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1)на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () судові витрати в розмірі 123,34 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1)на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 185 грн. 01 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В.Бурлака

В.Б. Яцина