Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 липня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - суддіЛаріонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 р. позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 55 168,03 грн., яка заподіяна внаслідок ДТП, що мала місце 19.08.2015 року з вини водія - відповідача ОСОБА_3

Позов мотивує тим, що 19 серпня 2015 року о 18 год.00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прибудинкової території по вул.П.Запорожця в м.Києві, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, чим допустив з ним зіткнення, і який в подальшому зіткнувся з автомобілями НОМЕР_3, та ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_4. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача - «Skoda Super b», д.н.з. НОМЕР_5, отримав механічні ушкодження. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобілю НОМЕР_2, спричинено пошкоджень і відповідно власнику автомобіля (позивачу) заподіяно матеріального збитку, який згідно із звітом про визначення вартості матеріального збитку №1474 від 28 вересня 2015 року становить 55 168,03 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 20.01.2017 р. (суддя Зарицька Ю.Л.).

На підставі протоколу повторно автоматичного розподілу від 10.10.2017 р. вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Ларіонової Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.), та дана справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились. Від представника позивача - адвоката Чикалова Р.Г. до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій сторона позивача просить задовольнити позов в повному обсязі та не заперечує протии заоячного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання потоврно не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив (заперечення) до суду не подавав.

Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що19 серпня 2015 року о 18 год.00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прибудинкової території по вул.П.Запорожця в м.Києві, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, чим допустив з ним зіткнення, і який в подальшому зіткнувся з автомобілями НОМЕР_3, та ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_4. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження.

Позивач є власником пошкодженого у даній ДТП автомобіля НОМЕР_6, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, яке виразилося у порушенні вимог п.10.1, п.10.2, п.2.3 «б» ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Апеляційного суду м.Києва від 29 грудня 2017 року постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особо.

Враховуючи вищевикладене, факт вчинення адміністративного правопорушення та завдання матеріальної шкоди позивачу водієм«Honda Legend», д.н.з. НОМЕР_7, ОСОБА_2, є встановленим і доказуванню не підлягає.

Крім того пошкодження автомобіля НОМЕР_8, що зазначені у звіті про визначення вартості матеріального збитку співпадають із пошкодженнями, що зафіксовані експертом при проведенні судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №19238/19239/15-52 від 29.02.2016 року).

Також судом встановлено, що ОСОБА_2, в момент ДТП 19.08.2015 року керував автомобілем НОМЕР_1, без наявного чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується листом Моторного (транспортного) страхового бюро України про відмову у відшкодуванні шкоди від 12.12.2016 року №3/1-05/32541, згідно якого причиною відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, а не наявність чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п.21.1 ст.21 ЗУ «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

п.21.3. визначено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Згідно п. 21.4 ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №1474 від 28.08.2015року вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля НОМЕР_2, становить 55 168,03 грн.

На основі повного та всебічно з'ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які досліджені в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність та достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигладі спалченого позивачем за подачу позовної заяви судового збору в розмірі 551,68 грн., та в дохід держави - доплата судового збору в розмірі 88,32 грн. до встановленого станом на 2016 р. (час звернення позивача до суду) мінімального розміру (640,0 грн.).

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_9, зареєсторване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_10) матеріальну шкоду в розмірі 55 168,03 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч сто шістдесят вісім грн.04 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_9, зареєсторване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_10) судовий збір у розмірі 551,68 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 68 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_9, зареєсторване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 88,32 грн. (вісімдесят вісім грн. 32 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. М. Ларіонова