Справа № 396/1077/18
Провадження № 2/396/483/18
РІШЕННЯ

Іменем України

29.08.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Шепетько Володимир Іванович

за участю секретаря судового засідання: Очеретня М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/1077/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України", треті особи: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, Кіровоградський міський нотаріальний округ, державний реєстратор виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради про зняття заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, де просить:

- скасувати заборону на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон та відчужень об"єктів нерухомого майна 07.05.2008 року за № 7140849 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 Кіровоградській міській нотаріальний округ на підставі повідомлення б/н 28.11.1989 року Ощадбанку, вид обтяжень - заборона на нерухоме майно ОСОБА_1.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у квітні 2018 року уклала додаткову угоду на продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки і звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради із заявою про реєстрацію речового права 02.04.2018 року державним реєстратором їй було відмовлено, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиногог реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, існує обтяженя на заборону її нерухомого майна внесеного Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 Кіровоградського міського нотаріального округу на підставі повідомлення ощадбанку №б/н від 28.11.1989 року , архівний запис № 78901-1192 від 13-08-2000 заб.58.

У 1989 році позивачка дійсно брала кредит в Ощадбанку, який своєчасно був виплачений в повному обсязі, в зв'язку з чим, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, у якій роз'яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 30.07.2018 року.

30.07.2018 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області замінено первісного відповідача належним відповідачем- ПАТ "Державний ощадний банк України", також залучено до участі у справі як третю особу - Кіровоградський міський нотаріальний округ та державного реєстратора виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради. Розгляд справи відкладено на 29.08.2018 року.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ заяв, клопотань та відзив на позов до суду на надав.

Відповідно до частини другої статті 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

У відповідності до частини п»ятої даної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вважає, що наявною забороною на відчуження належного їй на праві власності будинку, порушені її права як власника житлового будинку, оскільки вона позбавлена можливості розпоряджатись належним їй майном на власний розсуд, зокрема, продати його.

Позивач про день та час розгляду повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 39,49).

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час, місце та дату судового засідання повідомлялись належним чином, від представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність за наявними матеріалами у справі (а.с.41).

Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 про день та час розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (а.с. 37,48). Причини неявки не повідомила. Суд ухвалив розглянути справу у відсутність не явившихся осіб та постановити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до Договору дарування від 26 червня 1998 року, який було укладено між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, останній було подаровано будинок з надвірними будівлями в місті Олександрії по вулиці Осипенка,26. Договір дарування було посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 4280 та зареєстровано на праві особистої приватної власності Олександрійським міжміським бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_1, реєстровий № 4023/95 ст.95.

В п.4 Договору дарування від 26.06.1998 року вказано, що дарителі свідчать, що згаданий будинок до цього часу нікому іншому не проданий, не подарований, в спорі і під забороною не перебуває.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 101321367 від 24.10.2017 року у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зазначено тип обтяження: заборона (архівний запис). Реєстраційний номер 8005009,зареєстровано 01.10.2008 15:24:10 за № 8005099 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-Б. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 25.04.1989р.,Ощадбанк. Об'єкт обтяження: будинок, адреса: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Осипенко, буд. 26. Власник: ОСОБА_5. Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний номер 1918096KIROVOGRAD1, Архівна дата: 23.02.2000р., Дата виникнення: 23.02.2000р., № реєстру: 57340-41, внутр. № 6A01293823F122306936, коментарій: заб.5.

Згідно відповіді з Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 за листом № 2614/01-16 від 27.11.2017р., заборона відчуження нерухомого майна № 8005099 накладена 23.02.2000 року на підставі повідомлення б/н від 25.04.1989 р. 08 травня 2008 р. Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 запис про заборону відчуження нерухомого майна № 57340-41 - внутрішній № 6A01293823F122306936 від 23.02.2000 року при ліквідації державного реєстру "Феміда" перенесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

На запит від 15.12.2017 року Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області повідомив, що надати необхідну інформацію не є можливим, оскільки відповідно до ст. 214 переліку документів Міністерства юстиції СРСР, органів, установ юстиції і судів із зазначенням строків зберігання документів переписка по накладенню та зняттю арештів та заборон на житлові будинки від 31.10.1980 р. зберігається 3 роки, відповідно інформація з даного приводу відсутня.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст.386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст..41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст..321 ЦК України.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як було встановлено із матеріалів справи підставою виникнення обтяження було повідомлення б/н від 25.04.1989 року, видане відділеннямвідповідача Ощадбанк.

Відповідно до статуту АТ «Ощадбанк» №261 від 25.02.2003 року та законодавства України, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» є державним банком, утвореним відповідно до розпорядження Президента України від 20.05.1999 року №106,постановиКабінету Міністрів України від 21.05.1999 року №876, шляхом перетворення Державного спеціалізованого ощадного банку України у Державний ощадний банк України з організаційно-правовою формою - публічне акціонерне товариство , який зареєстровано Національним банком України 256.05.1999 року за №4 і назву змінено на АТ «Державний ощадний банк України» ,що зареєстровано Національним банком України 28.12.1999 року. Відповідно доЗакону України «Про акціонерні товариства» змінено назву - Відкрите акціонерне товариство на Публічне акціонерне товариство, затвердженопостановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 року №502із внесенням змін до установчих документів 07.06.2011 року.

Таким чином, ПАТ «Державний ощадний банк України» є належним відповідачем по справі, так як являється правонаступником «Ощадбанку».

Позивач є власником нерухомого майна, на яке накладене обтяження. Накладення обтяження на будинок позбавляє позивача права вільно розпоряджатися власним майном.

Відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України» не надав повідомлення б/н від 25.04.1989 року, на підставі якого було обтяжене нерухоме майно позивача, так як строк зберігання кредитної справи перевищив 10 років з моменту погашення кредитної заборгованості - граничний строк зберігання заПостановою НБУ від 08.12.2004 року № 601.

Позивач відповідно до договору дарування від 26.06.1998 року являється власником вищевказаного житлового будинку, але на будинок накладена заборона на підставі повідомлення Ощадбанку б/н від 25.04.1989 року. До теперішнього часу державному нотаріусу не надано повідомлення кредитора про погашення зобовязань; Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача цієї заборони, тому заборона, зазначена у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, не скасована.

Відповідачем ПАТ «Державний ощадний банк України» не було доведено підставність накладення обтяження на майно позивача, а тому позовна вимога щодо скасування заборони на відчуження нерухомого майна підлягає задоволенню.

Щодо вимог про зобовязання Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 01 жовтня 2008 року за №8005009 (архівний запис), внесений на підставі повідомлення Ощадбанку б/н, 25.04.1989 року про заборону відчуження будинку № 26 по вулиці Осипенка в місті Олександрії Кіровоградської області, що належить на праві власності ОСОБА_1, то суд зазначає наступне.

Відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», скасування судом обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є підставою для скасування запису про його державну реєстрацію.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»- у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Згідно п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»- державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, підставою для зняття заборони відчуження обєктів нерухомого майна нотаріусом є рішення суду, що передбачено чинним законодавством, а тому у вимогах до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 про зобовязання виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису від 01 жовтня 2008 року за №8005009 (архівний запис), який внесений на підставі повідомлення Ощадбанку б/н, 25.04.1989 року про заборону відчуження, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4. 10, 12, 19, 81, 223, 259, 263- 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ( місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-г, поштовий індекс 01001), Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 (місцезнаходження за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-Б, поштовий індекс 25015) про скасування заборони відчуження обєкту нерухомого майна - задовольнити частково.

Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна - житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 26 червня 1998 року, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Осипенко, будинок №26, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження № 8005009 від 01.10.2008 року; реєстратор: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1; підстава обтяження: повідомлення б/н, 25.04.1989, Ощадбанк. Додаткові дані: архівний номер 1918096KIROVOGRAD1, Архівна дата: 23.02.2000р., Дата виникнення: 23.02.2000р., номер реєстру: 57340-41, внутр. № 6A01293823F122306936, коментарій: заб.5.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В. І. Шепетько