Справа № 263/9090/16-ц
Провадження № 2/263/363/2018 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати наказ про її звільнення з займаної посади голови СК «МЖК «Машинобудівник» на підставі п.4 ст. 36 КЗпП України незаконним, поновити її на роботі, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.
Ухвалою суду від 05.04.2018 провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання рішення конференції уповноважених незаконним та його скасування (справа № 263/6075/17).
На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження по вказаній справі, у звязку з набрання законної сили рішення суду по цивільній справі (№ 263/6075/17) та залишенням даного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.04.2018 року за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання рішення конференції незаконним та його скасування постановою Апеляційного суду Донецької області від 27.06.2018 року без змін, у звязку з чим провадження за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було поновлено.
При цьому, 12.10.2018 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі, у звязку з знаходженням в провадженні Верховного Суду України Касаційного цивільного суду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.04.2018 року та постанови Апеляційного суду Донецької області від 27.06.2018 року по цивільній справі (№ 263/6075/17).
В судове засідання позивачка не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить надіслана останньою заява з проханням про зупинення провадження по справі.
Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання та зупинення провадження по справі.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.
У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в інший справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.
При цьому, при ухваленні попереднього рішення про зупинення провадження по даній справі судом вже було вирішено питання, що факти, встановлені у справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання рішення конференції незаконним та його скасування, будуть мати преюдиціальне значення для вирішення даної справи.
Тому, враховуючи наявність в провадженні Касаційного цивільного суду Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.04.2018 року та постанови Апеляційного суду Донецької області від 27.06.2018 року по цивільній справі (№ 263/6075/17), суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити та зупинити провадження по даній справі до вирішення вказаної касаційної скарги та набранням законної сили рішення по вказаній цивільній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,253 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди зупинити до вирішення касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.04.2018 року та постанови Апеляційного суду Донецької області від 27.06.2018 року та набранням законної сили рішення по цивільній справі (№ 263/6075/17)за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання рішення конференції уповноважених незаконним та його скасування.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.
Суддя: Н.В. Хараджа