Справа № 656/717/17
Номер провадження 2/656/7/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Русь» про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Фермерського господарства «Русь» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Фермерського господарства «Русь», в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 12 грудня 2016 року укладену між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Русь» про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого в Іванівському відділенні Херсонської філії ДЗК, про що у Державному реєстрі земель внесено запис від 06.06.2007 року №84. Позивачка позов обґрунтовує тим, що додаткову угоду від 12.12.2016 року та додані до неї: акт прийому передачі обєкта оренди та акт про встановлення меж земельної ділянки в натурі, вона не підписувала.

Фермерське господарство «Русь» в особі його голови ОСОБА_2 звернувся до позивача з зустрічним позовом про визнання поновленим договору оренди землі, укладеного 06.06.2007 року між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Русь» та визнання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 12.12.2016 року укладеною.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На виконання якої 25 червня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 18-109 від 22.06.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів, оскільки з висновку експерта випливає, що отримати відповіді на поставлені судом питання можливо за умови надання експерту достатньої кількості вільних зразків підпису ОСОБА_1 за період років, що передували «оформленню» додаткової угоди до договору оренди землі. У звязку з чим, для проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи просив витребувати з Іванівського сектору з обслуговування громадян ОСОБА_4 Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з пенсійної справи ОСОБА_1 усі документи написані та підписані власноруч ОСОБА_1, які знаходяться у пенсійній справі останньої. Докази, що містяться у пенсійній справі ОСОБА_1 можуть бути використані у якості порівняльного матеріалу вільних зразків підпису ОСОБА_1 при проведенні додаткової експертизи. На його адвокатський запит про витребування вказаних документів управлінням Пенсійного фонду було відмовлено.

Представники Фермерського господарства «Русь» ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували щодо проведення додаткової експертизи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з висновку експерта №18-109 від 22.06.2018 року, експерт не зміг повно та точно відповісти на питання, які були поставленні перед ним ухвалою суду від 07.02.2018 року у звязку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу, а саме: вільних зразків підпису ОСОБА_1 у офіційних документах.

З відповіді ГУ Пенсійного фонду України в Херсонської області від 03.08.2018 року на запит адвоката ОСОБА_3 вбачається, що надати оригінали письмових документів, що містяться в пенсійній справі ОСОБА_1 можливо лише за ухвалою суду.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, з підстав її неповноти та неясності внаслідок недостатньо наданої експерту кількості вільних зразків ОСОБА_1А, тому суд вважає, що для вирішення питання доцільності призначення додаткової почеркознавчої експертизи необхідно першочергово вирішити клопотання про витребування доказів, а саме: вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1, які наявні в пенсійній справі останньої в ОСОБА_4 управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з пенсійної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 усі документи написані та підписані власноруч ОСОБА_1, які знаходяться у пенсійній справі останньої.

Вказані документи надати Іванівському районному суду Херсонської області в строк до 27 вересня 2018 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до отримання вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6