Справа № 465/7016/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" грудня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

представника позивача - адвоката Пигель Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних за порушення грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом посилаючись на те, що 8 червня 2015 року рішенням апеляційного суду Львівської області постановлено стягнути із відповідачів в користь позивача 116 619 доларів США, що в еквівалентні 1 510 216 грн. 05 коп. сума боргу за договором позики, та 10 313, 59 доларів США, що становить 133 196 грн. 10 коп. - 3 % за прострочення грошового зобов`язання.

22 вересня 2015 року Самбірський міськрайонний суд видав виконавчий лист

№ 452/3284/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу на користь позивача.

У зв`язку із невиконанням рішення суду тривалий час матеріали виконавчого провадження передано до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у відділі примусового виконання рішень.

На даний час відповідачі не виконують рішення суду.

Покликаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 , у порядку ст. 625 ЦК України, збільшивши розмір позовних вимог, просив стягнути 167 907 грн. 57 коп., що становить 3 % річних від простроченої суми.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позов, зіславшись на обставини вказані у позовній заяві та додатково пояснила, що позивач не в змозі набути право власності на об`єкти нерухомого майна відповідачів на яке державним виконавцем накладено арешт та було включено в проведення електронних торгів, оскільки частина цього майна є самочинно збудована, не прийнята в експлуатацію і належним чином не оформлена на праві власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засіданні не з`явилися, подавши відзив, згідно якого не визнали позов посилаючись на те, що на виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 8 червня 2015 року виконавчою службою 28 січня 2016 року було описано та арештовано нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 361,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 1000 м2, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 . Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку від 22 лютого 2017 року вищезазначене майно передано для реалізації до ДП «Сетам». За результатами третіх торгів майно не реалізувалось, тому стягувач міг би залишити дане майно за собою в рахунок погашення боргу, проте на даний час стягувач умисно ухиляється від свого права залишити майно за собою, з метою збільшення суми богу.

Державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: нежитлового приміщення цеху механічної обробки деревини самочинно збудованого замість пилорами, загальною площею 919,9 м2, нежитлове приміщення самочинно збудованого замість прохідної, загальною площею 150,9 м2, та приміщення насосної із шлакоблоку з вікнами, накрите шифером, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що електронні торги на вказані об`єкти не відбулись, то виконавчий лист про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу був повернутий ОСОБА_1

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що пропонували передати вказане майно позивачу в рахунок погашення боргу, однак він безпідставно не зареєстрував право власності на нього.

Посилаючись на ці обставини відповідачі просили відмовити у позові.

Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, як третя особа, подало клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 , з`ясувавши обставини справи та перевіривши подані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановлено, що 8 червня 2015 року рішенням апеляційного суду Львівської області постановлено стягнути із відповідачів в користь позивача 116 619 доларів США, що в еквівалентні 1 510 216 грн. 05 коп. сума боргу за договором позики, та 10 313, 59 доларів США, що становить 133 196 грн. 10 коп. - 3 % за прострочення грошового зобов`язання.

22 вересня 2015 року Самбірський міськрайонний суд видав виконавчий лист

№ 452/3284/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу на користь позивача.

У зв`язку із невиконанням рішення суду тривалий час матеріали виконавчого провадження передано до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у відділі примусового виконання рішень.

На даний час рішення суду не виконано.

Із копії матеріалів виконавчого провадження (а.с. 62-83) вбачається, що 28 січня 2016 року було описано та арештовано нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 361,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 1000 м2, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку від 22 лютого 2017 року вищезазначене майно передано для реалізації до ДП «Сетам». За результатами третіх торгів майно не реалізувалось.

Державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: нежитлового приміщення цеху механічної обробки деревини самочинно збудованого замість пилорами, загальною площею 919,9 м2, нежитлове приміщення самочинно збудованого замість прохідної, загальною площею 150,9 м2, та приміщення насосної із шлакоблоку з вікнами, накрите шифером, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із тим, що згідно протоколу проведення електронних торгів № 345202 від 16 липня 2018 року (протоколу № 311654 від 17 січня 2018 року, протоколу проведення електронних торгів № 339880 від 20 червня 2018 року) встановлено, що повторні електронні торги з реалізації: приміщення пилорами та прохідної, загальною площею 1070,8 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (примітка згідно Інформаційної довідки: самочинно, замість прохідної збудовано складське приміщення, площею 150,9 м2, та замість пилорами - цех механічної обробки деревини, площею 919,9 м2, які в експлуатацію не прийняті, свідоцтво про право власності на них не видано), не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, то на підставі постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 29 серпня 2018 року державний виконавець постановив передати стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 452/3284/14-ц від 22 вересня 2015 року, що видав Самбірський міськрайонний суд Львівської області наступне майно: приміщення пилорами та прохідної (примітка згідно Інформаційної довідки: самочинно, замість прохідної збудовано складське приміщення та замість пилорами - цех механічної обробки деревини, які в експлуатацію не прийняті та свідоцтво про право власності на них не видано, самочинно такої побудована насосна «В») реєстраційний номер майна: 20267008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 768 141 грн. 50 коп., що належить боржнику ОСОБА_2

Із копії листа приватного нотаріуса Копистянського Ю.Р. від 15 листопада 2018 року вбачається, що право власності у боржника - ОСОБА_2 на приміщення пилорами та прохідної, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , могло виникнути лише після отримання усіх необхідних дозвільних документів, введення нерухомого майна в експлуатацію, отримання відповідного правовстановлювального документа та реєстрації права власності. з урахуванням вищенаведеного приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу не може бути видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулись на вищевказане нерухоме майно.

З урахуванням наведеного слід дійти висновку про те, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 8 червня 2015 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_1 не виконується з вини відповідачів.

Згідно проведеного позивачем розрахунку невиконання судового рішення з 9 червня 2015 року по 1 листопада 2018 року становить 1241 дні. Відтак з відповідачів до стягнення підлягає 167 907 грн. 57 коп. (1 646 152 грн. 65 коп. сума боргу х 3% х 1241 день).

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 167907 грн. 57 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в дохід держави 1679 грн. 08 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачка ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідачка ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 31 грудня 2018 року.

Суддя