У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 757/29012/17-ц

провадження № 61-39661ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - адвоката Руденко Андрія Олександровича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (далі - ТОВ «Аверс-Сіті») - адвокат Руденко А. О.подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків, зокрема, необхідно було зазначити інші поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема, вказати поважні причини, за яких скаргу подано майже через шість місяців після закінчення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Апеляційним судом міста Києвапостановлено ухвалу 12 грудня 2017 року, тому останній день строку на касаційне оскарження судового рішення (з урахуванням вихідних днів) припадав на 02 січня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На виконання ухвали суду, представник ТОВ «Аверс-Сіті»- адвокат Руденко А. О.надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивовану тим, що з 28 вересня 2011 року фінансово-господарська діяльність ТОВ «Аверс-Сіті» припиниласьу зв'язку з арештом нерухомого майна на підставі постанови начальника управління Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України від 28 вересня 2011 року. З 03 березня 2016 року у межах виконавчого провадження № 50162314 накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно товариства. Вказані обставини підтверджуються довідками з банку та ксерокопіями постанов. Починаючиз травня 2018 року ТОВ «Аверс-Сіті» почало господарську діяльність та отримало грошові кошти для сплати судового збору, які сплатило 27 червня 2018 року.

Отже, ТОВ «Аверс-Сіті»пропустило строк на касаційне оскарження судових рішень з поважних причин, адже у період з 05 жовтня 2017 року по 26 червня 2018 року на поточному рахунку товариства були відсутні грошові кошти для сплати судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується довідками ПАТ «Альфа-Банк» від 01 серпня 2018 року № 85890-28.1-218313 та № 85845-28.1-218310.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків ( рішення у справі «Пономарьов проти України»від 03 квітня 2008 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Вирішуючи питання про поновлення строку, Верховний Суд виходить з такого.

ТОВ «Аверс-Сіті» послалося на те, що впродовж шести місяців з дня постановлення ухвали судом апеляційної інстанції не мало можливості сплатити судовий збір, у зв'язку з чим пропустило строк на оскарження судових рішень. Однак відповідач не зазначив обставини, які свідчать про те, що товариство намагалося у найкоротші строки вирішити це питання, вживало заходів щодоприскорення процедури слухання або зверталося до суду касаційної інстанції.

Зазначені у заяві обставини пропуску строку на касаційне оскарження у контексті наведених положень національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини не є особливими і непереборними обставинами, які перешкоджали ТОВ «Аверс-Сіті» подати касаційну скаргу у межах строку на касаційне оскарження. Такі обставини могли бути підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору у разі звернення особи до суду касаційної інстанції зі скаргою у межах процесуального строку, а відтак, не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що з 19 грудня 2017 року позивачу було відомо про зміст оскаржуваного судового рішення, однак у розумні інтервали часутовариство не вжилозаходів, щоб оскаржити судове рішення у межах строків на касаційне оскарження, поважних причин, за яких скаргу подано майже через шість місяців після закінчення строку, ТОВ «Аверс-Сіті» не зазначило та доказів на їх підтвердження не надало, заява про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте ТОВ «Аверс-Сіті» не вживало заходи для оскарження судових рішень у визначені ЦПК України строки.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - адвоката Руденко АндріяОлександровича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними зазначені представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - адвокатом Руденко Андрієм Олександровичемпідстави поновлення строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - адвоката Руденко АндріяОлександровича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник