overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1171/18 Провадження № 2/486/597/2018
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/1171/18 за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

без участі сторін: представника АТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 361/4169/18
Провадження № 2/361/2515/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15 листопада 2018 року на 11 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 404/6972/17
Номер провадження 2/404/993/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Садове товариство «Тюльпан» про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою №97 площею 1200 кв. м., що розташована на території АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, зобов'язавши відповідача ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в користуванні земельною ділянкою № 97 площею 1200 кв. м, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, шляхом знесення існуючих огорож, які перекривають під'їздні шляхи, обумовлені «Проектом організації та забудови садового товариства «Тюльпан».

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року провадження у справі було зупинено провадження у справі до отримання висновку земельно- технічної експертизи.

17 серпня 2018 року надійшло повідомлення про неможливість надання виковку земельно- технічної експертизи № 2294/2295/18-27 від 17.08.2018 року.

Головуюча суддя Панфілова А. В. перебувала у щорічній основній відпустці з 01.08.2018 року по 17.09.2018 року включно, згідно наказу суду

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з власної ініціативи .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Садове товариство «Тюльпан» про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою та зобов'язання до вчинення дій.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді, призначити судове засідання на 11 жовтня 2018 року о 12:15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Дана інформація доступна на сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда в розділі Громадянам , список судових справ, призначених до розгляду .

В судове засідання викликати сторони .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №585/1319/18 Номер провадження 22-ц/788/2036/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець О. Ф.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2018 року та заперечення на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року, заперечення на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Роменської виправної колонії № 56 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду та його приватне життя,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив розгляд справи проводити з його участю в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для виклику апелянта у судове засідання.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про розгляд справи з його участю в режимі відеоконференції.

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2018 року та заперечення на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року, заперечення на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2018 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 07 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа№ 657/1179/18
У Х В А Л А

іменем України

19.09.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В. В.

за участю секретаря Березницької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Каланчацька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин між померлою ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнати право власності у порядку спадкування за заповітом за позивачем ОСОБА_1 на спадкове майно, яким є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, площею 29,0 кв.м., який розміщений в смт. Каланчак вул. Щорса, 28 Каланчацького району Херснської області після смерті ОСОБА_4, яка померла 28.06.2015 року.

Представником позивача ОСОБА_2А надіслано до суду клопотання про залишення без розгляду однієї з позовних вимог, а саме вимоги в частині встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання учасники справи не з'явилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, питання про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вирішується судом без певних застережень, тому враховуючи викладене, суд вважає заяву позивача такою яка підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд,

Постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Заявлену вимогу про встановлення факту родинних відносин між померлою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді Литвинової І.В.

при секретарі: Чепізі Є.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_5 ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування допоміжного приміщення з незаконного володіння та відновлення планування приміщення,

На підставі частиною шостою ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_5 ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування допоміжного приміщення з незаконного володіння та відновлення планування приміщення- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складене 05 листопада 2018 року.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2/750/2735/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, агромісто Копти, Вітебська область, Республіка Білорусь) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, агромісто Копти, Вітебська область, Республіка Білорусь) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16.11.2018 на 09 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 583/3674/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

24 жовтня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без участі сторін справи та їх представників, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» (місцезнаходження: вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область)

про визнання недійсним договору оренди землі

На підставі ст. ст. 203, 205, 207, 215, 237 ЦК України, Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 10, 13, 12, 76-89, 141, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» (місцезнаходження: вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область) про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 80/17 від 28 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в оренду Приватному акціонерному товариству «РАЙЗ-МАКСИМКО» земельну ділянку площею 3,3080 га кадастровий номер :01:001:0216 строком на 10 років, зареєстрований 28 березня 2017 року приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, рішення про реєстрацію індексний номер 34589419

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» (місцезнаходження: вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) 5502 (п'ять тисяч пятсот дві) грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4

Повний текст рішення виготовлений 26.10.2018 року
Справа № 645/4138/18
Провадження № 2-н/645/538/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2018 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/537/18
УХВАЛА

24.10.2018 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом в розмірі 65839,13 гривень.

Ухвалою суду від 08.05.2018 року позивачу відмовлено у відкритті провадження.

19.10.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченої позивачем суми судового збору в розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення №PROM2BG122 від 22.03.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та позивачу необхідно повернути судовий збір в розмірі 1762,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заставнівському районіповернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесяти двох) гривень, згідно платіжного доручення №PROM2BG122 від 22.03.2018 року.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Стрілець