печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Саницькій Б.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Рівьєра Вілас» Руденка Владислава Олександровича про відвід судді Писанця В.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Вишгородського підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Рівьєра Вілас» про захист прав споживачів, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Вишгородського підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Рівьєра Вілас» про захист прав споживачів, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Рівьєра Вілас» Руденком Владиславом Олександровичем заявлено відвід головуючому судді Писанцю В.А.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, для вирішення відводу відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Матійчук Г.О.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі.

Звертаючись із заявою про відвід заявник посилається на положення п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, оскільки на даний час не розпочато розгляд справи за позовом ОСОБА_2 по суті.

Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на доводи заявника надані на обґрунтування заявленого відводу, об'єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених п. п. 3, 5 ч 1 ст. 36 ЦПК України не встановлено. Позиція заявника зводиться до того, що суддею Писанцем В.А. тривалий час розглядається позов ОСОБА_2, що не може свідчити про упередженість судді та його не об'єктивність під час розгляду зазначеного позову.

Відтак у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Рівьєра Вілас» Руденка Владислава Олександровича про відвід судді Писанця В.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Вишгородського підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Рівьєра Вілас» про захист прав споживачів, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя: Матійчук Г.О.