У х в а л а

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 587/2431/16-ц

провадження № 61-35422 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Натон» на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року в справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючість» товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак Марії Василівни про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

Встановив:

1. У листопаді 2017 року спільне агрохімічне підприємство «Родючість» товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Сумського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2, державного реєстратора ВК Лебединської міської ради Сумської області Глушак М. В., в якому просило визнати договір оренди землі, укладений 29 грудня 2015 року між фермерським господарством (далі - ФГ «Натон») та ОСОБА_2 недійсним та скасувати рішення про його державну реєстрацію.

2. Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 29 грудня 2015 року, між ФГ «Натон» та ОСОБА_2, зареєстрований на підставі рішення від 08 серпня 2016 року № 30833131. У задоволенні решти позову відмовлено.

3. 03 травня 2018 року ФГ «Натон» надіслало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року.

4. В касаційній скарзі ФГ «Натон» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати, провадження в справі закрити.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В

6. Дослідивши матеріали касаційної скарги ФГ «Натон» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

8. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Так, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що вказана справа є незначної складності, а отже є малозначною.

11. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені статтею 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

12. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

13. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

14. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. Frаnce» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «BruаІla Gomez de la Torre v. Spain» (Брулья Гомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

15. З урахуванням вказаного, оскільки ФГ «Натон» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

16. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Натон» на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року в справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючість» товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак Марії Василівни про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк