Справа № 309/1633/18
Провадження № 2/309/1246/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого-судді Лук'янової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач, посилаючись на те, що:
-12 березня 2014 року в газеті «Урядовий кур'єр» №45, відповідно до ст.641 ЦК України, була розміщена публічна пропозиція АБ «УКРГАЗБАНК» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» /надалі-Публічна пропозиція/ з метою надання банківських послуг, умови та правила надання яких визначені у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок»;
-21 квітня 2015 року відповідач підписав Заяву-Анкету №ASJ-1739-15-DOM на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» з відповідним Додатком щодо параметрів кредитної програми «Овердрафт «Домовичок» з встановленням ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 2100грн. строком на 24 місяці - з 21 квітня 2015 року по 20 квітня 2017 року, з базовою процентною ставкою 36% та процентною ставкою на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом 48%, а також йому було видано міжнародну платіжну картку «MasterCard» типу «Домовичок» НОМЕР_1;
-відповідач зобов'язання по вказаному Договору не виконував, у зв'язку з чим станом на 3 травня 2018 року заборгованість становить 4093грн.95коп., а саме:
-0грн. - заборгованість по кредиту /поточна/;
-1836грн.71коп. - заборгованість по кредиту /прострочена/;
-0грн. - заборгованість по процентах /поточна/;
-2257грн.24коп. - заборгованість по процентах /прострочена/,
звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №ASJ-1739-15-DOM від 21 квітня 2015 року у розмірі 4093грн.95коп. та судові витрати у розмірі 1762грн..
В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.51/, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу в суді без представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Ніяких інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.60-61,64-65/, а також через оголошення про виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 8 листопада 2018 року /а.с.62-63/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.
Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження по справі тощо/ у справі не проводилися.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи - 12 березня 2014 року в газеті «Урядовий кур'єр» №45, відповідно до ст.641 ЦК України, була розміщена публічна пропозиція АБ «УКРГАЗБАНК» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» /надалі-Публічна пропозиція/ з метою надання банківських послуг, умови та правила надання яких визначені у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» /а.с.30-35,36-37/.
21 квітня 2015 року відповідач підписав Заяву-Анкету №ASJ-1739-15-DOM на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» з відповідним Додатком щодо параметрів кредитної програми «Овердрафт «Домовичок» з встановленням ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 2100грн. строком на 24 місяці - з 21 квітня 2015 року по 20 квітня 2017 року, з базовою процентною ставкою 36% та процентною ставкою на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом 48%, а також йому було видано міжнародну платіжну картку «MasterCard» типу «Домовичок», НОМЕР_1 /а.с.19-29/.
Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зобов'язання по вказаному Договору не виконував, у зв'язку з чим станом на 3 травня 2018 року заборгованість сиановить 4093грн.95коп., а саме:
-0грн. - заборгованість по кредиту /поточна/;
-1836грн.71коп. - заборгованість по кредиту /прострочена/;
-0грн. - заборгованість по процентах /поточна/;
-2257грн.24коп. - заборгованість по процентах /прострочена/, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.10-11/.
Відповідно до ст.1054 ЦК України - між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобов'язання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором №№ASJ-1739-15-DOM від 21 квітня 2015 року.
Таким чином, суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов'язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову.
Згідно платіжного доручення №6791-5289 від 5 червня 2018 року /а.с.9/- позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-284, 287-289, 354-355 ЦПК України, ст.ст.526-527,629,1049,1054 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за договором №ASJ-1739-15-DOM від 21 квітня 2015 року у розмірі 4093грн.95коп., з яких 1836грн.71коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 2257грн.24коп. - прострочена заборгованість по процентах, та судові витрати у розмірі 1762грн..
Рішення в повному обсязі виготовлено 14 грудня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.