Справа № 524/5441/17
Провадження №2/524/271/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 м.Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді - Андрієць Д.Д.
за участю секретаря Воблікової І.О.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-
Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до суду із позовом в якому просило, з урахуванням уточнення позовних вимог, стягнути з ОСОБА_1 на свою користь переплату пенсії в сумі 2856,17 грн за період з 19.03.2014 по 30.04.2014.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.07.2013 по справі №537/1489/13-ц відповідачу було призначено пенсію за вислугу років. 19.03.2014 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.07.2013. У зв'язку із цим відповідач втратив право на пенсію за вислугу років і за період з 19.03.2014 до 01.05.2014 виникла переплата пенсії.
Представник позивача, ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, просила задовольнити з підстав, викладених у позові.
В судове засідання 03.10.2018 позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
ІІІ.ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечувала. В своєму відзиві на позов зазначила, що позивачем не було надано суду доказі перерахування пенсії на її банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк». Вказала, що після 17.03.2014 кошти в рахунок пенсійних виплат не надходили, а тому вважає вимоги позивача безпідставними. Також, звертала увагу на пропуск позивачем позовної давності, про що надала суду відповідну заяву.
В судовому засіданні відповідач заперечувала проти позову з підстав, викладених у відзиві. Просила суд врахувати, що на її банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» періодично надходять відсотки, які вона отримує за договором банківського вкладу і позивач помилково вважає, зазначена сума є пенсійними виплатами.
IV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом було встановлено та не заперечувалось сторонами, що 12.12.2013 ОСОБА_1 звернулась із заявою про призначення пенсії за вислугу років. До своєї заяви відповідачем було долучено: копію трудової книжки, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.07.2013 по справі №537/1489/13-ц, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області, копії наказів №178, 179.
З 12 грудня 2013 року ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років, що підтверджується копією протоколу №571 від 15.01.2014.
Згідно довідки про отримання пенсії, за період з грудня 2013 по квітень 2014 року ОСОБА_1 отримала пенсію в сумі 9319,43 грн.
З долученої позивачем копії супровідного листа вбачається, що вищевказана ухвала отримана УПФУ в м.Кременчуці Полтавської області, правонаступником якого є Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, 22 квітня 2014 року.
Згідно ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
В ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4, визначається механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями.
Відповідно до п.З цього Порядку суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.
В ч.1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
VІ.ОЦІНКА СУДУ
Враховуючи викладене суд вважає за можливе не давати оцінку доводам відповідача з приводу того, що долучені позивачем докази не засвідчені належним чином, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, оскільки відповідачем не заперечувались факти, які підтверджуються вказаними доказами. а тому, на переконання суду, такі доводи відповідача не є ключовими для вирішення справи.
Суд не може погодитись з доводами відповідача про те, що після 17.03.2014 вона не отримувала пенсію, оскільки з наданої ОСОБА_1 виписки по рахунку вбачається, що 17.03.2014 та 17.04.2014 на рахунок відповідача зараховано 2156,29 грн та 2015,95 грн, відповідно. Перерахування позивачем в квітні 2014 року коштів в сумі 2015,95 грн також підтверджується довідкою про переплату пенсії за період з 19.03.2014 по 30.04.2014.
Разом із цим суд відзначає, що положення ЦК України та ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачають, що повернення надмірно сплачених сум пенсій відбувається у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації, а також якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату.
Суд наголошує на тому, що позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт недобросовісності відповідача, а також зловживання ним своїми правами.
За відсутності встановленого та доведеного факту недобросовісності набуття ОСОБА_1 отриманих грошових коштів, які є пенсійною виплатою, наявності рахункової помилки, а також зловживань з боку відповідача, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Отже, позов Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задоволенню не підлягає.
В п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. З огляду на вказане суд вважає за можливе не вирішувати заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності.
Щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З наданого відповідачем розрахунку вбачається, що розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги становить 2100 грн. Однак суд відзначає, що відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували сплату вказаних коштів. На думку суду, зазначення про сплату гонорару в розрахунку не є достатнім доказом на підтвердження факту понесення вказаних витрат. За таких обставин, суд вважає за можливе відмовити ОСОБА_1 у стягненні з позивача 2100 грн.
Судові витрати з боку позивача відсутні, оскільки при зверненні до суду із позовом позивач був звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -
Позов Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії залишити без задоволення.
Судові витрати повязані з правничою допомогою адвоката покласти на відповідача.
Інші судові витрати по справі відсутні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць