Справа № 369/8129/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/528/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 15.01.2018
УХВАЛА

15 січня 2018 року суддя апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що 26 грудня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали апеляційного суду від 14 грудня 2017 року (а.с. 46).

Разом з цим, на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору (а.с. 48-49).

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявник посилається на ті ж самі обставини, що були предметом дослідження при постановленні ухвали апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

Що стосується посилання представника відповідачки на копію довідки публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 12 грудня 2017 року про арешт зарплатної картки для виплат НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_2, то вказана довідка не є доказом підтвердження її скрутного майнового стану та не свідчить про те, що в неї відсутні інші грошові кошти.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, то у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року про залишення її апеляційної скарги без руху, то апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко