overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7046/18
Номер провадження 2-н/676/482/18
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2018 року м. Кам'янець- Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області : Семенюк В.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 Цивільно-процесуального кодексу судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 170- 171 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України судовим рішенням в тому числі , є судовий наказ.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України - суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення заборгованості по заробітній платі до виконання до ____________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до __________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 587/2459/18
УХВАЛА
24 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді - Черних О.М.,
при секретарі Скрипка-Соіна О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с. В.Сироватка, вул. 8 Березня, 38, Сумського району, Сумської області), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 сільської ради Сумського району (с. В.Сироватка, пл. Козацької Слави, 2, Сумського району, Сумської області), третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора (м. Суми, вул. Я.Купала, 1), про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
03 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Станом на 24 жовтня 2018 року від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки заява надійшла до початку розгляду справи, то у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути сплачений ОСОБА_5 судовий збір.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 (с. В.Сироватка, вул. 8 Березня, 38, Сумського району, Сумської області), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 сільської ради Сумського району (с. В.Сироватка, пл. Козацької Слави, 2, Сумського району, Сумської області), третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора (м. Суми, вул. Я.Купала, 1), про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду, розяснивши позивачу право повторного звернення у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 481/1410/18
Провадж.№ 2-о/481/42/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вул. Щербакова, 9, с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області), заінтересована особа: Відділ у Новобузькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (вул. Гребеннікова, 1, м. Новий Буг, Миколаївської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А:

08.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлючих документів, в яких невірно зазначене його по -батькові.

Заява подана і оформлена з додержавнням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження по вказаній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 196 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі окремого провадження за ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ у Новобузькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.11.2018 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен містити відомості про його позицію щодо вимог зазначених у заяві (наявності чи відсутності у нього заперечень щодо таких вимог).

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 348/2011/18

25 жовтня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря:

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.10.2018 року.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

Враховуючи відсутність доказів щодо належного повідомлення відповідача по справі, та неявкою сторін по справі, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, а тому вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та викликати сторін повторно.

Керуючись ст. ст.189, 197,198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання до 14 листопада 2018 року до 13:00 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали та судової повістки.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №175/3911/18
провадження №2-о/175/90/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи територіальна громада в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду у жовтні 2018 року в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що мають юридичне значення постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить прийняти рішення, яким встановити факт, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав на час відкриття спадщини зі своєю матір`ю ОСОБА_3, яка померла 04 березня 2016 року.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що вказаний факт йому необхідно встановити для отримання права на спадщину що залишилась після смерті матері земельної ділянки паю, розташованого на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_1 суд не вбачає наявність підстав для застосування до заяви положення норм розділу ІV ЦПК України щодо розгляду судом справ про встановлення фактів, що має юридичне значення. Зокрема, у відповідності до вимог ч.4 ст. 315 ЦПК України, суд вважає, що вирішення питань постановлених в заяві ОСОБА_1 може в подальшому вплинути на спадкові права та обовязки щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, померлої 04 березня 2016 року, та яка згідно закону може вважатись відумелою, у звязку з чим вбачається спір про право заявника на отримання спадкових справ.

У відповідності до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин, суд вважає що у відкритті провадження по справі за вищевказаною заявою слід відмовити.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі №175/3911/18 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи територіальна громада в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Номер провадження: 22-ц/785/7257/18
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із домоволодіння, визнання права власності на окремий виділений об'єкт нерухомості, упорядкування поштового адресу та встановлення меж користування земельної ділянки, позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 грудня 2018 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 474/840/18
Провадження № 2/474/281/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду

24.10.18 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді Фасій.В.В.

за участю секретаря судового засідання Степанов В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Позивач, його представник, в підготовче судове засідання не з»явилися, надали заяву від 24.10.2018р., в якій просять проводити підготовче судове засідання, вирішити питання про його закриття у їх відсутність, та клопочуть про допит позивача в якості свідка.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, звернувшись з заявою за вх. №4450 від 20.09.2018р. про проведення підготовчого судового засідання у відсутність представника сільської ради, в якій позов визнає.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового озгляду по суті.

Частиною 3 ст. 211 цього ж кодексу визначено право учасники справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 23.11.2018 року на 11.00год. , викликати сторін в судове засідання.

Клопотання відповідач про допит сторін в якості свідків задовольнити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 643/2335/17
Номер провадження 2/643/474/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.

при секретарі - Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду міста Харкова цивільну справу за зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання права власності,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник третьої особи та представник відповідача. просив прийняти зустрічну позовну заяву. Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічної заяви.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме судовий збір не сплачено у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_1 просила відстрочити її сплату судового збору в розмірі 7060 грн. до постановлення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Стороною не надано доказів на підтвердження того, що розмір судового збору, який він має сплатити, перевищує 5 % розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову позивачу у відстрочці сплати судового збору.

Таким чином, позивачу за зустрічним позовом необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7060 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов - залишити без руху.

Надати третій особі строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 127/9810/18
Провадження 2/127/1685/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши цивільну справу № 127/9810/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Згідно розпорядження від 18.10.2018 року № 306/18, було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 127/9810/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2018 року, цивільну справу № 127/9810/18 розподілено для розгляду судді Вохміновій О.С.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти дану справу, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження, та призначити її в підготовче засідання з викликом учасників справи. Керуючись ст. ст. 33, 128, 196, 198, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду справу № 127/9810/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Підготовче засідання призначити на 27 листопада 2018 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Суд розяснює позивачу право надання відповіді на відзив, яка подається до початку розгляду справи.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 521/8587/17
Провадження № 2/521/240/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явилися, однак представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити їхню позовну заяву без розгляду.

Інші учасники справи також не зявилися в судове засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун