Справа № 418/1447/18
РІШЕННЯ

іменем України

"26" грудня 2018 р. року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом Луганської митниці ДФС до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зберігання товарів (предметів),

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача від Луганської митниці ДФС в.о. начальника Луганської митниці ДФС Кононов з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти у розмірі 50 399,79 грн. за зберігання товарів (предметів), що були вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що постановою апеляційного суду Луганської області від 17.07.2018 року на ОСОБА_2, згідно ч. 1 ст. 482 МК України, накладено стягнення у розмірі 371 875,00 грн. з конфіскацією 3125 кг горіху волоського, та автомобілю «Камаз». Однак, при винесенні постанови апеляційним судом не в повній мірі враховано витрати за зберігання вилученого майна за період з 20.02.2018 року по 17.07.2018 року. Так, вартість зберігання горіху волоського за 148 діб з складає 57 980,48 грн., а вантажного автомобіля «Камаз» за 147 діб складає 3 675,00 грн.. Загальний розмір витрат за зберігання вилученого майна з 20.02.2018 року по дату розгляду справи в апеляційному суді Луганської області 17.07.2018 року складає 61 655,48 грн. Враховуючи, що постановою апеляційного суду Луганської області від 17.07.2018 року з ОСОБА_2 були стягнуті витрати за зберігання майна у розмірі 11 255,69 грн., то відшкодуванню підлягає 50 399,79 грн..

Представник позивача до судового засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак повідомив суд про можливість розгляду справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує просив задовольнити їх у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач до судового засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, яку слід вважати неповажною. Відзив на позовну заяву не подав.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до думки про задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як слід з копії постанови Старобільського районного суду Луганської області від 04.04.2018 року у справі № 431/1534/18, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 371 875,00 гривень. з конфіскацією горіхів волоських, лущених 3125 кг, автомобіль «Камаз» повернуто ОСОБА_2, та стягнуто з останнього витрати за зберігання майна у розмірі 11 255,69 гривень . (а.с.9-11)

Відповідно копії постанови апеляційного суду Луганської області від 17.07.2018 року у справі № 431/1534/18, постанову Старобільського районного суду Луганської області від 04.04.2018 року скасовано та прийнято нову, якою накладено на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 371 875,00 гривень з конфіскацією горіхів волоських, лущених 3125 кг, та автомобілю «Камаз», також стягнуто витрати за зберігання вилученого майна у розмірі 11 255,69 гривень.(а.с. 12-14)

Згідно копії опису предметів від 20.02.2018 року, у ОСОБА_2 вилучено ядра горіха волоського лущеного в картонній тарі у кількості 3125,00кг. (а.с. 15)

Відповідно до копії протоколу про порушення митних правил № 10/70200/18 від 19.02.2018 року ОСОБА_2 порушив правила ч. 1 ст. 482 МК України, та у нього тимчасово вилучено горіх волоський у кількості 3125 кг, та вантажний автомобіль «КАМАЗ».

Як слід з копії довідки про витрати митного органу у справі про порушення митних правил № 10/70200/18, витрати за зберігання майна розміщеного на власному складі митного органу з 20.02.2018 року за добу складають 391,76 гривень, а розміщеного на складах підприємств, організацій за договорами оренди чи зберігання з 21.02.2018 року за добу складають 25,00 гривень. (а.с. 20)

Відповідно до копії договору № 21 на послуги зі зберігання майна від 21.02.2018 року, Луганська митниця ДФС замовила послуги зі зберігання майна філії «Старобільськ Авто» приватного акціонерного товариства «Луганськ-Авто» товарів в тому числі вилучених по справі про порушення митних правил (код згідно з ДК 021:2015-63120000-6), сума договору з ПДВ складає 1173,52 гривень. (а.с 21-25)

Як слід з копії договору № 56 на послуги зі зберігання майна від 12.07.2018 року, Луганська митниця ДФС замовила послуги зі зберігання майна філії «Старобільськ Авто» приватного акціонерного товариства «Луганськ-Авто», в тому числі вилучених по справі про порушення митних правил (код згідно з ДК 021:2015-63120000-6), сума договору з ПДВ складає 1666,67 гривень. (а.с 27-29)

Відповідно до копії акту № 1 приймання передачі майна на відповідальне зберігання від 21.02.2018 року, Луганською митницею ДФС було передано філії «Старобільськ Авто» приватного акціонерного товариства «Луганськ-Авто» вантажний автомобіль «Камаз» вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 19.02.2018 року № 10/70200/18.(а.с. 31)

Згідно копій актів надання послуг за період з лютого по липень 2018 року включно, філією «Старобільськ Авто» були нараховані суми за зберігання майна, які згідно копій платіжних доручень від 05.03.2018 р, 03.04.2018 р, 05.05.2018 р, 07.06.2018 р, 03.07.2018 р, 23.07.2018 р, 06.08.2018 р., були оплачені позивачем.(а.с. 32-44)

Відповідно до ч. 1 ст. 519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи.

Згідно ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету. Посадова особа органу доходів і зборів, в провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, а також посадова особа, яка здійснює розгляд цієї справи, зобовязані зібрати та додати до справи документи про понесені у справі витрати. Порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як слід з ч. 3 ст. 541 МК України, витрати органу доходів і зборів, повязані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил. Порядок відшкодування зазначених витрат встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, розраховується в порядку, передбаченому законодавством України для визначення собівартості платних послуг.

Таким чином, судом було встановлено, що згідно постанови апеляційного суду Луганської області від 17.07.2018 року на відповідача згідно ч. 1 ст. 482 МК України, було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 371 875,00 грн. з конфіскацією горіхів волоських та вантажного автомобілю «Камаз», до моменту винесення вказаної постанови суду, тобто до 17.07.2018 року підлягає стягненню з відповідача за зберігання вилучених товарів, ще 50 399,79 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 141, 229, 263- 265, 280, 282, ЦПК України, 519, 520, 541 МК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Луганської митниці ДФС задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт ЕЛ № 015767 виданий 10.12.2015 року Міловським РВ УДМС України в Луганській області, ІПН НОМЕР_1, грошові кошти у розмірі 50 399,79 гривень за зберігання товарів (предметів), що були вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 10/70200/18 від 19.02.2018 року на користь Луганської митниці ДФС за такими реквізитами: отримувач : Луганська митниця ДФС; ; р.р.: 9163; МФО: 820172; банк отримувача: ДКСУ м. Київ; призначення платежу: витрати за зберігання вилученого майна, ОСОБА_2, ПМП № 10/70200/18.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт ЕЛ № 015767 виданий 10.12.2015 року Міловським РВ УДМС України в Луганській області, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 1762 гривень на користь Луганської митниці ДФС за такими реквізитами: отримувач: Луганська митниця ДФС; ; р.р.: 9163; МФО: 820172; банк отримувача: ДКСУ м. Київ.

Копію заочного рішення направити позивачу та відповідачу протягом 2 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянути судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.І.Чехов