Справа № 758/5430/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії Головного Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що державним виконавцем незаконно було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки представником банку надавався повний пакет документів, зокрема і належним чином завірена копія довіреності про представництво. Посилання державного виконавця на те, що подана представником довіреність не відповідає Наказу Держспоживстандарт України від 07.04.2003 року. Заявник вважає такі дії державного виконавця протиправними, оскільки це не є підставою для повернення виконавчого документа стягувану органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Заявник про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Державний виконавець будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги в судові засідання жодного разу не з'явився.

Заінтересована особа про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не відомі.

Дослідивши матеріали скарги. Суд приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 28.09.2016 року ПАТ «Родовід банк» звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 758/5430/14-ц, виданим Подільським районним судом м. Києва від 23.03.2015 року.

Повідомленням від 10.10.2016 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче , провадження», а саме: до документа не долучено належним чином оформлену довіреність, яка посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у виконавчому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. З ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Зазначена в мотивувальній частині повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання причина повернення без виконання не може слугувати підставою для повернення виконавчого документа без його прийняття.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, скаржником було подано документи, що підтверджують його повноваження як представника, та довіреність видана на ім'я ОСОБА_1, який і звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що зазначена в мотивувальній частині повідомлення від 10.10.2016 року причина повернення виконавчого листа, а саме: не відповідність довіреності стандартам Наказу Держспоживстандарт України від 07.04.2003 року не може бути підставою для його неприйняття, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 447 -453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії Головного Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання - задовольнити.

Визнати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.10.2016 року неправомірним та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун