справа № 361/6954/18
провадження № 2-з/361/129/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову,

установив:

Представник за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до предявлення позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 37, загальною площею 17,1 кв.м., житловою площею 14,4 кв.м., у будинку № 24 по вулиці Лісовій в м. Бровари Київської області.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин першою та шостої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом було встановлено, що 30 травня 2013 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Брігус» (ідентифікаційний код - 18017633) попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

ТОВ «Брігус» видало ОСОБА_1 довідку № Д-06/16 від 29.06.2016 р. про те, що вона придбала квартиру № 37 (номер квартири був змінений ТОВ «Брігус») у будинку № 24 по вулиці Лісовій в м. Бровари Київської області.

В травні 2018 року ОСОБА_1 стало відомо, що в Реєстр прав власності на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_3 20 березня 2018 року було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_4 на підставі договору про пайову участь у кооперативі ОК «ЖБК «Лісовик» від 03.03.2017 р. № 37 та акту приймання-передачі квартири від 03.03.2017 р. № 37, виданих ОК «ЖБК «Лісовик».

Також, ТОВ «Брігус» видало ОСОБА_1 довідку № Д-07/18 від 18.07.2018 р. про те, що вона дійсно придбала квартиру АДРЕСА_2 за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 30.05.2013 р. та проживає в ній, право власності на квартиру буде зареєстровано після оформлення всіх правовстановлюючих документів.

Невжиття заходу забезпечення позову не дасть гарантії унеможливлення відчуження в будь-який момент спірної квартири теперішнім її власником ОСОБА_4 ще до ухвалення судового рішення, оскільки таке право ОСОБА_4 щодо розпорядження квартирою не буде обмеженим.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна власником квартири № 37, загальною площею 17,1 кв.м., житловою площею 14,4 кв.м., у будинку № 24 по вулиці Лісовій в м. Бровари Київської області є ОСОБА_4.

Враховуючи зміст заяви, інформацію отриману із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а також предмет позову, який в майбутньому може бути поданий позивачем, суд приходить до висновку про наявність підстав згідно зі статтями 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

З огляду на викладені обставини заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 37, загальною площею 17,1 кв.м., житловою площею 14,4 кв.м., у будинку № 24 по вулиці Лісовій в м. Бровари Київської області, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна: 106, номер запису про право власності: 25361701.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Розяснити, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно із вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.С.Сердинський