Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи № 755/10407/18 за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження № 124/1732/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2018 року Дніпровському районному суду м. Києва визначено підсудність визначення питання про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 76500,00 грн. та пеню в розмірі 10531,80 грн. за прострочення виплат, разом - 87031,80грн.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2014р. апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Дубаненко Світлани Іванівни задоволено. Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

У лютому 2014 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2014 р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 березня 2014 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2014р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди відкрито касаційне провадження та витребувано з Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим цивільну справу №124/1732/13-ц.

Вимоги зазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у частині витребування справи не виконано, оскільки справа до суду не надходила через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

11 травня 2018 року зазначену касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

З огляду на обставини, за яких територія Автономної Республіки Крим законодавчо визнана тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження справи до суду касаційної інстанції, є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

В судове засідання учасники розгляду справи не з'явились, від представника МТСБУ надійшов лист, з якого вбачається, що матеріали страхової справи не містять жодних процесуальних документів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. 1ст. 493 ЦПК встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь - які інші відомості, документи тощо , отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди знаходяться в Центральному районному суді м. Сімферополя Автономної Республіки Крим і не можуть бути надані на розгляд до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги по суті.

Матеріали справи, які надані Дніпровському районному суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копії вищевказаних судових рішень та касаційної скарги.

Інші документи до матеріалів справи учасниками справи не подавались.

Відповідно до ч. 3 ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновлені втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд вважає, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.488-494 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відновлені втраченого провадження № 124/1732/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до відома сторін та Верховному Суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя