Справа № 393/29/18

УХВАЛА

19 жовтня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розписками, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні відповідач за первісним позовом заявив клопотання, в якому просить: 1). провести повторну судово-почеркознавчу експертизу з метою встановлення факту підроблення (або відсутності підроблення) боргових розписок від 01.01.2014р., виданих ОСОБА_3, а саме - слова ''місячних''; 2). викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; 3). витребувати у ОСОБА_2 оригінальні примірники п'яти боргових розписок на суму: 14850 доларів США, 7000 тис. доларів США; 5000 тис. доларів США; 2 000 тис. Євро; 5 000 тис. Євро від 01.10.2014р., виданих начебто ОСОБА_3 у підтвердження отримання грошових коштів та провести судову почеркознавчу експертизу по вказаних розписках з метою встановлення факту підроблення (або відсутності підроблення) підпису особи ОСОБА_3

Позивач та його представник за первісним позовом заперечували щодо задоволення даного клопотання. Відповідач та його представники по первісному позову підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити.

Заслухавши думку сторін та їх представників, суд з'ясував наступне.

Ухвалою суду від 15.06.18р. по даній справі прийнято заяву ОСОБА_6 про відмову від позовних вимог в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_3, а саме: 3,5 % місячних за їх користування згідно розписок. Провадження по справі в даній частині закрито. Тому, клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підроблення (або відсутності підроблення) боргових розписок від 01.01.2014р., виданих ОСОБА_3, а саме слова ''місячних'', задоволенню не підлягає, так як дана вимога не є предметом спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Суд вважає, що з метою зясування обставин справи за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 про виклик свідків.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3, з посиланням на ч.3 ст.264 ЦПК України, просив витребувати у ОСОБА_2 оригінальні примірники п'яти боргових розписок на суму: 14850 доларів США, 7000 тис. доларів США; 5000 тис. доларів США; 2 000 тис. Євро; 5 000 тис. Євро від 01.10.2014р., виданих начебто ОСОБА_3 у підтвердження отримання грошових коштів та провести судову почеркознавчу експертизу по вказаних розписках. Однак, суд вважає, що дані клопотання ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, так як предметом спору є боргові розписки на суму: 21 850 тис. доларів США та 3650 тис. Євро від 01.10.2014 року, а інші розписки не є предметом спору.

Таким чином, заявлене ОСОБА_3 вищевказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 91, 189, 197, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом, яке заявлене під час підготовчого судового засідання - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, який мешкає за адресою вул.Квітнева 50 смт.Новгородка, Кіровоградської області та та ОСОБА_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В задоволенні решти клопотань відмовити.

Копію ухвали направити свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК