Ухвала

14 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 640/7084/16-ц

провадження № 61-44120ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного міста Харкова від 08 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт як розпорядження на випадок смерті, складений 15 вересня 2015 року ОСОБА_3 на користь відповідача, посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори.

Рішенням Київського районного міста Харкова від 08 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Київського районного міста Харкова від 08 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення виконання (дії) рішення Київського районного міста Харкова від 08 травня 2018 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року до закінчення касаційного оскарження, яке обґрунтовано тим, що після набрання судовим рішенням законної сили у відповідача виникне можливість передачі майнових прав на спірну квартиру іншим особам, а це унеможливить у разі задоволення його касаційної скарги вступ у власність квартирою.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Оскільки рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін апеляційним судом, відмовлено у задоволенні позову, а судове рішення про відмову в задоволенні позову не підлягає примусовому виконанню, а також заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного рішення та не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судових рішень, тому клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного міста Харкова від 08 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року.

Витребувати з Київського районного міста Харкова цивільну справу № 640/7084/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) рішення Київського районного міста Харкова від 08 травня 2018 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 10 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук