Справа № 310/1352/18
2/310/1177/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про призначення по справі судово-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту ОСОБА_4. Питання, що викладені в заяві від 21.06.2018 року не підтримав. На вирішення експерта просив поставити наступні запитання:

*чи відповідає фактична межа по зовнішнім обмірам земельних ділянок № 93 та 95 по вул. Набережна у м. Бердянську, протоколу № 41 засідання виконкому Осипенківської міської ради депутатів трудящихся від 18.11.1953 року? Якщо не відповідає, то в чому невідповідність?;

*чи відповідає межа земельної ділянки №93 по вул. Набережна у м. Бердянську, протоколу № 22 засідання виконкому Осипенківської міської ради депутатів трудящих від 18.08.1954 р. та акту головного архітектора м. Осипенко № 362 від 11.09.1954 р.? Якщо не відповідає, то в чому невідповідність?;

*якщо встановлена межа протоколом № 41 від 18.11.1953 р., протоколом № 22 від 18.08.1954 р. засідання виконкому Осипенківської міської ради депутатів трудящихся та актом головного архітектора м. Осипенко № 362 від 11.09.1954 р. проходить по будовам земельної ділянки №95 по вул. Набережна в м. Бердянську, чи можливо знесення, перенесення або реконструкція цих споруд (будов)? Судове засідання просив провести в його відсутності. Заперечував проти призначення експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності. У заяві від 19.07.2018 року також просила призначити по справі судово-технічну експертизу, яку просила доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта просила поставити запитання чи змінені на цей час площа, конфігурація, межі земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Набережна,95 в м. Бердянську Запорізької області по відношенню до площі, конфігурації меж земельної ділянки, яка була створена після виділення частини земельної ділянки площею 300 кв.м. згідно до рішення виконкому Осипенківської міської ради депутатів трудящих від 18.08.1954 року №422 відповідно до матеріалів наданих КП БТІ Бердянської міської ради за вих. №364 від 21.06.2018 року? Якщо змінені то яким чином? Просила проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Просила змінити запропоновані позивачем перше та друге запитання з урахуванням відсутності планів земельних ділянок до протоколів засідань Осипенківського (Бердянського) міськвиконкому Запорізької області від 18.11.1953 року №41 (рішення №659), від 18.08.1954 р. №22 (рішення №422) з урахуванням відсутності планів земельних ділянок до цих протоколів та п. 3 рішення Осипенківського (Бердянського) міськвиконкому Запорізької області №422 та матеріалів Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради щодо внесення змін до землекористування домоволодіння №95 по вул. Набережній на виконання зазначеного рішення.

Вважала, що запитання позивача «якщо встановлена межа протоколом № 41 від 18.11.1953р., протоколом № 22 від 18.08.1954р. засідання виконкому Осипенківської міської ради депутатів трудящихся та актом головного архітектора м. Осипенко № 362 від 11.09.1954 р. проходить по будовам земельної ділянки №95 по вул. Набережна у м. Бердянську, чи можливо знесення, перенесення або реконструкція цих споруд (будов)?» не впливає на предмет позову, не входить до предмету доказування, а є питання подальшої реалізації (виконання) рішення, що не відповідає вимогами ст. 102 ЦПК України.

Крім того, запитання вимагає від експерта надання правової оцінки правовідносинам. Просила відхилити запропоноване позивачем запитання: «якщо встановлена межа протоколом № 41 від 18.11.1953 р., протоколом № 22 від 18.08.1954 р. засідання виконкому Осипенківської міської ради депутатів трудящихся та актом головного архітектора м. Осипенко № 362 від 11.09.1954 р. проходить по будовам земельної ділянки №95 по вул. Набережна у м. Бердянську, чи можливо знесення, перенесення або реконструкція цих споруд (будов)?».

Заперечувала проти доручення проведення дослідження експертом ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2 знає експерта і спілкується з ним, що може викликати сумніви в неупередженості судового експерта.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За встановлених у судовому засіданні обставин клопотання про призначення експертного дослідження заслуговує на увагу, оскільки питання, які простить поставити на вирішення експерта позивач та відповідач мають значення для розгляду справи.

Заперечення представника відповідача щодо запитання «якщо встановлена межа протоколом № 41 від 18.11.1953 р., протоколом № 22 від 18.08.1954 р. засідання виконкому Осипенківської міської ради депутатів трудящихся та актом головного архітектора м. Осипенко № 362 від 11.09.1954 р. проходить по будовам земельної ділянки №95 по вул. Набережна у м. Бердянську, чи можливо знесення, перенесення або реконструкція цих споруд (будов)?» суд не може прийняти до уваги, оскільки виходячи з позовним вимог, зазначені обставини входять до предмета доказування по цій справі, запитання стосується технічної можливості знесення, перенесення або реконструкція будівель чи інших споруд і жодним чином не вимагає надання правової оцінки правовідносинам. Також суд вважає, що відсутність певних доказів, які відповідач вважає необхідними для проведення експертизи не може бути підставою для зміни запропонованих запитань, оскільки експерт самостійно вирішує питання, які документи по землекористуванню є необхідними для проведення експертизи, а у випадку необхідності в наданні додаткових доказів, має право заявити клопотання про надання йому судом додаткових матеріалів або опитування учасників справи та свідків.

Таким чином, суд вважає, що по справі слід призначити судово-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо.

Сторони не могли за взаємною згодою визначити експертну установу, яка буде проводити експертне дослідження. Відповідач заперечував проти проведення експертизи ОСОБА_4, а позивач заперечував проти проведення експертизи Запорізьким відділенням Дніпропетровського інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, тому суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, тому провадження по справі необхідно зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104,252,259,260,261,353,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Чи відповідає фактична межа по зовнішнім обмірам земельних ділянок № 93 та 95 по вул. Набережна у м. Бердянську, протоколу № 41 засідання виконкому Осипенківської міської ради депутатів трудящих від 18.11.1953 р.? Якщо не відповідає, то в чому невідповідність?;

2)Чи відповідає межа земельної ділянки № 93 по вул. Набережна у м. Бердянську, протоколу № 22 засідання виконкому Осипенківської міської ради депутатів трудящих від 18.08.1954 р. та акту головного архітектора м. Осипенко № 362 від 11.09.1954 р.? Якщо не відповідає, то в чому невідповідність?;

3)Якщо встановлена межа протоколом № 41 від 18.11.1953 р., протоколом № 22 від 18.08.1954 р. засідання виконкому Осипенківської міської ради депутатів трудящихся та актом головного архітектора м. Осипенко № 362 від 11.09.1954 р. проходить по будовам земельної ділянки №95 по вул. Набережна у м. Бердянську, чи можливо знесення, перенесення або реконструкція цих споруд (будов)?;

4)Чи змінені на цей час площа, конфігурація, межі земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Набережна,95, м. Бердянськ, Запорізька область по відношенню до площі, конфігурації меж земельної ділянки, яка була створена після виділення частини земельної ділянки площею 300 кв.м. згідно рішення виконкому Осипенківської міської ради депутатів трудящих від 18.08.1954 року №422 відповідно до матеріалів наданих КП БТІ Бердянської міської ради за вих. №364 від 21.06.2018 року?

5)Якщо змінені, то яким чином?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №310/1352/18.

Встановити двохмісячний строк для проведення експертизи з дня надходження матеріалів цивільної справи до експерта.

Витрати по проведенню експертизи по 1,2,3 запитанню покласти на ОСОБА_1.

Витрати по проведенню експертизи по 4,5 запитанню покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя