Провадження № 4-с/727/100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінова О.Г

при секретарі: Фрунза І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на дії посадової особи органу державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до суду із скаргою на дії посадової особи органу державної виконавчої служби. Свої вимоги обґрунтовує тим, що20.12.2016р. Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий документ по справі N9727/10051/16-ц про стягнення на користь ПАТ «Чернівцігаз» з боржника ОСОБА_1, заборгованості за природній газ в сумі 1 017,49 грн та судового збору в сумі 689,00 грн., який був предявлений до Першого ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області 10.04.2017р..

У відповідності до ч.2 ст. 26 Закону стягувачем була сплачена сума авансового внеску в розмірі 2% від суми, що підлягала стягненню (оригінал платіжного доручення № 943 про сплату 34,13 грн.).

Стягувач дізнався про порушення його прав 06.09.2018р. в звязку з чим 10-денний строк для оскарження постанови, передбачений ч.5 ст.74 Закону, закінчується 19.09.2018р.

Підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану, державний виконавець зазначив п.2 ч. 1 ст. 37 Закону, що за звичай є стандартним у постановах державного виконавця, а саме : «майно підлягаюче опису належного боржнику на праві власності на яке можливо звернути стягнення не виявлено ».

Вважають дії державного виконавця щодо не надсилання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2018р. (ВП № 54303265) незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В цей же час, в порушення вимог ст.28 Закону, державним виконавцем копія постанови про відкриття виконавчого провадження взагалі не надсилалась стягувачу

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була винесена державним виконавцем 23.06.2018р., фактично надіслана Першим ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області на адресу стягувана 30.08.2018р., що підтверджується відміткою штемпеля відділення поштового зв'язку на поштовому конверті, та отримана стягувачем 06.09.2018р.. що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супроводжувальному листі.

Тобто, постанови надіслані державним виконавцем через два місяць після їх винесення, чим грубо порушено вимоги Закону в цій частині.

Таким чином, державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження були порушені вимоги ст.2, 13, 28 37 Закону.

Крім того, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки він, виконуючи рішення суду не в повній мірі використав свої повноваження, передбачені ст. 18 Закону та не вжив вичерпних заходів щодо розшуку майна, які б носили ефективний характер, зокрема, державний виконавець:

не надіслав стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій має бути зазначено номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу, які зазначаються лише в постановах, що направляються стягувачу та боржнику, чим порушив права стягувача в частині доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, передбачені ст. 19 Закону;

не здійснив огляду житлового та інших приміщень з метою виявлення майна, його опису, вилучення для подальшої реалізації, з метою захисту інтересів стягувача;

не залучав стягувача до проведення виконавчих дій;

не скористався правом одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі і конфіденційну.

Крім того, вважають, що державний виконавець підійшов до виконання судового рішення формально та безпідставно повернув виконавчий документ стягувачу, оскільки акт про відсутність майна складався у невідомому місці, так, як державний виконавець жодного разу фактично не зявлявся до помешкання боржника. Крім того, акт про відсутність майна складено у відсутності стягувача та боржника.

Тобто, державний виконавець не добросовісно виконав свої обовязки щодо здійснення виконавчих дій, обмежившись лише надсиланням запиту в Державну податкову службу України та МВС України.

При цьому, державні виконавці Першого ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області не проводили накладення арешту на майно та рахунки боржників, як це визначено вимогами Закону, не проводили пошуку майна боржників, не звертали стягнення на заробітну плату, пенсію чи інші доходи боржника тощо, тобто не вчиняли жодної виконавчої дії, направленої на реальне виконання судового рішення.

Більше того, державні виконавці Першого ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області взагалі не проводили жодної роботи з боржниками, про що свідчить, зокрема те, що серед повернутих стягувачеві виконавчих документів є навіть ті боржники, які самостійно сплатили на користь стягувача суму, зазначену у виконавчому документі

В цей же час, згідно з постановами ВДВС у цих боржників немає майна та коштів.

Тобто, державні виконавці не спромоглися навіть перевірити особисто майновий стан боржників та поспілкуватись з ним, що свідчить про абсолютну бездіяльність державних виконавців при виконанні рішення.

Таким чином, державним виконавцем не проводилось жодних виконавчих дій по відношенню до боржника, а метою повернення вказаних виконавчого документа є виключно зменшення кількості виконавчих документів в статистичній звітності у звітний період, а також - додаткове змушування стягувача оплачувати 2% авансового внеску відповідно до ч.2 ст.26 Закону, при повторній подачі цих же виконавчих документів на примусове виконання.

В цей же час, відповідно до даних Єдиного реєстру, розміщених у мережі інтернет на веб-сайті https://trade.informiust.ua/, по даному боржнику, визначено фактично дві виконавчі дії: відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачові з причини відсутності у боржника майна.

Таким чином, державними виконавцями фактично не було здійснено жодних виконавчих дій, передбачених вимогами чинного законодавства України, які б свідчили про реальне виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене вище та вимоги чинного законодавства України, державним виконавцем під час виконання судового рішення, з дня отримання заяви про відкриття виконавчого провадження не здійснено фактично жодної виконавчої дії щодо реального виконання рішення суду, зокрема, щодо отримання даних про рахунки та майно боржника, накладення арешту на майно та рахунки боржника, звернення стягнення на кошти та майно боржника, вихід за місцезнаходженням боржника, розшук та опис майна боржника та інші дії, визначені вимогами Закону.

Більше того, державним виконавцем в порушення Закону навіть не стягнуто виконавчого збору з боржника за несвоєчасне виконання судового рішення.

Таким чином, виконавчий документ повернуто стягувачу безпідставно та незаконно.

На підставі викладеного просять: скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2018р. (ВП № 54303265), винесену державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 під час здійснення виконавчого провадження № 54303265.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник Державної виконавчої служби в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що 20.12.2016р. Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий документ по справі N9727/10051/16-ц про стягнення на користь ПАТ «Чернівцігаз» з боржника ОСОБА_1, заборгованості за природній газ в сумі 1 017,49 грн та судового збору в сумі 689,00 грн., який був предявлений до Першого ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області 10.04.2017р..

У відповідності до ч.2 ст. 26 Закону стягувачем була сплачена сума авансового внеску в розмірі 2% від суми, що підлягала стягненню (оригінал платіжного доручення № 943 про сплату 34,13 грн.).

Стягувач дізнався про порушення його прав 06.09.2018р. в звязку з чим 10-денний строк для оскарження постанови, передбачений ч.5 ст.74 Закону, закінчується 19.09.2018р.

Підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану, державний виконавець зазначив п.2 ч. 1 ст. 37 Закону, що за звичай є стандартним у постановах державного виконавця, а саме : «майно підлягаюче опису належного боржнику на праві власності на яке можливо звернути стягнення не виявлено ».

Вважають дії державного виконавця щодо не надсилання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2018р. (ВП № 54303265) незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була винесена державним виконавцем 23.06.2018р., фактично надіслана Першим ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області на адресу стягувана 30.08.2018р., що підтверджується відміткою штемпеля відділення поштового зв'язку на поштовому конверті, та отримана стягувачем 06.09.2018р.. що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супроводжувальному листі.

Тобто, постанови надіслані державним виконавцем через два місяць після їх винесення, чим грубо порушено вимоги Закону в цій частині.

Таким чином, державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження були порушені вимоги ст.2, 13, 28 37 Закону.

Крім того, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки він, виконуючи рішення суду не в повній мірі використав свої повноваження, передбачені ст. 18 Закону та не вжив вичерпних заходів щодо розшуку майна, які б носили ефективний характер.

Крім того, державний виконавець підійшов до виконання судового рішення формально та безпідставно повернув виконавчий документ стягувачу, оскільки акт про відсутність майна складався у невідомому місці, так, як державний виконавець жодного разу фактично не зявлявся до помешкання боржника. Крім того, акт про відсутність майна складено у відсутності стягувача та боржника.

Тобто, державний виконавець не добросовісно виконав свої обовязки щодо здійснення виконавчих дій, обмежившись лише надсиланням запиту в Державну податкову службу України та МВС України.

При цьому, державні виконавці Першого ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області не проводили накладення арешту на майно та рахунки боржників, як це визначено вимогами Закону, не проводили пошуку майна боржників, не звертали стягнення на заробітну плату, пенсію чи інші доходи боржника тощо, тобто не вчиняли жодної виконавчої дії, направленої на реальне виконання судового рішення.

Таким чином, державним виконавцем не проводилось жодних виконавчих дій по відношенню до боржника, а метою повернення вказаних виконавчого документа є виключно зменшення кількості виконавчих документів в статистичній звітності у звітний період, а також - додаткове змушування стягувача оплачувати 2% авансового внеску відповідно до ч.2 ст.26 Закону, при повторній подачі цих же виконавчих документів на примусове виконання.

Відповідно до даних Єдиного реєстру, розміщених у мережі інтернет на веб-сайті https://trade.informiust.ua/, по даному боржнику, визначено фактично дві виконавчі дії: відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачові з причини відсутності у боржника майна.

Таким чином, державними виконавцями фактично не було здійснено жодних виконавчих дій, передбачених вимогами чинного законодавства України, які б свідчили про реальне виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене вище та вимоги чинного законодавства України, державним виконавцем під час виконання судового рішення, з дня отримання заяви про відкриття виконавчого провадження не здійснено фактично жодної виконавчої дії щодо реального виконання рішення суду, зокрема, щодо отримання даних про рахунки та майно боржника, накладення арешту на майно та рахунки боржника, звернення стягнення на кошти та майно боржника, вихід за місцезнаходженням боржника, розшук та опис майна боржника та інші дії, визначені вимогами Закону.

Більше того, державним виконавцем в порушення Закону навіть не стягнуто виконавчого збору з боржника за несвоєчасне виконання судового рішення.

Таким чином, виконавчий документ повернуто стягувачу безпідставно та незаконно.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 28 Закон України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 447 - 453 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» - задовольнити.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2018р. (ВП № 54303265), винесену державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 під час здійснення виконавчого провадження № 54303265.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.