УХВАЛА

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 465/6874/17

провадження № 61-23052ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м. Львова про визнання бездіяльності протиправною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 травня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2018 року та залишено вказану касаційну скаргу без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 352 грн 40 коп. до 31 травня 2018 року.

У червні 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Червинської М. Є., в обґрунтування якої заявник посилається на те, що вона є споживачем фінансових послуг.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддіЧервинської М .Є. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід суддіЧервинської М .Є. є необґрунтованою, тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України із зупиненням касаційного провадження у справі.

Керуючись статями 33, 37, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1про відвід судді Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м. Львова про визнання бездіяльності протиправною визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська