Справа № 584/1331/18
Провадження № 4-с/584/2/18

УХВАЛА

11.10.2018 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Данік Я.І.

з участю: секретаря Худайкулової О.М.

представника скаржника адвоката ОСОБА_1

державного виконавця Деркачова А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3,

встановив:

20 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою, яку обґрунтовує тим, що 10 вересня 2018 року державним виконавцем Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього виконавчого збору в сумі 7446 грн. Оскільки виконавець жодних дій з примусового виконання рішення суду не вчинив, він вважає безпідставним стягнення з нього виконавчого збору, у звязку з чим просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо зобовязання його у десятиденний строк за свій рахунок у приміщенні коридору літ.2-1 обладнати кухню з примусовою витяжною вентиляцією та обладнати її електроплитою без застосування у цьому приміщенні газової плити, а також дії щодо стягнення з нього виконавчого збору.

Заслухавши пояснення представника скаржника, яка підтримала доводи скарги, державного виконавця, який вважав, що його дії є законними, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 31 травня 2016 року за заявою представника стягувача - адвоката ОСОБА_4, 17 серпня 2018 року видано виконавчий лист №2/584/13/16 про зобовязання ОСОБА_2 за свій рахунок у приміщенні коридору літ.2-1 обладнати кухню з примусовою витяжною вентиляцією та обладнати її електроплитою без застосування у цьому приміщенні газової плити.

10 вересня 2018 року державним виконавцем Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій надано боржнику строк для виконання рішення суду 10 днів та стягнуто з нього 7446 грн. виконавчого збору.

Державний виконавець відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» розпочинає примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За змістом ч.ч.3, 4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів), який за примусове виконання рішення зобовязального характеру становить два мінімальні розміри заробітної плати з боржника - фізичної особи.

Як пояснив державний виконавець, з заявою про примусове виконання та виконавчим листом до районного відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції звернувся представник стягувача адвокат ОСОБА_4, після чого 10 вересня 2018 року він виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої він особисто вручив сину боржника, що мешкає по вул.М.Маклакова, 100/1. Жодних зауважень щодо відсутності підстав для відкриття виконавчого провадження у звязку з тим, що всі переобладнання з боку боржника виконані, йому ніхто не висловлював. Через десять днів він зявився за вказаною адресою і склав акт про виконання рішення суду. Підстав для звільнення боржника від сплати виконавчого збору законом не передбачено. У звязку з наведеним він вважає свої дії такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Сама представник скаржника у судовому засіданні 2 жовтня 2018 року пояснила, що після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження деякі корегування були зроблені, але жодних примусових виконавчих дій державний виконавець не вчиняв. Електроплита була встановлена раніше, проте були питання щодо примусової вентиляції, яку дообладнали у 10-денний строк, наданий державним виконавцем.

Посилання у скарзі на те, що під час виходу суду на місце 15 березня 2018 року в ході розгляду справи №584/827/17 судом було встановлено, що всі переобладнання, які був зобовязаний вчинити боржник, здійснені, є безпідставними, оскільки у протоколі огляду на місці від 15 березня 2018 року зазначено: «Жодних переобладнань, які передбачено рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 31 травня 2016 року про поділ цього будинку, сторонами не виконано…» (а.с.84, с.№ 584/827/17).

Крім того, на вказану обставину є посилання і у рішенні суду від 10 квітня 2018 року у справі №584/827/17 (а.с.102-103, с.№ 584/827/17).

Представник скаржника ОСОБА_5, брала участь у справі № 584/827/17 як представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6, і жодних заперечень щодо зазначених обставин не виказувала.

З урахуванням викладеного викликають сумнівними у достовірності як показання свідка ОСОБА_7 про те, що вентиляційну трубу вона помітила у приміщенні боржника ще у січні-лютому 2018 року, оскільки вони спростовуються обставинами, зазначеними у протоколі огляду на місці від 15 березня 2018 року, так і надані представником позивача докази, зокрема, фотокартки із зазначенням дати зйомки, оскільки обєктивно існує технічна можливість корегування такої дати при проведенні зйомки.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що державний виконавець, отримавши заяву представника стягувача, оплачену авансовим внеском, про примусове виконання рішення суду зобовязального характеру, діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження і одночасно про стягнення виконавчого збору з боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Доводи представника скаржника про те, що державний виконавець не вчинив жодних виконавчих дій, а тому відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, суперечать вимогам ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої примусове виконання рішення починається з відкриттям виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Посилання представника скаржника на те, що державний виконавець мав пересвідчитись у тому, що рішення суду в частині зобовязання відповідача вчинити певні дії не виконано, а лише після цього вирішувати питання щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, є безпідставними, оскільки чинним законодавством не передбаченого такого обовязку для державного виконавця, натомість ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязує його не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зобовязаний зазначити про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, підстави для визнання дій державного виконавця незаконними відсутні.

Керуючись ст.ст.447, 450, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена в повному обсязі 16.10.2018.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_8