Номер провадження 2/676/32/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Костецької І.В.

справа № 676/4004/16-ц

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Семенюк В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Кам'янець-Подільської міської ради, треті

особи : ПП "Поділля інвентарбюро", Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , про визнання недійсним та скасування рішення сесії міської ради, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

Під час розгляду цивільної справи ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід судді Семенюк В.В. з тих підстав, що під час слухання справи суддя ніяких дій не зробила по її справі, де вона є позивачем, про поділ спірної земельної ділянки, тому у неї виникли сумніви щодо неупередженості, безсторонності і винесенні справедливого рішення суддею Семенюк В.В.

Представник відповідача ОСОБА_4 в суді клопотання ОСОБА_5 про відвід судді Семенюк В.В. підтримав.

Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши клопотання ОСОБА_5,

суд дійшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстав , передбачених ст. 36 ЦПК України , представником відповідача ОСОБА_4 .А. не надано, а також відсутні докази щодо неупередженості та об»єктивності судді при розгляді справи.

Приймаючи до уваги , що суддя Семенюк В.В. не являється членом сім»ї або близьким родичем сторін , які беруть участь у справі , не заінтересована прямо чи побічно у результаті розгляду справи , також відсутні докази , які викликали б сумнів в об»єктивнності та неупередженості судді , а відтак , заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді Семенюк В.В. передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження в справі № 676/4004/16-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи : ПП "Поділля інвентарбюро", Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , про визнання недійсним та скасування рішення сесії міської ради, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки до вирішення заяви про відвід головуючій судді Семенюк В.В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_9