Провадження №8/523/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М.Є.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, в порядку спрощеного провадження заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Північтранс» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2016р. посилаючись на те, що під час проведення перевірки, ревізійною комісією у Додатку №7 до звіту № 2/2018 від 17.09.2018р. було встановлено, що зарахування грошових коштів, внесених Покупцем ОСОБА_3 по попередньому договору купівлі-продажу транспортного засобу №0706-4228 від 07.06.2013р. в розмірі 87511,00грн. було помилково зараховано, як платежі за вказаним вище договором, так як такі були проведені не за згаданим договором, а за іншим. В звязку з чим заявник стверджує, що бухгалтерська довідка від 22.12.2014р. №1107, яка приєднана до матеріалів справи, є такою, що не відповідає дійсності. На думку представника заявника факт недійсності бухгалтерської довідки, яка є єдиним доказом оплати ОСОБА_3 по попередньому договору купівлі-продажу є ново виявленою обставиною та є підстави для скасування рішення суду з ухваленням рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просить задовольнити.

Представник ОСОБА_3 вважала, що заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2016р. позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, з ПАТ «Північтранс» на його користь була стягнута сума авансу в розмірі 88 066,00грн. та судовий збір в розмірі 880,60грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено. Підставою для стягнення зазначеної вище суми стало встановлення судом факту проведення оплати ОСОБА_3 на користь ПАТ «Північтранс» за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу №0706-4228 від 07.06.2013р. При цьому, факт передачі грошових коштів ОСОБА_3 на користь ПАТ «Північтранс» в розмірі 88066,00грн. на виконання умов попереднього договору був визнаний представником ПАТ «Північтранс» під час розгляду справи, та в силу ч.1 ст.61 ЦПК України, в редакції, що діяла на той час, не підлягав доказуванню.

Рішення суду від 18.04.2016р. було переглянуто судами апеляційної та касаційної інстанціями та залишено без змін.

З представленого з боку ПАТ «Північтранс» звіту №2/2018 від 17.09.2018р., зокрема з додатку №7 до звіту, убачається, що під час перевірки ведення бухгалтерського обліку за період з 01.01.2014р. по теперішній час стосовно контрагента ОСОБА_3 щодо зарахування грошових коштів, внесених Покупцем по попередньому договору купівлі-продажу транспортного засобу №0706-4228 від 07.06.2013р., комісією було встановлено, що на фіскальних чеках у рядку «призначення платежу» не зазначена належна підстава, а саме : «оплата по Попередньому договору купівлі-продажу ТС №__від ___р.» або інше призначення, що могло б свідчити про належність оплати саме по вищевказаному договору або іншим способом ідентифікувати даний платіж (державний номер ТС, зазначення платника, номер договору та інше).

За приписами частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно пункту 1 частини другої статті 423ЦПК, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В той же час, згідно пункту першого частини 4 тієї ж статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Аналіз зазначених вище норм, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин, які стосуються перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, вказує на те, що посилання представника ПАТ «Північтранс» на звіт ревізійної комісії 2/2018 від 17.09.2018р. не є нововиявленою обставиною, оскільки на час розгляду справи були встановлені судом, визначались представником ПАТ «Північтранс» та були відомі останньому.

Крім того, суд вважає, що представляючи вказаний звіт, ПАТ «Північтранс» фактично ставить питання про переоцінку доказів, які були оцінені судом під час ухвалення рішення суду від 18.04.2016р.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 423,429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення грошових коштів, залишив в силі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2016р.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 23 жовтня 2018р.

Суддя