Справа № 569/6940/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Ющук О.С. ,

з участю:

представник а позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу №569/6940/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, звернувшись з позовом до суду та 28 листопада 2018 року зменшивши позовні вимоги, просить суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь 37365 грн. (тридцять сім тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 27 коп. матеріального збитку та 1500 грн (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. - витрати, понесені на проведення оцінки автомобіля.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 грудня 2016 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_4 на автодорозі Городище Рівне - Староконстянтинів, керуючи автомобілем «Fiat Dukato», д.н.з. НОМЕР_8, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_7, який рухався попереду в попутньому напрямку, після чого автомобіль «Mercedes» від удару виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з пасажирським автобусом «Еталон» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. Такими діями ОСОБА_4 порушив п. 1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що 18 січня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/33/17.

Згідно звіту № 055Е про оцінку автомобіля MERCEDES-Benz Vito 108CDI реєстраційний номер НОМЕР_7 від 24.01.2017 року матеріальний збиток, завданий йому, в результаті пошкодження при ДТП автомобіля MERCEDES-Benz Vito складає: 96788 (дев'яносто шість тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп.

Однак, 14 серпня 2018 року було складено Висновок № 43 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 569/6940/17, відповідно до якого стало відомо, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz Vito 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_7, внаслідок його пошкодження в ДТП 08.02.2016 року станом на момент ДТП, становить 99098 грн. 16 коп., а вартість автомобіля в пошкодженому стані становить 19717 грн. 90 коп.

Тобто, експертом було визначено, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу, більша на 2309 грн. 46 коп. ніж у звіті про оцінку автомобіля № 055Е від 24.01.2017 року.

Таким чином, вважає за необхідне від розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля, що було визначено у висновку експерта № 43 відмінусувати страхове відшкодування, про яке було зазначено в заяві та доданих документах від 26.07.2017 року, а також вартість автомобіля в пошкодженому стані, а саме: 99098 грн. 16 коп. - 42014 грн. 99 коп. - 19717 грн. 90 коп. = 37365 грн. 27 коп. Просить позов задоволити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримала обґрунтування викладені в позові.

Додатково пояснила, що 07 березня 2018 року було подано заяву, в якій повідомлялося про те, що автомобіля Mercedes-Benz Vito 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_7 було відремонтовано.

Позивач не згідний з тим, щоб визнати транспортний засіб фізично знищеним, а тому вважає, що відшкодуванню підлягає різниця між вартістю матеріального збитку та грошових коштів, що були виплачені позивачу страховою компанією за мінусом вартості автомобіля після ДТП (99098 грн. 16 коп. - 42014 грн. 99 коп. - 19717 грн. 90 коп. = 37365 грн. 27 коп.).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення за результатами проведеної судової авто товарознавчої експертизи, в якому просить суд позов задоволити частково, обґрунтовуючи тим, що враховуючи ліміт відповідальності страховика ТзДВ „Страхове товариство „Домінанта" встановлений полісом АЕ/7728955 в розмірі 50000 грн., то деліктне зобов'язання відповідача обмежеється різницею між сумою 79380,26 грн. та лімітом 50000,00 грн., і становить 29380,26 грн.

Відповідно до повідомлення Рівненського міського суду №569/6940/17 згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА»» було направлено копію позовної заяви і роз'яснено право заявити про свою участь у справі.

Повідомлення про згоду ТДВ „Страхове товариство „Домінанта" на участь у справі не надали, а відтак справа розглядалася без участі ТДВ „Страхове товариство „Домінанта", з урахуванням їх письмових пояснень, надісланих на адресу Рівненського міського суду 16.11.2017 року та 21.11.2017 року, в яких останні просять розгляд справи проводити у їх відсутність, вказавши, що 13 грудня 2016 року до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА»» звернувся ОСОБА_3 із повідомленням про ДТП та заявою на виплату, в якій було застраховано автомобіль «Mercedes-Benz Vito 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_7. ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" було замовлено проведення огляду пошкодженого автомобіля та здійснення відповідної експертизи ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно зі звітом №15-D/27/6 від 23.04.2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_7, становить 182932,70 грн, а ринкова вартість зазначеного КТЗ до ДТП становить 82698,98.

Відповідно до Звіту №52-R/32/6/5 від 24.04.2017 року про оцінку пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_7, ринкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП ТЗ (вартість залишків пошкодженого автомобіля), складає 40669,40 грн.

ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" було розраховано суму страхового відшкодування наступним чином: 82698,98 (ринкова вартість ТЗ на момент ДТП) - 40669,40 (вартість залишків)= 42019,58 грн.

03.07.2017 року ТДВ «СТ ДОМІНАНТА» сплатило на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 42019,58 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" вважає, що виконало свої зобов"язання перед ОСОБА_3 в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 12 грудня 2016 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_4 на автодорозі Городище Рівне - Староконстянтинів, керуючи автомобілем «Fiat Dukato», д.н.з. НОМЕР_8, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_7, який рухався попереду в попутньому напрямку, після чого автомобіль «Mercedes» від удару виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з пасажирським автобусом «Еталон» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. Такими діями ОСОБА_4 порушив п. 1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду від 18.01.2017 року у справі №569/33/17 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Статтею 82 ЦПК України визначено, що не підлягають доказуванню: вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов»язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 12 грудня 2016 року, є встановленим і доказуванню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні між ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА»» та ОСОБА_5 27.01.2016 року укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7728955, забезпечений транспортний засіб Fiat Dukato», д.н.з. НОМЕР_8, яким керував ОСОБА_4 на момент вчинення ДТП.

Згідно із ст. 979 ЦК Україниза договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Ухвалою Рівненського міського суду від 24.10.2017 року було витребувано з ТДВ „Страхове товариство „Домінанта" докази, відповідно до яких встановлено таке.

13 грудня 2016 року до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА»» звернувся ОСОБА_3 із повідомленням про ДТП та заявою на виплату, в якій було застраховано автомобіль «Mercedes-Benz Vito 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_7.

Згідно з п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик направляє аварійного комісара до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. На протязі 10 днів з дня подання повідомлення ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" було замовлено проведення огляду пошкодженого автомобіля та здійснення відповідної експертизи ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ».

Згідно зі звітом №15-D/27/6 від 23.04.2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_7, становить 182932,70 грн, а ринкова вартість зазначеного КТЗ до ДТП становить 82698,98.

Відповідно до Звіту №52-R/32/6/5 від 24.04.2017 року про оцінку пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_7, ринкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП ТЗ (вартість залишків пошкодженого автомобіля), складає 40669,40 грн.

Відтак, сума страхового відшкодування, обчислена ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА", складає 42019,58 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 03.07.2017 року №7218 ТДВ «СТ ДОМІНАНТА» сплатило на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 42019,58 грн.

Згідно звіту № 055Е про оцінку автомобіля MERCEDES-Benz Vito 108CDI реєстраційний номер НОМЕР_7 від 24.01.2017 року матеріальний збиток, завданий позивачу, в результаті пошкодження при ДТП автомобіля MERCEDES-Benz Vito складає: 96788 (дев'яносто шість тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп.

Згідно з роз»ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «Mercedes Benz Vito 108CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_7, було встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes Benz Vito 108CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 станом на 12.12.2016. становить 99098,16 грн. та ринкову вартість після ДТП (вартість залишків) автомобіля «Mercedes Benz Vito 108CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 станом на 12.12.2016., яка становить 19717,90 грн.

Отже, фактична сума збитку (враховуючи встановлення факту економічної доцільності ремонту автомобіля) в порядку ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" становить 99098,16 грн. - 19717,90 грн. = 79380,26 грн.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-17цс18) зроблено правовий висновок, що покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він сплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди.

Отже необхідно врахувати та виконати вимоги ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якою обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих унаслідок ДТП, так і захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при пред'явленні позову про відшкодування шкоди в результаті ДТП безпосередньо до особи, здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право залучити до участі в справі страховика. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме із страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. зазначено, що покладення обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Враховуючи ліміт відповідальності страховика ТзДВ „Страхове товариство „Домінанта", відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.Разом із тим правила регулювання деліктних зобов»язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обовязок.

З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов»язане з виконанням цими особами обов»язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов»язання.

Враховуючи ліміт відповідальності страховика ТзДВ „Страхове товариство „Домінанта" встановлений полісом АЕ/7728955 в розмірі 50000 грн., то деліктне зобов'язання відповідача обмежеється різницею між сумою 79380,26 грн. та лімітом 50000,00 грн., і становить 29380,26 грн. Недоплачену частину страхового відшкодування до межі ліміту 50000,00 грн. позивач має право отримати від страховика ТзДВ „Страхове товариство „Домінанта".

За таких обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо відшкодування шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 розмірі 29380 (двадцять дев'ять тисяч триста вісімдесят) грн. 26 коп.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 29380 (двадцять дев'ять тисяч триста вісімдесят) грн. 26 коп. матеріального збитку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_9, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: АДРЕСА_2.

Суддя Н.Г. Кучина