Справа № 219/9079/18
Провадження №2/219/2802/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 року Артемівський міськрайонний суд

Донецької області У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджи А.В.

За участю позивача ОСОБА_1.

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заву ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівні по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Бахмутська установа виконання покарань(№6) про визнання наказу про звільнення не законним і скасування наказу , поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6), про визнання наказу про звільнення не законним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

31.08.2018 року позивачем через канцелярію суду подана заява про відвід судді в якій позивач посилається на те, що на засіданні 28.08.18 р., при розгляді судом його заяви від 28.08.18 р. поданої через «канцелярію суду», його дуже насторожила ситуація з «наполегливою вимогою» Суду:

І. в необхідності йому обґрунтувати розгляд його Справи не в «спрощений проваджені» (Ухвала Суду від 4.08.18г.), а в «загальному провадженні» (Заява 28.08.18р.).

1. Хоча, на його погляд, з ЦПКУ випливає, що він повинен якраз обґрунтувати розгляд Справи в «спрощеному провадженні» «ст.274. Справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

3.При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

3) обраний позивачем спосіб захисту.

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі ...викликати свідків тощо;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного...провадження

Стаття 19. Справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів

4. ...Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні....».

Він не писав клопотання про розгляд Позову в «спрощеному провадженні», хоча « попереднє засідання» не залежить від виду провадження, це засідання і потрібно для того, що б З'ЯСУВАТИ у СТОРІН дане питання,

б) але Суд, все ж «чомусь», самостійно вирішила, про «спрощений» розгляд його позову і не менше 40 хвилин «катувала» -витягавав » його згоду на такий розгляд, що дуже « насторожило » його.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, » в засіданні 28.08.18р він «питався реалізувати» дану вимогу ЦПКУ и подав заяву про виклик і допит свідків, вивчення їх документів, але Суд відмовилася прийняти дану Заяву, посилаючись:

1. на те, що претензії висуваю АСИ, як «юридичній особі», а свідки -

це «фізична особа»; а його аргумент, що ці свідки давали йому-персонально Відповідь на поставлені питання, для Суду, ймовірно - не аргумент.

2. При цьому Суддя наполегливо повторювала:

а) про обґрунтування виклику свідків до процесу, хоча в Позові зазначено.

На, що він звернув увагу Суду:

1. на «дуже дивний», але явний факт-за добу до засідання відсилається «Заперечення АСИ» «Рекомендованим Листом», а не вручається Відповідачем у процесі (передбачено ЦПКУ) та його наштовхує на міркування .., але, ймовірно, не Суд .

І в зв'язку з цими обставинами, з його точки зору, доцільно оголосити перерву, тому що тільки на цьому тижні він отримає «Заперечення АСИ» по Пошті, після чого можна продовжити процес з «заперечення АСИ».

2. Але Суд не звертаючи уваги, на те, що у Відповідача був тільки екземпляр для Суду, йому вручили ксерокопію «Заперечення АСИ» під «Розписку»,

а) але так як даний «пакет» документів подавався йому не через канцелярію суду (немає реєстрації канцелярії), а «самостійно-за ініціативою Суду», без ініціативи Відповідача (Сторони),

б) ймовірно. Суд «забув», про «деякі» вимога ЦПКУ по «оформленню доказів», але тільки після його відмови прийняти даний «пакет» через відсутність «належним чином завіреної копії» «заперечення« пакет »документів», тобто, тільки на його вимогу.

в) Суд зобов'язав підписати кожен лист, а їх багато, Представником Відповідача.

З чого виникає питання-хто «стежить» за «дотриманням» Закону в процесі?!?!?

3. І все одно засідання було перенесено, без розгляду питання про Свідків (відмова Суду прийняти його Заяви по Свідкам), котрі він і подає зараз через канцелярію суду; про порядок засідань.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги про відвід судді, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в задоволенні заяви про відвід просив відмовити так як на його думку, заявлені підставі відводу не обґрунтовані.

Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки доводи позивача наведені ним у заяві щодо відводу не обґрунтовані вимогами ст. 36 ЦПК України і є безпідставними.

Відповідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Пунктом 7 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене суд вважає, що слід зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6), про визнання наказу про звільнення не законним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, до вирішення питання про відвід та справу слід передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст .ст. 36,40 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Бахмутська установа виконання покарань(№6) про визнання наказу про звільнення не законним і скасування наказу , поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

У повному обсязі ухвала виготовлена 10.09.2018 року.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/9078/17

Провадження №2/219/2802/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 року Артемівський міськрайонний суд

Донецької області У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджи А.В.

За участю позивача ОСОБА_1.

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заву ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівні по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Бахмутська установа виконання покарань(№6) про визнання наказу про звільнення не законним і скасування наказу , поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити їївступну та резолютивну частину . Керуючись ст .ст. 36,40 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Бахмутська установа виконання покарань(№6) про визнання наказу про звільнення не законним і скасування наказу , поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко