Справа №484/2701/16-ц 19.09.2018
Провадження №22-ц/784/1440/18
Справа 484/2701/16-ц Головуючий по 1 інстанції Мельничук О.В.
Провадження 22ц-/784/1440/18 Доповідач апеляційного суду Колосовський
ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий суддя - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання Лівшенко О.С.,

розглянувши без участі учасників справи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2018р.

за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, стягувач Миколаївський обласний центр зайнятості,

встановила:

В червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Первомайський ВДВС) ОСОБА_3

В скарзі зазначав, що 16 квітня 2018 року державним виконавцем Первомайського ВДВС ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №56163676 з виконання виконавчого листа №61-832св17, виданого 11 квітня 2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з нього на користь Миколаївського обласного центру зайнятості 1653,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

17 квітня 2018 постановами державного виконавця було накладено арешт на все його майно та грошові кошти. Постанова про арешт коштів не приводилась до виконання з 17 квітня по 11 червня 2018 року. І тільки 11 червня 2018 року він дізнався про накладення арешту на його кошти в АТ «КБ «ПриватБанк».

Посилаючись на те, що арешт на кошти та майно був накладений в порушення вимог п. 6.9. Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків у національній і іноземній валютах, затвердженою постановою Національного банку України №494 від 12 листопада 2003 року, пунктів 1.1.1.54. - 1.1.1.55 Умов та Правил надання банківських послуг АТ «КБ «ПриватБанк», просив визнати дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти та майно неправомірними та зобовязати державного виконавця зняти ці арешти.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2018р. відмовлено ОСОБА_2 в поновленні строку подання скарги на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали суду, просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його скарги.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу Миколаївський обласний центр зайнятості вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження, як це передбачає ст.447 ЦПК України, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державної виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

За правилами ст.127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2018 року державним виконавцем Первомайського ВДВС ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №56163676 з виконання виконавчого листа №61-832св17, виданого 11 квітня 2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Миколаївського обласного центру зайнятості 1653,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

17 квітня 2018 постановою державного виконавця Первомайського ВДВС ОСОБА_3 було накладено арешт на кошти ОСОБА_2

21 травня 2018 постановою державного виконавця Первомайського ВДВС ОСОБА_3 було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Первомайський ВДВС ОСОБА_3, в якій просив визнати дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти та майно неправомірними та зобовязати державного виконавця зняти ці арешти.

При поданні скарги, крім накладення арешту на грошові кошти, заявник також просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Під час розгляду скарги судом не зясовувалось питання чи виносилась така постанова державним виконавцем (в матеріалах справи вона відсутня), коли її отримав заявник і відповідно чи пропустив він процесуальний строк на її оскарження.

Крім того, вирішуючи питання щодо процесуального строку повязаного із оскарженням арешту на грошові кошти, суд належним чином не зясував у заявника його позицію з цього приводу, а саме чи пропустив він такий строк і чи не бажає він подати заяву про його поновлення надавши при цьому у відповідності з вимогами ст.2,12,121 ЦПК розумний строк для подання відповідних доказів.

З огляду на вищенаведені мотиви ухвала суду в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.374,379,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2018р. скасувати, а матеріали справи передати до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2018р.

Головуючий: Судді: