Справа № 758/3764/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ларіонової Н.М. по цивільній справі справі № 758/3764/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в праві власності, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 р. представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Ларіонової Н.М. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у її неупередженості та об'єктивності.

Заява обґрунтована тим, що 02.12.2015 р. Подільським районним судом м. Києва в тому ж складі суду по справі № 758/7963/15-ц повністю було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, оскільки, суддя розглянула спір між тими самими сторонами, вищевказаному складу суду ОСОБА_1 та її представник не довіряє, крім того, рішення було прийнято на користь іншої сторони, у зв'язку із чим, було заявлено відвід.

13.11.2018 р. суддею Ларіоновою Н.М. заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ларіонової Н.М. визнано необґрунтованою та на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення сторін у вищезазначеній справі.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Ларіонової Н.М., приходить до висновку про залишення заяви про відвід головуючому без задоволення, у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Встановлено, що підстав для відводу судді, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у заяві представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді, не наведено.

Та обставина, що суддею Ларіоновою Н.М. 02.12.2015 р. по справі № 758/7963/15-ц було вирішено спір між тими самими сторонами не відноситься до підстав, передбачених ст. ст. 36-37 ЦПК України та є недоведеною. Вказана обставина заявником не свідчить про будь-яку зацікавленість судді у розгляді даної справи.

У відповідності до ст. ч. 2, 5 ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а відтак, ухвалюючи рішення по цивільній справі № 758/7963/15-ц на користь позивача, не дає підстав вважати, що суддя Ларіонова Н.М. може бути заінтересована у розгляді справи № 758/3764/16-ц.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу, зазначені представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 належними доказами необґрунтовані та ґрунтуються на її суб'єктивній думці.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ларіонової Н.М. по цивільній справі справі № 758/3764/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в праві власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк