Справа № 135/1467/18
Провадження у справі № 2-з/135/19/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши у місті Ладижин Вінницької області, заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову, на обґрунтування якої повідомила, що на розгляді у Ладижинському міському суді знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільно нажитого майна. У період часу перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 02.10.1988 року по 15.05.2007 року за спільні кошти та спільними зусиллями збудовано житловий будинок за адресою: Вінницька обл., місто Ладижин, вулиця Богдана Хмельницького, 2-а, який після розірвання шлюбу було введено в експлуатацію та зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 Під час спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу з 16.05.2007 року по 16.04.2018 року за спільні кошти було куплено автомобіль марки «HYUNDAI»-I30, легковий комбі - В, сірого кольору, 03.09.2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який вирішено було зареєструвати в органах реєстрації рухомого майна на ОСОБА_3, а ОСОБА_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу як член сім'ї набула право користування майном. Зазначила, що не вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі може ускладнити виконання рішення суду про поділ спільно нажитого майна подружжя.

У звязку з чим просила вжити заходів забезпечення позову у цивільній справі про визнання недійсним договору дарування, шляхом накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль, марки «HYUNDAI»-I30, легковий комбі - В, сірого кольору, 03.09.2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстровано на ОСОБА_2 в органах реєстрації рухомого майна та житловий будинок № 2-а по вулиці Богдана Хмельницького в місті Ладижин, Вінницької області, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Суд розглянувши за правилами ч. 1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову, вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 КПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 150 ч. 2 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вказаний вид забезпечення позову передбачений п.1, п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України і відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України є співмірним із позовними вимогами, які заявила ОСОБА_1

Отже, беручи до уваги викладені в заяві про забезпечення позову обставини, вважаю, що не вжиття заходів щодо забезпечення цього позову, може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову, а також спричинити порушення прав та законних інтересів заявника у разі доведення нею обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, а тому приходжу до висновку, що слід забезпечити позов накладенням арешту та забороною вчиняти інші дії повязані з його відчуженням до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 259, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль, марки «HYUNDAI»-I30, легковий комбі - В, сірого кольору, 03.09.2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстровано на ОСОБА_2 в органах реєстрації рухомого майна та житловий будинок № 2-а по вулиці Богдана Хмельницького в місті Лдижин, Вінницької області, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо реалізації спірного нерухомого майна до моменту ухвалення судового рішення в даній цивільній справі та набуття судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявникові, - для відома, та Ладижинському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, - для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала проголошена «29» грудня 2018 року.

Суддя: