Постанова

Іменем України

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 752/19162/14-ц

провадження № 61-30405св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н.О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко НаталіяЄвгенівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року у складі судді Плахотнюк К. Г. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року у складі колегії суддів:Панченка М. М., Волошиної В. М., Слюсар Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Н. Є., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування удаваним, договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З указаними висновками погодився апеляційний суд.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 подав до суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована, тим, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що представник позивача був повідомлений про час та місце судового засідання.

Вказує, що звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі та витребувано її із суду першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги з наступних підстав.

Суд установив, що згідно з розпискою від 02 лютого 2017 року ОСОБА_4 та його представник були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду на 27 березня 2017 року.

Позивач у судове засідання призначене на 27 березня 2017 року не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

ОСОБА_4 отримав виклик у судове засідання призначене на 06 червня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання призначене на 06 червня 2017 року позивач не з'явився повторно

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання повторно не з'явився суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи касаційної скарги про те, що позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового розгляду справи у зв'язку з участю його представника в іншому судовому засіданні висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, оскільки таке клопотання заяви про розгляд заявлених вимог за його відсутності не містить.

Інші аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Відповідно до частини третьої стаття 401 ЦПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В.І. Крат