Провадження 2/127/2625/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль TOYOTA, моделі. CAMRY, тип -- легковий седан, номер шасі - 6TIBE42K68X511540, колір сірий, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 Геннадійсвнчу (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. буд. 55 (гуртожиток) до вирішення справи по суті. А також просила заборонити укладати усі види правочинів (договорів, угод, довіреностей), пов'язані з відчуженням вищевказаного рухомого майна до вирішення справи по суті та зобов'язати ОСОБА_1 (місце проживання: м. Київ. Голосіївський район, вул. Ломоносова, буд. 55 (гуртожиток) та ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: 21021, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) передавати автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, тип - легковий седан, номер шасі - 6Т1ВE42К68Х511540, колір - сірий, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 (місце проживання: м. Київ. Голосіївський район, вул. Ломоносова. буд. 55 (гуртожиток)) на зберігання ОСОБА_3 (зареєстроване місця проживання: 02098 АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Заява мотивована тим, що 21.06.2018 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про розірвання договору купівлі продажу транспортного засобу TOYOTA, модель CAMRY, тип -- легковий седан, номер шасі - 6T1BE42K68X511540, колір сірий, 2008 року випуску, в якій просив розірвати договір купівлі-продажу №8043/2018/807862 та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кошти в сумі 80265 грн. як надмірно сплачені у звязку з придбанням автомобіля.

З 14 травня 2009 року ОСОБА_3 була власником транспортного засобу марки TOYOTA, модель CAMRY, тип -- легковий седан, номер шасі - 6T1BE42K68X511540, колір сірий, 2008 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ААС642811, виданого ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві.

03 липня 2013 року ОСОБА_3ІО. видала довіреність на керування та розпорядження транспортним засобом марки TOYOTA, модель CAMRY, тип -- легковий седан, номер шасі - 6T1BE42K68X511540, колір сірий, 2008 року випуску, терміном до 03 липня 2018 року на ім'я ОСОБА_2.

Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за №51 від 03 липня 2013 року, а також внесено реєстраційний запис про посвідчення цієї довіреності до Єдиного реєстру довіреностей під реєстраційним номером 39693513, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 24793992 від 03 липня 2013 року. Ця довіреність ґрунтувалася на усному договорі-дорученні довірителя ОСОБА_3 з повіреним ОСОБА_2 про зобов'язання відчужити вищезазначений автомобіль за його ринковою вартістю та повернути отримані кошти довірителю.

19 березня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про скасування довіреності на керування та розпорядження транспортним засобом від 03 липня 2013 року, виданої на ім'я ОСОБА_2. В звязку з тим, що дія довіреності на керування та розпорядження транспортним засобом від 03.07.2013 року, виданої на імя ОСОБА_2, припинена, то відповідач повинен повернути довірений йому автомобіль та видану довіреність.

Проте ОСОБА_3 так і не змогла повернути автомобіль, тому що ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_6 уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_1 про продаж автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY, тип -- легковий седан, номер шасі - 6T1BE42K68X511540, колір сірий, 2008 року випуску, що 14.05.2009 року був зареєстрований за ОСОБА_3, за ціною 232565 грн. Таким чином, отримання ОСОБА_2 грошових коштів за укладеним правочином обумовило виникнення в нього обовязку передати довірителеві все одержане в звязку з виконанням доручення.

Так як, ОСОБА_2 перестав повідомляти ОСОБА_3 про хід виконання доручення, не повідомив про відчуження автомобіля та не передав їй кошти, отримані за відчуження автомобіля то він не виконав всіх умов договору-доручення, а отже порушив свої зобовязання.

Окрім того, ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про повернення їй коштів у відповідності до ринкової вартості автомобіля. На даний час триває судовий розгляд даної справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль, заборону вчиняти певні дії та передачу автомобіля відповідачу ОСОБА_3

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином застосування заходів забезпечення позову є правом, а не обовязком суду.

При цьому суд бере до уваги, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/8264/18 за позовом ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про повернення коштів. І саме в цій справі є доцільним і логічним звертатись до суду із заявою про забезпечення позову у виді накладення арешту та вчинення інших дій щодо автомобіля марки TOYOTA, моделі. CAMRY, тип - легковий седан, номер шасі - 6T1BE42K68X511540, колір сірий, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та повернення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Позивач - ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 55 (гуртожиток).

Відповідач ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 21021, АДРЕСА_3.

Відповідач ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: 02098, АДРЕСА_4.

Суддя