АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3678/18 Справа № 203/3948/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право вимоги до спадкоємців, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право вимоги до спадкоємців за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.03.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є відповідач) та матір'ю позивачки - ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_6 отримала грошові кошти в сумі 81900,00 доларів США, зобов'язавшись повернути їх у порядку та строки, визначені договором. Кредит був забезпечений іпотекою, предметами якої стали АДРЕСА_1 та відповідна земельна ділянка, які належали ОСОБА_6 Того ж дня між сторонами кредитного договору також було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Кредитний договір також був забезпечений порукою третьої особи. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, про що відповідач був своєчасно повідомлений. Між тим, дотепер відповідач не висунув спадкоємцям позичальника за кредитним договором вимоги, у зв'язку втратив таке право. Викладене стало причиною звернення позивача до суду із цим позовом (том 1 а.с. 1-7).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право вимоги до спадкоємців задоволено частково. Визнано ПАТ КБ «ПриватБанк» таким, що втратило право вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за кредитним договором від 18 березня 2008 року № DNUHGA, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн. (том 2 а.с.65-67).

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі (том 2 а.с.69-71).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачка та третя особа доводяться дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (том 1 а.с. 32, 33).

18 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (правонаступником якого є відповідач) та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № DNUHGA, за умовами якого відповідач надав ОСОБА_6 кредит у сумі 81 900,00 доларів США на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення - 18.03.2022 року ( том 1 а.с. 8-14).

Того ж дня між сторонами кредитного договору на забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, за яким остання передала в іпотеку відповідачеві належний їй АДРЕСА_1. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О.А. і зареєстрований у реєстрі за №877. При цьому на предмет іпотеки нотаріусом була накладена заборона відчуження ( том 1 а.с. 15-19).

Того ж дня між сторонами кредитного договору був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О.А. і зареєстрований у реєстрі за №878 (том 1 а.с. 21).

Того ж дня між відповідачем та ОСОБА_7 укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався солідарно з ОСОБА_6 відповідати за своєчасне повернення коштів за кредитним договором № DNUHGA (том 1 а.с. 20, 21).

Того ж дня між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 буди укладені договори особистого страхування, за якими вигодонабувачем виступило ЗАТ КБ «ПриватБанк» (том 1 а.с. 47, 48).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла (том 1 а.с. 28).

31 березня 2008 року ОСОБА_7 звернувся до ЗАТ СК «Інгосстрах» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із смертю ОСОБА_6 26.05.2008 року ЗАТ СК «Інгосстрах» своїм листом № 080200001/2-4992 відмовило ОСОБА_7 у задоволенні поданої заяви. При цьому лист був підписаний першим заступником директора Дніпропетровського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» Хаваєвою Т.І. (том 1 а.с. 22).

19 вересня 2008 року Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за заявою позивачки і третьої особи було відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_6 (том 1 а.с. 112 - 166).

13 березня 2009 року ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ЗАТ «СК «Інгосстрах», третя особа - ЗАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення страхового відшкодування у зв'язку із смертю ОСОБА_6 (а.с. 2, 3 цивільної справи №2-692/11).

ЗАТ КБ «ПриватБанк» було обізнано про розгляд вказаної справи, предмет позову, а також обставини, на яких він ґрунтується, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, отриманих ЗАТ КБ «ПриватБанк» 20.05.2009 року, 29.10.2009 року та 23.02.2011 року, розписки представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи 04.02.2010 року, 13.05.2010 року, 27.07.2010 року, 10.11.2010 року, 28.12.2010 року, 12.09.2011 року та 28.02.2012 року, безпосередня участь представниці ЗАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Шкварі К.М. у судовому засіданні 13.05.2010 року (а.с. 61, 67, 69, 85, 92 - 96, 107, 115, 131, 144, 152 цивільної справи №2-692/11).

10 травня 2012 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ЗАТ «СК «Інгосстрах», третя особа - ЗАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення страхового відшкодування був залишений без розгляду (а.с. 160 цивільної справи №2-692/11).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер (том 1 а.с. 29).

11 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за заявою позивачки і третьої особи було відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_7 (том 1 а.с. 82 - 205).

На день ухвалення рішення судом першої інстанції, відповідач не звернувся до позивачки, третьої особи з вимогою про виконання зобов'язань за кредитним договором № DNUHGA, не ініціював зняття заборони відчуження предмету іпотеки.

Судом встановлено, що про смерть ОСОБА_6 (отже, і про відкриття спадщини після її смерті) відповідач дізнався від її чоловіка (ОСОБА_7) 31 березня 2008 року, про що свідчить лист ЗАТ СК «Інгосстрах» від 26 травня 2008 року № 080200001/2-4992, підписаний першим заступником директора Дніпропетровського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» Хаваєвою Т.І. (том 1 а.с. 22).

Крім того, відповідач через своїх повноважних представників брав безпосередню участь у розгляді справи №2-692/11 у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, предметом якої було страхове відшкодування у зв'язку із смертю ОСОБА_6 (а.с. 61, 67, 69, 85, 92 - 96, 107, 115, 131, 144, 152 цивільної справи №2-692/11).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, керуючись ч. 1, 2, 4 ст. 1281 ЦК України, виходив із законності та обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з нормою ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у ст.1219 ЦК України (ст. 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (ч.2 ст. 1220 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов'язань, які не входять до складу спадщини, визначений ст.1219 ЦК України, отже зобов'язання за кредитним договором та за договором іпотеки входять до складу спадщини.

За змістом ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

У справі, яка переглядається, встановлено, що ОСОБА_6 була позичальником за кредитним договором та іпотекодавцем за договором іпотеки, тобто одночасно виступала і боржником, i iпотекодавцем. У зв'язку з її смертю відкрилася спадщини, спадкоємцями померлої були: її чоловік - ОСОБА_7 та діти: син - ОСОБА_5 та донька - ОСОБА_4.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування норм матеріального права та невірно визначених правовідносин, що склалися між сторонами, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення чинного законодавства на власний розсуд апелянта та мають за мету скористатися можливістю у майбутньому щодо повернення у будь-який спосіб кредиту.

Доводи апелянта щодо їх неповідомлення про смерть кредитора, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки законом передбачено не тільки обов'язок спадкоємця повідомити кредитора про смерть боржника и надання кредитору шестимісячного строку для звернення з вимогою, але і з'ясування цих обставин у більш тривалий строк і наданням в цьому випадку річного терміну для звернення з вимогою. Апелянт не заперечує факту обізнаності про смерть боржника, але посилається на відсутність належного повідомлення з боку спадкоємців, що свідчить лише про нехтування своїми правами та намаганням їх поновити у будь-який спосіб. Маючи достовірні відомості про смерть боржника, апелянт з 2008 р. не здійснив жодних дій, щодо виявлення наміру заявити про свої права на повернення кредиту.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Судові витрати, понесені сторонами, в зв'язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: