Постанова

Іменем України

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 712/12623/16-ц

провадження № 61-21224св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (Лариса) Анатоліївна, Приватне підприємство «Інтер Гарант»,

третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань ЦНАП Виконавчого комітету Черкаської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 31 січня 2017 року в складі судді Токової С. Є. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року в складі колегії суддів: Вініченка Б. Б., Бородійчука В. Г., Василенко Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Інтер Гарант» (далі - ПП «Інтер Гарант»), третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ЦНАП Виконавчого комітету Черкаської міської ради, про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників приватного підприємства, змін до статуту, договору купівлі-продажу корпоративних прав у приватному підприємстві та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 31 січня 2017 року позовну заяву повернено позивачеві. Роз'яснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 30 січня 2017 року та паспортів ОСОБА_4 зареєстрований у м. Кропивницькому, ОСОБА_5 - у Київській області, ПП «Інтер гарант» знаходиться на бульварі Шевченка, 250 у м. Черкасах, що територіально належить до Придніпровського районного суду м. Черкас. Отже, справа Соснівському районному суду м. Черкас не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить постановлені у справі ухвали скасувати, справу передати до суду першої інстанції для відкриття провадження та продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не дотрималися положень процесуального закону, дійшли помилкового висновку про непідсудність справи Соснівському районному суду м. Черкас. Крім того, позовна заява не могла бути повернена після відкриття провадження у справі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду, позивач зазначила адреси відповідачів: ОСОБА_4 - АДРЕСА_3 (місце реєстрації), АДРЕСА_1, 18002 (місце проживання); ОСОБА_5 - АДРЕСА_2 (місце реєстрації), АДРЕСА_1, 18002 (місце проживання); ПП «Інтер гарант» - бульвар Шевченка, 250, м. Черкаси, 18002.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 14 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 14 листопада 2016 року скасовано, матеріали позовної заяви передано до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначав, що суд першої інстанції не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб, зазначених у позові відповідачами.

На виконання вказівок суду апеляційної інстанції, Соснівський районний суд м. Черкас звернувся з відповідними запитами до відділу адресно-довідкової роботи управління ДМС України в Черкаській області та отримав повідомлення про те, що ОСОБА_5 проживає у Київській області, ОСОБА_4 - у м. Кропивницькому.

Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ПП «Інтер гарант» є вул. Київська, 132а, смт Глеваха, Васильківський район, Київська область, 08630.

Відповідно до статті 109 ЦПК України 2004 року позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи Соснівському районному суду м. Черкас, оскільки не один із відповідачів не знаходиться на території Соснівського району м. Черкас.

Посилання в ухвалі суду першої інстанції на те, що з урахуванням місцезнаходження ПП «Інтер гарант» - бульвар Шевченка, 250, м. Черкаси, що територіально належить до Придніпровського районного суду м. Черкас, справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкас є помилковим, оскільки згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ПП «Інтер гарант» є вул. Київська, 132а, смт Глеваха, Васильківський район, Київська область, 08630.

Разом з тим на правильність висновків про непідсудність справи Соснівському районному суду м. Черкас це не впливає.

Доводи касаційної скарги про те, що позовна заява не могла бути повернена після відкриття провадження у справі є безпідставними, оскільки ухвала Соснівського районного суду м. Черкас від 14 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі скасована ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року, матеріали позовної заяви передано до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 31 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В.В. Пророк

С.П. Штелик