Справа № 589/5115/18
Провадження № 2/589/2105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу будинку і земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.10.2017р.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №23 по вул. 9-го Травня в місті Шостка Сумської області та на земельну ділянку, площею 0.0617га, кадастровий номер :05:005:0392, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. 9-го Травня, 23, які були предметами вказаних договорів. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що у випадку ненакладення арешту на будинок та земельну ділянку відповідачі можуть відчужити вказане майно, що зробить безцільним подальший розгляд справи і неможливим ефективний захист прав позивача.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, або задля забезпечення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що правовстановлюючі документи на вказані вище будинок і земельну ділянку оформлені на відповідача - ОСОБА_2, отже існує ризик відчуження нею вказаного майна на користь третьої особи.

З наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі - вимоги про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку №23 по вул. 9-го Травня в місті Шостка Сумської області та земельної ділянки, площею 0.0617га, кадастровий номер :05:005:0392, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. 9-го Травня, 23 та заявлений позивачем захід забезпечення позову - накладення арешту на це нерухоме майно, яке було предметом купівлі-продажу за вказаними договорами, є взаємопов'язаним, а невжиття цього заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за яким він звернувся до суду, а наслідки відчуження будуть незворотними.

При цьому, накладення арешту на вказане майно до вирішення спору по суті не призведе до суттєвого обмеження прав відповідачів, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

З огляду на викладене, враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає необхідним накласти арешт на житловий будинок №23 по вул. 9-го Травня в місті Шостка Сумської області та на земельну ділянку, площею 0.0617га, кадастровий номер :05:005:0392, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. 9-го Травня, 23.

Відтак, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №23 по вул. 9-го Травня в місті Шостка Сумської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10), зареєстрований за ОСОБА_2 (зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2).

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0.0617га, кадастровий номер :05:005:0392, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. 9-го Травня, 23, зареєстровану за ОСОБА_2 (зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів, та учасникам справи для відома.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки - до 03 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5