Дата документу 04.09.2018
Справа № 334/4260/16-ц
Провадження № 2-зз/334/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., при секретарі Череп М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті у справі №334/4260/16-ц ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2016 року, а саме:

скасувати накладений арешт на АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01, право власності на яку було зареєстроване на імя ОСОБА_2, ІНОКПП НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 1122, виданий 16.06.2016 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3;

зняти накладену заборону субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно проводити внесення змін в записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо вказаного обєкту нерухомості.

У якості обґрунтування своїх вимог заявниця зазначали, що заходи забезпечення позову, які були вжиті вказаною ухвалою суду, на сьогодні перешкоджають їй оформити свої спадкові права на АДРЕСА_2. Розгляд справи №334/4260/16-ц завершено на її користь, судові рішення набрали законної сили 15.05.2018 року, а тому потреба у арешті майна відсутня.

В судове засідання сторони не зявилися. Заявниця, через канцелярію суду, подала заяву про розгляд її заяви без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 19.09.2016 року на підставі заяви ОСОБА_1 Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі №334/4260/16-ц були вжиті заходи до забезпечення позову. Судом був накладений арешт на АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01, право власності на яку було зареєстроване на імя ОСОБА_2, ІНОКПП НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 1122, виданий 16.06.2016 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3; заборонено ОСОБА_2 проводити роботи з реконструкції кв.№1 в буд. №14-б по вул. М.Чуйкова в м. Запоріжжя, а також заборонено субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно проводити внесення змін в записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо вказаного обєкту нерухомості.

25.09.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Так, суд:

визнав недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 02.06.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. №359;

скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 з реєстраційним номером 01 на підставі договору купівлі-продажу від02.06.2016 року;

скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30159126 від 22.06.2016 року приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на АДРЕСА_3 реєстраційним номером 01 на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2016 року.

стягнув з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3587,40 грн. В іншій частині позову відмовив.

15.05.2018 року ця справа була переглянута апеляційним судом Запорізької області, який рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2017 року в частині відмови в позові скасував та прийняв в цій частині постанову про витребування у ОСОБА_2 АДРЕСА_2, передавши її ОСОБА_1. Решта рішення була залишена без змін.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В ході розгляду справи 334/4260/16-ц судом було встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем АДРЕСА_2, а тому вона має всі законні підстави на оформлення своїх спадкових прав.

Заходи до забезпечення позову у справі №334/4260/16-ц були зжиті за заявою самої заявниці. Справа №334/4260/16-ц вже розглянута та вирішена на її користь.

Враховуючи те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала, і що ці заходи перешкоджають ОСОБА_1 у отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом, суд дійшов висновку про необхідність їх скасування.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у справі №334/4260/16-ц ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року.

Скасувати арешт, накладений, ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2016 р., на квартиру АДРЕСА_4, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01, право власності на яку зареєстроване на імя ОСОБА_2, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 1122, виданий 16.06.2016 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Зняти накладену заборону, визначену у ухвалі Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2016 р., субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно проводити внесення змін в записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо обєкту нерухомості - квартири АДРЕСА_4, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01, право власності на яку зареєстроване на імя ОСОБА_2, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.