пр. № 4-с/759/133/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

з участю секретаря Крічфалушій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Ірпінського міського відділу ДВС ГУ ТУЮ в Київській області Мельникова Варвара Сергіївна, Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

Представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГУ ТУЮ в Київській області Мельникової В.С. про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 5678671 від 11.05.2018 року та просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГУ ГУІО в Київській області Мельникової Варвари Сергіївни від 11.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56378671 з примусового виконання виконавчого листа №759/11251/15-ц від 06.04.2016 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3348730,28 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГУ ТУЮ в Київській області Мельникової Варвари Сергіївни від 11.05.2018 року про арешт майна боржника.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГУ ТУЮ в Київській області Мельникової Варвари Сергіївни від 21.05.2018 року про арешт коштів боржника, шо містяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в Філії «Розрахунковий центр «ПАТ КБ «Приват Банк» м.Київ, МФО 320649 та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про день слухання скарги, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГУ ТУЮ в Київській області Мельниковою B.C. від 11.05.2018 року відкрито виконавче провадження № 56378671 з примусового виконання виконавчою листа №759/11251/15-ц від 06.04.2016 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3348730,28 грн. (а.с. 89).

Також, у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем Мельниковою B.C. 11.05.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 90) та 21.05.2018 року - постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в Філії «Розрахунковий центр «ПАТ КБ «Приват Банк» м.Київ, МФО 320649 та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів , що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с. 91).

Про наявність зазначеного виконавчого провадження боржнику стало відомо лише 14.06.2018 року з Єдиного реєстру боржників, а з матеріалами виконавчого провадження представник боржника мав можливість ознайомитися лише 15.06.2018 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та розпискою від 15.06.2018 р. (а.с. 92).

Як вбачається з виконавчого листа та доданої копії паспорта боржника ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в м.Києві.

Звертаючись до Ірпінського міського відділу ДВС ГУ ТУЮ в Київській області стягувач у своїй заяві повідомив, що відповідно до договору іпотеки №1119 від 08.06.2008 року забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором виступають майнові права на квартиру № АДРЕСА_1, розташовану на 8 поверсі, яка має бути збудована та перейде у власність ОСОБА_6 після вводу в експлуатацію.

Відповідно до п.2 та п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документу до виконання; виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

За ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяця роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Однак, забезпечення іпотекою майнових прав третьої особи, як зазначено в заяві стягувача, не свідчить про наявність у боржника майна в смт. Коцюбинське Київської області, майнові права на майно, яке буде створене в майбутньому не є нерухомим майном, будь яке нерухоме майно у боржника в смт. Коцюбинське Київської області відсутнє, а відтак постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню оскільки виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю

Крім того, у виконавчому листі зазначено строк пред'явленого до примусового виконання 15.12.2016 року, а заява подана до органу державної виконавчої служби 11.05.2018 року без зазначення причин пропуску чи переривання строку на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Оскільки державним виконавцем відкрито виконавче провадження не законно, то незаконними також є всі дії державного виконавця та винесенні після відкриття виконавчого провадження постанови від 11.05.2018 року про арешт майна боржника та від 21.05.2018 року про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в Філії «Розрахунковий центр «ГІАТ КБ «Приват Банк» м.Київ, МФО 320649 та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема: верховенства права, законності, справедливості.

Оскільки про дії державного виконавця та наявність оскаржуваних постанов заявнику стало відомо лише 15.06.2018 року то строк на їх оскарження спливає 25.06.2018 року.

У відповідності до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що вказані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» порушені державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови, відзив на скаргу державним виконавцем подано не було, а тому суд вважає, що скарга є обґрунтованою та законною, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447- 453 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Ірпінського міського відділу ДВС ГУ ТУЮ в Київській області Мельникова Варвара Сергіївна, Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГУ ГУІО в Київській області Мельникової Варвари Сергіївни від 11.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56378671 з примусового виконання виконавчого листа №759/11251/15-ц від 06.04.2016 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3348730,28 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГУ ТУЮ в Київській області Мельникової Варвари Сергіївни від 11.05.2018 року про арешт майна боржника.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГУ ТУЮ в Київській області Мельникової Варвари Сергіївни від 21.05.2018 року про арешт коштів боржника, шо містяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в Філії «Розрахунковий центр «ПАТ КБ «Приват Банк» м.Київ, МФО 320649 та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда