Справа № 2-1788/11
Провадження № 6/161/510/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача за виконавчим документом за виконавчим листом №2-1788/2011 виданим Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 09 березня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог на суму 2 446 333,45 грн. та стягнення з ОСОБА_3, ТзОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» в користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування вимог посилається на те, що ПАТ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Фінактив» права вимоги за Кредитним Договором №6М/2007/840-МКЛ/614 від 06.09.2007 з додатковими угодами до нього. 13.11.2018 між ТОВ «ФК «Фінактив» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за умовами якого ОСОБА_2 набув права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення до нього.

Оскільки первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» вибув із правовідносин за вказаним договором, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача.

Представник заявника ОСОБА_6 подав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Приватний виконавець ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти задоволення вимог заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2011 у справі №2-1788/2011 (суддя Плахтій І.Б.) позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», ПАТ «Сведбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю. Ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будівлю свинарника А-1, що розміщена за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., с. Липини, вул. Колгоспна, № 11 загальною площею 638,8 кв.м.; земельну ділянку площею 1,0084 гектара (десять тисяч вісімдесят чотири кв.м.), яка знаходиться в с. Липини Луцького району Волинської області, та належить іпотекодавцю на праві власності, що стверджується: Державним актом на право власності на землю серії ЯД №288527, що виданий Липинською сільською радою Луцького району 26.07.2007 року, на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу, 04 липня 2007 року за реєстром 1185. Акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за номером 05, цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування автоцентру, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:1627, яка належить ОСОБА_3, для задоволення позовних вимог на суму 2446333,45 (два мільйони чотириста сорок шість тисяч триста тридцять три) грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Фінактив» права Вимоги за Кредитним Договором №6М/2007/840-МКЛ/614 від 06.09.2007 з додатковими угодами до нього, що стверджується укладеним 13.11.2018 договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №6М/2007/840-МКЛ-614.

13.11.2018 між ТОВ «ФК «Фінактив» та ОСОБА_2 було укладено договір № 761/10-18-К купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за умовами якого ОСОБА_2 набув права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення до нього.

З доданих до заяви про заміну стягувача матеріалів, суд не встановив наявність відкритого виконавчого провадження, в якому необхідно провести заміну стягувача. Відповідними доказами дана обставина не підтверджена.

Однак, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, наявність відкритого виконавчого провадження не є обовязковим.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст.442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону стягувача з ПАТ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_2 за правом грошової вимоги до ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», ОСОБА_3

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача з Публічне акціонерне товариство «Надра» на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1) у правовідносинах за виконавчим листом №2-1788/2011 виданим Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 09 березня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог на суму 2 446 333,45 грн. та стягнення з ОСОБА_3, ТзОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» в користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій