Справа № 368/1242/16-ц
Провадження № 2/368/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Салій Я.С.

З участю учасників цивільного процесу

Сторона позивача:

Представники позивача - ОСОБА_1

Третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2

Представник третьої особи на стороні позивача - адвокат ОСОБА_3

Сторона відповідача:

Відповідач - ОСОБА_4

Представник відповідача: адвокат ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою Кагарлицької міської ради Київської області до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування шляхом перенесення паркану, суд, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Кагарлицької міської ради Київської області до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування шляхом перенесення паркану, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

- зобов»язати гр.. ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загального користування біля житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом перенесення паркану з приведенням її у придатний для використання стан за власний рахунок;

- судові витрати покласти на відповідача.

16.09.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

22.09.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

27.01.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

- клопотання громадянки України ОСОБА_2 про залучення її до участі в справі № 368/1242/16 - ц за позовом Кагарлицької міської ради Київської області до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування шляхом перенесення паркану, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача без самостійних вимог, - задоволено.

- залучено до участі в справі № 368/1242/16 - ц за позовом Кагарлицької міської ради Київської області до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування шляхом перенесення паркану, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, АДРЕСА_3.

29.05.2017 року судом винесено ухвалу, на підставі якої:

- залучено до участі в справі № 368/1242/17, за позовом Кагарлицької міської ради Київської області до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування шляхом перенесення паркану, суд, - в якості співвідповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку місто Кагарлик Київської області, громадянку України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 05 жовтня 2009 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.09.2018 року, представником третьої особи, - адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі земельно - технічної експертизи, та, відповідно, просила суд винести ухвалу, на підставі якої:

1. Призначити земельно-технічну експертизу до Українського Незалежного Інституту Судових Експертиз 01001 м. Київ. вул. Софіївська, 6 оф. 306;

2. На вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4?

- Чи відповідає фактична площа та фактичні межі земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_4, ОСОБА_4 координатам поворотних точок меж, які повинні міститися у Технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленою 11.08.2014, ТОВ Кагарлицький земельно-кадастровий центр ОСОБА_7 на підставі якої виданий Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,1000 га. Номер Витягу - НВ-НОМЕР_3

- Чи відповідає фактична площа та фактичні межі земельної ділянки, ОСОБА_9 координатам поворотних точок меж, які повинні міститися у Технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,12га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства, яка розміщена в АДРЕСА_1

- Чи накладається земельна ділянка ОСОБА_4 на землі загального користування (вулицю Володимира Великого)?

- Якщо так. зобразити схематично?

- Чи існує звуження вулиці Володимира Великого в районі місцезнаходження земельної ділянки ОСОБА_4?

- Чи відповідає фактична ширина дороги (вулиця Володимира Великого) в районі місцезнаходження земельної ділянки ОСОБА_4 нормам ДБН?

3. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

4. Про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу.

Своє клопотання представник третьої особи, - адвокат ОСОБА_3 в мотивувальній частині клопотання обгрунтовує наступними фактичними обставинами та нормами права:

16.09.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Кагарлицької міської ради Київської області до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування шляхом перенесення паркану, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

- зобов'язати ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загального користування біля житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом перенесення паркану з приведенням її у придатний для використання стан за власний рахунок;

- судові витрати покласти на відповідача.

16.09.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. З ст.11 1 ЦГІК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

ё22.09.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.01.2017 року, адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, на підтвердження чого подала письмову заяву.

Суд, вислухавши клопотання адвоката про залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, клопотання задовольнив.

Предметом розгляду справи є оскарження самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування шляхом перенесення паркану, який встановлений на вулиці загального користування.

Отже, для встановлення факту незаконного зайняття відповідачами земель загального користування (а саме, факту наявності такого), необхідні спеціальні знання в іншій, ніж право, сфері, а тому відповідь на вищевказані запитання можливо отримати лише шляхом призначення судової земельно технічної експертизи, яку необхідно призначити в експертну установу, в якій здійснюють свою професійну діяльність відповідні експерти.

Відповідно до ст. 118 Земельного Кодексу України зазначено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. При цьому документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку виготовлюється відповідно до Проекту відведення земельної ділянки.

Відповідно до інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), яка діяла на той час, складається технічна документація, щодо виготовлення документу який посвідчує право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про планування і забудову територій» при здійсненні планування і забудови територій на місцевому рівні повинні враховуватись приватні інтереси фізичних осіб у користуванні земельними ділянками, а також безпечного функціонування об'єктів нерухомості. Для врахування приватних інтересів виконавчі органи сільських рад в межах своїх повноважень на основі містобудівної документації встановлюють режим забудови та іншого використання земель, визначених для містобудівних потреб, а також здійснюють контроль за забудовою населених пунктів.

Тобто для повного та об'єктивного розгляду справи з метою прийняття судом законного Рішення, виникла необхідність проведення земельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 103 ЦПК України:

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1). для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2). сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Експертизу на підставі ч. 1 ст. 108 ЦІЖ України слід провети позами межами суду, так як об'єкт досліджень не можливо доставити до приміщення суду.

Третя особа, - ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримала.

Представник позивача, - Кагарлицької міської ради Київської області, - ОСОБА_1 клопотання представника третьої особи підтримав, не заперечувала проти переліку питань, які пропонуються поставити на вирішення експертизи, не заперечувала проти експертної установи, на яку вказує представник третьої особи.

Відповідач ОСОБА_11 підтримав позицію свого представника, - адвоката ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_4, - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання третьої особи, - не заперечував проти призначення експертизи, не заперечував проти переліку питань, які поставлено третьою особою, не заперечував проти експертної установи, в якій необхідно провести експертизу.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася вдруге поспіль без поважних причин, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши клопотання представника третьої особи про призначення по справі судової земельно - технічної експертизи, вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, та призначення по справі земельно - технічної експертизи, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.

Так, предметом спору у даній цивільній справі є зобов»язання звільнення відповідачем - ОСОБА_4 самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування біля житлового будинку АДРЕСА_1, ( на думку позивача та третьої особи), шляхом перенесення паркану, та приведення її у придатний користування стан.

Отже, для встановлення факту незаконного зайняття відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 земель загального користування (а саме, факту наявності такого, чи відсутності такого порушення), необхідні спеціальні знання в іншій, ніж право, сфері, а тому відповідь на вищевказані запитання можливо отримати лише шляхом призначення судової земельно - технічної експертизи, яку необхідно призначити в експертну установу, в якій здійснюють свою професійну діяльність відповідні експерти.

Згідно ст. 103 ЦПК України:

1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Експертизу на підставі ч. 1 ст. 108 ЦПК України слід провети позами межами суду, так як об»єкт досліджень не можливо доставити до приміщення суду.

Що стосується переліку питань, то суд ставить на вирішення експертам ті питання, які мі стяться в прохальній частині клопотання представника третьої особи.

Що стосується експертної установи, то суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Українського Незалежного Інституту Судових Експертиз, 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 6, оф. 306.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 103, ч. 1 ст. 108, п. 1 ч. 1 ст. 258, 260, 261, 263, 268, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2, - адвоката ОСОБА_3 про призначення по справі судової земельно - технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 368/1242/16 - ц, провадження № 2/368/23/18 за позовом Кагарлицької міської ради Київської області до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування шляхом перенесення паркану, судову земельно - технічну експертизу поза межами суду.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4?

- Чи відповідає фактична площа та фактичні межі земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_4, ОСОБА_4 координатам поворотних точок меж, які повинні міститися у Технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленою 11.08.2014, ТОВ Кагарлицький земельно-кадастровий центр ОСОБА_7 на підставі якої виданий ОСОБА_11 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,1000 га. Номер Витягу - НВ-НОМЕР_3

- Чи відповідає фактична площа та фактичні межі земельної ділянки, ОСОБА_9 координатам поворотних точок меж, які повинні міститися у Технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,12га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства, яка розміщена в АДРЕСА_1

- Чи накладається земельна ділянка ОСОБА_4 на землі загального користування (АДРЕСА_3)?

- Якщо так, то зобразити схематично;

- Чи існує звуження вулиці Володимира Великого в районі місцезнаходження земельної ділянки ОСОБА_4?

- Чи відповідає фактична ширина дороги (вулиця Володимира Великого) в районі місцезнаходження земельної ділянки ОСОБА_4 нормам ДБН?

Проведення експертизи доручити експертам Українського Незалежного Інституту Судових експертиз, 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 6, оф. 306, попередивши їх на підставі ч. 5 ст. 104 ЦПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання поклаждених на них обов»язків.

Оплату вартості експертизи покласти на третю особу, - ОСОБА_2, АДРЕСА_3, тел: НОМЕР_5, роз»яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи 368/1242/16 - ц, провадження 2/368/23/18.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду на підставі п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на підставі ч. 1 ст. 356 ЦПК України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: О.В. Закаблук