№ провадження 6/646/85/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

за участю секретаря Костіна О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі №646/13080/15-ц від 04.02.2016,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду зі поданням, в якому просила встановити порядок та спосіб виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі №646/13080/15-ц від 04.02.2016, яким надати дозвіл на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_2, а саме 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Подання мотивувала тим, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №50233101 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в загальній сумі 486300,58 грн. В добровільному порядку боржником рішення суду не виконано. 26.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони, якою накладено арешт на майно боржника в межах сум стягнення. У квартирі зареєстрована неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою суду від 25.02.2016 визначено, що боржнику ОСОБА_2 на праві власності належить 1/3 частка у квартирі АДРЕСА_2.

Заявник у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, подання просила задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав.

Боржник ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, подав заперечення проти подання державного виконавця, в яких просив подання державного виконавця залишити без задоволення. Заперечення мотивував тим, що подання виконавця щодо зміни способу виконання рішення змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений ст.16 ЦК України. Боржник зазначив, що частково погашає заборгованість шляхом перерахування коштів на рахунок ДВС. Крім того, державним виконавцем в межах виконавчого провадження було здійснено опис та арешт майна за адресою: АДРЕСА_1, яке в подальшому було реалізовано на торгах 12.07.2017.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомленні про розгляд подання належним чином, проте у судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе розглянути подання державного виконавця за відсутності учасників справи, що відповідає вимогам ч.2 ст.435 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

В провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №50233101 з примусового виконання виконавчого листа №646/14663/14 виданого 20.05.2015 Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 169200,00 грн., виконавчого листа №646/14663/14 виданого 20.905.2015 Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2А на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 1692 грн., виконавчого листа №646/13080/15-ц виданого 04.06.2016 Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 312285,72 грн. та виконавчого листа №646/13080/15-ц виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 3122,86 грн., а всього - 486300,58 грн. Зазначене підтверджується копіями виконавчих листів та постановами про відкриття виконавчого провадження №47748129 від 04.06.2015, №50110891 від 09.02.2016, №47748308 від 04.06.2015, №50111095 від 09.02.2016.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло реєстраційний №9-95-60859 від 14.12.1995 квартира АДРЕСА_3 належить на праві сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та боржнику ОСОБА_2

Відповідно до листа КП «Жилкомсервіс» від 18.08.2015 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.02.2016 подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки у спільній сумісній власності на нерухоме майно задовольнити. Визначено, що ОСОБА_2 на праві власності належить1/3 частка у квартирі АДРЕСА_4.

Оскільки в квартирі АДРЕСА_4 зареєстрована малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що надає їй право користування квартирою, головний держаний виконавець ОСОБА_9 звернулася з запитом від 11.07.2017 вих.№1/12477 щодо надання дозволу на реалізацію квартири. Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради своїм листом №1730/0/202-17 від 24.07.2017 повідомило, що реалізація частини квартири АДРЕСА_4 приведе до порушення житлових прав малолітньої дитини ОСОБА_4, тому орган опіки та піклування заперечує проти реалізації вищезазначеної квартири.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Державний виконавець у поданні про встановлення порядку та способу виконання не зазначив обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тим самим не обґрунтував своє подання.

Крім того, в поданні зазначено обставину, яка виключає встановлення порядку та способу виконання рішення шляхом надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, а саме: реалізація частини квартири АДРЕСА_4 приведе до порушення житлових прав малолітньої дитини ОСОБА_4

Ч.1 ст.224 ЦК України передбачає, що правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним.

Таким чином, оскільки орган опіки та піклування не знайшов підстав для надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має неповнолітня дитина, суд не вбачає підстав для надання такого дозволу. Подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 259, 260, 447-452 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі №646/13080/15-ц від 04.02.2016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: В.А.Єжов