overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №585/1319/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець О.Ф.
Номер провадження 22-ц/788/2039/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2018 року та заперечення на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року, заперечення на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Роменської виправної колонії № 56 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду та його приватне життя,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Оскільки оскаржується судове рішення в частині розподілу судових витрат, судовий збір не сплачується.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб суд визнає справу малозначною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2018 року та заперечення на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року, заперечення на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Роменській виправній колонії № 56.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_5.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа № 739/102/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового розгляду

"18" жовтня 2018 р. м.Новгоро-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 14.03.2018 року у цивільній справі № 739/102/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 14.03.2018 року у цивільній справі № 739/102/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Призначити заяву до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06.11.2018 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони, телефоном, відповідно до частини дев`ятої статті 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у пятнадцятиденний строк з дня її підписання суддею. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 523/5055/16-ц
Провадження №2/523/1247/18
У Х В А Л А

"18" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду від 11 грудня 2017 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна та товарознавча експертизи, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

09 жовтня 2018 року справа повернулася до суду з повідомленням про залишення ухвали про призначення судово-почеркознавчої експертизи без виконання через несплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, призначити підготовче засідання по справі, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.189-194, 254, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -поновити.

Призначити у справі підготовче засідання на 31 жовтня 2018 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/279/1100/18
Справа № 279/1883/18
У Х В А Л А

"25" жовтня 2018 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.,

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

позивача (відповідача) ОСОБА_1

відповідача (позивача) ОСОБА_2

представника відповідача (позивача) ОСОБА_3

в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/1883/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування - служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування - служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Підготовче засідання проведено в присутності сторони позивача і відповідача.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з"явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Додаткових доказів від сторін не надійшло.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Встановити 15 денний строк для подання стороною позивача по первісному позову відзиву на зустрічну позовну заяву, а в разі подачі відзиву , встановити стороні відповідача по первісному позову 5 денний строк для подачі відповіді на відзив.

Встановити строк для подання пояснень третьою особою до 20.11.2018 року та відповіді учасниками на пояснення до 25.11.2018 року.

Судове засідання призначити о 14.30 год. 3.12.2018 року, викликавши сторони.

В порядку з"ясування обставин справи та дослідження доказів заслухати вступне слово сторін, їх представників, третьої особи, показання свідків, дослідити письмові докази.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 643/2748/17
Номер провадження 2-о/643/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Московського району Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Від зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Московського району Харківської міської ради надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості зацікавленої особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради

оскільки рішення може вплинути на його права та обов'язки.

Враховуючи що рішення в справі може зачіпати права та законні інтереси ОСОБА_4 суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості зацікавленої особи.

Згідно ст. ст. 52, 53 ЦПК України, треті (зацікавлені) особи можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 52, 53 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Московського району Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною в якості зацікавленої особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської иіської ради ( м. Харків, вул. Майдан Конституції. 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ференчук О.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №: 272/1008/18
Провадження № 2/272/568/18
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
23 жовтня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Поліщук Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ТОВ «Житомиргаззбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 21.08.2018 року відкрито провадження по справі.
03.10.2018 року судом винесено ухвалу про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача. Господарський суд Житомирської області , якому було доручено проведення відеоконференції, повідомив про неможливість її проведення в цей день та час, що не забезпечило участь представника позивача в судовому засіданні Андрушівського районного суду 23.10.2018 року.
23.10.2018 року в судове засідання по даній справі не з»явилась відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що представник позивача не присутня в судовому засіданні по поважній причині, тому вбачає підстави для відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України суд,
Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ «Житомиргаззбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на 12.00 год. 21 листопада 2018 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/433/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2018р. заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати.

Як вбачається із наданих матеріалів, сторона заявника просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161ЦПК України, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

03 вересня 2018р. Головою правління ОСББ «Златодом» Боярчуком Д.Є. через канцелярію суду була подана довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 немає заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів справи та отриманих судом документів вбачається, що одночасно дві організації надають однакові житлово-комунальні послуги, що технічно є неможливим.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161,163, 165, 166, 263,352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"19" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

- визначені обставини справи, які підлягають встановленню;

- визначено порядок розгляду справи;

- з'ясовано, що відповідачем не надано відзив на позовну заяву;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2018 року на 11 годин 35 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109).

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 196/1571/18
№ провадження 2/196/620/2018
УХВАЛА

24.10.2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Царичанської районної ради Дніпропетровської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду 23 жовтня 2018 року позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до приписів п.3 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а також виклад обставин, яким позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте позивач в порушення вищевказаних норм, зазначивши ціну позову 10000,00 грн., на обгрунтування зазначеного розміру не посилається на жодні документи, які б підтверджували цю суму (висновок про вартість об'єкта оцінки майна тощо). Додає лише копію технічного паспорту на житловий будинок, в якому вартість розрахована ще в рублях. З чого суду не зрозуміло, яка дійсна вартість спірного майна і чи в повному обсязі позивачем було сплачено при подачі позовної заяви судовий збір, а тому вказаний недолік необхідно усунути.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наявності вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Царичанської районної ради Дніпропетровської області про визнання права власності залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 676/5921/18
Номер провадження 2/676/2495/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання учасники судового розгляду повторно не зявились, про день слухання справи вважаються повідомленими .

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності , та про проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О