Справа № 450/2232/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/2144/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Львові в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року, постановлену в складі головуючого судді Мельничук І.І., у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за його позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними.

В заяві просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо переходу права власності на земельну ділянку площею 0, 3028 га., призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_3 і яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що діями відповідача позивач не зміг прийняти участь у торгах по лоту 284752 «Предмет іпотеки земельна ділянка 0, 3028 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_3», визнання недійсними яких є предметом спору за позовом позивача, що розглядається судом. Враховуючи правову-природу електронних торгів, що належить до договорів купівлі-продажу майна, на даний час існує реальна можливість відчуження даного нерухомого майна новмм власником, що унеможливить у майбутньому захистити порушене право позивача, а не вжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просить суд подану заяву задовольнити.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року заяву задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, 79000, АДРЕСА_1) до Державного підприємства «СЕТАМ» (, м.Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6), приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича (АДРЕСА_4) третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» (79000, м. Львів, вул. С. Стрільців, 9), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) про визнання електронних торгів недійсними.

Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо переходу права власності на земельну ділянку площею 0,3028 га., призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_3 і яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалу допущено до негайного виконання з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року оскаржив ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала про забезпечення позову постановлена з грубим порушенням норм процесуального законодавства, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову.

Звертає увагу на те, що він є переможцем електронних торгів з продажу предмета іпотеки - спірної земельної ділянки, однак позивачем його не залучено до участі у справі ні як відповідача, ні в статусі третьої особи.

Посилається на те, що перехід права власності предмета іпотеки - спірної земельної ділянки, відбувся на підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки від 16 липня 2018 року, однак позивач у позовній вимозі не ставить вимогу про визнання недійсним зазначеного акту, як правочину.

Вважає, що позов, заявлений ОСОБА_3 та заява про забезпечення позову мають штучний характер та спрямовані не на забезпечення відновлення порушеного права позивача, а іншої особи - боржника ОСОБА_5

Зазначає, що суд першої інстанції не пересвідчився чи дійсно між сторонами виник спір, не з'ясував обсягу позовних вимог та дані про осіб, які повинні відповідати за пред'явленим позовом.

Стверджує, що позивачем також не дотримано вимоги ст. 151 ЦПК України в частині заходу забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Вважає, що встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, суд повинен був повернути її заявнику, а не задовольняти таку.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у забезпеченні позову, а заяву ОСОБА_3 повернути заявнику.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи окрім направлення повідомлень, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, справа розглядається з повідомленням учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів. Враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд першої інстанції вважав співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо переходу права власності на земельну ділянку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, їх співмірність та чи невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист. При цьому суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

По суті забезпечення позову є встановленням судом тимчасових обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5, в якому просив постановити рішення, яким визнати недійсними електронні торги, що відбулися 06 липня 2018 року по лоту 284752 - «Предмет іпотеки - земельна ділянка площею 0,3028 га, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_3» про визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно протоколу № 343675 проведення електронних торгів 06.07.2018 року державний підприємством «Сетам» реалізовано предмет іпотеки земельну ділянку площею 0, 3028 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_3.

ОСОБА_2, апелянт по справі, є переможцем електронних торгів з продажу предмета іпотеки - земельної ділянки загальною площею 0,3028 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, і належала ОСОБА_5, згідно протоколу проведення торгів № 343675 від 06 липня 2018 року. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем видано Акт про реалізацію предмета іпотеки від 16 липня 2018 року на ім'я ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, відтак останній є стороною договору.

Таким чином, встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, заявлено позовну вимогу про визнання недійсними електронних торгів, на яких було реалізовано земельну ділянку, про заборону вчинення реєстраційних дій щодо якої і просить заявник, тобто, земельна ділянка відноситься до предмету спору, запропонований захід забезпечення позову відповідає позовним вимогам, і є співмірним з таким, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого майбутнього рішення суду або ефективний захист.

Колегія суддів констатує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції в повній мірі здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо вжиття відповідного заходу забезпечення позову, врахував вимоги розумності, обґрунтованості щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Що стосується незалучення апелянта до розгляду заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що оскільки такий може бути залучений до участі в розгляді справи по суті на послідуючих стадіях судового процесу, то це не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги вірних висновків суду першої інстанції не спростовують, така підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Повний текст даної постанови складений 29 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 29 грудня 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.