АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1220/18 Номер провадження 22-ц/786/2162/18Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області в складі судді Омельченко І.І. від 13 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в якому просив визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням по вул. Вишневій, 28 (колишня Чапаєва) в с. Орлик, Кобеляцького району Полтавської області.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Судове рішення вмотивоване неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи про поділ майна подружжя, які взаємопов'язані одна з одною, а відтак обов'язком суду є зупинення провадження у відповідності до норм ст. 251 ч.1 п. 6 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги обґрунтовані тим, що суд не з'ясував питання належності ОСОБА_5 спірного житлового будинку, саму копію позовної заяви про поділ спільного майна подружжя позивач та його представник не отримували, не мали можливості вчасно підготувати заперечення та надати докази на спростування заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в якому просив визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку по АДРЕСА_1

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.07.2018 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання, роз'яснено відповідачу право на подачу відзиву на позов.

В серпні 2018 року від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 до місцевого суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Підставою для зупинення провадження по справі вважав наявність в провадженні справи про поділ майна подружжя, провадження по якій було відкрито 18.10.2017 року, оскільки справи стосуються вирішення одного предмета спору - житлового будинку, який ОСОБА_3 вважає об'єктом спільної сумісної власності її та колишнього чоловіка ОСОБА_4, що виключає підстави для задоволення первісного позову ОСОБА_2 про визнання її втратившою право на користування та виселення з вказаного будинку.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.08.2018 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Частиною 6 пункту 1 статті 251 ЦПК України визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність об'єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи - за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про проділ майна подружжя, врахувавши спільний предмет заявлених позовних вимог - житловий будинок, власник якого ОСОБА_2 у відповідності до статей 391, 405 ЦК України пред'явив вимоги про усунення перешкод в користування своєю власністю у спосіб визнання колишньої дружини його батька ОСОБА_3 втратившою право на користування вказаним будинком та виселення з нього.

Разом з цим, заперечуючи підстави позову, відповідач ОСОБА_3 подала позов про поділ майна подружжя, де просила визнати вказаний будинок об'єктом спільної сумісної власності подружжя та розділити його в порядку ст. 71 СК України.

Враховуючи, що суд першої інстанції вирішив питання зупинення по справі з дотриманням норм процесуального права, врахувавши взаємопов'язаний характер спірних правовідносин як по одній справі, так і по іншій, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що вони не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження по справі, а зводяться до заперечень заявлених ОСОБА_3 позовних вимог про поділ майна подружжя, наголошуючи на тому, що спірний будинок є одноособовою власністю колишнього чоловіка відповідача ОСОБА_4 і тому не може вважатись спільним майном подружжя.

За вказаних обставин, апеляційну скарга необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду, як постановлену з дотриманням норм процесуального права - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.