Справа № 204/4359/17
Провадження № 2/204/505/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України (в редакції 2004 року), судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

08 серпня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повернена позивачу, у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України (в редакції 2004 року) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В силу специфіки предмету спору, процесуальний закон встановлює виключну підсудність.

Проте, відповідно до матеріалів справи місцезнаходження нерухомого майна позивачем документально не підтверджено, інші документи, які б підтверджували місцезнаходження нерухомого майна на території Красногвардійського району міста Дніпра, відсутні (арк.с.9).

В подальшому, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року скасована та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження. Підставою скасування ухвали від 08 серпня 2017 року стало те, що, повертаючи позовну заяву, суд передчасно дійшов висновку, що справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, не залишивши позовну заяву без руху, та не зясувавши даних обставин справи (арк.с.37-38).

02 січня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду питання про відкриття провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

На вимогу суду, позовна заява разом з доданими документами подана позивачем до суду 07 травня 2018 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі.

В подальшому, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2018 року скасована, справа передана до суду першої інстанції для продовження питання про відкриття провадження. Підставою скасування ухвали від 08 травня 2018 року стало те, що судом першої інстанції не були виконані вимоги ч. 1 ст. 185 ЦПК України (встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу), не залишивши позовну заяву без руху та не зясувавши даних для зазначення всього майна, яке належить до спадкової маси, відносно якого у позивача виникло право спадкування та його ознаки, для правильного визначення підсудності спору, колегія судів позбавлена можливості перевірити доводи апеляційної скарги). Суд першої інстанції передасно дійшов висновку, про підсудність справи Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи зазначене, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року, на виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.08.2018, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, була залишена без руху та запропоновано позивачу зазначити все майно, яке належить до спадкової маси, відносно якого у позивача виникло право спадкування та його ознаки, для правильного визначення підсудності спору; та наданий строк для усунення недоліків.

11 жовтня 2018 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків, згідно якої позивач зазначає, що не бажає зазначати спадкове майно, оскільки останнє не входить до предмету спору, а тому, судом порушено принципи цивільно-процесуального права, а саме ст.ст.12,13 ЦПК України.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відрядженні 11 та 12 жовтня 2018 року згідно наказу №459-В від 03.10.2018, питання щодо усунення недоліків та відкриття провадження у справі, вирішується 16.10.2018 року.

Однак, у встановлений строк зазначені недоліки були не усунені, а саме:

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, однак в порушення вказаних вимог Закону позовна заява не містить даних для зазначення всього майна, яке належить до спадкової маси, відносно якого у позивача виникло право спадкування та його ознаки, для правильного вирішення підсудності.

Отже, зазначене, позивачем не виконане.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що судом виконані всі дії на виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.08.2018, та у встановлений судом першої інстанції строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч. 5-7 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - вважати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар