Справа №345/857/18
Провадження № 2-др/345/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

з участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖЕО №1 про примусове виконання обовязку щодо списання заборгованості за надані послуги, суд -

в с т а н о в и в:

24.09.2018 року Калусьуим міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖЕО №1 про примусове виконання обовязку щодо списання заборгованості за надані послуги, яким у задоволенні позову відмовлено.

Зобовязано Калуське управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 (жительки місто Калуш, проспект Лесі Українки,5/72 Івано-Франківська область), сплачений судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок згідно квитанції від 02.03.2018 року.

12.10.2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, з приводу: визнати нараховану КП «ЖЕО №1» заборгованість на її абонентському рахунку №14575 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3430,88 грн. за період з 01.05.2014 року по 30.04.2017 року як безпідставно нараховану та зобовязати КП «ЖЕО №1» списати надуману заборгованість за строками позовної давності та зобовязати зробити перерахунок з 01.05.2014 року по 30.04.2017 року згідно договору між КП «ЖЕО №1» та ОСОБА_1; визнати право ОСОБА_2 що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на отримання житлової субсидії з 01.05.2017 року.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просить її задоволити.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій вказав, що заяву про ухвалення дадаткового рішення підтримує, розгляд заяви просить проводити у його відсутності.

Представник КП «ЖЕО №1» в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що в поданій заяві слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.09.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖЕО №1 про примусове виконання обовязку щодо списання заборгованості за надані послуги відмовлено. Зобовязано Калуське управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 (жительки місто Калуш, проспект Лесі Українки,5/72 Івано-Франківська область), сплачений судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок згідно квитанції від 02.03.2018 року (а.с.148-154).

Згідно матеріалів справи №345/857/18 вбачається, що предметом розгляду в суді була позовна вимога ОСОБА_1 щодо визнання нарахованої КП «ЖЕО №1» заборгованість на її абонентському рахунку №14575 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3430,88 грн. за період з 01.05.2014 року по 30.04.2017 року як безпідставно нараховану та зобовязати КП «ЖЕО №1» списати її за строками позовної давності та з підстав зазначених в рішенні суду в цій частині позову було відмовлено.

Також предметом розгляду в суді була позовна вимога ОСОБА_2 щодо визнання права ОСОБА_2 що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на отримання житлової субсидії з 01.05.2017 року та зобовязання Управління соціального захисту населення Калуської міської ради призначити ОСОБА_2 житлову субсидію з 01.05.2017 року.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.09.2018 року - позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖЕО №1, третя особа Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про примусове виконання обовязку щодо списання заборгованості та зобовязання вчинити певні дії в частині зобовязання Управління соціального захисту населення Калуської міської ради призначити ОСОБА_2 житлову субсидію з 01.05.2017 року - залишено без розгляду. Дана позовна вимога була залишена без розгляду за заявою позивача ОСОБА_2 від 21.09.2018 року (а.с.135), а також згідно заяви ОСОБА_1 від 21.09.2018 року (а.с.136).

Тобто, рішення суду ухвалено стосовно всіх позовних вимог з приводу чого сторони подавали докази і давали пояснення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та вимоги ст.270 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення та з врахуванням того, що всі позовні вимоги, які ставилися позивачами були вирішені під час ухвалення рішення 24.09.2018 року, тому заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖЕО №1 про примусове виконання обовязку щодо списання заборгованості за надані послуги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий: