Справа № 521/8816/18
Провадження № 2-ві/521/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазун І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазун І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Від відповідача по справі надійшла заява про відвід головуючому судді Мазун І.А.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України,суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішив питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2018 року, заява позивача про відвід головуючому по справі судді Мазун І.А. була передана на розгляд судді Целуху А.П.

Відповідно до ч. 7, 8ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів, із дня надходження заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мазун І.А., суддя прийшов до такого.

На думку заявника,підставою для відводу судді є те, що у судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2018р. 16.45 год. в залі судового засідання позивач, її представник та суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. обговорювали перспективи справи, в процесі якого суддя висловлювала свої судження щодо обґрунтованості вимог позивача та можливості прискорення розгляду справи. На думку відповідача, зазначене викликає сумнів щодо обєктивності та неупередженості при розгляді справи суддею Мазун І.А. Як вказував відповідач, зазначене обговорення було записано на аудіо носій та у разі необхідності буде надано до ОСОБА_3 Правосуддя разом зі скаргою на незаконні дії судді Мазун І.А., що є сумнівом для позивачки щодо неупередженості або обєктивності судді та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вказана заява ОСОБА_1 була розглянута суддею, який прийшов до висновку, що заява є необґрунтованою, оскільки, доводи ОСОБА_1 про відвід судді є надуманими, необґрунтованими та такими що не відповідають дійсності загалом, а також фактичним обставинам процесу та процедури розгляду даної справи.

У зв'язку з вказаним, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України,ухвалою судді від 10 жовтня 2018 року було зупинено провадження по справі та справу було передано для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід, відповідно до вимог ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України, законодавцем було встановлено підстави для відводу судді.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, згідно із ч. 3ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів,з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку, заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд розяснює заявнику, що якщо він не згоден з ухвалами судді, які не підлягають оскарженню, то він може відповідно до ст. 353 ЦПК України, подати заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, вказаних заявником у заяві про відвід судді Мазун І.А., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки він суперечить діючим нормам Закону, заявник не навів належних доказів щодо неупередженості судді Мазун І.А. та того, що існують обставини, які викликають сумнів у об'єктивності судді Мазун І.А.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А.

Керуючись ст. ст.14,33,36 - 41,260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазун І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ