Ухвала

Іменем України

12 січня 2018 року

м. Київ

справа № 364/837/17-ц

провадження № 61-520 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Володарського районного суду Київської області від 11 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною 23 річного віку на період навчання та 24 913 грн 21 коп. додаткових витрат понесених на навчання сина.

Позовна заява мотивована тим, що з відповідачем у справі вона перебувала в шлюбі. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Із жовтня 2016 року ОСОБА_6 є студентом Опольського Університету в Польщі.

Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання їх спільної дитини не надає.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 11 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 липня 2017 року і до досягнення 23 річного віку на період навчання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 640 грн 00 коп.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року рішення Володарського районного суду Київської області від 11 вересня 2017 року в частині розміру стягнення аліментів з ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_6 змінено, стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 липня 2017 року і до досягнення ним 23 річного віку за умови продовження навчання.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій 18 грудня 2017 року, ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення й ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті провадження, якщо, зокрема, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення додаткових витрат, суди обґрунтовано виходили з того, що у випадках, коли дитина потребує матеріальної допомоги в зв'язку з навчанням до досягнення нею 23 років, правила статті 185 СК України не застосовуються, а зазначені правовідносини регулюються статтею 199 СК України.

Крім того, навчання у закладі на комерційній основі безпосередньо не пов'язане з особливостями розвитку здібностей дитини, тому вирішення питання здобуття дитиною освіти має здійснюватися за погодженням з батьками дитини.

Оскільки мати самостійно надала згоду на навчання сина на платній основі за кордоном, таке навчання не може бути визнане як понесення додаткових витрат, викликаних особливими обставинами і відповідно на відповідача не може бути покладено обов'язок щодо їх оплати.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та зменшуючи розмір аліментів з 1/4 на 1/8, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що на утриманні ОСОБА_5 перебувають двоє неповнолітніх дітей, а також з того, що відповідач є інвалідом 3 групи, що впливає на можливість утримання ним дитини, яка продовжує навчання.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Володарського районного суду Київської області від 11 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. С. Висоцька С. П. Штелик