УХВАЛА

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 363/4903/16-ц

провадження № 61-45494ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року у розмірі 15 270,78 грн, з 23 серпня 2016 року до 07 жовтня 2016 року включно, з урахуванням коефіцієнта інфляції.

У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року змінено в частині стягнення з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення в розмірі 7 391,74 грн.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про нарахування на суму середнього заробітку коефіцієнту інфляції відмовлено.

В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року залишено без змін.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2018 року, заяву ТОВ «Комплекс Агромарс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2017 задоволено.

Скасовано рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2018 року залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: не сплачено судовий збір.

11 грудня 2018 року ОСОБА_1 вручено копію вказаної ухвали від 22 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12 грудня 2018 року ОСОБА_1 передав до Верховного Суду матеріали, відповідно до яких недоліки касаційної скарги не усунуто, оскільки скаржник не надав суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В надісланих матеріалах скаржник зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 15 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Оскільки скаржником не наведено обставин на підтвердження порушення справи про банкрутство відповідача або наявності повідомлення про визнання боржника банкрутом, відповідно до зазначених положень закону він не є таким, що звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З огляду на положення наведеної норми Закону, а також те, що предметом позову у справі є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, а не стягнення заробітної плати чи поновлення на роботі, ОСОБА_1 не має пільг зі сплатити судового збору.

Аналогічний висновок містить ухвала Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Крім того, заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2018 року, а також заяву про відмову від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 8 000,00 грн.

Оскільки у строк, визначений для усунення недоліків, та станом на 21 грудня 2018 року недоліки касаційної скарги не усунуті, касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2018 року підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько