26.03.2018 Провадження № 2/331/562/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом предметом якого є:

Припинення права приватної власності ОСОБА_2 на транспортний засіб Volksvagen Polo 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також причеп до легкового автомобіля Y8H6098, державний реєстраційний номер АР5355.

Визнання, того що транспортний засіб Volksvagen Polo 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також причеп до легкового автомобіля Y8H6098, державний реєстраційний номер АР5355, є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на: транспортний засіб Volksvagen Polo 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також причеп до легкового автомобіля Y8H6098, державний реєстраційний номер АР5355.

Визнання права спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на транспортний засіб Volksvagen Polo 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також причеп до легкового автомобіля Y8H6098, державний реєстраційний номер АР5355 в рівних частках, тобто по ? частки кожному.

Стягнення з ОСОБА_2 на її користь ? вартості транспортного засобу Volksvagen Transporter 2008 року випуску (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), який був набутий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період їх перебування у шлюбі і був їх спільною сумісною власністю, як компенсацію вартості відчуженого ОСОБА_2 вказаного транспортного засобу (не в інтересах сім`ї) громадянину ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається зокрема на те, що її чоловік (відповідач) без її згоди відчужив транспортний засіб Volksvagen Transporter 2008 року випуску (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), не визнає її право власності на інші транспортні засоби зазначені у позові (легковий автомобіль та причеп до легкового автомобіля).

Підставою заявленого ОСОБА_1 позову було те, що її чоловік порушив право позивачки на участь у розпорядженні спільною сумісною власністю подружжя та отримання відповідних коштів від її продажу (продажу авто Volksvagen Transporter 2008 року випуску (державний реєстраційний номер НОМЕР_2).

Зважаючи на те, що у ході розгляду справи може постати питання про проведення судової експертизи відносно визначення ринкової вартості спірного майна, а також з метою недопущення втрати або пошкодження такого майна, його подальшого відчуження третім особами, що може істотно утруднити чи не уможливити виконання рішення суду ОСОБА_1 вважає, що у цій справі необхідно вжити заходи забезпечення позову.

На думку позивача доцільними заходами забезпечення позову буде заборона ОСОБА_3 (третій особі) використовувати (експлуатувати) транспортний засіб Volksvagen Transporter 2008 року випуску (державний реєстраційний номер НОМЕР_2, відчужувати його, передавати у користування третім особам, а також заборонити ОСОБА_2 (відповідачу) використовувати (експлуатувати) транспортний засіб Volksvagen Polo 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також причеп до легкового автомобіля Y8H6098, державний реєстраційний номер АР5355, відчужувати їх, передавати у користування третім особам

Крім цього, відповідно до положень ст.ст. 152, 154 ЦПК України, у якості зустрічного забезпечення ОСОБА_1 пропонує суду заборонити їй вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0540 га, розташовану за межами населеного пункту в садовому товаристві «Колос» на території Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, а також розташованого на ній садового будинку №35.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії;

Так, заявник у позові посилається зокрема на те, що її чоловік (відповідач) без її згоди відчужив транспортний засіб Volksvagen Transporter 2008 року випуску (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), не визнає її право власності на інші транспортні засоби зазначені у позові (легковий автомобіль та причеп до легкового автомобіля).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із заявлених позовних вимог, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі, та суд вважає, що захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник є співмірним із позовними вимогами.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття „ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи „Каіч та інші проти Хорватії Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

За викладених обставин, виходячи із заявлених позовних вимог про визнання права спільної часткової власності та стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки ? вартості майна, з метою захисту прав та законних інтересів заявника до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу та третій особі використовувати (експлуатувати) транспортні засоби.

У звязку з цим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення підлягає задоволенню.

Поряд із цим, судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, у звязку з чим у тексті ухвали зазначаються відомості про стягувача та боржника визначені ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 використовувати (експлуатувати) транспортний засіб Volksvagen Transporter 2008 року випуску (державний реєстраційний номер НОМЕР_2, відчужувати його, передавати у користування третім особам.

Заборонити ОСОБА_2 використовувати (експлуатувати) транспортний засіб Volksvagen Polo 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також причеп до легкового автомобіля Y8H6098, державний реєстраційний номер АР5355, відчужувати їх, передавати у користування третім особам.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0540 га, розташовану за межами населеного пункту в садовому товаристві «Колос» на території Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, а також розташованого на ній садового будинку №35.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру МВС України 2342 РСЦ МВС в м.Запоріжжі (м.Запоріжжя, вул.Фортечна,2); Центру ДАІ 2302 (м.Запоріжжя , вул.Виробнича, буд.11 а ); Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області для виконання та розяснити їм положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу видано 26.03.2018 року.

Строк предявлення ухвали до виконання до 26.03.2021 року.

Суддя: М.В. Антоненко