АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 661/3658/17 Головуючий у першій інстанції Пилипенко С.В..
Номер провадження 22-ц/791/937/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Склярської І.В.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2018 року, ухваленого в складі судді Пилипенко С.В. в цивільній справі № 661/3658/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів головного управління Держспоживслужби в Херсонській області про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору.

Позовну заяву мотивовано тим, що 11 серпня 2008 року між нею та банком був укладений кредитний договір №06-54-aisp-2008, за яким вона свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів повністю виконала і навіть переплатила 400 доларів США відповідачу, однак останній посилаючись на пункти договору 4.6,4.7,4.8,5.2,6.1,7.10 вимагає повернути йому 314242,00 грн.

Позивач вважає, що вказані пункти договору суперечать вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки умови цих пунктів спричиняють дисбаланс договірних прав та обов'язків сторін на користь банку.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Мотивуючи скаргу позивач вказує на те, що суд першої інстанції не правильно визначився з перебігом строку позовної давності, який починає перебіг у цій справі не з моменту вчинення правочину, а відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Оскільки строк виконання зобов'язань за спірними пунктами договору сплив 8 серпня 2015 року, то в цьому випадку перебіг позовної давності починається саме з цього моменту, тому звернувшись до суду з даним позовом в листопаді 2017 року нею строк позовної давності не пропущений.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» доводів апеляційної скарги не визнало, однак вважає, що рішення суду є таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального і матеріального права, а тому, мотивувальна його частина підлягає зміні, а саме необхідно зазначити в ній про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до п.8 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За таких обставин справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області в межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, що оскаржується в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна з огляду на наступне.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права:можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, що визначено ч. 1ст. 202 ЦК України. У свою чергу зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін, погоджені ними.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При укладенні договору, підписаного позивачем, який підтвердив цим свою згоду з умовами даної угоди, було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, котрі були обумовлені згодою сторін.

Згідно із ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.07.2008 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір за №№06-54-aisp-2008,за умовами якого банк надав позичальнику споживчий кредит у сумі 16947,00 доларів США з оплатою за процентними ставками, встановленими п.4.1 цього договору із кінцевим строком повернення коштів до 10 серпня 2015 року.

Погашення заборгованості за цим договором здійснюється щомісячно в термін з 1 по 10 число кожного місяця згідно із графіком зниження розміру заборгованості, шляхом внесення щомісячних ануїтетних платежів.

Відповідно до п. 4.6 кредитного договору у випадку зміни облікової ставки Національного банку України, або вартості кредитних ресурсів на ринку позичкового капіталу, або інших показників, що характеризують конюктуру фінансових ринків, процентна ставка за користування кредитними ресурсами підлягає зміні на вимогу Банку. У зазначених випадках банк вправі змінити розмір процентної ставки, попередивши про це позичальника не пізніше ніж за сім(7) календарних днів. У випадку незгоди позичальника зі зміною розміру процентної ставки, позичальник зобов'язаний сповістити про це банк протягом трьох (3) днів з моменту одержання повідомлення Банку про зміну процентної ставки та повернути отриманні кредитні ресурси та сплатити всі проценти за чинною ставкою.

Відповідно до п.4.7 кредитного договору сторони підписанням цього договору домовилися, що у випадку несвоєчасного погашення або погашення не в повному обсязі трьох поспіль щомісячних ануїтетних платежів, за користування кредитними ресурсами застосовується процентна ставка у розмірі 18,7% річних, подальше нарахування процентів проводиться за вказаною новою процентною ставкою та, відповідно, розмір щомісячного ануїтетного платежу за цим договором становить 360,00 доларів США, починаючи з одинадцятого числа місяця, в якому позичальник не сплатив або несвоєчасно сплатив або сплатив не в повному обсязі третій поспіль вищезазначений платіж. При цьому позичальник підписанням цього договору підтверджує, що для вказаного вище застосування нової процентної ставки та нового розміру щомісячного ануїтетного платежу не вимагається підписання сторонами будь - яких інших додаткових документів, крім цього договору.

Відповідно до п.4.8 кредитного договору сторони підписанням цього договору домовилися, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань, передбачених п.5.2 цього договору (позичальник не уклав із страховиком договір страхування предмета застави на наступний рік кредитування або позичальник уклав договір страхування предмета застави на не погоджених банком умовах за користування кредитними ресурсами застосовується процентна ставка у розмірі 18.07% річних, подальше нарахування процентів проводиться за вказаною новою процентною ставкою та відповідно розмір щомісячного ануїтетного платежу за цим договором становить 360.00 доларів США, починаючи з наступного дня після дня, який визначений п.5.2 цього договору, як останній день строку у який позичальник був зобов'язаний укласти договір страхування на наступний день кредитування.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору позичальник зобов'язується застрахувати на весь період дії цього договору на користь банку предмет застави, переданий у забезпечення виконання зобов'язання за цим договором на умовах погоджених з банком. В разі коли на виконання зазначених зобов'язань позичальник у період дії цього договору укладає з страховиком договори страхування предмету застави із строком дії таких договорів страхування на один рік, позичальник зобов'язується протягом дії цього договору щорічно укладати на кожний наступний рік кредитування договори страхування предмету застави на користь банку на погоджених з банком умовах. При цьому позичальник зобов'язаний здійснювати зазначене переукладення договору страхування та надавати банку укладений договір страхування на наступний рік кредитування не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до дати закінчення строку дії попереднього договору страхування.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п.3.2,3.3,3.5,4.3,4.4,4.6 цього договору, а також будь - яких інших строків платежів, передбачених цим договором, сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитним ресурсами.

Відповідно до 7.10 укладеного договору позичальник зобов'язаний протягом періоду кредитування, починаючи з другого фактичного року кредитування та закінчуючи кінцевою датою повернення кредитних ресурсів, зазначеною в п.3.2 цього договору, здійснювати страхування предмета застави відповідно до п.5.2, 5.3 цього договору у закритому акціонерному товаристві акціонерна страхова компанія «Омега», або за окремою згодою банка у іншого страховика, особу якого позичальник зобов'язаний попередньо письмово погодити з Банком.

ОСОБА_3 звертаючись до суду з вказаним позовом вказувала, що зазначені пункти кредитного договору є несправедливими, оскільки їх положення спричиняють дисбаланс договірних прав та обов'язків сторін на користь банку.

З матеріалів справи вбачється, що спірний кредитний договір на зазначених умовах підписаний сторонами, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Позивачка на момент укладення договору не заявляла заперечень чи додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконувала умови кредитного договору, тим самим прийняла умови отримання кредиту.

Підписавши кредитний договір сторони у двосторонньому порядку погодили як розмір підвищеної відсоткової ставки, так і підстави для її застосування, порядок та умови страхування предмета застави.

За таких обставин підвищення відсоткової ставки на визначених спірними пунктами кредитного договору умовах і порядку не має підстав вважати як здійснення підвищення відсоткової ставки банком в односторонньому порядку. Крім того, слід зазначити, що позивач усвідомлювала, що отримує грошові кошти в кредит в іноземній валюті, а тому мала усвідомлювати і ризики, пов'язані із здорожчанням іноземної валюти порівняно з національною валютою.

Не можна вважати несправедливим і положення кредитного договору щодо обов'язку позичальника страхувати предмет застави у Закритому акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Омега» або за окремою згодою банка у іншого страховика, оскільки погоджена кредитодавцем страхова компанія була доведена до відома позичальника перед укладенням кредитного договору, та положення спірного кредитного договору не виключали можливості отримувати позичальником послуги інших страховиків.

Отже, з врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при укладенні договору, пункти 4.6,4.7,4.8,5.2,6.1,7.10, що складають зміст кредитного договору, визначені на розсуд сторін, погоджені ними. Більш того, позивач виконувала умови договору, що свідчить про те, що позивач погодилася на умови кредитного договору. Доказів щодо несправедливості умов договору та порушення принципів добросовісності, їх невідповідності положенням ЦК України або іншим актам цивільного законодавства, порушень з боку кредитора ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачем ОСОБА_3 до суду не надано. А дані консультативного висновку, складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби у Херсонській області,що містяться в матеріалах справи, самі по собі не можуть слугувати підставою для визнання недійсними оспорюваних пунктів кредитного договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за його необгрунтованостю, безпідставністю та недоведеністю.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував та дійшов помилкового висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог, при цьому належного обґрунтування своїх висновків у рішенні не навів, що порушенням вимог ст.ст.263,264,265 ЦПК України.

За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю. За вказаних обставин сплив строку позовної давності про застосування якого заявлено відповідачем не може бути застосований у даній справі.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367,376 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2018 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів головного управління Держспоживслужби в Херсонській області про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

І.В. Склярська

Повний текст постанови складено і підписано 20 липня 2018 року.

Головуючий Л.В Базіль