АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/4845/2018
У х в а л а

м. Київ Справа № 754/11380/16

13 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» Вольфа Володимира Андрійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Галась І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року задоволено позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Визнано незаконним звільнення та поновлено ОСОБА_4 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» з 12 серпня 2016 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 16 342, 48 грн..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» на користь держави судовий збір в розмірі 640, 00 грн.

Повний текст рішення складено 05 березня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 02 травня 2018 року відповідачем в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» Вольф Володимир Андрійович було направлено апеляційну скаргу, в якій просить рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року скасувати в повному обсязі.

Також клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року.

Вказав, що резолютивну частину оскаржуваного рішення було проголошено 01 березня 2018 року, повний його текст було складено 5 березня 2018 року. Копію оскаржуваного рішення сторонам направлено не було. Зазначив, що 03 квітня 2018 року представник відповідача звернувся до канцелярії суду та отримав копія рішення Деснянського районного суду м. Києва 01 березня 2018 року під підпис.

За таких обставин, вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що резолютивну частину оскаржуваного рішення було проголошено 01 березня 2018 року.

Повний його текст рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року було складено 05 березня 2018 року.

Копію оскаржуваного рішення сторонам по справі судом було направлено супровідним листом від 09 березня 2018 року.

Проте, відомостей про отримання сторонами по справі оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

В доводах апеляційної скарги представник зазначив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції він отримав під підпис 03 квітня 2018 року під час звернення до канцелярії суду.

Інших доказів про отримання апелянтом оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу відповідача в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» ВольфаВолодимира Андрійовича було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України та надано час на подання доказів того, що особа, яка підписала скаргу - Вольф Володимир Андрійович дійсно займає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року із зазначенням інших поважних причин, в зв'язку з якими апелянт подав скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

12 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» Данайканича Олександра Сергійовича з доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 03 квітня 2018 року, про що було зроблено відмітку на останній сторінці в матеріалах справи.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q?я ;Делкур проти Бельгії&q?ро; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &q?я ;Гофман проти Німеччини&q?ти; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що строк на апеляційне оскарження рішення суду було пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне поновити відповідачу в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» Вольфа Володимира Андрійовича процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» Вольфа ВолодимираАндрійовичапроцесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» Вольфа ВолодимираАндрійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Галась І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: