_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1336/2012
Провадження № 2-зз/520/146/18
УХВАЛА

12.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 лютого 2012 року по цивільній справі №1512/1336/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 лютого 2012 року по цивільній справі №1512/1336/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.10.2018 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання заявник по справі не зявився, однак до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, в якій представник зазначив, що заяву підтримує, просить суд задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності.

Позивач по справі ОСОБА_3, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_4, у судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює обмежень щодо неможливості розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін по справі.

У звязку з чим, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_1 перебувала на розгляді цивільна справа №1512/1336/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Під час розгляду справи, ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 лютого 2012 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №1512/1336/2012, а саме:

- Накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2;

- Накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_2;

- Накладено арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_2.

Ухвала Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 лютого 2012 року залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2012 року.

За наслідком розгляду вказаної справи, 27 березня 2012 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 ухвалено рішення, яким поновлено ОСОБА_3 строк для звернення до суду з позовом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2636877 гривень 70 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 3219 гривень в рахунок відшкодування судового збору, а всього 2640096 гривень 70 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2012 року рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 27 березня 2012 року залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2012 року рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 27 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2012 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 лютого 2012 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №1512/1336/2012 за позовом ОСОБА_3, у задоволенні позову якого відмовлено рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2012 року, суд дійшов висновку, що необхідність у вказаних заходах забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 13.02.2012 року,відпали, тому заходи забезпечення позову у відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 лютого 2012 року по цивільній справі №1512/1336/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, а саме:

- Скасувати арешт накладений на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2;

- Скасувати арешт накладений на все рухоме майно, що належить ОСОБА_2;

- Скасувати арешт накладений на транспортні засоби, що належать ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12 жовтня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.