КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1303/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової, 22» про визнання недійсними установчих документів, визнання протиправною та скасування державної реєстрації,

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 липня 2018 рокупозовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача МережкоМ.В., суддів Верланова С.М. та Савченка С.І.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачу (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів із дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Дарницької районної в місті Києві адміністрації, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» про визнання недійсними установчих документів, визнання протиправною та скасування державної реєстрації.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 26 липня 2018 року була залишена без руху з підстав невідповідності ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме - не зазначено повне найменування відповідача, не зазначені повні поштові адреси сторін, позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, подані документи не скріплені власноручним підписом позивача. Надано позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції посилався на те, що позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 26 липня 2018 року не усунув у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху 07 серпня 2018 року позивач подав до суду першої інстанції письмову заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, суд не надав належну оцінку вказаній заяві у своїй ухвалі про повернення позовної заяви.

Як вбачається із поданої ОСОБА_2 заяви (а.с. 18-19), на виконання вимог ухвали суду позивач зазначив повні найменування всіх сторін по справі та їх повні поштові адреси.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що заява про усунення недоліків подана у єдиному екземплярі, містить змінений склад відповідачів, при цьому позов у новій редакції не поданий, всупереч вимог ст..175, 177 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, чинним законодавством не передбачено обов'язки позивача, усуваючи недоліки позовної заяви на вимогу суду, подавати позовну заяву у новій редакції чи заяву про усунення недоліків у більше ніж одному екземплярі.

Колегія суддів також не погоджується із висновком суду першої інстанції про змінений склад відповідачів по справі, оскільки відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницької районної в місті Києві адміністрації є структурним підрозділом Дарницької районної в місті Києві адміністрації.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про повернення позову.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»)

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І.Савченко