Провадження № 2/734/767/18 Справа № 734/1505/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 жовтня 2018 року

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача ОСОБА_2 «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 22.07.2014 року між ОСОБА_2 «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» та ОСОБА_5 було укладено Комплексний договір № 06/02-40К-0048300 страхування транспортного засобу (КАСКО), за яким був застрахований автомобіль «Богдан 211140» д.р. № НОМЕР_1.

Строк дії Договору страхування 08.08.2014 р. - 07.08.2015 р.

16.05.2015 року в Чернігівській області в м. Остре на вулицю Щорса 5 сталася ДТП за участю автомобілів:

«Богдан 211140» д.р. № НОМЕР_1 та «Chevrolet Lacetti» д.р АА 8362 IB під керуванням ОСОБА_3

Зіткнення відбулося в результаті порушення Бригинця ОСОБА_6 дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується Постановою Козельцького районного суду Чернігівської області від 24.06.2015 року.

Відповідно до Калькуляції № АК 143 від 01.06.2015 р. вартість ремонту автомобіля «Богдан 211140» д.р. № НОМЕР_1 становить 48 770,00 грн.

На виконання умов Договору страхування ОСОБА_2 «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 48 770,00 грн.

До ОСОБА_2 «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» перейшло право вимоги звернутися до особи, винної у скоєнні зазначеної ДТП із заявою про виплату коштів (в зворотному порядку) у зв'язку із виплатою страхового відшкодування в розмірі 48 770,00 грн.

12.10.2015 р. на адресу Відповідача було направлено претензію про відшкодування коштів.

Станом на момент подачі позовної заяви кошти Відповідачем не було виплачено, чим порушено вимоги законодавства та завдано Позивачу збитків.

Представник позивача в судове засідання не зявився але попередньо надав суду заяву в якій просить судовий розгляд проводити без участі представника. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлена відповідний до вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених вище обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, 22.07.2014 року між ОСОБА_2 «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» та ОСОБА_5 було укладено Комплексний договір № 06/02-40К-0048300 страхування транспортного засобу (КАСКО), за яким був застрахований автомобіль «Богдан 211140» д.р. № НОМЕР_1.

На виконання умов Договору страхування ОСОБА_2 «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 48 770,00 грн.

Отже, позивач здійснив виплату матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП і з цього часу у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержача страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, г межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержача страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, (ст. 993 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, (ст. 1187 ЦК України).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, мас право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом, (ст. 1191 ЦК України).

На підставі зазначеного вище, до ОСОБА_2 «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» перейшло право вимоги звернутися до особи, винної у скоєнні зазначеної ДТП із заявою про виплату коштів (в зворотному порядку) у зв'язку із виплатою страхового відшкодування в розмірі 48 770,00 грн.

Враховуючи наведене, встановленими є обставини заподіяння шкоди внаслідок ДТП, відповідач є особою, винною у заподіянні шкоди, що підтверджується постановою суду і не підлягає доказуванню в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, а позивач є особою, яка виплатила матеріальну шкоду по вказаній події.

Відповідно до п.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач здійснив виплату шкоди заподіяної внаслідок ДТП, винуватцем якої є відповідач ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи, тому у позивача, виникло право зворотної вимоги (регресу) по даних правовідносинах та право на стягнення вказаної суми з відповідача.

Враховуючи наведені норми законодавства, доведеність вини відповідача у завданні майнової шкоди, відшкодування позивачем даної шкоди та виникнення у ОСОБА_2 «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» права регресної вимоги, суд вважає, що вимога про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача в порядку регресу матеріальних збитків у розмірі 48770 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 1762 грн.

На підставі ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141,223, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позовну заяву ОСОБА_2 «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» (КОД ) суму завданої матеріальної шкоди в зворотному порядку в розмірі 48 770 (сорок вісім тисяч сімсот сімдесят) 00 грн.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» (КОД ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя С.М. Бараненко