У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного Андрія Миколайовича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди за навмисне затягування його справи,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2018 до Жмеринського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди за навмисне затягування його справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018 дана цивільна справа передана для розгляду судді Заярному А.М.

10.09.2018 головуючий по справі ОСОБА_2 заявив собі самовідвід з тих підстав, що 04.01.2018 ОСОБА_1 подав скаргу на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури щодо невнесення ним відомостей про злочин, вчинений суддею Заярним А.М., за його заявою та зобовязання його вчинити дії. Відомості щодо прийнятого рішення по даній скарзі відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними заявами до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та безпосередньо суддів Жмеринського міськрайоного суду про відшкодування моральної шкоди (справи № 130/1322/18, №130/1417/18, №130/1411/18). Провадження було відкрито у справі №130/1411/18 в частині заявленого ним позову щодо Держави України в особі Державної казначейської служби України.

У відповідності до частини 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до пункту 5 частини 1 цієї Статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить такого висновку.

Наявність майнової вимоги у ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України в звязку з неправомірними, на його думку, діями суддів Жмеринського міськрайонного суду, а також заява ОСОБА_1 про внесення відомостей про, начебто, вчинення суддею Заярним А.М. злочину, можуть викликати сумніви в неупередженості судді. Навіть тоді, коли прийняті суддею рішення за наявності вищевказаного є обєктивними та неупередженими і відповідають закону, у цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до конкретного судді, що підриває авторитет Судової влади.

За сукупності наведених обставин вважаю наявними ознаки перевищення обмежень, визначених пунктом 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «ОСОБА_4 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Так, наведені суддею Жмеринського міськрайонного суду Заярним А.М. обставини стосовно заявленого самовідводу, зокрема, те що наявні обставини, що викликають сумнів в його неупередженості, дають всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Заярного А.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди за навмисне затягування його справи.

Справу передати іншому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний