Справа № 523/845/18
Провадження №2/523/1855/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

цивільну справу за позовом -

ОСОБА_1 (65058, м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 22 «А», кв. 25) до ОСОБА_2 м.Херсон,вул..Шевченко,125/1) , треті особи: ОСОБА_3 (65007, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (65113, АДРЕСА_2), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 132) про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те 01 серпня 2014 року, позивач придбав транспортний засіб, рік випуску 2007, д/н НОМЕР_1 марки ВМW X5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову №WBAFE81000LY86325, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії №СХХ 225063, що видано 01.08.2014р., Центром ДАІ 5103.

У серпні 2015р. зазначений транспортний засіб потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Позивач представив, на даний час померлому, ОСОБА_6 , свій автомобіль для ремонту, надав при цьому ключі і технічний паспорт від автомобіля, з оплатою ремонту 3000,00 доларів США. На протязі року , ОСОБА_6 завіряв, що автомобіль все ремонтується , а вже приблизно 04 грудня стороні позивача стало відомо , що ОСОБА_1 не власник даного автомобіля.

08.12.2017р. дружина позивача ОСОБА_7 звернулася до УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України (надалі матеріали були передані до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП), з заявою про злочин, у якій зокрема було зазначено, що не встановлена особа у 2015р., шляхом обману заволоділи транспортним засобам що належав її чоловіку на праві власності. В той час позивач перебував у рейсі, так як він за спеціальністю газовий механік, та працює на транспортних судах які здійснюють транспортування газу.

За результатами розгляду зазначеної заяву були внесенні відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудового розслідування №0003937 від 08.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів було встановлено, що належний позивачу транспортний засіб неодноразова був перереєстрований та на час звернення до суду був зареєстрований на ОСОБА_8.

Також вході розгляду справи було встановлено що транспортний засіб «BMW X5», 2007 р.в., чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, , що 05.05.2018р., даний автомобіль було зареєстровано за реєстраційним номером ВТ 1030 ВО на громадянина ОСОБА_2 тобто був змінений власник транспортного засобу що підтверджується Договором укладений у СГ №6550/18/02134 від 04.05.2018р. зареєстровано за реєстраційним номером ВТ 1030 ВО марки ВМW X5 легковий універсал, номер кузову №WBAFE81000LY86325 у звязку з чим була здійсненна заміна відповідача по справі

Позивач наполягає, що автомобіль, вибув з його володіння поза його волею, незаконно, тому він і звернувся з даними позовними вимогами.

Представник позивача в судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 підтримав позов повністю, просив задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_3 у судові засідання не зявлялася, про розгляд справи в суді неодноразово повідомлявся належним чином за місцем реєстрації та причин неявки суду не сповістив.

Третя особа ОСОБА_4 у судові засідання не зявлялася, про розгляд справи в суді неодноразово повідомлявся належним чином за місцем реєстрації та причин неявки суду не сповістив.

Третя Особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не зявлялася, але надав заяву про розгляд справи у відсутності третьої особи та пояснення до позовної заяви від 14.03.2018р. №82/01-16 (вх.7515 від 19.03.2018р.) зокрема у своїх поясненнях Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зазначає що Довіреність від 15.04.2015 за №546, що надана в матеріалах справи на імя ОСОБА_1, ним не посвідчувалась та в Єдиний реєстр довіреностей не вносилась. Під реєстровим номером, що вказаний у довіреності ОСОБА_1, зареєстрована інша нотаріальна дія з іншою датою щодо іншої особи. Будь які нотаріальні дії за участю ОСОБА_1 ним не посвідчувались

З,ясував обставини справи, заслухав доводи сторін, дослідивши представлені сторонами докази, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

01 серпня 2014 року, позивач ОСОБА_1 придбав транспортний засіб, рік випуску 2007, д/н НОМЕР_1 марки ВМW X5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову №WBAFE81000LY86325, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії №СХХ 225063, що видано 01.08.2014р., Центром ДАІ 5103.

У серпні 2015р. зазначений автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. З метою відремонтувати вказаний автомобіль, сторона позивача звернулась до свого знайомого ОСОБА_6, якій на даний час є померлим, для здійснення ремонту автомобіля , йому передано 3000 доларів США, надано автомобіль, технічний паспорт та ключі від автомобіля.

На вимоги позивача повернути відремонтований автомобіль, ОСОБА_6 завіряв позивача, що автомобіль ремонтується і невдовзі буде повернутий відремонтованим.

Приблизно 04.12.2017р., стороні позивача, стало відомо що позивач вже не є власником відповідного транспортного засобу.

08.12.2017р. дружина позивача ОСОБА_7 звернулася до УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України (надалі матеріали були передані до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП), з заявою про злочин а сама , що не встановлена особа у 2015р., шляхом обману заволоділи транспортним засобам що належав її чоловіку на праві власності. За результатами розгляду зазначеної заяву були внесенні відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудового розслідування №0003937 від 08.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування , дружину позивача - ОСОБА_7 допитали у якості потерпілої особи.

Під час розслідування зазначеного кримінально провадження, встановлено, що автомобіль НОМЕР_3, марки ВМW X5 легковий універсал, номер кузову №WBAFE81000LY86325, зареєстровано на ОСОБА_4 , та має номерні знаки ВН 9952 НН, згідно з договором купівлі - продажу СГ №3553/17/000949 від 22.03.2017р. укладеного з ТОВ «БРИЗ», 0.

У відповідності до умов договору купівлі продажу СГ №3553/17/000949 від 22.03.2017р. Субєкт господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, що перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним № 355 від 14.06.2011р. ТОВ «БРИЗ» (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 42), який є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998р. та на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договір комісії СГ №3553/17/000949 від 22.03.2017р., надалі продавець особі відповідального ОСОБА_11 , уповноваженої наказом (дорученням) з однієї сторони, та ОСОБА_4 покупець (НОМЕР_4 від 02.08.2006р. виданого Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл.), уклали договір купівлі-продажу .

Відповідно до умов п. 1.1. даного договору, продавець зобовязується передати у власність покупця транспортний засіб, марки ВМW X5 легковий універсал, номер кузову №WBAFE81000LY86325, колір ЧОРНИЙ, свідоцтво про реєстрацію СХХ 225063, зареєстрований за власником (Комітентом за договором комісії) транспортного засобу 01.08.2014р.

Відповідно до умов Договору комісії СГ №3553/17/000949 від 22.03.2017р. укладеного між ТОВ «БРІЗ» (Комісіонер) в особі директора ОСОБА_11 , та ОСОБА_1 ( «Комітент), в особі ОСОБА_12 , що діє на підставі Довіреності ВРП 187785, від 04.04.2015р. з іншої сторони у порядку та умовах, визначеному у цьому Договорі, Комісіонер зобовязується за дорученням Комітента за комісійну плату укласти за рахунок Комітента, але від свого імені , договір щодо продажу Товару, а саме транспортний засіб, марки ВМW X5 легковий універсал, номер кузову №WBAFE81000LY86325, колір ЧОРНИЙ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії №СХХ 225063, що видано 01.08.2014р., Центром ДАІ 5103.

Тобто гр. ОСОБА_6 передав вищезазначений ТЗ, технічний паспорт та ключі від автомобіля гр. ОСОБА_12 , котра зобовязувалась в подальшому зняти з обліку та переоформити на третю особу майно гр. ОСОБА_1 (законного власника ТЗ) без його відома в подальшому ОСОБА_12 уклала договір комісії СГ №3553/17/000949 від 22.03.2017р. з ТОВ «БРИЗ» в особі ОСОБА_11 предметом якого була допомога у знятті з обліку переоформлення, складання договору купівлі-продажу з третьою особою тобто перепродаж вказаного ТЗ за 300 000,00 (триста тисяч) грн.

Далі 22.03.2017р. ТОВ «БРИЗ» в особі ОСОБА_11, вже як продавець складає угоду купівлі-продажу транспортного засобу з ОСОБА_4, та знімають автомобіль з обліку та реєструють на імя ОСОБА_4

Далі згідно Реєстраційної картки ТЗ на підставі Договору СГ №6718/17/001533 від 23.12.2017р. , автомобіль було перереєстровано на нового власника ОСОБА_8 , дата реєстрації 23.12.2017р., свідоцтво про реєстрацію ТЗ №СХК158172 марки ВМW X5 легковий універсал, номер кузову №WBAFE81000LY86325.

Довіреність ВРП 187785, від 04.04.2015р. зареєстрованою у реєстрі правочинів за №546, видана Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на підставі якої гр. ОСОБА_12 , нібито була уповноважена ОСОБА_1 , бути його представником з питань розпорядження та експлуатації (продажу за ціною та на умовах за власним розсудом, обміняти здати в оренду) автомобілем НОМЕР_5 марки ВМW X5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову №WBAFE81000LY86325, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії №СХХ 225063, що видано 01.08.2014р., Центром ДАІ 5103, - є підробленою , така довіреність ОСОБА_1 не підписувалась, та гр.. ОСОБА_12 не уповноважувалась.

Зазначена інформація підтверджується, Повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей №35563407 від 27.12.2017р.(сформованою ОСОБА_13 «Адміністратором» Одеською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» , за параметрами пошуку Номер майна №WBAFE81000LY86325), згідно змісту якого чітко вбачається, що Довіреність ВРП 187785, від 04.04.2015р., яка нібито була зареєстрована у реєстрі правочинів за №546 на розпорядження ТЗ, не реєструвалась та не видавалась .

Крім того, даний факт підтверджується поясненнями від 14.03.2018р. №82/01-16 (вх.7515 від 19.03.2018р. приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5. В поясненнях вказано, що наявна в матеріалах справи на імя ОСОБА_1 Довіреність від 15.04.2015 за №546, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 не посвідчувалась та в Єдиному реєстрі довіреностей не вносилась. Під реєстровим номером, що вказаний у довіреності ОСОБА_1, зареєстрована інша нотаріальна дія з іншою датою щодо іншої особи. Будь які нотаріальні дії за участю ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_5 не посвідчував.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 року вжитто заходи забезпечення позову : арешт на транспортний засіб марки BMW Х5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову №WBAFE81000LY86325, рік випуску 2007р.; заборонено вчиняти будь-які дії щодо предмету спору ; вилучено даний автомобіль та передання на (спеціалізований) майданчик тимчасово затримання транспортних засобів №1 «Інформ Ресурси» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89 А, для зберігання.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року було замінено неналежного відповідача ОСОБА_8 на належного відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018р. по справі №523/845/18 частково застосовано до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення, у вигляді внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду 50000,00 грн. Ухвалу суду виконано, суду представлено оригінал квитанції №ПН581 від 27.08.2018р. про внесення 50000 грн. на відповідний (депозитний) рахунок Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні. (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Між тим, згоди на відчуження належного позивачу ТЗ позивач не давав, транспортний засіб вибув з власності без його відому та згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності, зокрема, ст. 387 ЦК України надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦПК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що відповідач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

Отже, за положеннями зазначених норм права ВЛАСНИК майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

У відповідності до змісту Постанови ВСУ від 17.12.2014 року по справі № 6-140цс14 у якій зокрема передбачено «що за положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи , яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

У разі встановлення що відповідач є добросовісним набувачем суд повинен установити, чи вибуло майно з володіння власника поза його волею або було продано в порядку виконання судових рішень.

З урахуванням вказаного вбачається, що автомобіль, вибув з володіння законного власника, а саме позивача ОСОБА_1 поза його волею, а тому позовні вимоги про визнання право власності на транспортний засіб за ОСОБА_1 та про витребування вказаного спірного автомобіля у відповідача ОСОБА_2 як добросовісного набувача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно норм ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 704 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 4-7,11-13,17- 18,109,131,137, 141,211,223,259, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, ст..ст.3,12-16 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_14 (65058, м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 22 «А», кв. 25) до ОСОБА_2 (65069. АДРЕСА_3), треті особи: ОСОБА_3 (65007, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (65113, АДРЕСА_2), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 132) про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН №, 65058, м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 22 «А», кв. 25, право власності на транспортний засіб, марки BMW X5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову №WBAFE81000LY86325, рік випуску -2007р.

Витребувати від ОСОБА_2, ІПН №, місце реєстрації м.Херсон, вулиця Шевченко,125/1, як добросовісного набувача на користь ОСОБА_1, ІПН №, 65058, м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 22 «А», кв. 25, транспортний засіб марки BMW X5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову №WBAFE81000LY86325, рік випуску -2007р.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІПН №, місце реєстрації м.Херсон, вулиця Шевченко,125/1, на користь ОСОБА_1 ІПН №, 65058, м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 22 «А», кв. 25 , суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складно повне рішення.

Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів (ч.6ст259 ЦПК України).

Суддя: