Справа № 643/6884/18
Номер провадження 2/643/4135/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 Московський районний суд м. Харкова: головуючого судді Букреєвої І.А. , за участю секретаря - Саілян Д.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « Про ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 971 740 грн.68 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в травні 2018 року звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

У підготовчому судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, надавши суду копію ухвали Господарського суду Харківської області про призначення підготовчого засідання суду за позовом ПАТ " ПроКредит Банк" до ОСОБА_3 про стягнення 971 740 грн.68 коп. за рамковою угодою № FW207.506 від 30.09.2013 року.

Аналогічне заява надійшла до канцеляріїї суду від відповідача ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання та просив призначити справу до розгляду.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача основну суму заборгованості у розмірі 971 740,68 грн. Згідно з Рамковою угодою № FW207.506 від 30.09.2013 року та Договором про надання траншу №207.43953/FW207.506 від 30.09.2013 рокуосновне зобов'язання виникло між ПАТ " ПроКредит Банк" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3. Цільове призначення кредиту - придбання основних засобів. Тобто кредитне зобов'язання ФОП ОСОБА_3 виникло в зв'язку із здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є фізичні особи - підприємці. В цьому випадку суб'єктивний склад сторін правочинів , укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Така юрисдикція визначається , враховуючи суб'єктивний склад основного зобов'язання.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові ОСОБА_6 Верховного суду від 13.03.2018 року у справі № 415/2542/15-ц.

Крім того , вирішення за правилами господарського судочинства такого спору в частині позовних вимог до боржника , яка є фізичною особою підприємцем , а за правилами цивільного судочинства - в частині позовних вимог до поручителя, яка є фізичною особою та несе солідарну з боржником відповідальність , порушуватиме принципи повноти , всебічності й об'єктивності з'ясування обставин справи, що випливає, зокрема, зі змісту частини другої ст.160 ЦПК України, оскільки дослідження одного і того ж предмету та тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, при вирішенні питання про закриття провадження у справі , суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з меморіального ордеру № 00000018 від 23.05.2018 року ПАТ «ПроКредит Банк» сплачено судовий збір у розмірі 14 576 грн. 11 коп.

Так як провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачеві судовий збір у сумі 14 576 грн. 11 коп.

Відповідно до ч. 3ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ч.2 ст.255 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Про ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 971 740 грн.68 коп. - закрити, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Зобов'язати ГУДКСУ Харківської області Московського району м. Харкова повернути з державного бюджету України ПАТ «ПроКредит Банк», ( ІКЄДР 21677333 , МФО 320984 рах.600 в АТ " ПроКредит Банк" ) сплачений судовий збір в сумі 14 576 грн. 11 коп. за моморіальним ордером № 00000018 від 23.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: