Номер провадження: 22-ц/785/4562/18
Номер справи місцевого суду: 2-5811/2007
Головуючий у першій інстанції Жуковський О.Г.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.10.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА», за участю третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання права власності та за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» про зобов'язання знести самочинно побудований житловий будинок ,

встановив:

03.09.2007 року ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно - самовільно побудований житловий будинок на АДРЕСА_1

20.09.2007 року Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до суду з позовом про зобов'язання знести самочинно побудований житловий будинок на АДРЕСА_1

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2007 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. В задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Одеської міської ради відмовлено.

16.09.2015 року з апеляційною скаргою на вказане рішення звернулася особа, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалення в цій частині нового про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_3 позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16.04.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з наступних підстав.

Апелянтом не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (тобто у даному випадку 850,00 грн.).

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 850,00 грн.

Встановлено строк апелянту у тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що про обізнаність ОСОБА_4 та його представника щодо залишення його апеляційної скарги без руху свідчить неодноразове (від 18.04.2018 року, від 08.05.2018 року, від 21.05.2018 року, від 20.06.2018 року) направлення копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.04.2018 року апелянту та його представнику за адресами, вказаними ними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 1 ст.131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином є всі правові підстави вважати доставленою апелянту копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно із п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Не вручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання.

Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.

До суду повернулись поштові повідомлення за різні періоди (8 шт.) форми Ф-119 з відмітною «за закінченням строку зберігання», що свідчить про те, що ОСОБА_4 та його представник до операторів поштового зв'язку не звертався.

Згідно приписів ч.1 ст.131 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_5 належним чином.

Не реагування ОСОБА_4 та його представника на залишення працівниками поштою повідомлення про необхідність отримання ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.04.2018 року та не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, свідчить про небажання останніх та втрату ними інтересу до розгляду їх апеляційної скарги.

Про що також свідчить те, що апелянт не цікавиться своєю апеляційною скаргою, яка на протязі тривалого часу знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Крім того звертаю увагу що ухвала апеляційного суду Одеської області від 16.04.2018 року внесена до ЄДРСР, перебуває у вільному доступі та будь яка особа, у тому числі ОСОБА_4 та його представник, мають можливість ознайомитись з нею.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.10.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА», за участю третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання права власності та за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» про зобов'язання знести самочинно побудований житловий будинок - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець