Провадження №2/369/3717/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

04.09.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В ,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

29.08.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру, загальною площею 82,8 кв. м., реєстраційний номер 32741771, що розташована за адресою: 08130, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н., АДРЕСА_1, право власності зареєстровано на ОСОБА_3 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна.

Заявлені вимоги мотивує тим, що позивач звернувся до Києво-Святошиньського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності. Вище зазначена квартира є спірним майном. Позивач стверджує, що відповідач має на меті відчужити спірну квартиру, що може утруднити виконання можливого рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представник позивача ОСОБА_2 слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборони вчиняти певні дії;

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із роз'яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судовий захист повинен бути ефективним, що вимагає ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування та додані до неї матеріали у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид пропонованого забезпечення позову, вважає за необхідне задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 258-261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру, загальною площею 82,8 кв. м., реєстраційний номер 32741771, що розташована за адресою: 08130, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н., АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_3.

Заборонити відчуження нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 82,8 кв. м., реєстраційний номер 32741771, що розташована за адресою: 08130, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н., АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_3.

Стягувач: ОСОБА_1, місце проживання 03026, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_3, місце проживання 08130, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н., АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Строк предявлення ухвали до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Т.В. Дубас