Справа №464/7068/14-ц
Провадження №2-ві/463/30/18
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

заявника ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання факту проживання за певною адресою, визнання факту користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби, -

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Леньо С.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання факту проживання за певною адресою, визнання факту користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби.

10 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання факту проживання за певною адресою, визнання факту користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби. Просить відвести головуючого суддю Леньо С.І., помічника судді та секретаря судового засідання, як «складу суду». Заяву мотивує тим, що діями головуючого у справі та секретаря судового засідання порушуються її права. Вчиненні суддею дії свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Також зазначає, що весь склад суду - «склад даного суду (помічник, секретар суду…) є упередженим до сторін у справі. Заяву подано через канцелярію суду 10.12.2018 року із викладенням мотивів відводу на 4 аркушах. При цьому заява викладена як відвід всьому складу Личаківського районного суду м.Львова у цій справі зпідстав упередженості, а у резолютивній частині зазначено, що заявляю про недовіру шляхом відводу головуючій у справі Леньо С.І., помічнику судді та секретарю судового засідання Станько Р.О.

Ухвалою судового засідання вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання факту проживання за певною адресою, визнання факту користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби - передано судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Заслухавши думку заявника, з'ясувавши обставини справи, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання передбачені ст.38 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник мотивує її тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, зокрема суддя порушила право позивача на ознайомлення із заявленим позивачем у справі ОСОБА_2 відводом. Також підставою для відводу вважає виявлені нею невідповідності у оформленні справи та здійснення викликів сторін, також на її думку, суд здійснюючи виклик її до суду і роз'яснює відповідальність за неявку до суду і в неї склалося враження, що суд має на меті покарати її штрафом.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу і наведені у заяві факти не вказують на упередженість судді Леньо С.І. та секретаря судового засідання Станько Р., а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо посилання на незаконну вимогу судді про сплату судового збору, то суд враховує, що ухвала суду від 16.04.2018 року, якою залишено без руху позов ОСОБА_2 для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, набрала законної сили та виконана позивачем.

Окрім цього, слід зазначити, що відвід помічнику судді нормами чинного цивільного процесуального законодавства не передбачений, помічник судді не віднесений до складу суду, який розглядає справу, а тому в цій частині заява також є безпідставною.

Оскільки підстави для відводу усьому складу суду Личаківського району м. Львова не наведені і резолютивна частина заяви вимоги про це не містить, тому в цій частині заява не вирішується.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Леньо Світлани Іванівни у цивільній справі № 464/7068/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання факту проживання за певною адресою, визнання факту користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби, секретарю судового засідання та помічнику - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.