Справа № 310/6695/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

У судові засідання, призначені на 10.00 год. 12 жовтня 2018 р. не з'явились позивач та його представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4, також в судові засідання, призначені на 15.30 год. 06 листопада 2018 р., 15.00 год. 04 грудня 2018р. та 16.30 год. 26 грудня 2018 р. не з'явились позивач та його представник ОСОБА_3, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать: розписки про повідомлення та зобов'язання з'явитися в судове засідання (а.с.162), довідки про доставку смс-повідомлення (а.с.154,164,179,186), повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.165,166,187-190), оголошення на офіційному сайті суду (а.с.185), які містяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надали.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника. Також просила стягнути з позивача компенсацію здійснених нею судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, у сумі 636,63 грн., які вона понесла на проїзд для здійснення судово-генетичної (генотипоскопічної) експертизи, призначеної ухвалою суду за клопотанням позивача. Оскільки для здійснення експертизи вона та її син ОСОБА_5 29.07.2018р. виїхали до міста Дніпро, а 30.07.2018р. після взяття зразків експертизи повернулися до Бердянська, відповідно вона понесла витрати на проїзд для здійснення експертизи. Враховуючи наявність у позивача звіту по тесту на його батьківство відносно сина, який виконувався 25.03.2016р. лабораторією компанії Аспер

Біотек АС через ТОВ «Діацентр» на замовлення позивача, відповідно до якого вірогідність його батьківства складає 99,99915688%, вважає дії представника позивача, якою було заявлено клопотання про проведення судової генетичної експертизи необґрунтованими. Також позивач та його представник, будучи обізнаними про дату та час призначення судового засідання неодноразово не з'являлися до судового засідання, що також на її думку є необґрунтованими діями.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представники у судові засідання, призначені на 10.00 год. 12 жовтня 2018 р., 15.30 год. 06 листопада 2018 р., 15.00 год. 04 грудня 2018р. та 16.30 год. 26 грудня 2018 р. не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать: розписки про повідомлення та зобов'язання з'явитися в судове засідання (а.с.162), довідки про доставку смс-повідомлення (а.с.154,164,179,186), оголошення на офіційному сайті суду (а.с.185), повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.165,166,187-190), які містяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надали.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначених вимог закону суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Оскільки ані від позивача, ані від представників позивача не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутність, то є підстави для залишення позову без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. М. Дністрян