Номер провадження 4-с/643/106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.

представника Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова скаргу ОСОБА_2 на постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу та на неправомірну бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу та на неправомірну бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що Московським районним судом м. Харкова видано два виконавчих листа на виконання рішення Московського районного суду м.Харкова по справі 643/21380/13-ц від 18.03.2014, яким з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15.07.2010 в сумі 514984,89 грн. та судові витрати по 1663,15 грн. з кожного.

20.11.2014 заявник звернувся до Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області з заявами про прийняття виконавчих листів до виконання.

24.11.2014 державним виконавцем Московського ВДВС ОСОБА_5 винесено дві постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Крім того, 10.09.2015 заявнику видано два виконавчих листа на виконання рішення Московського районного суду м.Харкова по справі 643/12203/14 від 24.06.2015, яким з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15.07.2010 року в сумі 253842,61 грн. та судові витрати в сумі 2538,42 грн. - по 1269,21 грн. з кожного.

04.12.2015 заявник звернувся до Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області з заявами про прийняття виконавчих листів до виконання.

10.12.2015 державним виконавцем Московського ВДВС ОСОБА_5 винесено дві постанови про відкриття виконавчих проваджень.

За час перебування на виконанні зазначених рішень Московського районного суду м.Харкова, заявник жодної інформації з Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області не отримував.

30.07.2018 ОСОБА_2 отримав лист з ДВС Московського району м.Харкова, в якому було чотири постанови про повернення виконавчих документів стягувачу від 13.06.2018 (ВП № 45611225, № 45612543, № 49638343, № 49638322), два виконавчих листа, виданих Московським районним судом м. Харкова 13.10.2014 по цивільній справі № 643/12380/13-ц та два виконавчих листа, виданих Московським районним судом м. Харкова 10.09.2015 по цивільній справі № 643/12203/14-ц.

На момент відкриття зазначених виконавчих проваджень боржнику ОСОБА_3 на праві приватної власності належав житловий будинок за адресою: м. Харків, пров. Металіста, буд. 2-А, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 48831415 від 01.12.2015.

Разом з цим, державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо реалізації вказаного майна в рахунок погашення заборгованості. Він не описав і не арештував вказане майно, не призначив субєкта оціночної діяльності, не запропонував стягувачеві здійснити авансування витрат, повязаних з реалізацією майна боржника і не реалізував вказаний обєкт нерухомості.

Постанови про повернення виконавчих документів стягувачу направлено державним виконавцем Московського ВДВС та отримані заявником з порушенням строків.

Заявник вважає постанови державного виконавця Московського ВДВС про повернення виконавчих документів без виконання неправомірними, оскільки державний виконавець, в провадженні якого перебували виконавчі провадження за № 45611225, № 45612543, № 49638343, № 49638322, не вчинив жодних визначених законом дій з метою ефективного виконання зазначених вище судових рішень.

Бездіяльність державного виконавця, в провадженні якого перебували виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 15.07.2010 в сумі 514 984,89 грн. та судових витрат в сумі 1663,15 грн. і заборгованості за договором позики від 15.07.2010 в сумі 253 842,61 грн. та судового збору в сумі 1 269,21 грн., порушує права та законні інтереси стягувача, що суперечить п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-УІІІ, де зазначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В звязку з чим заявник просить суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні у якого знаходилися виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 15.07.2010 в сумі 514984,89 грн. та судових витрат в сумі 1663,15 грн. і заборгованості за договором позики від 15.07.2010 в сумі 253842,61 грн. та судового збору в сумі 1269,21 грн., щодо пропущення строку на надіслання стягувачу ОСОБА_2 постанов від 13 червня 2017 року про повернення виконавчих документів стягувачу (ВП № 45611225, № 45612543, № 49638343, № 49638322); визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 від 13.06.2018 про повернення виконавчих документів стягувачу за виконавчими провадженнями № 45611225, № 45612543, № 49638343, № 49638322; визнати неправомірною діяльність державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні у якого знаходилися виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 15.07.2010 в сумі 514 984,89 грн. та судових витрат в сумі 1663,15 грн. і заборгованості за договором позики від 15.07.2010 в сумі 253 842,61 грн. та судового збору в сумі 1269,21 грн., щодо невиконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2014 у справі № 643/21380/13-ц та заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 у справі № 643/12203/14-ц протягом розумного строку; зобовязати державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні у якого знаходилися виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 15.07.2010 в сумі 514 984,89 грн. та судових витрат в сумі 1663,15 грн. і заборгованості за договором позики від 15.07.2010 в сумі 253842,61 грн. та судового збору в сумі 1269,21 грн., фактично виконати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2014 у справі № 643/21380/13-ц та заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 у справі № 643/12203/14-ц.

У судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги підтримав.

Представник Московського ВДВС ХМУЮ у судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, надав письмові заперечення проти скарги, посилаючись на її безпідставність та просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі. Додатково зазначив, що до Банку, в іпотеці якого перебуває будинок боржника, державний виконавець із заявою не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18.03.2014 у справі 643/21380/13-ц солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15.07.2010 в сумі 514984,89 грн. Також, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто судові витрати по 1663,15 грн. з кожного.

13.10.2014 р. по справі видано два виконавчих листа.

20.11.2014 ОСОБА_2 звернувся з заявами до Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області про відкриття виконавчих проваджень.

Постановою ВП № 45611225 від 26.11.2014 відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду від 18.03.2014 в частині солідарного стягнення заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в розмірі 514984,89 грн.

Постановою ВП № 45612543 від 26.11.2014 відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду від 18.03.2014 в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 1663,15 грн.

Окрім того, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24.06.2015 у справі 643/12203/14-ц солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15.07.2010 в сумі 253842, 61 грн та судові витрати по 1269,21 грн. з кожного.

10.09.2015 р. по справі видано два виконавчих листа.

07.12.2015 ОСОБА_2 звернувся з заявами до Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області про відкриття виконавчих проваджень.

Постановою ВП № 49638343 від 10.12.2015 відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду від 10.09.2015 в частині солідарного стягнення заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в розмірі 253842,61 грн.

Постановою ВП № 49638322 від 10.12.2015 відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду від 18.03.2014 в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 1269,21 грн.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до розяснень Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться у п. 3 постанови від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Процедура примусового виконання рішень регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У відповідності до положень ч.1 ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Також, згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Окрім того, виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями ст. 19 вказаного Закону визначено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Постановами ВП № 49638322 від 13.06.2018, ВП № 45611225 від 13.06.2018,ВП № 45612543 від 13.06.2018, ВП № 49638343 від 13.06.2018 вирішено виконавчі документи з виконання рішення Московського районного суду м.Харкова 643/21380/13-ц від 13.10.2014 та рішення Московського районного суду м.Харкова 643/12203/14-ц від 10.09.2015 повернути стягувачу на підставі ч.1 п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов ВП № 49638322 від 13.06.2018, ВП № 45611225 від 13.06.2018, ВП № 45612543 від 13.06.2018, ВП № 49638343 від 13.06.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно копії конверту, що міститься в матеріалах справи, направлено стягувачу лише 27.07.2018.(а.с.28-29).

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням, не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду справи суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Доказів належного виконання рішення Московського районного суду м.Харкова 643/21380/13-ц від 18.03.2014, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, та ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15.07.2010 в сумі 514984,89 грн. та судові витрати по 1663,15 грн. з кожного, та рішення Московського районного суду м.Харкова 643/12203/14-ц від 24.06.2015, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15.07.2010 в сумі 253842, 61 грн та судові витрати по 1269,21 грн. з кожного, суду не надано.

Тому, необхідно визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні у якого знаходилися виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 15.07.2010 в сумі 514 984,89 грн. та судових витрат в сумі 1663,15 грн. і заборгованості за договором позики від 15.07.2010 в сумі 253 842,61 грн. та судового збору в сумі 1 269,21 грн., щодо пропущення строку на надіслання стягувачу ОСОБА_2 постанов від 13 червня 2017 року про повернення виконавчих документів стягувачу (ВП № 45611225, № 45612543, № 49638343, № 49638322); визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 від 13.06.2018 про повернення виконавчих документів стягувачу за виконавчими провадженнями № 45611225, № 45612543, № 49638343, № 49638322; визнати неправомірною діяльність державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні у якого знаходилися виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 15.07.2010 в сумі 514 984,89 грн. та судових витрат в сумі 1663,15 грн. і заборгованості за договором позики від 15.07.2010 в сумі 253 842,61 грн. та судового збору в сумі 1269,21 грн., щодо невиконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2014 у справі № 643/21380/13-ц та заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 у справі № 643/12203/14-ц протягом розумного строку.

Щодо вимог позивача про зобовязання вчинити певні дії, суд зазначає наступне.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже, суд не вправі зобов'язати державного виконавця Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, у провадженні якого знаходилися виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 15.07.2010 в сумі 514 984,89 грн. та судових витрат в сумі 1663,15 грн. і заборгованості за договором позики від 15.07.2010 в сумі 253 842,61 грн. та судового збору в сумі 1 269,21 грн., фактично виконати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2014 у справі № 643/21380/13-ц та заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 у справі № 643/12203/14-ц.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 447-453 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні у якого знаходилися виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 15.07.2010 в сумі 514 984,89 грн. та судових витрат в сумі 1663,15 грн. і заборгованості за договором позики від 15.07.2010 року в сумі 253 842,61 грн. та судового збору в сумі 1 269,21 грн. щодо пропущеного строку на надіслання стягувачу ОСОБА_2 копій постанов від 13.06.2018 про повернення виконавчих документів стягувачу (ВП № 45611225, № 45612543, № 49638343, № 49638322).

Визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 від 13.06.2018 про повернення виконавчих документів стягувану за виконавчими провадженнями № 45611225, № 45612543, № 49638343, № 49638322.

Визнати неправомірною діяльність державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні у якого знаходилися виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 15.07.2010 в сумі 514 984,89 грн. та судових витрат в сумі 1663,15 грн. і заборгованості за договором позики від 15.07.2010 в сумі 253 842,61 грн. та судового збору в сумі 1 269,21 грн., щодо невиконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2014 у справі № 643/21380/13-ц та заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 у справі № 643/12203/14-ц протягом розумного строку.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.В. Поліщук