_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/999/18
Провадження № 2/520/3660/18
УХВАЛА

19.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи, земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська, 4.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі.

Надалі, ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у натурі належні йому 171/400 частин домоволодіння та земельної ділянки, площею 705,4 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська (колишня Рибача), 4.

14 березня 2018 року у судовому засіданні прийнято до розгляду цю зустрічну позовну заяву разом з первісним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, земельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надав заперечення про призначення експертизи, оскільки на цей час необхідно встановити всіх сторін, права та інтереси яких зачіпаються розглядом цієї справи та не залучено ОМР, як територіальну громаду м. Одеси.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши пояснення сторін, сприяючи повному, всебічному розгляду справи та реалізації особою права на захист, з огляду на те, що для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об'єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, земельно-технічну експертизу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. 76, 103-105, 113, 252, 253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 520/999/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою будівельно-технічну експертизу, земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі (в окремий обєкт нерухомого майна) 171/400 житлового будинку з надвірними спорудами який розташовано: м. Одеса, вул. Рибальська (вулиця Рибача), будинок 4, загальною площею 114,7 (кв.м), житлова площа 45,1 (кв.м), що складається з житлового будинку літ. «А» та надвірних споруд: літ. «В» - льох; літ. «Г», літ. «З», літ. «К» літня кухня; літ. «Д», літ. «И» - сарай; літ. «Р» - баня; літ. «Е» - вбиральня; літ. «Ж» - душ; літ. «Л», літ. «О» - навіс; літ. «Н» - веранда; літ. «П» - гараж; № І-ІІ - огородження; І - мостіння; ІІ ІV, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26 вересня 2017 року, зареєстрованого за реєстровим номером 5150 відповідно до часток співвласників (ОСОБА_1 171/400, ОСОБА_6 171/400, ОСОБА_2 29/200) у вказаному домоволодінні?

2. Які варіанти виділення в натурі (в окремий обєкт нерухомого майна) 171/400 житлового будинку з надвірними спорудами який розташовано: м. Одеса, вулиця Рибальська (вулиця Рибача), будинок 4, загальною площею 114,7 (кв.м), житлова площа 45,1 (кв.м), що складається з житлового будинку літ. «А» та надвірних споруд: літ. «В» - льох; літ. «Г», літ. «З», літ. «К» літня кухня; літ. «Д», літ. «И» - сарай; літ. «Р» - баня; літ. «Е» - вбиральня; літ. «Ж» - душ; літ. «Л», літ. «О» - навіс; літ. «Н» - веранда; літ. «П» - гараж; № І-ІІ - огородження; І - мостіння; ІІ ІV, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26 вересня 2017 року, зареєстрованого за реєстровим номером 5150 можливо визначити відповідно до часток співвласників (ОСОБА_1 171/400, ОСОБА_6 171/400, ОСОБА_2 29/200) та вимог нормативно-правових актів, без сплати відповідної грошової компенсації або із такою?

3. При можливих варіантах виділення в натурі, які переобладнання необхідно зробити кожній із сторін?

4. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1650 кв. м. на якій розташоване домоволодіння під № 4, по вулиці Рибальській (колишня Рибача), у місті Одесі, відповідно до часток співвласників (ОСОБА_1 171/400, ОСОБА_6 171/400, ОСОБА_2 29/200)?

5. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 1650 кв. м. на якій розташоване домоволодіння під № 4 по вулиці Рибальській (колишня Рибача), у місті Одесі, можливі відповідно до часток співвласників (ОСОБА_1 171/400, ОСОБА_6 171/400, ОСОБА_2 29/200) та вимог нормативно-правових актів?

6. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі (в окремий обєкт нерухомого майна) 171/400 житлового будинку з надвірними спорудами який розташовано: м. Одеса, вулиця Рибальська (вулиця Рибача), будинок 4, загальною площею 114,7 (кв. м), житлова площа 45,1 (кв. м), що складається з житлового будинку літ. «А» та надвірних споруд: літ. «В» - льох; літ. «Г», літ. «З», літ. «К» літня кухня; літ. «Д», літ. «И» - сарай; літ. «Р» - баня; літ. «Е» - вбиральня; літ. «Ж» - душ; літ. «Л», літ. «О» - навіс; літ. «Н» - веранда; літ. «П» - гараж; № І-ІІ - огородження; І - мостіння; ІІ ІV, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26 вересня 2017 року, зареєстрованого за реєстровим номером 5150 відповідно до часток співвласників (ОСОБА_1 171/400, ОСОБА_6 171/400, ОСОБА_2 29/200) наступним чином:

- по будинку літ. «А»: житлове приміщення 1-7 площею - 13,5 кв. м, кухня 1-8 площею - 6,7 кв. м, вана 1-3 площею 3,3 кв. м, коридор 1-10 площею - 6 кв. м, уборна 1-11 площею 1,3 кв. м, кладова 1-12 площею 1,2 кв. м;

- надвірні споруди: літера «К» - літня кухня;

- ІІ - табур площею - 2 кв. м?

6. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити у користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки загальною площею 1650 кв. м на якій розташоване домоволодіння під № 4, по вулиці Рибальській (колишня Рибача), у місті Одесі, відповідно до часток співвласників (ОСОБА_1 171/400, ОСОБА_6 171/400, ОСОБА_2 29/200) наступної конфігурації та з наступними межами:

- від точки 1, по прямій лінії на відстані 2,12 м (до точки 2);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 10,72 м (до точки 3);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,98 м (до точки 4);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 28,42 м (до точки 5);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 6,30 м (до точки 6);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,20 м (до точки 7);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,75 м (до точки 8);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,86 м (до точки 9);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,70 м (до точки 10);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,0 м (до точки 11);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,25 м (до точки 12);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,20 м (до точки 13);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,60 м (до точки 14);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,0 м (до точки 15);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,64 м (до точки 16);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,15 м (до точки 17);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,20 м (до точки 18);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,30 м (до точки 19);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,50 м (до точки 20);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,44м (до точки 21);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,53 м (до точки 22);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,0м (до точки 23);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,07 м (до точки 24);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,09 м (до точки 25);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 8,77 м (до точки 26);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,44 м (до точки 27);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 32,69 м до первісної точки відліку (до точки 1).

Проведення експертизи доручити експерту (-ів) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, що передбачено ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі за № 520/999/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - зупинити на час проведення експертизи.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.