Дата документу 10.12.2018 Справа № 759/9583/16-ц
Провадження № 2/554/196/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Поливяній О.М..

за участю позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про порушення прав споживача, розірвання договору про надання послуг перевезення та виконання угоди в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», про порушення прав споживача, розірвання договору про надання послуг перевезення та виконання угоди в натурі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 23 квітня 2016 року він скористався послугою «Адреса-Адреса» ТОВ «Нова Пошта» з метою доставки шафи купе з міста Київ (пр. ОСОБА_3) у місто Суми (вул. Петро-Павлівська) на основі експрес-накладної № 100 2039 2190 від 23 квітня 2016 року. Оплату у 275 гривень повинен був здійснювати одержувач вантажу - ОСОБА_4.

Зателефонувавши попередньо за номером гарячої лінії відповідача та запитавши у найближчому відділенні відповідача № 28 за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних 7а, позивачу повідомили, що ціна послуги перевезення вантажу (з габаритами 220 см на 50 см на 35 см) з міста Київ до міста Суми становить 275 гривень з врахуванням доплати за тип доставки «Адреса-Адреса». Максимальні габарити шафи-купе у розібраному стані та складеної у стовпчик: 220 см (довжина), 50 см (ширина), 35 см (висота), вага - не більше 100 кг.

Позивач викликав працівника відповідача, який повідомив, що двері шафи-купе та дзеркала повинні бути спеціально упаковані або він, в свою чергу, буде змушений відмовитися від приймання вантажу. У зв'язку з тим, що позивач додатково упакував картоном кути дверей шафи-купе та додав пінопласт на дзеркала на вимогу експедитора загальні максимальні габарити збільшилися. Позивач неодноразово перепитував працівника про додатковий розрахунок ціни послуги при завантаженні шафи-купе, останній завірив позивача, що таке збільшення не вплине на зміну ціни послуги та що максимальна ціна може становити 365 гривень, чим, на думку позивача, ввів його в обману.

25 квітня 2016 відповідач за телефоном повідомив, що вантаж знаходиться у Сумському відділенні і для його доставки за адресою: місто Суми вулиця Петро-Павлівська 117 необхідно сплатити 795 гривень, на яку не розраховував позивач. На думку позивача, така вартість послуги не була обумовлена умовами послуги. На даний час відповідач відмовляється від доставки вантажу за обумовленою адресою та зберігає вантаж у своєму відділенні, за що продовжує нараховувати по 15 гривень за кожен день прострочення.

Позивач не знав та не був повідомлений, що ціна послуги регулюється не експрес-накладною № 100 2039 2190 від 23 квітня 2016, а договором, що опублікований на сайті і який може бути змінений у будь - який момент на власний розсуд відповідача.

Дії відповідача, згідно пп.14 п.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач вважає «нечесною практикою, яка вплинула на економічну поведінку споживача», а саме: привабила позивача з подальшим укладанням договору перевезення згідно експрес - накладної № 100 2039 2190.

У звязку з тим, що позивачу відмовлено у добровільному розірванні договору, він вимушений був звернутися до суду.

Позивач просив розірвати договір, укладений на основі експрес-накладної № 100 2039 2190 від 23 квітня 2016 року як договору з неякісними властивостями (незрозуміла ціна та несправедливі умови) згідно ст. 632, ст. 651 ЦК, п. 1, п.п. 3,6,10,13,14,16 п.3 та п.8 ст.18, п.п.1,2 п.1 ст.19, п.п.1,2,3,4,5,7 п.1 ст.21, п.п.4 п.2 ст.12 та п.п.1 п.7 ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів», покласти всі витрати, пов'язані зі зберіганням вантажу у відділенні міста Суми та перевезенням його між відділеннями міста Суми на відповідача згідно п.1 та 11 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», а також зобовязати відповідача виконати угоду (яку він прострочує навмисно) в натурі згідно п.5 ст.10, п.5 ст.12 ЗУ «Про захист прав споживачів») за власний рахунок.

Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що при прийнятті вантажу до перевезення відправник ОСОБА_1 та представник перевізника

спільно провели заміри вантажу та визначили обємну вагу відправлення - 220 кг. Відправнику була надана копія заповненої експрес-накладної № 0, зі

змістом якої він погодився, про що свідчить передача вантажу для перевезення. Відсутність зазначення вартості надання послуг у копії експрес-накладної № 0, врученої відправнику можливо пояснити її незадовільною якістю (копії) через використання копіювального паперу при заповненні відомостей про вантаж. У будь-якому випадку відправник погодився зі змістом експрес-накладної, передавши вантаж перевізнику. При складанні експрес-накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua. Вантаж було доставлено за призначенням за вказаною відправником адресою у м. Суми ОСОБА_4, де останній від одержання вантажу відмовився, аргументуючи відмову незгодою з вартістю послуг з перевезення в розмірі 795 грн. 25.04.2016 року Позивач, звернувся до відповідача з претензією про анулювання нарахованої плати за перевезення, зважаючи на те, що йому було надано невірну інформацію про вартість послуг, на що відповідачем було відмовлено з огляду на те, що вартість перевезення - 795 грн. розраховано вірно, з урахуванням обємної ваги вантажу, тарифної зони доставки та замовленої послуги з обрешетування.

Також позивач посилався на те, що згідно п. 10.9 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» при заборі відправлення з адреси відправника представник ТОВ «Нова Пошта» не надає рахунок - фактуру за адресою відправника. Для отримання рахунку-фактури відправнику необхідно було звернутись до найближчого відділення ТОВ «Нова Пошта». Таким чином, відправник не був позбавлений можливості отримати рахунок - фактуру за надані послуги.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач згідно експрес-накладної № 0 від 23.04.2016 року з адреси в м. Київ відправив вантаж з адресною доставкою «Двері-Двері» до м. Суми ОСОБА_4 Оголошена вартість відправлення вказана відправником у розмірі 1 грн. Повний опис відправлення позивач визначив як «меблі». Платник послуг відправника - одержувач.

Сторонами не заперечується, що при прийнятті вантажу до перевезення відправник та представник перевізника спільно провели заміри вантажу та визначили обємну вагу відправлення - 220 кг.

Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відправнику була надана копія заповненої експрес-накладної № 0, зі

змістом якої він погодився, про що свідчить передача вантажу для перевезення.

При складанні експрес-накладної № 0 від 23.04.2016 року відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Пунктом 3.4. Публічного договору передбачено, що шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору. Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов'язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

Вантаж було доставлено за призначенням за вказаною відправником адресою у м. Суми ОСОБА_4, де останній від одержання вантажу відмовився, аргументуючи відмову незгодою з вартістю послуг з перевезення у розмірі 795 грн.

25.04.2016 року позивач, звернувся до відповідача з претензією про анулювання нарахованої плати за перевезення, посилаючись на те, що йому було надано невірну інформацію про вартість послуг.

У задоволенні претензії відповідачем було відмовлено з огляду на те, що вартість перевезення - 795 грн. розраховано вірно, з урахуванням обємної ваги вантажу, тарифної зони доставки та замовленої послуги з обрешетування: вартість перевезення включає в себе вартість обрешетування - 120 грн., доплату за забір від дверей та доставку до дверей - 150 грн., та вартість послуг з перевезення «Тарифна зона 4. вантаж до 300 кг» - 525 грн.

Згідно п. 10.9 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» при заборі відправлення за адресою відправника представник ТОВ «Нова Пошта» не надає рахунок - фактуру за адресою відправника. Для отримання рахунку-фактури відправнику необхідно звернутись до найближчого відділення ТОВ «Нова Пошта».

Таким чином, відправник не був позбавлений можливості отримати рахунок - фактуру за надані послуги у найближчому відділенні перевізника.

Ураховуючи викладене, позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати, повязані з розглядом справи, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. 909 ЦК України, ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про порушення прав споживача, розірвання договору про надання послуг перевезення та виконання угоди в натурі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подане до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Повний текст рішення складено 14.12.2018 року.

Суддя Н.В.Тімошенко