Справа № 149/2718/15-ц
Провадження № 22-ц/772/37/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 рокуСправа № 149/2718/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_3,

відповідач : ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд, встановлення порядку користування присадибною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2017 року, ухвалене у складі судді Вергелес В.О., дата складання повного рішення суду відсутня, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд, встановлення порядку користування присадибною ділянкою.

Позов обґрунтовано тим, що 28.11.2014 року в с. Томашпіль Хмільницького району Вінницької області помер чоловік позивача ОСОБА_5, після смерті якого позивач успадкувала за законом належне йому майно, зокрема 1/2 частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м. Хмільнику Вінницької області по пров. Коцюбинського, 24.

Вищезазначений будинок належав на праві власності чоловікові позивача та його братові відповідачу ОСОБА_4 в рівних частках, однак першочергово власником житлового будинку і господарських будівель був батько покійного чоловіка позивача та відповідача ОСОБА_6, якому рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області від 24.04.1969 року № 9 "Про відвід під індивідуальне будівництво земельної ділянки" було надано земельну ділянку площею 600 кв.м. для забудови житлового будинку із подальшим відведенням в натурі, закріпленням відповідних межових знаків та виданням дозволу на виконання будівельних робіт. А рішенням виконкому Хмільницької міської ради від 16.11.1972 року за № 22 було затверджено акт прийомки домоволодіння.

Після того, як ОСОБА_5 в 1992 році став співвласником будинковолодіння, між ним та відповідачем було встановлено фактичний порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами і присадибною земельною ділянкою, згідно якого позивач із чоловіком ОСОБА_5 користувались в житловому будинку двома кімнатами (кімнати 2-3 площею 13,6 кв.м. та 2-4 площею 13,1 кв.м.), а іншими приміщеннями в житловому будинку користувався відповідач.

З метою поліпшення умов проживання, позивач з чоловіком за власні кошти збудували прибудову літ. "А1", веранду літ. "а2", літню кухню літ. "Д", сарай літ. "Е", сарай літ. "е", гараж літ. "З", погріб літ. "П/Е", погріб літ. "п/а2" та огорожу № 3. Частину зазначених будівель та прибудов було узаконено як самовільно збудовані, однак збудовані чоловіком самовільні добудова та господарські будівлі до складу спадкового майна не ввійшли, окрім погребу літ. "П/Е", погребу літ. "п/а2" та огорожі № 3.

Позивач вважає, що спорудження учасником спільної власності на жилий будинок з відповідного дозволу господарських будівель створює для нього право власності на них, проте це не є підставою для зміни розміру часток у власності на будинок. А тому споруджені чоловіком позивача ОСОБА_5 в 1994, 1996 та 1999 роках погріб літ. "П/Е", погріб літ. "п/а2" та огорожа № 3 є лише його власністю, не змінює розміру часток у будинку та при поділі будинку в натурі ці будівлі до спільного майна не включаються.

Рішенням 82 сесії Хмільницької міської ради 6 скликання від 27.08.2015 року за № 2318 позивачу, як співвласнику будинковолодіння № 24 по пров. Коцюбинського у м. Хмільнику, надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку.

Однак, у звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку не бажає розподілити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і присадибну земельну ділянку, позивач змушена звертатись до суду з даним позовом.

Виходячи з наведеного, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, ОСОБА_3 просила суд розподілити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Хмільник Вінницької області по пров. Коцюбинського, 24 у відповідності до першого варіанту висновку експерта № 2251-2254/15-21 від 26.12.2016 року та доповнень до нього від 02.08.2017 року, проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме

1)виділити їй 41/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Хмільник Вінницької області по пров. Коцюбинського, 24, які складаються із кімнати 1-3 площею 10,1 кв. м., кімнати 2-4 площею 13,3 кв.м., кімнати 2-5 площею 13,1 кв.м., сараю літ. «Б», сараю літ. «б», вбиральні «Г»; виділити відповідачу 59/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами що знаходиться у в м. Хмільнику Вінницької області по пров. Коцюбинського, 24, які складаються із тамбура 1 площею 6,2 кв. м., кухні 1-1 площею 9,9 кв. м., ванни 1-2 площею 3,9 кв. м., коридору 6,4 кв. м., кімнати 1-5 площею 15, 1 кв.м., погребу з шиєю літ. «п/а»., ганку, літньої кухні літ. «Б1», погребу літ. «П/Б», гаражу літ. «В», огорожі № 1, огорожі №2.

2)зобовязати її за власний рахунок провести наступні ремонтно-будівельні роботи :

-закласти дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-4;

-улаштувати дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 2-5;

3)стягнути з відповідача на її користь 47701,95 грн. грошової компенсації за відступ від ідеальної частки у спільній власності;

4)встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № 24 по пров. Коцюбинського, 24 в м. Хмільнику Вінницької області відповідно до план-схеми варіанту № 1 (додаток № 5 висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 26.12.2016 року) виділивши їй в окреме користування земельну ділянку площею 339 кв. м., а відповідачу площею 261 кв. м.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2017 року позовні вимоги задоволено.

Розподілено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Хмільнику Вінницької області по провулку Коцюбинського, 24, у відповідності до першого варіанту висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 26.12.2016 року № 2251-2254/15-21 та доповнень до нього від 02.08.2017 року, проведеної експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме:

- виділено ОСОБА_3 41/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в місті Хмільнику Вінницької області по провулку Коцюбинського, 24, які складаються із кімнати 1-3 площею 10,1 кв.м., кімнати 2-4 площею 13,3 кв.м., кімнати 2-5 площею 13,1 кв.м., сараю літ. "Б", сараю літ. "б", вбиральні "Г";

- виділено ОСОБА_4 59/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в місті Хмільнику Вінницької області по провулку Коцюбинського, 24, які складаються із тамбура І площею 6,2 кв.м., кухні 1-1 площею 9,9 кв.м., ванни 1-2 площею 3,9 кв.м., коридору 1-4 площею 6,4 кв.м., кімнати 1-5 площею 15,1 кв.м., погребу з шиєю літ. "п/а", ґанку, літньої кухні літ. "Б1", погребу літ. "П/Б", гаражу літ. "В", огорожі № 1, огорожі № 2.

Зобов'язано ОСОБА_3 за власний рахунок провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- закласти дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-4;

- улаштувати дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 2-5.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 47701,95 гривень грошової компенсації за відступ від ідеальної частки у спільній власності.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № 24 по пров. Коцюбинського в м. Хмільнику Вінницької області відповідно до плану схеми варіанту № 1 (додаток № 5 висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 26.12.2016 року), виділивши ОСОБА_3 в окреме користування земельну ділянку площею 339 кв.м., а відповідачу ОСОБА_4 - площею 261 кв.м.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 1811,27 гривень, витрати по оплаті юридичної допомоги адвоката в розмірі 1500 гривень, витрати на оплату комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи в розмірі 5760 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 до державного бюджету України 4278,73 гривень судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою заява відповідача про застосування строку позовної давності до позовних вимог позивачки, які в рішенні суду не дано оцінки.

Зазначає, що висновок експерта є некоректним, експертом при проведенні експерти не бралися до уваги норми житлового права, зокрема те, що на кожну особу має припадати 13,65 кв. м. житлової площі.

Відповідачем заявлялося в суді першої інстанції клопотання про призначення додаткової експертизи, яке, на його думку, було безпідставно відхилене судом.

Вказує, що ним заявлялося також клопотання про залучення до участі у справі орган опіки та піклування, оскільки його сімя складається з 6 осіб, де є малолітня дитина і в грудні 2017 року зявилася ще одна дитина, у звязку з чим можуть бути порушенні права малолітньої дитини, адже рішенням суду відповідачу та його сімї виділено одну житлову кімнату та інші нежитлові й тамбур, який, на думку відповідача, не повинен входити до розподілу, так як був побудований ним у 1992 році. Судом не зазначено, чому було відмовлено в залученні органу опіки та піклування до участі у справі.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту восьмого пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У судовому засіданні апелянт та його представник підтримали апеляційну скарги, не заперечили щодо розподілу будинку за 1 варіантом додаткової експертизи, порядок користування земельною ділянкою просили встановити за варіантом 2 додатку 5.

Позивачка та її представник просили здійснити розподіл будинку за варіантом 1 додаткової експертизи, порядок користування земельною ділянкою встановити за варіантом 1 додатку 4.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції даним вимогам у повній мірі не відповідає.

У справі встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області від 24.04.1969 року № 9 "Про відвід під індивідуальне будівництво земельної ділянки", ОСОБА_6 було надано земельну ділянку площею 600 кв.м. для забудови житлового будинку.

18.06.1969 року ОСОБА_6 зазначена земельна ділянка відведена в натурі із закріпленням відповідних межових знаків, та видано дозвіл на виконання будівельних робіт. Між виконкомом Хмільницької міської ради та ОСОБА_6 було укладено договір про надання земельної ділянки в безстрокове користування для будівництва житлового будинку, який посвідчений Хмільницькою міською державною нотаріальною конторою 22.07.1969 року за реєстровим № 1496.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.06.1992 року Хмільницькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1392 та реєстраційного свідоцтва КП "ВООБТІ", 20.07.1992 року записаного в реєстрову книгу за № 3583, ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4 в рівних частках по 1/2 кожен, є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Хмільнику Вінницької області по пров. Коцюбинського, 24.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.11.1980 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-АМ № 298606, ОСОБА_5 помер 28.11.2014 року в с. Томашпіль Хмільницького району.

Після смерті ОСОБА_5 позивач ОСОБА_3 успадкувала належне йому майно 1/2 частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м. Хмільнику Вінницької області по провулку Коцюбинського, 24 від 16.07.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.07.2015 року, виданим нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 Згідно вищевказаного свідоцтва обєкт нерухомого майна складається із: житлового будинку літера "А", веранди літера "а", ганку, погребу з шиєю літера п/а, веранди "а1", погребу літера "п/а2", ганку, сараю літера "Б", погребу літера "П/Б", літньої кухні літера "Б1", сараю літера "б", гаража літера "«В", вбиральні літера "Г", погребу літера "П/Е", огорожі № 1, воріт № 2, огорожі № 3. Самочинно зведені прибудова літера "А1" загальною площею 14,5 кв.м., житловою площею 15,5 кв.м., веранда "«а2" загальною площею 21,0 кв.м., літня кухня літера "Д", сарай літера "Е", сарай літера "е", гараж літера "З" в свідоцтво про право на спадщину не ввійшли.

Судом також установлено, що ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_5 збудували прибудову літ. "А1", веранду літ. "а2", літню кухню літ. "Д", сарай літ. "Е", сарай літ. "е", гараж літ. "З", погріб літ. "П/Е", погріб літ. "п/а2" та огорожу № 3, які як самовільно збудовані до складу спадкового майна не ввійшли, окрім погребу літ. "П/Е", погребу літ. "п/а2", огорожі № 3, оскільки відповідно до пункту 3.2. розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 року № 127 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773, не належать до самочинного будівництва зведені на земельній ділянці погреба та паркани .

ОСОБА_3 в липні 2015 року зверталася з листом до ОСОБА_4 з пропозицією укласти між ними договір про порядок володіння та користування спільним майном (житловим будинком з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по пров. Коцюбинського, 24 у м. Хмільнику) із визначенням реальних часток у спадковому майні і порядком користування, який між ними склався, однак згоди між собою сторони не дійшли.

Рішенням 82 сесії Хмільницької міської ради 6 скликання від 27.08.2015 року за № 2318 позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_4, як співвласникам будинковолодіння № 24 по пров. Коцюбинського у м. Хмільнику, надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для подальшого оформлення права власності на присадибні земельні ділянки.

Згідно схеми поділу земельної ділянки виготовленої АПНВП "Візит" загальна площа присадибної земельної ділянки складає 0,0599 га. Земельна ділянка площею 0,0318 га перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8, а земельна ділянка площею 0,0281 га перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.12.2016 року № 2251-2254/15-21 та доповнень до нього від 02.08.2017 року, експертом було запропоновано три варіанти поділу житлового будинку у м. Хмільнику Вінницької області по провулку Коцюбинського, 24 та порядку користування земельною ділянкою.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем доведено обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а тому позов підлягає задоволенню, колегія суддів вважає помилковим.

Судом першої інстанції при вирішенні справи не було враховано аргументи відповідача про те, що висновок експерта є некоректним, експертом при проведенні експерти не бралися до уваги норми житлового права.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.09.2017 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 26.06.2018 року № 7465-7468/17-21, з урахуванням пропозицій сторін під час проведення натурного обстеження, експертом запропоновано варіанти розподілу будівель і споруд домоволодіння по пров. Коцюбинського в м. Хмільник Вінницької області, у співвідношенні наближеному до ? та ? частки, що відображено у додатках 1, 2 до висновку, зокрема :

- першому співвласнику 1/2 частки виділити а) приміщення в житловому будинку тамбур 1 площею 6,2 кв. м., кухня 1-1 площею 9,9 кв. м., ванна 1-2 площею 3,9 кв. м., кімната 1-3 площею 10,1 кв.м., коридор 1-4 площею 6,4 кв. м., кімната 1-5 площею 15,1 кв.м., погребу з шиєю літ. «п/а»., ганку, б) господарські будівлі : гараж літ. «В», огорожа № 1, ворота № 2.

- другому співвласнику 1/2 частки виділити а) приміщення в житловому будинку: кімната 2-4 площею 13,3 кв.м., кімната 2-5 площею 13,1 кв.м., б) господарські будівлі : сарай літ. «Б», сарай літ. «б», літня кухня «Б1», П/Б погріб, вбиральня «Г».

Виходячи з вищевикладеного, виділенні в натурі частки від загальної вартості домоволодіння, при округленні до цілих, складають першого співвласника ? частки 56/100 частин; другого співвласника ? частки 44/100 частин.

Крім цього, під час розгляду справи в апеляційному суді, сторони погодилися на розподіл будинку відповідно до першого варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 26.06.2018 року № 7465-7468/17-21.

Сторони погодилися на те, що по першому варіанту експертизи ОСОБА_3 слід виділити частину будинковолодіння, яка виділяється як другому співвласнику, а відповідачу ОСОБА_4 як першому співвласнику.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що рішення місцевого суду слід скасувати в частині вирішення позовних вимог про поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд, адже під час апеляційного розгляду справи сторони дійшли згоди по першому варіанту експертизи, що ОСОБА_3 слід виділити частину будинковолодіння, яка виділяється як другому співвласнику, а відповідачу ОСОБА_4 як першому співвласнику.

Тому, беручи до уваги те, що поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд здійснюється судом відповідно до варіанту 1, що відображено на план-схемі у додатку 1 до висновку додаткової судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 26.06.2018 року № 7465-7468/17-21, відтак порядок користування земельною ділянкою необхідно встановити відповідно до додатку 4 до висновку додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 26.06.2018 року № 7465-7468/17-21, проведеного Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виділивши ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 362 кв. м., а ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 238 кв. м.

Встановити порядок користування земельною ділянкою колегія суддів вважає за доцільне відповідно до схематичного плану визначеного у додатку 4 варіанту 1 додаткової експертизи, оскільки у даному варіанті надана можливість для обслуговування приміщення А1.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_3 проти стягнення грошової компенсації за відступ від ? частки в земельні ділянці заперечує, оскільки земельна ділянка не приватизована, не є спільною власністю та просила встановити лише порядок її користування.

Ураховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме:

-виділивши ОСОБА_3 44/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у м. Хмільник Вінницької області по пров. Коцюбинського, 24, які складаються із кімнати 2-4 площею 13,3 кв.м., кімнати 2-5 площею 13,1 кв.м., сараю літ. «Б», сараю літ. «б», літня кухня «Б1», П/Б погріб, вбиральні «Г»;

-виділивши ОСОБА_4 56/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у в м. Хмільнику Вінницької області по пров. Коцюбинського, 24, які складаються із тамбура 1 площею 6,2 кв. м., кухні 1-1 площею 9,9 кв. м., ванни 1-2 площею 3,9 кв. м., кімнати 1-3 площею 10,1 кв.м., коридору 1-4 площею 6,4 кв. м., кімнати 1-5 площею 15,1 кв.м., погребу з шиєю літ. «п/а»., ганку, гаражу літ. «В», огорожі № 1, ворота № 2.

- стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 35710,25 грн. грошової компенсації за відступ від 1/2 частки у праві власності на домоволодіння.

Заява відповідача про застосування строку позовної давності апеляційний суд вважає необґрунтованою, оскільки позивачем строк звернення до суду з даним позовом не пропущено, так як власником 1/2 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд вона стала 16.07.2015 року, а позову у суд подала 21.09.2015 року.

При розподілі судового збору, колегія суддів враховує п. 10 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобовязати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різниці іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обовязку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги відповідача задоволені частково, і позовні вимоги позивача задоволені частково розподіл судових витрат здійснюється пропорційно до задоволених вимог, а саме: в рівних частинах.

Так, позивачкою в ході розгляду справи були понесені судові витрати в сумі 9071, 27 грн (5760 грн за проведення експертизи, 1811,24 грн судового збору, 1500 грн витрат на професійну правничу допомогу). /т.1 а.с.1,2, 205, 206, т.2 а.с.47/

Відповідачем у ході розгляді справи були понесені та документально підтверджені судові витрати на суму 14287,27 грн (судовий збір 6859,27 грн, проведення додаткової експертизи 7428 грн.) /т.2 а.с.52, 112/.

Таким чином, ОСОБА_3 слід зобовязати сплатити ОСОБА_4 різницю в сумі сплачених судових витрат в сумі 2608 грн. ((14287, 27 грн 9071, 27 грн) : 2 = 2608 грн.)

Керуючись підпунктом вісім пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, статтею 141, частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд, встановлення порядку користування присадибною ділянкою задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 44/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у м. Хмільник Вінницької області по пров. Коцюбинського, 24, які складаються із кімнати 2-4 площею 13,3 кв.м., кімнати 2-5 площею 13,1 кв.м., сараю літ. «Б», сараю літ. «б», літня кухня «Б1», П/Б погріб, вбиральні «Г».

Виділити ОСОБА_4 56/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у в м. Хмільнику Вінницької області по пров. Коцюбинського, 24, які складаються із тамбура 1 площею 6,2 кв. м., кухні 1-1 площею 9,9 кв. м., ванни 1-2 площею 3,9 кв. м., кімнати 1-3 площею 10,1 кв.м., коридору 1-4 площею 6,4 кв. м., кімнати 1-5 площею 15,1 кв.м., погребу з шиєю літ. «п/а»., ганку, гаражу літ. «В», огорожі № 1, ворота № 2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 35710,25 грн. грошової компенсації за відступ від 1/2 частки у праві власності на домоволодіння.

Схематичний поділ будинку відображений на плані-схемі варіанту 1 додатку 1 до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 26.06.2018 року № 7465-7468/17-21.

Встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № 24 по пров. Коцюбинського, 24 в м. Хмільнику Вінницької області відповідно до додатку 1 до висновку додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 26.06.2018 року № 7465-7468/17-21, проведеного Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, залишивши у користуванні ОСОБА_3 земельну ділянку площею 362 кв.м., а у користуванні відповідача ОСОБА_4 - площею 238 кв.м.

Схематичний план порядку користування відповідає варіанту 1 додатку 4 додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 26.06.2018 року № 7465-7468/17-21, проведеного Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Зобовязати ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_4 різницю в сумі сплачених судових витрат в сумі 2608 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

ОСОБА_9 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови виготовлено 16.08.2018 року.