Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року місто Київ

справа № 756/4780/17

провадження №22-ц/824/5663/2018

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду від 1 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду від 1 жовтня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 1324, 35 доларів США, що еквівалентно 34 308, 94 грн, проценти за користування грошовими коштами, отриманими у позики у розмірі 14 922, 09 доларів США, що еквівалентно 386 575, 37 грн. та судові витрати у розмірі 4210 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 7 грудня 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що текст повного судового рішення від 1 жовтня 2018 року отримано засобами поштового зв'язку 18 жовтня 2018.

2 листопада 2018 року вона подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суд, яка повернута їй у зв'язку з порушенням порядку подання відповідно до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України.

Посилаючись на те, що нею апеляційну скаргу подано у визначений законом строк, просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішенням Оболонського районного суду від 1 жовтня 2018 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Одночасно, ОСОБА_3 в тексті апеляційної скарги виклала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що сума судового збору в розмірі 4210, грн. перевищує 5% її річного доходу за попередній календарний рік.

Розмір річного доходу відповідача за 2017 рік становить 18 459, 79 грн., що підтверджується довідкою Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві за №3327 від 31 жовтня 2018 року /а.с.168/, а 5 % від нього - становить 922,98 грн.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі того, що розмір судового збору перевищує 5% розміру щорічного доходу - фізичної особи за попередній календарний рік.

Як убачається з довідки Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві за №3327 від 31 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 за 2017 рік отримала дохід (пенсію) в розмірі 18 459, 79 грн. 5% розміру річного доходу за попередній календарний рік - становить 922, 98 грн., що перевищує суму судового збору /4210 грн./, яка підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду.

Крім цього, в тексті апеляційної скарги відповідач просила повернути їй суму сплаченого судового збору за подачу 2 листопада 2018 року апеляційної скарги в розмірі 744, 60 грн. /а.с.145/.

Таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно викладено в апеляційній скарзі, не є вимогою, яка підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження. Питання повернення судового збору може бути розглянуто в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду від 1 жовтня 2018 року.

Клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду від 1 жовтня 2018 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду від 1 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І. Шкоріна