У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання трудового договору, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення сум, що належать працівникові при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2012 р. позивач ОСОБА_1, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, звернулась до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить встановити факт розірвання трудового договору між працівником і фізичною особою від 15.07.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, що зареєстрований у Подільському районному центрі зайнятості 15.07.2011 року за № НОМЕР_1, з 26 червня 2012 року за ч. 1 ст. 38 КЗпП України; зобов»язати ФОП ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 належним чином завірену трудову книжку; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36 994,36 грн., з яких: оплата за вимушений прогул за період з 28.02.2012 року по 29.02.2012 року у розмірі 99,19 грн., оплату за вимушений прогул за період з 13.03.2012 року по 26.06.2012 року у розмірі 3820,93 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 503,34 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2570,90 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. та судові витрати.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 03.10.2012 року (суддя Васильченко О.В.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 11.06.2018 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Через канцелярію суду 03.09.2018 р. позивачем була подана заява, в якій позивач просила прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач не з»явилась, подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та закрити проводження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог закону, про причину неявки до суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Згідно ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв'язку з цим закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.49, 206, 255 ч. 1 п. 4, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання трудового договору, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення сум, що належать працівникові при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання трудового договору, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення сум, що належать працівникові при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена позивачем апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова