печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 757/29791/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання судового рішення у справі № 757/29791/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна на стягнення з відповідача на користь позивача вартості скульптури «Скрипка» у розмірі 15 000 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 391 863 грн. Вимоги заяви мотивовані тим, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2018 року зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 скульптуру «Скрипка» (висота 80 см, бронза, мармур) вартістю 15 000 доларів США, яку було передано ОСОБА_2 4 травня 2013 року за накладною № 7. Враховуючи, що вказаної скульптури в наявності у ОСОБА_2 немає, що унеможливлює виконання рішення суду, просив змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав заяву.

Боржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення заяви, надали відзив на неї. Вказали, що скульптура була повернута позивачу ще у 2015 році та її ринкова вартість є значно меншою - 57 600 грн., що виключає можливість задоволення зави. Крім того, звернули увагу, що приватним виконавцем не надано доказів неможливості виконання рішення суду боржником у спосіб, визначний судовим рішенням.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали цивільної справи № 757/29791/17-ц, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Спосіб виконання рішення визначається, виходячи з передбачених ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов'язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Разом з тим, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

При цьому, неможливо змінити спосіб та порядок виконання судового рішення у немайнових справах, за яким боржник присуджується до вчинення певних дій, оскільки це призведе до зміни самого рішення, а відповідно до ч. 8 ст. 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2018 року зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 скульптуру «Скрипка» (висота 80 см, бронза, мармур) вартістю 15 000 доларів США, яку було передано ОСОБА_2 4 травня 2013 року за накладною № 7 (а.с. 94-96).

У виконання вказаної постанови представнику позивача видано виконавчий лист (а.с. 99), котрий пред'явлений до виконання до приватного виконавця ОСОБА_6

Постановою приватного виконавця від 6 червня 2018 року повернуто виконавчий лист стягувачеві ОСОБА_7, оскільки у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, визначене виконавчим документом, яке остання повинна передати стягувачеві в натурі, що також стверджується і відповідним актом приватного виконавця про відсутінсть відповідного майна у боржника (а.с. 109-110).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення із зобов'язання повернути скульптуру (немайнова справа) на стягнення вартості скульптури, оскільки у такому разі судом буде змінено судове рішення по суті в порушення положень ч. 8 ст. 268 ЦПК України.

Відсутність присудженого майна у вказаній цивільній справі не є винятковою обставиною, що виключає неможливість виконання судового рішення та підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Крім того, право, передбачене ст. 435 ЦПК України, не обмежується на повторне звернення з позовною заявою, якщо воно судом вже розглядалось, якщо змінювались обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 445, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 757/29791/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин