Справа № 2-2089/11
Провадження №2/504/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М.,

за участі адвоката ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- Петрівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Державна нотаріальна контора Лиманського району Одеської області, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, про виділ майна в натурі, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом (уточненим) ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про припинення права співвласника на частку у майні, належного йому на праві власності зі сплатою грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- Петрівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Державна нотаріальна контора Лиманського району Одеської області, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, про виділ майна в натурі, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.09.2011 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.02.2012 року прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про припинення права співвласника на частку у майні, належного йому на праві власності зі сплатою грошової компенсації.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.02.2012 року у справі призначено судову будівельно- технічну експертизу, на час проведення якої провадження зупинено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.06.2013 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року у справі призначено додаткову судову будівельно- технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

У липні 2014 року матеріали повернуті з експертної установи з поміткою про неможливість надання експертного висновку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.10.2014 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2014 року призначено додаткову судову будівельно- технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

У травні 2015 року матеріали повернуті з експертної установи з поміткою про неможливість надання експертного висновку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року призначено додаткову судову будівельно- технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

У січні 2016 року у звязку із закінченням повноважень судді Барвенко В.К. справу повторно перерозподілено судді Рідник І.Ю.

Процесуальні рішення суддею Рідник І.Ю. не приймались.

У листопаді 2017 року у звязку із відставкою судді Рідник І.Ю. справу передано судді Барвенку В.К., та 23.11.2017 року справу прийнято до свого провадження.

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 уточнив свої зустрічні позовні вимоги, і ці уточнення вручені представнику ОСОБА_2

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.11.2018 року відновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 08.11.2018 року про наступні дати судових засідань на 28.11.2018 року та на 06.12.2018 року повідомлені представники сторін.

В судові засідання як 28.11.2018 року так і 06.12.2018 року не зявилась представник ОСОБА_2, яка повідомлена під розписку в судовому засіданні 08.11.2018 року належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань, про поважність причин своєї відсутності суду не повідомила.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення первісного позову ОСОБА_2 без розгляду за повторної неявки представника позивача у судове засідання.

Процесуальні права здійснюються відповідно до принципів змагальності (стаття 10 ЦПК України в редакції 2004 року, стаття 12 ЦПК України в редакції 15.12.2017 року) та диспозитивності (стаття 11 ЦПК України в редакції 2004 року, стаття 13 ЦПК України в редакції 15.12.2017 року).

Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

Дії суду залежать від цього волевиявлення позивача.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача є конклюдентними діями, якими робиться заява про залишення позову без розгляду, а також є правовим наслідком нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні.

Суд, застосувавши граматичний (мовний, текстовий) аналіз частини першої статті 257 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, як спосіб тлумачення норм права, дійшов до висновку, що законодавцем не застосовані терміни «може», «має право», «за власної ініціативи», та інші подібні терміни, які б давали підстави говорити про дискреційність відповідних повноважень суду.

Зазначена правова норма не передбачає для суду можливість інших варіантів дій, окрім як залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вказане, повноваження суду залишити позовну заяву без розгляду не є дискреційним.

Отже, в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд безальтернативно зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із п.2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України, стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Враховуючи правило п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_2, оскільки її представник, який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, повторно, без поважних причин не зявився у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 п. 3 ч.1, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- Петрівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Державна нотаріальна контора Лиманського району Одеської області, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, про виділ майна в натурі, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди.

Розяснити позивачу, що він має право повторно, протягом строків встановлених законом, звернутись з тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, що слугували підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко