Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5634/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду №6 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 року представник відповідача по справі подав суду заяву про відвід судді Кошель Б.І., мотивуючи тим, що суд відмовив у задоволенні його клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання стороні відповідача додаткового часу для підготовки заперечень на відповідь позивача на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримав та просив її задовільнити.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечував з підстав її необґрунтованості, а також вказав на зловживання стороною відповідача своїми правами з метою затягування розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, підставою для відводу представник відповідача вказує на порушення суддею процесуального права відповідача належним чином підготувати заперечення на відповідь позивача на відзив, шляхом відмови у задоволенні клопотання представника останнього про відкладення підготовчого засідання.

Суд звертає увагу учасників судового процесу, що вперше підготовче судове засідання було призначене на 30.07.2018 року, яке було відкладене за клопотанням представника відповідача на 06.09.2018 року.

В порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, позивачкою було направлено відповідачці відповідь на відзив, яку остання отримала 28.08.2018 року, але на підготовче засідання 06.09.2018 року, з не відомих суду причин, не підготувала заперечення на відповідь позивача на відзив.

Представник відповідачки у своєму клопотанні просив суд відкласти дане підготовче засідання з метою надання стороні відповідача додаткового часу для підготовки заперечень на відповідь позивача на відзив.

Суд, заслухавши пояснення сторін з вказаного клопотання, прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладення даного підготовчого засідання, оскільки вважає, що сторона відповідача мала достатньо часу для підготовки заперечень на відповідь позивача на відзив, і в даному випадку наявне зловживання з боку сторони відповідача з метою затягування розгляду справи.

Крім того, судом за результатами розгляду вказаного клопотання було надано можливість стороні відповідача надати заперечення на відповідь позивача на відзив в термін до початку розгляду справи по суті, що повністю відповідає вимогам положень ст.ст. 178, 179, 180 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Кошель Б.І., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 178-179, п.11 ч.1 ст. 253, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати подану заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кошель Б.І. у цивільній справі № 357/5634/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кошель Б.І. у цивільній справі 357/5634/18, 2/357/2462/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді Кошель Б.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4