Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/813/15-ц
Провадження №6/433/11/18
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2018 року Троїцький районний суд Луганської області області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК», ОСОБА_2, про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі № 433/813/15-ц. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 23.08.2016 між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір факторингу , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/04-02/627/Г-2 від 30.08.2007 року укладеним між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 23 серпня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/04-02/627/Г-2 від 30.08.2007 року укладеним між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у судове засідання не з'явився. Суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заявлених вимог наполягає в повному обсязі.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання свого представника не направили, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Причина неявки суду не повідомили.

ПАТ «Вектор Банк» в судове засідання свого представника не направили, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Причини неявки ОСОБА_2 суду невідомі. Про дату, місце та час судового засідання він повідомлявся завчасно, належним чином, шляхом розміщення повісток про виклик на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на сторінці Троїцького районного суду Луганської області.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 05 червня 2015 року по справі № 433/813/15-ц, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/627/Г від 30.08.2007 у розмірі 57159,13 дол. США та 24703,38 грн. розрахованої пені (а.с.12-13).

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2016 між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір факторингу , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/04-02/627/Г-2 від 30.08.2007 року укладеним між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (а.с.3-5).

Як вбачається з Витягу з Реєстру відступлення Прав вимоги від 23.08.2016 року, до ПАТ «ВЕКТОР БАНК» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором №010/04-02/627Г, укладеним з ОСОБА_2 (а.с.6).

23 серпня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/04-02/627/Г-2 від 30.08.2007 року укладеним між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.7-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», останнє обґрунтовувало вимоги необхідністю забезпечити належне виконання судового рішення про стягнення з боржника спірної кредитної заборгованості.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Тобто, суд приходить до висновку, що заміна стягувача може відбуватись і до відкриття виконавчого провадження на підставі відступлення первісним стягувачем права вимоги за кредитним договором.

Враховуючи те, що по-перше, заміна стягувача у виконавчому листі можлива до відкриття виконавчого провадження; по-друге, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ», суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК», ОСОБА_2, про заміну стягувача задовольнити в повному обсязі.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (вул.Лєскова, б. 9, м.Київ, код ЄДРПОУ - 14305909) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, поверх 6, оф. 32, м.Київ, код ЄДРПОУ - 38750239) у справі №433/813/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №010/04-02/627/Г-2 від 30.08.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Суський