ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа - приватне підприємство Рак, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року задоволено заяву ПАТ Альфа-Банк про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ Альфа-Банк, третя особа - приватне підприємство РАК, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності - скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38342041 від 24.11.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо внесення запису про право власності №23565688 на нежитлове приміщення 1-19, 83 загальною площею 646, 3 кв.м, що розташоване по пров. Любарського (Білостоцького), 8 у м. Дніпро, за ОСОБА_2 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38342067 від 24.11.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо внесення запису про право власності №23565702 на нежитлове приміщення №83 поз 20-45, загальною площею 675,1 кв.м. по пров. Любарського (Білостоцького), 8 у м. Дніпро, за ОСОБА_3, які були прийняті на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ Альфа-Банк про поворот виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог заяви, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ Альфа-Банк, в якому, уточнивши позовні вимоги, просять визнати ОСОБА_2 добросовісним набувачем нежитлового приміщення 1-19, 83 загальною площею 646,3 кв.м. по пров. Любарського (Білостоцького), 8 у м. Дніпро; визнати право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення 1-19, 83, загальною площею 646,3 кв.м. по пров. Любарського (Білостоцького), 8 у м. Дніпро; визнати ОСОБА_3 добросовісним набувачем нежитлового приміщення №83 поз. 20-45, загальною площею 675,1 кв. м. по пров. Любарського (Білостоцького), 8 у м. Дніпро та визнати право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення №83 поз. 20-45, загальною площею 675,1 кв.м. за вказаною адресою (а.с. 1-3, 15-17).

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року позов було задоволено, визнано ОСОБА_2 добросовісним набувачем нежитлового приміщення 1-19, 83 загальною площею 646,3 кв.м. по пров. Любарського (Білостоцького), 8 у м. Дніпро; визнано право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення 1-19, 83 загальною площею 646,3 кв.м. по пров. Любарського (Білостоцького), 8 у м. Дніпро; визнано ОСОБА_3 добросовісним набувачем нежитлового приміщення №83 поз. 20-45, загальною площею 675,1 кв.м. по пров. Любарського (Білостоцького), 8 у м. Дніпро та визнано право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення №83 поз. 20-45, загальною площею 675,1 кв.м. по пров. Любарського (Білостоцького), 8 у м. Дніпро (а.с. 45-47).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №125993230 від 01.06.2018 року, ОСОБА_2 24.11.2017 року на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2017 року зареєстровано право власності на нежитлове приміщення 1-19, 83 загальною площею 646,3 кв.м., що розташоване по пров. Любарського (Білостоцького), 8 у м. Дніпро (номер запису про право власності №23565688) (а.с. 186-187).

Також згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №125997149 від 01.06.2018 року, ОСОБА_3 на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2017 року зареєстровано право власності на нежитлове приміщення №83 поз. 20-45, загальною площею 675,1 кв.м. по пров. Любарського (Білостоцького), 8 у м. Дніпро (номер запису про право власності №23565702) (а.с. 184-185).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року задоволено заяву ПАТ Альфа-Банк про перегляд заочного рішення та скасовано зазначене вище заочне рішення від 07 листопада 2017 року, справу було призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с. 72-73).

Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк звернулося до місцевого суду із письмовою заявою від 31.05.2018 року про поворот виконання заочного рішення суду від 07.11.2017 року у даній справі (а.с. 182).

Згідно ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 5 вказаної вище статті передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року N13-рп/2011 зазначено, зокрема, що поворот виконання рішення - це гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Також, згідно ч. 2 ст. 26 вказаного вище Закону, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що підставою для реєстрації за позивачами права власності на вказане вище нерухоме майно по пров. Любарського (Білостоцького), 8 у м. Дніпро було заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2017 року, яке скасоване ухвалою цього ж суду від 07 грудня 2017 року, - місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що правова підстава для реєстрації за позивачами права власності на спірне нерухоме майно відпала, тому наявні підстави для здійснення повороту виконання зазначеного заочного рішення.

Посилання апелянта на те, що ЦПК України не передбачено поворот виконання у зв»язку зі скасуванням заочного рішення місцевого суду не спростовує викладених вище висновків, оскільки зі скасуванням судового рішення від 07 листопада 2017 року припинила існування правова підстава для реєстрації за позивачами права власності на спірне нерухоме майно.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року про поворот виконання рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді