КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5035/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/6670/18

27 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Заставенко М.О., у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

13 квітня 2018 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру.

Позивач створений власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Метою його створення є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом.

Вказував на те, що відповідачка не належним чином виконує свої зобов'язання перед позивачем з оплати житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 11 квітня 2018 року становить 14 550, 11 грн. Боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, тому йому були нараховані збитки від інфляцій у розмірі 1 948, 69 грн. та 3 % річних у розмірі 445,67 грн.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь 14 550,11 грн. основного боргу, 1 948,69 грн. збитків від інфляції та 445,67 грн. три відсотки річних; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 4 762,00 грн. судових витрат.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 16 944,48 грн., яка складається з 14 550,11 грн. - основного боргу; 1 948,69 грн. - збитків від інфляції та 445,57 грн. - 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» судовий збір у розмір 1 762,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн., а всього судових витрати у розмірі 4 762,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначала, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що є підставою для скасування рішення суду.

Вказувала на те, що в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, з якого б вбачалося за який період нараховано заборгованість та тарифи згідно яких проведено розрахунок.

Посилалася на те, що суд не встановив на якій підставі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» надає житлово-комунальні послуги.

20 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» на апеляційну скаргу, в якому представник позивача просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року без змін. Зазначав, що судом першої інстанції було направлено на адресу відповідача судову повістку з дотриманням вимог встановлених ст.128 ЦПК України. Вказував на те, що відповідачка не надала жодних доказів на підтвердження того, що обслуговування будинку здійснює не ОСББ «Простір», а інша особа, як і не надала доказів на підтвердження внесення нею такій особі платежів за спожиті житлово-комунальні послуги, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник Об'єдання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» в судове засідання не з&quoS;явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення відповідачки ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 28 серпня 2003 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1.1 Статуту позивач створений власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: АДРЕСА_1.

Метою створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» у відповідності до п. 2.2. Статуту є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними свої обов'язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом.

Відповідно до п. 5.3 Статуту співвласник зобов'язаний своєчасно сплачувати внески і платежі та дотримуватись правил користування житловими приміщеннями.

Відповідачка не належним чином виконує свої зобов'язання перед позивачем з оплати спожитих житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 11 квітня 2018 року становить 14 550,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено зобов'язання по оплаті наданих а житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим визнав правомірною вимогу позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16 944,48 грн.

Проте, в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки судом при ухваленні рішення було допущено порушення норм процесуального права щодо належного повідомлення відповідачки про день та час розгляду справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Частиною 5 ст. 128 ЦПК України встановлено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. (ч. 6 ст. 128 ЦПК України)

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. (ч. 11 ст. 128 ЦПК України)

Статтею 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалі справи вбачається, що 17 травня 2018 року судом було направлено на адресу відповідачки повістку про виклик до суду, проте конверт з поштовим відправленням повернуто на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

З огляду на зазначене, враховуючи, що суд першої інстанції не здійснив виклик відповідачки до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не була належно повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг

належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»)

Статут об'єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики і політики у сфері житлово-комунального господарства (ст. 7 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»)

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в залежності від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З наданої довідки-розрахунку ОСОБА_2 про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальних послуг за період з квітня 2016 року по березень 2018 року вбачається, що заборгованість по сплаті комунальних послуг та послуг за утримання житла станом на 11 квітня 2018 року складає 14 814,07 грн. Вказана заборгованість нараховувалася за центральне опалення, витрати на утримання будинку, холодне водопостачання, гаряче водопостачання та водовідведення.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростований належними та допустимими доказами. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 сплачувала за надані житлово-комунальні послуги матеріали справи не містять. Як пояснила сама відповідачка в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції за вказаний у позові період вона жодного платежу за отримані житлово-комунальні послуги не здійснювала ні на адресу позивача, ні на адресу іншою обслуговуючої організації.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, з якого б вбачалося за який період їй нараховано заборгованість та тарифи згідно яких проведено цей розрахунок є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 14 814,07 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи положення ст. 625 ЦК України, встановлені фактичні обставини справи та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 948,69 грн. та трьох відсотків річних, що становлять суму 445,67 грн.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, витрати пов&qu,";язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В ході розгляду даної справи ОСББ &q?ра; Простір&q?чу; було понесено судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1 762,00 грн. та витрати, пов&qum;;язанні з правничою допомогою адвоката ОСОБА_3 у сумі 3 000,00 грн. за складання та подання до суду позовної заяви. Вказані витрати підтверджені платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи ( а.с. 27, 29).

Позовні вимоги Об&qut;;єднання співвласників багатоквартирного будинку &q?у ; Простір&q?оз; задоволено в повному обсязі.

Враховуючи зазначене, з відповідачки ОСОБА_2 на користь Об&q?те;єднання співвласників багатоквартирного будинку &que=; Простір&quar; підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмір 1 762,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн., а всього судові витрати у розмірі 4 762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, Законом України &q?ва; Про житлово-комунальні послуги&qut;;, Законом України &q? с; Про об&q?ти;єднання співвласників багатоквартирного будинку&qupt;, Статутом ОСББ &quNe; Простір&quri;, ст.ст. 128, 130, 137, 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 16 944,48 грн., яка складається з 14 550,11 грн. - основного боргу; 1 948,69 грн. - збитків від інфляції та 445,57 грн. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» судовий збір у розмір 1 762,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн., а всього судових витрати у розмірі 4 762,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2018 року.

Головуючий: Судді: