печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Лапцун В.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача І - ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

представника відповідача ІІ - ОСОБА_5,

третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Держплановець», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Предметом спору у вказаній справі є відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що трапилось у зв'язку із неконтрольованим випливом гарячої води з квартири АДРЕСА_1 що знаходиться на поверх вище та належить ОСОБА_3

Вислухавши відповідача І та її представника, які в судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження у справі, з мотивів, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, щодо якого представник позивача та третя особа заперечували, а представник відповідача ІІ не заперечував, а відтак суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду від 27 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що трапилось у зв'язку із неконтрольованим випливом гарячої води з квартири АДРЕСА_1 що знаходиться на поверх вище та належить ОСОБА_3

Рішення набрало законної сили 28 лютого 2017 року і є чинним.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження поданій цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Держплановець», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Держплановець», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя В. А. Писанець