Номер провадження: 22-з/785/218/18
Номер справи місцевого суду: 2-738/11
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши заяву адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки допущеної в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» його територіально відокремленого без балансового відділення №10015/0339 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Колегією суддів апеляційної інстанції 26 квітня 2018 року прийнято ухвалу по справі, якою апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково, ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року скасовано.

21 серпня 2018 року адвокат Гасанов К.І. в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року та просив виправити описку, яка полягає у незазначені в описовій частині ухвали присутності в судовому засіданні представника ОСОБА_4.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2018 року адвокат Гасанов К.І. в інтересах ОСОБА_4 вже звертався до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 26 квітня 2018 року зазначивши, що в мотивувальній частині ухвали міститься описка в даті звернення Банку до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, а саме помилково було зазначено «09 листопада 2011 року». Окрім цього, заявник просив виправити описку, яка полягає у незазначені в описовій частині ухвали присутності в судовому засіданні представника ОСОБА_4.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2018 року заява адвоката Гасанова К.І. в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки допущеної в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року була задоволена частково. У задоволені заяви про виправлення описки в частині не зазначення в описовій частині ухвали, що представник ОСОБА_4 був присутнім у судовому засіданні відмовлено.

Таким чином, питання про виправлення опискидопущеної в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року вже було вирішено судом апеляційної інстанції, роз'яснення надані, а тому відсутні підстави для задоволення заяви адвоката Гасанова К.І. в інтересах ОСОБА_4, поданої повторно 21 серпня 2018 року, з аналогічних підстав.

Згідно положень статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що подання повторно адвокатом Гасановим К.І. в інтересах ОСОБА_4, заяви про виправлення описки до судового рішення з аналогічних підстав, щодо якого 27 липня 2018 року судом було постановлено відповідну ухвалу, є зловживанням процесуальними правами, а тому його заява від 21 серпня 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 258-262, 385 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області підпис М.М.Драгомерецький