Ухвала

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 753/16995/16-ц

провадження № 61-9581св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), ПогрібногоС. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнязаяву ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення позову від 21 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2018 року.

21 серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; забороною іншим особам, крім ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1; скасування запису від 16 травня 2018 року, внесеного державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Пукшин Х. В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест».

Заява обґрунтована тим, що 16 травня 2018 року державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Пукшин Х. В. незаконно зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», оскільки вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 24 грудня 2007 року № 2268-С/КІ. Крім того, 17 вересня 2018 року представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» вчинено спробу силового захоплення вказаної квартири.

Розглядаючи заяву про застосування заходу забезпечення позову, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За правилами статті 400 цього Кодексу під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 400-402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 прозастосування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик