АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/1613/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5697/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Слюсар Т.А. та Волошиної В.М. про самовідвід від участі у розгляді справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, Генеральної прокуратури України та Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року по справі № 757/1613/17-ц позов ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду задоволено частково.

На ухвалене по справі судове рішення представником ОСОБА_4, Генеральною прокуратурою України та Державною казначейською службою України подані апеляційні скарги.

Під час провадження справи у суді апеляційної інстанції суддями Слюсар Т.А. та Волошиною В.М. встановлені обставини, які перешкоджають участі у судовому провадженні, у зв'язку з чим ними було заявлено про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Оскаржуваним рішенням визнано доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди, в сумі 500 000 грн., у зв'язку з незаконними перебуванням його під досудовим та судовим слідством за період з 28 вересня 2000 року по 15 червня 2016 року й обвинуваченні в отриманні хабара в особливо великих розмірах та зловживанні службовим становищем.

Разом з тим, судді Слюсар Т.А. та Волошина В.М., переглядаючи в апеляційному порядку іншу справу - №757/14446/15ц за позовом ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої органами слідства у зв'язку з незаконним обвинуваченням у вчиненні злочинів за період з 29 березня 2005 року по 05 травня 2014 року, висловили позицію, що може вплинути на результати розгляду зазначеної справи.

З огляду на викладене, з підстав виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів, з метою забезпечення умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви щодо безсторонності судді, заява суддів Слюсар Т.А. та Волошиної В.М. про самовідвід від участі у розгляді справи №757/1613/17-ц підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву суддів Слюсар Т.А. та Волошиної В.М. про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи № 757/1613/17-ц.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл між суддями для виконання вимог частини 1 статті 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: