Справа № 559/2760/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної часткової власності, визнання права власності на самостійний обєкт, що утворився в результаті поділу жилого будинку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об»єктом права спільної часткової власності. Обгрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 до 22.09.2012 року. За час шлюбу ними було придбано житловий будинок з господарськими будівлями №147 по вул.Підборці в м.Дубно, свідоцтво про право власності на який було видано 25 жовтня 2002 року на ім'я ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Дубенської міської ради №688 від 17 жовтня 2002 року.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року частково задоволено її позовні вимоги до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності

Вказаним судовим рішенням були визначені їхні з відповідачем частки у спільній сумісній власності і кожному із них була передана в натурі конкретна частина будинку з господарськими будівлями, яка відповідає розміру їхніх часток у цьому будинку.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року набрало законної сили.

В результаті поділу жилого будинку №147 по вул.Підборці в м.Дубно припинилося право спільної сумісної власності на вказаний жилий будинок.

ОСОБА_3 зареєструвала своє право власності на 46/100 спірного будинку в органах, що здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.07.2014 року.

Як вбачається зі змісту витягу після поділу будинок №147 по вул.Підборці в м.Дубно, належав їй та відповідачу по справі на праві спільної часткової власності.

Позивачка зазначає, що з відповідачем у неї склалися напружені відносини. Кожного разу він намагається в тій чи іншій мірі порушити її право власності на частку в житловому будинку. ОСОБА_4 не визнає її право на частку в будинку, вважаючи, що єдиним власником будинку і земельної ділянки, на якій розміщений цей будинок, є тільки він. Постійно створює перешкоди у користуванні власної частки житлового будинку, що належить позивачці. Тому реальний поділ майна, що є об'єктом права спільної часткової власності можливий тільки в судовому порядку.

Наналежні їй та відповідачу по справі частини жилого будинку №147 по вул.Підборці в м.Дубно мають окремі входи. Ще до поділу жилого будинку, як об'єкту права спільної часткової власності, вищезазначений житловий будинок мав два входи. На теперішній час виділені їм частки в цьому будинку є ізольовані, так як кожен має окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, газопостачання, опалення).

Виділена їй частка жилого будинку №147 по вул.Підборці в м.Дубно знаходиться на земельній ділянці площею 0,0504га, що належить їй на праві приватної власності і стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.05.2015 року, кадастровий номер :02:002:0264.

Крім того, рішенням виконкому Дубенської міської ради від 19 березня 2015 року №117 змінено адресу 46/100 частки жилого будинку на вул.Підборці, 147 в м.Дубно, що належить їй на праві власності, присвоївши їй нову адресу: вул.Підборці, 147/1.

З врахуванням цього, виділена їй частка жилого будинку є окремим, самостійним, ізольованим об'єктом нерухомого майна. З вказаних підстав КП «Архітектор» було видано технічний паспорт на окремий об'єкт нерухомого майна №147/1 по вул.Підборці в м.Дубно.

Просить поділити майно, що є об'єктом права спільної часткової власності та визнати за нею право власності на самостійний об'єкт нерухомого майна (№147/1), що утворився при поділі жилого будинку №147 по вул.Підборці в м.Дубно, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0504 га, яка належить їй на праві приватної власності, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами №147 по вул.Підборці в м.Дубно Рівненської області.

Відповідачем ОСОБА_4 було подано заперечення на позов, де він зазначає , що позовні вимоги ОСОБА_3 не визнає повністю, посилаючись на незаконність вимог позивача та їх необґрунтованість, вважає позовні вимоги безпідставними, надуманими та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до нього про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності. В подальшому, позивач ОСОБА_3 жодного разу до нього не зверталася з приводу виділу в натурі часток, що є у спільній частковій власності. Крім того, будь-яких перешкод у користуванні часткою майна позивачу він не чинив. ОСОБА_3 взагалі у своїй частині будинку не проживає,хоча всі питання щодо розпорядження будинком вирішує одноосібно без будь-яких погоджень з ним. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши сторону позивачки, дослідивши заперечення відповідача у справі та докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 до 22.09.2012 року. За час шлюбу ними було придбано житловий будинок з господарськими будівлями №147 по вул.Підборці в м.Дубно.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року проведено поділ спільного сумісного майна, житлового будинку № 147 що розташований по вулиці Підборці міста Дубно.

Судовим рішенням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визначені частки у спільній сумісній власності та кожному передана в натурі конкретна частина будинку з господарськими будівлями, яка відповідає розміру встановленому рішенням суду.

В результаті поділу жилого будинку №147 по вул.Підборці в м.Дубно припинилося право спільної сумісної власності на вказаний жилий будинок.

Позивачка ОСОБА_3 зареєструвала своє права власності на 46/100 спірного будинку, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.07.2014 року.

Зі змісту вищевказаного витягу про реєстрацію нерухомого майна за результатом поділу будинок №147 по вул.Підборці в м.Дубно, сторонам у справі цілісний обєкт належить на праві спільної часткової власності.

Позивачка у судовому засіданні ствердила, що з відповідачем у неї склалися напружені відносини. Кожного разу він намагається в тій чи іншій мірі порушити її право власності на частку в житловому будинку. ОСОБА_4 не визнає її право на частку в будинку, вважаючи, що єдиним власником будинку і земельної ділянки, на якій розміщений цей будинок, є тільки він. Постійно створює перешкоди у користуванні власної частки житлового будинку що належить позивачці. За таких обставин, вона не може користуватися та розпоряджатися на власний розсуд виділеною відокремленою ізольованою часткою будинку, що належить їй на праві приватної власності.

Жиловий будинок №147 по вул.Підборці в м.Дубно має окремі ізольовані входи між співвласниками.

Виділена позивачці частка жилого будинку №147 по вул.Підборці в м.Дубно знаходиться на земельній ділянці площею 0,0504га, що належить їй на праві приватної власності і стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.05.2015 року, кадастровий номер :02:002:0264.

Рішенням виконкому Дубенської міської ради від 19 березня 2015 року №117 змінено адресу 46/100 частки жилого будинку на вул.Підборці, 147 в м.Дубно, що належить позивачці на праві приватної власності, присвоєнням адреси частини будинку по вулиці Підборці, 147/1.

Комунальним підприємством Дубенської міської ради «Архітектор» позивачці було видано технічний паспорт на окремий об'єкт нерухомого майна №147/1 по вул.Підборці в м.Дубно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 365 ЦК України право на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову співвласника у разі неможливості спільного володіння та користування майном.

При цьому, суд зазначає, що припинення визначення спірного майна, як частки спільної сумісної власності у жодному разі не порушить право іншого співвласника, відповідача у справі ОСОБА_4, який користується окремою ізольованою частиною будинку та земельною ділянкою.

За таких встановлених у ході судового розгляду обставин справи, позовна вимога позивача щодо припинення права спільної часткової власності майна підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд вважає безпідставною вимогу позивача щодо проведення судом поділу спірного житлового будинку, оскільки відповідно до рішення Дубенського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року співвласникам будинку 147 по вулиці Підборці міста Дубно проведено поділ та передано в натурі визначені частини будинку з господарськими будівлями. На даний час ізольовані частини будинку співвласників мають окремі юридичні адреси та є самостійними обєктами життєзабезпечення.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265 ЦПК України, т. 365 ЦК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної часткової власності, визнання прав власності на самостійний обєкт, що утворився в результаті поділу жилого будинку задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на самостійний обєкт нерухомого майна (№147/1), що утворився при поділі жилого будинку №147 по вул. Підборці в м.Дубно, який складається по житловому будинку "А-1": 1-8 житлова площа 18,1 кв.м, 1-7 житлова площа 19,6 кв.м., по сінях"а1": 1 веренда площею 5,1 кв.м., по надвірним будівлям: Б сарай, а2 сходи, 30% №1 та знаходиться на земельній ділянці площею 0,0504 га (кадастровий номер :02:0023:0264), припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями в спорудами №147 по вул.Підборці в м.Дубно Рівненської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: