Номер провадження: 22-ц/785/6811/18
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Бєляєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року (суддя Луняченко В.О.),

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою, просила суд поновити строк на подання скарги; скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного Територіального управління юстиції в Одеській області Кісс К.В. від 19.02.2018 року про відкриття виконавчого провадження №55828274. Скаргу обґрунтовано тим, що виконавче провадження №55828274 з примусового виконання судового наказу №1512/12638/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за надання теплової енергії в сумі 4892,61 гривень, відкрите незаконно, оскільки сплив відповідний строк для звернення судового наказу до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця залишено без задоволення.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що сума грошового стягнення, пред'явлена до виконання постійно змінюється. Крім того, апелянт зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року судовий наказ від 01 жовтня 2012 року, за яким здійснюється стягнення, скасований.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1512/12638/2012 за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за надання теплової енергії в сумі 4892,61 гривень.

01.10.2012 року Київським районним судом м. Одеси винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості по оплаті послуг за надання теплової енергії в сумі 4892,61 гривень.

Судовий наказ набрав законної сили 30.11.2012 року та був виданий Київським районним судом м. Одеси на виконання 05.02.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом також встановлено, що 11.03.2013 року державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ Найбовим В.П. відкрито виконавче провадження ВП №36913341 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за послуги теплопостачання.

Постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 25.05.2013 року повернуто судовий наказ у зв'язку з неможливістю його виконання, оскільки перевіркою встановлено відсутність майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 15.10.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №40221795 з виконання судового наказу виданого для виконання Київським районним судом м. Одеси 05.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 19.12.2013 року закінчено виконавче провадження з виконання судового наказу, виданого для виконання Київським районним судом м. Одеси 05.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за надані послуги теплопостачання, з мотивів проживання боржника за адресою: м. Одеса, пр.-т Ак. Глушка 14 кв.181, що знаходиться на території Другого Київського ВДВС ОМУЮ.

16.01.2014 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ОМВУЮ відкрито виконавче провадження ВП №41657334 з виконання судового наказу виданого для виконання Київським районним судом м. Одеси 30.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Постановою того ж виконавця від 04.02.2014 року закінчено виконавче провадження ВП №416575334 з виконання судового наказу виданого для виконання Київським районним судом м. Одеси 30.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за надані послуги теплопостачання, оскільки при перевірці місця мешкання боржника встановлено, що судовий наказ підлягає виконання на території Першого Київського ВДВС ОМУЮ.

Постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ Пічкур В.Г. від 21.05.2014 року ВП №43464966 відкрито провадження з виконання судового наказу виданого для виконання Київським районним судом м. Одеси 30.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Постановою того ж державного виконавця від 23.12.2014 року ВП №43464966 повернуто виконавчий документ - судовий наказ виданий для виконання Київськими районним судом м. Одеси 30.11.2012 №1512/12638/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання м. Одеса» заборгованості за послуги теплопостачання, у зв'язку з неможливістю його виконання, оскільки перевіркою встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

10.03.2015 року постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ВП №46808624 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу виданого для виконання Київським районним судом м. Одеси 05.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 23.06.2015 року закінчено виконавче провадження ВП №46808624 з виконання судового наказу виданого для виконання Київським районним судом м. Одеси 05.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за надані послуги теплопостачання, оскільки в ході перевірки встановлено, що боржник мешкає за адресою зазначеною у виконавчому документі, однак майна, на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено, також встановлено, що боржник працює у КУ «Міська лікарня №8», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110, що відноситься до Другого Київського ВДВС ОМУЮ.

17.08.2015 року постановою державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ ВП №48472164 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмова у прийнятті до провадження виконавчого документу), оскільки відсутня довідка КУ «Міська лікарня №8» відповідно до якої борінки станом на теперішній час у зазначеному підприємстві працевлаштований та отримує заробітну плату.

Постановою ВП №49973354 від 22.01.2016 року, винесеною державним виконавцем Київського ВДВС ОМУЮ Пічкур В.Г., відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу виданого для виконання Київським районним судом м. Одеси 05.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 03.06.2016 року ВП №49973354 повернуто стягувачу виконавчий документ виконання судового наказу виданого для виконання Київським районним судом м. Одеси 05.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за надані послуги теплопостачання.

16.02.2018 року стягувач КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу, виданого для виконання Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за надані послуги теплопостачання, на підставі якої постановою старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 19.02.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №55828274 з виконання судового наказу виданого для виконання Київським районним судом м. Одеси 05.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Отже, всупереч доводів апеляційної скарги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови ОСОБА_2 у задоволенні скарги, оскільки державним виконавцем винесено постанову ВП №55828274 від 19.02.2018 року з додержанням вимог чинного законодавства, скаржником не доведено факту постановлення оскаржуваної нею постанови з мотивів спливу строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки з наданих державним виконавцем до суду копій з виконавчих проваджень вбачається відсутність порушень щодо строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, який становить три роки. Апелянтом не надано суду доказів того, що дії державного виконавця суперечать чинному законодавству, а посилання, викладені в скарзі не може бути підставою для її задоволення, оскільки відповідно до матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем були виконані всі дії, які передбачені законом в межах його повноважень.

Доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року судового наказу від 01 жовтня 2012 року, за яким здійснюється стягнення, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки оскаржувану ухвалу судом було постановлено у травні 2018 року.

Оскільки державний виконавець діяв в межах ст. ст. 1, 2, 6, 11, п. 9 ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Інших доводів про неправильність судового рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. 375 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 17 жовтня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець