Провадження № 2/742/1047/18
Єдиний унікальний № 742/2441/18
РІШЕННЯ
04 жовтня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Карпенко В.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту з частини майна у зв»язку з значним ступенем його зношення,-
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачем було подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області, наслідком якої стало рішення від 23 квітня 2018 року
Посилаючись на ті обставини, що автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, має значний ступінь його зношеності, що призводить до критичного зниження його вартості, що підтверджує проведене експертне авто товарознавче дослідження, відповідно до якого субєктом оціночної діяльності було зроблено висновок, що автомобіль НОМЕР_1 є повнокомплектним, на ходу, але знаходиться в неналежному технічному стані. Як було зазначено експертом, що кузов має ознаки перекосу пройомів всіх дверей, тріщини та незначні деформації деталей оперіння. Лакофарбове покриття ремонтне з дефектами у вигляді сколів, подряпин, відшарувань. Деталі оперіння та несучі панелі кузова мають післяремонтний глибоко корозійно пошкоджений стан, що суттєво ослабило жорткість кузова, ослабило кріплення агрегатів та підвіски передніх та задніх коліс що в свою чергу впливає на безпеку руху. Деталі шасі та силовий агрегат мають граничний знос, що підтверджено забрудненим та замасленим силовим агрегатом, підвищеним димленням та втратою потужності двигуна. Обшивка сидінь значно забруднена та пошкоджена. Всі зазначені дефекти свідчать про те, що автомобіль експлуатувався інтенсивно при неналежному технічному обслуговуванні, неодноразово неякісно відновлювався.В цілому автомобіль має технічний стан, який до експлуатації без відновлювального ремонту не пригодний. Показники одометра автомобіля на момент огляду складають 448443 км. Загальний пробіг автомобіля встановити не представляється можливим із-за відсутності записів в свідоцтві про власність (технічному паспорті) та експлуатації автомобіля декількома власниками. Автомобіль до продажу не підготовлений, не відповідає ДСТУ 3649:2010 Засоби транспортні. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання до експлуатації без відновлювального ремонту неприродний. З метою досудового врегулювання порушеного права, позивач звернувся до ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, однак йому було повідомлено, що підстав для закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа немає, а тому позиач і звернувся до суду з позовом в якому просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Майданова А.С. про накладення арешту на майно (автомобіль НОМЕР_1) визнавши недоцільним реалізацію арештованого майна боржника, у зв'язку із значним ступенем його зношення та пошкодженням; звільнити автомобіль з під арешту та заборони на відчуження, виключивши відомості про таке з Єдиного реєстру боржників.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позові та просили суд його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог та зняття арешту з частини майна у зв»язку з значним ступенем його зношення, оскільки позовна заява ОСОБА_2 безпідставна, необґрунтована та така, що не підлягає до задоволення.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 проти заявлених вимог ОСОБА_2 заперечила та просила суд відмовити в їх задоволенні.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши позовну заяву, додані до неї документи і матеріали, всебічно та повно з»ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню визначає Закон України «Про виконавче провадження»
Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавець зобов»язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.
Заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно та кошти боржника, що належать йому на праві власності та полягає в їх арешті, опису та примусової реалізації.
Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;
звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
за заборони боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до п. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
З метою забезпечення виконання рішення суду 20.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та винесено відповідні обтяження до Реєстрів.
Боржнику ОСОБА_2, відповідно до даних НАІС ДДАІ МВС України на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1
22.06.2018 року складено акт опису та арешту майна боржника, а саме автомобіля НОМЕР_1, який передано на зберігання ОСОБА_2 без права користування.
Крім того, того ж дня, державним виконавцем, проведено перевірку майнового стану боржника за місцем його фактичного проживання та встановлено, що майно на яке може бути звернено стягнення за виконавчим документом відсутнє, про що складено акт.
Відповідно до наданої інформації про затримання автомобіля НОМЕР_1, на який накладено арешт, державним виконавцем з метою зміни зберігача майна до Чернігівської філії ДП «Сетам», яка здійснює реалізацію арештованого майна, направлено вимогу про забезпечення прийняття на зберігання описаного автомобіля.
З метою визначення вартості транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1та подальшої його реалізації державним виконавцем винесено постанову про призначення суб»єкта оціночної діяльності -суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Відповідно до звіту про незалежну оцінку автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. CB 5734ВВ від 23.07.2018 року, транспортний засіб знаходиться у задовільному стані, придатному для подальшої експлуатації. Ринкова вартість, отримана в результаті оцінки - 86 305 грн., що є достатньою сумою для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.
Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що підстав для задоволення позову не має, оскільки виконавче провадження не завершено, заборгованість ОСОБА_2 погашена не була, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту з частини майна у зв»язку з значним ступенем його зношення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 16.10.2018 року

Головуючий суддя В.М.Бездідько