overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2949/18 Справа № 205/7751/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Деркач Н.М.

Суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді - доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 30 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко
Справа № 602/725/18
Провадження № 2/602/222/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Ухвалою Лановецького районного суду від 16 серпня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження № 134 від 18.10.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку повноважень судді Костів Л.І., призначеної на посаду Указом Президента № 571/2013 від 18.10.2013 року.

Відповідно ст. 14 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Радосюку А.В.

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Радосюка А.В. і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче судове засідання на 08 листопада 2018 року на 12 годину 00 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області, місцезнаходження : вулиця Шкільна, будинок 7, місто Ланівці Тернопільська область, під головуванням судді Радосюка А.В.

У судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1163/18
Провадження 2/483/476/2018
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

25 жовтня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

під час підготовчого судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною позовною заявою, предметом якої є стягнення з держави на його користь 125 000 грн в рахунок моральної шкоди.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

У звязку із залученням співвідповідача відкласти підготовче судове засідання до 10 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року.

Зобовязати позивача надіслати на адресу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області копію позовної заяви із доданими документами.

Встановити відповідачеві строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачеві та надати суду підтвердження направлення відзиву останньому.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для надання відзиву, тобто в пятнадцятиденний строк з часу отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право у строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9127/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи №296/9127/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2018 року вказану справу передано на розгляд Богунському районному суду м. Житомира за підсудністю (ч.9 ст.187 ЦПК України).

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2018 року згадану цивільну справу передано до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки відповідач є присяжним Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Як передбачено ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов'язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Частиною 7 ст. 56 згаданого Закону визначені обов'язки судді.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 є присяжним Богунського районного суду м. Житомира, до підсудності якого віднесена дана справа за загальними правилами, доцільно визначити підсудність даної справи Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - Корольовському районному суду м. Житомира.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 753/3529/16

провадження №22-ц/824/3137/2018

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Державної іпотечної установи - Камуза Андрія Олександровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року /суддя Леонтюк Л.К./

у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом'янська 2-а/ на 03.12.2018 року о 10 - 15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 524/6110/18
Провадження № 2/524/2204/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі - Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 вересня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 258, 261, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 643/6918/15-ц
Номер провадження 2/643/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі Охріменко А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки працівників автомоільного та сільськогосподарського машинобудування України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстицї у Харківській області звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу суду від 19.01.2018 року про тиммчасе вуличення у ліквідаційної комісії ПАТ "Автрамат" відповідної документації. Просить розяснити, яким саме чином повинна виконуватися зазначена ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою державного виконавця суд ро'зяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного суду України вказує на те, що роз'ясненню підлягають лише рішення, а тому вказана позивачем ухвала не є судовим рішенням, яке може бути роз'яснено у відповідності до положень ст. 221 ЦПК України, у зв'язку з чим заява про роз'яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстицї у Харківській області про роз'ясненя рішення - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 583/3889/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Лебединський, 11 м. Охтирка Сумської області), зареєстрований 23.09.2000 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 214.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 21 вересня 2018 року за квитанцією № 2 в сумі 704,80 грн., тобто в розмірі 352,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа №668/4250/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, 166) про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника.

Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Подання відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника до провадження.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 02 листопада 2018 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №48019754.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 720/1801/18
Провадження № 2/720/849/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2018 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 19 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його право в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 352/283/18
Провадження № 2/352/529/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гургули В.Б.,

секретаря Кожуховської О.І.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

представника позивачки адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на частку домоволодіння, суд-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні вмотивованого тексту рішення в повному обсязі, повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений зайвий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину в силу ст. 268 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10-13, 89, 258-259, 263-264, 268, 354-355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на частку домоволодіння задоволити в повному обсязі

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на будинковолодіння видане виконкомом Слобідської сільської ради 06.11.2000 року на підставі рішення Тисменицького райвиконкому від 21.09.1990 №178 зареєстрованого в Івано-Франківському ОБТІ 06.11.2000 року в реєстрову книгу №1 за реєстровим номером №47.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.12.2014 року серії СТА 405739.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/6 частки у праві власності на будинковолодіння, що розташоване за адресою: вул. Незалежності, 4, с. Слобідка, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 3157,94 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гургула В.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву:
про стягнення заборгованості за відпущені послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Комунальне підприємство «Марганецьке ВУВКГ» згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» звернулося до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4310 грн. 71 коп.
Заявник надавав послуги по водопостачанню та водовідведенню на підставі особового рахунку № 13-40-2 від 21.07.2015 р., відповідач користувався послугами по водопостачанню, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4310 грн. 71 коп.. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.167 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя С.І.Хомченко
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Суддя С. І. Хомченко