У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/17078/15-ц виданий 28 вересня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що на виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 50011121 від 02 грудня 2013 року в якості забезпечення виконання умов Кредитного договору 06 грудня 2013 року між заявником та ТОВ «Порше Мобіліті» був укладений договір застави транспортного засобу. Зазначений договір застави був посвідченим 06 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каліушко І.А., реєстровий № 1061. 21 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» було вчинено виконавчий напис, за яким звернено стягнення на вказаний автомобіль та надано ТОВ «Порше Мобіліті» право задовольнити свої вимоги по стягнення заборгованості за кредитним договором № 50011121, як виникла за період часу з 16 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року та яка складається із суми основного боргу за кредитом, штрафних санкцій та вимоги щодо сплати штрафу за порушення терміну повернення кредиту в сумі 796 627,14 грн. 28 червня 2015 року відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві за виконавчим написом нотаріуса і заявою стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 16 травня 2017 року Головний державний виконавець Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Федоренко Артем Матвійович виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що 06 лютого 2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» проведенні електронні торги по реалізації арештованого Відділом майна, яке належить ОСОБА_1 згідно протоколу № 233700 про проведення електронних торгів. На користь ТОВ «Порше Мобіліті» перераховано 578121,79 грн., виконавчого збору стягнуто 57812,12 грн. Таким чином, фактично у рахунок виконавця одного і того ж зобов`язання зі сплат боргу перед ТОВ «Порше Мобіліті» було реалізовано предмет застави та перераховано кошти у розмірі 578 121,79 грн у рахунок виконання зобов`язання за кредитним договором. Виходячи з цього на сьогоднішній день сума фактичного боргу складає 221 167,02 грн. Отже, як вже зазначалось вище, після проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № 50011121 припинено частково, а саме в частині суми у розмірі 578121,79 гривень, які зараховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» внаслідок реалізації вказаного вище автомобіля на електронних торгах.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду по суті.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви та доданиі до неї матеріалів, суд приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" заборгованість за Кредитним договором №50011121 від 02.12.2013р. в сумі 818 921,22 грн., судовий збір у сумі 3 654,00 грн., а всього стягнути 822 575,22 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

23 березня 2016 року уповноважений представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення та просив суд його скасувати у зв`язку з тим, що не отримував судових повісток про його виклик до суду, оскільки фактично проживає не за місцем своєї реєстрації, а у м. Обухові, кореспонденцію отримували його батьки. Як на підставу для скасування заочного рішення посилався на те, що судом вирішено стягнути інфляційні втрати у той час, як платежі визначені у гривні, однак, сума кожного платежі визначалася позивачем у доларах США, тому підстав для нарахування інфляції не було. (а.с.150-153 т.1)

Ухвалою Дніпровським районним судом м. Києва від 12 квітня 2016 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року залишено без задоволення. (а.с.191-192 т. 1)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в часині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення інфляційних втрат за час прострочення платежів за кредитним договором, в сумі 5 646 гривень 41 коп. та збитків, у розмірі 17 640 грн. скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. Пункт 2 резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва викладено в наступній редакції. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором, в сумі 795634,81 гривень, а також судовий збір в сумі 3654 гривень, а всього на загальну суму 799288,81 гривень. (а.с.7-9 т. 2)

Постановою Верховного суду від 27 червня 2018 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без задоволено. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в не скасованій при апеляційному перегляді частині та рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року залишити без змін. (а.с.57-62 т. 2)

28 вересня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва стягувачу видано виконавчий лист № 755/17078/15-ц.

Згідно інформації про виконавче провадження, міститься інформація, що постановою головним державним виконавцем Обухівським МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Борискевичем Артемом Ігоровичем від 04 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 52582511, на підставі виконавчого листа №-755/17078/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 28 вересня 2016 року. (а.с.99-101 т. 2)

Заявник вважає, що продаж автомобіля було здійснено через електронні торги по реалізації арештованого Відділом майна згідно протоколу від 06 лютого 2017 року про проведення електронних торгів щодо продажу автомобіля на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» перераховано суму 578121,79 грн., виконавчого збору стягнуто 57812,12 грн., тому заявник вважає, що після проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна, а саме автомобіля марки «Фольксваген», зобов`язання за кредитним договором № 50011121 у боржника припинено частково, а саме в частині суми у розмірі 578121,79 грн.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявником не додано жодних доказів, які б свідчили про виконання боржником виконавчого документа рішення суду та давали суду правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували відкриття виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження, проведення електронних торгів, також в матеріалах справи міститься виконавчий напис, який є нечитабельним та таким, що не підлягає візуальному відтворенню.

Даючи юридичну оцінку доказам по справі, враховуючи те, що посилання заявника на те, що заборгованість вважається частково погашеною, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» вже задовольнив свої вимоги, стягнувши з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором шляхом продажу автомобіля, шляхом проведення електронних торгів, однак заявником не надано жодних підтверджень, виконання рішення суду в повному обсязі або в частині з урахуванням вимог майнового характеру за рішенням суду. Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 12, 76-81, 353-354, 432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :