Справа № 2-582/10
Провадження №2-зз/523/93/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на той факт, що відпала необхідність в забезпеченні позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2009 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 621/1000 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого першою Одеською державною нотаріальною конторою 25.03.2009 року, р. №4-3015.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

07 жовтня 2010 року до суду були направлені дві постанови про закінчення виконавчого провадження, видані у Другому Суворовському відділі ДВС Одеського МУЮ щодо стягнення 90964,76 грн. У постанові зазначено, що згідно заяви стягувача рішення суду виконано у повному обсязі.

Згідно до ст. 18 ЦПК України та ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Сторони сповіщалися про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, до судового засідання не зявилися.

Представник ОСОБА_1 надав до суд заяву про розгляд заяви без його участі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів по забезпеченню позову, підлягає задоволенню, оскільки рішення суду набрало чинності, у звязку з чим потреба в забезпеченні позову в вищезазначеній частині позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заходи забезпечення позову які були накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2009 року - скасувати.

Зняти арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2009 року, на 621/1000 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого першою Одеською державною нотаріальною конторою 25.03.2009 року, р. №4-3015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя: