Справа № 2-9668/10
Номер провадження 6/643/350/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., розглянувши заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів в обґрунтування якої зазначив, що на виконанні у Дзержинському відділі ДВС перебували виконавчі листи № 2-9668/10 від 15.11.2011, видані Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за договором споживчого кредиту № НОМЕР_1 в сумі 35205,56 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення. Постановами державних виконавців від 26.03.2015 та 29.04.2015 закінчені виконавчі провадження, виконавчі документи направлені до відділу ДВС Балаклійського районного управління юстиції, з листа якого стало відомо, що станом на 06.08.2018 виконавчі листи до відділу не надходили. Просить суд заяву задовольнити та видати дублікати виконавчих листів.

Суд, розглянувши заяву без повідомлення сторін відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, встановив наступне: рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2010 набрало законної сили 17.03.2011 (а.с. 2-8).

Постановою від 26.03.2015 Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3 закінчено, виконавчий лист направлено до відділу ДВС Балаклійського районного управління юстиції (а.с. 12).

Постановою від 29.04.2015 Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 закінчено, виконавчий лист направлено до відділу ДВС Балаклійського районного управління юстиції (а.с. 11).

Листом від 06.08.2018 АТ «УкрСиббанк» повідомлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 279461,74 грн. постановою від 15.03.2012 направлений до Комінтернівського відділу ДВС для виконання за належністю та станом на теперішній час до Балаклійського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції не надходив (а.с. 14).

Таким чином заявником доведено, що виконавчі листи знаходились на виконанні, у березні та квітні 2015 року виконавчі провадження закриті та виконавчі листи направлені до виконавчої служби за місцем проживання боржників, виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 втрачений, проте доказів втрати виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) строк предявлення виконавчого документа до примусового виконання встановлений у три роки з дня, наступного за днем набрання рішення законної сили».

Пункт 1 ч. 4 тієї ж статті передбачає, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

З ч.ч. 5 та 6 ст. 12 Закону вбачається, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження відомостей, зазначених у заяві в частині втрати виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 та заява про видачу дублікатів виконавчих листів подана до суду після закінчення строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, в звязку з чим підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву АТ «УкрСиббанк» (код 09807750, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар