overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3707/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 12.11.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 2350,28 грн. у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору в звязку з чим утворилась заборгованість. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 17 739,83 грн.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 495/8973/18
№ провадження 2/495/2868/2018
Ухвала

23 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

У судове засідання, призначене на 23.10.2018 року, відповідачі не з'явились.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/8973/18 (2/495/2868/2018) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, на 13 листопада 2018 на 14 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/4819/18
Провадження № 2/484/1903/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.10.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання спадкоємця із спадкодавцем однією сім'єю та визнання право власності на житловий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позовОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання спадкоємця із спадкодавцем однією сім'єю та визнання право власності на житловий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.02.2017р. в м. Первомайськ Миколаївської області.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у спадковій справі, яка заведена після смерті спадкодавця має істотне значення для всебічного, об'єктивного та вірного вирішення справи по суті, дослідження копії спадкової справи в судовому засіданні є необхідним.

Отже, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи та не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Другої Первомайської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.02.2017р. в м. Первомайськ Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 258, 259, 260, 261, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Другої Первомайської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.02.2017р. в м. Первомайськ Миколаївської області.

Копію спадкової справи направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до 28.11.2018р.

Роз'яснити що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 366/2125/18
Провадження № 2/366/552/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт.Іванків Київської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 12644,04 (дванадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні чотири копійки) та судових витрат в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

В судове засідання представник позивача не зявився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відзиву та інших заяв до суду від ОСОБА_2 не надходило.

З листа № 318/02-18 від 18.08.2018 року, виданого Горностайпільською сільською радою Іванківського району Київської області, слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 513/78/18
Провадження № 2/513/320/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 березня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач у підготовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка позов не визнала, не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260, 261, 274, 276, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №333/4779/18
Провадження №6/333/179/18
Іменем України
17 вересня 2018 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування приводу до боржника ОСОБА_2, -
06.09.2018 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування приводу до боржника ОСОБА_2. Посилається на те, що на виконанні перебуває виконавчий лист №2-651 від 30.01.2006 року виданий Шевченківський районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_1 Боржник неодноразово викликався до відділу, але вимоги ігнорує.
В судовому засіданні державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 підтримала своє подання, надала пояснення аналогічні викладеним.
Стягувач ОСОБА_4 подання також підтримала.
Суд вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 березня 2006 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження серії ВП № 1886130. Згідно розрахунку заборгованості станом на 31.09.2018 р. у боржника ОСОБА_2 мається заборгованість по вказаному виконавчому листу на суму 118942,35 грн. 14.03.2018 р. за вих.№9160-6-16.3-34 Комунарським відділом державної служби м. Запоріжжя на імя ОСОБА_2 на адресу його реєстрації був направлений виклик, проте конверт повернутий з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно актів державного виконавця від 23.05.2018 року, боржник двері не відчинив, залишений виклик до відділу на 24.05.2018 р.
Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з'являється за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу через органи поліції.
Згідно ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
За таких підстав подання про привід боржника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 438 ЦПК України, суд, -
Здійснити привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає по вул. Чумаченка б. 45 кв. 36 до старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16.
Виконання ухвали доручити Комунарському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л. О. Варнавська
Справа № 163/1181/18
Провадження № 2/163/352/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Сторони в підготовче засідання двічі не зявились.

Позивач перед першим підготовчим засіданням 01.10.2018 року подав у канцелярію суду заяву про проведення всього судового розгляду без його участі та підтримання заявлених вимог.

Відповідач заяв по суті позову та щодо процедури його розгляду не подала.

Направлена за вказаною в позовній заяві і підтвердженою в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України адресою поштова кореспонденція повернулась з відміткою про неправильність адреси.

Про сьогоднішнє засідання опубліковано інформацію на офіційному сайті суду.

Отже, через неявку врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті, а також встановлення строків для подання відповіді на відзив та заперечення.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 17:00 годину 22 листопада 2018 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Встановити позивачу для подання відповіді за відзив 5-дений строк з дня одержання відзиву, відповідачу для подання заперечень 5-дений строк з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/336/18 Номер провадження 22-ц/814/160/18Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1.
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Панченка О.О., Обідіної О.І.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2018 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру в Полтавській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2018 року.

На підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд.

У відповідності до повідомлення в.о. голови Полтавського апеляційного суду, розміщеного в газеті «Голос України», Полтавський апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

У порядку встановленому частиною 5 статті 31 ЦПК України вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Полтавського апеляційного суду.

Підготовчі дії по справі проведено.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 32, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 21 листопада 2018 року, зал судового засідання № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.Б. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Обідіна
Справа № 497/752/14-ц
Провадження № 2-п/497/8/18
УХВАЛА

"24" жовтня 2018 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №497/752/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою та просить скасувати заочне рішення від 12.05.2014 року по справі №497/752/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.02.2008 року.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року заяву ОСОБА_1 прийнято та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Заявник двічі не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причину своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла зава про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись в судовому засіданні з матеріалами справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №497/752/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №497/752/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
Провадження № 2/161/4216/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки ціна позову складає 12 270 грн. 07 коп., то відповідно до п.1 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 26 листопада 2018 року 11 год. 20 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 361/4357/18
Провадження № 2/361/2564/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 24, 56, 110, 111, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 200, 206, 265, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Кравченко) Дарєю Олександрівною, зареєстрований 11 листопада 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2353 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.