Справа № 415/1664/16-ц
Провадження № 22ц/782/727/18
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Орлова І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скаргиОСОБА_4

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області (суддя Калмикова Ю.О.)

від 27 жовтня 2017 року

у справі про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності

учасники справи

позивач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

встановив :

17 листопада 2017 року позивачем з пропуском строку на апеляційне оскарження подана апеляційна скарга на рішення суду.

Від імені позивача апеляційну скаргу підписано та подано представником ОСОБА_6, повноваження якого підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю. Одночасно з поданням апеляційної скарги подана заява про поновлення пропущеного строку, в якій зазначено, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст рішення Лисичанського міського суду Луганської області представник отримав лише 07 листопада 2017 року.

22 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області зазначені в заяві причини пропуску строку визнані неповажними, а апеляційну скаргу залишено без руху для зазначення інших причин пропуску строку.

Визнаючи причини пропуску строку неповажними, апеляційний суд зазначив, що представник позивача був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 27 жовтня 2017 року.Повний текст рішення представник позивача отримав особисто 06 листопада 2017 року, про що свідчить розписка про вручення копії рішення, яка міститься в матеріалах справи.Апеляційна скарга була подана лише 17 листопада 2017 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.При цьому поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення вже після отримання повного тексту рішення представник позивача не зазначив та належних доказів на їх обґрунтування суду не надав.

01 грудня 2017 року представником позивача подана повторна заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

01 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області зазначені в заяві причини пропуску строку визнані неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначив, що в повторно поданій заяві представник позивача на вказав нові підстави пропуску строку, а викладені ним раніше причини пропуску строку вже визнані судом неповажними.

20 грудня 2017 року позивачем подана касаційна скарга на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції.

04 липня 2018 року Верховний суд касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив. Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 01 грудня 2017 року скасував і направив справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Задовольняючи касаційну скаргу, Верховний Суд вказав на помилковість висновку суду апеляційної інстанції, який не звернув уваги на те, що вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції проголошено 27 жовтня 2017 року. Строк на апеляційне оскарження рішення апеляційного суду закінчився 06 листопада 2017 року. Повний текст оскаржуваного рішення представником позивача отримано лише 06 листопада 2017 року, що значно звузило, передбачений статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України десятиденний строк на складання та подання апеляційної скарги. Крім того, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що 31 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду, проте рішення заявнику видано не було, і лише 06 листопада 2017 року копію вказаного рішення отримано представником позивача. Суд апеляційної інстанції зазначене не врахував, послався на пропуск позивачем строку на апеляційне оскарження, що фактично пов'язано із несвоєчасним виготовленням судом першої інстанції повного тексту рішення, що призвело до обмеження реалізації права заявника на апеляційне оскарження судового рішення та позбавляє доступу до суду.

09 серпня 2018 року справу повернуто до Апеляційного суду Луганської області для нового розгляду.

При повторному вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційний суд відповідно до частини першої статті 417 Цивільного процесуального кодексу України враховує вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, які є обов'язковими для суду апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи та зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

Для оскарження рішення суду по вказаній справі діяв строк та порядок, встановлений Цивільним процесуальним кодексом України в редакції 2004 року, чинній до 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 294 Цивільного процесуального кодексу Українив редакції 2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

31 жовтня 2017 року в суді зареєстровано заяву представника позивача про видачу йому копії рішення суду, яка була йому видана 06 листопада 2017 року. (т.1 а.с.211.212)

Позивачу, яка не була присутня в судовому засіданні, копія рішення судом не надсилалась. Тим самим судом не дотримано вимоги частини третьої статті 222 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої особам, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні, копії рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складення або за їх зверненням вручаються безпосередньо в суді.

Таким чином, встановлено, що позивачем на один день пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, що було зумовлене бездіяльністю суду першої інстанції, який не надіслав позивачу протягом строку на апеляційне оскарження копію повного тексту рішення суду.

Ця обставина істотно обмежила можливість позивача подати апеляційну скаргу на рішення у встановлений процесуальний законом строк, що може бути підставою для визнання викладеної в заяві причини пропуску строку поважною та поновлення строку на апеляційне оскарження (зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 08 лютого 2017 року у справі № 6-3102цс16).

Крім того, пропуск строку на один день є незначним, тому поновлення пропущеного строку не порушить принципу правової визначеності та принципу справедливості судових процедур.

З вказаних вище підстав пропущений позивачем строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1102,40 гривень, оскільки в одній позовній заяві позивачем об'єднано дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру за кожну з яких підлягав сплаті судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Відповідно 150 відсотків від вказаного розміру становить 1653,60 гривень.

За подання апеляційної скарги сплачено 704 гривні.

Таким чином, недоплата судового збору становить 949,60 гривень.

Недоплата судового збору є недоліком апеляційна скарга, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 127,185,351-357 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Визнати поважною причину пропуску позивачем ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_4 подати до апеляційного суду платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 949,60 гривень, які можна сплатити в банківський установі або онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sudytax/ за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродон./Апеляційний суд Луганської області/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0028

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа).

Роз'яснити ОСОБА_4, що строк для виправлення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не буде виправлено апеляційна скарга буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Судді: Н.М.Авалян

В.В.Кострицький

І.В.Орлов