Справа № 346/2477/18
Провадження № 22-ц/779/999/2018
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Девляшевського В.А., Горейко М.Д.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2018 року про відкриття провадження у справі, постановлену головуючим суддею Потятинник Ю.Р. в м. Коломия, дата складання повного тексту якої не відома, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування (служба у справах дітей при Коломийській міській раді) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

1. Суть заявлених позовних вимог.

1.1. ОСОБА_4 29.05.18 заявила позов до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування (служба у справах дітей при Коломийській міській раді). Вказала, що відповідач по справі свідомо не бажає брати участі у вихованні дитини, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню (а.с. 2-5).

1.1.1. Просила: позбавити відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_6 у розмірі 2000,0 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

1.2. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2018 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 03.07.2018 (а.с. 19)

1.3. Відповідач ОСОБА_3 02.07.2018 подав до суду Відзив на позовну заяву (а.с. 32-33).

1.3.1. Суть доводів Відзиву.

Позов в частині стягнення аліментів визнає частково, оскільки на даний час не працює, на утриманні має малолітню доньку та непрацездатних батьків, а позивачка не довела, що на місячне утримання дитини потрібно 4000,0 грн.

1.3.2. Просив позов задовольнити частково та стягувати з нього на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_6 779 грн 50 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

2. Суть апеляції.

2.1. ОСОБА_3 оскаржив ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2018 року в апеляційному порядку (а.с. 50-51).

2.1.1. Зміст апеляційних вимог.

Позовна заява в частині вимог про позбавлення батьківських прав підсудна, на думку апелянта, Новоселицькому районному суду Чернівецької області, а тому суд першої інстанції не мав права відкривати провадження у цій частині вимог.

2.1.2. Просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відкриття провадження у справі стосовно позовної вимоги про позбавлення батьківських прав та ухвалити нове рішення, яким направити справу на розгляд до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

2.2. В судове засідання апеляційного суду сторони та їх представники не зявились, про причини суд не повідомили.

3. Фактичні обставини, встановлені судами.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.03.2016 шлюб між позивачкою ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 розірвано (а.с. 6 рішення).

Від шлюбу у сторін по справі 03.02.2015 народився син ОСОБА_5 (а.с. 7 свідоцтво).

Позов у даній справі заявлено з двома вимогами: 1) щодо стягнення з відповідача аліментів; 2) про позбавлення відповідача батьківських прав.

Зареєстроване місце проживання відповідача: вул. Київська, 09 в с. Щербинці Новоселицького району Чернівецької області (а.с. 32 Відзив, а.с. 34 зворот копія паспортних даних, а.с. 38 довідка сільської ради).

Відповідач ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 36).

Батьки відповідача є особами пенсійного віку (а.с. 37 пенсійні посвідчення).

Станом на 25.06.2018 відповідач ОСОБА_7 згідно трудової книжки не працює, не займається підприємницькою діяльністю (а.с. 39 довідка сільської ради).

В період з 27.03.2018 по 22.06.2018 відповідач ОСОБА_7 перебував за кордоном (а.с. 52 фотокопія штампів про підтвердження державного кордону згідно паспорта громадянина України для виїзду за кордон).

4. Оцінки апеляційного суду.

4.1. Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

4.2. Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

4.2.1. У даній справі обєднано вимоги, які мають різну територіальну підсудність і не є формально взаємозалежними: справа про позбавлення батьківських прав повинна і може розглядатись судом за місцем проживання відповідача (ч. 1 ст. 27 ЦПК України), а справа про стягнення аліментів може окремо розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч. 1 ст. 28 ЦПК України).

4.2.2. Розєднання позовних вимог допускається, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства ( ч. 6 ст. 188 ЦПК України). Судом першої інстанції питання розєднання позовів не вирішено.

4.2.3. У даній справі шлюб між сторонами розірвано, батьки живуть в різних місцях, на які поширюється територіальна юрисдикція різних судів. Малолітня дитина живе з матірю.

За умов, що вимоги судом не розєднано, що дитина малолітня і живе з матірю, що для матері та малолітньої дитини може бути обтяжливим окремий розгляд справи про позбавлення батьківських прав у суді іншої області та справи про стягнення аліментів у суді за місцем проживання, що обставини щодо позбавлення батьківських прав можливо доцільно також зясовувати за місцем проживання дитини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що формальне і буквальне виконання вимоги про різну територіальну підсудність у цій справі досягненню завдань ефективного цивільного судочинства не сприятиме і баланс прав між сторонами не забезпечує.

4.2.4. При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що ефективність судочинства щодо цієї справи полягає у забезпеченні рівності можливостей для реалізації процесуальних прав сторонами з мінімальними обтяженнями для них. У даному випадку окремий територіальний розгляд вимог, що можуть бути розглянуті разом судом однієї предметної юрисдикції в одному судовому засіданні, може виявитись недоцільним із міркувань витрат часу і ресурсів сторін. Окрім того, суд бере до уваги те, що малолітня дитина у разі розгляду справи в іншій області не зможе надовго залишатися без матері відповідно такі переїзди можуть бути обтяжливими для дитини і не можуть відповідати потребам забезпечення її інтересів. В якості підстави для позову про позбавлення відповідача батьківських прав указано ухилення ним від виконання батьківських обовязків. Це ті обставини, які повязані з місцем проживання дитини.

4.2.5. На час відкриття провадження у справі точних даних про постійне місце проживання відповідача в розпорядженні суду не було.

Тому підстав для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі немає.

5. Висновки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за належне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2018 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_8