Провадження № 2/761/140/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.

представника позивача за первісним позовом Золотаревської О.А.

відповідача запервісним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року у справі було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання чи існує відповідно до матеріалів справи заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором №34-339/07А від 06.11.2007 року, якщо так, то який розмір заборгованості та її розрахунок відповідно до умов кредитного договору №34-339/07А від 06.11.2007 року із зазначенням суми основного боргу, нарахованих відсотків та пені?

Разом із тим, згідно із Повідомленням КНДІСЕ від 10.03.2017 року, вказану експертизу провести не виявилось можливим у зв'язку із ненаданням позивачем необхідних для проведення експертизи документів у зв'язку із незадоволенням клопотання експерта.

Ухвалою від 14.06.2017 року цивільну справу бло повторно направлено для проведення раніше призначеної судово-економічної експертизи.

04 травня 2018 року до Шевченківського арйонног осуду м.Києва надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 12293/17-45 від 30.03.2018 року.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про призначення у справі додаткової експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що як вбачається з наданого експертом висновку від 30.03.218 року, експертом не було здійснено експертом не було здійснено експерте дослідження правильності та законності розрахунку та нарахування за вказаним кредитним договором заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, то неможливо зробити висновок про існуючу заборгованість відповідача по заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та по тілу кредиту, у зв'язку з чим просив призначити додаткову екпертизу та витребувати у позивача необхідні для її проведення докази.

Відповідач за первісним позовом клопотання представника підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом з приводу призначення додаткової експертизи у справі поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є питання про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року у справі було призначено судово-економічну експертизу, на виконання якої надйшов висновок експерта від 30.03.218 року.

Разом з тим, як вбачається з висновку експерта № 12293/17-45, експертом не надано відповіді на запитання щодо здійснення розрахунку заборгованості відповідно до умов кредитного договору №34-339/07А від 06.11.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Виходячи з наведенного, дослідивши предмет спору, зміст клопотання про призначення додаткової експертизи, питання які відповідач просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення додаткової судової експертизи у даній справі.

Окрім того, суд вважає за необхідне витребувати у позивача документи, необхідні для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 208 -210, 293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним додаткову судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи правильно здійснений розрахунок заборгованості Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором № 34-339/07-А від 06.11.2007 року?

-Чи правильно здійснений розрахунок Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» по тілу кредиту за кредитним договором № 34-339/07-А від 06.11.2007 року? Якщо ні, то в якому обсязі матеріалами справи підтверджується заборгованість ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором № 34-339/07-А від 06.11.2007 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 761/25083/15-ц (Провадження - 2/761/1557/2016).

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в один місяць.

Зобов'язати ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» надати в розпорядження експерта:

- переукладені договори страхування предмету застави та квитанції за 2010-2014 роки за кредитним договором № 34-339/07-А від 06.11.2007 року.

Попередити ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про те, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК