Справа № 143/174/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Марченко Л.В.

За участю секретаря Мельніченко Т.Б.

Представника позивача -адвоката ОСОБА_1

Представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Погребищенської міської ради Вінницької області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання відповідача особою, що втратила право на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних долях,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року до суду звернувся ОСОБА_3, з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свій позов тим, що 22 листопада 1995 року за договором купівлі-продажу за власні кошти він придбав у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, у якому він став проживати та проживаю до цього часу.

25.07.1996 за ним було зареєстровано у Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації право власності на цей житловий будинок за реєстровим №1888.

25.03.2005 він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_4, яка як член його сім'ї відповідно ст. 405 ЦК України стала проживати у зазначеному будинку із реєстрацією місця свого проживання.

Проте подружнє життя між ними не склалося, за рішенням Погребищенського районного суду від 29.12.2009, шлюб було розірвано і ОСОБА_4 змінила місце свого проживання та проживає АДРЕСА_1.

На його неодноразові усні звернення про добровільне зняття з реєстрації проживання у його будинку відповідач не реагує, що негативно впливає на здійснення його права власності на житловий будинок та оформити субсидію.

29 лютого 2016 року ОСОБА_4, було подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних долях. Позовну заяву мотивувала тим, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі з 23.03.2005. Від шлюбу вони мають спільну дитину, сина, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб був зареєстрований 23.03.2005, до цього часу вони перебували в громадянському шлюбі з квітня місяця 1996 року до часу реєстрації шлюбу вони з ОСОБА_3 проживали АДРЕСА_1, вели спільне господарство. Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.12.2009, шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.03.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 11-розірвано. В період сумісного проживання з 22 ківтня1996 року ними було переобладнано та значно поліпшено придбаний ОСОБА_3 до шлюбу житловий будинок загальною площею 38,5 м.кв. за її власні кошти, до народження їх сина, до 1 серпня 1997 року зроблено капітальний ремонт будинковолодіння, змуровано дві груби, знято стару штукатурку у всіх кімнатах на стінах та стелі, зроблено накидку, штукатурку та побілку помешкання, збудовано перестінок, поли. Просить поділити між нею та відповідачем ОСОБА_3, житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 2/3 частин будинковолодіння.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 04.02.2016 відкрито провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Відділ ДМС Погребищенського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні (Том 1, а.с.25).

15.02.2016 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшла уточнююча позовна заява та заява про виклик свідків (Том 1, а.с.30-32, 34).

16.02.2016 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов з додатками про визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних долях (Том 1, а.с. 48-73).

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.02.2016 зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних долях було залишено без руху та надано строк для їх усунення (Том 1 а.с. 76).

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 відкрито провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних долях та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні (Том 1, а.с. 99).

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.03.2016 зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних частинах та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державна міграційна служба України Погребищенського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було об'єднано в одне провадження та присвоєно справі № 143/174/16-ц (Том 1, а.с. 104).

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.05.2016, було залучено для участі в справі ОСОБА_5, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державної міграційної служби Погребищенського району про усунення перешкод у здійснення права власності житловим будинком шляхом визнання відповідача особою, що втратила право користування житлом (Том 1, а.с. 211).

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.05.2016, за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, по справі було призначено будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького КНДІСЕ (Том 1, а.с. 212).

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.07.2016, провадження по справі було відновлено, а судове засідання призначено 10 год. 00 хв. 26.07.2016 (Том 1, а.с. 224).

26.07.2016 судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача за первісним позовом на 13 год. 00 хв. 29.07.2016 (Том 1, а .с. 227).

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.07.2016, було задоволено заяву т.в.о. завідувача ВВ КНДІСЕ Гребінної Г.М. про погодження строків виконання будівельно - технічної експертизи та частково задоволено клопотання ст. судового експерта Кальніченко О.Б. про надання в розпорядження експерта додаткових матеріалів (Том 1, а.с. 239).

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.08.2016, провадження по справі було відновлено, а судове засідання призначено 08 год. 30 хв. 02.09.2016 (Том 1, а.с. 245).

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.09.2016, було задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів (Том 1, а.с. 249).

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.10.2016, за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, по справі було призначено будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького КНДІСЕ (Том 2, а.с. 24).

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.11.2016, було задоволено заяву завідувача ВВ КНДІСЕ Криловського В.С. про погодження строків виконання будівельно - технічної експертизи (Том 2, а.с. 31).

20.02.2017 через канцелярію суду надійшов висновок експерта № 2842/2843/16-21 від 13.02.2017 разом із додатками (Том 2, а.с. 44-81).

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.02.2017, провадження по справі було відновлено, а судове засідання призначено 10 год. 00 хв. 28.02.2017 (Том 2, а.с. 83).

28.02.2017 судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача за первісним позовом, в зв'язку з наданням терміну для ознайомлення з матеріалами справи (Том 2 а.с. 92).

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.04.2017, було залучено вякості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Погребищенської міської ради вінницької області (Том 2 а.с. 111).

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.06.2017, за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, по справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (Том 2, а.с. 141).

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 14.08.2017, провадження по справі було відновлено, а судове засідання призначено 13 год. 20 хв. 21.08.2017 (Том 2, а.с. 149).

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.08.2016, було задоволено клопотання завідувача ВВ КНДІСЕ Криловського В.С. про погодження строків виконання будівельно - технічної експертизи (Том 2, а.с. 153).

17.10.2017 через канцелярію суду надійшов висновок експерта № 3914/17-21 від 12.10.2017 разом із додатками (Том 2, а.с. 157-169).

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.10.2017, провадження по справі було відновлено, а судове засідання призначено 09 год. 00 хв. 23.10.2017 (Том 2, а.с. 171).

23.10.2017 судове засідання було відкладено в зв'язку з неявкою сторін ( Том 2, а.с. 178).

01.12.2017через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про уточнення позовних вимог до зустрічного позову (Том 2, а.с. 190-191).

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.02.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в зв'язку із набранням чинності 15.12.2017 Закону України Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, де у п.9 ч. 1 Розділу 13 "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (Том 3, а.с. 13).

13.02.2018 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, заява про зменшення позовних вимог та заява (щодо ставки судового збору) (Том 3, а.с. 26-65).

03.03.2018 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив (Том 3, а.с. 83-84).

21.03.2018через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява (щодо ціни позову, ставки судового збору) (Том 3, а.с. 88-91).

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.03.2018, було залучено до участі в справі ОСОБА_5, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, за зустрічним позовом (Том 3, а.с. 96).

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.04.2018, підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті (Том 3, а.с. 105).

30.07.2018 через канцелярію суду від представника позивача за первісним позовом, адвоката ОСОБА_1 надійшла заява (в порядку ст.. 182 ЦПК України), заперечення на заяву ОСОБА_4, про зменшення позовних вимог до зустрічного позову, заява про застосування позовної давності до зустрічних позовних вимог та клопотання про визнання ряду письмових доказів неналежними та недопустимими (Том 3, а.с. 142-154).

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання відповідача особою, що втратила право на користування житлом підтримали в повному обсязі та просили задовольнити на підставах викладених у письмовому поясненні по суті справи, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних долях просили відмовити. Крім того, просили визнати письмові докази, які зазначені в клопотанні від 02 серпня 2018 року недопустимими та неналежними та не брати до уваги під час ухвалення рішення по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 за зустрічним позовом ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В задоволенні первісного позову ОСОБА_3 просив відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи, ОСОБА_5, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, зустрічну позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В задоволенні первісного позову ОСОБА_3 просив відмовити.

В судове засідання представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницької області не з'явився, однак в підготовчому судовому засіданні при вирішенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання відповідача особою, що втратила право на користування житлом та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних долях, покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Погребищенської міської ради Вінницької області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання відповідача особою, що втратила право на користування житлом підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних долях, необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 22 листопада 1995 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 було придбано будинок по АДРЕСА_1 ( Том 1, а.с. 6-10).

23.01.1996 за позивачем за первісним позовом ОСОБА_3, було зареєстровано у Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за реєстровим №1888, що підтверджується інвентаризаційною справою № 540, витребуваною відповідно до ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.09.2016.

25.03.2005 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб, який в подальшому було розірвано, що підтверджується рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.12.2009 та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 12 січня 2010 року (Том 1, а.с. 14,16).

Згідно копії довідки виданої виконавчим комітетом Погребищенської міської ради від 15.02.2016 № 645, вбачається, що вулицю АДРЕСА_1 рішенням № 18 від 21.02.1996, було перейменовано на вулицю АДРЕСА_1 (Том 1, а.с. 60).

Відповідно до будинкової книги ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована 04.11.2004 по АДРЕСА_1 (Том 1, а.с. 17-20).

Згідно довідки №6854 від 30.11.2015, виданої виконавчим комітетом Погребищенської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована: ОСОБА_4, яка проживає АДРЕСА_2 (Том 1, а.с.21).

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 не заперечувала той факт, що вона в 2009 року добровільно покинула житловий будинок по АДРЕСА_1.

Судом не приймаються до уваги пояснення відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 її представника ОСОБА_2 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 проте, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не могли відвідувати спірний житловий будинок, оскільки ОСОБА_3 змінив вхідні замки, тому вони не могли забрати спірне рухоме майно. В судовому засіданні встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 та третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 до правоохоронних органів з даного приводу не зверталась. До суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком не зверталась.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 321 ЦК право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні.

Частиною1 ст.391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном.

Частиною 2 ст.405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4, спільно з власником спірного житлового будинку не проживає, спільним побутом не пов'язана, вибула із зазначеного житла добровільно і має інше житло, у якому проживає. За таких обставин право відповідача на користування чужим майном (спірним житловим будинком) підлягає припиненню на вимогу власника цього майна відповідно до положень ч.2 ст.406 ЦК.

Доводи позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про те, що наявність зареєстрованого місця проживання відповідача в його житловому будинку порушує його права та інтереси як власника, є обґрунтованими, оскільки в такому випадку позивач змушений нести додаткові витрати з оплати комунальних послуг, позбавлений в повній мірі реалізувати свої права щодо можливості використання належного йому майна іншими особами т.і.. Отже реєстрація відповідача порушує і законні інтереси позивача.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім'ї, а також не відноситься до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-709цс16 від 16.11.2016.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 суду не надано доказів того, що витрачала особисті кошти на здійснення добудов до будинку по АДРЕСА_1, а також не довела, що ці перебудови здійснювались в період їх спільного проживання до 2009 року так - як сам факт перебування у шлюбі не свідчить про створення спільного майна подружжя, а також те, що внаслідок такого переобладнання будинку істотно збільшилась його вартість внаслідок чого він міг бути визнаним спільною сумісною власністю подружжя. Документи, які б свідчили проте, що ОСОБА_4 приймала участь у переобладнанні та поліпшені спірного житлового будинку в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4, не надано доказів, щодо місцезнаходження майна, яке позивач просить визнати спільною сумісною власністю та поділити, його наявність знаходження на час розгляду справи у відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3, так як в матеріалах справи відсутній акт опису майна та підтверджуючі документи про те, що рухоме майно зазначене в зустрічній позовній заяві знаходиться у відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3

Разом з тим вартість рухомого майна, не підтверджена висновком товарознавчої експертизи, а позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 надано лише товарні чеки і видаткові накладні, які підтверджують можливе придбання певних речей на той період часу, та не містить дійсної вартості на момент розгляду справи в суді.

Згідно ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, передбачено, що в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» зазначено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Відповідно до правової позиції (постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 червня 2015р. № 6-38цс15) належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна.

Також, до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних долях, необхідно відмовити.

Беручи до уваги ступінь задоволення заявлених сторонами вимог, то на підставі ст.141 ЦПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування судових витрат 551 грн. 20 коп. що були понесені ним при сплаті судового збору за звернення до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4-14, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Погребищенської міської ради Вінницької області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання відповідача особою, що втратила право на користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 такою, що втратила право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних долях відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 06.09.2018р.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня отримання сторонами копії повного текста рішення.

Суддя