Справа № 698/215/18
Провадження № 2/698/193/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом кредитної спілки «Довіра КПП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4238 від 21.04.2017 року в розмірі 5646,03 грн. та 1762,00 грн. в рахунок повернення судового збору. Позовна заява мотивована тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 21.04.2017 року був укладений кредитний договір № 4238, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7000 грн. на термін до 21.04.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки. Відповідачем ОСОБА_1 не виконано взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, у зв'язку із чим станом на 21.04.2018 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 5646,03 грн., з яких: 3754,62 грн. - заборгованість за кредитом та 1891,41 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

В обґрунтування підстав для нарахування вищевказаних сум заборгованості позивачем надано відповідний розрахунок заборгованості за договором від № 4238 від 21.04.2017 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, розгляд справи провести без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі по справі не надали до суду відзив, в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення про судовий виклик.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 6 ст. 223 ЦПК України наслідки, визначені частинами третьою - пятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 21.04.2017 року був укладений кредитний договір № 4238, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7000 грн. на термін до 21.04.2018 року, за умовами якого відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договори поруки.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 всупереч договірним зобов'язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком.

Розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем станом на 21.04.2018 року становить 5646,03 грн., з яких: 3754,62 грн. - заборгованість за кредитом та 1891,41 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Згідно із витягом із статуту позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

Предметом судового розгляду є стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором, виконання якого забезпечено договором поруки.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 Цивільного кодексу України) .

За приписом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (стаття 530 ЦПК України).

В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 укладено договір поруки від 21.04.2017 року.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі припинення забезпеченого нею зобов'язання.

Статтею 525 ЦК заборонено односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Позивачем надано належним чином завірені копії відповідних документів.

Відповідачами не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ними зобов'язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги кредитної спілки «Довіра КПП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути понесені останнім і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог, з урахуванням встановленого п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мінімуму на момент подання позову до суду - 1762 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 19, 44, 76, 81, 141, 223, 259, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Довіра КПП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Довіра КПП» 5646 (пять тисяч шістсот сорок шість) гривень 03 копійки заборгованості за кредитним договором № 4238 від 21.04.2017 року.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Довіра КПП» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Кухаренко О.В.