ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/839/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"26" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, в якому просив стягнути на користь позивача з відповідача: матеріальної шкоди у сумі 21775 грн.; 2000 грн. - витрат на оплату послуг експерта; у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зазначив, що ОСОБА_3 проживає в квартирі АДРЕСА_2 - поверхом вище над квартирою АДРЕСА_1, яка належить позивачу, при цьому, 19 жовтня 2017 року цю квартиру АДРЕСА_1 було залито водою з квартири відповідача АДРЕСА_2

У письмовій заяві позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.60).

Проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі, оскільки позивачем не доведено як належність відповідачу квартири АДРЕСА_2, так і твердження, що ОСОБА_3 проживає (проживала) в квартирі АДРЕСА_2

Так, відповідно до положень ст.81 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч.4 та ч.5 ст.319, ст.322 ЦК України: власність зобов"язує; власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить; власник не може використовувати право власності на шкоду правам інших осіб.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Проте, згідно з листом Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 11.05.2018 року вказана квартира АДРЕСА_2 не приватизована, при цьому, у вказаній квартирі зареєстровано проживання чотирьох осіб, серед яких відсутня ОСОБА_3 (а.с.52).

Отже, з наявних доказів вбачається, що ОСОБА_3, в тому числі, станом на 11.05.2018 року не є власником квартири АДРЕСА_2 При цьому, в акті про залиття від 23.10.2017р. квартири АДРЕСА_1, також відсутні дані щодо проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_2, а також у вказаному акті не зазначено хто саме здійснив самовільне втручання до крана стравлення повітря (в тому числі, відсутнє посилання на відповідача і в цьому контексті), про яке в ньому йдеться як про причину вказаного залиття (а.с.7).

Крім того, у свідоцтві про право власності від 24 вересня 2007 року зазначено, що вказана квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності у рівних долях трьом особам, серед яких є і позивач, проте у позові відсутнє обгрунутвання, зокрема щодо правових підстав вимоги про відшкодування усієї шкоди лише на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 640 грн. належить зарахувати в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-268, 270 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у повному обсязі.

Судові витрати у виді судового збору зарахувати в доход держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ