справа № 361/3287/16-ц
провадження № 2-ві/361/17/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Радзівіл Аліни Григорівни від розгляду цивільної справи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Радзівіл А.Г. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (справа № 361/3287/16-ц).

19 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючого у даній справі судді Радзівіл А.Г., посилаючись на те, що під час розгляду цієї справи суддя Радзівіл А.Г. не залучила до участі у справі всі державні органи, фізичних осіб, які повинні брати участь у справі, у тому числі Службу безпеки України і прокуратуру; суддя не звернула уваги, що позивач ОСОБА_5 є громадянином іншої держави; безпідставно, на його думку, не прийняла зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та повернула відповідачу ОСОБА_3, позивачу за зустрічним позовом; 17 вересня 2018 року судом під головуванням судді Радзівіл А.Г. розглянуто справу про стягнення аліментів у спорі між тими самими сторонами та ухвалено рішення про відмову у задоволенні цього позову, яке він вважає незаконним; суддя Радзівіл А.Г. розглянула заяву про відвід, подану ним 21 вересня 2018 року, за відсутності учасників процесу без зясування їхньої думки. Крім того посилався на те, що відповідач ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_5, у якій суддя заявила самовідвід. Вважає, що вказані дії дають підстави для відводу судді. Одночасно наполягав на тому, щоб суддя Радзівіл А.Г. заявила собі також самовідвід з наведених вище підстав.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року судом під головуванням судді Радзівіл А.Г. зазначений відвід визнано необґрунтованим, поданим з порушенням вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України, провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Радзівіл А.Г. у порядку, визначеному ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого у цивільній справі судді Радзівіл А.Г., перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності також обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Радзівіл А.Г. мотивована тим, що головуючим у справі суддею Радзівіл А.Г. до розгляду зазначеної цивільної справи не залучено інших осіб, позивач ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, суддею розглядалася справа про стягнення аліментів у спорі між тими самим сторонами та ухвалила рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, подану 21 вересня 2018 року заяву про відвід суддя Радзівіл А.Г. розглянула у відсутності учасників справи без зясування їхньої думки, ОСОБА_3 подала до суду позов до ОСОБА_5, у якій суддя Радзівіл А.Г. заявила собі самовідвід.

Доводи представника відповідача ОСОБА_4 є необґрунтованими та не є підставою для відводу судді Радзівіл А.Г., виходячи з наступного.

Із матеріалів справи видно, що 16 січня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Радзівіл А.Г. зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без руху, оскільки дана зустрічна позовна заява вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України не відповідала та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя повернуто відповідачу (позивачу за зустрічним) ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки остання у визначений судом строк не усунула недоліків цієї позовної заяви.

Питання щодо залучення до участі у справі третіх осіб регламентовано ст. ст. 52, 53 ЦПК України.

Клопотання про залучення до участі у справі інших осіб як третіх осіб має право заявити як позивач, так і відповідач, з обґрунтуванням того, на яких підставах необхідно залучати цих третіх осіб та із зазначенням того, яким чином рішення суду у справі може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї із сторін.

Обґрунтоване клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третіх осіб із зазначенням необхідності участі їх у вказаній справі на стороні позивача або відповідача та посиланням на те, на які їхні права і обовязки може вплинути рішення у даній справі про поділ майна подружжя, у матеріалах справи відсутнє.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника ОСОБА_4 як на підставу відводу розгляд суддею Радзівіл А.Г. іншої справи та ухвалення нею рішення про відмову у позові ОСОБА_3 фактично свідчить про його незгоду з рішенням суду в іншій справі, що в розумінні норм чинного процесуального законодавства України, не може бути покладене в основу ухвали про задоволення заяви про відвід.

За змістом положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Отже, законодавець надав суду дискреційне повноваження щодо порядку вирішення питання про відвід судді, а тому доводи ОСОБА_4 у цій частині, що суддею Радзівіл А.Г. розглянуто його заяву про відвід, подану ним 21 вересня 2018 року, без повідомлення учасників справи також не є підставою для відводу судді, оскільки нормам цивільного процесуального закону не суперечить.

Інші доводи зазначені представником відповідача ОСОБА_4 як підстави для відводу судді Радзівіл А.Г. від розгляду справи висновків суду не спростовують та не є підставами для відводу судді, у розумінні норм ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а лише субєктивною думкою представника відповідача та власним тлумаченням заявником норм цивільного процесу.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Радзівіл А.Г. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, тому заява представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Радзівіл А.Г. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Радзівіл Аліни Григорівни від розгляду цивільної справи № 361/3287/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжявідмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дутчак І. М.