ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/250/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_2,

представник заявника - Поліщук С.М.,

особа, бездіяльність якої оскаржується, - головний державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівська Наталія Іванівна,

представник суб'єкта оскарження - Спектор М.О.,

заінтересована особа (стягувач) - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 боржник ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, боржник) звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Дарницький районний відділ ДВС м. Київ) Малівської Н.І. у виконавчому провадженні № 33229677.

На обґрунтування скарги вказала, що в провадженні Дарницького районного відділу ДВС м. Київ знаходиться виконавче провадження № 33229677 про стягнення з неї та ОСОБА_6 боргу на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум», стягувач). В рамках цього виконавчого провадження державний виконавець Малівська Н.І. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.07.2018, відповідно до якої з доходів боржника зобов'язано здійснювати відрахування в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу.

Боржник вважає, що при винесенні вищевказаної постанови державний виконавець порушив вимоги ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» вказуючи, що в рамках виконавчого провадження було знайдено, описано і арештовано належний боржнику автомобіль DAEWOO NEXIA, але подальші дії з цим автомобілем ніхто не здійснював. Крім того було знайдено і інші транспортні засоби, вартість яких була б достатньою для погашення боргу, однак через бездіяльність державного виконавця ці транспортні засоби так і не були знайдені. За міркуванням боржника при наявності майна, достатнього для покриття боргу, державний виконавець не мав права звертати стягнення на її доходи.

В судовому засіданні представник боржника Поліщук С.М. скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник державного виконавця та Дарницького районного відділу ДВС м. Київ Спектор М.О. вважала скаргу необґрунтованою пославшись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства та в рамках Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з'явився без повідомлення причин неявки, пояснення на скаргу від стягувача не надійшли.

Заслухавши представників боржника та суб'єкта оскарження, дослідивши матеріали скарги, письмові пояснення та копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 45266715, суд встановив такі обставини.

В провадженні Дарницького районного відділу ДВС м. Київ знаходиться зведене виконавче провадження № 45266715 з виконання рішень Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Банк Форум» в розмірі 67 421,17 грн. та на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 80 401,79 грн., а усього -147 822,96 грн.

Виконавче провадження про стягнення боргу на користь ПАТ «Банк Форум» було відкрите 03.07.2012, а на користь ПАТ «Дельта Банк» - 25.11.2013.

Згідно положень ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999,чинній на час відкриття виконавчих проваджень) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, а у разі ненадання боржником у вказані строки документального підтвердження повного виконання рішення - на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у встановлений для добровільного виконання строк рішення суду боржником виконані не були, а відтак виконавець зобов'язаний був розпочати примусове виконання.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач - ПАТ «Банк Форум», просив накласти арешт на все майно боржника, вилучити у боржника предмет застави - автомобіль DAEWOO NEXIA, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, та передати його на відповідальне зберігання стягувачу.

Згідно з постановою державного виконавця від 20.09.2012 автомобіль DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1, було оголошено у розшук.

04.03.2013 вказаний автомобіль було розшукано та передано на відповідальне зберігання представнику ПП «СП «Юстиція».

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку транспортного засобу вартість предмета застави станом на 19.06.2013 становить 25500 грн.

ПАТ «Банк Форум» оскаржив вищевказану експертну оцінку, у зв'язку з чим постановами державного виконавця від 08.02.2014, від 05.08.2014 та від 15.08.2014 для оцінки майна призначались інші суб'єкти оціночної діяльності, проте будь-яких інших звітів про оцінку описаного й арештованого автомобіля боржника в матеріалах виконавчого провадження немає.

Також в матеріалах виконавчого провадження відсутня будь-яка інформація про дії, які вчинялись з метою реалізації арештованого та переданого на відповідальне зберігання автомобіля DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1.

В ході виконавчого провадження було отримано відомості про те, що окрім вищевказаного автомобіля за боржником зареєстровано ще три автомобілі, а саме: Cherry Jaggi, д.н.з. НОМЕР_3, DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_4 та Cherry Jaggi, д.н.з. НОМЕР_5, останній з яких перебуває у заставі ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з постановою державного виконавця від 05.06.2018 усі належні боржнику автомобілі, в тому числі і раніше описаний автомобіль DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1, були оголошені в розшук.

Вказана постанова винесена відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», вона ніким не скасована і є чинною.

16.07.2018 головний державний виконавець Малівська Н.І. винесла постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направила її на виконання за місцем роботи ОСОБА_2 до Інституту психології ім. Г.С. Костюка для здійснення відрахування з її заробітної плати 20 відсотків її розміру.

Зі скарги вбачається, що про існування оскаржуваної постанови боржник дізналась лише 05.10.2018, а отже скарга подана у передбачений ст. 449 ЦПК України строк.

Даючи оцінку доводам скарги про неправомірність постанови про звернення стягнення на доходи боржника, суд керується відповідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016, чинній на час вчинення виконавчої дії, далі по тексту - Закон № 1404-VIII).

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписом ст. 2 цього Закону засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов'язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об'єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ст. 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ст. 18 Закону № 1404-VIII зобов'язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ст. 48 Закону № 1404-VIII).

Порядок звернення стягнення на доходи (кошти) боржника регламентований ст. 68 Закону № 1404-VIII.

За приписом вказаної норми стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржниказвертається в разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ч. 3 ст. 68 Закону № 1404-VIII).

Підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щокварталу надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України (ст. 69 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 2 ст. 70Закону № 1404-VIII із заробітної плати боржника за іншими видами стягнень (окрім аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням), може бути відраховано не більш як 20 відсотків її розміру.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що перевіркою майнового стану боржника ОСОБА_2 не було виявлено грошових коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувачів,на які звертається стягнення в першу чергу.

Доводи боржника про те, що належних їй чотирьох транспортних засобів, ймовірно, було б достатньо для повного задоволення усіх вимог стягувачів,заслуговують на увагу, однак з огляду на те, що транспортні засоби не розшукані, звернути стягнення на них неможливо.

За загальним принципом цивільного судочинства по відношенню до оскарження рішень, дій або бездіяльності державного або приватного виконавця, захисту підлягає лише порушене право (ст. 16 ЦК України, ст. 2, 4, 447 ЦПК України).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 19 Закону № 1404-VIII боржник зобов'язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 6 ст. 19 Закону № 1404-VIII).

Враховуючи, що ОСОБА_2 знала про наявність судових рішень про стягнення з неї бору, і при цьому їй було достовірно відомо про існування виконавчого провадження, вона, діючи відповідно до вимог закону, повинна була і мала можливість добровільно їх виконати. Проте впродовж шести років рішення суду ОСОБА_2 не виконувались, жодне майно чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу, вона виконавцю не пропонувала.

Оскільки рішення суду боржником не виконуються тривалий час, державний виконавець вправі вживати будь-які заходи, спрямовані на примусове виконання рішень.

Наведене дає підстави вважати, що оскаржуваною постановою державного виконавця про права боржника не порушені.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: