Справа № 223/486/13-ц
Провадження № 6/220/18/18
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Яненко Г.М., при секретарі Черняєвій С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вимоги заявника мотивовано тим, що направлений на адресу ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецьк виконавчий документ втрачено у звязку з захопленням м. Донецьк НВФ.

Про відсутність на виконанні у ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецьк виконавчого документа свідчить довідка № 14.19-21/17217 від 26.04.2018 року видана Словянським міськрайонним відділом ДВС.

Таким чином, виконавчий документ втрачено, на даний час виникла необхідність звернення даного виконавчого документа до виконання, тому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для повторного пред'явлення його до виконання.

В судове засідання заявник не зявився, але згідно заяви просив про розгляд справи у його відсутність та на вимогах заяви наполягав.

Боржник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою адресата про його отримання.

Про обізнаність боржника щодо місця й часу судового розгляду свідчить і подані ним письмові пояснення, в яких боржник просить відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1, посилаючись на те, що за ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 14.02.2018 було замінено боржника у виконавчому проваджені ВП № 39377493, відкритого на виконання виконавчого листа № 223/486/13-ц від 06.08.2013, виданого Вугледарським міським судом Донецької області, з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» на ДП «ОСОБА_2 ім. М.С. Сургая».На думку представника боржника заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 223/486/13-ц, виданого Вугледарським міським судом Донецької області 06.08.2013, не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження судом було встановлено наявність вже відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 223/486/13-ц, виданого 06.08.2013. У іншому випадку замінити сторону виконавчого провадження не вбачалося б за можливе у не існуючому (не відновленому) виконавчому провадженні.

Про виконання судового рішення в добровільному порядку боржник не зазначає.

Оцінивши наявні матеріали справи, судом встановлено:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 10 липня 2013 року по цивільній справі за єдиним унікальним номером 223/486/13-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «ДВЕК» ВП «Шахта «ОСОБА_2 № 3 ім. М.С. Сургая» про відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням здоровя на виробництві задоволено частково, стягнуто з ДП «ДВЕК» ВП «ОСОБА_2 № 3 ім. М.С. Сургая» на користь ОСОБА_1 одноразово 12000,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві.

Відповідно до постанови заст. начальника ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, відкрите виконавче провадження № 39377493 від16.08.2013 року з виконання виконавчого листа № 223/486/13-ц, виданого 06.08.2013 року Вугледарським міським судом Донецької області щодо стягнення з ДП «ДВЕК» на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 12000,00 гривень, в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві.

Згідно з довідкою від 10.01.2018 року, наданої ДП «ОСОБА_2 ім. М.С. Сургая», станом на 10.01.2018 року у бухгалтерському обліку ДП «ОСОБА_2 ім. М.С. Сургая» рахується заборгованість за виконавчим листом від 06.08.2013 року № 223/486/13-ц та відшкодування моральної шкоди у розмірі 12000,00 гривень на користь ОСОБА_1 не здійснювалось.

За ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 10 липня 2013 року по цивільній справі 223/486/13-ц (6/223/2/2018) замінено сторону виконавчого провадження ВП № 39377493, відкритого на виконання виконавчого листа № 223/486/13-ц від 06.08.2013, виданого Вугледарським міським судом Донецької області, з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» на ДП «ОСОБА_2 ім. М.С. Сургая».

В звязку з винесенням ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 10 липня 2013 року по цивільній справі 223/486/13-ц (6/223/2/2018), заявник звернувся до Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області, щодо виконання даної ухвали, однак йому було відмовлено у прийнятті до виконання даної ухвали, в звязку з тим, що заявник має надати оригінал виконавчого листа за яким було відкрито виконавче провадження.

Згідно інформації про виконавче провадження, отримане заявником 25.09.2018 року, оригінал виконавчого листа від 06.08.2013 року № 223/486/13-ц знаходиться у матеріалах виконавчого провадження № 39377493 від16.08.2013 року, яке в свою чергу залишилось у ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, на тимчасово не підконтрольній території та інформація щодо ходу провадження відсутня, тому цілком логічним є те, що отримання оригіналу виконавчого листа неможливе.

Судом також з'ясовано, що згідно інформації про виконавче провадження, 10.11.2014 року в порядку п.9 ч.1 ст.47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Втрата виконавчого документа та неможливість виконання судового рішення стало підставою для звернення заявника із відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Так, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пілотного рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "ОСОБА_3 проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка, п. 53).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наявність об'єктивних обставин, що перешкоджають заявнику пред'явити виконавчий документ до виконання у визначені строки (проведення АТО), його втрату з незалежних від заявника причин, а також те, що рішення суду залишається невиконаним, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Враховуючи, що із прийняттям Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VII від 02 червня 2016 року, зазначення у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника є обов'язковим, для недопущення необґрунтовано тривалої затримки у виконанні обовязкового для виконання судового рішення, що може становити порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення у справі Бурдов проти Росії, № 59498/00, ECHR 2002-III), суд вважає за можливе доповнити виконавчий документ необхідною інформацією.

В листі від 01 липня 2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловив позицію, згідно з якою зазначення нового строку предявлення виконавчого документа до виконання є зайвим, оскільки такий строк визначено законом, відтак, слід зауважити, що за ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VII від 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як зазначалось вище, доказів добровільного виконання судового рішення боржником не представлено, відомості про відкрите виконвче провадження, його примусове виконання в реєстрі виконавчих проваджень відсутні. Тому, клопотання стягувача слід задовольнити.

При цьому, суд критично оцінює доводи боржника, як такі, що не грунтуються на приписах закону, та не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі наведеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 430-432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про:

Стягнення з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» Відокремлений підрозділ «Шахта «ОСОБА_2» № 3 імені ОСОБА_4» на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), одноразово 12000,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві при виконанні трудових обовязків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Яненко