Справа № 379/707/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Носач Н.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ківшоватська сільська рада Таращанського району Київської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем заявлено відвід головуючому по справі судді Василенку О.М..

В підготовчому судовому засіданні позивачка заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник третьої особи в підготовче судове засіданні не з'явився, оповіщений у встановленому законом порядку проте подав заяву про розгляд справи без його участі не заперечує проти задоволення позову.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, констатує, що хоча, головуючий в даній справі суддя Василенко О.М. не має будь-якої упередженості при розгляді цієї справи, але заява про відвід судді підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», вбачається , що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.2 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, і того факту, що відповідач має сумніви з приводу об'єктивності судді, - є підставою для висновку, щодо можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Поряд з цим, враховуючи положення національного законодавства та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 р.), згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або підлягає відводу в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 40-41, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід головуючого в судовому засіданні судді Василенка О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ківшоватська сільська рада Таращанського району Київської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення.

Передати дану цивільну справу до її повторного автоматизованого розподілу між суддями Таращанського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5