Справа № 487/6772/18
Провадження № 2/487/2594/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий суддя - Біцюк А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (02002, м. Київ, а/с 272, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 (54055, м. Миколаїв, вул. 4-та Слобідська, 133) про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, в якому посилаючись на здійснення МТСБУ виплат з відшкодування потерпілій особі шкоди за водія, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить суд:

1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат, в сумі 79642,77 грн., та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 576,76 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 05.06.2015 року здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2016 року. Вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля складає 76694,68 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем потерпілій особі відшкодована не була. У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 26.10.2016 року та 10.03.2017 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 79642,77 грн. Також позивачем було понесено витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 576,76 грн. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після проведення виплат потерпілому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача вказані грошові кошти.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи, що переданий на розгляд суду позов має одну вимогу майнового характеру, ціна якої не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у справі приймають участь два учасника, а також з огляду на те, що справа не становить значного суспільного інтересу, суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185-187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачам, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у пятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.mk.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 17.10.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.