Постанова

Іменем України

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 466/464/15-ц

провадження № 61-27764св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг стальних конструкцій»)

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року у складі судді Ковальчука О. І. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справу не можливо розглядати до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції не порушив норм процесуального права.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «БМ Банк» просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що справа в провадженні суду першої інстанції знаходиться з лютого 2015 року, зупинення провадження призведе до порушення розумних строків розгляду справи та прав кредитора.

У липні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг стальних конструкцій» (далі - ТОВ «Холдинг стальних конструкцій») звернулося до Верховного Суду із заявою про відмову від позову.

Заява мотивована тим, що між новим кредитором та боржником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_4 досягнуто згоди за кредитним договором.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року залучено ТОВ «Холдинг стальних конструкцій» до участі у справі № 466/464/15-ц як правонаступника ПАТ «БМ Банк». Справу за позовом ПАТ «БМ Банк», правонаступником якого є ТОВ «Холдинг стальних конструкцій», до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.

Заява про відмову від позову не може бути прийнята судом, оскільки справа розглядається судом першої інстанції, тому заява про відмову від позову повинна бути подана до компетентного місцевого суду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністратор судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 203 ЦПК України 2004 року провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Отже, зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Для застосування пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року необхідно встановити, що між двома справами повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Суд установив, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва у судді Притула Н. Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді від 07 листопада 2016 року відкрито провадження у цій справі.

Встановивши, що зазначені справи пов'язані між собою, кредитний договір, який оскаржується ОСОБА_4 є у причинному зв'язку щодо позову ПАТ «БМ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, між справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, а відтак провадження у справі зупинено правильно.

Доводи касаційної скарги щодо порушення розумних строків розгляду справи та прав кредитора не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про необхідність зупинення провадження у справі.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг стальних конструкцій», залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька
Судді:А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. М. Сімоненко С. П. Штелик