Справа № 185/1209/18
Провадження № 2/185/1559/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 вересня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Гордиченко Р.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у перереєстрації та користуванні автомобілем, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у перереєстрації та користуванні автомобілем, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перепон у перереєстрації автомобіля марки GREAT WALL, модель HAVAL 5, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року по цивільній справі № 185/4465/16-ц; зобов'язати відповідача передати їй для перереєстрації автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 639591, виданого Павлоградським ВРЕР УДІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 03.12.2015 року, та встановити між ними почерговий десятиденний термін користування автомобілем, починаючи з моменту набрання рішенням суду законної сили, а саме: перші 10 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили автомобілем на свій розсуд користується вона - ОСОБА_4, наступні 10 календарних днів автомобілем на свій розсуд користується відповідач ОСОБА_2, а надалі почергово у такій же послідовності та у такий же строк; стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, так як на даний час на розгляді у Верховному Суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, рішення по якій має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив зупинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, вважаючи, що обставини, зазначені представником відповідача, не є підставою для зупинення даної цивільної справи.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1247/41, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 03.12.2015 року за посередництвом Територіального сервісного центру 1247 Регіонального сервісного центру МВС Дніпропетровської області недійсним; визнано на ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частку автомобіля марки GREAT WALL, модель HAVAL 5, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 2 522,52 грн.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7 від 30 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року та витребувано з суду першої інстанції матеріали справи № 185/4465/16-ц.

Відповідно до п. 6 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд бере до уваги наявність відкритого касаційного провадження у справі № 185/4465/16-ц.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в інший справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

З огляду на те, що предметом розгляду цієї справи є усунення перешкод у перереєстрації та користуванні автомобілем марки GREAT WALL, модель HAVAL 5, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4, право власності у якої на зазначений автомобіль виникло на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року по цивільній справі № 185/4465/16-ц, результати розгляду справи № 185/4465/16-ц мають суттєве значення для вирішення спору по даній справі та безпосередньо впливають на права та обовязки учасників процесу, тому суд вважає необхідним зупинити провадження по цій справі до розгляду справи № 185/4465/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля в порядку касаційного провадження Верховним Судом.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 251-253, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у перереєстрації та користуванні автомобілем зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко