Єдиний унікальний номер: 728/1397/18
Номер провадження 2/728/493/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 жовтня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ Приват Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своїй заяві вказав, що відповідачка відповідно до укладеного договору № б/н від 11.04.2014 року отримала кредит в розмірі 900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та Банком Договір, про що свідчить його підпис у заяві. У звязку із порушенням умов сплати кредиту, станом на 14.06.2018 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 15464 гривень 10 копійок, яку і просять стягнути.

Представник позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до положень п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України. У встановлений судом строк відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України «Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Оскільки представник позивача у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормою ст. 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до укладеного договору № б/н від 11.04.2014 року позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 900 гривень 00 копійок (а.с.10-24).

У звязку із неналежним виконанням своїх зобов»язань за кредитним договором відповідачем станом на 14.06.2018 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 15464 гривні 10 копійок яка складається з наступного: 1332 гривні 43 копійки заборгованість за кредитом, 6456 гривень 34 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6462 гривень 75 копійок - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи 500 гривень - штраф ( фіксована частина), 712 гривень 58 копійок - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с.4-7).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 1332 гривні 43 копійки та процентів за користування кредитом в розмірі 6456 гривень 34 копійки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Разом з тим, звертаючись до суду АТ КБ „Приватбанк» в позовній заяві зазначав, що кредитна заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 15464 гривні 10 копійок, з них заборгованість за пенею становить 6462 гривні 75 копійок.

Вищевказані вимоги заявленого позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6462 гривень 75 копійок заборгованості за пенею та комісією, на думку суду, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

При вирішенні вимог заявленого позову у вказаній частині суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 21.10.2015 року у справі № 6-2003 цс 15, згідно з якою цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому, за наявності у відношенні відповідача штрафів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з нього пені.

З огляду на вищевикладене, позовна вимога про стягнення розміру штрафів, зокрема відсоткової частини, також підлягає частковому задоволенню і зі ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 500.00 грн. (фіксованої частини штрафу) і 389 грн. (відсоткової складової, що становить 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту та нарахованих і прострочених процентів: (1332.43 грн. + 6456.34 грн.) х 5% /100%).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову і з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню 8678 гривень 00 копійок, в тому числі 1332 гривні 43 копійки заборгованості за кредитом; 6456 гривень 34 копійки заборгованість за процентами за користування кредитом, а також штрафи 500 гривень 00 копійок фіксованої частини та 389 гривень 00 копійок відсоткової складової, відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг.

Виходячи з положень п. 3. ч.2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (56 %), суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок повернення судових витрат пропорційно до задоволених вимог 987 гривень, які підтверджені документально (а.с.32).

В іншій частині позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовити.

За повідомлення позивача від 07.07.2018 року з 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило свою назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, 526, 527, 530, 549, 551, 599, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, яка утворилася станом на 14.06.2018 року в загальному розмірі 8678 (вісім тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок, яка складається з наступного: 1332 гривні 43 копійки заборгованість за кредитом; 6456 гривень 34 копійки заборгованість за процентами за користування кредитом, а також штрафи 500 гривень 00 копійок фіксованої частини та 389 гривень 00 копійок відсоткової складової, відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 987 (дев»ятсот вісімдесят сім) гривень в рахунок повернення коштів по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовити.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» м. Київ вулиця Грушевського, 1Д, .

Відповідачка: ОСОБА_1 останнє відоме місце проживання та реєстрації смт. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області вул. Перемоги, буд. 109-А, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 12.10.2018 року.

Суддя О.І. Глушко