Справа № 212/5474/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.,

за участю:

представника позивача - Ребрової Л.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії відповідно до вимог закону України «Про захист прав споживачів», разом з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, проживає та прописана ОСОБА_3.

Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 28.11.2014 року, згідно з 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, представниками Енергопостачальника було виявлено наступне порушення Правил, що й зафіксовано у відповідному акті про порушення Н № 109819 від 29.11.2014 року, а саме: «використання не донарахованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромереж, що не є власністю енергопостачальника повз прилад обліку скритим способом», чим спричинено енергопостачальній компанії матеріальний збиток на суму 27504,78 гривні відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н № 109819 за період з 28.11.2011 року по 28.11.2014 року.

Оскільки вказані дії споживача є правопорушеннями правовідносин у сфері електроенергетики, що регламентуються вимогами ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, тому позивач просив стягнути з відповідачів матеріальні збитки у сумі 27504,78 гривень.

02.06.2016 року на засіданні комісії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» був розглянутий акт Н № 109819 від 28.11.2014 року , разом з ОСОБА_4 була присутня ОСОБА_3

Ухвалою від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі справу призначено до розгляду на 13 грудня 2016 року.

Ухвалою від 13 грудня 2016 року розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача на 30 січня 2017 року.

Ухвалою від 30 січня 2017 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 03 березня 2017 року.

03 березня розгляд справи відкладено у зв'язку із знаходженням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі, справу призначено на 25 травня 2017 року.

Ухвалою від 25 травня 2017 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 17 липня 2017 року.

26 жовтня 2017 року розгляд справи не відбувся, у зв'язку із знаходженням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, справу відкладено на 11 грудня 2017 року.

11 грудня 2017 року розгляд справи відкладено для виклику свідків на 30 січня 2018 року.

30 січня 2018 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача для надання доказів, призначено справу на 26 березня 2018 року.

26 березня 2018 року розгляд справи відкладено на 24 квітня 2018 року, за клопотанням представника відповідача для виклику відповідача.

24 квітня 2018 року розгляд справи відкладено у зв'язку із знаходженням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі, справу призначено на 05 липня 2018 року.

05 липня 2018 року розгляд справи відкладено у зв'язку із знаходженням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі, справу призначено на 14 серпня 2018 року.

14 серпня 2018 року розгляд справи не відбувся , у зв'язку із зайнятістю суддею в іншому процесі , розгляд справи відкладено на 17 жовтня 2018 року.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Реброва Л.Г. підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити. Зазначила, що не згодна з Актом про порушення, оскільки, вони не користувалися повз лічильника скритим способом, також не згодна з нарахуванням суми збитків.

Представник відповідачів - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» заперечувала, просила у його задоволенні відмовити з посиланням на те, що у зв'язку з виниклою ситуацією та непогодженням з Актом Н №Д 109819 від 29.11.2014 року та з наданим розрахунком збитків за період з 28.11.2011 року по 28.11.2014 року, вони звернулися до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Департаменту електроенергетичного комплексу, та на вказане звернення ними була отримана відповідь, з якої вбачається, що в порушення вимог п.4.6 Методики, в Акті не зазначена межа балансової належності та не зазначено частину електромережі за балансовою належністю, до якої було здійснено « самовільне підключення» без облікового проводу. Представниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не зафіксовано в Акті та схемі електропостачання помешкання, яка є додатком до Акта, місце підключення « без облікового проводу» , що є порушенням вимог п.3.1 Методики. На підставі оформленого з порушеннями вимог нормативних документів в сфері електроенергетики Акта, енергопостачальник провів розрахунок збитків. ПАТ «ДТЕК «Дніпрооблленерго» рекомендовано відкликати Акт про порушення та скасувати в установленому порядку нараховані в Акті збитки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК Цкраїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 28.11.2014 року, згідно з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, представниками Енергопостачальника було виявлено наступне порушення Правил, що й зафіксовано у відповідному акті про порушення Н № 109819 від 29.11.2014 року, а саме: «використання не донарахованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромереж, що не є власністю енергопостачальника повз прилад обліку скритим способом», чим спричинено енергопостачальній компанії матеріальний збиток на суму 27504,78 гривні відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н № 109819 за період з 28.11.2011 року по 28.11.2014 року.

Допитаний свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснив, що за адресою відповідачів вийшло три чоловіки. Службова розписка надійшла від ТОВ «Житлокомцентр», вони робили перепланування лічильників. Була заявка, що в підвалі незрозумілий кабель. Прийшли в підвал, ключі були у мешканців квартири №9. Прийшли до квартири, взяли ключі, щоб зробити технічну перевірку. Лічильник в тамбурі зі сторони під'їзду. Було проведено перевірку за допомогою спеціальних приладів. При перевірці, на зворотній стороні стіни за лічильником знаходилась кришка монтажної коробки. При перевірці в коробці було виявлено перемикач. Інженер по телефону повідомив, що чоловік з цієї квартири обірвав проводи в підвалі, і в цей час пропала напруга. Все вказано на схемі та було зафіксовано факт порушення. Доступ, для встановлення, куди йшов кабель їм не дали. Додаткова перевірка була проведена, але в даній коробочці вже не було проводів, але на стелі залишився видимий слід від проводу. В підвалі двожильний провід був підключений на стояки, напруга 220. Власник квартири нічого не пояснював. «ПВМ» стояв - це перемикач 4-х канальний, для захисту від напруги. Для того, щоб перевірити лічильник вимикається електроенергія. Лічильник зупиняється і проводиться перевірка. На схемі вказані всі підключення на квартиру і підвал.

Відповідно до листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Департаменту електроенергетичного комплексу від 10.05.2016 року № 32.4 вих.639-16, який було надано на звернення ОСОБА_3, зазначено, що в порушення вимог п.4.6 Методики, в Акті не зазначена межа балансової належності та не зазначено частину електромережі за балансовою належністю, до якої було здійснено « самовільне підключення» без облікового проводу. Представниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не зафіксовано в Акті та схемі електропостачання помешкання, яка є додатком до Акта, місце підключення «без облікового проводу», що є порушенням вимог п.3.1 Методики. На підставі оформленого з порушеннями вимог нормативних документів в сфері електроенергетики Акта, енергопостачальник провів розрахунок збитків за формулою 2.7 Методики та за календарну кількість днів у 3 роках. Сума збитків за Актом склала 30705,81 грн. Отже, ПАТ «ДТЕК «Дніпрооблленерго» рекомендовано відкликати Акт про порушення та скасувати в установленому порядку нараховані в Акті збитки .

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши спірні правовідносини та застосовуючи відповідні норми права, суд вважає, що дії енергопостачальника щодо складення Акта про порушення від 28.11.2014 року № 109819 та розрахунку збитків за ним суперечать вимогам нормативних документів в сфері енергетики, що відображено в листі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Департаменту електроенергетичного комплексу від 10.05.2016 року № 32.4 вих.639-16, тому суд позбавлений можливості визначити суму завданих збитків за відповідний період, оскільки проведення розрахунку відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 3562, зареєстрованої в Міністерства юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, відноситься до виключної компетенції енергопостачальника ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, тому судові витрати розподілу та стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено 19 жовтня 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт