Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 333/3319/15 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
Справа № 22-ц/778/2931/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

Секретар: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2018 року за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи - Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2018 року заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2015 р., у вигляді накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит», , скасовано.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає що суд першої інстанції не дослідив обсяг повноважень представника, який подав заяву про скасування заходів забезпечення позову та підписав таку заяву не маючи відповідних повноважень.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 14 травня 2015 р. ОСОБА_3Є звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та заявою про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на спірну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2. (а.с. 2-5 т.1)

Ухвалою судді від 18 травня 2015 р. за позовною заявою ОСОБА_3 відкрито провадження у справі. (а.с. 25 т.1)

Ухвалою суду від 18 травня 2015 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2. (а.с. 31-32 т.1)

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 р. у задоволені позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право власності Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на квартиру АДРЕСА_3, виданого 8 вересня 2014 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 відмовлено. (а.с. 17-21 т.2)

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 р. залишено без змін. (а.с. 75-82 т.2)

Відповідно до ст. 223 ЦПК України (в редакції Закону України від 7 липня 2010 р.) рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 р. набрало законної сили 10 травня 2017 р.

При розгляді питання про скасвування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правомірнот послався на положення ст. ст. 158 ЦПК України за якою суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Приймаючи до уваги, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 р., яке набрало законної сили 10 травня 2017 р., у задоволені позову ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану квартиру відмовлено, необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відсутня, що і зумовило їх скасування.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність повноважень представника, який подав заяву про скасування заходів забезпечення позову не доведено, а крім цього, воно не впливатиме на законність судового рішення, виходячи з того, що суд може скасувати заходи забезпечення позову і з власної ініціативи, не зважаючи на наявність або відсутність такої заяви від учасників справи.

Тож за таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: