Постанова

Іменем України

04 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 2027/7071/12

провадження № 22-ц/790/4309/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року, постановлену у складі судді Ференчук О.В., -

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду із заявою, в якій просило видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред'явлення їх до виконання.

В обґрунтування заяви зазначило, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 49 790,73 дол. США та 42 876,09 грн., а також судовий збір у сумі 3219 грн.

Отримані на підставі вказаного рішення виконавчі листи неодноразово направлялись для виконання до органів державної виконавчої служби і останніми постановами державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 01.10.2015 року було відкрито виконавчі провадження № 48891834 та № 48891899, які постановами державного виконавця цього відділу від 26.04.2016 року було закінчено, виконавчі листи направлено для виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управляння юстиції у Харківській області (Орджонікідзевський ВДВС ГТУЮ у Харківській області).

Згідно з відповіддю Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 08.02.2017 року № 16/2232 на виконання до відділу надходив виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» судового збору, який постановою державного виконавця від 14.07.2016 року було повернуто до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 49 790,73 дол. США та 42 876,09 грн. до Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області не надходив.

Посилаючись на те, що вищевказані виконавчі листи втрачені, ПАТ АБ «Укргазбанк» просило видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2027/7071/12 та поновити строк їх пред'явлення до виконання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Видано дублікати виконавчих листів, виданих по цивільній справі №2027/7071/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 1 від 20.08.2007 року у розмірі 49 790,73 доларів США та 42 876 грн. 09 коп., а також судових витрат у сумі 3 219 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовити. В обґрунтування скарги зазначила, що рішення суду першої інстанції про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 21 червня 2012 року, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання сплинув 21 червня 2013 року, поважних причин для поновлення цього строку заявником не надано.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ АБ «Укргазбанк» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2012 року на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 49790,73 доларів США та 42876,09 грн., а також 3219 грн. судового збору.

20.09.2012 року представником ПАТ АБ «Укргазбанк» було отримано видані на підставі вищевказаного судового рішення виконавчі листи № 2027/7071/12 та 08.10.2012 року пред'явлено їх для примусового виконання до Московського ВДВС ХМУЮ.

Постановами головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 14.11.2012 року було відкрито виконавчі провадження, а постановами від 21.06.2013 року виконавчі документи повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна.

Крім того, виконавчі провадження за вищевказаними виконавчими листами відкривались державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ 05.08.2013 року та 08.05.2015 року і з тих самих підстав виконавчі листи повернуто стягувачу відповідно постановами державного виконавця від 24.03.2015 року та від 29.07.2015 року.

24.09.2015 року виконавчі листи № 2027/7071/12 від 20.09.2012 року знову було пред'явлено ПАТ АБ «Укргазбанк» до Московського ВДВС ХМУЮ для примусового виконання.

Постановами державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 01.10.2015 року відкрито виконавчі провадження № 48891834 та № 48891899 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 790,73 до. США та 42 876,09 грн., а також судового збору у сумі 3 219 грн.

26.04.2016 року старшим державним виконавцем Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області були прийняті постанови про закінчення виконавчих проваджень № 48891899 та № 48891834 на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи направлено для подальшого виконання до Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 14.07.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 3219 грн. судового збору та повернуто вказаний виконавчий лист до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області.

Згідно з листом Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 08.02.2017 року виконавчі листи № № 2027/7071/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у сумі 49 790,73 дол. США та 42 876,09 грн., а також 3219 грн. судового збору на виконання у відділі не перебувають.

Крім того, 31.08.2017 року Московський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області повідомив заявника про те, що вищевказані виконавчі листи до відділу не повертались, на виконання не перебувають.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконавчі листи є втраченими.

Пунктом 17.4. Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною на час видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом ч.ч. 5, 6 статті 12 Закону № 1404-VІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки виконавчі листи останній раз було пред'явлено ПАТ АБ «Укргазбанк» до виконання 29 вересня 2015 року, строк їх пред'явлення на час розгляду справи не сплинув, у зв'язку з чим відсутні підстави для його поновлення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

В частині задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року в частині поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання скасувати, прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.П. Коваленко

А.В. Котелевець