Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 203/3739/15-ц

провадження № 61-18523св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімов ВячеславЕдуардович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка ЮліяОлександрівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними, за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року у складі судді Карпенка С. Ф. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Деркач Н. М., Петешенково М. Ю., з повідомленням учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю. О., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімов В. Е., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними.

Рішенням Кіровоградського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 29 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою О. Ю., про що у реєстрі вчинено запис за № 726, відповідно до якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 02 липня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю. О. за реєстровим номером 1285.

Визнано недійсним договір іпотеки від 17 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімовим В. Е. за реєстровим номером 841.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

Виключено з Державного реєстру відомості про іпотекодержателя квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3

Скасовано заборону на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, накладену відповідно до договору іпотеки, укладеного 17 липня 2015 року та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімовим В. Е.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_3 у касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

У травні 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2017 року у складі судді Леванчука А. О. відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 та витребувано матеріали справи із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2017 року у складі судді Леванчука А. О. відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 08 вересня 2017 року у складі судді Леванчука А. О. зупинено виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Леванчука А. О., Маляренка А. В., Ступак О. В., справу призначено до судового розгляду.

Згідно із підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

16 травня 2018 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, звернувся до Верховного Суду з клопотанням, у якому просив суд повідомити його про день, час та місце судового засідання з розгляду касаційної скарги.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про розгляд справи з повідомленням учасників справи не підлягає задоволенню.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про розгляд справи з повідомленням учасників справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк