Справа № 487/3122/18
Провадження № 2/487/1696/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: 17500, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа ОСОБА_3 (який проживає за адресою: 17500, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в якому посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, 12.12.1999р.н., в розмірі ? частини всіх видів його заробітку до досягнення ним 23-х років за умови, що він буде продовжувати навчання.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який 07.12.2000 року було розірвано. Від шлюбу мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний момент навчається на 1 курсі Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_4 на інженерно-авіаційному факультеті, де навчається на бюджетній основі. Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги добровільно не надає. Грошових коштів на утримання сина та забезпечення його усім необхідним не вистачає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Відповідач ОСОБА_2до судового засідання не зявився, суду надав відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги не визнає, суду пояснює, що твердження позивачки щодо необхідності коштів на навчання, проживання, підручники, харчування є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами. Їх спільний син проходить навчання на 1 курсі Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_4, на інженерно-авіаційному факультеті, де навчається саме на бюджетній основі. Відповідно до спільного Наказу Міноборони, Мінфіну, МВС, Мінтрансу, Адміністрації ДПС, Управління ДО, СБУ від 16.07.2007 року №419/831/240/605/537/219/534 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2007 року за №863/14130 «Про затвердження Порядку розрахунку витрат, повязаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах» витрати на утримання курсантів складаються з таких пунктів, як: грошове забезпечення; продовольче забезпечення; речове забезпечення; медичне забезпечення; перевезення до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та назад; оплату комунальних послуг та спожитих енергоносіїв. Таким чином, всі види матеріальних витрат, які було перелічено позивачкою, забезпечуються за рахунок держави. Крім того, відповідач має 2-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 2001р.н. та ОСОБА_6 2006р.н. Також з відповідача рішенням суду від 21.02.2002 року було стягнено аліменти на дочку ОСОБА_7, до досягнення нею повноліття. Таким чином, у звязку з недоведеністю позивачкою потреби у матеріальній допомозі батька на утримання дитини, а також спроможності останнього надавати таку допомогу, просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, суду надала відповідь на відзив, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, суду пояснює, що виховує сина одна, крім заробітної плати інших видів заробітку не має, тому має погіршений матеріальний стан, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги від батька дитини на утримання сина. Допомога полягає в харчуванні, медичних послугах, проїзду по місту та у відпустку, засоби особистої гігієни, кишенькові гроші, одяг та взуття. Відповідач наразі проходить службу у Збройних Силах України, має фіксований заробіток та спроможний надавати матеріальну допомогу сину. На підставі вищевикладеного просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких проти задоволення позову заперечує, суду пояснює, що твердження позивачки щодо необхідності коштів на навчання, проживання, підручники, харчування є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами. Не доведені позивачкою і інші умови, передбачені ст. 199 Сімейного кодексу України, а саме спроможність відповідача надавати допомогу. Таким чином, у звязку з недоведеності позивачкою потреби в матеріальній допомозі на утримання сина а також спроможності відповідача надавати таку допомогу, просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи та надані сторонами докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який 07.12.2000 року було розірвано, про що Відділом реєстрації актів громадського стану Прилуцької міської ради Чернігівської області зроблено відповідний запис в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу за №354, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ЕЛ №046540.

Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЕЛ №009188, копія якого міститься в матеріалах справи.

На даний момент ОСОБА_3 навчається на 1 курсі Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_4 на інженерно-авіаційному факультеті, про що свідчить витяг з наказу №154 від 20.07.2017 року, виданого начальником відділу особового складу та стройового заступником начальника штабу Харківського національного університету Повітряних Сил полковником ОСОБА_8

Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Частина 1 ст. 200 СК України зазначає, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, інші обставини, що мають істотне значення; розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на своєму утриманні має дві доньки: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до рішення Нахімовського місцевого суду м. Севастополя від 21.02.2002 року з відповідача стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки від усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення останньою повноліття.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи, беручи до уваги, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжує навчання на 1 курсі Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_4 та потребує матеріальної допомоги, а також те, що на утриманні відповідача знаходяться двоє дітей, суд приходить до висновку, що для забезпечення ОСОБА_6 усім достатнім та необхідним, а також забезпечення його гармонійного розвитку, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивачки на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який продовжує навчання, підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/8 частини усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позовної заяви до суду 11.05.2018 року і до закінчення терміну навчання ОСОБА_3, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох річного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На підставі п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 89, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, (ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: 17500, АДРЕСА_1), аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/8 частки від усіх видій його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позовної заяви до суду 11.05.2018 року і до закінчення терміну навчання ОСОБА_3, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

На підставі ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.09.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.