Справа № 128/1114/18
Провадження № 22-ц/772/2093/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 рокуСправа № 128/1114/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., скаржника, позивача про-курора Прокуратури Вінницької області Рудніцької І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Він-ниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах

держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвес-

тиціям та будівництву» до ОСОБА_3 про стяг-

нення заборгованості в сумі 54674,44 гривень,

за апеляційною скаргою керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінниць-кої області Гайду Сергія Васильовича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2018 року про закриття провадження у спра-ві, постановлену у приміщенні суду у м. Вінниці під головуванням судді Ган-кіної І.А.,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року керівник Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» звернувся у Вінницький районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгова-ності в сумі 54674,44 гривні ( а. с. 2-8 ).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2018 року на часткове задоволення клопотання керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Гайду С.В. прийнята відмова позивача від по-зову, провадження у вищезазначеній справі закрите. Вирішено питання повер-нення сплаченого прокуратурою судового збору в розмірі 881,00 гривні ( а. с. 55-56 ).

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, керів-ник Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Гайду С.В. оскаржує її в апеляційному порядку, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати дану ухвалу від 03 вересня 2018 року, постановити нове рішення про закриття провадження у справі на підставі пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України, вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги. Оскаржую-чи судову ухвалу, скаржник зазначає, що висновки суду першої інстанції не від-повідають обставинам справи, судова ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального пра-ва. Так після відкриття судом першої інстанції провадження у справі прокуро-ром було подане клопотання про його закриття у зв'язку з відсутністю предме-ту спору та повернення сплаченого судового збору. Однак судом провадження у справі закрите внаслідок відмови прокурора від позову, що не відповідає дійс-ності, відповідно повернення судового збору на підставі статті 142 ЦПК Украї-ни є помилковим ( а. с. 59-61 ).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здій-снюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року ке-рівнику Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Гайду С.В. понов-лений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження у справі ( а. с. 74 ).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі прокурора Рудніцької І.В., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на-явні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Закриваючи провадження у справі, що переглядається, суд першої інстанції керувався пунктом четвертим частини першої статті 255 ЦПК України, а саме з причини відмови позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Проте з матеріалів справи, зокрема, змісту клопотання керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Гайду С.В. та клопотання голови Ко-мунальної організації «Обласний Фонд сприяння інвестиціям та будівництва» Бабошина В.О. убачається, що позивачі просили закрити провадження у справі у зв'язку із погашенням відповідачем у повному обсязі кредитної заборгованос-ті та відсутністю предмету спору, надавши при цьому відповідні докази. Відтак клопотання грунтувалися на нормі пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України ( а. с. 38-39, 44 ). Жодних інших підстав для закриття проваджен-ня у справі позивачами не зазначалося.

Таким чином спростовуються твердження суду першої інстанції щодо від-мови позивачів від позову, відповідно убачається помилкове застосування у да-ному випадку як підстави для закриття провадження у справі норми пункту чет-вертого частини першої статті 255 ЦПК України.

Статтею 255 ЦПК України передбачені підстави закриття провадження у справі та встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) від-сутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову уго-ду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів чотири, п'ять частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сто-рін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про пере-дачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Оскільки керівниками місцевої прокуратури та Комунальної організації «Обласний Фонд сприяння інвестиціям та будівництва» заявлені клопотання про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору і надані відповідні цьому докази, тому саме з цієї підстави на задоволення таких клопо-тань має бути закрите провадження у справі.

За викладених обставин відповідно до статті 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню, як така, що постановлена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд пер-шої інстанції визнав встановленими, за невідповідності висновків суду, викла-дених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, фактичним обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуван-ням норм матеріального права, з ухваленням нового судового рішення про задо-волення клопотань позивачів щодо закриття провадження у справі на підставі пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України.

Частиною першою статті 12 ЦК України визначено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Частиною третьою статті 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами що-до предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтере-сах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної ді-єздатності.

Колегія суддів апеляційного суду не вбачає законного обгрунтування для визначення судом першої інстанції іншої підстави для закриття провадження у справі, ніж та, котру визначили позивачі у справі, з огляду на те, що вказана ни-ми підстава відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеля-ційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Другим реченням частини третьої статті 142 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення поне-сених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно платіжного доручення від 18 квітня 2018 року № 481 прокуратурою Вінницької області сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1762,00 гривень, згідно платіжного доручення від 19 вересня 2018 року № 1276 скаржником сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в сумі 1762,00 гривень ( а. с. 1, 71 ).

Враховуючи необхідність закриття провадження у справі, сплачені судові витрати у справі у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в особі прокуратури Вінницької області, оскільки в даному випадку за результатами розгляду апеляційної скарги має місце ухвалення су-дом апеляційної інстанції нового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 255, 367, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової па-лати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Гайду Сергія Васильовича задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2018 року скасувати.

Клопотання керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Гайду Сергія Васильовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 128/1114/18 за позовом керів-ника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та бу-дівництву» до ОСОБА_3 про стягнення заборгова-ності.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь прокуратури Вінницької області ( р/р 3988, , ДКСУ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Вінницької області, м. Вінниця, 21050, вул. Монастирська, № 33 ) 3524,00 гривні ( три тисячі п'ятсот двадцять чотири грив-ні 00 коп. ) судового збору, сплаченого при зверненні в суд, та за подання апе-ляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складений 19 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: В.М. Медяний

М.В. Матківська