Справа № 758/4934/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 листопада 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суд м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке остання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, додатково надала пояснення по суті поданого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження по вищевказаній справі підтримала та вважала за можливе його задовольнити.

Інші учасники даного судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, через канцелярію суду представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

В обгрунтування свого клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказала, що 01.12.2015 р. Подільським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Про існування вищевказаного заочного рішення ОСОБА_1 дізналася випадково від час перевірки електронного ресурсу судової влади, де за своїми даними знайшла справу в якій виступала відповідачем. Вищевказане заочне рішення отримано її представником 22 жовтня 2018 р. Цього ж числа, Подільським районним судом м. Києва зареєстровано заяву представника відповідача про перегляд та скасування заочного рішення від 01.12.2015 р. за провадженням № 2-п/758/84/18. Вказала, що в межах розгляду заяви представника відповідача про перегляд та скасування заочного рішення від 01.12.2015 р. за провадженням № 2-п/758/84/18 наявні всі підстави для її задоволення, вважає, що зазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження є похідною від заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2015 р., а тому, у разі скасування судового рішення, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження втрачає будь-якого значення, а відтак, зникають підстави для подальшого звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши клопотання представників відповідача, дослідивши матеріали додані до клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження в даній справі, з огляду на наступне.

Статтею 251 ЦПК України передбачені випадки, коли суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; обє?ктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, розгляд цивільної справи без оригіналів вилучених документів є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 (ст. 251 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 (п. 6 ч. 1 ст. 251) цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин, враховуючи обставини справи, які встановлені в судовому засіданні, провадження у ній слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 251, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про зупинення провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Зупинити провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 758/4934/15-ц позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження № 2-п/758/84/18;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк