провадження № 2/752/5375/18
УХВАЛА

07.09.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря судового засідання Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 752/14753/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виробничо-комерційне приватне підприємство «Соляріс-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Соляріс Агролюкс» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виробничо-комерційне приватне підприємство «Соляріс-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Соляріс Агролюкс» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2018 року, у справі відкрито провадження .

Позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій вона просить:

-для підтвердження факту фінансування сторін у спорі рідними позивача у період 1999-2010 р.р. з метою отримання первинного капіталу для підприємницької діяльності відповідача, що підтверджує походження коштів відповідача у статутному фонді спільного сумісного майна позивача та відповідача, - витребувати в Смілянській державній нотаріальній конторі розгорнутого витягу з Єдиного реєстру довіреностей щодо надання ОСОБА_5 довіреностей на керування автомобілем на ім»я ОСОБА_2;

-на підтверження факту відсутноісті коштів у батьків відповідача для фінансування підприємницької діяльності відповідача та для особистого внеску третьою особою ОСОБА_3 до статутного капіталу ВКПП «Соляріс Агро», що, в свою чергу, підтверджує походження коштів на вазані цілі зі спільного сумісного майна позивача та відповідача, - витрубвати від Житомирьсокї об»єднаної ДПІ ГУ ДФС в Житомирській області інформацію щодо доходів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за період з 1990-2010 р.р.;

-для з»ясування суми коштів, які є спільним сумісним майном сторін у справі, з метою визначення суми частки (50 %) позивача в ньому, визначення ціни позову та розміру суми судового збору, - витребувати інформацію від Головного офісу АТ «Укрсиббанк», Головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк», Центрального офісу Райффайзен Банк Аваль щодо руху коштів, суми коштів на всіх рахунках, відкритих у відділеннях зазначених банків як на території України, так і поза її межами, а також а рахунках, які були відкриті, але вже є закритими за період з 2008 року станом на день надання інформації на ім»я відповідача ОСОБА_2;

-для з»ясування доходів відповідача ОСОБА_2 від підприємницької діяльності ТОВ «Соляріс Агролюкс», з метою визначення суми частки позивача в цьому майні, - витребувати від ТОВ «Соляріс Агролюкс» розгорнутий баланс за весь період його існування;

-для з»ясування доходів відповідача ОСОБА_3 від підприємницької діяльності ВКПП «Соляріс Агро», з метою визначення суми частки позивача в цьому майні, - витребувати від ТОВ «Соляріс Агролюкс» розгорнутий баланс за весь період його існування.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що для вирішення зазначеної справи по суті, а також з'ясування відповідних обставин щодо отримання відповідачем прибутків та грошових коштів та отримання інформації відносно відкритих на його ім'я банківських рахунків, вклади яких, як зазначає позивач є спільною сумісною власністю - необхідна вищезазначена інформація та документи, як докази по справі, при цьому вона зазначає, що дані відомості щодо банківських рахунків, а також отримання певними особами коштів є персональними даними та банківською таємницею, які не можуть у відповідності до законодавства України, бути поширені без їх згоди, таким чином, заявник не має можливості самостійно отримати вищезазначену інформацію з вказаних установ. Разом з тим, заявниця зазначає, що її предсатвник звертався із письмовими запитами до установ банку про надання зазначених доказів, однак, як вбачається із листів-відповідей вказаних юридичних осіб, дані документи не були надані.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представники відповідача заперечував щодо вимог заяви про забезпечення доказів у справі.

Представники третіх осіб в судове засіданн не з»явились. Судом про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повдіомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в зв»язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви та позову, суд приходить до висновку про частове задоволення заяви за наступних підстав.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, частиною 2 вказаної статті передбачає, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вказаних вимог, позивачем, не надано доказів, на підтвердження того, що в неї існують перешкоди щодо отримання інформації, зокрема, в Смілянській державній нотаріальній конторі. Доказів на підтвердження звернення заявником до зазначеної установи і відмови в наданні інформації до матерілів заяви долучено не було, а тому заява в частині витребувння інформації зі Смілянської державної нотаріальної контори, є необгрунтованою та недоведеною, в зв»язку з чим в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

В частині витребування інформації із Житомирьскої об»єднаної ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області щодо доходів третьої особи ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_6 за період з 1990 року по 2010 рік, суд вважає за доцільне в частині витребування інформації відносно третьої особи ОСОБА_3 вимогу задовольнити частково, витребувавши інформацію про доходи за період з 2000 року по 2010 рік, а в частині витребування інформації відносно його дружини ОСОБА_6, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки, переконливих аргументів щодо необхідності витребування вказаної інформації відносно особи, яка не є стороною по справі, з урахуванням предмету та підстав позову, - позивачем зазначено не було.

В частині витребування інформації щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах, суд вважає за необхідне вказану вимогу задовольнити частково, витребувавши інформацію з ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 2000 р. по 2008 р., оскільки позивачем надано суду докази того, що вказані банківські установи відмовили в наданні інформації, посилаючись на вимоги закону, а в частині витребування вказаної інформацію з АТ «Райффайзен Банк Аваль», - суд вважає за необхідне відмовити, оскільки, вказана банківська установа надала відповідь про відсутність рахунків ОСОБА_2, про що свідчить відповідний лист банку, який міститься в матеріалах справи.

В частині витребування у третіх осіб ТОВ «Соляріс Агролюкс» та ВКПП «Соляріс Агро» розгонутих балансів за весь період їх існування, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вказана вимога, на думку суду, є передчасною, доказів на підтвердження того, що вказані товариства відмовили в наданні інформації, а також наведені документи можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів згодом буде неможливим чи утрудненим, - до матеріалів заяви не долучено.

Враховуючи викладене, враховуючи надані позивачем докази та обгрунтування заяви, а також приймаючи до уваги предмет, підстави та суть позовних вимог, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 752/14753/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виробничо-комерційне приватне підприємство «Соляріс-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Соляріс Агролюкс» про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково.

Зобов'язати Житомирську об»єднану ДПІ ГУ ДФС в Житомирській області (місцезнаходження: 10002, Житомирська область, м. Житомир, майдан Перемоги, 2), в строк десять днів з дня отримання копії ухвали надати суду довідку про доходи громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, - за період з 2000 р. по 2010 р.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), в строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, - надати суду інформацію, що містить банківську таємницю, - відносно ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, - шляхом надання інформації в наступних межах (обсягах): інформацію про рух грошових коштів по всіх рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_2 в установі банку на території України, так і поза її межами, - за період з 2008 року по теперішній час.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 04070, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), в строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, - надати суду інформацію, що містить банківську таємницю відносно ОСОБА_2, який зареєстрований з адресою АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, - шляхом надання інформації в наступних межах (обсягах): інформацію про рух грошових коштів, сум коштів на всіх рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_2 в установі банку на території України, так і поза її межами, - за період з 2008 року по теперішній час.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.П. Чередніченко