Справа № 489/2029/17
Номер провадження 2/489/198/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

експерта - Алібекової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_2 із вказаним позовом, яким просила розділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за даною адресою.

Вказувала, що їй та відповідачу на праві спільної часткової власності належить вказаний житловий будинок, позивачу - 9/16 (56/100) часток, відповідачу - 7/16 (44/100) часток. Також сторонам належить земельна ділянка за вказаною адресою у зазначених частках. Проте на теперішній час позивач має намір розпорядитись своїм майном, в зв'язку з чим виникла необхідність припинення спільної власності та звернення до суду.

17.05.2017 року судом відкрито провадження у справі.

Відповідно до Ухвали від 03.07.2017 року по справі призначено будівельно-земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

27.04.2018 року Ухвалою суду прийнято справу до провадження, провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Просив провести поділ майна в натурі згідно 3 Варіанту Висновку експерта, оскільки він уникає ділянок спільного користування по землі та відповідає часткам у справі власності на будинок.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні позов визнали частково. Відповідач просив здійснити поділ відповідно до 2 Варіанту Висновку експерта. При цьому зазначав, що хоча цей Варіант визначає відхилення від ідеальної долі, зменшує його частку, йому не потрібна компенсація . Проте за цим варіантом, на відміну від інших, запропанованих експертом, йому не потрібно виконувати будь-які будівельні роботи та облаштовувати окремий виїзд за свій рахунок. Крім того, за цим варіантом у нього залишається вільний доступ до усіх комуникаційних мереж та вільний виїзд та вихід на вулицю. До того ж цей варіант відповідає порядку користування, який склався історично між співвласниками та досі не призводив до непорозумінь та не виникало з приводу користування майном неприязних стосунків між ними.

Дослідивши надані докази, з'ясувавши фактичні обставини, суд при вирішені справи виходить з такого.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом ММНО Воробйовою Т.А. від 31.07.2014 р., ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить 1/8 частка, житлового будинку АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом ММНО Воробйовою Т.А. від 31.07.2014 р., ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - на праві спільної часткової власності належить кожному по 7/16 часток житлового будинку АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Також відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом ММНО Воробйовою Т.А. від 15.03.2016 р., ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - на праві спільної часткової власності належить кожному по 7/16 часток земельної ділянки за адресою житлового будинку АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом ММНО Воробйовою Т.А. від 15.03.2016 р., ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить кожному по 1/8 частка земельної ділянки за адресою житлового будинку АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу на праві спільної часткової власності належить 9/16 (56/100) часток житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за даною адресою, а відповідачу - 7/16 (44/100) часток відповідно.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 367, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

До теперішнього часу житловий будинок АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, поділено в натурі між співвласниками не було.

03.07.2017 року судом, за клопотанням позивача по справі, було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частки житлового будинку №6 з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд по провулку АДРЕСА_1 відповідно до 9/16 частки співвласника ОСОБА_5 та 7/16 частки співвласника ОСОБА_2;

2)які варіанти виділення часток житлового будинку №6 з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд по провулку АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до 9/16 частки співвласника ОСОБА_5 та 7/16 частки співвласника ОСОБА_2, та вимог нормативно-правових актів;

3)чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 по провулку АДРЕСА_1 відповідно до 9/16 частки співвласника ОСОБА_5 та 7/16 частки співвласника ОСОБА_2;

4)які можливі варіанти розподілу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 по провулку АДРЕСА_1 відповідно до 9/16 частки співвласника ОСОБА_5 та 7/16 частки співвласника ОСОБА_2;

5)якщо виділ часток житлового будинку та земельної ділянки є можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників, то зазначити ці варіанти виділу.

Згідно Висновку експерта № 17-691/692, судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27.03.2018 року визначено три варіанти поділу житлового будинку: Варіант №1 - розподіл будинку наближений до ідеальних часток; Варіант №2 - розподіл за побажанням відповідача; Варіант №3 - за побажанням позивача. Графічно варіанти поділу житлового будинку в Додатках до експертизи.

Відповідно до 1 та 3 Варіантів поділу будинку, визначених експертом, відповідачу необхідно змінити розташування вхідних дверей . Також необхідно забезпечити доступ відповідачу для обслуговування зовнішньої стіни приміщення коридору "2-9". З метою уникнення в майбутньому спорів між сусідами, необхідно відповідачу закласти вікно в приміщення "2-11", в зв'язку с тим, що воно виходить на частину земельної ділянки, що виділяється іншому співвласнику. Потрібно облаштувати нове вікно в приміщення кухні "2-11" з протилежної сторони, відповідно закладеного та демонтованого вікна.

Таким чином відповідачу, за вказаним варіантом, потрібно виконувати численні будівельні роботи по переобладнанню власним коштом.

При поділу земельної ділянки за варіантом № 1, експертом передбачено спільне користування водяною колонкою, виділ у користування відповідачу воріт, які не мають хвіртки, через що потребують заміни, виходять на іншу вулицю та проїзд становить 2,8 кв.м., що не відповідає вимогам ДБН.

За варіантом № 3 спільне користування земельною ділянкою не передбачено, але відповідач позбавляється доступу до водяної колонки під якої йде мережа водопостачання до його частини будинку.

Отже суд дійшов висновку, що вказані варіанти поділу суттєво порушують права відповідача, оскільки призведуть до значних матеріальних затрат з його боку, викличуть певні незручності у повсякденному житті.

Відповідно до 2 Варіанту поділу будинку, визначеного експертом, частка відповідача, яка становить 44/100, зменшується до 37/100, а частка позивача збільшується з 56/100 до 63/100 . Передбачена компенсація у розмірі 91 948 грн.00 коп. , яку відповідач відмовляється отримувати у разі обрання цього варіанту поділу.

При цьому варіанті поділу відсутня необхідність проведення будь-яких будівельних робіт, до того ж вказаний варіант відповідає порядку користування , який склався між сторонами.

Експертом також зазначено, що земельну ділянку розділити відповідно до ідеальних часток не можливо. Можливо розділити з відхиленням від ідеальних часток Варіант № 3 та визначити порядок користування Варіант № 1 та Варіант № 2.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд вважає, що необхідно обрати Варіант експертизи, який не призведе до порушення будь-яких прав співвласників та не потребує зусиль на облаштування та матеріальних витрат з їх боку, при цьому Варіант № 2 відповідає цим вимогам. Отже позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки - задовольнити частково.

Розділити між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в натурі житловий будинок, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно Варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 17-691/692 від 27.03.2018 р., графічно відображеному у додатку № 5, що є невід'ємною частиною висновку.

ОСОБА_5, з часткою домоволодіння - 56/100, виділити у власність в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, вказані в таблиці № 4 приміщення житлового будинку літ."А", загальною площею 99,6 кв.м., в тому числі житлової площі 53,6 кв.м. та господарські споруди. При цьому частка буде становити 63/100.

А саме, у житловому будинку літ."А-1" приміщення

"1-1" - коридор, пл.5,2 кв.м.;

"1-2" - житлова, пл. 13,9 кв.м.;

"1-3" - житлова, пл.6,5 кв.м.;

"1-4" - житлова, пл. 10,3 кв.м.;

"1-5" - ванна, пл. 6,9 кв.м.;

"1-6" - коридор, пл. 7,0 кв.м.;

"1-7" - вбиральня, пл. 2,5 кв.м.

"1-8" - кухня, пл. 8,4 кв.м.;

"2-2" - житлова, пл. 10,8 кв.м.;

"2-3" - житлова, пл. 12,1 кв.м.;

"2-14" - кладова, пл. 8,0 кв.м.;

"2-15" - кухня, пл. 8,0 кв.м.;

господарські будівлі та споруди

"В" - гараж;

"Л" - навіс;

"Ж" - баня;

"К" - навіс;

"И" - сарай;

"З" - вбиральня;

"№3" - огорожі;

"№5" - огорожі, 36,0 м;

"№10" - огорожі, 3,0 м.;

№9 - ворота;

№11 - хвіртка;

"1" - замощення;

№ 6 - водопровідна колонка

ОСОБА_2, з часткою домоволодіння - 44/100, виділити у власність в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1, вказані в таблиці № 4 приміщення житлового будинку літ."А", загальною площею 80,8 кв.м., в тому числі житлової площі 44,6 кв.м. та господарські споруди. При цьому частка буде становити 37/100.

А саме, у житловому будинку літ."А-1" приміщення

"2-5" - житлова, пл.22,7 кв.м.;

"2-6" - житлова, пл. 11,7 кв.м.;

"2-7" - коридор, пл.8,2 кв.м.;

"2-8" - житлова, пл. 10,2 кв.м.;

"2-9" - коридор, пл. 9,7 кв.м.;

"2-10" - коридор, пл. 3,9 кв.м.;

"2-10" - кухня, пл. 8,5 кв.м.

"2-12" - ванна, пл. 2,8 кв.м.;

"2-13" - котельня, пл. 3,1 кв.м.;

господарські будівлі та споруди

"№5" - огорожі , 10,2 м.;

"№10" - огорожі, 20,1 м;

№12 - ворота;

№ 6 - водопровідна колонка

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на житловий будинок, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1,

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відповідно до Варіанту 2 судової будівельно-технічної експертизи № 17-691/692 від 27.03.2018 р., графічно відображеному у додатку № 5, що є невід'ємною частиною висновку

ОСОБА_5, з часткою домоволодіння 63/100 виділити у користування земельну ділянку площею 376,73 кв.м., ( 50/100), за адресою: АДРЕСА_1, що складається з площі будівель та споруд - 262,03 кв.м., площі прибудинковвих територій 47,39 кв.м. та частини території огороду 12,18 кв.м.

ОСОБА_2, з часткою домоволодіння 37/100, виділити у користування земельну ділянку площею 235,61 кв.м. ( 31/100), за адресою: АДРЕСА_1, що складається з площі будівель та споруд - 121,14 кв.м., площі прибудинкових територій 66,57 кв.м. та частини території огороду 47,88 кв.м.

Площа загального користування складає 143,01 ( 19/100) кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1,

Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1.

Повне судове рішення складено 12.09.2018 р.

Суддя Н.С. Тихонова