overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1795/18
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17.09.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сілецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку; якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Позивач не долучив до матеріалів позову відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, яка є обов'язковою передумовою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказана заява підлягає залишенню без руху, а позивачу ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху та розяснити, що у випадку виконання ним у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя У.І. Костюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

19.10.2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно розпорядження №368/18 від 19.10.2018року в звязку із закінчення терміну повноважень судді Жмудя О.О. вказану цивільну справу було розподілено на суддю Федчишена С.А.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження, на підставі ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 25.10.2018року на 14:30год. за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судового засідання № 5.

В судове засідання викликати учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/932/18
Провадження № 2/476/299/2018
У Х В А Л А
25.10.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И Л А :
24.10.2018 року АТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Із позовної заяви вбачається, що відповідач відповідно до укладеного договору від 28.02.2007 року отримав кредит у розмірі 3900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік.
Так, із позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 800,00 грн., що зазначена як заборгованість за пенею та комісією без розмежування, оскільки вони відрізняються за своєю правовою природою та підставами нарахування.
З розрахунку заборгованості вбачається, що нарахована комісія в розмірі 800,00 грн. Таким чином необхідно уточнити підстави нарахування вказаної суми.
В позовній заяві зазначено, що відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором. Проте, не зазначено, в якій частині відповідач виконав взяті на себе зобов'язання по договору кредиту.
З тексту позовної заяви незрозуміло чи сплачував відповідач кошти на погашення тіла кредиту, відсотків, комісії та пені.
Крім того позивачу необхідно надати виписку з особового рахунку позичальника.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати АТ КБ "Приват Банк" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.
В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В.Чернякова.
Справа №613/914/18 Провадження № 2/613/429/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

25 жовтня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з зазначеним позовом до відповідача.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 7 листопада 2018 року на 13-30 годину в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

та представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Оптіма» до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав та договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором

в и р і ш и в:

У задоволенні позову приватного підприємства «Оптіма» до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав та договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 29.10.2018 року.

Позивач: Приватне підприємство «Оптіма», місце знаходження АДРЕСА_1, .

Відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ідентифікаційний м. Київ, вул. Щорса, 36-Б

ОСОБА_5, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1

Суддя:
Справа № 602/734/18
Провадження № 2/602/226/2018
У Х В А Л А

"24" жовтня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Ухвалою Лановецького районного суду від 16 серпня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження № 128 від 18.10.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку повноважень судді Костів Л.І., призначеної на посаду Указом Президента № 571/2013 від 18.10.2013 року.

Відповідно ст. 14 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Радосюку А.В.

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Радосюка А.В. і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 12 листопада 2018 року на 11 годину 20 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області, місцезнаходження : вулиця Шкільна, будинок 7, місто Ланівці Тернопільська область, під головуванням судді Радосюка А.В.

У судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 581/691/18
Провадження № 2/581/276/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з зазначеним позовом, в якому порушував питання про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем в м. Суми Сумської області, актовий запис № 136.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,184,187,189-190, 196 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 19 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв., за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6, з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 307/430/17
Провадження № 22-ц/4806/497/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Тячівського районного суду від 13 червня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Тересвянська селищна рада та Тячівська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/6668/16-ц
Провадження № 2/500/374/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 237/3769/18
Номер провадження 2/237/1434/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодою про складання графіку погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодою про складання графіку погашення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа про стягнення заборгованості може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодою про складання графіку погашення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на "24" жовтня 2018 р. о 08:05 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В .А.Сенаторов

Дата документу 09.10.2018 року
Номер провадження: 22-ц/785/5916/18
Номер справи місцевого суду: 509/3651/13-ц
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „18" жовтня 2018 р. на 16 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Л.А. Гірняк

Одеської області

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/377/18
УХВАЛА

іменем України

24.10.18

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді Шабас О.С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкитому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення коштів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їхнього малолітньої сина ОСОБА_3, 06 квітня 2013 рокуц народження у розмірі 1500 грн. щосісячно до досягнення дитиною повноліття та покласти на відповідача витрати на правову допомогу у сумі 500 гривень.

Ухвалою судді Шабас О.С. від 09.10.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

У підготовче судове засідання 24.10.2018 року, сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили. При цьому позивач ОСОБА_1через канцелярію суду надала письмову заяву, відповідно до якої зазначила, що позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує просить суд розгляд справи проводити без її участі. Відповідач ОСОБА_2, місце реєстрації якого невідоме, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення на сайті Золочівського районного суду Харківської області у порядку, передбаченому ЦПК України.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд вважає за можливе, враховуючи позицію позивача та відсутність належного реагування на судовий виклик відповідача, розглянути справу у підготовчому судовому засіданні без участі сторін та без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала. На підставі викладеного та керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353, п.9, п.11 та п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини відкласти у звязку з неявкою відповідача на 04.12.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас