справа № 361/4435/16-ц
провадження № 2-з/361/103/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Кондратюк Н.О.,

при розгляді у судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У вересні 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення заборони щодо надання житлового будинку №30 з відповідними надвірними спорудами та земельної ділянки, площею 0, 1797 га, по вул. Каштанова в селі Погреби Броварського району Київської області, в користування та користування третіми особами (окрім ОСОБА_3 та ОСОБА_1І.) для власних потреб та громадських потреб, так і для здійснення підприємницької діяльності. Заява мотивована тим, позивачу стало відомо про те, що спірний будинок використовується Громадською організацією «Тонус-плюс», на безоплатній основі за згодою відповідача. З тексту публікацій на інтернет-сторінці ГО «Тонус-Плюс» видно, що ця організація заохочує наркозалежних та алкозалежних осіб до лікування та проходження реабілітації на території спірного майна. На думку позивача, таке використання спірного майна значно погіршує його якості та властивості, а в подальшому призведе до порушення права та недостатньо ефективного захисту інтересів позивача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 доводи заяви підтримала просила заяву задовольнити.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Із матеріалів справи видно, що позивачем предявлено позовні вимоги про визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку №30 з відповідними надвірними спорудами та земельної ділянки, площею 0, 1797 га, по вул. Каштанова в селі Погреби Броварського району Київської області (в порядку поділу спільного майна подружжя).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2016 року забезпечено позовні вимоги у вищевказаній справі шляхом накладення арешту на житловий будинок №30 з відповідними надвірними спорудами та земельну ділянку, площею 0, 1797 га, по вул. Каштанова в селі Погреби Броварського району Київської області.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до погіршення якості спірного майна, враховуючи ті обставини, що будинок та земельна ділянка використовуються ГО «Тонус-плюс».

У судовому засіданні відповідач підтвердила той факт, що вона безоплатно передала в користування частину будинку ГО «Тонус-плюс», ці обставини також підтверджуються доданими до заяви доказами. Однак, матеріали заяви не містять доказів ймовірного погіршення якості спірного майна.

Крім того, враховуючи те, що спір стосується поділу майна подружжя: будинку та земельної ділянки, у заяві не викладено обґрунтування в чому є загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду.

Також посилання заявника на те, що надання відповідачем спірного майна в користування третім особам може призвести до порушення права та недостатньо ефективного захисту інтересів позивача є безпідставним, оскільки заявником не зазначено, яке право позивача може бути порушене та в чому полягає недостатньо ефективний захист інтересів позивача в межах предявлених позовних вимог.

Заборона користування спірним майном третім особам, враховуючи те, що це майно наразі використовується за згодою власника майна Громадською організацією «Тонус-плюс», виходить за межі позовних вимог, оскільки майно в натурі не поділене, та вимог про усунення перешкод у користуванні майном позивачем не предявлено.

Отже, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи заявника в обґрунтування поданої заяви, та думку інших учасників справи, суд приходить до висновку, що заява про вжиття додаткових заходів забезпечення позову є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки такі заходи, які просить вжити заявник, є неспівмірними із заявленими позовними вимогами. Одночасно, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 05 серпня 2016 року, є достатнім та співмірним забезпечення даного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 та ч.6 ст. 81, ст. 149 153, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.М.Петришин