Провадження № 2ві/521/22/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. щодо розгляду заяви Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз'яснення способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 1519/21464/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - КП «ЖКС «Хмельницький» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. перебуває заява головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Татару Д.Д. про роз'яснення способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 1519/21464/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - КП «ЖКС «Хмельницький» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

03 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мазун І.А., в якій ОСОБА_1 посилається на те що, 14 червня 2017 року державним виконавцем подано до суду заяву про роз'яснення рішення суду від 16 грудня 2014 року по справі № 1519/21464/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яку розглядає суддя Мазун І.А., вказана справа розглядається вже більше року. 05 липня 2017 року суддею задоволено клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку із чим відкладено розгляд справи на 19 вересня 2017 року, однак розгляд справи на дану дату не відбувся. В судовому засіданні, призначеному на 01 жовтня 2018 року суддею знову задоволено клопотання ОСОБА_3 про надання часу на ознайомлення з матеріалами справи. Таким чином суддя на її думку безпідставно затягує розгляд справи та відкладає розгляд справи за відсутності належних підстав, що викликає у неї сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді. За викладених обставин суддя повинна заявити собі самовідвід, оскільки нею порушуються норми процесуального права під час здійснення правосуддя та заблокувало виконання рішення суду, яке набрало законної сили. За даних обставин просила суддю Мазун І.А. заявити собі самовідвід, інакше заявляє про відвід судді Мазун І.А. від участі у розгляді даної справи.

05 жовтня 2018 року суддею Малиновський районний суд м. Одеси Мазун І.А. ухвалено вважати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Мазун І.А.- необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі за заявою Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз'яснення способу та порядку виконання рішення суду - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2018 року, заява про відвід судді Мазун І.А. передана на розгляд судді Гуревському В.К.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., суд прийшов до висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя вважає, що заявлений відвід не є мотивованим, оскільки підставами для висновку сторони у справі в упередженості судді є процесуальні питання, а тому відсутні підстави для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун Ірині Анатоліївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.

08.10.2018