Провадження № 2-о/225/499/2018
Єдиний унікальний номер 225/3972/18
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2018 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Доценка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», Міністерство освіти і науки України про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він навчався в Донецькому національному технічному університеті, де в 2013 році отримав базову вищу освіту за напрямком підготовки «Автоматизація та комп'ютерно - інтегровані технології» та здобув кваліфікацію бакалавру автоматизації та комп'ютерно - інтегровані технології. В липні 2014 року він отримав диплом бакалавра серії НОМЕР_1 про навчання у Донецькому національному технічному університеті. Разом з цим, він отримав додаток до диплома про вищу освіту серії НОМЕР_2. Під час підготовки документів до міжнародного обігу було з'ясовано, що серія та номер, зазначені в дипломі бакалавра не співпадають з серією та номером, зазначених в додатку до диплому про вищу освіту.

Невідповідність зазначених серійних номерів в документах про навчання в Донецькому національному технічному університеті позбавляє його права використовувати диплом бакалавра та виданий до нього додаток в роботі.

У зв'язку з тимчасовою окупацією території м.Донецька, у адміністрації університету відсутній доступ до архівів документів, що залишились на території міста Донецьк. Таким чином, адміністрація ДВНЗ «ДонНТУ» позбавлена можливості видати йому дублікати диплому бакалавру та додатку до нього. Одночасно йому повідомили, що за захистом своїх прав він може звернутися до суду.

В подальшому, представник заявника ОСОБА_1 доповнив свої вимоги, просив встановити факт отримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Донецькому національному технічному університеті у 2003 році базової вищої освіти за напрямком підготовки «Автоматизація та комп'ютерно - інтегровані технології» та здобуття кваліфікації бакалавру автоматизації та комп'ютерно - інтегрованих технологій.

Встановлення факту отримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Донецькому національному технічному університеті у 2003 році базової вищої освіти за напрямком підготовки «Автоматизація та комп'ютерно - інтегровані технології» та здобуття кваліфікації бакалавру автоматизації та комп'ютерно - інтегрованих технологій та факту належності йому диплому бакалавра серії НОМЕР_1 про навчання у Донецькому національному технічному університеті, виданого 20.07.2004 на ім'я ОСОБА_1 та додатку до диплому про вищу освіту серії НОМЕР_3, виданого 22.07.2003 року, реєстраційний номер НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_1, необхідно заявнику для підготовки документів до міжнародного обігу та проставлення штампу «Apostille» Міністерства освіти і науки України.

Заявник у судове засідання не з'явився, його інтереси представляв ОСОБА_1, який в судовому засіданні уточнені заявлені вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні..

Представник заінтересованої особи - Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» в судовому засіданні суду пояснив, що всі архівні документи ДВНЗ «ДонНТУ» залишились на тимчасово окупованій території м. Донецька. З 22 жовтня 2014 року Донецький національний технічний університет перереєстрований на підконтрольну Україні територію, а саме в м.Покровськ, де проводить свою діяльність. У зв'язку з тимчасовою окупацією м.Донецьк, у адміністрації університету відсутній доступ до архівів документів, що залишились в м.Донецьку. Також, звернула увагу суду на те, що в Єдиній державній електронній базі з питань освіти відсутні відомості, що могли би беззаперечно свідчити про факт видачі на ім'я ОСОБА_1 зазначених документів про освіту. Відтак, за відсутності доступу до архівів документів та за відсутності інформації, яка підлягає відтворенню і що підтверджує факт видачі документа про вищу освіту та додатка до нього, на сьогодні не представляється можливим виготовити дублікати цих освітніх документів. Заявнику було роз'яснено його право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Вислухавши всіх учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до копії паспорту громадянина України, оглянутої в судовому засіданні, заявник по справі ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є уродженцем м.Моспіне Пролетарського району Донецької області (а.с. 9-12).

Згідно диплому бакалавра серія НОМЕР_1, виданого 20 липня 2004 року на ім'я заявника ОСОБА_1 вбачається, що останній навчався і у 2003 році закінчив Донецький національний технічний університет і отримав базову вищу освіту за напрямом підготовки «Автоматизація та комп'ютерно - інтегровані технології» та здобув кваліфікацію бакалавра автоматизації та комп'ютерно - інтегрованих технологій.

Згідно диплому про вищу освіту серія НОМЕР_5, виданого 5 липня 2004 року на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що останній навчався і у 2004 році закінчив Донецький національний технічний університет і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Автоматизоване управління технологічними процесами» та здобув кваліфікацію інженера з автоматизації гірничого виробництва.

Як вбачається з матеріалів справи, до вказаних дипломів про отримання базової вищої освіти та повну вищу освіту були видані додатки до дипломів.

Як вбачається з письмової відповіді Державного вищого навчального закладу «Донецькій національний технічний університет» № 01-34/625 від 08.06.2018 у зв'язку з окупацією м. Донецька та зміною адреси місцезнаходження та діяльності зазначеного навчального закладу, та відсутністю доступу до архіву документів, який залишився в м. Донецьку, відсутністю даних щодо заявника в ЄДЕБО, видати заявнику дублікати документів про вищу освіту не можливо (а.с. 7).

Згідно інформації про документ про освіту, що міститься в Реєстрі документів про освіту Єдиної державної електронної бази з питань освіти вбачається, що заявник ОСОБА_1 дійсно навчався і закінчив Донецький національний технічний університет за напрямком підготовки автоматизація та комп'ютерно - інтегровані технології та здобув кваліфікацію бакалавра автоматизація та комп'ютерно - інтегрованих технологій. 20 липня 2014 на ім'я заявника ОСОБА_1 був виданий диплом бакалавра серії НОМЕР_1 про навчання у Донецькому національному технічному університеті (а.с. 44-45).

На теперішній час у заявника по справі виникла необхідність для підготовки освітніх документів до міжнародного обігу, однак із - за розбіжностей в серійних номерах, зазначених в дипломі бакалавра і додатку до нього, заявник не може реалізувати своє право на використання освітніх документів у роботі за отриманою спеціальністю.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 1 Постанови Верховної ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» від 17 березня 2015 року № 254-VIII визнано тимчасово окупованими територіями окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської областей, до яких відноситься м. Донецьк, в яких відповідно до Закону України "Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей" запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування, до моменту виведення усіх незаконних збройних формувань, російських окупаційних військ, їх військової техніки, а також бойовиків та найманців з території України та відновлення повного контролю України за державним кордоном України.

З огляду на це, суд вважає, що представлені освітні документи є належними і допустимими доказами у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми доказами є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначені в дипломі бакалавра про навчання в Донецькому національному технічному університеті та додатку до нього серійні номера є помилкою, допущеною при виготовленні диплому бакалавра та додатку до нього.

Таким чином, суд вважає заявлені вимоги в цій частині повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про доведеність вимог заявника щодо отримання ним у Донецькому національному технічному університеті у 2003 році базової вищої освіти за напрямом підготовки «Автоматизація та комп'ютерно- інтегровані технології» та здобуття кваліфікації бакалавру автоматизації та комп'ютерно-інтегрованих технологій, тому вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 293, 319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт отримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Донецькому національному технічному університеті у 2003 році базової вищої освіти за напрямом підготовки «Автоматизація та комп'ютерно- інтегровані технології» та здобуття кваліфікації бакалавру автоматизації та комп'ютерно-інтегрованих технологій.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплома бакалавра серії НОМЕР_1 про навчання у Донецькому національному технічному університеті, виданого 20.07.2004 року на ім'я ОСОБА_1.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатку до диплома про вищу освіту серії НОМЕР_3, виданого 22.07.2003 року, реєстраційний номер НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Є.В Челюбєєв