Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у склад:

головуючого -Ларіонової Н.М.

при секретарі судового засідання Горбані О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє і як представник третьої особи,

представники відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа:ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору позики виконаним,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року заявник звернувся до Подільського районного суду м.Києва із позовною заявою, в якій просить визнати договір позики, який укладений 16.08.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, припиненим у зв'язку з виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за даним договором та просив стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 41 362,0 грн., які позивачем надмірно сплачені за даним договором.

Позов мотивовано тим, що 16.08.2013 р. позивачем та його дружиною ОСОБА_5, як позичальниками, з відповідачем, як позикодавцем, укладено договір позики грошей на суму 458 704,0 грн. зі строком повернення не пізніше 16.11.2019 р. Зазначає, що на початку 2016 р., перераховуючи суму виплачених відповідачу коштів, виявив, що сума виплачених відповідачу коштів становить 500 066,0 грн. В липні 2016 р. позивач письмово звернувся до відповідача за наданням документів для зняття обтяження за договором іпотеки, укладеного на забезпечення вищевказаного договору позики. Але відповідачем проігноровано прохання позивача. Стверджує, що в зв'язку з виконанням договору, просить припинити зобов'язання позивачів.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.08.2016 р. (суддя Богінкевич С.М.).

Відповідачем (представником) письмові заперечення (відзив) не подавались.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.10.2017 р.матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Ухвалою Подільського районного суду від 25 березня 2018 року залучено до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_5, яка являється ще одним позичальником за вищевказаним договором позики грошей від 16.08.2013 р.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовні вимоги та надали пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову з посиланням на те, що кошти, які були сплачені позивачем відповідачу як кошти на погашення заборгованості за Договором від 10 листопада 2011 року переуступки паю в ОК ЖБК «Бриг-С» на квартиру на квартиру АДРЕСА_1, з поетапною оплатою, який укладений між ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, ОСОБА_5 (надалі-Договір переуступки паю).

Представник третьої особи - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 16.08.2013 року між ОСОБА_1, ОСОБА_9 (Позичальники) та ОСОБА_7 (Позикодавець) був укладений договір позики грошей (надалі Договір). Даний договір укладений в простій письмовій формі.

За даним договором Позичальники отримали від Позикодавця, а Позикодавець передав у власність Позичальникові гроші в сумі 458 704 (чотириста п'ятдесятвісім тисяч сімсот чотири) гривні 00 копійок. Передачу грошей було здійснено до підписання цього договору, що не заперечується позивачем, третьою особою та представником відповідача (п.1).

Згідно умов Договору строк повернення позики - не пізніше шістнадцятого листопада 2019 р. (п.2).

Відповідно до п.3 Договору позичальники вправі повернути повну суму позики, а Позикодавець зобов'язується прийняти повернуті грошові кошти і раніше визначеного у пункті 2 цього договору кінцевого терміну.

На забезпечення виконання вищевказаного договору в цей же день, 16.08.2013 р., ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (як іпотекодавцями) зі ОСОБА_6 (як іпотекодержателем) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Макухою О.О. за реєстром № 1555, згідно якого іпотекодавцями передано іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч.3 ст.1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, з посиланням на надані письмові докази (31 розписка), стверджує про те, що ним, разом з ОСОБА_11 передано ОСОБА_6 500 066, 00 грн (п'ятсот тисяч шістдесят шість гивень 00 копійок), а сума помилково переданих ним ОСОБА_6 грошових коштів складає 41 362, 00 грн., які він просить стягнути з відповідача, як помилково сплачених.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Аналізуючи наявні в справі письмові докази (розписки надані позивачем та відповідачем) суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено, що сплачені ним відповідачу ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 066, 00 грн. сплачені в рахунок дострокового виконання Позичальниками зобов'язань по Договору позики грошей від 16.08.2013 року.

Кожна розписка містить призначення платежу «за квартиру АДРЕСА_1» з розбивкою суми платежу як оплата паю, % - оплата користування частиною паю з правом проживання (оренда).

Жодна розписка (31 розписка) не містить призначення платежу як часткове або повне повернення грошових коштів саме за договором позики грошей від16.08.2013 року.

Щодо заперечень відповідача та наданих представником відповідача письмових доказів суд звертає увагу на таке.

Надані сторонами розписки (31 розписка), договір іпотеки від 16.08.2013 року, який укладений на забезпечення зобов'язань Іпотекодавця по Договору позики від 16.08.2013 року, Договір від 10 листопада 2011 року переуступки паю в ОК ЖБК «Бриг-С» на квартиру на квартиру АДРЕСА_1, з поетапною оплатою, який укладений між ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, ОСОБА_5 підтверджує саме часткове виконання зобов'язань позивача та третьої особи за Договором переуступки паю на зазначену позивачем суму до стягнення станом на дату звернення позивача до суду.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що правові підстави вважати припиненим у зв'язку з виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за даним договором відсутні. А відтак, відсутні підстави і для стягнення з відповідача грошові кошти у сумі 41 362,0 грн., які позивач зазначає як надмірно сплачені за даним договором.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то згідно ст.141 ЦПК України не підлягає стягненню і сплачений позивачем при подачу позову судовий збір.

На підставі викладеного, ст.ст.599, 1046, 1049 ЦК України, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання:Київська область, АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1), третя особа:ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживанняза адресою: АДРЕСА_3; РНОКПП НОМЕР_2) про визнання виконаним договору позики від 16.08.2013 р. та припиненими зобов'язаннями за договором позики від 16.08.2013 р. - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова