Справа № 192/1796/17
Провадження № 2/192/96/18
Ухвала

Іменем України

"09" липня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Лілія агропродукт» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи завчасно, повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив (а.с. 95).

В судове засідання 14 червня 2018 року позивач та його представник також не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином (а.с. 87).

Судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у звязку повторною неявкою позивача.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, приймав участь через повноважного представника.

Суд вислухавши представника відповідача, ознайомившись з наявними матеріалами справи вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається поштових повідомлень, що маються в матеріалах справи, позивач завчасно, повідомлявся про час та місце судового засідання.

При цьому ні позивач, ні його представник жодного разу не повідомляв суд про можливість розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача, який був присутній в судовому засіданні, наполягав на участі позивача під час судового розгляду.

За таких підстав, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, справу за його відсутності розглядати не бажає, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Фермерського господарства «Лілія агропродукт» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.