УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_2, за участю суб'єкта оскарження Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатській області на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, за участю суб'єкта оскарження Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатській області звернулася до суду із скаргою на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 07.01.2016 року скаржницею було отримано Витяг пр. реєстрацію в Державному реєстрі рухомого майна, з якого вона довідалася, що на все належне їй рухоме майно було накладено обтяження на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2015 року у виконавчому провадженні №49128990. Дану постанову було винесено МВ ДВС Ужгородського МРУЮ. Однак, про винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_2 не було повідомлено, її копія не була вручена. Окрім того, скаржницю не було повідомлено жодним чином про наявність відкриття виконавчого провадження. Оскільки державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області були порушені вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд винести ухвалу, якою задовольнити дану скаргу, визнати неправомірною та скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на йог відчуження від 06.11.2015 року у виконавчому провадженні №49128990.

Скаржниця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

Представник Ужгородського МВ ДВС служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Однак, надав суду відзив на подану скаргу, в якій просив відмовити в її задоволенні з тих підстав, що оскаржувана постанова є скасованою, знято арешт, який було накладено на майно ОСОБА_2, у зв'язку з чим відсутній предмет спору.

А тому суд розглядає дану скаргу без участі скаржника та суб'єкта оскарження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд проводить слухання справи у відсутність сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статі 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Так, умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебувало на виконанні виконавче провадження № 47944976 з виконання в/листа № 308/6283/14-ц від 19.06.2015 року, виданого апеляційним судом Закарпатської області про: зобов'язати ОСОБА_2 знести гараж з надбудованим другим поверхом, що розміщений на закріпленій земельній ділянці до житлового будинку АДРЕСА_1, який побудований навпроти земельної ділянки площею 0,00551 га, власником якої є ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на землю від 24.07.2002р. за №3777.

23.06.2015 року стягувачем ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016 року) подано заяву до МВ ДВС Ужгородського управління юстиції щодо прийняття на виконання виконавчого листа №308/6283/14-ц від 19.06.2015 року, виданого апеляційним судом Закарпатської області про: зобов'язати ОСОБА_2 знести гараж з надбудованим другим поверхом, що розміщений на закріпленій земельній ділянці до житлового будинку АДРЕСА_1, який побудований навпроти земельної ділянки площею 0,00551 га, власником якої є ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на землю від 24.07.2002р. за №3777.

23.06.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно якої надано боржнику строк для самостійного виконання до 30.06.2015 року, ОСОБА_2 у наданий їй строк для самостійного виконання, виконавчий документ не виконала.

01.07.2015 року у відповідності до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 680 грн.

21.08.2015 року у відповідності до ст.ст. 5, 75, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржницю ОСОБА_2 в розмірі 170грн. за невиконання виконавчого листа №308/6283/14-ц від 19.06.2015 року, виданого апеляційним судом Закарпатської області, відповідно до якої зобов'язано боржницю повторно виконати рішення суду у строк до 31.08.2015 року.

Станом на 02.10.2015 року рішення суду в частині знесення гаражу з надбудованим другим поверхом, що розміщений на закріпленій земельній ділянці до житлового будинку АДРЕСА_1, який побудований навпроти земельної ділянки площею 0,00551 га, власником якої є ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на землю від 24.07.2002р. за №3777 виконано у повному обсязі.

21.10.2015 року у відповідності до ст.41 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50грн.

21.10.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47944976 з виконання виконавчого листа №308/6283/14-ц від 19.06.2015 року, виданого апеляційним судом Закарпатської області про: зобов'язати ОСОБА_2 знести гараж з надбудованим другим поверхом, що розміщений на закріпленій земельній ділянці до житлового будинку АДРЕСА_1, який побудований навпроти земельної ділянки площею 0,00551 га, власником якої є ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на землю від 24.07.2002р. за №3777.

23.10.2015 року у Єдиному Державному реєстрі виконавчих проваджень за №49128990 було зареєстровано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору винесену 01.07.2015 року, так як боржницею ОСОБА_2 у наданий строк державним виконавцем для самостійного виконання рішення в частині зобов'язання ОСОБА_2 знести гараж з надбудованим другим поверхом, що розміщений на закріпленій земельній ділянці до житлового будинку АДРЕСА_1, який побудований навпроти земельної ділянки площею 0,00551 га, власником якої є ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на землю від 24.07.2002р. за №3777 не виконано.

27.10.2015 року на виконання вищевказаної постанови від 01.07.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно якої надано боржнику строк для самостійного виконання до 03.11.2015 року, ОСОБА_2 у наданий їй строк для самостійного виконання, виконавчий документ не виконала.

23.10.2015 року у Єдиному Державному реєстрі виконавчих проваджень за №49135256 було зареєстровано постанову про накладення штрафу на боржника винесену 21.08.2015 року, так як боржницею ОСОБА_2 у наданий строк державним виконавцем для самостійного виконання рішення в частині зобов'язання ОСОБА_2 знести гараж з надбудованим другим поверхом, що розміщений на закріпленій земельній ділянці до житлового будинку АДРЕСА_1, який побудований навпроти земельної ділянки площею 0,00551 га, власником якої є ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на землю від 24.07.2002р. за №3777 не виконано.

27.10.2015 року на виконання вищевказаної постанови від 21.08.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно якої надано боржнику строк для самостійного виконання до 03.11.2015 року, ОСОБА_2 у наданий їй строк для самостійного виконання, виконавчий документ не виконала.

23.10.2015 року у Єдиному Державному реєстрі виконавчих проваджень за №49128903 зареєстровано постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій винесену 21.10.2015 року, яка була винесена в межах виконання виконавчого провадження №47944976 з примусового виконання в/листа № 308/6283/14-ц від 19.06.2015 року, виданого апеляційним судом Закарпатської області про: Зобов'язати ОСОБА_2 знести гараж з надбудованим другим поверхом, що розміщений на закріпленій земельній ділянці до житлового будинку АДРЕСА_1, який побудований навпроти земельної ділянки площею 0,00551 га, власником якої є ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на землю від 24.07.2002р. за №3777 зобов'язання ОСОБА_2 знести гараж з надбудованим другим поверхом, що розміщений на закріпленій земельній ділянці до житлового будинку АДРЕСА_1, який побудований навпроти земельної ділянки площею 0,00551 га, власником якої є ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на землю від 24.07.2002р. за №3777.

27.10.2015 року на виконання вищевказаної постанови від 21.10.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно якої надано боржнику строк для самостійного виконання до 03.11.2015 року, ОСОБА_2 у наданий їй строк для самостійного виконання, виконавчий документ не виконала.

Вищевказані три постанови про відкриття виконавчих проваджень від 28.10.2015 року були надіслані боржниці ОСОБА_2. Однак, після їх отримання остання не виконала рішення у строк, встановлений для самостійного виконання.

А тому, 06.11.2015 року було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Оскільки, станом на 11.03.2016 року боржницю ОСОБА_2 не було виконано три виконавчі документи по зведеному виконавчому провадженню, 11.03.2016 року складено акт опису й арешту майна боржника, відповідно до якого проведено опис рухомого майна боржниці ОСОБА_2, що знаходилося на відповідальному зберіганні у ДП «Інформаційний центр» МЮУ з метою подальшої реалізації в рахунок погашення боргу по трьох виконавчий документах.

Таким чином, в межах даного зведеного виконавчого провадження відповідно до порядку реалізації арештованого майна на відповідному веб - сайті «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації рухомого майна боржниці ОСОБА_2

21.07.2017 року у відповідності до п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49128990 з примусового виконання постанови №47944976 від 01.07.2015 року, виданої МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про: стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 680грн. та знято арешт з усього рухомого на нерухомого майна боржника, накладеного постановою від 06.11.2015 року.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2015 року у ВП №49128990, так як в межах вказаного виконавчого провадження постановою від 21.07.2017 року знято арешт з майна ОСОБА_2 та виключено з Єдиного реєстру боржників.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 446, 447, 448, 450, 451, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, за участю суб'єкта оскарження Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатській області на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко