Справа №278/1845/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 20 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Житомирської області на підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 3 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

20 вересня 2018 року відповідач подала апеляційну скаргу на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Проте, за вказаною апеляційною скаргою апеляційне провадження не може бути відкрито та апеляційну скаргу на заочне рішення суду слід повернути скаржнику у зв'язку з наступним.

Так, у відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України та роз'яснень даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний порядок оскарження заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 порушений. Порядок та строки оскарження заочного рішення в разі залишення заяви про його перегляд без задоволення були роз'яснені судом першої інстанції в резолютивній частині рішення суду від 14 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заява про перегляд заочного рішення не розглядалась судом. Таким чином, відповідач не додержався визначеного законодавством особливого порядку перегляду судом заочного рішення.

За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 287, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя