АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №201/12347/15-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, 18 липня 2018 року під час судового засідання Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було надано заяву про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та обєктивності колегії.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року визнано необґрунтованою заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Куценко Т.Р. визначено для вирішення питання про відвід вищевказаним суддям.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Заява про відвід мотивована непогодженням позивача з процесуальним рішенням колегії суддів про відмову в задоволенні заяви банку про зупинення провадження у даній справі, що, на його думку, дає підстави сумніватись в неупередженості та обєктивності колегії судів, оскільки під час розгляду іншої справи за аналогічних обставин під головуванням того ж судді апеляційне провадження по справі було зупинено.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою із процесуальним рішенням колегії суддів під час розгляду даної справи в порівнянні з рішеннями при розгляді інших антологічних цивільних справах, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК вказане не може бути підставою для відводу.

Будь яких посилань на наявність субєктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Проаналізувавши доводи заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко