Справа №628/2699/18 Провадження 2-о/628/208/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендри Н.В.

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з посиланням на ті обставини, що він не може отримати пенсію через записи з скороченнями у архівній довідці виданій Білгородським обєднаним архівом про навчання. Так в архівній довідці про навчання заявника зазначено ім'я та по-батькові - «ОСОБА_2 (російською мовою)» замість «Негода Анатолій Сергійович». Тому управління пенсійного фонду м. Купянська відмовило заявнику в нарахуванні пенсії за період навчання та праці в локомотивному депо м. Куп'янськ. Внести виправлення до вищевказаної архівної довідки неможливо. Тому заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу.

Заявник у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Купянське обєднане управління пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, зазначив, що він не заперечує з приводу задоволення заяви про встановлення факту належності архівних довідок.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

16 лютого 2018 року старший інспектор по виробничо-технічним питанням надав довідку №1358/ЮВ НДА в якій зазначено, що у документах архівного фонду Бєлгородського архівного центру Південно-Східної залізниці значиться імя заявника у наказах про нарахування оплати студентам групи МТ-143 та у приказі про закінчення курсів машиністів тепловоза - «ОСОБА_2С» /так у документі/ (а.с. 15).

Відомості зазначені в спірній архівній довідці також підтверджуються відомостями зазначеними у ксерокопії трудової книжки БТ-І №8658974 оформленої на імя «ОСОБА_2 (російською мовою)» де зазначено відомості про направлення ОСОБА_2 на курси до Бєлгородської технічної школи та відомості про навчання в даній школі (а.с. 6-7).

З заяви вбачається, що заявнику не буде враховуватися у повному обсязі його стаж роботи та навчання при призначенні пенсії у звязку з тим, що в архівній довідці його імя та по батькові зазначено зі скороченнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 76, ч. 1 ст. 81, ст. 90 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ст. 315 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Копією трудової книжки оформленої на імя «Негода Анатолия Сергеевича» підтверджується трудовий стаж та навчання заявника у Бєлгородській технічній школі.

За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт належності правовстановлюючого документу та факт навчання (трудової діяльності) ОСОБА_1 в Бєлгородській технічній школі в період з 12.11.1990 року по 21.06.1991 року включно, можливо встановити. Тобто, в архівній довідці Бєлгородського обєднаного архіву мова йде саме про заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчався та здійснював трудову діяльність, що підтверджено вищевказаною ксерокопією трудової книжки та ксерокопією паспорту заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77-79, 89, 293, 315, п. 9, п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки від 16 лютого 2018 року №1358/ЮВ НДА виданої Бєлгородським обєднаним архівом про навчання з вказаною інформацією.

Встановити, що запис у довідці від 16 лютого 2018 року №1358/ЮВ НДА щодо ОСОБА_1 дійсно засвідчує факт навчання (трудової діяльності) ОСОБА_1 в Бєлгородській технічній школі в період з 12.11.1990 року по 21.06.1991 року включно.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя : Н.В.Цендра