Справа № 545/1126/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого суддя Кіндяк І.С.

з участю секретаря Радченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про перегляд заочного рішення суду від 26.09.2018р. по справі № 545/1126/18, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду звернувся відповідач по справі ПАТ СК «Провідна» з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 26.09.2018 р. по справі № 545/1126/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Провідна», ОСОБА_2,, про страхове відшкодування шкоди повязаної із смертю потерпілого.

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що 26.09.2018р. представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні, оскільки був зайнятим в інших засіданнях.

Просили суд скасувати рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку, розгляд справи проводити без участі їх представника.

Від позивача до суду надійшло заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення .

Враховуючи подані заяви, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимогам ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами, що заочним рішенням Полтавського районного суду від 26.09.2018р., позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія» «Провідна», ОСОБА_2, про страхове відшкодування шкоди пов»язаної із смертю потерпілого, задоволено частково, а саме:

- стягнуто з ПрАТ «Страхове компанія «Провідна» () на користь ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 45 404,00 грн., з яких:

- 43 848,00 грн. невідшкодованої шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених ст. 1200 ЦК України (позбавлення мене права на одержання утримання від мого сина) відповідно до положень п. 27.2 ст. 27 Закону України № 1961-IV;

- 1 556,00 грн. моїх витрат з поховання (придбання комплекту плит для облаштування місця поховання) відповідно до положень п. 27.4 ст. 27 Закону України № 1961 IV;

- стягнуто з ОСОБА_2 (паспорт КН № 389450, виданий Диканським РВ УМВС України у Полтавській області 18.04.1997 року) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 50000.00 грн. завдана моральна шкода внаслідок ДТП;

- стягнуто з ПрАТ «Страхове компанія «Провідна» () на користь Держави судовий збір у розмірі 453.85 грн.(пропорційного задоволеним вимогам);

- стягнуто з ОСОБА_2 (паспорт КН № 389450, виданий Диканським РВ УМВС України у Полтавській області 18.04.1997 року) користь Держави судовий збір у розмірі 499,61 грн. (пропорційно задоволеним вимогам ).

Також встановлено, що 26.09.2018р. представник відповідача ПАТ СК «Провідна» у судове засідання не зявився з не відомих суду підстав будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Окрім цього з матеріла заяви про перегляд заочного рішення вбачається, а саме:

1)з копії повістки (а.с. 40) вбачається, що 26.09.2018р. у судове засідання по іншій справі викликався адвокат ОСОБА_3;

2)з ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 26.09.2018р. (а.с. 41) вбачається тільки те, що представник позивача та представник відповідача просили суд затвердити мирову угоду;

3)з довіреності № 18/323 (а.с. 23), вбачається, що ПАТ СК «Провідна» уповноважила гр. ОСОБА_4 начальника відділу з позовної роботи та регресної роботи Управління позовної, регресної та аутсорсингової роботи Юридичного департаменту Товариства, здійснювати їх представництво в тому числі і у судах.

За таких підстав суд вважає, що в судове засідання на 26.09.2018р. о 16 год. 00 хв. по справі № 545/1126/18, - відповідач ПАТ СТ «Провідна» належним чином був повідомленим про час та місце судового засідання, однак на день прийняття рішення по справі, його представник не перебував у судовому засіданні з невідомих суду причин, також суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не містить істотних посилань на докази які мають суттєве значення по справі.

Також суд зазначає, що відповідач ПАТ СТ «Провідна» є юридичною , а не фізичною особою і посилання не те, що його представник перебував і іншому судовому засідання суд не бере до уваги.

Відповідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин суд вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення є необгрунтованими, так як відповідач по справі ПАТ СК «Провідна» був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, а тому без поважних на те підстав його представник, 26.09.2018р. не перебував у судовому засіданні на розгляді справи № 545/1129/18 і як наслідок суд прийняв заочне рішення, також слід зазначити, що заява про перегляд заочного рішення не містить істотних посилань на докази які мають суттєве значення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 287 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про перегляд заочного рішення суду від 26.09.2018р. по справі № 545/1126/18, - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Про прийняте рішення повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк