Постанова

Іменем України

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 295/13554/13-ц

провадження № 61-29194св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «ФБ», закрите акціонерне товариство «Укртранс-Житомир»,

представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7,

представник товариства з обмеженою відповідальністю «ФБ» - Ліпська-РоманченкоГанна Дмитрівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня

2017 року в складі суддіКузнєцова Д. В. та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року в складі колегії суддів:

Шевчук А. М., Гансецької І. А., Коломієць О. С.,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «ФБ», закритого акціонерного товариства «Укртранс-Житомир» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня

2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року, позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наявності підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК України 2004 року, для залишення позову без розгляду.

У травні 2018 рокуПАТ «Дельта Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом не були дотримані норми статті 74 ЦПК України 2004 року, оскільки представники позивача неодноразово повідомляли суд про адреси для листування у м. Житомирі, проте судові повістки направлялися судом за адресою реєстрації ПАТ «Дельта Банк» у

м. Києві. Позивач не був належним чином повідомлений про судові засідання на 13 березня та 11 травня 2017 року, а тому правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду не було.

У листопаді 2017 року ОСОБА_5 подав заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, а тому підстав для їх скасування немає.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 74 ЦПК України 2004 року судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам або фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, у відповідності до частини п'ятої статті 74 ЦПК України 2004 року суд першої інстанції надсилав ПАТ «ДельтаБанк» судові повістки за адресою місцезнаходження банку, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - АДРЕСА_1, оскільки не мав інформації за якою адресою йому слід повідомляти банк про рух справи.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 13 березня 2017 року, ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено 23 січня 2017 року (а. с. 80 т.4), про наступне засідання, призначене на 11 травня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено 21 березня 2017 року (а. с. 96 т. 4), що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про перегляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 169 ЦПК України 2004 року).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим правильно розцінив другу поспіль неявку належним чином повідомленого позивача, як зловживання його своїми правами, дійшли обґрунтованого висновку про залишення без розгляду позовної заяви

ПАТ «Дельта Банк» на підставі статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду і вважає доводи касаційної скарги про обмеження права на суд безпідставними, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права позивача не порушені.

Крім того, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 207 ЦПК України 2004 року), про що було роз'яснено судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська