Справа № 583/783/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 05.10.2017 року № 218/17 про передачу позивачем ОСОБА_1 в оренду відповідачу ОСОБА_3 «Райз-Максимко» земельної ділянки площею 2,5486 га з кадастровим номером :01:001:0663 та скасувати рішення та відповідний запис у Державному реєстрі про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37478010 від 09.10.2017 р., ОСОБА_4, КП «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради Сумської області, а саме права оренди земельної ділянки площею 2,5486 га з кадастровим номером :01:001:0663 орендарем ОСОБА_3 «Райз-Максимко» договір оренди землі № 218/17 від 05.10.2017 р.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 16.03.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 17.04.2018 року на 14.00 год.

17.04.2018 року після проведення підготовчого засідання до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та Третій особі вчиняти дії, спрямовані на державну реєстрацію прав та їх обтяжень (в контексті Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») щодо належної позивачеві земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0663 площею 2,5486 га, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, вид використання земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, до набрання чинності судовим рішенням у справі.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову, як інститут цивільного судочинства, сприяє його ефективності та спрямовується на припинення дій, які можуть утруднити виконання рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

В обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову представник позивача зазначив, що відповідач може передати спірну земельну ділянку у суборенду, іпотеку, та враховуючи те, що земельна ділянка, належна позивачеві, використовується відповідачем всупереч волі та без погодження з власником, незаконно вибула з його володіння після закінчення строку договору оренди, зазначене може істотно утруднити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позовних вимог, адже ймовірний суборендар або іпотеко держатель матимуть можливість здійснити державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень стосовно спірної земельної ділянки.

Однак з оспорюваного договору оренди землі від 05.10.2017 року №218/17 вбачається, що земельна ділянка не може передаватися в заставу без згоди на те орендодавця (позивача ОСОБА_1В.), крім того, відповідно до ст.. 8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду, якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення.

Таким чином, позивачем та її представником не надано доказів вчинення чи можливості вчинення відповідачем чи третьою особою дій, які б підтверджували, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Б. Плотникова