Постанова

Іменем України

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 523/1559/16-ц

провадження № 61-12415св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - державне підприємство «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України,

терті особи: генеральний директор державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України Березняк Володимир Миколайович, Державне агентство резерву України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року в складі судді Пепеляшкова О. С. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року в складі суддів: Плавич Н. Д., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я.,

встановив:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України (далі - ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів»), треті особи: генеральний директор ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Березняк В. М., Державне агентство резерву України, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_4 мотивована тим, що він працював заступником генерального директора з технічних питань ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів». На підприємстві було видано накази, внаслідок яких позивача було звільнено з роботи з 04 січня 2016 року на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Звільнення ОСОБА_4 відбулося з порушенням норм трудового законодавства.

На підставі викладеного ОСОБА_4 просив: скасувати накази ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» за підписом генерального директора від 16 червня 2015 року № 108, від 16 червня 2015 року № 109, від 03 липня 2015 року № 133, від 26 жовтня 2015 року № 224, від 26 жовтня 2015 року № 225, якими внесено зміни до штатного розпису підприємства, та від 22 грудня 2015 року № 270-к про його звільнення з посади заступника генерального директора з технічних питань ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» з 04 січня 2016 року на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України; поновити на посаді заступника генерального директора з технічних питань ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 1 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що звільнення позивача відбулося з дотримання норм трудового законодавства. ОСОБА_4 був попереджений про наступне вивільнення за два місяці та відмовився від переведення на іншу запропоновану роботу. При звільненні позивачу виплачено суми, що належать йому від підприємства.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що на підприємстві введено новий штатний розпис, з яким позивач був ознайомлений. ОСОБА_4 був попереджений за два місяці про наступне вивільнення та відмовився від переведення на іншу запропоновану роботу. Державне агентство резерву України надало згоду на звільнення позивача. В день звільнення з ОСОБА_4 було проведено повний розрахунок.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що звільнення позивача є незаконним, оскільки йому відповідач запропонував посади, які не відповідали його досвіду. На підприємстві відбулося скорочення позивача, а не зміна штатного розпису. Відповідач безпідставно змінив штатний розпис та звільнив позивача без погодження з Державним агентством резерву України.

У липні 2017 року ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що звільнення позивача відбулося з дотриманням норм трудового законодавства. Позивача за два місця було повідомлено про звільнення, проте він відмовився від запропонованих посад.

У березні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Суди встановили, що відповідно до наказу від 22 грудня 2015 року № 270-к позивача у зв'язку зі скороченням посади заступника генерального директора з технічних питань ДП «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» звільнено з 04 січня 2016 року на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Право власника або уповноваженого ним органу визначити чисельність працівників і штатний розпис щодо підприємств та їх об'єднань визначено у частині третій статті 64 Господарського кодексу України.

Відповідно до пункту 1.1 статуту ДП «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» засноване на державній власності та належить до сфери управління Державного агентства резерву України, що діє відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2011 року № 463/2011 «Про положення про державне агентство резерву України».

Власником (засновником) ДП «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» є держава, яка реалізує свої повноваження власника через уповноважений орган управління - Державне агентство резерву України (пункт 1.2 статуту).

Згідно з пунктом 7.4 статуту генеральний директор ДП «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» зобов'язаний подавати на погодження до уповноваженого органу управління та затверджувати штатний розпис.

Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач вказував, що зміни до штатного розпису були здійснені відповідно до вимог пункту 15 Розділу III Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, за змістом яких Кабінет міністрів України зобов'язано вжити заходи щодо скорочення на 20 відсотків чисельності адміністративно - управлінського складу підприємств державного сектору економіки, скорочення на таких підприємствах кількості легкових автомобілів, припинення придбання меблів, мобільних телефонів, побутової техніки».

Відповідно до листа голови Державного агентства резерву України від 15 вересня 2016 року підприємство має право у будь-який час (з дотриманням законодавства про працю) внести зміни до штатного розпису, при потребі ввести або вивести посади, професії, установити доплати (надбавки) тощо.

Суди встановили, що на підставі наказу від 16 червня 2015 року № 108 з 16 червня 2015 року введено в дію нову структуру управління ДП «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів». Відповідно до нового штатного розкладу посада, яку обіймав позивач, а саме посада заступника генерального директора з технічних питань, зберігається. При цьому йому підпорядковуються: ремонтно-будівельна дільниця; ремонтно-механічна дільниця.

Відповідно до наказу від 16 червня 2015 року № 109 введено в дію новий штатний розклад з 16 червня 2015 року, виключено зі штатного розпису наступні посади: головного механіка, головного енергетика; начальника управління з енергозабезпечення, інженера з проектно-кошторисної роботи по технічному відділу.

Встановлено, що наказом від 16 червня 2015 року № 109 не виключено зі штатного розкладу посада генерального директора з технічних питань, яку обіймав позивач.

Рішенням суду Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року, визнано незаконним наказ № 109 від 16 червня 2015 року.

Відповідно до наказу відповідача від 03 липня 2015 року № 133 внесено зміни до штатного розпису ДП «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів», виключено посади заступника начальника технічного відділу та інженера з комплектації устаткування і матеріалів відділу МТЗ, введено посаду заступника начальника управління технічного забезпечення.

Актом відповідача від 18 вересня 2015 року, складеного за результатами розгляду заяви працівника підприємства ОСОБА_7, встановлено, що введення посади начальника управління технічного забезпечення не є доцільним у зв'язку із дублюванням функцій заступника генерального директора з технічних питань. Генеральному директору ДП «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» запропоновано привести у відповідність структуру та штатний розпис підприємства (вивести зі штатного розпису та структури або посаду заступника генерального директора з технічних питань або посаду начальника управління технічного забезпечення).

На виконання пропозиції, яка викладена в акті службової перевірки від 18 вересня 2015 року, генеральний директор ДП «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» 09 жовтня 2015 року звернувся з листом до голови Державного агентства резерву України щодо виключення посади заступника генерального директора з технічних питань - 1 одиниця. Звернення обґрунтовано тим, що скорочення вказаної посади не призведе до погіршення управлінням підприємства, дозволить зменшити фонд оплати по підприємству.

Наказом від 26 жовтня 2015 року № 224 для вдосконалення процесу управління технічними службами на підприємстві та з метою впорядкування структури управління підприємством з 26 жовтня 2015 року введено в дію нову структуру управління ДП «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів». У додатку № 1 до наказу від 26 жовтня 2015 року № 224 в структурі управління відсутня посада заступника генерального директора з технічних питань, яку обіймав ОСОБА_4

На підставі наказу від 26 жовтня 2015 року № 225 на виконання пропозицій, викладених в акті від 18 вересня 2015 року за наслідками службового розслідування, вирішено виключити зі штатного розпису посаду заступника генерального директора з технічних питань. До вказаного наказу від 26 жовтня 2015 року № 225 додано штатний розпис, відповідно до якого посада заступника генерального директора з технічних питань виключена.

Новий штатний розпис, в якому відсутня посада, яку обіймав позивач, 23 жовтня 2015 року був затверджений керівником Державного агентства резерву України.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 був ознайомлений з наказом від 26 жовтня 2015 року № 225 та за два місяці до звільнення був попереджений про наступне вивільнення.

Державне агентство резерву України листом від 25 грудня 2015 року надало згоду на звільнення позивача.

Позивачу було запропоновано інші вакантні посади у ДП «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів», проте він не погодився з тих підстав, що ці посади є нижчі за рівнем.

В день звільнення з ОСОБА_4 був проведений повний розрахунок.

Кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (стаття 43 Конституції України).

Пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Під час звільнення працівника на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації праці, в тому числі скорочення штату працівників, необхідно дотримуватись гарантій, передбачених статтею 49-2 КЗпП України.

На підстави викладеного суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що звільнення позивача відбулося з дотримання норм трудового законодавства. Відповідач має право на свій розсуд вносити зміни в штатний розпис з дотриманням правил, які передбачені статутом підприємства та чинним законодавством. Адміністрація ДП «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» дійшла висновку про доцільність скорочення посади заступника генерального директора підприємства з технічних питань, вказане питання було узгоджено з уповноваженим органом - Державним агентством резерву України. Позивач за два місяці був повідомлений про наступне вивільнення, в день звільнення з ним був проведений повний розрахунок. Позивачу було запропоновано інші вакантні посади, від яких він відмовився.

Отже, суди врахували вимоги вказаних норм матеріального права й обставини справи та дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

постановив:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк