Справа №751/7934/18
Провадження №2-о/751/188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту розірвання шлюбу), заінтересовані особи Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту розірвання шлюбу), згідно якої просить встановити факт розірвання шлюбу поміж ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2007 року до 16 червня 2016 року.

Заявник та його представник в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.39). Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 до суду надійшла заява, згідно якої зазначає, що заяву ОСОБА_1 підтримує та просить її задовольнити, розглядати справу без їх участі, про час і місце розгляду справи їм відомо (а.с.42).

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.40,41), причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Відповідно до поданої до суду заяви, ОСОБА_1 просить встановити факт розірвання шлюбу поміж ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки це повязано з виникненням у заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_3 спадкових прав у звязку зі смертю ОСОБА_4, а отже із заяви та доданих до неї документів в даному випадку вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 258-261, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту розірвання шлюбу) залишити без розгляду.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач