Єдиний унікальний номер 725/2620/18
Номер провадження 2/725/398/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Дженджері К.І.,

за участю

представника позивача: Брона М.В.,

предстаника відповідача: Ватаманюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання припиненими договорів та скасування запису в Державному реєстрі іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання припиненими договорів та скасування запису в Державному реєстрі іпотек.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 04.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, предметом якого було надання кредитних коштів у розмірі 200000 дол. США.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №11775, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Н.О. за реєстровим номером 2982, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку належні їй на праві приватної власності нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 75,50 кв.м..

Вказувала, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №62512353, позивачу стало відомо, що між ТзОВ «Кей-Колект» та ТзОВ «Сентоза Істейт» було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , загальною площею 75,50 кв.м., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. за реєстровим №483.

У пункті 2 даного договору купівлі-продажу зазначено, що нежитлові приміщення належать продавцю на підставі Договору іпотеки №11775, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 04.10.2007 року за реєстровим номером 2982, який є правовою підставою для застосування права продавця від свого імені продати нежитлові приміщення на підставі ст.ст. 36, 38 Закону України «Про Іпотеку», оскільки є відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в договорі іпотеки.

Зазначає, що оскільки ТзОВ «Кей Колект» скористалось правом позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки та уклало договір купівлі-продажу заставного майна нежитлових приміщень, які знаходяться по АДРЕСА_1 , з ТзОВ «Сентоза Істейт» то припинились зобов`язання за кредитним договором та відповідно немає підстав для існування обтяження на нерухоме майно №15191059 в Державному реєстрі іпотек.

З посиланням на норми матеріального та процесуального права просила визнати припиненим договір про надання споживчого кредиту №0 укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», 04.10.2007 року. Визнати припиненим договір до Іпотеки №11775, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Н.О., за реєстровим номером 2982, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», 04.10.2007 року. Скасувати в Державному реєстрі іпотек запис №15191042 від 04.10.2007 року про заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представником відповідача ТзОВ «Кей-Колект» надано відзив на позовну заяву відповідно до якого доводи позивача про те, що ТзОВ «Кей-Колект» звернуло стягнення на предмет іпотеки в позасудовий спосіб, а отже Кредитний та іпотечний договори припиненні, вважають передчасними, оскільки позивачем подано також позов про скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення, де позивачка вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки не могло відбутись, а отже такі позиції позивачки є суперечливими. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача ТзОВ «Кей-Колект» - Ватаманюк О.В. заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Представники відповідачів ТзОВ «Сентоза Істейт» та ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. будучи належними чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так судом встановлено, що 04.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у розмірі 200 000 доларів США (а.с. 7-10).

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0 від 04.10.2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» 04.10.2007 року було укладено Договір іпотеки №11775, який був посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. за реєстровим номером 2982 відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно: нежилі приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , які належить їй на праві власності (а.с. 5-6).

Відповідно до Договору факторингу №1 та Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» право вимоги за кредитним договором №0 від 04.10.2007 року та Договором Іпотеки №11775 від 04.10.2007 року перейшло до ТзОВ «Кей-Колект» (а.с. 65-81).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до розділу 5 спірного Договору Іпотеки сторони дійшли згоди про можливість звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання та передбачили способи звернення стягнення на предмет іпотеки: Шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі окремого договору, про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку встановленому Законом України «Про іпотеку»; Шляхом отримання Іпотекодержателем права продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені Іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

22.06.2016 року між ТзОВ «Кей-Колект» та ТзОВ «Сентоза Істейт» було укладено договір купівлі-продажу відповідно до якого ТзОВ «Сентоза Істейт» купило нежилі приміщення, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 75,50 кв.м. та які було зареєстровано за ТзОВ «Сентоза Істейт» 22.06.2016 року (а.с. 11,12).

Таким чином Іпотекодержатель ТзОВ «Кей-Колект» реалізувало своє право передбачене Договором Іпотеки №11775 на позасудове звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Отже настали обставини, які за змістом ст. 17 Закону України «Про іпотеку», передбачають припинення іпотеки, а саме реалізовано предмет іпотеки нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , площею 75,50 кв.м..

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, щодо обґрунтованості вимог позивача стосовно визнання припиненим Договору іпотеки №11775, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. за реєстровим номером 2982.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, щодо визнання припиненим Договору іпотеки №11775 від 04.10.2007 року, підлягають задоволенню і вимоги, щодо скасування в Державному реєстрі іпотек запису №15191042 від 04.10.2007 року про заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 ..

Що стосується вимог позивача про визнання припиненим договору про надання споживчого кредиту №0 укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» 04.10.2007 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.1, ч.2 ст. 598 ЦК України).

Цивільним кодексом України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599), переданням відступного (ст. 600), зарахуванням (ст. 601), за домовленістю сторін (ст. 604), прощенням боргу (ст. 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606), неможливістю виконання (ст. 607), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (ст. 608 та 609).

Враховуючи наведені норми Закону, суд вважає, що вимоги позивача про визнання припиненим договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.10.20078 року задоволенню не підлягають, оскільки на час розгляду справи доказів, що зобов`язання належним чином виконане, суду не надано.

Відповідно до положеннь ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ТзОВ «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ» слід стягнути частину сплаченого позивачем судового збору в сумі 1409 грн. 60 коп. у рівних частках по 704 грн. 80 коп. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку»,ст.ст.11,12,15-16,509,526,599-609 ЦК України, ст.ст.10, 12, 13, 77, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (Код , місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 22), Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ» (Код , місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 4-А/12), Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (Код , місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович (м. Київ, вул. Фрунзе, 31-Б/13) про визнання припиненими договорів та скасування запису в Державному реєстрі іпотек задовольнити частково.

Визнати припиненим Договір іпотеки №11775, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Н.О., за реєстровим №2982, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» 04.10.2007 року.

Скасувати в Державному реєстрі іпотек запис №15191042 від 04.10.2007 року про заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (Код , місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 22), Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ» (Код , місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 4-А/12) частину сплаченого судового в сумі 1409 грн. 60 коп. у рівних частках по 704 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун