Провадження №2о/201/207/2018
У Х В А Л А

17 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи - Григоренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 (заінтересована особа - Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради) про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання особи спадкоємцем четвертої черги спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.09.2018р. в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_3 (заінтересована особа - Приватний нотаріус ДМНО Скосарєва Вікторія Вікторівна) про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання особи спадкоємцем четвертої черги спадкування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.10.2018р. заява була залишена без руху, а 04.10.2018р. представником заявника вчасно усунуті недоліки. Відповідно до уточненої заяви змінено заінтересовану особу на Територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради (а.с. № 28-30).

Сторонами у справі є заявник ОСОБА_3 та заінтересована особа - Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради. Заява подана стосовно встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання особи спадкоємцем четвертої черги спадкування, з підстав зазначених в заяві.

Представником заінтересованої особи - Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради - Григоренко А.В. (діє за дорученням від 17.01.2018р. - а.с. № 59 ) в судовому засіданні 17.12.2018р. було заявлено клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3, поданої до суду в порядку окремого провадження з огляду на те, що у справі є спір про право, оскільки вона вважає спадщину після смерті ОСОБА_5 відумерлою.

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 (діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги від 03.07.2018р. - а.с. № 22-23) проти задоволення цього клопотання заперечував, зазначив, що незважаючи на другий пункт вимог заяви ОСОБА_3 про визнання його спадкоємцем четвертої черги спадкування після смерті ОСОБА_5, він не вважає, що у справі вбачається спір про право, оскільки після смерті не залишилось спадкоємців.

Суд, вислухав представників заявника та заінтересованої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та клопотання представника Територіальної громади в особі ДМР про залишення без розгляду заяви поданої в порядку окремого провадження з підстав ч.4 с т. 315 ЦПК України, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, а заяву ОСОБА_3 такою, яку слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. також роз'яснено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 1 цієї Постанови Пленуму суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Заявник у своїх заяві про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 посилається на те, що вона померла 01.05.2018р. За життя була власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємців після неї не залишилося.

Заявник зазначав, що проживав з ОСОБА_5 однією сім'єю, як чоловік та жінка, з вересня 2009р., а тому вважає себе спадкоємцем 4-х черги.

Заявник звернувся 03.07.2018р. до приватного нотаріуса Дніпровського МНО Скосарєвої В.В. із заявою про прийняття спадщини.

За його заявою про прийняття спадщини приватним нотаріусом Дніпровського МНО Скосарєвою В.В. заведена спадкова справа № 10/2018 (у спадковому реєстрі - № 62650965) (а.с. № 20).

Проте заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю підтвердження факту проживання з померлою однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Заявник, обґрунтовуючи заяву, посилається на п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. № 7, згідно з яким при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю. До числа спадкоємців четвертої черги не входить особа, яка хоча і проживала спільно зі спадкодавцем, але перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою.

Зі змісту вимог заявника, у яких він просить окрім встановлення факту, визнати його спадкоємцем 4-ї черги, аналізу показань допитаних в судовому засіданні свідків, пояснень представника територіальної громади в особі Дніпровської міської ради і представника заявника, судом встановлено, що у даній справі наявний предмет спору - спадщина у вигляді квартири, яка належала за життя ОСОБА_5, щодо якої наявний спір між потенційним спадкоємцем і територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради, яка не позбавлена права на звернення до суду із позовом про визнання спадщини відумерлою і передання її у комунальну власність.

При цьому, саме територіальна громада особі Дніпровської міської ради в судовому засіданні 17.12.2018р. висловлювала позицію щодо відсутності права заявника на спадщину у зв'язку із недоведенням проживання однією сім'єю із померлою спадкодавицею.

Більш того, в судовому засіданні 17.12.2018р. представник територіальної громади в особі Дніпровської міської ради Григоренко А.В. зазначила, що вважає спадщину після смерті ОСОБА_5 відумерлою та повідомила, що територіальна громада в особі ДМР має намір звернутися з відповідним позовом до суду, про що залишила заяву (а.с. № 73).

Аналіз установлених судом обставин справи дає підстави для висновку, що в даному випадку виник спір про право на спадщину.

За положеннями ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, одночасно з винесенням ухвали про залишення заяви поданої в порядку окремого провадження без розгляду з підстав ч.4 ст. 315 ЦПК України, суд роз'яснює ОСОБА_3, що з його вимогами слід звертатися до суду на загальних підставах - у порядку позовного провадження (розділ III ЦПК України).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, то відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 704грн.80коп.(а.с.№2) поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.4 ст. 315, ст.ст.260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 (заінтересована особа - Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради) про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання особи спадкоємцем четвертої черги спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко