Справа № 428/6610/18
Провадження №2-о/428/506/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі :

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, мотивуючи вимоги тим, що у 1977р. у звязку з проходженням навчання заявником ОСОБА_1 у технічному училищі №1 м. Одеса їй була оформлена трудова книжка серія БТ-І №2677536, при цьому в зазначеному документі було допущено помилку в зазначенні дати народження заявника ОСОБА_1 та не вказана її дата заповнення. Помилку в зазначенні дати народження заявника ОСОБА_1 було виправлено під час роботи у ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». Після досягнення пенсійного віку заявник ОСОБА_1 звернулась до УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області з метою консультації щодо оформлення пенсії, однак спеціалістом УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області було розяснено заявнику ОСОБА_1 що, через наявність помилок у належній їй трудовій книжці, зазначений документ не може бути врахований під час обчислення трудового стажу. Оскільки позасудовим порядком неможливо виправити помилки у трудовій книжці, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою і просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серія БТ-І №2677536.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в заяві зазначила прохання про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, заперечень за заявою не мав.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до копії свідоцтва про народження серія ІІ-УР №449247, виданого міським ЗАГС м. Алчевськ Луганської області 20.11.1959р., актовий запис №2387, ОСОБА_2 народилась 07.11.1959р. у м. Алчевськ Луганської області. Відповідно до копії довідки Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області №1693 від 22.12.2015р., 06.11.1985р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції зареєстровано шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис №1262; 24.09.1990р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції зареєстровано розірвання зазначеного шлюбу, актовий запис №509. Відповідно до копії паспорта громадянина України серія ЕК №835948, виданого Алчевським МВ УМВС України в Луганській області 07.05.1998р., ОСОБА_1 народилась 07.11.1959р. у м. Алчевськ Луганської області та має зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до копії довідки б/н, виданої ГНІ в м. Алчевську 22.03.1999р., ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Відповідно до копії довідки від 04.06.2018р. № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_1, 07.11.1959р.н., перемістилась до м. Сєвєродонецьк Луганської області, фактичне місце перебування: АДРЕСА_1. Відповідно до копії трудової книжки серія БТ-І №2677536 на імя ОСОБА_1, наявні записи про трудову діяльність з 01.09.1977р. по 01.02.2012р., також містяться записи про зміну прізвища згідно свідоцтва про укладення шлюбу та виправлення у зазначенні дати народження з «17.11.1959р.» на правильне «07.11.1959р.» згідно паспорта ЕК №835948, виданого 07.05.1998р.. Відповідно до копії індивідуальних відомостей про застраховану особу форма ОК-5, сформованої УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області 04.06.2018р., наявні відомості щодо застрахованої особи ОСОБА_1 за період з 2001р. по 2017р..

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, тому на підставі вищевикладеного , суд вважає за необхідне встановити факт того , що трудова книжка серія БТ-І №2677536 на видана на імя «ОСОБА_1, 17.11.1959р.н.» належить «ОСОБА_1, 07.11.1959р.н.».

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 247, 258-259, 263-265, 268, 352, 354, 315, 319 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка серія БТ-І №2677536 на видана на імя «ОСОБА_1, 17.11.1959р.н.», в якій на першій сторінці у даті народження виправлено число з «17» на «07» та відсутня дата заповнення, належить «ОСОБА_1, 07.11.1959р.н.» (і.н. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія ЕК №835948, виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області 07.05.1998р.).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя