Номер провадження: 22-з/785/204/18
Номер справи місцевого суду: 496/1895/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Калараш А.А.

за участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою начальника Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Гладкіх А.О. про роз'яснення резолютивної частини постанови апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року по цивільній справі за у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання противоправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

15 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання противоправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 червня 2017 року і по день постановлення рішення суду(а. с. 1-9).

В обґрунтування свого позову посилалася на те, що з 01 вересня 2008 року по 01 червня 2017 року вона працювала директором Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області. Наказом № 180/03-02 від 01 червня 2017 року Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області її було звільнено з посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, згідно п. 1 ст. 41 КзпП України, що полягає у протиправній бездіяльності, без поважних причин, за фактом розслідування нещасного випадку, що стався 28 квітня 2017 року на території сільського стадіону Маяківської ЗОШ з учнем 6-А класу ОСОБА_3, який разом із учнями на великій перерві самовільно залишив приміщення школи та пішов на сільський стадіон де, стрибаючи з даху роздягальні, отримав травму «косий перелом обох кісток голені правої ноги».

Із вказаним вище наказом позивачка не погодилась, вважала його незаконним та таким, що виданий безпідставно і з порушенням трудового законодавства.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а. с. 217-219).

Дане рішення було оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_2

Постановою апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року - скасоване, ухвалене нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання противоправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області.

Стягнуто з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 червня 2017 року по 19 червня 2018 року, в розмірі 159 880 гривень 76 копійок.

03 серпня 2018 року, в порядку ст. 271 ЦПК України, до суду надійшла заява начальника Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Гладкіх А.О. про роз'яснення резолютивної частини постанови апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року, в якій заявник просить роз'яснити судове рішення в частині: як саме має виконуватись постанова суду з урахуванням того, що Маяківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області не відноситься до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, та на момент ухвалення апеляційним судом постанови перебуває у комунальній власності Маяківської об'єднаної територіальної громади в особі Маяківської сільської ради.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з заявою, матеріалами справи та рішенням апеляційного суду, вважає, що у задоволені заяви начальника Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Гладкіх А.О. про роз'ясненні судового рішення слід відмовити, з наступних підстав.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз'яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року ОСОБА_2 поновлено на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області.

Рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню (ч. 5 ст. 235 КЗпП України, ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 430 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання роботодавцем про це наказу (розпорядження), що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків. Отже, законодавство передбачає обов'язок саме роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов'язок полягає у тому, що у роботодавця виникає обов'язок видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Яка саме установа повинна поновити на роботі ОСОБА_2, у судовому засіданні не вирішувалось.

Таким чином, колегія суддів вважає, що питання про поновлення на посаді ОСОБА_2 повинно вирішуватись тією установою, до компетенції якої воно належить.

З матеріалів справи вбачається, що питання, щодо яких заявник просить роз'яснити рішення апеляційного суду, детально викладені у самому рішенні та додатковому роз'ясненню не підлягають.

У зв'язку із викладеним, підстав для роз'яснення резолютивної частини постанови апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року в частині: як саме має виконуватись постанова суду з урахуванням того, що Маяківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області не відноситься до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, та на момент ухвалення апеляційним судом постанови перебуває у комунальній власності Маяківської об'єднаної територіальної громади в особі Маяківської сільської ради,- колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви начальника Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Гладкіх А.О. про роз'яснення резолютивної частини постанови апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 11 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш