Справа № 459/3453/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/336/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у складі судді Новосад М.Д. на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Марчук Н.П,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 січня 2018 року скаргу задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Марчук Н.П. від 06.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження №54234782.

Зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Марчук Н.П. відновити виконавче провадження №54234782.

Ухвалу суду оскаржив Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду безпідставним, незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що у зв`язку з невиконанням боржником виконавчого листа державним виконавцем двічі виносилась постанова про накладення штрафу. 21.08.2017 року з метою надання письмового висновку щодо можливості знесення самочинної прибудови до АДРЕСА_1 та повідомити чи знесення даної прибудови не призведе до руйнування цілого АДРЕСА_1, старшим державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, а саме Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз. Згідно рахунку вартість призначеної експертизи становить 7 142, 40 грн. Відповідно до ст.. 43 ЗУ «про виконавче провадження» стягувану - ОСОБА_2скеровано лист щодо авансування витрат на загальну суму 7142, 40 грн, пов`язаних з проведенням призначеної експертизи по огляду АДРЕСА_1 на рахунок авансового внеску Червоноградського міського відділу ДВС , про те авансування стягувачем не відбулося. Окрім того, стягувачу неодноразово пропонувалось надати висновок експерта на що він відмовився.

14.09.2017 року на адресу відділу надійшла заява від ОСОБА_4 з висновком будівельно-технічного експертного дослідження виготовленим ПП «Юридично-експертної компанії «ЮРЕКС» експертом Заяць І.Г., з висновку вбачається, що демонтаж прибудови до будинку може призвести до нанесення шкоди конструкції будинку, руйнуванню, а то і обвалу конструкцій будинку.

Вважає, що скарга ОСОБА_2 є безпідставною, оскільки державним виконавцем вживались всі можливі заходи щодо виконання рішення суду без участі боржника.

Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 січня 2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд Львівської області здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції прийшов до висновку, що державним виконавцем, не було вчинено усіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08.12.2016 року було зобов'язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності будинком та земельної ділянки по АДРЕСА_1 та знести самочинну прибудову до вказаного будинку та звільнити дану земельну ділянку від будівельних матеріалів, які їй належать.

15.05.2017 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області дане рішення залишене без змін та відповідно з цього часу набрало законної сили.

12.06.2017 року на підставі вище згаданого рішення суду Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчий лист №459/1843/16-ц, який позивачем було пред'явлено до виконання.

04.07.2017 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Марчук Н.П. було відкрито виконавче провадження.

На підставі наданого ОСОБА_4 висновку будівельно-технічного дослідження від 11.09.2017 року, згідно із яким демонтаж спірної прибудови може призвести до нанесення шкоди конструкціям будинку, руйнуванню та обвалу конструкції будинку, у зв'язку із чим рішення суду нібито не може бути виконане, державним виконавцем 06.11.2017 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 02.11.2017 року звертався до державного виконавця із заявою щодо продовження виконання судового рішення у примусовому порядку, так як являється власником будинку і земельної ділянки, де здійснена дана прибудова, і вона порушує його права як власника.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі якого державним виконавцем було закінчено виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст..1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу- у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення такої немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 січня 2018 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 12.09.2018 року.

Головуючий

Судді