Справа № 199/187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.,

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

13.08.2018 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав до суду заяву, у якій просив прийняти відмову від позову у звязку з відшкодуванням відповідачем шкоди у повному обсязі, та просив провести судове засідання за його відсутності. Також представник позивачки зазначив у вказаній заяві, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

13.08.2018 року представник відповідачки ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 також надав до суду заяву, у якій просив прийняти відмову позивача від позову та провести засідання за його відсутності.

У судове засідання 13.08.2018 року сторони не зявилися, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

У звязку з неявкою усіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якому зазначила, що 12 жовтня 2016 року приблизно о 2 год. 20 хв. на автомобільному майданчику, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Образцова, 10, та належить ФОП ОСОБА_2, невстановленою особою шляхом підпалу було пошкоджено транспортний засіб марки Jeep Grand Cherokee 3.0 CRD, 2013 року випуску, колір - білий, номер кузова (VIN) №1C4RJFAM3EC212986, р/н НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Вказана вище подія була зафіксована комісією 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, про що було складено акт про пожежу від 12.10.2016 року.

Також, за вказаним фактом АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було порушене кримінальне провадження за ч.2 ст.194 КК України та зареєстроване в ЄРДР за №0003025.

5 жовтня 2016 року позивачкою було сплачено відповідачу грошові кошти в розмірі 2630 грн. за шість місяців і 8 днів користування автомобільним майданчиком, тобто до 8 квітня 2017 року включно, про що свідчить квитанція від 05.10.2016 р.

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця за №250/16 від 112-16 року, складеного судовим експертом ОСОБА_5, матеріальна шкода завдана власнику автотранспортного засобу марки Jeep Grand Cherokee 3.0 CRD, 2013 року випуску, колір - білий номер кузова (VIN) №1C4RJFAM3EC212986, р/н НОМЕР_1, складає 157 708,31 грн.

Проведення вказаного дослідження коштувало позивачці - 800 грн., що підтверджується квитанцією за №250 від 01.11.16 року.

Таким чином, загальна сума спричинених позивачці збитків складає - 158 508, 31 грн., у звязку з чим вона просила стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму у розмірі 158 508,31 грн. та судовий збір.

13.08.2018 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав до суду заяву, у якій просив прийняти відмову від позову у звязку з відшкодуванням відповідачем шкоди у повному обсязі.

13.08.2018 року представник відповідачки ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 також надав до суду заяву, у якій просив прийняти відмову позивача від позову.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи по суті, суд виходить з того, що в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову у звязку з відшкодуванням шкоди відповідачкою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не обмежує права та інтереси сторін, а тому може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрити.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі даного позову позивачем було сплачено 1585,08 грн., таким чином суд вважає, що позивачу необхідно повернути 50% сплачено судового збору з державного бюджету у розмірі 792,54 грн.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 19, 81, 142, п.4 ч.1, ч.2 та ч.3 ст.255, ст.ст. 258, 259, 260, ст. 353, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, сплачений судовий збір у сумі 792 (сімсот девяносто дві) гривень 54 копійки по квитанції № 1106-5408-2771-6814 від 11.01.2018 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Якименко