Ухвала

2 липня 2018 року

м. Київ

справа № 202/7726/17

провадження № 61-37667ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» про визнання недійсним договір поруки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина», Товариства з обмеженою відповідальністю «СвятийВолодимир Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій та визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2018 року подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» до касаційної скарги додано квитанцію від 7 червня 2018 року № 0.0..1 про сплату судового збору в розмірі 11 893 грн 50 коп., що не відповідає встановленому законом.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, за подання до суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання зустрічного позову, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону

України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання зустрічного позову, за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше

1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осібстановив

1 600 гривень.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» просить скасувати постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року та залишити в силі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року, яким

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Святий Володимир Інвест» задоволено частково.

Враховуючи вимоги касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина», ним судовий збір за подання скарги

має сплачуватися виходячи із задоволених судом першої інстанції вимог зустрічного позову, яким задоволено чотири вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

Виходячи лише із задоволених судом першої інстанції чотирьох вимог немайнового характеру зустрічного позову, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» при поданні касаційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 12 800 грн (1 600*4(6 400)*200%).

Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Ціна позову визначається на день подання позову, і саме з такої ціни позову визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Виходячи з того, що із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни зустрічного позову станом на день його подання щодо вимог майнового характеру (визнання права власності на санаторні комплекси), не можна правильно визначити розмір судового збору.

Суд касаційної інстанції не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, у даному випадку такий обов'язок покладається на заявника, на підтвердження чого йому необхідно надати до суду належні докази (позовну заяву з визначеною ціною позову станом на день його подання, ринкову вартість санаторних комплексів в певній місцевості, їх грошову оцінку, експертний висновок тощо), та доплатити відповідну суму судового збору і надати оригінал квитанції про сплату.

Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої

статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області

від 10 травня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко