У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 вересня 2018 року місто Київ

Подільський районний м. Києва у складі: головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк" (м. Київ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить на підставі Конституції України, ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України „Про нотаріат", Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1990, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. від 17.10.2017 щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2018 р., яка набула законної сили, вказаний позов переданий на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 27.09.2018 р. відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 1990 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 17.10.2017 щодо звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зупиненням стягнення на його підстав в тому числі в межах виконавчого провадження №55396164, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються як на вирішення справи по суті, так і на вирішення окремих процесуальних питань.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, враховуючи, що п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом саме зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити і зупинити виконання виконавчого напису від 17.10.2017 № 1990 вчиненого Харою Наталією Станіславівною, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу і яке находиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.

Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149-151, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк" (м. Київ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 17.10.2017 № 1990, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, в тому числі в межах виконавчого провадження №55396164 (постанова про відкриття виконавчого провадження № №55396164 від 15.12.2017), що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали доручити Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу (АДРЕСА_1).

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 761/22471/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяН. М. Ларіонова