Провадження №4-с/369/123/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Свою заяву представника скаржника обґрунтовував тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця Трофименка М.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 із сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» дізнався, що 29 серпня 2018 року приватним виконавцем Трофименка М.М. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої було описано та накладено арешт на майно, а саме земельну ділянку площею 660,0 кв.м. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, с/т «Воїн-3»; садовий будинок загальною площею 202,1 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, який розташований АДРЕСА_1.

Станом на 19 грудня 2018 року приватним виконавцем продовжується примусове стягнення заборгованості, накладено арешт на кошти та майно боржника з метою списання таких коштів в рахунок погашення боргу перед стягувачем, оголошено розшук майна боржника з метою його подальшої реалізації.

З сайту ДП «Сетам» ОСОБА_1 стало відомо, що його майно, на яке було описано оскаржуваною постановою приватного виконавця, а саме садовий будинок з надземними будівлями та спорудами площею 202,1 кв.м. та земельна ділянка площею 0,066 га без кадастрового номера за адресою: АДРЕСА_1, було виставлено на електронні торги, які призначені на 08 січня 2019 року.

Враховуючи викладене представник скаржника ОСОБА_1 просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 369/7712/17, виданий 25 липня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, до набрання законної сили рішення по справі № 369/11704/18 за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця Трофименка М.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбчається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника, в якій просив визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М., які полягають у незаконному винесенні постанови від 29.08.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження № 56885909 з виконання виконавчого листа № 369/11704/18; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 29.08.2018 року про опис та арешт майна боржника, винесеної в рамках виконавчого провадження № 56885909 з виконання виконавчого листа № 369/11704/18.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в п.15 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника скаржника ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, оскільки вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук