Справа № 203/4478/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано в провадження судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останньою заявлено вимоги про визначення порядку користування квартирою №17 по пл.Вокзальній,1 в м.Дніпро між нею та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, як співвласниками вказаної квартири, шляхом виділу їй в користування житлової кімнати площею 14,3 кв.м, з відкриттям на імя позивачки окремих особових рахунків на виділену кімнату, а відповідачам кімнат площею 17,2 та 19,0 кв.м.

Поряд з цим, з долученої до позову копії рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2018 року у цивільній справі №203/862/18, провадження №2/0203/643/2018, вбачається, що раніше позивачка вже зверталась до суду з позовом до тих саме відповідачів з аналогічними позовними вимогами.

Вказана справа також розглядалась під головуванням судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю. та за наслідками її розгляду в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено з тих мотивів, що запропонований позивачкою порядок користування шляхом виділення їй кімнати площею 14,3 кв.м, а відповідачам кімнат площею 17,2 та 19,0 кв.м, не відповідатиме рівності часток останніх у праві спільної часткової власності та призведе до порушення їх прав.

Таким чином, враховуючи, що в рамках цивільної справи №203/862/18, провадження №2/0203/643/2018, що також розглядалась під головуванням судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю., судом вже досліджувались та встановлювались обставини та факти, на які позивач посилається у предявленому позові, а також надано їм юридичну оцінку, вказане виключає можливість участі судді Казака С.Ю. у розгляді нового позову ОСОБА_1, предявленого з тих саме підстав.

В звязку з вищенаведеним та з метою виключення будь-яких сумнівів у учасників справ, зокрема позивачки, щодо розгляду справи обєктивним та неупередженим судом, слід заявити самовідвід у цивільній справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, про визначення порядку користування квартирою.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення повторного авторозподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак