Справа № 390/1474/18
Провадження №4-с/390/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1, стягувач: приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», на дії старшого державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_2, у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 1108/2943/12, виданим 26.09.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, яку обґрунтував тим, що 11.09.2018 року він не зміг здійснити операції з платіжною карткою ПАТ КБ «Приватбанк». Спеціалістом банку йому розяснено, що банком накладено арешт на його кошти на підставі постанови державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, винесеної під час примусового виконання виконавчого листа Кіровоградського районного суду Кіровоградської області № 1108/2943/12. ОСОБА_1 вважає, що відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його кошти здійснено державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». За адресою, зазначеною у оскаржуваних постановах: вул.Садова, 12, с.Вільхове, Благовіщенського району Кіровоградської області, він не проживав, не перебував і не працював, оскільки з 25.10.2003 року зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та області. У звязку з відсутністю правових підстав винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його кошти старшим державним виконавцем зазначеного органу державної виконавчої служби ОСОБА_2 порушено його права, тому просив поновити йому строк на їх оскарження, оскільки оскаржувані постанови ним не отримані, визнати протиправними та скасувати вказані постанови та зобовязати державного виконавця повернути виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження, стягувачу без прийняття до виконання.

В судове засідання скаржник не зявився, від його представника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вона підтримала доводи, викладені у скарзі, наполягала на задоволенні скарги в повному обсязі.

Старший державний виконавець Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, місце і час розгляду скарги вона повідомлялась у встановленому законом порядку, згідно повідомлення про отримання поштового відправлення. У поданому нею до суду письмовому запереченні на скаргу, вона зазначила, що відкриття виконавчого провадження здійснено за адресою, зазначеною у виконавчому листі, а саме, вул.Садова, с.Вільхове, Благовіщенського району Кіровоградської області. Строк предявлення виконавчого документа до виконання стягувачем не порушено, оскільки він предявлявся до виконання вперше 12.07.2013 року, та, в подальшому, після повернення, також неодноразово подавався стягувачем до зазначеного органу державної виконавчої служби. Просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування скарги та заперечення державного виконавця, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.09.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за результатом розгляду цивільної справи №1108/2943/12 ухвалено заочне рішення про задоволення позову ПАТ ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПРОСТО-страхування затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 21987 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» судові витрати по справі в сумі 219,87 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 07.10.2012 року та 28.05.2013 року, на підставі заяви, поданої представником позивача, судом видано виконавчий лист, який надісланий на адресу ПАТ «ПРОСТО-страхування».

При цьому, у виконавчому листі, в частині відомостей щодо боржника ОСОБА_1, його місце перебування зазначено, виходячи з відомостей, наданих суду адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області, до відкриття провадження за позовною заявою, згідно яких місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 23.06.2003 року, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

З наданих старшим державним виконавцем копій з матеріалів виконавчого провадження ВП № 47822373 вбачається, що 29.12.2016 року нею винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої виконавчий лист № 1108/2943/12 виданий 26.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місцезнаходження якого: вул.Садова, 12, с.Вільхове, Ульянівського району Кіровоградської області, страхового відшкодування на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» і судових витрат по справі, - повернуто стягувачу, оскільки проведеними виконавчими діями, встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

31.08.2017 року стягувачем сплачено авансовий внесок на проведення виконавчих дій по справі № 1108/2943/12, подано відповідну заяву, на підставі якої 06.09.2017 року старшим державним виконавцем Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54648973 за виконавчим листом № 1108/2943/12 виданим 26.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місцезнаходження якого вул.Садова, 12, с.Вільхове, Благовіщенського району Кіровоградської області, страхового відшкодування на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» і судових витрат по справі.

Копію зазначеної постанови направлено боржнику за вищевказаною адресою, однак підтвердження про її отриманні державним виконавцем суду не надано.

Згідно наданої суду державним виконавцем довідки Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області № 724 від 27.12.2017 року, ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований та не проживає.

31.07.2018 року старшим державним виконавцем Філіп Н.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Місце реєстрації боржника за адресою: вул.Садова, 12, с.Вільне, Кіровоградського району Кіровоградської області з 25.10.2003 року підтверджується паспортом ОСОБА_1 серії ЕВ № 002745, виданого 23.06.2003 року Кіровоградським РВ УМВС в Кіровоградській області.

Згідно довідки Вільненської сільської ради Кіровоградського району та області № 871 від 17.09.2018 року ОСОБА_1 не зареєстрований, але проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів.

Згідно ч.1 ст.24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно ч.1 ст.28 Закону копія постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно вимог, встановлених ч.1 та ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як зазначено державним виконавцем, стягувач неодноразово звертався до Благовіщенського відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання за виконавчим листом № 1108/2943/12 виданим 26.09.2012 року, і неодноразово виконавчий лист йому повертався, зокрема і на підставі постанови старшого державного виконавця Філіп Н.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2016 року у виконавчому провадженні № 47822373.

З матеріалів, наданих державним виконавцем, вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54648973 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПАТ «ПРОСТО-страхування» відкрито 06.09.2017 року, та не отримавши підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, 31.07.2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.3 та ч.5 ст.59 Закону у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, у звязку з тим, що виконавча дія - відкриття виконавчого провадження ВП № 54648973 Благовіщенським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області відбулось не за місцем проживання, перебування, роботи боржника ОСОБА_1 або за місцезнаходженням його майна, що є порушеннямвимог ч.1 ст.24 Закону, тому постанова старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №54648973 від 06.09.2017 року підлягає скасуванню.

З наведених вище підстав підлягає скасуванню і постанова старшого державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_2 про арешт коштів боржника, яка винесена 31.07.2018 року.

Щодо вимоги скарги ОСОБА_1 про зобовязання старшого державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_2 повернути виконавчий лист Кіровоградського районного суду Кіровоградської області № 1108/2943/12 від 26.09.2012 року стягувачу без виконання, суд зазначає наступне.

На підставі досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 за вищевказаним виконавчим листом, здійснено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому суд, суд дійшов до переконання, що скарга в частині скасування оскаржуємих постанов обґрунтована та підлягає задоволенню.

Однак, відповідно до вимог закону України «Про виконавче провадження», вирішення питання щодо повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття віднесено до виключної компетенції державного виконавця.

Висловлена вимога в зазначеній скарзі, передбачає втручання в діяльність субєкта владних повноважень Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, який уповноважений приймати відповідні рішення, тоді як, до компетенції суду не входить вирішення такого питання і суд не може підміняти собою субєкта владних повноважень щодо реалізації ним власних повноважень, наданих законодавством.

На зазначене звернуто увагу в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» та у п.18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

У звязку з чим, скарга в частині зобовязання державного виконавця повернути виконавчий лист Кіровоградського районного суду Кіровоградської області № 1108/2943/12 від 26.09.2012 року стягувачу без прийняття до виконання, задоволенню не підлягає.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення термінів оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 54648973 за виконавчим листом № 1108/2943/12 від 26.09.2012 року, а також постанови про арешт коштів боржника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як встановлено судом, постанову про відкриття виконавчого провадження винесено державним виконавцем 06.09.2017 року. Зазначений процесуальний документ направлявся сторонам виконавчого провадження, однак належних доказів про їх отримання боржником матеріали виконавчого провадження не містять. Відомості про направлення постанови про арешт коштів боржника, ОСОБА_1 матеріали справи взагалі не містять. Про наявність зазначених постанов державного виконавця та їх зміст скаржнику стало відомо після закінчення строку, визначеного ст.449 ЦПК України, тому суд, вважає, що ОСОБА_1 вищенаведені документи та відомості про стан виконавчого провадження не були своєчасно доведені до його відома, з незалежних від нього причин, що у свою чергу не може слугувати перешкодою стороні виконавчого провадження у висловленні незгоди з вирішенням державним виконавцем окремих процесуальних питань, винесеними ним рішеннями, вчиненими діями або допущеної бездіяльності у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що строк звернення до суду зі скаргою пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 18, 24, 28, 56, 59 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259, 260, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, стягувач: приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», на дії старшого державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_2, у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 1108/2943/12, виданим 26.09.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови старшого державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 06.09.2017 року про відкриття виконавчого провадження, ВП № 5468973, щодо примусового виконання виконавчого листа Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2012 року № 1108/2943/12 та постанови від 31.07.2018 року у цьому ж виконавчому провадженні про арешт майна боржника.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 06.09.2017 року про відкриття виконавчого провадження, ВП № 5468973, щодо примусового виконання виконавчого листа Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2012 року № 1108/2943/12.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 31.07.2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 5468973 щодо примусового виконання виконавчого листа Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2012 року № 1108/2943/12.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Повний текст ухвали виготовлено 03.01.2019 року.

Суддя