У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участі секретаря - Ковтуненка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку позовного провадження матеріали про відновлення втраченого провадження у справі №107/9536/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Керченського міського суду Автономної Республіки Крим знаходилась цивільна справа №107/9536/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2014 року заочне рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 10.09.2005 року в розмірі 309418,49 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2014 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2014 року відкрито касаційне провадження у справі №107/9536/13-ц та витребувано її з Керченського міського суду автономної Республіки Крим.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, незважаючи на численні нагадування, у зв'язку з тимчасовою окупацією частини території України. Справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2018 року направлено до Апеляційного суду м. Києва копії матеріалів касаційного провадження №61-24487ск18 у справі №107/9536/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором для визначення територіальної підсудності місцевого суду для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2018 року підсудність питання про відновлення втраченого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором визначена Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвалою від 17.09.2018 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №107/9536/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, що були призначені на 23.10.2018 року, 20.11.2018 року та 21.12.2018 року, жодна із сторін по справі не з'явилась, хоча про розгляд справи усі учасники були повідомлені завчасно та належним чином.

З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливістю надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, що підтверджується листом підприємства зв'язку (УДППЗ «Укрпошта») відповідач ОСОБА_2 про день, місце та час розгляду справи повідомлялася через офіційний веб-сайт Деснянського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України). Жодного повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи №107/9536/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором наразі знаходяться в Керченському міському суді Автономної Республіки Крим, і не можуть бути надані на розгляд до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги на рішення апеляційного суду по суті.

Матеріали справи, які надані до Деснянського районного суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копії вищевказаних судових рішень та касаційної скарги. Жодні інші документи до матеріалів справи не подавались.

Суд вважає, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354-355, 489, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у справі №107/9536/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до відома сторін та Верховному Суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дняскладення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.12.2018 року.

Суддя: Н.Г. Таран