КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/7126/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1366/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О., по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у виконавчому провадженні №55895605, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що 24 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, згідно якої 06 листопада 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» видано виконавчий лист № 755/27375/14-ц на виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 684/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 63186,86 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 631 002,94 гри., пеню в сумі 44 115,20 грн., витрат по сплаті третейського збору в розмірі 7151,18 грн. та 123,80 грн. судового збору. 26 лютого 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» подав до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. заяву про примусове виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою від 28 лютого 2018 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №55895605 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

28 лютого 2018 року у виконавчому провадженні №55895605 винесено постанову про арешт майна боржника якою приватний виконавець, наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. Обтяження були зареєстровані приватним виконавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

05 березня 2018 року приватним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на квартиру, реєстраційний номер 21937142, місцезнаходження: АДРЕСА_1 загальна площа 43,3 кв.м., житлова площа 31,8 кв.м., із значенням того, що вказана квартира належить боржнику ОСОБА_1

При винесенні вказаної постанови виконавець зазначив, що вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_1, однак, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №115962568 від 03 березня 2018 року, правовстановлюючими та реєстраційними документами, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності та належить ОСОБА_3, реєстраційний номер майна в РПВНМ: 21937142, що унеможливлює реалізацію даної квартири на прилюдних торгах.

Крім цього, 05 березня 2018 року приватним виконавцем прийнято постанову, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні і 06 березня 2018 року оцінювачем ОСОБА_4, без огляду самої квартири, надано висновок про вартість квартири, яка є значно нижчою від ринкової.

За таких обставин, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. у виконавчому провадженні №55895605, які полягають у передачі на реалізацію з електронних торгів через Львівську філію ДП «Сетам» квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,3 кв.м. житловою площею 31,8 кв.м. (реєстраційний номер лота: 276469), яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві власності за ОСОБА_3, яка померла 12 травня 2012 року. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області МаковецькогоЗ.В. зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55895605 з реалізації з електронних торгів через Львівську філію ДП «Сетам» вказаної квартири. (а.с.1-5)

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області МаковецькийЗ.В. подав відзив на скаргу, в якому зазначив, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №115735560 від 28 лютого 2018 року, за боржником не зареєстровано прав власності на нерухоме майно, проте згідно наданої представником стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк» копії рішення Галицького районного суду міста Львова від 25 липня 2014 року у справі №1304/4090/12, ОСОБА_1 визнано спадкоємцем першої черги за законом та таким, що прийняв в спадщину іпотечне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м. Судом звернено стягнення на заставлене згідно з іпотечним договором за реєстровим номером 932 від 18 квітня 2008 року майно, а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., що належить ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 63186,86 доларів СІНА та 44115,20 грн. Зазначив, що дійсно в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про реєстрацію права власності на зазначену квартиру за боржником, однак, право власності на вказану квартиру боржник набув 10 вересня 2014 року - в момент набрання рішенням Галицького районного суду міста Львова від 25 липня 2014 року законної сили. Зважаючи на те, що в ході виконання виконавцем було встановлено відсутність у боржника коштів чи іншого рухомого майна, на яке можна було звернути стягнення з метою виконання рішення суду, 19 березня 2018 року виконавцем підготовлено та скеровано до Львівської філії ДП «Сетам» заявку на реалізацію майна боржника - квартири АДРЕСА_1 (а.с.55-58)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. у виконавчому провадженні №55895605 відмовлено. (а.с.141-148)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року у справі № 755/7126/18, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 та визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. у виконавчому провадженні № 55895605, які полягають у передачі на реалізацію з електронних торгів через Львівську філію ДП «Сетам» квартири АДРЕСА_2, загальною площею 43,3 кв.м. житловою площею 31,8 кв.м., яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві власності за ОСОБА_3, яка померла 12 травня 2012 року. На обґрунтування скарги зазначив, що суд неповно з'ясував обставини справи, не врахував фактичних обставин та доказів, які викладені на обґрунтування поданої скарги та дійшов помилкового висновку про відмову у її задоволенні. Вказував, що суд першої інстанції, як і приватний виконавець помилково трактують зміст резолютивної частини рішення Галицького районного суду міста Львова від 25 липня 2014 року у справі №1304/4090/12, що цим рішенням визнано право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 Вказане трактування не відповідає дійсності та змісту резолютивної частини зазначеного рішення, оскільки цим рішення суду не вирішувалось питання по визнання права власності на квартиру за ОСОБА_1 і такі позовні вимоги не заявлялись у вказаній справі, а тому не були предметом розгляду судом. (а.с.150-153)

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що судом першої інстанції досліджено всі обставини справи та докази, подані сторонами, в результаті чого суд дійшов до правильних висновків. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважав необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Вказував, що такі дії боржника покликані перешкодити проведенню виконавчих дій з метою ухилення від виконання рішення суду, беззаперечний обов'язок виконання якого покладений на боржника ст. 129 Конституції України. (а.с.176-179)

Відповідно до пункту 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яке надійшло до апеляційного суду 17 жовтня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 ст. 212 ЦПК України, тому, колегія суддів визнала клопотання таким, що не підлягає задоволенню. (т.2 а.с. 172, 189-190)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2014 року, ОСОБА_1 визнано спадкоємцем за законом першої черги, що прийняв в спадщину іпотечне майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м. та звернуто стягнення на заставлене майно згідно іпотечного договору за реєстровим № 932 від 18 квітня 2008 року, а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., що належить ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п. 4.6.2 іпотечного договору) з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 63 186,86 доларів США та 44 115,20 грн. Згідно відмітки на копії даного рішення, воно набрало законної сили 10 вересня 2014 року. (а.с.61-62)

06 листопада 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 63 186,86 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 631 002,94 грн., пеню в сумі 44 115,20 грн., витрат по сплаті третейського збору в розмірі 7 151,18 грн. та 123,80 грн. судового збору. (а.с.60)

Вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні державного виконавця Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції, коли постановою державного виконавця Мельник А.А. від 04 березня 2016 року був повернутий стягувачу. (а.с.88)

27 лютого 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. отримано заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 06 листопада 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 63 186,86 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 631 002,94 грн., пеню в сумі 44 115,20 грн., витрат по сплаті третейського збору в розмірі 7 151,18 грн. та 123,80 грн. судового збору. (а.с.59-60)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 28 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження № 55895605 з виконання вказаного виконавчого листа. (а.с.9)

28 лютого 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 69 505,55 доларів США та 56 529,20 грн. (а.с.67-68)

28 лютого 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено також постанову про арешт коштів боржника та постанову про обмеження права користування майном. (а.с.69-70)

Супровідним листом від 28 лютого 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. копія постанови про арешт коштів боржника направлена на адресу боржника та ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Укргазбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «ОТП Банк», АБ «Південний», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «ВіЕс Банк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ КБ «Львів», АТ «Банк Восток», ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Про кредит Банк» та АТ «Дельта Банк». (а.с.68)

За змістом отриманих приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. листів від АТ «Банк Восток», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», АБ «Південний», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Укргазбанк», ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ КБ «Львів», ПАТ «Укрсиббанк», АТ «Дельта Банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «ВіЕс Банк», ПАТ «Про кредит Банк», ПАТ «Кредобанк» повідомлено про відсутність відкритих на ім'я ОСОБА_1 рахунків та договорів про зберігання цінностей. (а.с.72-83, 88-92)

23 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. отримано листа АТ «Ощадбанк» з повідомленням, що постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 прийнята до виконання, на рахунку боржника недостатньо коштів для виконання вказаної постанови. (а.с.84)

Також, 23 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. отримано листа ПАТ КБ «ПриватБанк» з повідомленням, що на кошти боржника в сумі 552,15 грн. накладено арешт, інші кошти на рахунках відсутні. (а.с.85)

28 лютого 2018 року приватним виконавцем надіслано запити до Територіального сервісного центру МВС, ГУ Держспоживслужби у Львівській області та ГУ Держпраці у Львівській області про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником. З наданих відповідей вбачається, що будь-якого майна за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано. (а.с.100-103)

05 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_3. (а.с.108)

05 березня 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області МаковецькомуЗ.В. заяву про залучення до участі у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. (а.с.115)

05 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4, який має сертифікат, виданий 18 жовтня 2017 року за № 1012/2017, виданий Фондом Державного майна України (строк дії: 18 жовтня 2020 року) для участі у виконавчому провадженні. (а.с.117)

Згідно висновку про вартість майна, складеного оцінювачем ОСОБА_4, ринкова вартість реалізації об'єкта оцінки (двокімнатної квартири, загальною площею 43,3 кв.м., комора в підвалі 9,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5) безурахування ПДВ. Становить 556 135 грн. (а.с.120-121)

Повідомленням від 15 березня 2018 року № 700 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. повідомив учасників виконавчого провадження про результати оцінки майна. (а.с.122)

19 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. на адресу Львівської філії ДП «Сетам» направлена заявка на реалізацію житлової нерухомості. (а.с.125-126)

Згідно протоколу № 327462 проведення електронних торгів, 19 квітня 2018 року електронні торги з примусової реалізації двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. (а.с.130)

Згідно з протоколом № 334560 проведення електронних торгів, 24 травня 2018 року торги відбулися і предмет іпотеки: двокімнатна квартира загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, було продано за ціною 481 505,00 грн. (а.с.131-132)

07 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки. (а.с.133)

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до положень частини 3 ст. 18, ч. 7 ст. 26 вищевказаного Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Таким чином, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. на виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 06 листопада 2014 року, був правомірно накладений арешт на кошти боржника, які виявились недостатніми для погашення заборгованості, з'ясовано відсутність у боржника іншого рухомого майна або коштів, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_4, при цьому, набравшим законної сили заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2014 року, ОСОБА_1 визнано спадкоємцем за законом першої черги, що прийняв в спадщину іпотечне майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м. та за заявою стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» звернуто стягнення на заставлене майно згідно іпотечного договору за реєстровим № 932 від 18 квітня 2008 року, а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_7, загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., що належить ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п. 4.6.2 іпотечного договору) з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 63 186,86 доларів США та 44 115,20 грн., тому, колегія суддів відхилила відповідні доводи апелянта про неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. щодо звернення стягнення на вищевказану квартиру на погашення кредитної заборгованості. (а.с.61-62)

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доводи апелянта, що він не отримував свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру колегія суддів визнала неспроможними та відхилила.

Оскільки повідомленням від 15 березня 2018 року № 700 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. повідомив учасників виконавчого провадження про результати оцінки майна - вищевказаної квартири, а до суду не надано доказів її оскарження заявником, тому колегія суддів відхилила доводи апелянта про заниження оцінки реалізованого майна.

Посилання апелянта в суді апеляційної інстанції що ухвалою суду від 11 червня 2018 року в іншій справі на вищевказану квартиру був накладений арешт колегія суддів відхилила, оскільки за протоколом № 334560 проведення електронних торгів, торги відбулись 24 травня 2018 року і предмет іпотеки: двокімнатна квартира загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, було продано за ціною 481 505,00 грн., а 07 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області МаковецькимЗ.В. було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки. Тобто на час проведення торгів і складення Акту вищевказана квартира під арештом не перебувала.

Інші доводи скарги цих висновків суду не спростовують, не можуть бути визнані підставою для скасування оскаржуваної ухвали, тому, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 19 жовтня 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова