УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/823/18

17 жовтня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.,

при секретарі Забейді А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 04 вересня 2018 року по цивільній справі № 564/823/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про розстрочення виконання судового рішення від 04 вересня 2018 року по цивільній справі № 564/823/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходилася цивільна справа № 564/823/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 04.09.2018 року заочним рішенням позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.03.2012 року у розмірі 12621 грн. 36 коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн.00 коп.

Враховуючи те, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки після розірвання шлюбу проживає із сином в орендованій квартирі, постійної роботи немає, із доходів з 20.03.2018 року одержує лише допомогу по безробіттю від Костопільської філії Рівненського обласного центру зайнятості, просить суд на підставі ст. 435 ЦПК України, розстрочити їй виконання заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04.09.2018 року на 12 місяців шляхом сплати нею щомісячно заборгованості в рівній сумі по 1200 грн.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання та просила його задоволити з підстав викладених у ньому.

Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в поданій на адресу суду відповіді на клопотання ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні її клопотання, так як обставини, на які посилається боржник, не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки саме по собі сімейний стан боржника, розірвання шлюбу, майновий стан не є винятковими обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання про розстрочення виконання судового рішення не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 564/823/18 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" (з 21.05.2018 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 04.09.2018 року позовні вимоги позивча було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.039.2012 року у розмірі 12621 (дванадцять тисяч шістсот двадцять одна) гривня 36 копійок, яка складається з наступного: 1726 грн. 76 коп. - заборгованість за кредитом; 9621 грн. 08 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 196 грн. 31 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 577 грн. 21 коп. - штраф (процентна складова) та витрати понесені позивачем на оплату судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно інформативного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконання рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо).

Відповідно до вказаного листа під час розгляду заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що задоволення таких заяв можливе лише у виняткових обставинах, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сімї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Також, у цьому листі зазначено, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

В обґрунтування скрутного матеріального становища ОСОБА_1 зазначала лише, що вона на даний час ніде не працює, одержує лише допомогу по безробіттю від Костопільської філії Рівненського обласного центру зайнятості та після розірвання шлюбу проживає разом із сином в орендованій квартирі.

Однак, доказів на підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_1 суду не надала.

Окрім того, ОСОБА_1 є працездатною особою.

Судом встановлено, що ні заявниця, ні члени її сімї не хворіють тяжким захворюванням, що є безумовною підставою для задоволення заяви про розстрочку рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в клопотанні не наведені обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, а тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260, 268, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 04 вересня 2018 року по цивільній справі № 564/823/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.10.2018 року.

СуддяОСОБА_3