12.10.2018 Справа № 469/1288/18
У Х В А Л А
12 жовтня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову, -
01 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ДП Очаківське ЛМГ, про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, у якій прокурор зазначав, що розпорядженням Березанської РДА №608 від 17 жовтня 2012 року затверджено проект із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0324 га для індивідуального дачного будівництва із земель державної власності (запасу) забудованих земель (зайнятих поточним будівництвом) за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Згідно з договором №1350 від 14 лютого 2016 року спірна земельна ділянка перебувала в іпотеці ОСОБА_2, який згідно з умовами договору 28 липня 2017 року набув право власності на земельну ділянку, про що в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно зроблено запис №21662986.
Посилаючись на те, що на момент відведення ОСОБА_1 спірної земельної ділянки вона належала до земель державної власності, перебувала у постійному користуванні ДП Очаківське ЛМГ та відносилась до земель державного лісового фонду у кварталі 45, вид.7 урочища Рибаківка, прокурор вважає, що Березанською РДА в односторонньому та позасудовому порядку, незаконно, поза волею власника держави в особі Миколаївської ОДА, без вилучення з постійного користування ДП Очаківське ЛМГ, всупереч встановленій Кабінетом Міністрів України забороні відчуження та без погодження з органом державної влади з питань лісового господарства надано спірну земельну ділянку в приватну власність ОСОБА_1, що супроводжувалось фактичною незаконною зміною цільового призначення ділянки без необхідних погоджень органів контролю прокурор вважає, що Березанською РДА видане спірне розпорядження.
Крім того, прокурор зазначав, що спірна земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги Чорного моря, ширина якої визначена законом не менше двох кілометрів від урізу води, на відстані від південної межі ділянки до урізу води 205-220 м., від північної - на відстані 240-250 м., а тому має перебувати виключно у державній та комунальній власності та надаватися лише в користування та для спеціально визначених цілей; зазначав, що діючими на момент відведення земельної ділянки державними будівельними нормами, стандартами і правилами та містобудівною документацією було заборонено здійснення індивідуального дачного будівництва в трикілометровій зоні узбережжя Чорного моря суперечить вимогам містобудівної документації, будівельним нормам, державним стандартам.
10 жовтня 2018 року до суду надійшла заява заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову, у якій прокурор просить з метою запобігання відчуженню або забудові іншими будівлями спірної земельної ділянки, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, вжити заходів до забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на дачний будинок за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Рибаківка, Квартал Пятий, 4-А та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього;
- заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва, реконструкції обєктів нерухомості на спірній земельній ділянці;
Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ЦПК України).
Як розяснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо спірної земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва; земельна ділянка, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом спору; має цільове призначення для індивідуального дачного будівництва; після прийняття спірного рішення відчужена відповідачем ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2; у матеріалах, доданих до позовної заяви, наявні дані про існування на спірній земельній ділянці об"єктів будівництва та огорожі.
За таких обставин суд вважає, що існує ймовірність відчуження спірної земельної ділянки її власником або проведення на ній будівельних робіт, що, в свою чергу, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а тому посилання прокурора на необхідність забезпечення позову є обгрунтованими, а зазначені ним види забезпечення позову в частині, що стосується дій зі спірною земельною ділянкою, є співмірними із заявленими позовними вимогами.
Разом з тим, вимоги заявника щодо накладення арешту на дачний будинок за адресою Миколаївська область, Березанський район, с.Рибаківка, Квартал Пятий, 4-а та заборони ОСОБА_2 укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі дачного будинку, задоволенню не підлягають, оскільки матеріали справи не містять даних щодо наявності на спірній земельній ділянці такого дачного будинку та його власника, необхідність застосування таких видів забезпечення позову прокурором не обгрунтовано та не доведено, дані про згоду позивача на звернення прокурора до суду з вимогами щодо цього будинку прокурором суду не надано.
Підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України судом не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 258-261 ЦПК України , суд -
п о с т а н о в и в:
Заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити частково.
У задоволенні інших вимог прокурора відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів..

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: