Провадження № 2-з/521/282/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 65101, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 65031, АДРЕСА_2), -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою про забезпечення позову до предявлення позову, у якій просила накласти арешт на належну відповідачу ОСОБА_2 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, реєстраційний номер майна: 29131347.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що 27 липня 2017 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hundai Elantra», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Постановою від 20 вересня 2017р., яка набрала законної сили, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експерта № 31/17-Є від 07 серпня 2017р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hundai Elantra», державний номер НОМЕР_1 складає 48686,20грн. Вартість виготовлення експертного висновку складає 12000,00 грн. ОСОБА_2 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_3, реєстраційний номер майна: 29131347, та дізнавшись про розгляд справи судом, може вжити заходів щодо штучного погіршення свого майнового стану та приховування належного йому майна, з метою ухилення обовязку перед позивачем на виконання рішення суду, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим його виконання. Таким чином, заявник просила накласти арешт на належну відповідачу частину квартири. Співмірність заходів забезпечення позову досягається за рахунок повної відповідності вартості майна, на яке просить накласти арешт ОСОБА_1, вартості майбутнього позову.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1ч.1ст.150ЦПК України передбачено,що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що право на спірне майно є предметом позову, що між сторонами виник спір, а також, що у разі їх відчуження, виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог може бути утрудненим чи неможливим.

Відповідно до ч.ч. 1-3ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, реєстраційний номер майна: 29131347, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15 денний строк з дня складення повної ухвали, тобто з 16 жовтня 2018 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ