Справа № 454/1996/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - ,,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з наступних підстав :

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 27.10.2005 року уклали кредитний договір № CGZOG00000027 в розмірі 8500 доларів США на термін до 26.09.2009 року. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку , встановленим кредитним договором. Відповідно до п.1.1 кредитного договору Відповідач зобов`язався в період з 25 по 30 число щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 1,33 % на місяць на суму залишку заборгованості. Згідно з п.4.1 кредитного договору Відповідач за порушення термінів оплати відсотків зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу .

Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит в повному розмірі. Відповідач свої зобов`зання виконав частково. Наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту.

З врахуванням викладеного станом на 01.07.2015 року заборгованість Відповідача ОСОБА_1 становить : основний борг 3457, 65 доларів США; відсотки 9430, 99 доларів США; комісія 353 , 60 доларів США; пеня 19233 ,47 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язання за Договором № CGZOG00000027 між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 . Відповідно до ст..ст. 610 , 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники .

Відповідно до умов Договору поруки , а саме п.5 Позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за даним договором. Згідно п.6 Договору поруки , поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання , зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом 5 календарних днів з моменту її отримання. Вимога , що була пред`явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав суму позовних вимог та просив суд позов задоволити , та в обґрунтування зіслався на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити та застосувати позовну давність по даному позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що банк фактично вимагає прийняття судом ще одного судового рішення про стягнення заборгованості по одному і тому ж кредитному договору . Банк має можливість погасити суму заборгованості шляхом реалізації предмета іпотеки. Відповідно до розрахунку , що доданий позивачем останній платіж був здійснений відповідачем в липні 2007 року. Відповідно до ст.. 257 ЦК України вбачається, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Жодного пояснення про причини пропуску позовної давності банк не надав. Вимоги про продовження позовної давності банк не ставить. Керуючись ст.. 267 ЦК України просить застосувати позовну давність по даному позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином попереджена про час та місце розгляду справи, однак подала заяву про слухання справи у її відсутності, просить в позові відмовити .

Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 256 ЦК України вбачається, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.. 257 ЦК України вбачається, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.. 258 ЦК України вбачається, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.. 261 ЦК України вбачається, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до ст.. 267 ЦК України вбачається, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

В судовому засіданні встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивач і відповідач ОСОБА_1 уклали 27 жовтня 2005 року уклали договір іпотеки № CGZOG00000027 . Згідно з п.6 договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно квартиру загальною площею 89,9 кв.м. , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1 від 26 червня 2005 року виданого виконкомом Тартаківської сільської ради. Свої зобов`язання за кредитним договором

Відповідно до рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01.11.2010 року вбачається, що суд задоволив позов позивача та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CGZOG00000027 від 27.10.2005 р. в розмірі 9043 доларів США та 19 центів , що в еквіваленті до гривні становить 71513 грн. 63 коп. за курсом 7 гривень 91 копійок відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/367 від 27.09.2010 р.) звернути стягнення на предмет іпотеки : квартиру загальною площею 89,9 кв.м. , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № CGZOG00000027 від 27.10.2005 р.) Публічним акціонерним товариством комерційний банком «Приватбанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.Виселити відповідача ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає у квартирі загальною площею 89,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .Стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» оплачені судові витрати у розмірі 205 грн. 42 коп. судового збору , 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду процесу та 8 грн. 50 коп. судового збору за виселення.

Відповідно до заяви відповідачки ОСОБА_1 про застосування позовної давності від 12.10.2017 року вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» згідно рішення Сокальського районного суду від 01.11.2010 ОСОБА_4 вже звернув стягнення на предмет іпотеки її житлову квартиру . На даний час банк вимагає ще одне судове рішення про стягнення заборгованості і за не виконання одного і того ж кредитного договору .Банк має можливість погасити суму заборгованості шляхом реалізації предмета іпотеки. Відповідно до розрахунку , що доданий позивачем останній платіж був здійснений відповідачем в липні 2007 року. Відповідно до ст.. 257 ЦК України вбачається, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Жодного пояснення про причини пропуску позовної давності банк не надав. Вимоги про продовження позовної давності банк не ставить. Керуючись ст.. 267 ЦК України просить застосувати позовну давність по даному позову.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності при подачі даного позову і позивач не просить поновити такий, як пропущений з поважних причин. Зокрема судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» згідно рішення Сокальського районного суду від 01.11.2010 року вже звернув стягнення на предмет іпотеки її житлову квартиру . На даний час банк звернувся в суд з ще одним позовом до відповідачів, хоча вже наявне ще одне судове рішення про стягнення заборгованості за не виконання одного і того ж кредитного договору . Банк має можливість погасити суму заборгованості шляхом реалізації предмета іпотеки. Відповідно до розрахунку судом встановлено , що останній платіж був здійснений відповідачем ОСОБА_1 в липні 2007 року. Відповідно до ст.. 257 ЦК України вбачається, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Жодного пояснення про причини пропуску позовної давності банк не надав. Вимоги про продовження позовної давності банк не ставить, хоча позовна заява подана в суд 13.08.2015 року. Керуючись ст.. 267 ЦК України суд застосовує позовну давність по даному позову, що є підставою для відмови судом в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

в позовних вимогах ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CGZ0GA00000027 від 27.10.2005 року та судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом тридяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук