Провадження № 2/761/3645/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у підготовчому засідання клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_4 просить суд витребувати докази, а саме: до заяви про закриття провадження по справі, поданої представником відповідача, додано: 1) незасвідчену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 2) копія договору про надання правової допомоги. Представник Позивача вважає, що належними доказами переходу права власності можуть бути лише правовстановлюючі документи: договір дарування, серія та номер: 199, посвідчений 29.01.2015 року приватним нотаріусом КМНО Смоляніновою Оленою Ярославівною, мова про який йде у інформації з Державного реєстру речових прав; з наданої представником відповідача інформації не вбачається, яка частка у праві власності на спірне майно була відчужена та хто з відповідачів є дарувальником. На день подання позову в суд в Реєстрі речових прав був відсутній запис про укладання договору серія та номер:199, посвідчений 29.01.2015 року приватним нотаріусом КМНО Смоляніновою Оленою Ярославівною. Саме тому державний виконавець звертався з запитом до БТІ для надання інформації про право власності на спірне майно. Крім того, на підтвердження повноважень представником відповідача надано копію договору про надання правової допомоги від 10 липня 2015 року. Оскільки, ОСОБА_1 у своєму розпорядженні має оригінали документів підписані ОСОБА_2 в його присутності (боргові розписки), які досліджувалися Шевченківським районним судом м. Києва під час розгляду справи 761/4467/16-ц, договір наданий представником відповідача щодо повноважень на представництво в частині його підписання особисто ОСОБА_2 викликає сумніви. Представник позивача зазначає, що з цих причин не може самостійно отримати ці докази.

Вивчивши заяву, вислухавши доводи ініціатора клопотання суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, предметом розгляду справи є переведення на прав та обов'язків співвласника - боржника та визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Доказами ж, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи, вирішення питання піднятого представником позивачів щодо можливості забезпечення позову суд вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України в частині витребування інформації щодо вчинення договору дарування.

Разом з тим, підстави для витребування від ОСОБА_6 (01042, АДРЕСА_3) оригінал договору про надання правової допомоги від 10 липня 2015 року відсутні, з огляду на приписи ст. 76 ЦПК України.

За положеннями ч. 4 ст. 84 ЦПК України разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Слід зазначити, що вимогами ч. ч. 6 - 9 ст. 84 ЦПК України визначено: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.76,77, 84, 116, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни (АДРЕСА_4) належним чином засвідчені копію договору дарування частини квартири (серія та номер 199) посвідчений 29.01.2015 року, на підставі якого ОСОБА_7 набула право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя