Справа № 362/2381/13-ц
Провадження № 2/362/850/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області, що діє в інтересах держави, в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики ОСОБА_1 Наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, третя особа Управління Держкомзему у м. Василькові та Васильківському районі Київської області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання права постійного користування на землю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання права постійного користування на землю.

04.10.2018 р. представник відповідача ОСОБА_6, - ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заявлене клопотання було обґрунтоване наступним. У справі № 2-321/12 (провадження № 2/362/953/18), яка була порушена за аналогічним позовом прокурора і перебуває на стадії розгляду у Васильківському міськрайонному суді Київської було заявлено зустрічний позов. Йдеться про зустрічну позовну заяву про визнання права постійного користування земельною ділянкою відсутнім, яка була подана ОСОБА_13 у справі № 2-321/12.

Так, зустрічний позов було мотивовано тим, що в процесі видачі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 001432-270 від 20.05.2002 р. ДП «ДСВ ІФРГ НАН України» не було дотримано усіх визначених статтею 125 ЗК право обовязкових умов, необхідних для виникнення права користування земельною ділянкою . Зокрема, ДП «ДСВ ОСОБА_14» не було встановлено меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Зазначене, на думку представника відповідача, свідчить про те, що ДП «ДСВ ОСОБА_14» не набуло права постійного користування землею за державним актом серія ІІ-КВ № 001432-270 від 20.05.2002 р. і тому воно не підлягає захисту.

У клопотанні про зупинення розгляду даної справи зазначається, що задоволення зустрічного позову у справі № 2-321/12 свідчитиме про відсутність доказів, які б підтверджувати наявність права, за захистом якого звернувся позивач, а також відсутність ознак порушення в діях відповідачів, оскільки передати їм частину земельної ділянки позивача, яка не була сформована, як обєкт цивільних правовідносин, як того вимагає стаття 791 ЗК, неможливо.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його необгрунтованим.

Заслухавши учасників процесу, суд в приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, представником позивача, заявляючи вказане клопотання, не надано суду доказів того, що зустрічний позов ОСОБА_13 про визнання права постійного користування земельною ділянкою відсутнім, який був поданий у справі № 2-321/12 прийнятий до розгляду з основною справою, не надав суду відповідної ухвали.

Тобто суду не надано доказів розгляду судом справи, у звязку з розглядом якої просить зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 210, 251, 252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_12 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко