Справа № 227/1033/12
Провадження №2-п/149/6/18
Номер рядка звіту 38
"12" вересня 2018 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю.,
отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кустовецкьої сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно за нововиявленими обставинами,
29 травня 2018 року до суду надійшла вказана заява, яка була розподілена судді Гончарук-Аліфановій О. Ю. 11 вересня 2018 року.
У своїй заяві третя особа по справі ОСОБА_2 просить поновити строк для подачі заяви за нововиявленими обставинами та переглянути рішення Хмільницького міськрайсуду від 23 травня 2012 року.
Заява мотивована тим, що 17 квітня 2018 року ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є істотними для справи і не були і не могли бути відомі учасникам розгляду. Зокрема посилався на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, в судовому засіданні він присутній не був, на час розгляду справи був впевнений, що у спадкову масу не входить земельна частка (пай), позивач оформив спадщину всупереч бажанню покійної, ОСОБА_4, позивачем підроблено низку документів для оформлення державного акту на згодом успадковану земельну ділянку, працівниками сільської ради було надано суду недостовірну інформацію. Оскаржуване рішення було отримання заявником 17 травня 2018 року, тобто про його існування він дізнався у травні 2018 року та строк оскарження ним не було порушено.
Дослідивши подану заяву, додані документи, оглянувши матеріали справи №227/1033/12, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, однією з підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, однак не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.
Відповідно ч.3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в ч. 2 ст. 424 ЦПК України не можуть бути поновлені.
Таким чином, оскільки рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2012 року набрало законної сили 02 червня 2012 року, а заява про його перегляд за нововиявленими обставинами подана 29 травня 2018 року, тобто пізніше ніж через п'ять років після набрання рішенням законної сили, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 424, ч. 2 ст. 126 ЦПК України, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а заява має бути залишена без розгляду.
Така позиція суду відповідає позиції ЄСПЛ, висловленій в п. 137 справи "ОСОБА_5 проти України", згідно якої строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від суддів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав.
Аналогічні позиції щодо принципу юридичної визначеності висловлені ЄСПЛ також в рішеннях "Христов проти України", "Желтяков проти України".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, ч. 2 ст. 126, 127, ст. 260, п. 1 ч. 2 ст. 423, ст. ст. 424, 353, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви за нововиявленими обставинами відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кустовецкьої сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через відповідний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно: