1Справа № 335/3644/16-ц 2/335/33/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджис», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення збитків у розмірі 114 498 278,60 гривень (а.с. 1-7).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 р. було відкрито провадження у даній цивільній справі та справа призначена до судового розгляду (а.с. 93).

27.07.2018 за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, проведеного на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 27.07.2018 № 184, дану цивільну справу передано в провадження судді Рибалко Н.В.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 визначено проведення розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 20.12.2018, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Представником позивача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі повторної комплексної судової експертизи, яке мотивовано тим, що висновок експертизи № 1115 від 13.02.2018, наявний в матеріалах справи, не містить обґрунтованої та об'єктивної відповіді на питання № 1, на якій ґрунтується питання № 2. Таким чином, висновок № 1115 від 13.02.2018 є неповним та необґрунтованим. Так, експертами не досліджувався безпосередній об'єкт порівняння - процес виготовлення концентрату квасного сусла із застосуванням Технологічної інструкції на виробництво концентрату квасного сусла ТІ № 90-2010 (далі - Технологічна інструкція), а було досліджено лише текст цієї Інструкції. Процес виготовлення концентрату квасного сусла із застосуванням Технологічної інструкції на виробництво концентрату квасного сусла та текст цієї Інструкції не є тотожними (ідентичними) об'єктами та не можуть бути повністю замінені один одним. Тому дослідити саме процес виробництва квасного сусла та вивчити всі його загальні та окремі ознаки шляхом лише вивчення Технологічної інструкції на виробництво концентрату квасного сусла неможливо. Тому вважає, що експертом необґрунтовано було здійснено підміну об'єкта дослідження, а відтак висновок експерта по питанню № 1 не відповідає ст. 3 Закону України «Про судову експертизу». Крім того, під час вивчення та аналізу експертом процесу виробництва концентрату квасного сусла із застосуванням Технологічної інструкції не здійснювалося тлумачення ознак. Експерт не використовував технічну літературу, довідники з виробництва квасу та концентрату квасного сусла тощо. З причин не обізнаності експерта у технологічних особливостях виробництва концентрату квасного сусла, експерт не здійснив належну оцінку встановлених ним розбіжностей між «Способом виробництва концентрату квасного сусла» за патентом на винахід НОМЕР_1 та процесом виробництва квасного сусла із застосуванням Технологічної інструкції, а саме не зазначено, чи однаковий технічний результат отримано під час використання певних ознак Таблиці результатів порівняльного дослідження об'єктів, яка міститься в тексті висновку. Експертом взагалі не проводилося дослідження частин питання № 1 щодо використання при виготовленні концентрату квасного сусла з застосуванням Технологічної інструкції ознак, еквівалентних ознакам «Способу виробництва квасного сусла» за патентом на винахід НОМЕР_1. Форми виразу суттєвої ознаки № 8 об'єктів порівняння у зв'язку із відсутністю у судового експерта технічної освіти в галузі виробництва харчової продукції призвело до підміни стадій процесу виробництва. Тобто, твердження експерта про не використання при виготовленні концентрату квасного сусла із застосуванням Технологічної інструкції ознаки № 8 не відповідає дійсності та не є об'єктивними.

Просив призначити у справі повторну комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.За спеціальністю 13.3: Чи використовувалась (використовується) ТОВ «Квас Бевериджис» при виробництві концентрату квасного сусла для виготовлення квасу ТМ «Ярило» кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом НОМЕР_1

2.За спеціальністю 13.9: У випадку встановлення факту використання ТОВ «Квас Бевериджис» при виробництві концентрату квасного сусла для виготовлення квасу ТМ «Ярило» кожної з ознак винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом НОМЕР_1, встановити який розмір збитків завданий власнику патенту НОМЕР_1 внаслідок використання винаходу, захищеного патентом НОМЕР_1 за період з серпня 2009 р. по лютий 2011 р.?

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника позивача про призначення експертизи, оскільки експертиза по справі вже проведена, крім того, клопотання представника позивача не містить доказів, що висновок експерта виконано з порушенням існуючих вимог. В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на норми та роз'яснення, що втратили чинність. Також, не відповідають дійсності посилання представника позивача, що експертом при підготовці експертного висновку був підмінений об'єкт дослідження. Експерт не має права самостійно збирати вихідні дані. Звернула увагу, що при проведенні експертизи від 27.02.2012 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз при Міністерстві юстиції України № 3807/11-12/994/12-34, на яку посилається представник позивача, експерт також здійснив порівняння ознак незалежного пункту формули винаходу з ознаками процесу виробництва концентрату квасу відповідно до Технологічної інструкції. Отже, при проведенні обох експертиз були порівняні ті самі об'єкти. Отже, посилання представника позивача на підміну об'єкта суперечать матеріалам справи. Просила в задоволенні клопотання відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 у підготовче засідання не з'явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 р. у даній цивільній справі призначено комплексну судову експертизу за спеціальностями 13.3, 13.9, проведення якої доручено експерту Петренку С.А., керівнику центру експертних досліджень Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, та експерту Сержанову М.Є., фахівцю Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, та провадження у справі зупинене до отримання висновку експертизи.

Відповідно до цієї ухвали, на вирішення експертів були поставлені такі питання:

1.За спеціальністю 13.3: Чи використовувалась (використовується) ТОВ «Квас Бевериджис» при виробництві концентрату квасного сусла для виготовлення квасу ТМ «Ярило» кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом НОМЕР_1

2.За спеціальністю 13.9: У випадку встановлення факту використання ТОВ «Квас Бевериджис» при виробництві концентрату квасного сусла для виготовлення квасу ТМ «Ярило» кожної з ознак винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом НОМЕР_1, встановити який розмір збитків завданий власнику патенту НОМЕР_1 внаслідок використання винаходу, захищеного патентом НОМЕР_1 за період з серпня 2009 р. по лютий 2011 р.?

23.02.2018 до суду надійшов висновок експерта № 1115 за результатами проведення комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у цивільній справі № 335/3644/16-ц від 13 лютого 2018 р., відповідно до якого: 1. При виробництві концентрату квасного сусла для квасу ТМ «Ярило» ТОВ «Квас Бевериджис» не використовувалась (використовується) кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом НОМЕР_1; 2. Експерт не може надати відповідь на поставлені питання з обставин, які вказані у дослідницькій частині.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

В силу вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даному випадку висновок експерта № 1115 за результатами проведення комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у цивільній справі № 335/3644/16-ц від 13 лютого 2018 р. викликає сумніви в його правильності, оскільки з цього висновку випливає, що експертом здійснювався порівняльний аналіз суттєвих ознак незалежного пункту 1 винаходу за патентом України НОМЕР_1 та ознак технології виробництва концентрату квасу відповідно до Технологічної інструкції. В цей же час, безпосередньо сам процес виробництва концентрату квасного сусла для виготовлення квасу ТМ «Ярило» експертом не досліджувався та не аналізувався. Крім того, як випливає з розділу «Дослідження» вказаного висновку експерта, для вирішення поставлених перед експертом завдань використовувалися методи співставлення та порівняння, синтезу та аналізу, методика проведення судової експертизи, пов'язаної з винаходами та корисними моделями (універсальна), однак, у дослідницькій частині висновку відсутні посилання на застосування вищезазначених методів (крім, порівняння) та методики при проведенні дослідження.

Таким чином, клопотання представника позивача є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню шляхом призначення у справі повторної комплексної судової експертизи, проведення якої необхідно доручити іншим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

На вирішення експертів слід поставити питання, зазначені у клопотанні представника позивача, які є аналогічними до питань, що ставилися перед експертами відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 р. Інших питань, які належить поставити перед експертами, учасниками справи в порядку ч. 5 ст. 103 ЦПК України не пропонувалось.

В розпорядження експертів необхідно надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на ініціатора клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104,108,111,113, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення у справі повторної комплексної судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну комплексну судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.За спеціальністю 13.3:

Чи використовувалась (використовується) ТОВ «Квас Бевериджиз» при виробництві концентрату квасного сусла для виготовлення квасу ТМ «Ярило» кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом НОМЕР_1

2.За спеціальністю 13.9.:

У випадку встановлення факту використання ТОВ «Квас Бевериджиз» при виробництві концентрату квасного сусла для виготовлення квасу ТМ «Ярило» кожної з ознак винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом НОМЕР_1, встановити який розмір збитків завданий власнику патенту НОМЕР_1 внаслідок використання винаходу, захищеного патентом НОМЕР_1 за період з серпня 2009 року по лютий 2011 року?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03150, м. Київ-150, вул. Казимира Малевича (Боженка), 11.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №335/3644/16-ц (провадження №2/335/33/2018).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (69006,АДРЕСА_1).

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня проголошення даної ухвали суду відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Н.І.Рибалко