Справа № 740/1153/17 Провадження № 22-ц/795/57/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Олійник В. П. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,

- позивач: Головне Управління Держгеокадастру у Чернігівській області, позов в інтересах якої поданий Ніжинською місцевою прокуратурою Чернігівської області,

- відповідачі: ОСОБА_5, Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-Агро»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Агро» та ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Сидоренка О.В. в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_5, Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Агро» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та суборенди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 73,9076 га, розташованої на території Галицької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, укладений 28 грудня 2012 року між Ніжинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_5, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Ніжинському районі Чернігівської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 грудня 2012 року за №11009.

Визнано недійсним договір суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 73,9076 га, розташованої на території Галицької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, укладений 02 грудня 2013 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Крок-Агро», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 грудня 2013 року за №8558468.

Стягнуто із ОСОБА_5, Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, ТОВ «Крок-Агро» на користь прокуратури Чернігівської області по 1066,66 грн судового збору з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Крок-Агро» та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги в яких просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на неповноту з'ясування фактичних обставин справи, не дослідження і не надання належної оцінки доказам у справі, грубе порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16.11.2017 у справі було відкрито апеляційне провадження і справа ухвалою суду від 22.11.2017 була призначена до судового розгляду.

03 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Чернігівської області Першим заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури подано заяву про відмову від позову на якій міститься напис про підтримання даної заяви представником Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області. Заява обґрунтована тим, що в оспорюваний договір оренди землі внесено зміни та приведено нормативно-грошову оцінку до вимог чинного законодавства. Водночас договір суборенди землі між відповідачами розірвано у добровільному порядку.

Крім заяви про відмову від позову, прокурором 03.01.2018 подано заяву про стягнення з відповідачів судового збору за подання позову у зв'язку з тим, що обставини, що були підставою пред'явлення позову, перестали існувати вже після пред'явлення позову, що стало причиною для подачі заяви про відмову від позову.

04.01.2018 від апелянтів ТОВ «Крок-Агро» та ОСОБА_5 надійшли заяви про відмову від апеляційних скарг.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви Першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури про відмову від позову та про часткову відмову в задоволені заяви про стягнення з відповідачів судового збору за подання позову.

В судовому засіданні прокурору та представнику позивача були роз'яснені наслідки відмови від позову, що передбачені ст.256 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Аналізуючи заяву прокурора про відмову від позову, яка 03.01.2018 погоджена з позивачем, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для її відхилення чи підстав для неприйняття такої відмови. Повноваження представника Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області Будлянського В.М. зазначені в дорученні №31-25-0.661-13423/2-17 від 25.09.2017, копія якої завірена судом та приєднана до матеріалів справи (а.с.177).

Зважаючи на те, що прокурор та позивач, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, відмовилися від позову та просять провадження у справі закрити, подавши відповідну заяву, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено. З огляду на це колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а оскаржуване судове рішення визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Заяви апелянтів ТОВ «Крок-Агро» та ОСОБА_5 про відмову від апеляційних скарг підлягають задоволенню шляхом закриття апеляційного провадження.

Заява прокурора про стягнення з відповідачів судового збору за подання позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 142 ч. 2, 3 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суть позовних вимог Ніжинської місцевої прокуратури зводилася до визнання недійсними договору оренди та договору суборенди земельної ділянки, що укладені між відповідачами, з підстав недотримання сторонами договору істотних умов, передбачених Законами України «Про оренду землі» та «Про оцінку земель».

З наданої Ніжинською місцевою прокуратурою заяви про відмову від позову вбачається, що до оспорюваного прокуратурою договору були внесені зміни та приведено нормативно-грошову оцінку земельної ділянки до вимог чинного законодавства. Водночас договір суборенди між відповідачами розірвано у добровільному порядку.

Внесення змін до оспорюваного договору та розірвання договору за згодою сторін не є тотожними позовним вимогам прокурора про визнання договорів недійсними. Тому підстави для відшкодування судових витрат прокурора за рахунок відповідачів - відсутні.

При зверненні до суду прокурор за дві вимоги немайнового характеру сплатив 3200 грн, що підтверджується платіжним дорученням №454 від 01.03.2017 (а.с.29).

З огляду на це, при розгляді заяви прокурора про повернення судового збору слід застосовувати ч.2 ст.142 ЦПК України. З державного бюджету заявнику слід повернути 50 відсотків судового збору, а саме 1600 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.142 ч.2, ст. 364, 373, 206, 255 ч.1 п.4, ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури, що погоджена з Головним Управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Сидоренка О.В. в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_5, Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Агро» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та суборенди земельної ділянки.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Агро» та ОСОБА_5 - закрити.

Заяву Першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури про стягнення з відповідачів судового збору за подання позову задовольнити частково.

Повернути Прокуратурі Чернігівської області з державного бюджету 1600 грн судового збору, що сплачений за платіжним дорученням №454 від 01.03.2017

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду, як касаційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, а саме з 10.01.2018

Головуючий:Судді: