Провадження №2/447/325/18
Справа №447/2785/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.08.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Войтович О.

представник позивача Улицька І.О., відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Миколаїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у сумі 7919,46 доларів США.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 червня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №182-р. на загальну суму 30000 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки від 20.06.2008року.

23 березня 2011 року у зв'язку зі зміною умов кредитування між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №182-р від 20.06.2008, згідно якої Кредитний договір був викладений у новій редакції.

Предметом Договору є надання Відповідачу кредиту на придбання 3-х кімнатної квартири в сумі 30 000,00 доларів США на строк з 20 червня 2008 року по 19 грудня 2019 р. із сплатою відсотків за користування кредитом виходячи із відсоткової ставки встановленої у розмірі 13,8 % річних (п.1.1., 1.2., 1.4.1. Договору в редакції Додаткової угоди №1).

Надання вищезазначеної суми кредиту було здійснено шляхом перерахування коштів на поточний рахунок НОМЕР_1.

У зв'язку з виникненням заборгованості за кредитним договором Позивач був змушений звернутися в суд про її стягнення.

24.12.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області було винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 32 087,81 доларів США, що становить 256 477 ,87 грн. основного боргу та 2 564,78 грн. судових витрат».

03.02.2015 року за рахунок реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 - заборгованість була частково погашена в послідовності, передбаченій п. 3.3 Кредитного договору.

Враховуючи той факт, що після реалізації предмета іпотеки заборгованість не була погашена повністю, що підтверджується розрахунком заборгованості, позивач на виконання умов кредитного договору продовжує нараховувати відсотки і станом на 20 листопада 2017 року сума донарахованих відсотків становила 7 919,46 дол. США., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача Улицька І.О. подала до суду уточнення до позовної заяви, які підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити. Додатково пояснила, що на даний час кредитний договір не розірваний і є чинним, тому з моменту винесення рішення суду про стягнення заборгованості і по даний час на неповернуті кредитні кошти продовжується нараховувати відсотки відповідно до умов кредитного договору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечила, вважає, що позов заявлено безпідставно, необґрунтовано, наявну заборгованість за кредитним договором стягнену на підставі рішення суду погасила повністю, про що свідчить лист з виконавчої служби, а про наявність у неї будь якої заборгованості за вищевказаним кредитним договором їй нічого не було відомо, позивач про таку не повідомляв.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_3 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 червня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №182-р. на загальну суму 30000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом 13,8 % річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки від 20.06.2008року.

Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язувалась повертати кредитні кошти, сплати процентів за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів.

Банк виконав зобов'язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі, шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок НОМЕР_1.

У зв'язку із неналежним виконання кредитних зобов'язань відповідачем, рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 24.12.2012року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 32 087,81 доларів США, що становить 256 477 ,87 грн. основного боргу та 2 564,78 грн. судових витрат».

Як вбачається із постанови ДВС Новороздільського міського управління юстиції від 09.02.2015року, виконавчий лист виданий на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ АБ « Украгазбанк» 256477,87 грн. боргу та 2564,78 грн. судових витрат виконано, а виконавче провадження закінчено.

Згідно квитанції №8232_22 від 03.02.2015року ОСОБА_2 перерахувала АБ « Укргазбанк» 15500 доларів США, що еквівалентно 261795 грн. для погашення заборгованості по кредитному договору №182-р від 20.06.2008року та виконавчому листі №1313/3115/2012 від 12.07.2013року.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім цього, відповідно положень абзацу 2 та 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 Крім того, згідно положень абзацу 2 та 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за Кредитним договором (нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, згідно положень абзацу 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5).

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 564/2199/15-ц, оскільки Верховний суд у своєму рішенні від 14.02.2018р., №564/2199/15-ц, встановив, що кредитний договір припиняє свою дію з дати направлення боржнику вимоги про дострокове погашення всієї суми боргу, тому вимоги про стягнення процентів після цієї дати задоволенню не підлягають.

Крім цього необхідно врахувати той факт, що у матеріалах позову наявний розрахунок заборгованості, але представник позивача не зумів пояснити суду на яку суму заборгованості і в який спосіб нараховувалися відсотки за кредитним договором №182-р. від 20.06.2008року, заборгованість по якому згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24.12.2012року уже стягнена, а рішення суду виконане, суд вважає у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір необхідно залишити за позивачем.

Керуючись 263, 268, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.