overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/867/18
Пров. № 2-п/140/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

03.10.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 140/867/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2018 року заочним рішенням Немирівського районного суду Вінницької області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

11.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся в Немирівський районний суд з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 140/867/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ознайомившись із заявою, доданими до неї матеріалами, суддя дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, згідно квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" від 24.07.2018 року судовий збір сплачений ОСОБА_1 в сумумі 1052,40 гривень до місцевого бюджету м. Вінниці.

А відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України за подання заяви про перегляд заочного рішення передбачено сплату судового збору до спеціального фонду державного бюджету, в даному випадку до місцевого бюджету м Немирів.

Крім того, до заяви не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), лише ксерокопії, які до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2, 4 ст.95 ЦПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

Відповідно до ч.2 п. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 140/867/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважатиметься не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна :

Суддя:
Справа № 191/3436/18
Провадження № 2/191/1020/18
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11-20 годин 14 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 524/7661/18
Провадження № 2-о/524/195/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді із канцелярії суду 19 вересня 2018 року, та яка відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 318 ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ч. 3 ст. 187 ЦПК України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 187, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по вищевказаній заяві.

Визнати по справі: заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою Козельщинську селищну обєднану територіальну громаду, Мальцівську сільську раду Козельщинського району Полтавської області, Козельщинську державну нотаріальну контору.

Призначити по справі відкрите судове засідання на: 24 вересня 2018 року на 08 годину 20 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ж.О.Кривич
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3413/17
Провадження № 22-ц/4820/44/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С. (суддя - доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання - Шевчук Ю.Г.

з участю

представників відповідача - Мельник О.В., Піголя Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року, суддя Маршал І.М., у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родорс» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко
Справа № 2-н-3525/11
Провадження № 4-с/211/350/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

25 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №51670635 від 05.10.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-3525/2011 від 05.08.2011 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 643/9098/17
Номер провадження 2/643/855/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОЖК Контакт "ЦНАП Московського району м. Харкова" про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням,

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання сторонами заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд питання про призначення справи до судового розгляду в його відсутність.

Інщі сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 травня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Фернчук
Справа № 297/2294/18
Ухвала

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою до Галаборської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником до заяви не додано доказів сплати судового збору в належному розмірі та порядку.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для третьої особи.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Оскільки заявником не подано суду доказів сплати судового збору та не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для третьої особи, заява залишається без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352- 355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк два дні для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі недоліків, заява буде вважатись неподаною та буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 703/1172/18
2/703/1042/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій позов підтримала та просила справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні навів заперечення на предмет заявлених позовних вимог та просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на його безпідставність, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів закрити та призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2018 року в 16 годин 00 хвилин в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
УХВАЛА

Справа № 564/1635/18

25 жовтня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В.,

з участю секретаря Рубельського О. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Олійника П.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 19.09.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, задоволено частково.

Однак, при винесенні даного рішення, судом було допущено описку, а саме в описовій та резолютивні частині рішення зазначено: стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн., замість вірного стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Костопільського районного суду по справі №564/1635/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зазначивши в описовій та резолютивній частині рішення:

"Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору".

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/1623/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, за подання заяви про видачу судового наказу судовий збір становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви про видачу судового наказу додано копію платіжного доручення №270 від 30.08.2018 року про сплату судового збору у розмірі 176,20 грн., однак при перевірці підтвердження зарахування до Державного Казначейства судового збору через автоматизовану систему документообігу суду вказана інформація про підтвердження відсутня.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява, без усунення вказаних недоліків не може бути прийнято до провадження, в звязку з чим необхідно надати строку для усунення недоліків - пять дні з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись вимогами ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про необхідність сплатити судовий збір впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/87/18

провадження № 22-ц/4809/397/18

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Вишня - ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2018 року, якою їй відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

До суду апеляційної інстанції для розгляду зазначеної апеляційної скарги були передані усі матеріали справи.

Пунктом 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 ч.1 ст.353 ЦПК України (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення позову) до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи замінні заходів забезпечення позову або відмови у забезпечені позову (п. 4ч. 1 ст.353 ЦПК України).

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому на розгляд до суду апеляційної інстанції необхідно було направляти лише виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви з додатками до неї й заяви про забезпечення позову з додатками, оригінал оскарженої ухвали).

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виділення матеріалів необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 353 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини - направити до Кіровського районного суду для усунення вказаних недоліків.

Вимоги ухвали необхідно виконати протягом двох днів, з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський