09.01.2018 Справа № 756/51/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Справа №756/51/18
Провадження №2/756/2658/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 03.01.2018 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в якому просила в рамках поділу майна подружжя визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_1, визнати за позивачем право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача 1670935,66 грн. в якості різниці вартості майна при його поділі.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказаним вимогам ст. 175 ЦПК України подана позовна заява не відповідає.

Окрім цього ч. 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До позовної зави відповідного доказу про сплату судового збору представником позивача не надано.

Згідно довідки складеної начальником відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 09.01.2018 року, в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа 2/756/239/18 (ун.№756/6505/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про поділ майна подружжя. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року провадження у справі було відкрито, а справа перебуває в провадженні суду і її розгляд призначено на 21.02.2018 року.

З матеріалів вищенаведеної справи, провадження по якій відкрито Оболонським районним судом м. Києва 25.05.2016 року убачається, що предметом позову є майно подружжя, яке складається із квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; квартири №939, яка розташована в АДРЕСА_2 та автомобіля НОМЕР_1.

Також суд звертає увагу на те, що 03.01.2018 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5 03.01.2018 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в якому просила в рамках поділу майна подружжя визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_1, визнати за позивачем право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача 1670935,66 грн. в якості різниці вартості майна при його поділі (ун. №756/92/18).

Зазначена справа в порядку ст. 8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Оболонському районному суді м. Києва передано судді Дибі О.В.

Вказана позовна заява також не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та також не надано доказу про сплату судового збору.

Тобто, з наведеного убачається, що на розгляд Оболонського районного суду м. Києва станом на 09.01.2018 року надійшло три позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ одного і того самого спільного сумісного майна подружжя.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Таким чином, враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_3 достеменно знав, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа провадження по якій відкрито у травні 2016 року, оскільки приймав участі у судовому засіданні та вчиняв інші процесуальні дії, як представник позивача, однак звернувся від імені позивача до суду з аналогічним позовом, не виконавши при цьому п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України та ч.4 ст. 177 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що вказаний представник зловживає своїми процесуальними правами, що не допускається.

Зі змісту п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України убачається, що суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам для відома.

Роз'яснити, що зловживання учасниками своїми процесуальними правами, можуть потягнути застосування судом до таких учасників заходів процесуального примусу, які передбачені ст. ст. 143 - 148 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба