Справа № 487/2779/18
Провадження № 2/487/1620/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді - Павлової Ж.П.,

за участі секретаря - Ігнатьєва А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Голови садового товариства «Гвоздика» (на далі СТ «Гвоздика») ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та зобовязання відновити електропостачання та водопостачання дачної садиби,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови садового товариства «Гвоздика» (на далі СТ «Гвоздика») ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок незаконного усунення із посади.

08.08.2018 року у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 була подана уточнена позовна заява в якій він просив стягнути з СТ «Гвоздика» на його користь матеріальну шкоду повязану із його витратами на здійснення поїздок на судові засідання в сумі 5100,00 грн. та зобовязати СТ «Гвоздика» відновити 3-х фазне електропостачання дачної садиби №49 та водопостачання дачної садиби №48.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року уточнена позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вимоги щодо стягнення з СТ «Гвоздика» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди повязаної із його витратами на здійснення поїздок на судові засідання в сумі 5100,00 грн. та зобовязання СТ «Гвоздика» відновити 3-х фазне електропостачання дачної садиби №49 та водопостачання дачної садиби №48 не відповідають вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Так, дані вимоги мають іншій предмет спору їх не можливо розглядати в даному провадженні, в звязку з чим позивач зобовязаний виділити дані вимоги в окремі провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали суду про залишення уточненої позовної заяви без руху 04.09.2018 р.

Однак, недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 08.08.2018 року про залишення уточненої заяви без руху не усунуто, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява уважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що позивачем не усунуто недоліки уточненої позовної заяви, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, уточнена позовна заява в частині стягнення з СТ «Гвоздика» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди повязаної із його витратами на здійснення поїздок на судові засідання в сумі 5100,00 грн. та зобовязання СТ «Гвоздика» відновити 3-х фазне електропостачання дачної садиби №49 та водопостачання дачної садиби №48 підлягає поверненню.

Повернення уточненої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Голови садового товариства «Гвоздика» (на далі СТ «Гвоздика») ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та зобовязання відновити електропостачання та водопостачання дачної садиби - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр.Леніна, 141-В м.Миколаїв, 54055) повернути ОСОБА_1, сплачений на розрахунковий рахунок - 4003, МФО 899998 за квитанцією № 0.0..1 від 09.08.2018 року, судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.П.Павлова