overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/2721/17
Провадження №2/1186/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.1 п.1 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пятнадцяти днів.

Головуючий:
Справа № 135/621/18
Провадження № 2/135/214/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Паладій В.П.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №600 від 16.02.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором №3943 від 20.06.2013 року у сумі 28166,12 грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_2 704,80 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 05.11.2018 року.

Суддя:
Номер провадження 2/676/100/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Костецької І.В.

справа № 676/1110/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради про виключення із приватизації підвального приміщення та

тамбура ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради про виключення із приватизації підвального приміщення та тамбура .

22.10.2018 року позивач направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради про виключення із приватизації підвального приміщення та тамбура - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 428/4244/18
Провадження №2-сз/428/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро про повернення судового збору,

встановив:

АТКБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження у цивільній справі.

З матеріалів цивільної справи №428/4244/18 вбачається, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.05.2018р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою АТКБ (ПАТ КБ) «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів вищевказаної справи також вбачається, що відповідно до платіжного доручення №BOJ68B1IPF від 28.03.2018р. АТКБ (ПАТ КБ) «Приватбанк» м. Дніпро сплатило судовий збір по справі у розмірі 1762грн..

Таким чином, враховуючи те, що судом було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі, суму сплаченого позивачем судового збору по справі у розмірі 1762грн., а також наявність клопотання про повернення судового збору, заява АТКБ «Приватбанк» м. Дніпро про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро про повернення судового збору, задовольнити.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро (, місце знаходження: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 0002, МФО 305299) сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 1762грн. згідно платіжного доручення №BOJ68B1IPF від 28.03.2018р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030101, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя .
УХВАЛА

Справа № 568/1416/18

Провадження № 2-о/568/67/18

22 жовтня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. Почаївська, 153), заінтересована особа: Радивилівська районна державна нотаріальна контора (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул.Кременецька, 52), про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

у Радивилівський районний суд звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Радивилівська районна державна нотаріальна контора

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 09.10.2018 р. вищезазначена заява була залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків.

Заявником було усунуто недоліки, з огляду на це, заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Справа підсудна Радивилівському районному суду згідно ст. 28 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 33, 175-177, 187, 259-261, 274, 294 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Радивилівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин до розгляду та відкрити провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 грудня 2018 року на 12 год. 00 хв. год. в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 8) з викликом сторін у судове засідання.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати у державного нотаріуса Радивилівської державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_2 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 15.07.2015 р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua/sud1714/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Радивилівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 226/3035/18
Справа № 226/3035/18
Провадження № 2-н/226/615/2018
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, місце реєстрації якої: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки якої НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, місце реєстрації якого: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_2, аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дрезден Федеративної Республіки Німеччини, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі однієї чверті (1/4) його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.11.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесять шість гривень 20 копійок на користь держави.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачу судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
5. Копію судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 140/2505/18
Провадження № 2/140/1090/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2018 року м. Немирів

суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Немирівське районне підприємство «Агромаш»», третя особа Тульчинське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Немирівське районне підприємство «Агромаш»», третя особа Тульчинське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про забовязанна вчинити певні дії.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статі 175 і 177 ЦПК України, а саме:

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Немирівське районне підприємство «Агромаш»», третя особа Тульчинське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 05 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 2-8084/09
Провадження № 6/487/80/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі : головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., заявника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області про відстрочку виконання рішення суду у справі № 2-8084/2009,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 435,353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області про відстрочку виконання рішення суду у справі № 2-8084/2009 - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення суду за виконавчим листом №2-8084, виданим 09.06.2010 року Заводським районним судом м.Миколаєва про зобов'язання Велієву Кенул Фаіг кизи, за власний рахунок виконати будівельні роботи для посилення фундаменту та утеплення стіни і ремонт перекриття та заливки фронту даху будинку №10 по вул. Будьонного в м.Миколаєві у відповідності до висновку №2-ТЗ-140709 Науково-дослідницького центру "Будівельних конструкцій" від 20 липня 2009 року до виконання рішення суду за виконавчим листом №2-4401 виданим 15.03.2011 року Заводським районним судом м.Миколаєва про зобов'язання Велієву Кенул Фаіг кизи, знести за власний рахунок самочинно збудоване нерухоме майно по вул. Будьонного 10/1 в м.Миколаєві, а саме: стіни по осі 1-2-3 між осями А-Б-В; стіну по осі Б, між осями 2-3; стіну по осі В, між осями 1-2; фундамент по осі А, між осями 1-3; фундамент осям Б-В, між осями 1-2-3; фундамент по осі 1, між осями А-В; фундамент по осі 2-3, між осями А-Б-В; згідно висновку науково-дослідницького центру "Будівельних конструкцій" від 28.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Щербина
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Державна міграційна служба у Кальміуському районі м.Маріуполя ГУ ДМС України в Донецькій області, Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана. цивільна справа.

18 жовтня 2018 року від представника третьої особи - Державна міграційна служба у Кальміуському районі м.Маріуполя ГУ ДМС України в Донецькій області надійшло клопотання про заміну третьої особи Державна міграційна служба у Кальміуському районі м.Маріуполя ГУ ДМС України в Донецькій області на належну Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи, вважає, що з метою правильного вирішення даного спору є необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.ст. 53, 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради (юридична адреса: м.Маріуполь, пр.Миру, 107) до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Державна міграційна служба у Кальміуському районі м.Маріуполя ГУ ДМС України в Донецькій області, Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити з позовною заявою та судовою повісткою третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1520/18
У Х В А Л А

25.10.18 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 23 грудня 1995 року Черняхівською сільською радою Яготинського районну Київської області. Від шлюбу мають дітей, які є вже повнолітніми. Їх сімя розпалася, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, не мають спільного бюджету, проте проживають разом, в звязку з чим позивач просив шлюб розірвати.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка просила надати подружжю строк для примирення, оскільки має намір зберегти сім' ю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі необхідно зупинити.

Відповідно до вимог ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги ті обставини, що сторони тривалий час проживали однією сімєю, мають вже двох повнолітніх дітей, проживають разом, в звязку з чим, суд вважає за необхідне вжити заходи до збереження сімї та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.

.