Провадження № 6/200/245/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді Томаша В.І.

за участю секретаря Кубрак К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 200/12098/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою звернувся ОСОБА_1 та просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 200/12098/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_1 вказав, що 18 березня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено.

09 червня 2015 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист та звернувся до ВДВС Бабушкінського району м. Дніпропетровська (ВДВС Шевченківського району м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області після зміни найменування).

01.07.2015 року виконавче провадження було виконано та закрито.

ОСОБА_1 у заяві вказав, що на теперішній час він позбавлений можливості користуватися житловим приміщенням та має намір повторно провести виконавчі дії по виконавчому листу по справі № 200/12098/14-ц.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подання про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до наступного.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2014 року (справа № 200/12098/14-ц) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, зобовязання вчинити певні дії в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено та видано виконавчий лист.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказав, що 01.07.2015 року виконавче провадження було виконано та закрито, тобто рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року було виконано у повному обсязі.

Також, заявник у своїй заяві вказав, що він звернувся із заявою до ВДВС Шевченківського району м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повторно для проведення виконавчих дій по вищевказаному виконавчому листі, на що йому було надано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання державного виконавця ВДВС Шевченківського району м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 У повідомленні вказано, що виконавчий документ в оригіналі відсутній, а примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», а також виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 цього Закону. Також, заявнику розяснено, що рішення виконавця може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року було витребувано від ВДВС Шевченківського району м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відомості про те, чи було виконано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року (виконавчий лист № 200/12098/14-ц виданий 09.06.2015 року).

Запитами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2018 року та 21.11.2018 року було надіслано прохання про надання вищевказаної інформації, але станом на теперішній час, інформація чи будь-які відомості щодо по виконавчому провадженню від ВДВС Шевченківського району м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області до суду не надійшла.

Так, в п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України вказано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Видача дублікату виконавчого листа відбувається лише у разі його втрати, а так як, виконавчий лист був виконаний та виконавче провадження було закрито, то й підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що для того щоб видати дублікат виконавчого листа, він повинен бути втрачений, а оскільки оригінал виконавчого листа не є втраченим і заявник вказує про те, що виконавчий лист був виконаний та виконавче провадження було закрито, то у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 200/12098/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.І. Томаш