Провадження № 2/760/3578/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 30 045,59 грн., судовий збір в розмірі 640,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн..

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.04.2017, о 17 год. 10 хв., по вул. Стадіонній, 14 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний їй автомобіль НОМЕР_1. Вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2. Відповідальність ОСОБА_4 згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2074842 була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

Відповідно до вищевказаного полісу страхова сума за шкоду завдану майну третьої особи становить 100 000,00 грн. також встановлено розмір франшизи у сумі 500.00 грн., яка не підлягає відшкодуванню.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.06.2017 було встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення п.п. 2.3.Б) 10.1 ПДР водієм ОСОБА_4 і останнього визнано винним у вказаній ДТП.

З метою отримання страхового відшкодування позивач повідомила відповідача про настання страхового випадку та місцезнаходження пошкодженого майна, а також надав весь необхідний перелік документів для встановлення причин настання страхового випадку і визначення розміру збитків.

Відповідачем було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, після чого було визначено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача становить 16 119,46 грн. з урахуванням зносу.

21.07.2017 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 15 622,01 грн.

Оскільки, відповідно до звіту № 2595/15 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 11.08.2017, складеного оцінювачем за заявою позивача, вартість матеріального збитку завданого позивачу в результаті пошкодження його транспортного засобу складає 44 167, 60 грн. і ця вартість значно менша від тієї, яку виплатив відповідач позивачу, остання звернулась до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з заявою про виплату їй різниці страхового відшкодування.

Проте відповідач ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 31.08.2017 надав позивачу відповідь про відмову в виплаті різниці страхового відшкодування посилаючись на те, що сума відновлювального ремонту з урахуванням зносу розрахована оцінювачем ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відповідно до чинного законодавства. При цьому, на неодноразові прохання позивача надати йому документи, на підставі яких визначено вартість відновлювального ремонту, відповідач відмовився. Такі дії відповідача, позивач розцінює як спробу приховати факт того, що документ, на підставі якого визначено розмір відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу, не відповідає чинному законодавству. А тому, просить суд стягнути з відповідача на свою користь різницю вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу.

Також, оскільки внаслідок протиправних дій відповідача, позивач змушена була провести оцінку вартості відновлювального ремонту, за що сплатила 2 000,00 грн., а також звернутись за професійною правовою допомогою, вартість якої склала 4 000 грн., то просить дані витрати також стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, представник позивача подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду відзив, я якому просив розглядати справу у відсутності представника відповідача, в задоволенні позову просив відмовити з підстав його необгрнутованості. зокрема, вказував на те, що наданий позивачем звіт про оцінку вартості (розміру) збитків не може бути належним доказом заявлених позовних вимог, т.я. розмір збитків визначений оцінювачем не вірно.

З огляду на належне повідомлення відповідача, суд керуючись ст.ст. 221, 223, 280 ЦПК України, знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності сторін, ухваливши заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача згідно поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За загальним правилом визначеним ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 999 ЦПК України передбачено, що до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, встановленого законом, застосовуються положення Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, обов'язкове страхування цивільно-правової дальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

Статтею 22 Закону України №1961-IV передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Страховик керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою( ч. 1 ст. 36 Закону України №1961-IV).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України №1961-IV страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Статтею 34 Закону України №1961-IV передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Судом встановлено, що 25.04.2017, близько 17 год. 10 хв., по вул. Стадіонній, 14 в м. Києві з вини водія автомобіля НОМЕР_2, - ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_3.

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси ОСОБА_4 пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням автомобілем НОМЕР_3, були застраховані у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2074842. Згідно даного полісу, страхова сума за шкоду, завдану майну третьої особи становить 100 000, 00 грн.

Після того, як сталась ДТП, позивач, відповідно до встановлених законом строку та порядку, звернувся до відповідача заявою про виплату страхового відшкодування та повідомив про настання страхового випадку.

Як повідомила позивач, 21.07.2017 відповідачем було їй виплачено страхове відшкодування у розмірі 15 622,01 грн., а саме вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу тв. ПДВ.

Однак, відповідно до звіту № 2595/15 від 11.08.2017 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного на замовлення позивача суб'єктом оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_7.», на підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_4, станом на 25.04.2017 складає 44 167,60 грн.. Тобто на 28 545,59 грн., ніж було відшкодовано відповідачем.

При цьому, позивачем було надано також суду копії документів, що підтверджують право суб'єкта оціночної діяльності проводити оцінку колісних транспортних засобів, а саме: свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 4884 від 02.10.2006, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 243/16 від 26.03.2016 на ім'я ОСОБА_7, виданий Фондом державного майна України. А тому, підстав сумніватися у достовірності даних проведеного оціночного дослідження у суду немає.

За проведення вказаного дослідження позивачем сплачено 2000,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 09.08.2017 №2595/15.

Згідно матеріалів справи відповідач ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» покладені на нього законом обов'язки не виконав та не виплатив позивачу страхову виплату в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач погодилась з розміром та способом визначення страхового відшкодування за рахунком Страховика.

Однак, відповідачем не надано суду, відповідної копії чи оригіналу заяви, яка б свідчила про фактичне підтвердження того, що позивач погодилась з розміром страхового відшкодування відповідно до рахунку відповідача, як і не наданого самого розрахунку страхового відшкодування та розрахунку вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, на підтвердження достовірності цих розрахунків. Крім того, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2074842 страхова сума за шкоду, завдану майну третьої особи становить 100 000, 00 грн., отже збитки, завдані позивачу можуть бути покриті в межах даної суми.

В свою чергу, позивачем було здійснено ряд послідовних дій, передбачених законодавством, для належного забезпечення виплати страхового відшкодування в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказів, які б підтверджували про повне виконання відповідачем своїх зобов'язань чи доказів на спростування доводів позивача, щодо реальної суми завданих їй збитків, в ході розгляду справи судом не встановлено.

За таких обставин, оскільки відповідачем ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» допущено порушення зобов'язань, що стосуються розміру виплати страхового відшкодування, позовні вимоги про стягнення з нього невиплаченої суми страхового відшкодування належить задовольнити.

При цьому, суд критично ставиться до доводів представника відповідача, наведених у відзиві щодо неналежності наданого позивачем доказу - звіту про оцінку варості (розміру) збитків та визнає його належним доказом, т.я. представником відповідача не надано доказів, які спростовують розмір збитків, завданих позивачу відповідно до даного звіту, а інші доводи представника відповідача не спростовують обгрунтованість висновків оцінювача, наведених у вказаному звіті.

Виходячи з наведених обставин, ґрунтуючись на вище приведених нормах права, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

В силу вимог статті 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 640,00 та понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн., відповідно до розрахунку винагороди за надану правову допомогу від 02.11.2017 та квитанції від 13.10.2017.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6,7, 12-13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» /03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, / на користь ОСОБА_3 /03035, м. Київ, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_5/ страхове відшкодування у розмірі 28 045,59 грн., витрати на проведення незалежної оцінки по визначенню вартості матеріального збитку у розмірі 2 000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн., судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 27.12.2018.

Суддя В.В. Лазаренко