Справа № 361/6746/17
Провадження № 2/361/679/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ТОВ Сабо Консалтинг, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, скасування реєстраційного запису про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

28 вересня 2018 року позивач подала заяву про виклик свідка, просила суд:

- викликати та допитати як свідка ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві позивач зазначає, що 16 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 видала нотаріально посвідчену довіреність ОСОБА_6, в якій, окрім іншого довірила йому подальше розпорядження (купівлі-продаж, міна, оренда, передача в заставу, іпотеку тощо) будинку № 11, який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул. Літня, як гарантію повернення позики ОСОБА_9 у відповідності до Договору позики від 16 липня 2014 року.

Дана довіреність від 16 липня 2014 року видана позивачем на умовах усного з відповідачем ОСОБА_6, стосовно договору займу, згідно з яким нібито позивач позичила у нього 600 тис. гривень. Заявник зазначає, що вказана довіреність була гарантією для відповідача ОСОБА_6, що ОСОБА_10 йому поверне борг в установлений термін.

Про реальне відчудження будинку з волі ОСОБА_6 взагалі не йшлося, оскільки дана довіреність з його слів і на переконання позивача виступала формальним забезпеченням розрахунків за договором позики.

22 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_6 діючи від імені позивача уклав договір купівлі-продажу житлового будинку із ОСОБА_3 Даний договір був посвідчений 22 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 1634.

По інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна 06 травня 2015 року відповідач ОСОБА_3 продав належний будинок ОСОБА_11.

Позивач вказує, що свідок ОСОБА_8 зможе надати свідчення суду про те, з якою метою та при яких умовах було видана 16 липня 2014 року Довіреність на імя ОСОБА_6, хто був присутній при її підписанні; чи отримувала позивач ОСОБА_2 грошові кошти з продажу її нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вважають його не обґрунтованим.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вислухавши думку позивача та її представника, представника відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5, вважає, що дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий зясовує , чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 липня 2018 року вирішувалось клопотання представника позивача про забезпечення доказів, зокрема витребування оригіналів висновку про вартість обєкту оцінки, виклик та допит свідка ОСОБА_12

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2018 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 було відмовлено.

Таким чином звертаючись до суду із заявою від 28 вересня 2018 року про допит свідка ОСОБА_12 позивач та представник позивача його заявляють повторно, поважності причин з яких вказаний свідок не був заявлений у підготовчому судовому засіданні не надано.

Таким чином на підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 83, 84, 222, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про допит свідка ОСОБА_8 - залишити без розгляду.

Ухвала оскаржується в порядку визначеному ст. 353 ЦПК України.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г. Радзівіл