Провадження № 2/760/1196/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря позивачів - Каліщук М.В. - ОСОБА_3, ОСОБА_4, - ОСОБА_5

розглянувши у спрощеному позоавному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016 позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача ОСОБА_6 таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог позивачі зазначають, у 2001 році ОСОБА_3, її батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також сини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом приватизації набули права власності на будинок АДРЕСА_1 та, згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.01.2001, стали співвласниками будинку у рівних частках - по 1/5 частині будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер, а належну йому 1/5 частину будинку успадкували дружина ОСОБА_7 та дочка ОСОБА_3.

15.10.2002 за договором дарування будинку ОСОБА_6 подарував належну йому 1/5 частину будинку ОСОБА_7. У подальшому ОСОБА_6 змінив прізвище на «ОСОБА_6».

11.06.2010 ОСОБА_7 померла, а належну їй 1/2 частину будинку успадкувала дочка ОСОБА_3. Таким чином, на даний час ОСОБА_3 є власником 4/5 частини будинку АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_5 є власником 1/5 частину вказаного будинку.

У 2014 році за згодою власників у вказаному будинку була дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_4, яка таким чином набула право користуватися будинком

В свою чергу, відповідач ОСОБА_6, будучи зареєстрованим у АДРЕСА_1, не проживає там приблизно з 1991 року, тобто близько 25 років. Останнім часом відповідач проживає у АДРЕСА_2. На прохання позивачів добровільно зняти або змінити місце реєстрації відповідач відповів, що добровільно робити цього не буде. При цьому, відповідач не приймає участі у спільному побуті, не є членом сім'ї власників та користувачів будинку.

У зв'язку з вищевикладеним позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивачі у судовому засіданні 07.06.2017 позов підтримали та просили його задовольнити, в подальшому позивачі звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсунуті.

Відповідач у судове засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, проте про причини неявки суд до відома не ставив, з заявами про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності до суду не звертавсь.

Беручи до уваги дані про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, зважаючи на неповідомленням останнім про причини неявки та неподання відзиву, суд з урахуванням позиції позивача та положень ст. 223 ЦПК України дійшов висновку про розгляд справи у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Відповідно до п.п. 9, п. 1 Перехідних положень Цивільного кодексу України (редакція від 15.12.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи, як малозначної, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, суд ухвали проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 156 ЖК України члени сім`ї власника житлового буднику (квартири), які проживають разом із ним в будинку (квартирі), що йому належить користуються жилим приміщенням на рівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

До членів сім`ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч.2 ст. 64 цього Кодексу, а саме: дружина наймача, їх діти та батьки.

Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Відповідно до ч. ч.1 та 2 ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником 4/5 частин будинку АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_5 є власником 1/5 частини будинку АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_4 є дружиною позивача ОСОБА_5, тобто являється членом сім'ї власника будинку.

З копії довідки Форми №3, виданої КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» ЖЕД №903 21.12.2016 за № 3763 вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 (власник особового рахунку), її сини ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_4.

Як зазначають позивачі, відповідач ОСОБА_6 в будинку не проживає, не несе витрат по його утриманню і не проживає, витрат по утриманню житла не несе.

При цьому, позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_6, який є її сином, не проживає у вказаному будинку з 1997 року. На даний час він проживає в квартирі своєї першої дружини. Вона зверталась д нього з проханням знятися з реєстрації в будинку АДРЕСА_1, однак отримала від відповідача відмову.

В судовому засіданні 07.06.2017 свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що є сусідами позивачів по будинку АДРЕСА_1. Наскільки їм відомо, відповідач у вказаному будинку не проживає протягом тривалого часу. Свідок ОСОБА_11 останній раз бачив відповідача, приблизно років 8 тому, а свідок ОСОБА_10 - приблизно 7 років тому.

Обставини, які б вказували на те, що позивач чинить відповідачеві перешкоди в користуванні спірною квартирою, та обставин, які б вказували на поважність причин відсутності відповідача в ході розгляду справи судом встановлено не було.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України у разі виникнення спору між власником та членами сім'ї власника суд повинен врахувати, що право члена сім`ї власника на користування житлом є сервітутним правом, у зв`язку з чим припинення цього права повинно відбуватися у відповідності з вимогами статей 405, 406 ЦК України.

Зокрема, сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення або через відсутність без поважних причин члена сім`ї понад один рік у спірному житловому приміщенні, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не проживає в квартирі понад один рік без поважних причин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, належить задовольнити.

При вирішенні спору суд також враховує наступне.

Відповідно до ч. ч.1, 4 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Таким чином, законодавством України кожній особі гарантовано та закріплено право на судовий захист своїх прав та вільний вибір способів такого захисту.

Відповідач, не з`явившись до суду, заперечень проти вимог позивачів не подав, приведених ними у позові обставин не спростував.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Докази, надані позивачами в обґрунтування позову, є належними та відповідають способам доказування, визначених ст.ст.76-80 ЦПК України, і є достатніми для висновку суду про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню понесенні ними судові витрати на оплату судового збору у розмірі 551,20 гривень на користь кожного позивача

Керуючись ст.ст. 15 ч.1,16, ч. 1 ст. 20, 405 ЦК України, ст.ст. 64, 156 ЖК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268, 273ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1/ ОСОБА_5 /РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1/, ОСОБА_4 /РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1/ до ОСОБА_6 /паспорт серії НОМЕР_4, виданий Солом`янським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 27.09.2012, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1/ про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 /паспорт серії НОМЕР_4, виданий Солом`янським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 27.09.2012, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1/ таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 /паспорт серії НОМЕР_4, виданий Солом`янським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 27.09.2012, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1/ на користь ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1/ витрати з оплати судового збору 551,20 грн..

Стягнути з ОСОБА_6 /паспорт серії НОМЕР_4, виданий Солом`янським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 27.09.2012, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1/ на користь ОСОБА_5 /РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1/, витрати з оплати судового збору 551,20 грн..

Стягнути з ОСОБА_6 /паспорт серії НОМЕР_4, виданий Солом`янським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 27.09.2012, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1/ на користь ОСОБА_4 /РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1/ витрати з оплати судового збору 551,20 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 18.01.2019.

Суддя В.В. Лазаренко