Справа № 183/6386/17
№ 2-з/183/153/18

У Х В А Л А
17 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову, -
13.12.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України у Дніпропетровській області, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні та витребування майна з незаконного чужого володіння.
Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року по справі було відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 31 травня 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Ухвалою суду від 20.11.2018 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту майно, а саме:
- квартиру 1, загальною площею 26,5 кв.м, житловою площею 9,8 кв.м, з надвірними побудовами: сарай Ѕ-Б, підвал Ѕ - Е, вбиральня Ѕ - Д, паркан Ѕ - І, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 6/1;
- квартиру 2, загальною площею 32,1 кв.м, житловою площею 15,6 кв.м, з надвірними побудовами: сарай Г, вбиральня Ѕ - Д, частина огорожі №№1-2, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 6/2;
що зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, адреса власника: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 6/1;
та автомобіль Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_5 (після реєстрації АЕ 6790 ІН), 2004 року випуску, кузов JTEBM29J940036680, двигун № НОМЕР_6, що зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_7, адреса власника: м. Дніпро, вул. Прохорова, 105.
11.12.2018 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення, обґрунтована тим, що ухвалою суду від 20.11.2018 року було забезпечено позов, шляхом накладення арешту, в тому числі і на автомобіль Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_5 (після реєстрації АЕ 6790 ІН), 2004 року випуску. Зазначений автомобіль ОСОБА_1 отримав після придбання у відповідача ОСОБА_4 за договором купівлі продажу від 01.12.2017 року. Ухвала суду про забезпечення позову оскаржується відповідачем в апеляційній інстанції, однак жодних гарантій, що вона буде скасована в частині накладення арешту на його автомобіль, немає. В даному випадку, не застосування зустрічного забезпечення може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, як власнику вказаного автомобіля.
Таким чином, ОСОБА_1, посилаючись на вимоги ст.43,154 ЦПК України, просить суд застосувати зустрічне забезпечення позову щодо накладеного ухвалою суду від 20.11.2018 року арешту на автомобіль Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_5, який являється його власність на підставі договору купівлі продажу від 01.12.2017 року, зазначивши розмір зустрічного забезпечення 302 070 гривен 20 копійок, визначивши строк зустрічного забезпечення не більше 10 днів з дня постановлення ухвали, та у разі невиконання позивачем ухвали про застосування зустрічного забезпечення, - скасувати ухвалу суду від 20.11.2018 року в частині накладення арешту на автомобіль Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_5.
В судове засідання учасники справи не зявилися.
Суд, вивчивши подану заяву, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено обовязок суду у застосуванні зустрічного забезпечення, якщо:
1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або
2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:
1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;
2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову (ч.4 ст. 154 ЦПК України).
Розмір зустрічного забезпечення, відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.
Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання (ч.6 ст. 154 ЦПК України).
Судом встановлено, що позивач має на території України зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання.
Даних про наявність будь-якого майна позивача, що знаходиться на території України, для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, суду не подано, як і не подано доказів, що
майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Крім того, зустрічне забезпечення застосовується, якщо позов має ознаки безпідставного або інші ознаки зловживанням прав, однак оцінку таких доказів, в тому числі обґрунтованості чи необґрунтованості заявлених позовних вимог, суд може надавати лише в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення по суті.
Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне, відмовити відповідачеві ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 154 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України у Дніпропетровській області про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні та витребування майна з незаконного чужого володіння.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Дніпровський Апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд у пятнадцятиденний термін після його проголошення.
Суддя Сорока О.В.