І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Мишак І.Ю., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про роз'яснення Рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській райдержадміністрації Київської області про усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання онука, визначення способів участі у вихованні онука, -
01.03.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення Рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що їй незрозуміло яким чином має бути виконане дане рішення в частині організації побачень 8-річної дитини з бабусею без особистої її присутності, хто несе відповідальність за таку організацію, за якою адресою мають проходити зустрічі, також незрозумілим для заявника є виконання рішення в частині необмеженого спілкування засобом телефонного зв'язку, в той час, як дитина навідує різні заходи і заклади.
В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.
Судом встановлено, що Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати бабусі ОСОБА_3 брати участь у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено способи участі ОСОБА_3 у вихованні онука ОСОБА_4: - побачення з дитиною без присутності відповідачки за місцем проживання ОСОБА_3 кожного першого та третього тижня кожного місяця з 15 години п'ятниці до 19 години неділі за умови своєчасного повідомлення відповідачки про зустріч з дитиною, - спільний відпочинок позивачки з онуком у літній період - з 01 червня по 15 липня, - необмежене спілкування з онуком засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між позивачкою та онуком, в іншій частині, в задоволенні позовних вимог, відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки посилання на обставини, зазначені у заяві не є підставою для роз'яснення рішення суду відповідно до ст. 271 ЦПК України, оскільки в Рішенні Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року конкретно і зрозуміло визначено порядок участі бабусі ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.271 ЦПК України, суд , -
У задоволенні заяви ОСОБА_2, про роз'яснення Рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській райдержадміністрації Київської області про усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання онука, визначення способів участі у вихованні онука - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гребенюк