УХВАЛА

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 751/6249/17

провадження № 61-13622ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 8 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, про визнання грошових коштів такими, що входять до складу спадщини, та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 8 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.ОСОБА_1 необхідно було подати до суду виправлену касаційну скаргу із зазначенням правильного найменування суду, до якого вона подається, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, а також надала виправлену касаційну скаргу із правильним найменуванням суду касаційної інстанції у копіях відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 9 червня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору і продовжено заявнику процесуальний строк для сплати судового збору у розмірі, визначеному ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2018 року, на три дні з дня вручення копії ухвали.

Поштове відправлення разом із копією ухвали Верховного Суду від 9 червня 2018 року отримане уповноваженою особою за зазначеною заявником у касаційній скарзі адресою 10 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

10 грудня 2018 року, тобто поза межами встановленого ухвалою від 9 червня 2018 року триденного строку, ОСОБА_1 направила до суду документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з положеннями статті 393 ЦПК України у взаємозв'язку зі статтею 185 цього Кодексу у разі, якщо заявник відповідно до ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху у встановлений строк виконає вимоги суду і сплатить суму судового збору, касаційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки ОСОБА_1, отримавши 10 серпня 2018 року копію ухвали Верховного Суду від 9 червня 2018 року, у встановлений судом строк не подала документ на підтвердження сплати судового збору, наявні визначені статтями 185, 393 ЦПК України правові підстави для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Частиною другою статті 126 ЦПК України встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного та обставина, що ОСОБА_1 подала документ про сплату судового збору у грудні 2018 року, не має правового значення для касаційного суду при вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження за її касаційною скаргою, так як цей документ поданий з пропущенням встановленого ухвалою Верховного Суду від 9 червня 2018 року процесуального строку.

За відсутності заяви ОСОБА_1 про продовження встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги строку, касаційний суд відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України залишає поданий ОСОБА_1 документ без розгляду, а касаційну скаргу - повертає.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 126, 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 8 лютого 2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко