Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

26.12.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом 31.01.2011 року на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2010 року по цивільній справі № 2-5854/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом 31.01.2011 року на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2010 року по цивільній справі № 2-5854/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа. Заява мотивована тим, що 31.01.2011 р. суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було видано виконавчий лист № 2-5854/10 по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 208688, 31 грн. (двісті вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень 31 коп.) та судові витрати у розмірі 1820 гривень.

Вказаний виконавчий лист був направлений на примусове виконання до MB ДВС Ужгородського МРУЮ і головним державним виконавцем Сухан М.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №25031454.

Протягом 2011-2015 років виконавчий лист суду у цивільній справі № 2-5854 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 208688,31 грн, а також судові витрати у розмірі 1820 грн. неодноразово направлялався та повертався з виконання з підстав неможливості його виконання та не реалізації майна предмету іпотеки з прилюдних торгів.

В 2015 році виконавчий лист був повторно предявлений до примусового виконання до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, головним державним виконавцем, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У звязку з відсутністю відомостей про хід виконавчого провадження ПАТ «БАНК ФОРУМ» було направлено запит до Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області щодо заходів проведених державним виконавцем з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-5854 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідь на запит банку представником Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області було повідомлено стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу в 2015 році та винесення відповідної постанови, а також надано копію такої постанови державного виконавця.

Оскільки доказів повернення оригіналу виконавчого документа стягувачу не має, виконавчий документ на адресу стягувача не надходив , заявник вважає, що виконавчий документ при пересилці був втрачений.

Окрім того, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ не було надано доказів відправки їм вказаних документів, а тому вважає, що пропустив строк для подання виконавчого документу на примусове виконання до органу ДВС з поважних причин.

Окрім того, як на підставу поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання заявник посилався на те, що ід час проведення процедури ліквідації банку справи з повернення проблемної кредиторської заборгованості передавались до спеціалізрваних колекторських компаній , які в свою чергу послабили контроль за юридичним супроводом судових справ та виконавчих проваджень.

Враховуючи, що виконавчий лист № 2-5854/10, який виданий 31.01.2011 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором, в якому боржником є ОСОБА_1 втрачено, а його відсутність порушує права стягувача, так як робить неможливим проведення стягнень згідно виконавчого листа , змушені звернутися до суду з даною заявою та просять суд видати дублікат виконавчого документу та поновити строк на його предявлення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого документу у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Ужгородським міськрайонним судом 31.01.2011 року видано виконавчий лист №2-5854/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 208 688,31 грн, а також судові витрати у розмірі 1820 грн.

Як встановлено судом, головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 29.05.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчий лист №2-5854 виданий 31.01.2011 року повернуто стягувачу ПАТ «Банк Форум».

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ «Банк Форум»посилається на те, що на адресу ПАТ «Банк Форум»від ВДВС не надходила ані копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві , ані оригінал виконавчого листа , а тому вважає , що оригнінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

У відповідь на запит банку представником Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області було повідомлено стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу в 2015 році та винесення відповідної постанови, а також надано копію такої постанови державного виконавця.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ , що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено , украдено , знищено або істотно пошкоджено , що унеможливлює його виконання.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного ОСОБА_2 України №5-рп/2013 від 26.06.2013 рокупо справі №1-7/2013, є невід»ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Так як виконавчий лист втрачений не з вини Банку , а його відсутність порушує їх права, так як робить неможливим проведення стягнень згідно виконавчого листа , тому вони змушені звернутися до суду з даною заявою.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що наявні всі правові підстави для задоволення заяви в частині вимог про видачу дублікату виконавчого документу.

Що стосується вимог заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд виходить із наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисьу сторони у справі , що передбачено ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин , які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи .

Враховуючи втрату виконавчого листа не з вини стягувача , що спричинило неможливість повторно звернутися стягувачу в визначені строки до виконавчої служби , суд вважає пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Проаналізувавши матеріли справи , суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення стягувачем ПАТ «Банк Форум» строку предявлення виконавчого листа №2-5854/10 до виконання та вважає за доцільне його поновити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом 31.01.2011 року на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2010 року по цивільній справі № 2-5854/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа - задовольнити.

Видати ПАТ «Банк Форум»дублікат виконавчого листа № 2-5854/10 виданого Ужгородським міськрайонним судом 31.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договоромв розмірі 208688,31 грн., а також судові витрати у розмірі 1820 гривень.

Поновити ПАТ «Банк Форум» пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-5854/10 виданого Ужгородським міськрайонним судом 31.01.2011 року на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2010 року по цивільній справі № 2-5854/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати у розмірі 1820 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ«Перехідні положення» ЦПК Українив новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складання повного тексту ухвали 26.12.2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3