Справа № 581/361/18
Провадження № 2/581/168/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

в присутності представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_6

про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та зміна черговості спадкування

в с т а н о в и в :

30 травня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт її проживання із ОСОБА_7 однією сімєю без реєстрації шлюбу понад пять років та визначити їй як спадкоємцю четвертої черги право на спадкування майна ОСОБА_7 разом із спадкоємцем другої черги ОСОБА_5

Мотивує свої вимоги тим, що вона з ОСОБА_7 перебувала в цивільному шлюбі та проживала однією сімєю з березня 1987 року по день його смерті. 8 грудня 2017 року ОСОБА_7 помер і після нього відкрилась спадщина у вигляді чотирьох земельних ділянок (паїв) та вантажного автомобіля САЗ. Звернувшись до приватного нотаріуса Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 отримала розяснення, що не є спадкоємцем.

Разом з ОСОБА_7 вони прожили в цивільному шлюбі 30 років. Від попереднього шлюбу вона мала двох дітей. Спільних дітей вони не мали, тому питання реєстрації шлюбу для не мало особливого значення. Проживали разом в її будинку, де ОСОБА_7 був зареєстрований, разом вели господарство, піклувалися один про одного, святкували сімейні свята. 22 жовтня 2007 року їй був переданий у власність автомобіль САЗ 3507, 1988 року випуску, як її частку майнового комплексу ПСВК АФ ім. Шевченка, який був зареєстрований на ОСОБА_7 Після смерті ОСОБА_7 цей автомобіль теж потрапив до спадкового майна. Починаючи з 2010 року, будучи на пенсії, ОСОБА_7 всі свої пенсійні виплати почав віддавати племінникові ОСОБА_8 та своїй рідній сестрі ОСОБА_5 Вона не заперечувала проти цього, хоча між нами траплялися непорозуміння з цього приводу. Починаючи з 2012 року ОСОБА_7 почав скаржитися на поганий стан здоровя, часто хворів. Звертався до Липоводолинської районної лікарні із скаргами на підвищений тиск, отікання ніг. Мав проблеми з шлунково-кишковим трактом, в звязку з чим вона змушена була готувати для нього дієтичне харчування та протягом 6-ти років слідкувати за його харчуванням. Фактично увесь час ліки придбавалися за її кошти, неодноразово вона просила матеріальної допомоги на лікування у своїх дітей. Починаючи з 2014 року вона часто зверталася до дітей за допомогою по господарству, бо через хворобу ОСОБА_7 ніяку роботу не здійснював. Стан здоровя ОСОБА_7 з кожним роком погіршувався, він був пригнічений, злився з того приводу, що лікування не давало результату. Вона підтримувала його морально і матеріально. Пізніше зясувалося, що він має онкологічне захворювання.

10 та 22 листопада 2017 року ОСОБА_7 був прооперований в Сумському обласному онкологічному диспансері. Вона разом зі своїми дітьми здійснювала за ним догляд, підтримувала його, матеріальні витрати по лікуванню, оперуванню оплачувала вона. Тільки за місяць витрати склали майже 50 000 гривень. Післяопераційний стан ОСОБА_7 став різко погіршуватися і 8 грудня 2017 року він помер. Вона здійснила його поховання, замовила памятник та доглядає за могилою.

За останні три роки повністю самостійно доглядала за будинком та надвірними будівлями, за свої кошти здійснювала їх утримання та ремонт, оплачувала комунальні платежі, займалась прибиранням, готувала їжу, прасувала одяг. ОСОБА_7 ніколи не займався цією роботою, так як він зовсім не вмів забезпечити умови свого побуту, а коли захворів, то фізично був повністю безпорадний.

Після смерті ОСОБА_7 вона дізналася, що на спадщину претендує його рідна сестра ОСОБА_5 Письмово звернулася до неї з пропозицією порівну розділити спадщину після смерті ОСОБА_7, але відповіді не отримала.

Згідно з відзивом представника відповідача встановлення факту спільного проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_7 однією сімєю не заперечується, але встановлення даного факту можливе лише за період з 1 січня 2004 року по день смерті ОСОБА_7, оскільки до 2004 року діяв Кодекс про шлюб та сім'ю України, який визнавав тільки шлюб, укладений у державних органах реєстрації актів громадського стану. Щодо позовної вимоги про зміну черговості спадкування, вважає, що вона не підлягає задоволенню. Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); матеріальне забезпечення спадкодавця; надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх пяти вищезазначених обставин. Наявність хвороб на час смерті, їх тривалий характер, давність набуття не свідчать про безпорадний стан за життя чи на час смерті. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами перебування спадкодавця ОСОБА_7 у безпорадному стані та потреби у сторонньому догляді, допомозі та піклуванні у зв'язку з наявними захворюваннями. В доданих позивачем медичних документах відсутні дані, що ОСОБА_7 у зв'язку із захворюванням потребував стороннього догляду. Сам факт наявності у ОСОБА_7 такого діагнозу як дифузний кардіосклероз встановлений з 2016 року (за рік до смерті) та похилий вік останнього не свідчить про ці обставини, крім того, що причиною смерті була злоякісна пухлина підшлункової залози, а не хвороба серця. ОСОБА_7 рідко хворів, що підтверджується копією медичної карти, наданої позивачем в якості доказів, останні записи датовані жовтнем 2016 року, в яких зазначені такі діагнози як «дифузний кардіосклероз», «інфікована рана третини лівої гомілки». Медична картка не містить доказів довготриваючої тяжкої хвороби. Відсутні належні та допустимі докази знаходження його в безпорадному стані. В жовтні 2017 року ОСОБА_7 самостійно звернувся до Липоводолинської центральної районної лікарні, в листопаді 2017 року йому було встановлено діагноз «злоякісне новоутворення головки підшлункової залози гр. IV ст.» та проведено 2 операції в Сумському обласному онкологічному диспансері: 16 та 22 листопада 2017 року. Помер ОСОБА_7 8 грудня 2017 р., тобто через місяць після госпіталізації. Таким чином, ОСОБА_7 потребував сторонньої допомоги з дня проведення операції, яку йому надавали медичний персонал лікарні. Доказів перебування ОСОБА_7 в безпорадному стані та потреби в сторонньому догляді протягом останніх пяти років до дня смерті матеріали справи не містять. Доводи позивача про те, що вона протягом тривалого часу надавала матеріальну допомогу спадкодавцеві спростовуються сукупністю доказів, а саме: ОСОБА_7 отримував пенсію за віком, розмір якої був більший, ніж у позивача, ОСОБА_7 отримував орендну плату за земельні ділянки (земельні паї) від ТОВ «CK-Агро», яка з 2012 року грошовими коштами складала в сумі 54333,71 грн. Таким чином, дохід спадкодавця перевищував дохід ОСОБА_4 ОСОБА_7 самостійно міг розпоряджатися і використовувати його, матеріальної допомоги не потребував.

Позивачем подана відповідь на відзив, в якій вона зазначає, що в судовому засіданні ніким не заперечувався той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проживали як сімя. ОСОБА_4 завжди опікувалася ним, у всьому допомагала, бо з пояснень свідків він не вмів робити елементарних речей у побуті. Завжди святкували дні народження, вона займалась прибиранням, прасуванням, готуванням їжі. Пенсію та орендну плату отримував ОСОБА_7 особисто та віддавав сину ОСОБА_5 Померлий ОСОБА_7 був людиною похилого віку. Всі свідки і навіть свідки відповідача, які не являються її родичами заявили, що він останні 2 роки дуже хворів, мав проблеми із серцем, ноги були дуже пухлі і це обмежувало його у вільному пересуванні. Крім того, на початку 2016 року він дуже поранив бензопилою ногу, яка тривалий час не заживала. І це все призвело до того, що маючи похилий вік та саме такі захворювання він не мав можливості повноцінно себе обслуговувати та жити без чужої допомоги.

Позивач до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Відповідач до суду не зявилася, по час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача позов не визнала, підтримала доводи, викладені у відзиві на позов. Додатково зазначила, що оскільки факт спільного проживання встановлюється судом лише як обставина, що дає право позивачу порушувати питання про зміну черговості, а в задоволенні останнього слід відмовити з причини відсутності безпорадного стану, то не підлягає окремому встановленню і факт проживання зі спадкодавцем однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Третя особа у письмовій заяві просив справу розглянути за його відсутності.

Допитана 28 серпня 2018 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала показання, що з 1987 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проживали разом. Майже всю роботу по господарству виконувала ОСОБА_4, час від часу ОСОБА_7 Він особисто їй говорив, що матеріально допомагає своїм племінникам. Позивач періодично зверталася до неї з проханням позичити гроші. За два роки до смерті бачила ОСОБА_7 біля його домоволодіння, на вигляд він був худий, кволий, а ноги пухлі, сині. В 2016 році, коли він пиляв дрова, то серйозно поранився. На перевязки в лікарню возив його друг. На лікування та проведення операції ОСОБА_7 позичала ОСОБА_4 10000 грн. Поховання за свої кошти організувала ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_10, дала показання, що 30 років знає ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як чоловіка та дружину. Святкували разом дні народження, свята. ОСОБА_7 говорив їй, що матеріально допомагає своїм племінникам. З 2016 році в селі його не бачили, а приїжджали до нього додому. Ноги в нього були пухлі, сині, зявилася жовтизна на обличчі. Нічого по господарству ОСОБА_4 він не допомагав. Позивач готувала їжу, прала одяг. Поховання та поминальні обіди відбулися за рахунок позивача. За час лікування ОСОБА_7, ОСОБА_4 змушена була продати корову, оскільки треба було гроші.

Свідок ОСОБА_11, яка є донькою позивача, дала показання, що коли їй було 10 років до їх родини прийшов проживати ОСОБА_7 Відносини були добрі, вважала його батьком. Коли вона вийшла заміж, то стала проживати окремо. Мати говорила, що коли ОСОБА_7 пішов на пенсію, то всю пенсію він віддавав племінникові. В 2012 році почав скаржитися на здоровя. В 2016 році поїхав на батьківське дворище рубати дрова, де поранив ногу. Коли його звідти привезли, то він став безпорадний. Коли його обличчя почало жовтіти, в жовтні 2017 року його відвезли до лікарні сел. ОСОБА_1, а потім до м. Суми. В лікарні м. Суми допомагав її чоловік, їжу готувала вона. Постійно забезпечували ліками на час проведення операції та їжею. На лікування ОСОБА_7 витрачено було приблизно 35 000 грн. ОСОБА_12 постійно позичала гроші в людей, оскільки не вистачало. Корову продала за борги. Після того, як поранився, мати постійно за ним доглядала, ОСОБА_7 не був лежачим, але сам обслуговувати себе не міг, мати ОСОБА_4 готувала йому спецхарчування.

Свідок ОСОБА_13 дала показання, що з 1982 року вона живе в с. Саї, з 1987 року ОСОБА_7 почав проживати з ОСОБА_4 В 2016 році він поранився на заготівлі дров, рану довго лікували в с. Саї. Заходила до них додому, він був слабий, ноги сині. По господарству він не допомагав. ОСОБА_7 говорив, що гроші віддає племіннику ОСОБА_8, оскільки на нього покладав свої надії. Племінник приїжджав, коли не було вдома ОСОБА_4 Поховання ОСОБА_7 проводила ОСОБА_4 У звязку з необхідністю його лікувати змушена була продати господарство. Останні два роки до смерті ОСОБА_7 був слабий, нікуди не виходив.

Свідок ОСОБА_14, який є зятем ОСОБА_4, дав показання, що останні роки ОСОБА_7 жалівся на здоровя (тиск, ноги були пухлі, сині). Він купував йому ліки. ОСОБА_4 жалілась, що ОСОБА_7 не дає грошей, а пенсію віддає племіннику. Коли він поранив ногу в 2016 році під час заготівлі дров, його здоровя погіршилось. Під час лікування ОСОБА_7 в м. Суми їздив у лікарню вранці та ввечері, коли потрібно в обід. Лікар віддавав призначення йому, він купував ліки. Витратив на їх купівлю близько 30000 грн. Лікування проводилось до останнього. В м. Суми він купляв продукти для поминального обіду.

Свідок ОСОБА_15 дав показання, що ОСОБА_7 жалівся на здоровя після травмування ноги в 2016 році. Заходив до нього додому, той сидів на дворі, в хаті, бачив пухлі ноги. ОСОБА_4 жалілася, що ОСОБА_7 їй не дає грошей. Позичала в свідка гроші на лікування ОСОБА_7 Змушена була продати корову після проведення поховання ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_12, який працює листоношею, дав показання, що покійний ОСОБА_7 за життя наполіг, щоб пенсію віддавав тільки йому в руки, говорив також, що допомагає матеріально племінникові.

Свідок ОСОБА_16 дав показання, що часто їздив до ОСОБА_7, останні два роки в нього були налиті ноги. Важкої роботи по господарству він не робив. Восени 2017 року обличчя в ОСОБА_7 почало жовтіти. ОСОБА_7 вважав, що діти ОСОБА_4 їй не допоможуть, а надіявся на допомогу племінника. Говорив, що допомагає племіннику матеріально.

Свідок ОСОБА_17 дав показання, що йому були відомі випадки конфліктів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 через вживання ним алкоголю. Бачив ОСОБА_7 на ярмарку в серпні 2017 року. Лежачим його не бачив. Грошей він не потребував. По господарству все робив.

Свідок ОСОБА_18 дала показання, що проживає в с. Цюхи поруч із батьківською хатою ОСОБА_7, куди той приїжджав часто, бував там і по тижню, пиляв дрова, косив траву. Як порізав ногу вона викликала швидку медичну допомогу. Потім він проживав там близько півтора місяці. На перевязки його возив племінник, вона теж робила йому перевязки. Їжу привозила ОСОБА_5, вона носила та інші жінки.

Свідок ОСОБА_19 дав показання, що 7 листопада 2017 року ОСОБА_7 до м. Суми в лікарню возив він на прохання племінника. ОСОБА_5 давала гроші.

Свідок ОСОБА_8, який є племінником померлого ОСОБА_20, дав показання, що відносини у нього з дядьком були добрі, спілкувались часто по телефону, приїжджав 2-3 рази на рік. Його матеріальний стан був задовільний. ОСОБА_7 гроші йому не давав. Йому відомо про сварки в родині ОСОБА_4 та ОСОБА_7 На здоровя він ніколи не жалівся, робив все по господарству. Діагнози дядька йому не відомі. Протягом 2016-2017 року в гості до дядька не їздив. Коштів на лікування дядька не надавав, мати ОСОБА_5 надавала. На поховання дядька не приїздив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, судом встановлені такі фактичні обставини.

За життя ОСОБА_21 отримав державний акт Р3 № 709393 на право приватної власності на землю площею 0,275 га для ведення особистого селянського господарства на території Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, державний акт Р3 № 703153 на право приватної власності на землю площею 0,275 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, державний акт Р3 № 719927 на право приватної власності на землю площею 2,875 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області та державний акт Р2 № 636638 на право приватної власності на землю площею 2,956 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області (а.с. 7-10).

Відповідно до акту приймання-передачі майна, що є спільною частковою власністю співвласників цілого майнового комплексу ПСВК АФ ім. Шевченка від 22 жовтня 2007 року та накладної № 5 від 22 жовтня 2007 року, ОСОБА_4 передано в особисту власність автомашину САЗ 3507, 1988 року випуску (а.с. 12, 13). Даний транспортний засіб 21 лютого 2008 року зареєстрований за ОСОБА_7 (а.с. 14).

Згідно копій книг погосподарського обліку за 1986-2020 роки, ОСОБА_7 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В книгах значиться як співмешканець голови господарства ОСОБА_4 (а.с. 15-21).

Відповідно до довідки Липоводолинської центральної районної лікарні № 21 від 1 лютого 2018 року, ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Липоводолинської центральної районної лікарні з 30 жовтня по 9 листопада 2017 року з діагнозом: рак підшлункової залози, механічна жовтяниця (а.с. 36).

Відповідно до довідки ОКЗ СОКОД від 8 грудня 2017 року, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходився на стаціонарному лікування в онкохірургічному відділенні Сумського облонкодиспансеру з 7 листопада 2017 по 8 грудня 2017 року з діагнозом: захворювання головки підшлункової залози, механічна жовтяниця, печінкова та ниркова недостатність. 10 та 22 листопада 2017 року були проведені операції (а.с. 27).

Позивачем надано квитанції здійснених витрат на лікарські препарати та медикаменти протягом періоду лікування ОСОБА_7 на загальну суму 17408 грн. (а.с. 28-31).

8 грудня 2017 року в с. Саї Липоводолинського району Сумської області у віці 69 років ОСОБА_7 помер (а.с. 32).

Відповідач ОСОБА_5 є сестрою померлого ОСОБА_7

Згідно довідки № 02-37/48 від 30 січня 2018 року, виданої Саївською сільською радою Липоводолинського району Сумської області та квитанції до прибуткового касового ордера № 833 від 9 грудня 2017 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно проживала однією сімєю, як чоловік та дружина з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, з березня 1987 року по день його смерті 8 грудня 2017 року та здійснила його поховання (а.с. 33, 37).

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера серія 12АААМ №568628 від 5 січня 2018 року та квитанцій до прибуткового касового ордера серія 12АААМ №568632 від 26 січня 2018 року, ОСОБА_4 оплатила памятник в розмірі 2400 грн. (а.с. 34, 35).

Згідно довідки, виданої Недригайлівським обєднаним управлінням пенсійного фонду Сумської області середній розмір нарахованої пенсії ОСОБА_7 в 2015-2017 роках становив 1570 грн. 64 коп. (а.с. 119).

ОСОБА_7 за життя отримував від ТОВ «СК-АГРО» орендну плату з надання в оренду земельних ділянок, розмір якої з 2012 року склав 54333 грн. 71 коп. (а.с. 65-66).

Згідно довідок, виданих Недригайлівським обєднаним управлінням пенсійного фонду Сумської області середній розмір нарахованої пенсії ОСОБА_4 в 2014-2018 роках становив 1301 грн. 41 коп. (а.с. 99-103).

При вирішенні справи суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

У відповідності до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На підставі положень ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька так і з боку матері.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Зі змісту зазначених положень закону вбачається, що підставами для задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування, щодо зміни черговості спадкування, є сукупність таких юридичних фактів, встановлених у судовому порядку:

1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами);

2) матеріальне забезпечення спадкодавця;

3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири;

4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3;

5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Для задоволення позову необхідна наявність одночасно всіх пяти вищезазначених обставин.

Таким чином, законом передбачений вичерпний перелік обставин, за наявності яких можлива зміна черговості, що не потребує розширеного тлумачення. Відсутність хоча б однієї із таких обставин зумовлює застосування загального порядку черговості спадкування, визначеного у ст. 1258 ЦК України.

При цьому, сам по собі факт проживання із спадкодавцем протягом певного часу і відповідна взаємна турбота осіб, які проживають разом, не є підставою для зміни черговості спадкування.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами того, що померлий ОСОБА_7 перебував у безпорадному стані а також того, що він потребував сторонньої допомоги.

При цьому суд зазначає, що під час судового розгляду сторонами не заперечувалось, що стан здоровя ОСОБА_7 суттєво погіршився внаслідок отриманої травми в 2016 році під час заготівлі дров.

На переконання суду саме виконання робіт ОСОБА_7 по заготівлі дров виключає наявність перебування його при цьому у безпорадному стані.

Отже, перебування ОСОБА_7 в безпорадному стані до отримання травми в 2016 році виключається.

Також встановлено, що в листопаді 2017 році у ОСОБА_7 було діагностовано онкологічне захворювання, у звязку з лікуванням якого йому було проведено 2 операції.

В той же час доказів того, з листопада 2017 року і до його смерті 8 грудня 2017 року він перебував у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги не надано і судом не здобуто.

Також суд зазначає, що згідно показань свідків померлий ОСОБА_7 восени 2017 року хоча і не міг допомагати позивачу ОСОБА_4 по господарству, але пересувався по двору та будинку за місцем проживання самостійно, прикутим до ліжка не був, що також вказує на неперебування його в безпорадному стані.

Крім того, не знайшла свого підтвердження обставина, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, а саме тривале матеріальне забезпечення спадкодавця. Показання свідків про те, що ОСОБА_7 матеріально підтримував свого племінника ОСОБА_8, у звязку з чим був повністю матеріально залежний від позивача ОСОБА_4, не можуть бути прийняті судом до уваги на підтвердження вказаної обставини, оскільки жоден свідок не бачив, що померлий взагалі давав гроші племіннику, з якою періодичністю та яку суму коштів. Відсутні належні докази того, що у звязку з передачею своїх коштів ОСОБА_7 племіннику ОСОБА_8 він не міг себе забезпечити матеріально та перебував на повному забезпеченні позивача ОСОБА_4 Також суд враховує, що отримувані ОСОБА_7 розмір пенсії та дохід від передачі в оренду земельних ділянок був більшим, ніж отримувана позивачем пенсія.

Окремо суд зауважує, що витрати сторін, повязані з лікуванням померлого, транспортуванням хворого до лікувальних закладів, проведенням поховання, спорудженням памятника не мають істотного значення для застосування ч. 2 ст. 1259 ЦК України і не є окремими підставами для зміни черговості спадкування.

В той же час суд вважає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволення, вимогу про встановлення факту проживання ОСОБА_4 із ОСОБА_7 однією сімєю без реєстрації шлюбу понад пять років до часу відкриття спадщини, що підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами.

Встановлення цього факту має значення для захисту та підтвердження права позивача на спадкування майна померлого ОСОБА_21 і включення її до відповідної черги спадкоємців.

На переконання суду цей факт підлягає окремому встановленню, оскільки предметом дослідження в даній справі не є обставини щодо встановлення вичерпного кола спадкоємців майна після смерті ОСОБА_21, оформлення чи не оформлення відносин спадкування, тощо.

Таким чином позов підлягає до часткового задоволення.

У звязку з цим задоволенням однієї позовної вимоги з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути 704,80 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, однією сімєю без реєстрації шлюбу понад пять років до часу відкриття спадщини (8 грудня 2017 року).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем другої черги відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4 (вул. Крамаренківська, 4, с. Саї Липоводолинського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_5 (вул. Вільна, 5 с. Беєве Липоводолинського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_2).

Третя особа: Приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 (вул. Роменська, 76, сел. Липова Долина Сумської області).

Повне рішення складене 5 жовтня 2018 року.

Суддя О. В. Кузьмінський