РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по кредиту

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, який обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 16.07.2010 року отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.

Відповідач підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту. встановленого банком, відповідно до пункту 2.1.1.2.4 умов та Правил надання банківських послуг.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6»правил користування платіжною карткою».

Однак відповідач належним чином умов договору не виконував, внаслідок чого станом на 31.07.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 28 171,27 гривень, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 2477,31 грн., заборгованості за процентами в сумі 20 876,28 грн., 3 000 грн. заборгованості з пені та комісією а також штрафів згідно пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. фіксована частина та 1317,68 грн. процентна складова. Просить стягнути заборгованість в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Посилається на те, що відповідачу надано кредитні картки терміном дії останньої до жовтні 2017 року. 20 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 здійснив поповнення карти в терміналі самообслуговування за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 150,0 грн. Надати письмовий доказ з підписом отримувача коштів він не може.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлених вимог не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки таких коштів відповідач не отримував, письмових підтверджень цьому позивач не надав, а банк пропустив строк звернення до суду.

Суд, дослідивши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту б/н 16 липня 2010 року отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.

Відповідач підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту. встановленого банком, відповідно до пункту 2.1.1.2.4 умов та Правил надання банківських послуг.

При укладені кредитного договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, умовами та правилами надання банківських послуг.

Представник відповідача не заперечує щодо укладення кредитного договору ОСОБА_2 та отримання коштів у позику, проте посилається на те, що відповідач в погашення кредитної заборгованості 20.12.2014 року не отримував коштів в сумі 150,0 грн. та у звязку із цим пропустив строк звернення до суду. Представник позивача документу із підписом відповідача про отримання коштів в сумі 150,0 грн. суду не надав, що свідчить про відсутність доказів переривання строку позовної давності. При цьому розміру заборгованості, визначеної наданим розрахунком не заперечує.

Позичальник належним чином своїх зобовязань за означеним кредитом не виконував, допустив заборгованість та станом на 31.07.2017 року в розмірі 28 171,27 гривень, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 2477,31 грн., заборгованості за процентами в сумі 20 876,28 грн., 3 000 грн. заборгованості з пені та комісією а також штрафів згідно пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. фіксована частина та 13217,68 грн. процентна складова. Просить стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що примусовому стягненню з відповідача підлягає сума 25 171,27 грн., з яких 2477,31 грн. тіло кредиту, 20 876,28 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Крім цього підлягає стягненню штраф в розмірі 500 грн. штраф (фіксована частина), 1317,68 грн. штраф (процентна складова). Пеня не входить до основного зобов'язання за кредитним договором, оскільки нарахована кредитором саме за невиконання основного зобов'язання, по своїй правовій природі є штрафною санкцією, на яку не може бути нараховано іншу штрафну санкцію у вигляді штрафу. Процентна складова штрафу має бути вирахувана від суми заборгованості по основному зобов'язанню, а саме, заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по відсотках).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Проаналізувавши зміст Умов надання банківських послуг та кредитування з використанням кредитної картки суд приходить до висновку, що умовами договору передбачене застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасну оплату послуг передбачених даним договором за кожен день прострочення. У той самий час сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Тому, суд вважає неприйнятною позицію позивача стосовно нарахування та стягнення пені за прострочене зобовязання. При цьому слід відмовити позивачу в частині стягнення 3000,0 грн. заборгованості за пенею.

Строк вимоги за кредитом не минув, оскільки останнє погашення за кредитом відповідач ОСОБА_2 здійснив 20.12.2014 року. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що відсутній письмовий доказ з підписом ОСОБА_2 стосовно отримання коштів в сумі 150,0 грн., оскільки як убачається з виписки по рахунку поповнив картку в терміналі самообслуговування в смт. Чорний Острів Хмельницького району за місцем свого проживання. Такий рух коштів по рахунку має бути відображений лише у виписці по рахунку клієнта банку. При проведенні ним такої операції він міг лише отримати підтвердження такої операції. Доводи його представника про те, що особисто відповідач не поповнював карти в терміналі самообслуговування не може братися судом до уваги, оскільки він не може розголошувати коду іншим особам, а поповнення карти підтверджується належними та допустимими доказами.

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанку» ОСОБА_2 видавалися кредитні картки, остання з терміном дії до жовтня 2017 року, що підтверджується відповідними фотокартками.

У відповідності до умов договору позичальник зобовязаний щомісяця та в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості, а також сплачувати проценти та пеню.

Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед банком.

Тому стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості 25 171,23 грн. та судові витрати в сумі 1429,6 грн. пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,212, 215 ЦПК України ст.ст. 526,527,530,536,551,553,554,616,1049,1054 Цивільного кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 171,23 (Двадцять п»ять тисяч сто сімдесят одну грн. 23 коп., з них 2477,27 грн. заборгованість за кредитом, 20876,28 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, штраф 1817,68 грн. та судовий збір в сумі 1429,6 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач : Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», , 40-28 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 29000, с. Вовча Гора Хмельницького району, вул. І. Франка, 23 , РНОКПП НОМЕР_1

Повний текст рішення виготовлено 23 грудня 2018 року.

Суддя: