Справа №359/6159/17
Провадження №2/359/389/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконав-чої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом та посилається на те, що 15 квітня 2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 984357 гривень 2 копійок. Однак ОСОБА_1 не отримував жодної вимоги про усунення порушень грошових зобов`язань. Крім того, розмір боргу за кредитним договором є завищеним, а з дня виникнення у ПАТ КБ «Приватбанк» права вимоги минуло більше 3 років. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис виданий з істотним порушенням закону. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню,виконавчий напис, вчинений 15 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 984357 гривень 2 копійок.

2. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» жодного разу не з`явився у судові засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення йому судових повісток (а.с.14, 28, 78).

3. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та представник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області також не з`явились у судові засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с.12, 15, 29, 77, 79). Крім того, представник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області подав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності.

ІІ. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі.

4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року (а.с.11) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд цивільної справи.

5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 7 лютого 2018 року (а.с.75), у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. були витребувані копії документів, на підставі яких 15 квітня 2016 року був вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 984357 гривень 92 копійок.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

6. 8 червня 2006 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ КБ «Приватбанк» договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки №SAMDN0875 (а.с.46-48, 66-68, 89-91), за яким ПАТ КБ «Приватбанк» відкрив строком на 1 рік кредитну лінію в розмірі 10000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язався повертати використані грошові кошти та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 1,1% в місяць із розрахунку 360 днів на рік.

7. 15 квітня 2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в загальному розмірі 982657 гривень 92 копійок та витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, в розмірі 1700 гривень.

8. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

IV. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

9. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України « Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

10. Згідно з п.2.3 розділу 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень.Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання.

V. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

11. 22 березня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав ОСОБА_1 вимогу про добровільне погашення боргу за кредитним договором в розмірі 983951 гривні 79 копійок (а.с.42, 63, 86). Ця обставина підтверджується копіями квитанції (а.с.44, 64, 87) та копіями опису вкладення до цінного листа (а.с.45, 65, 88).

12. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав письмову вимогу про усунення ним порушення кредитного договору. Ця обставина свідчить про те, що тридцятиденний строк для вчинення нотаріусом виконавчого напису не тільки не закінчився, а навіть не розпочався. Тому у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І .М. не виникло підстави для вчинення нею виконавчого напису.

13. Крім того, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не отримав письмову вимогу про усунення порушення, він об`єктивно був позбавлений можливості погасити борг за кредитним договором.

14. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з істотним порушенням вимог, передбачених п.2.3 розділу 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

15. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати таким, що не підлягає виконанню,виконавчий напис, вчинений 15 квітня 2016 року приватним но таріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 984357 гривень 2 копійок.

VI. Розподіл судових витрат.

16. Як вбачається з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред`явлений ним позов задоволений.

17. З огляду на це суд вважає, що з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню,виконавчий напис, вчинений 15 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №3041, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 984357 гривень 2 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Повний текст рішення суду складений 6 квітня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець