Справа № 2-1524/09
Провадження № 6/635/30/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «ПриватБанк» ОСОБА_4, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що 02 березня 2009 року Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист № 2-1524/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості. При направленні виконавчого документу до ПАТ КБ «ПриватБанк» лист було втрачено.

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проссив задоволенити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1524/09, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2009 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» задоволені. З ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором №НАХRRС18170268 від 16 грудня 2007 року у сумі 2333,86 гривень, судовий збір в розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень, а всього 2414,86 гривень. Рішення суду набрало законної сили 03 березня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-1524/09, 20 березня 2009 року за заявою представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5, останній отримав виконавчий лист, виданий Харківським районним судом Харківської області на підставі вищевказаного заочного рішення суду.

15 липня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області було прийнято заяву директора ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 та представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 від 15 липня 2011 року про прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-1524/09, виданого Харківським районним судом Харківської області 02 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 2333,86 грн., судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. До вказаної заяви було додано оригінал вищевказаного виконавчого листа.

Як вбачається зі змісту листа в.о. начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 від 17 травня 2018 року за вих.№20993 перевіркою відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист №2-1524/09, виданий Харківським районним судом Харківської області від 02 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 2333,86 грн. на виконанні у Міськрайонному ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи викладене, строк пред'явлення до виконання виконавчого документа №2-1524/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 2414,86 гривень пропущений, оскільки строк його пред'явлення встановлений протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто у 2012 році.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що виконавчий документ №2-1524/09 був втрачений при направленні до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Між тим, дані обставини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» після видачі йому 20 березня 2009 року Харківським районним судом Харківської області вищевказаного виконавчого листа пред'явив його до виконання 15 липня 2011 року, а поцікавився долею зазначеного виконавчого листа лише у 2018 році, звернувшись до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Харківському районі та м. Люботині ГТУЮ у Харківській області про надання інформації щодо виконання вищевказаного виконавчого листа та подавши 12 вересня 2018 року до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, майже протягом семи років після предявлення виконавчого документа до виконання, позивач не здійснив жодних дій щодо з'ясування причин невиконання рішення суду, не цікавився порядком його виконання, що на думку суду вказує на втрату інтересу до примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Доводи позивача про те, що виконавчий лист був втрачений при направленні до ПАТ КБ «ПриватБанк», жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені доказами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_9 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа №2-1524/09, виданого 20 березня 2009 року до виконання не вбачається.

Згідно до п 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання сплинув, то підстав для видачі дублікату виконавчого документу не має.

На підставі викладеного, керуючись перехідними положеннями ЦПК України, ст.ст.247, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко