ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/58/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ТОВ „Міжнародна інноваційна група" до старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві МАЛІВСЬКОЇ НАТАЛІЇ ІВАНІВНИ, боржник ОСОБА_3 як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язання поновити виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ТОВ «Інвест кредит капітал» звернулось до Дарницького районного суду м.Києва з даною скаргою та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Малівської Н.І. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №52718306 від 13.06.2017 року; зобов'язати державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Малівську Н.І. відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4134/12, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 04.09.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування квартири, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором №108-2007 від 16.08.2007 року, правонаступником якого є ОСОБА_4, законним представником якого є ОСОБА_3, у сумі 1 044 094,42 грн. на користь ТОВ «Інвест кредит капітал».

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів виконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав стягувача.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 02.04.2018 року здійснено заміну скаржника ТОВ «Інвест кредит капітал» на його правонаступника ТОВ «Міжнародна інноваційна група».

Представник скаржника у судове засідання з'явився, вимоги скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов'язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 04.09.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-4134/12, згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6, правонаступником якого є неповнолітній ОСОБА_4, законним представником якого є ОСОБА_3, за кредитним договором №108-2007 укладеним між ПАТ «Інпромбанк» та ОСОБА_6 16.08.2007 року у розмірі - 130 626,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.11.2012 року еквівалентно 1 044 094,42 грн. та складається з 110 000,00 доларів США заборгованості за кредитом і 20 626,10 доларів США заборгованості по процентам, звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72.70 кв.м., жилою 36.10 кв.м., яка належала на праві власності ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі договору дарування квартири, посвідченого ПН КМНО Воловиченком В.В. 27.03.2004 року, зареєстрованим в реєстрі за №601, зареєстрованого в КП КМ БТІ 09.06.2004 року, записано у реєстрову книгу № д. 192-256, за реєстровим номером 43293.

Державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Малівською Н.І. 13.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік дій, які виконавець має право та зобов'язаний вчиняти.

При цьому, виконавцем не було вжито заходів щодо звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; виклику боржника з приводу виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні; накладення стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернення до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням та інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про неповноту вчинення виконавцем дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за період з часу відкриття виконавчого провадження до часу повернення виконавчого документу стягувачу.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скарги в частині зобов'язання державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Малівську Н.І.. відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4134/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 04.09.2013 року, оскільки у відповідності до положень ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «Міжнародна інноваційна група» підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 2, 76-81, 258-260, 268, 273, 447-453 ЦПК України, ст.ст. 11, 17, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.06.2017 року, винесену старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві МАЛІВСЬКОЮ НАТАЛІЄЮ ІВАНІВНОЮ у виконавчому провадженні ВП №52718306.

В задоволенні частини скарги ТОВ „Міжнародна інноваційна група" до старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві МАЛІВСЬКОЇ НАТАЛІЇ ІВАНІВНИ, боржник ОСОБА_3 як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 про зобов'язання поновити виконавче провадження по виконавчому листу №2-4134/12, виданому Дарницьким районним судом м. Києва від 4.09.2013 року відмовити.

Стягнути з старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві МАЛІВСЬКОЇ НАТАЛІЇ ІВАНІВНИ на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :