КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/217/2018 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Приходька К.П., Олійника В.І.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 28 листопада 2018 року скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судом апеляційної інстанції, однак, не вирішено питання про судові витрати за правничу допомогу, та надані бюро «ОСОБА_3 та партнери» послуги, які понесені його клієнтом.

ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 29550,00 гривень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом було встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року відкрито провадження по справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року вказану ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦК України).

Ухвалення додаткового рішення є процесуальним способом усунення неповноти рішення суду, постановленого по суті спору.

Відповідно до вимог п.6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Київський апеляційний суд не ухвалював рішення по суті спору, а перевіряв законність та обґрунтованість ухвали суду про відкриття провадження.

Виходячи з вищенаведеного, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, заява ОСОБА_3 ОСОБА_3 - представника ОСОБА_5 ( Edwin Luppert) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 264, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_3 - представника ОСОБА_5 ( Edwin Luppert) про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: