Справа № 577/4358/18
Провадження № 6/577/174/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

секретара ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Конотопського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання державного виконавця Конотопського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області про примусовий привід боржника ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, з урахуванням, що прийом громадян здійснюється у відділі щосереди з 08:00 до 17:00 години, обідня перерва з 12:00 до 13:00 години.

На обґрунтування у поданні зазначено, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження №55843641 від 21.02.2018 року з примусового виконання виконавчого листа №1-кп/577/93/18 виданого 16.02.2018 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 2000 грн. Проте, боржник на виклики до державного виконавця не з»являється, повістки направлені за місцем реєстрації повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання», при здійсненні виходів за місцем проживання була встановлена відсутність боржника, що, на переконання державного виконавця, є підставою для приводу.

У судове засідання державний виконавець Однодворець В.Ю. не з»явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, поважність причин неявки не сповістила, жодних процесуальних заяв від неї не надходило.

Ознайомившись з поданням та наданими до нього доказами, суд вважає, що у задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

По-перше, подання про примусовий привід повинно містити конкретну дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, проте це відсутнє.

По-друге, відповідно до п.14 абз.2 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За своєю правовою природою привод є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим, державним виконавцем не представлено жодного доказу того, що ОСОБА_3 була повідомлена належним чином та не з»явилася на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до неї приводу в судовому порядку.

Посилання на відсутність боржника за місцем проживання є підставою для оголошення його розшуку, а не приводу, який внаслідок вказаної обставини заздалегідь не може бути виконаний.

З вищевказаного слідує, що державний виконавець Конотопського МРВДВС не використав у повному обсязі наданих йому повноважень Законом України «Про виконавче провадження» і передчасно звернувся до суду з поданням про привід боржника без конкретної дати та часу.

Керуючись: ст.438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області Однодворець В.Ю. про примусовий привід боржника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяОСОБА_5