Справа №: 398/1586/16-ц
провадження №: 2-ві/398/12/18
УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніної Т.В. у цивільній справі №3981586/16-ц за позовом міського голови м. Олександрії ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом міського голови м. Олександрії ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 08 листопада 2016 року справу розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніній Т.В.

16 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Голосеніної Т.В. на підставі ч. 2 ст. 39, п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням Голосеніною Т.В., як слідчим суддею, клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002061 про надання дозволу на негласні слідчі дії відносно ОСОБА_1

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2018 року заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, зупинено провадження у цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніної Т.В. в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Авраменку О.В.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовано та не надано доказів того, що суддя Голосеніна Т.В. є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Також, заявником не надано доказів щодо того, що суддя Голосеніна Т.В., як слідчий суддя, задовольняла клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002061 про надання дозволу на негласні слідчі дії відносно ОСОБА_1

Більш того, оскільки в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, то навіть факт розгляд суддею Голосеніною Т.В. клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002061, не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді та підставою для задоволення відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніної Т.В. у цивільні справі №3981586/16-ц за позовом міського голови м. Олександрії ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко