Справа № 132/4276/18
Провадження № 2/132/1105/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2018 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сєліна Є.В.,

при секретарі судового засідання Кулик Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 132/4276/18 (номер провадження 2/132/1105/18) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018р. до місцевого суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із позовом до Калинівської міської ради, де просять визначити за ОСОБА_4, померлим 21 червня 2016 року в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області, та за ними, по 1/4 частки у спільному сумісному майні, а саме в квартирі № 2, розташованій в будинку № 18 по вулиці Пушкіна в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області. В обґрунтування цієї вимоги зазначили, що їм разом із померлим ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира за адресою: АДРЕСА_1. Так, 21.06.2016р. помер їх відповідно чоловік та батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема на частку зазначеної вище квартири. Дружина померлого, позивач ОСОБА_1 в передбачений законом строк звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, інші спадкоємці діти померлого, а саме позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились від спадкування на користь матері. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину остання не має можливості, оскільки не визначено частку померлого у спільному сумісному майні, через що вони вимушені звернутися до суду.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявились, подавши письмові заяви, де просять справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач представник Калинівської міської ради Вінницької області в підготовче судове засідання не зявився, подавши письмову заяву за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Калинівської міської ради Вінницької області ОСОБА_5, де просить справу розглянути за відсутності представника міської ради, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1999р., виданого Калинівською міською Радою народних депутатів згідно розпорядження від 09.12.1999р. № 630, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та членам його сімї ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, право власності на яку зареєстровано в Державному комунальному підприємстві «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації».

З свідоцтва про смерть серії І-АМ № 357161, виданого 23.06.2016р. Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, слідує, що 21.06.2016р. помер ОСОБА_4.

Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на 1/4 частку квартири № 2, розташованої в будинку № 18 по вулиці Пушкіна в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області.

Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги після смерті чоловіка, що випливає з відомостей, викладених на 10 сторінці паспорту громадянки України серії АА 224059, виданого 18.05.1996р. Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області.

Належне померлому ОСОБА_4 спадкове майно позивачка ОСОБА_1 фактично прийняла, звернувшись 14.12.2016р. до приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 46164555 від 14.12.2016р.

Інші спадкоємці діти померлого ОСОБА_4, а саме позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись 14.12.2016р. до приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 із заявами про відмову від прийняття належної їм частки спадкового майна, яке залишилось після смерті батька на користь матері дружини померлого ОСОБА_1

Проте, оформити спадщину на вищевказане майно у приватного нотаріуса, не має можливості через відсутність визначеної частки померлого у спільному сумісному майні.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Вимогами ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ст.ст. 370, 372 ЦК України, частки кожного співвласника у праві спільної сумісної власності є рівними.

Суд вважає, що частки позивачів та померлого в праві власності на квартиру, як співвласників спільної сумісної власності є рівними, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, і кожному з них належить право власності по 1/4 частки.

Відповідач позовні вимоги визнає, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 80, 81, 82, 200, 206, 211, 247, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 321, 370, 372, 391 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні - задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_4, померлого 21 червня 2016 року в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області, в праві спільної сумісної власності на квартиру № 2, розташовану в будинку № 18 по вулиці Пушкіна в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області, становила 1/4 частки.

Визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на квартиру № 2, розташовану в будинку № 18 по вулиці Пушкіна в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області, становить по 1/4 частки.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Є.В. Сєлін