ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Київ

справа № 760/22785/18

провадження № 22-ц/824/4509/18

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В. (суддя-доповідач)

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Лисиці Ю.С.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - малого приватного підприємства «Солітон»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Солітон» на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 13 вересня 2018 року у складі судді Лазаренко В.В., про забезпечення позову,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Одночасно з позовом, ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та 1/2 частину земельної ділянки за цією ж адресою, яка належить малому приватному підприємству «Солітон» та заборонити вчиняти дії спрямовані на перереєстрацію зазначеного майна.

Обґрунтовуючи заяву, позивачка зазначає, що вона та мале приватне підприємство «Солітон» є співвласниками в рівних частках спірного будинку та земельної ділянки. У зв'язку з аварійним станом житлового будинку, позивачкою було проведено будівельні роботи по відновленню даного будинку, в результаті чого загальна житлова площа будинку збільшилась до 235,3 кв.м., а житлова до 37 кв.м., тому позивачка вважає, що вона набула права на збільшення частки у спільному майні, і відповідно при збільшенні її частки у спільному майні, частка належна відповідачу буде пропорційно зменшена. Зазначила, що відчуження підприємством належної йому частки у праві спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку, до вирішення питання про перерозподіл часток, призведе до порушення її законних прав та інтересів для захисту яких нею пред'явлено даний позов.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, належного малому приватному підприємству «Солітон».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник МПП «Солітон»подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що твердження ОСОБА_1 про те, що вона є співвласником спірного будинку є безпідставними, оскільки рішення суду на які посилається позивач, як на підставу набуття права власності на спірний будинок, скасовані постановою Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2018 року, тому на момент подачі позову співвласником спірного майна позивач вже не була. Крім того, клопотання про забезпечення позову не містить обґрунтування, як саме невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, може ускладнити захист прав позивача у позові про збільшення частки майна співвласника, щодо майна, яке не належить позивачу. Крім того, судом першої інстанції не було перевірено співмірність заявлених позовних вимог та заходів забезпечення позову, які просила застосувати позивач.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з'явилися, причин неявки не повідомили, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у їх відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ЮрчикаС.В., розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості доводів позивача про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, належної малому приватному підприємству «Солітон», може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення її прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

Так, предметом позову є збільшення частки співвласника у майні, проте як вбачається з матеріалів справи позивачка не є співвласником спірного житлового будинку, оскільки рішення суду на які посилається позивачка, як на підставу набуття права власності на спірний будинок, скасовані постановою Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2018 року, тому висновки суду про забезпечення позову не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню за п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, з прийняттям у справі нової постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановив:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Солітон» задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 13 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :