Провадження №: 2-ві/752/22/18
У Х В А Л А

03.10.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Мороз О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебуває цивільна справа № 752/22079/16-ц, провадження № 2/752/721/18 за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

28.09.2018 року представником позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду подана заява про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. у вищезазначеній цивільній справі.

01.10.2018 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. провадження у справі за позовом АТ «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Т. П. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна зупинено та справу передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід головуючого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Заява про відвід мотивована тим, що 17 вересня 2018 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Колдіної О.О. виніс рішення у цивільній справі № 752/22080/16-ц, яким відмовив у задоволенні позову Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна. Позивач має намір оскаржувати дане рішення у апеляційному порядку, яке станом на дату подачі заяви про відвід не набрало законної сили.

Отже, представник позивача вважає, що суддя Колдіна О.О. вже виразила свою правову позицію до позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна у справі № 752/22080/16-ц, тому суддя Колдіна О.О. не може неупереджино та об'єктивно розглянути цей позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування квартири, який має такий же предмет, підстави та зміст позовних вимог, що й позов у справі № 752/22080/16-ц.

Суд розглядає заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника позивача не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише суб'єктивним висновком представника позивача про формування думки головуючої з приводу доказів, на які буде посилатись сторона позивача, оскільки суддею Колдіною О.О. вже була розглянута справа за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» з аналогічних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко