АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 755/3251/14-ц
апеляційне провадження № 06.71/796/138/2018
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Волошиної В.М. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року в справі зазаявою ОСОБА_2 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами - визнано неподаною та повернуто заявнику.

До Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року.

04 вересня 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід судді Волошиній В.М.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_2 вказувала на те, що суддя Волошина В.М. призначена з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а також суддя Волошина В.М. розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року за нововиявленими обставинами й прийняла рішення не на користь заявниці ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року даний відвід визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді Волошиній В.М. передано до канцелярії Апеляційного суду міста Києва для автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М. без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи слідує, що згідно протоколу автоматичного розподілу даної судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії: БолотовЄ.В. - суддя- доповідач, судді: Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2018 року справу призначено до розгляду на 21 серпня 2018 року на 12 год. 30 хв.

Згідно з протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів від 21 серпня 2018 року визначена раніше суддя Рейнарт І.М. була замінена на суддю Волошину В.М. із зазначенням підстави для автоматичної зміни складу колегії - запланована відпустка на дату призначення.

На час розгляду заяви про відвід статтею 33 ЦПК України встановлено порядок визначення складу суду, а саме: визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно- телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірності навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктами 15.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147- ХІІІ від 03 жовтня 2017 року визначено, що позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів. Пункт 15.4 вказує на порядок визначення судді або колегії суддів ( судді - доповідача) для розгляду конкретної справи як до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи так і після приведення зазначеного Положення у відповідність із цією редакцією Кодексу.

Ні матеріали справи, ні подана заява про відвід не містять інформації, яка б вказувала на те, що при визначенні судді за поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2018 року був порушений порядок визначення колегії суддів (замінного судді Волошиної В.М.) для розгляду вказаної справи, що б давало підстави для задоволення відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Доводи заяви про те, що колегією суддів в складі судді - доповідача Волошиної В.М., суддів: Панченко М.М., Слюсар Т.А. за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року за нововиявленим обставинами і було постановлено рішення не на користь заявниці ОСОБА_2, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Волошиної В.М., оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, вказані доводи, у відповідності з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, не є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів та такими, що виключають можливість ( недопустимість повторної участі судді в розгляді справи) їх участі в розгляді інших апеляційних скарг у відповідності до положень ст. 37 ЦПК.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді Волошиної В.М.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Волошиної Валентини Миколаївни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя: Г.М. Заришняк