Справа № 640/8869/16-ц
Провадження № 2/761/383/2019
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Ставничому Н.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

третя особа не з'явився

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової технічно - почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПуАТ«Національна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представником відповідача подане клопотання про призначення у справі судової технічно - почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що до матеріалів справи залучено акт від 01.04.2016р., накладна № 86 про отримання запасних частин позивачем. Співставляючи підпис позивача у акті 01.04.2016р. та накладній № 86 з підписом на висновку від 05.04.2016р., висновку від 22.03.2016р., акті здачі - приймання виконаних робіт від 16.05.2016р., договорі поруки від 23.05.2016., схемі ДТП від 19.03.2016р. , протоколі огляду транспортного засобу від 25.03.2016р., повідомлення про ДТП, заяві про страхове відшкодування від 18.04.2016 р. представник відповідача вважає, що є суттєва візуальна різниця підписів, що ставить під сумнів як факт підписання саме позивачем у накладній № 86 та акті від 91.04.2016р., так і взагалі отримання позивачем зазначених у накладній № 86 запасних частин.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про проведення судової технічно - почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Разом з тим, відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При цьому, відповідно до ч. 11 ст.83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числі доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Отже, у даному випадку проведення експертизи з метою встановлення справжності підпису на документах, які були подані позивачем як докази, не відповідає вимогам ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 106, 109 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової технічно - почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПуАТ «Національна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя