Справа № 304/1207/18
Провадження № 2/304/410/2018
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Туря-Реметівської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

представник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 7 сесії Туря-Реметівської сільської ради VII скликання №101 від 12 червня 2016 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач є власником 74/100 часток житлового будинку № 51 по вул. Центральній (колишня Жовтнева) в с.Туря-Ремета Перечинського району, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14 жовтня 2011 року. Власником інших 26/100 часток цього будинку є відповідач. 04 грудня 2003 року Туря-Реметівська сільська рада заявою, переданою через приватного нотаріуса, запропонувала ОСОБА_1, як іншому співвласнику, здійснити викуп 26/100 часток будинку. Позивач, в свою чергу, погодилася, однак відповідач договір купівлі-продажу не уклав. За таких обставин, 02 серпня 2006 року вона звернулася до Туря-Реметівської сільської ради із заявою про викуп належних останній часток, на що їй було відмовлено у звязку з невключенням приміщення в перелік обєктів, що підлягають приватизації в 2006 році. 02 червня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернулася до відповідача із аналогічною заявою, за наслідками розгляду якої ухвалено рішення 7 сесії Туря-Реметівської сільської ради VII скликання № 101 «Про комунальну власність». Даним рішенням сільська рада доручила виконкому провести приватизацію 26/100 часток будинку № 51 по вул. Центральній в с.Туря-Ремета Перечинського району. Оскільки вказане рішення порушує права та інтереси позивача, ухвалене з порушеннями вимог законодавства, тому просить позов задовольнити.

Подана заява ухвалою від 24 вересня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначену ухвалу представник позивача отримала 05 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказані в ній недоліки усунула не в повному обсязі, зокрема 09 жовтня 2018 року подала до суду позовну заяву у новій редакції, в якій вказала повне найменування відповідача, його ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; про відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; щодо наявності у сторін оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; та додала підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, але не додала до заяви про визнання акта недійсним копію (або оригінал) оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребовування.

Що стосується посилання ОСОБА_2 на те, що до позовної заяви від 28 серпня 2018 року долучено оскаржуване рішення, то суд таке до уваги не бере, оскільки як у первісній редакції позовної заяви, так і після усунення недоліків позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення сільської ради від 12 червня 2016 року, тоді як у матеріалах справи міститься виключно рішення 7 сесії Туря-Реметівської сільської ради VII скликання № 101 від 12 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185 ч. 3, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Туря-Реметівської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: ОСОБА_3