ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2018 року м. Кропивницький

Справа № 405/2981/17

Провадження № 22-ц/781/1529/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегія суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД»,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І.М.) від 5 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ТОВ «Комфі Трейд» звернулося до Ленінського районного суду Кіровоградської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 405/2981/17 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів посилаючись на те, що суд вимоги позивача задовольнив, але не зобов'язав його повернути смартфон «Lenovo» Р70-А серії № НОМЕР_1 у повній комплектації в момент отримання грошей.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач просив суд постановити додаткове рішення, зобов'язавши ОСОБА_4, від імені якого дії ОСОБА_5, повернути ТОВ «Комфі Трейд» товар - смартфон «Lenovo» Р70-А серії № НОМЕР_1 у повній комплектації, передбаченій виробником та експлуатаційні документи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 липня 2018 року в задоволенні заяви ТОВ «Комфі Трейд» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що питання щодо повернення позивачем ТОВ «Комфі Трейд» товару смартфону «Lenovo» Р70-А серії № НОМЕР_1 у повній комплектації, передбаченій виробником та експлуатаційній документації не ставилось відповідачем ході розгляду справи в суді, а тому заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

У апеляційній скарзі ТОВ «Комфі Трейд» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити додаткове рішення, зобов'язавши ОСОБА_4, від імені якого дії ОСОБА_5, повернути ТОВ «Комфі Трейд» товар - смартфон «Lenovo» Р70-А серії № НОМЕР_1 у повній комплектації, передбаченій виробником та експлуатаційні документи.

Відповідач вказує на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не врахував положення п. 12 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 2 т. 653 України згідно якої у випадку розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, тобто наслідком розірвання має стати не лише повернення споживачу коштів, а й повернення ним товару продавцю.

Сторони, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися.

Позивач вернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відсутністю в м. Кропивницький. Однак суд визнав причини неявки позивач неповажними і в ухвалив відмовити в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач не повідомив суд про причини неявки його представника.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч.ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення. У зв'язку з тим, що учасники справи в судове засідання 29 серпня 2018 року не з'явилися, суд розглянув апеляційну скаргу а повний текст судового рішення склав 31 серпня 2018 року, датою ухвалення рішення є 31 серпня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, Апеляційний суд Кіровоградської області вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_6, від імені якого діє ОСОБА_5, до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживача та вирішено розірвати договір купівлі-продажу смартфону «Lenovo» Р70-А серії № НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_6 від імені якого діє ОСОБА_5 та ТОВ «Комфі Трейд»; стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_6 від імені якого діє ОСОБА_5 вартість смартфону «Lenovo» Р70-А серії № НОМЕР_1 в сумі 4 086,71 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.03.2018 року вимоги апеляційної скарги ТОВ «Комфі Трейд» залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2017 року без змін.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюється нормами ст. 270 ЦПК України.

Частиною 1 вказаної статті Кодексу зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справичи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказиі давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд першої інстанції ухвалив рішення щодо всіх позовних вимог, пред'явлених позивачем, зазначив про розірвання договору та вказав точну грошову суму, присудженої ним до стягнення з відповідача.

Питання повернення позивачем придбаного у відповідача смартфону «Lenovo» Р70-А серії № HGEN15NYсуд не вирішував так, як відповідних вимог сторони не заявляли.

Цивільне судочинство ґрунтується, зокрема, на принципі диспозитивності відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справиабо витребуванихсудом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, ухвалюючи рішення про розірвання договору та стягнення з продавця на користь споживача відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто лише за заявою сторони, одночасно може вирішити питання про передачу цього майна продавцю за наявності для цього підстав, передбачених договором або законом.

Проте у справі, яку розглянув суд, жодна із сторін вимог про повернення смартфону не пред'являла.

Норми законодавства, на підставі яких суд вирішив спір, а також норми на які посилається відповідач у апеляційній скарзі не покладають на суд обов'язок вирішити питання про повернення продавцю проданого товару у випадку розірвання договору навіть за відсутності відповідної заяви.

Суд процесуально позбавлений можливості виходити за межі пред'явлених сторонами вимог, за виключенням випадків прямо встановлених законом.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в ухваленні додаткового рішення за заявою відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 липня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 31 серпня 2018 року.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.М. Єгорова

С.І. Мурашко