ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-3373/10

провадження № 22-ц/4809/293/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Авраменко Т.М., Письменного О.А.,

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2018 року, у складі головуючого судді Ябчика Н.М., за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Луняченко Олени Олегівни, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Луняченко Олени Олегівни.

Просив:

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Луняченко О.О. щодо зміни способу виконання рішення Знам'янського міськрайонного суду від 25.10.2010 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3;

визначити розмір аліментів відповідно до вказаного рішення суду у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини, а суму переплати у розмірі 10666,00 грн. врахувати у майбутні платежі за аліментами;

скасувати постанови, винесені 01.06.2018 року та 21.06.2018 року старшим державним виконавцем Луняченко О.О., якими накладено арешт на майно боржника;

скасувати постанови, винесені 16.04.2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

зобов'язати Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна все рухоме майно ОСОБА_1

В обгрунтування вказував, що рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2010 року з нього на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, розпочавши стягнення з 11.10.2010 року.

Про те, що виконавчий лист №2-3373, виданий 25.10.2010 року на виконання вказаного рішення суду, перебуває на виконанні у Знам'янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, він дізнався лише у квітні 2018 року, постанова про відкриття виконавчого провадження на його адресу не надходила.

Зазначає, що з грудня 2014 року розпочав добровільно сплачувати аліменти, оскільки саме з цього часу у нього з'явився мінімальний дохід.

Звернувшись до виконавчої служби йому було повідомлено про наявність у нього заборгованості по аліментам, тому 24.04.2018 року він надав державному виконавцеві копії чеків про щомісячну сплату ним аліментів, але 28.04.2018 року на його адресу надійшли постанови державного виконавця від 16.04.2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, які були винесені у зв'язку з наявністю у нього заборгованості по аліментах.

16.06.2018 року він отримав постанови державного виконавця від 01.06.2018 року про арешт майна боржника та про розшук майна боржника, у яких вказано, що заборгованість по аліментах становить 25687,96 грн.

З 18.06.2018 року він щодня приїжджав до виконавчої служби для вирішення питань щодо сплати заборгованості, але державний виконавець кожного разу надавала йому різні розрахунки заборгованості.

21.06.2018 року він знову звернувся до виконавчої служби щодо надання йому довідки про остаточну суму заборгованості по аліментах та з проханням про зняття арешту з майна, але 27.06.2018 року він отримав постанову державного виконавця від 21.06.2018 року, якою також накладено арешт на все майно боржника, але суми боргу не зазначено. Незважаючи на такі дії державного виконавця він 22.06.2018 року сплатив заборгованість в сумі 8000,00 грн. 00 коп. згідно з останнім розрахунком, але у знятті арешту з майна йому знову було відмовлено.

Вважав, що вчинені дії державного виконавця є незаконними, сума заборгованості нарахована неправомірно, оскільки державний виконавець самостійно змінила спосіб нарахування аліментів, при розрахунку з жовтня 2010 року по травень 2014 року неправильно зазначалася середньомісячна заробітна плата по Знам'янському району, а тому вимушений звернутися до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його скарги. Вказує, що заборгованість зі сплати аліментів станом на серпень 2018 року відсутня, а тому заходи у вигляді арешту майна боржника втратили свою актуальність та є такими, що порушують право власності заявника на вільне розпорядження своїм майном. Послався на те, що на час апеляційного розгляду справи, всі тимчасові обмеження його прав були зняті.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.10.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк на подання відзиву на скаргу.

Від Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому містяться посилання на необгрунтованість апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представника скаржника та представника Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги послався на те, що ОСОБА_1 мав заборгованість по аліментах, розмір якої перевищував сукупний розмір платежів за шість місяців, а тому винесені державним виконавцем постанови, щодо тимчасового обмеження прав ОСОБА_1 є законними, а в діях державного виконавця не вбачається порушення закону під час винесення таких постанов. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що постанови, які тимчасово обмежують права боржника по аліментах скасовані, у зв'язку зі сплатою заборгованості по аліментах. Щодо скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника, та зобов'язання виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна все рухоме майно ОСОБА_1, суд першої інстанції роз'яснив, що заявник має право звернутися із позовом до суду про зняття арешту з майна, і саме такий порядок передбачений чинним законодавством як єдиний можливий спосіб захисту свого права.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Знам'янському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області з 15.11.2010 року перебуває виконавче провадження №22578591 з примусового виконання виконавчого листа №2-3373, виданого 25.10.2010 року на виконання рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісяця, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 21-22,27,32).

ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухилявся від сплати аліментних зобов'язань та добровільно рішення суду не виконував, у останнього виникла заборгованість по аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Факт виникнення заборгованості по аліментах ОСОБА_1 не заперечує.

Постановами старшого державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Луняченко О.О. від 16.04.2018 року ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві полювання; у праві керування транспортними засобами, та у праві виїзду за межі України, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 42,44,46,48).

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

У зв'язку із наявністю у ОСОБА_1 станом на 01.04.2018 року заборгованості по аліментам у розмірі 25687,96 грн. , постановами старшого державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Луняченко О.О. від 01.06.2018 накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме на відповідні транспортні засоби, а також вказані транспортні засоби оголошені у розшук (а.с.56,58).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Луняченко О.О. від 21.06.2018 на все майно, що належить ОСОБА_1, накладено арешт, оскільки станом на 01.06.2018 року наявна заборгованість зі сплати аліментів (а.с.54).

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що державним виконавцем постанови про тимчасове обмеження прав боржника виносилися на підставі та у відповідності до чинного законодавства.

Згідно з розрахунками заборгованості по аліментам ОСОБА_1 станом на 01.06.2018 року має заборгованість у розмірі 22264,16 грн..; станом на 01.07.2018 року - 4548,17 грн. та 6373,61 грн. (а.с.50-52).

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість по аліментам і у зв'язку зі сплатою такої заборгованості були прийняті постанови державним виконавцем про скасування: постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом; постанови про тимчасове обмеження боржника у праві полювання; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Також, припинено розшук майна боржника.(а.с140,142,144,146).

Копії вказаних постанов направлялися сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 ставить вимоги перед судом про скасування постанов, які вже скасовані у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, відмовляючі у задоволенні скарги про зняття арешту з майна суд першої інстанції правомірно послався на те, що ОСОБА_1 для відновлення своїх прав повинен звертатися до суду у порядку позовного провадження із зазначеною вимогою, оскільки такий порядок передбачений ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

03.12.2018 - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Т.М. Авраменко

О.А. Письменний