Справа № 362/4500/18
Провадження 2/362/2146/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" вересня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нежиле приміщення, магазин «Меблі», загальною площею 317,0 кв.м, яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 6/1, яке належить ОСОБА_2 Необхідність вжиття забезпечення позову мотивує тим, що заборгованість ОСОБА_2 за договором позики складає 150000 грн. відповідач борг не повертає, натомість є власником вказаного майна, яке має намір продати, що в подальшому призведе до утруднення чи взагалі неможливості виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з доданої до матеріалів заяви роздруківки з Інтернету, на продаж виставлено майно, а саме магазин меблів «Меблі», за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 6/1, за ціною 6722688 грн.

Вказана сума значно перевищує суму заборгованості відповідача. А тому, на думку суду, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Крім того, позивачем не надано доказів належності майна відповідачеві на праві власності, оскільки, як вбачається з наданої позивачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, не вбачається, що вказане майно належить саме ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка є відповідачем у справі.

Також із зазначеної інформації вбачається, що постановою головного державного виконавця Васильківського МВ ВДВС ГТУЮ у Київській області від 14.12.2016 р. на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, накладено арешт.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко