Справа №203/1837/17
Провадження №2/0203/123/2018
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в:

19 травня 2017 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зверне ння стягнення на предмет іпотеки (а.с.а.с. 2 6).

10 липня 2017 року суд своєю ухвалою зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням, ухваленим у цивільній справі №200/2421/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору іпотеки недійсним, скасування реєстрації обтяжень, яка перебуває у провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (а.с. 129).

08 червня 2018 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено (а.с. 219).

31 липня 2018 року суд постановив ухвалу про заміну позивача у справі його правонаступницею ОСОБА_1, що придбала право вимоги до позичальника за кредитним договором, який забезпечений іпотекою.

Судом у засіданні на обговорення було постановлене питання щодо залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивачки.

Представниця ОСОБА_2 у судовому засідання не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представниці відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений у ній позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Судове засідання у справі було призначено на 03.10.2018 року, на 1020 год. Позивачка була повідомлена належним чином, проте до суду не зявилася, не повідомила про причини такої неявки. Розгляд справи був відкладений до 19.11.2018 року, 0900 год. Позивачка була повідомлена належним чином.

Між тим, 19.11.2018 року, о 0900 год., позивачка до суду повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Розгляд справи був відкладений до 21.12.2018 року, 1140 год. Позивачка була повідомлена належним чином.

Між тим, 21.12.2018 року, об 1140 год., позивачка до суду повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року (далі Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

Судом встановлено, що, протягом року (як після зупинення провадження у справі, так і після його поновлення), позивачка справою жодного разу не поцікавилася, у судові засіданні після поновлення провадження у справі не зявлялася, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подавала, про причини неявок суд не повідомляла.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 26 грудня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян