Справа № 364/632/18
Провадження № 2/364/228/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання: Сіваченко Л. В.,

розглянувши в смт Володарка, у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( коротка назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»)

адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094

представник позивача : Гаренко Надія Володимирівна

адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094

до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року позивач звернувся до суду із названою позовною заявою, у якій вказує, що відповідач відповідно до укладеного договору б/н від 23.05.2013 року отримав кредит у розмірі 5400,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Боржник не виконує свої зобов'язання тому виникла заборгованість по виплаті кредиту у розмірі 96884,05 грн.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 19, 28,184 ЦПК України, ст.ст. 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 96884,05 грн. за кредитним договором № б/н від 23.05.2013 року та судові витрати у розмірі 1 762 грн.

14.06.2018 року ухвалою Володарського районного суду Київської області було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 23.07.2018 року. Зобов'язано позивача надати до канцелярії суду оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача -ОСОБА_2.

До визначеного судом дня ( 23.07.2018) представник позивача ухвалу суду не виконав та оригінали документів до суду не надав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.09.2018 року.

11.09.2018 року до канцелярії суду надійшли витребуванні документи, зокрема, оригінал анкети - заяви ОСОБА_2 про отримання кредитного ліміта.

Відповідач належним чином повідомлявся про відкриття провадження у справі та про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу було роз'яснено його право подати протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та про подання відзиву на позовну заяву, що підтверджується оголошенням про виклик відповідача розміщеним на сайті Володарського районного суду Київської області ( а.с. 48). Зазначеним правом відповідач не скористалася.

Ознайомившись з позовною заявою, та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Матеріали справи вказують, що 23.05.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 5400,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що стверджено і оригіналом анкети - заяви, копія якої міститься в матеріалах справи( а.с.7).

Банк виконав свої зобов'язання та видав відповідачу платіжну картку, яку він отримав 23.05.2013 року, про що свідчить наявний підпис в дослідженій судом оригіналі анкети-заяви.

Відповідач ОСОБА_2 користувався кредитними коштами та здійснював погашення кредиту, що стверджується наданими банком доказами (а.с.5-6). Крім того, банком надано розрахунок заборгованості за кредитом станом на 30.04.2018 року, з якого вбачається, що у відповідача утворилася заборгованість за кредитом, зокрема, не повернуто банку 96884,05 грн. :

- заборгованість за кредитом - 4474,13 грн.,

- по процентам за користування кредитом - 87020,20 грн.,

- заборгованості за пенею та комісією - 300,00 грн.,

- штраф - 500,00 грн. (фіксована складова),

- штраф - 4589,72 грн. (процентна складова), при цьому останнє внесення платежу на погашення кредиту відбулося 28.04.2015 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами та не спростовані відповідачем.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача викладені у позовній заяві, про те, що всі дії ОСОБА_2 для отримання банківських послуг, свідчать про укладення сторонами кредитного договору на визначених ними Умовах про надання та обслуговування платіжних карток.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступних міркувань.

Так, згідно п. 2.1.1.12.4 Умов та правил надання банківських послуг строки і порядок погашення по кредиту (кредитний ліміт) по кредитним картам з встановленим Мінімальним обов'язковим платежем, а також овердрафта, що виник по таким картам, наведений в пам'ятці клієнта/довідці про умови кредитування, яка є невід'ємною частиною Договору, а також встановлюються даним пунктом. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену тарифами та частину заборгованості за кредитом.

Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду, в якій зазначено, базова відсоткова ставка за користування кредитом (3%), розмір щомісячних платежів у розмірі 7% від заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним, розмір комісії за зняття готівки та особистих коштів, безготівкових платежів, пеня за несвоєчасність погашення заборгованості, штрафи та комісійні.

Таким чином, активація картки, користування картковим рахунком, часткове погашення заборгованості та не оспорювання відповідачем її розміру, свідчать про укладення сторонами кредитного договору на визначених ними Умовах про надання та обслуговування платіжних карток.

Частинами першою та другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, між сторонами виникли права і обов'язки, які ґрунтуються на кредитних правовідносинах, врегульованих параграфом 2 глави 71 ЦК України «Кредит».

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено існування між сторонами кредитних правовідносин, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, існування заборгованості, що нарахована відповідно до умов існуючого договору.

Поскільки кредитний ліміт надавався за умови кінцевого терміну повернення, що відповідає строку дії картки, суд вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню згідно розрахунку наданого ПАТ КБ « ПриватБанк», та підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 96884,05 грн.

Відповідно до ст. 141 ч. 2 ЦПК України судові витрати у розмірі 1762,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись кредитним договором № б/н від 23.05.2013 року, ст.ст. 11, 207, 526, 530, 610, 611, 625, 627,1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76 81, 258, 259, 264, 265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( коротка назва - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 96884,05 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн., всього - 98646,05( дев'яносто вісім тисяч шістсот сорок шість) гривень 05 коп. на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( коротка назва - ПАТ КБ «ПриватБанк») адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094 ( , р/р 3111, МФО 305299).

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали (п.8, п. 15 п.п. 15.1, 15.5 ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення" ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Суддя Г. Л. Моргун