У Х В А Л А

15 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та повернення гарантійного внеску,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та повернення гарантійного внеску, де посилаючись на порушення норм законодавства при проведенні електронних торгів, просить суд визнати недійсними електронні торги по лоту №259379, які проведені ДП «СЕТАМ» 25.01.2018 року; визнати недійсним та скасувати протокол №313343 проведення електронних торгів по лоту №259379 від 25.01.2018 року; зобовязати ДП «СЕТАМ» повернути ОСОБА_1 суму сплаченого гарантійного внеску за участь в торгах по лоту №259379 в розмірі 49 000,00 грн.; стягнути з ДП «СЕТАМ» судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Оглянувши подану позовну заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зареєстрованим місцезнаходженням ДП «СЕТАМ» є вул. Стрілецька, буд.4-6, м. Київ, 01001. Отже, вказана позовна заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Мотивуючи підстави звернення саме до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позивач посилається на положення ч.5 ст.28 ЦПК України, де передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Надаючи правову оцінку доводам позивача щодо розповсюдження на спірні правовідносини положень Закону України «Про захист прав споживачів», суд виходить з наступного.

Так, цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Мотивуючи позовну заяву ОСОБА_1 звертає увагу на те, що під час його участі в електронних торгах, ДП «СЕТАМ», як субєкт надання послуг, порушило його права як споживача.

Відповідно до п.п.17,22 Закону України «Про захист прав споживачів», послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до п.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МУЮ 29.09.2016 № 2831/5, електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну;

заявник - фізична особа, що має повну дієздатність, або її належним чином уповноважений представник, юридична особа в особі представника, уповноваженого виступати від її імені, які подали заявку на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) через Веб-сайт;

учасник електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - учасник) - фізична особа, що має повну дієздатність, або її належним чином уповноважений представник, юридична особа в особі представника, уповноваженого виступати від її імені, допущені Організатором до участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) відповідно до вимог цього Порядку.

Відповідно до п.2 розділу IV Порядку, для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з вказаним позовом не врахував, що оскільки між ним та ДП «СЕТАМ» не виникли договірні відносини, безпідставним є твердження про те, що відповідач надавав йому послуги в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». В звязку з цим, у спірних правовідносинах відсутні підстави вважати ОСОБА_1 споживачем.

Проаналізувавши зазначені обставини, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 дійшов необґрунтованого висновку про розповсюдження на спірні правовідносини дії Закону України «Про захист прав споживачів», що призвело до порушення правил підсудності при звернення до суду з даним позовом.

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи зазначені обставини та наведені вимоги закону, справу слід передати на розгляд Шевченківського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 27,31 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та повернення гарантійного внеску за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3