КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4747/17
Провадження № 2/488/874/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2,

за участю позивача ОСОБА_3,

за участю представника позивача ОСОБА_4,

за участю представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», уточнивши який, просив суд зобовязати відповідача зробити перерахунок за період, в який він не отримував послуги з водопостачання у звязку із відсутністю його за місцем проживання у період з 15.05.2015 року по 11.08.2016 рік; зобовязати відповідача зробити перерахунок за період, в який він не отримував послуги з водопостачання через дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період з 29.07.2016 року по 20.03.2018 року та зобовязати відповідача скасувати та списати з його особового рахунку заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, яку нараховано до грудня 2014 року у звязку зі спливом строку позовної давності.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 14.11.2017 року він - ОСОБА_3, звернувся до МКП «Миколаївводоканал» до абонентської служби, а саме до ОСОБА_8 з метою вирішити питання по боргам за час коли він не користувався послугою МКП «Миколаївводоканал». ОСОБА_8 запропонувала в досудовому порядку домовитись, шляхом складання ОСОБА_2 обстеження. 15.11.2017 року контролером МКП «Миколаївводоканал» ОСОБА_9, був складений відповідний ОСОБА_2, в якому було зафіксовано, що позивач дійсно позбавлений можливості користування містом загального користування, а саме туалетом та рукомийником.

16.11.2017 року позивач надав до ОСОБА_2 довідку про склад сімї № 4444 від 16.11.17 року, як того вимагав відповідач, а також надав витяг слідчого з кримінального провадження за № 53-2017 від 15.11.17 року, в якому засвідчено що позивач з 01.08.2016 року і до теперішнього часу позбавлений доступу до міст загального користування: туалету та рукомийника, слідство триває. Також надав Постанову і витяг іншого кримінального провадження № 0001556 від 11.03.2016 року де йдеться, що позивач з 15.05.2015 року знаходився у розшуку до 11.03.2016 року, як такий що має схильність до бродяжництва.

Таким чином на думку позивача, відповідач МКП «Миколаївводоканал» на підставі вищевикладеного зобовязаний зробити перерахунок за час його ОСОБА_3, перебування у розшуку, а саме з 15.05.2015 року по 11.03.2016 року, а також за період з 29.07.2016 року по 20.03.2018 року оскільки він не отримував послуги з водопостачання через дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також скасувати та списати з його особового рахунку заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, яку нараховано до грудня 2014 року у звязку зі спливом строку позовної давності.

Саме з вищевикладених підстав позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.

Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити у повному обсязі із підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиві, просила відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає уточненні позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг регулюються Конституцією України, Житловим Кодексом, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Законом України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно преамбули Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-УІ від 24.06.2004 року, цей Закон визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Ст. ст. 20, 21 зазначеного Закону визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. При цьому, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послу згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Відповідно до ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст. 67 Житлового кодексу УРСР плата за комунальні послуги здійснюється, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами та нормами. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Судом встановлено, що МКП Миколаївводоканал надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до будинку № 27 по вул. Д. Самойловича в м. Миколаєві з 01.07.1997 року. Згідно довідки № 4444 від 16.11.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в кв. 26 цього будинку. На ім'я позивача було відкрито особовий рахунок № 91225261 та було надано йому розрахункову книжку по оплаті за водопостачання та каналізацію.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що будинок № 27 по вул. Д. Самойловича в м. Миколаєві є гуртожитком та має місця загального користування, це загальний туалет, умивальник. Нарахування за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виконується відповідачем відповідно до норм, затверджених рішенням Миколаївської міської ради № 385 від 26.06.1998 року, а саме водопостачання з розрахунку 1,80 м3 на 1 людину на місяць, водовідведення з розрахунку 1,65 м3 на 1 людину на місяць (гуртожиток без душових). Кількість зареєстрованих осіб в квартирі позивача 1 особа, ОСОБА_3

Даний будинок підключений до системи централізованого водопостачання та водовідведення, тобто, позивач є споживачем послуг які надає МКП Миколаївводоканал.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, проте за аналогією породжують права та обов'язки.

Виходячи із наведеного та положень ч. 1 ст. 11 ЦК України, позивач зобов'язаний здійснювати оплату відповідачу - вартість спожитих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Перелік прав та обов'язків споживача, зазначених у ст. 20 ЗУ Про житлово- комунальні послуги не містить його права не сплачувати вартість наданих житлово-комунальних послуг у разі самовільного ведення бродяжницького способу життя. Не міститься такого права і у переліку прав та обов'язків споживачів в п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р.

Також в судовому засіданні позивачем не надано доказів того, що ведучи бродяжницький спосіб життя, послугами з водопостачання та водовідведення за місцем своєї реєстрації він не користувався, а натомість слідчим Корабельного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області було встановлено, що позивач відвідував місце свого проживання, про що зазначено в постанові про закриття кримінального провадження від 11.03.2016 року.

На думку суду, кримінальне провадження № 0001975 також, не доводить підтвердження того, що з 29 липня 2016 та по теперішній час позивач не користується послугами водопостачання та водовідведення.

Так, згідно інформації, що міститься в листі Корабельного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області б/н від 15.11.2017р. - повідомлення про самоправні дії, щодо недопуску позивача до місць загального користування надійшло від нього самого, однак слідчим цього факту не підтверджено, про підозру нікого не повідомлено, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001975, закрито 24.10.2016 року.

Отже, належними доказами не підтверджено факт протиправниї дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через які позивач не отримував послуги з водопостачання та водовідведення у період з 29.07.2016 року по 20.03.2018 року.

До того ж, сам позивач від отримання житлово-комунальних послуг не відмовлявся, що підтверджується наступним.

За період, в якому позивач просить звільнити його від оплати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № 91225261 відкритому на його ім'я надходила оплата від структурного підрозділу з питань соціального захисту населення - субсидія.

Відповідно до п. 7 Положення про порядок призначення та надання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848 субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги.

Крім того, сам позивач в цьому періоді здійснював оплату за надані послуги, проте оплата надходила від нього не своєчасно та не в повному обсязі, що підтверджується розрахунками заборгованості та оплат, які долучені до матеріалів справи.

Також, суд наголошує, що жодним із вищевказаних нормативно - правових актів, що регулюють правовідносини у сфері житлово - комунальних послуг не передбачено зобов'язання до виконавця послуг здійснювати нарахування за надані послуги в межах строку позовної давності.

Отже, враховуючи викладене суд вважає позовну заяву з урахуванням уточнень ОСОБА_3 необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 259, 263, 264, 265, 268, 274 279, 351 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складений 02.10.2018 року.

Суддя Я. А. Чернявська