АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року

м.Харків

справа № 635/8632/16-ц

провадження № 22-ц/790/4784/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Августової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» - Августової Марини Владиславівни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2018 року, постановлену суддею - Токарєвою Н.М.,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позов до публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину, посилаючись на ті обставини, що кредитний договір від 17 жовтня 2007 року № 6807С104, укладений 17 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний експортно - імпортний банк України» та ОСОБА_4, є нікчемним, оскільки не містить підписи сторін та відтиску печатки банку, у зв'язку з чим, іпотечний договір, який укладений в забезпечення нікчемного кредитного договору, є недійсним в силу положень статті 548 ЦК України.

У зв'язку з чим, просив суд визнати договір іпотеки № 6807Z244 від 17 жовтня 2007 року недійсним та застосувати наслідки недійсності зазначеного іпотечного договору.

14 червня 2018 року від ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про призначення у справі судової - почеркознавчої експертизи щодо способу виконання підписів, рукописних записів та нанесення відтиску печаток у наступних документах: кредитному договорі від 17 липня 2007 року № 6807С104, укладеному між ВАТ «Державний експортно - імпортний банк України» та ОСОБА_4, додатку № 1 до кредитного договору 17 липня 2007 року № 6807С104 - графіку погашення кредиту за договором, додатку № 2 до кредитного договору від 17 липня 2007 року № 6807С104.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2018 року клопотання ОСОБА_3 задоволено. Призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1) Яким способом виконані підписи, рукописні записи і нанесені відтиски печаток у документах: кредитному договорі від 17 липня 2007 року № 6807С104, укладеному між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_4, додатку № 1 до кредитного договору від 17 липня 2007 року № 6807С104 - графіку погашення кредиту за договором, додатку № 2 до кредитного договору від 17 липня 2007 року № 6807С104 - таблиці визначення сукупної вартості та реальної процентної ставки.

Проведення експертизи доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3.

Направлено в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/8632/16-ц.

Зобов'язано Київський відділ поліції ГУ НП в Харківській області надати до Харківського районного суду Харківської області для проведення експертизи наступні документи: оригінал кредитного договору від 17 липня 2007 року № 6807С104, укладеного між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_4; оригінал додатку № 1 до кредитного договору 17 липня 2007 року № 6807С104 - графік погашення кредиту за договором; оригінал додатку № 2 до кредитного договору 17 липня 2007 року № 6807С104 - таблицю визначення сукупної вартості та реальної процентної ставки.

Провадження у цивільній справі № 635/8632/16-ц зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» просила ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду справи по суті, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Судом першої інстанції не було взято до уваги, що набравшими законної сили судовими рішеннями встановлена дійсність оспрюваного кредитного договору, у зв'язку з чим клопотання про призначення експертизи направлено на затягування розгляду справи, порушення розумних строків її розгляду.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» Августова М.В. підтримувала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової - почеркознавчої експертизи щодо встановлення способу виконання підпису, рукописного запису і нанесення відтиску печаток у документах: кредитному договорі від 17 липня 2007 року № 6807С104, укладеному між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_4, додатку № 1 до кредитного договору від 17 липня 2007 року № 6807С104 - графіку погашення кредиту за договором, додатку № 2 до кредитного договору від 17 липня 2007 року № 6807С104 - таблиці визначення сукупної вартості та реальної процентної ставки, суд першої інстанції виходив із того, що з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, перевірки доводів позивача стосовно дотримання відповідачем при укладенні кредитного договору вимог щодо його письмової форми, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим є правові підстави для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам цивільно - процесуального закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що 17 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний експортно - імпортний банк України» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 6807С104 від 17 жовтня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав в борг 450 000,00 євро (а.с. 10 -17 том 1).

В забезпечення умов кредитного договору був укладений іпотечний договір № 6807Z244 від 17 жовтня 2007 року (а.с. 20-26 том 1).

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2015 року було відмовлено ОСОБА_3 в позові до публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» про визнання кредитного договору та додаткової угоди неукладеними, правовідносин такими, що не виникли та визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін (а.с. 58-64 том 1).

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № № 6807С104 від 17 жовтня 2007 року в розмірі 559 130,98 євро (а.с. 69-75 том 1).

Постановою ВП № 53449488 від 24 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження по зверненню стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6807Z244 від 17 жовтня 2007 року, укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» (а.с. 196 том 1).

Отже, судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлена дійсність кредитного договору № 6807С104 від 17 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України», договору іпотеки № 6807Z244 від 17 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України».

В матеріалів справи є висновок експерта № 438 від 03 листопада 2015 року за результатами проведення судової -технічної експертизи документів, в кримінальному провадженні № 0000719.

Відповідно до висновку зазначеної експертизи вбачається, що в кредитному договорі від 17 жовтня 2007 року № 6807С104, укладеному між ВАТ «Державний експортно - імпортний банк України» та ОСОБА_4, в додатку № 1 до кредитного договору від 17 жовтня 2007 року №6807С104 - графіку погашення кредиту за договором, в додатку № 2 до кредитного договору від 17 жовтня 2007 року № 6807С104 - таблиці визначення сукупної вартості та реальної процентної ставки, всі підписи і всі рукописні записи, відтворені способом струминного друку, а не виконані пишучими приладами; зображення всіх відтисків круглих гербових печаток у даних документах відтворені способом струминного друку, а не нанесенні печатними формами (а.с. 33-35 том 1).

Проте, із позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що позовні вимоги про визнання недійсним вищезазначеного кредитного договору ним не заявлені (а.с. 2-7).

Відповідно до частин 1-2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для призначення судової - почеркознавчої експертизи, предметом дослідження якого є наступні документи: кредитний договір від 17 жовтня 2007 року № 6807С104, укладений між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_4, додаток № 1 до кредитного договору від 17 жовтня 2007 року № 6807С104 - графік погашення кредиту за договором, додаток № 2 до кредитного договору від 17 жовтня 2007 року № 6807С104 - таблиця визначення сукупної вартості та реальної процентної ставки, оскільки вони не є предметом позову.

Для вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки в матеріалах справи достатньо даних.

Крім того, колегія суддів зазначає, що документи, а саме кредитний договір від 17 липня 2007 року № 6807С104 укладений між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_4; оригінал додатку № 1 до кредитного договору від 17 липня 2007 року № 6807С104, оригінал додатку № 2 до кредитного договору 17 липня 2007 року № 6807С104, які необхідні для проведення експертизи призначеної судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 210 ЦПУ України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зазначена справа знаходиться у провадженні суду з 16 грудня 2016 року.

Задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судової - почеркознавчої експертизи при вищезазначених позовних вимогах призведе до порушення строків розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 та призначення у справі судової - почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

У зв'язку з чим, на підставі п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню.

Колегія суддів ухвалює нове судове рішення, яким відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо призначення судової - почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. ст. 367, 368, ст. 371, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» - Августової Марини Владиславівни - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2018 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

С.С. Кругова