У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подання позову та клопотання про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року,через канцелярію суду за вхідним № 8225 до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ, від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви та заяви про забезпечення доказів.

Розглянувши подану заяву, зазначаю наступне.

В провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Женеску Е.В. перебувала цивільна справа №200/16915/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, у якій ухвалою судді від 03 жовтня 2017 року було відкрито провадження та призначено розгляд на 01 березня 2018 року.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення доказів.

За подання вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8540,98 грн.(квитанція №0.0.859692594.1 від 28.09.2017) та за подання заяви про забезпечення доказів 320, 00 грн. (квитанція №0.0.859691381.1 від 28.09.2017).

26 жовтня 2017 року, за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 поданою з підстав передбачених ст.207 ЦПК України, ухвалами судді Женеску Е.В. позовну заяву та заяву про забезпечення доказів залишено без розгляду.

В той же час, 24 жовтня 2017 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та визнання недійсним іпотечного договору до якого було додано квитанцію №0.0.859692594.1 про сплату судового збору у розмірі 8540, 98 грн. та клопотання про забезпечення доказів з квитанцією №0.0.859691381.1 про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, головуючим суддею для розгляду вказаної справи (№200/18446/17) визначено Яковлева Д.О.

Ухвалою судді Яковлева Д.О. від 26 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК України, повернуто позивачу для подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В зв`язку з поверненням позовної заяви, ухвалою від 26 жовтня 2017 року було повернуто клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Не погодившись, з рішенням суду першої інстанції позивачем було подано апеляційну скаргу, яку постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року залишено без задоволення.

Цивільно процесуальним законодавством України визначено, що за подання позову та заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у порядку та розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Як зазначено в п. 26 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява (справа №200/18446/17) була подана 24 жовтня 2017 року в той час як позов (справа №200/16915/17) було залишено без розгляду лише 27 жовтня 2017 року та приймаючи до уваги, що квитанції, які містяться в обох справах, мають ідентичні реквізити, вважаю, що в матеріалах справи №200/18446/17 знаходиться дублікати квитанцій про сплату судового збору за подання позову та клопотання про забезпечення доказів.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про повернення судового збору, оскільки позивачем за подання позову (справа №200/18446/17) до ОСОБА_3 про стягнення коштів та визнання договору іпотеки не дійсним і клопотання про забезпечення доказів не було сплачено судовий збір.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачено сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача).

Оскільки позовна заява (№200/16915/17) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та визнання договору іпотеки не дійсним і клопотання про забезпечення доказів були залишені суддею Женеску Е.В. без розгляду за заявою представника позивача, тобто з підстав визначених ст.207 ЦПК України, то повернення судового збору за квитанціями №0.0.859692594.1 і №0.0.859691381.1від 28.09.2017 є взагалі не можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подання позову та клопотання про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 27 лютого 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев