АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2018 року м. Херсон

справа № 668/411/13-ц

провадження №22-ц/791/817/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 16 квітня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко Вячеслав Михайлович, Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра" про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна,

встановив:

11 квітня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у справі за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково.

Визнав недійсними результати прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки, магазину загальною площею 41,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, проведених Херсонською філією №22, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», на замовлення відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській 21 грудня 2012 року, які оформлені протоколами №2212471 від 21.12.2012 року.

Визнав недійсним протокол 32212471 від 21.12.2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки - магазину загальною площею 41,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5.

Визнав недійсним та скасував свідоцтво, видане приватним нотаріусом Прокопенко В.М., 26.12.2012 року, зареєстрованим в реєстрі за №310 та зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.12.2012 року, про придбання ОСОБА_3 магазину загальною площею 41,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5.

В іншій частині позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року зазначене рішення скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року скасовано, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року залишено без змін.

У грудні 2015 року ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року, ухваленого у зазначеній справі, посилаючись на те, що на даний час їй стало відомо, що ОСОБА_5 18 грудня 2012 року та 19 грудня 2012 звертався до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовними заявами зі змісту яких вбачається, що він 07 грудня 2012 року був повідомлений належним чином про результати оцінки відчуженого майна та дату, час і місце проведення оскаржуваних торгів. Отже, володіючи зазначеною інформацією, він міг реалізувати свої права, на порушення яких він посилається у позові, що протиправно стало підставою для ухвалення рішення Суворовським районним судом м. Херсона від 11 квітня 2013 року.

Виходячи з наведеного та вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, зазначені обставини не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, а тому просила переглянути рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судами, справа за заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року переглядалася неодноразово.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко Вячеслав Михайлович, Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра" про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16.04.2018 року, скасувати рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В наступному, через канцелярію суду ОСОБА_2 подавав заяву про відмову від апеляційної скарги, потім, заяву про залишення без розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги. В судовому засіданні ОСОБА_2 знов подав заяву про відмову від апеляційної скарги, яка мотивована тим, що він не має передбачених законом повноважень представляти інтереси ОСОБА_3, а тому є необхідність відмовитися від такої апеляційної скарги. Проте, повноваження його на представництво інтересів в судах, в тому числі на оскарження судових рішень містяться в нотаріально посвідченій довіреності / т. 1 а.с. 280/, дія якої не припинена, представник приймав участь у справі до 30 вересня 2016 року, а тому мотиви відмови від апеляційної скарги за викладених обставин, не є обґрунтованими, а отже протокольною ухвалою судової колегії - відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом восьмим Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, в межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Із змісту поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що нововиявленою обставиною для перегляду ухваленого судом в даній справі рішення вона вважає обставини, які є істотними для справи і яка не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, а саме те, що після ухвалення рішення судом першої інстанції та перегляду його в апеляційному та касаційному порядку їй стало відомо, що ОСОБА_5 18 грудня 2012 року та 19 грудня 2012 року звертався до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовними заявами зі змісту яких вбачається, що він 07 грудня 2012 року був повідомлений належним чином про результати оцінки відчуженого майна та дату, час і місце проведення оскаржуваних торгів. Отже, володіючи зазначеною інформацією він міг реалізувати свої права, на порушення яких він посилається у позові, що протиправно стало підставою для ухвалення рішення, яке заявник просить переглянути.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа "Пономарьов проти України", № 3236/03, 03.04.2008).

Процедура скасування судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Залишаючи заяву без задоволення суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення суду, оскільки обставини на які, ОСОБА_3 посилається, як на нововиявлені були відомі судам усіх інстанцій, які вирішували дану справу за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів та не можуть вважатися в розумінні ЦПК України як нововиявлені.

Вказаний висновок суду колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені були відомі судам. Так, в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року, яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року та яким рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року, про перегляд якого просить заявник, залишено без змін, зазначалося що той факт, що боржник належним чином проінформований про час і місце торгів вказують його звернення напередодні призначеного дня для продажу предмета іпотеки із позовом та заявою до Комсомольського районного суду м. Херсона про застосування заходів забезпечення його позову, пов'язаних із забороною організатору торгів їх проводити /т.1 а.с.341 (зв.с.)/.

Отже доводи апеляційної скарги, що неодноразове звернення ОСОБА_5 напередодні проведення прилюдних торгів з позовами про визнання дій неправомірними та скасування звіту про оцінку майна свідчить про володіння ним інформації про дату, час та місце проведення прилюдних торгів внаслідок чого він міг реалізувати свої права на порушення яких він посилається у своєму позову та ці обставини стали підставою для ухвалення рішення суду першої інстанції від 11.04.2013 року не ґрунтуються на вимогах п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, матеріалах цивільної справи, встановленим судами обставинам, та зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесу розгляду справи, що в силу п.1 ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Судами надавалась оцінка обставинам щодо обізнаності виконавчою службою та спеціалізованою торгівельною організацією про наявність ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення ВДВС будь-яких дій, пов'язаних із примусовим стягнення за виконавчим листом /т.1 а.с.26-27,140/, а тому доводи апеляційної скарги про наявність в матеріалах виконавчого провадження лише ксерокопій ухвали суду про забезпечення позову, не мають правового значення для визначення такої обставини як ново виявленої.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі ( п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 залишити без задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис І.В.Склярська

Судді: підпис Л.В.Базіль

підпис В.В.Бугрик

Повний текст судового рішення виготовлено 04 липня 2018 року

Суддя підпис І.В. Склярська

Згідно з оригіналом

Копія постанови оформлена 04 липня 2018 року

Постанова набрала законної сили 03 липня 2018 року

Суддя І.В.Склярська

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька