Справа № 211/2863/18
Провадження № 2/211/1573/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

за участі секретаря Зоріної С.М.

за участі позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи Чубінець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду від 01 серпня 2011 року між ними розірвано. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Однак відповідач участі у вихованні та утриманні доньки не приймає, життям доньки не цікавиться, за які кошти живе його дитина, стан здоров'я сина, всі питання щодо виховання та утримання доньки вирішуються нею самостійно. Зазначене свідчить про ухилення відповідача від виховання дитини, свідомого нехтування своїми обов'язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов'язків, тому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4 стосовно його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 про дату слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзиву не подав. В матеріалах справи, є його нотаріально завірена заяву, згідно якої він не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 15).

Представник третьої особи Чубінець Т.С. проти позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 не заперечувала, надала суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 з 30 вересня 2006 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 (а.с.7 - копія свідоцтва про шлюб), який рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року між ними розірвано (а.с.8 - копія рішення суду).

Сторони є батьками малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_3 (а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України матір, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх зобов'язань по вихованню дитини.

Відповідно до п.п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Згідно висновку Виконкому Довгинцівської районної в місті ради від 30.08.2018 р. № 8/22-2757 щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, виконком вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак при підготовці висновку були встановлені такі обставини.

Згідно з інформацією управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради від 13.07.2018, ОСОБА_4 на обліку в управлінні не перебуває, пільг та соціальних виплат на малолітню ОСОБА_3, не отримує.

За інформацією Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.07.2018, зі слів сусідів, ОСОБА_4на даний час перебуває за кордоном по роботі, раніше він був помічений у вживанні алкогольних напоїв та порушенні громадського порідку, що виражалося в «образивому чіплянні до сусідів».

Відповідно до інформації Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 27.07.2018 року, родина ОСОБА_4 на обліку сімей, які опинилися в складних життєвих обставинах, не перебуває.

Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, тому враховуючи вищезазначене, оскільки відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 704,80 грн., сплачений нею при подачі позову (а.с.1), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 164 Сімейного кодексу України, ст..ст. 10, 12,13, 141, 263, 265 ЦПК ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 704 ( сімсот чотири ) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сарат Н. О.