У Х В А Л А

12 грудня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Северина Юрія Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроплаза», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи: Фонд гарантування фізичних вкладів, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олени Анатоліївни про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає ряд правочинів, вчинені між сторонами, такими, що вчиненні з порушенням вимог закону, що має наслідком їх недійсність та відповідно є підставою для скасування рішень про реєстрацію таких правочинів у відповідних реєстрах.

Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом, позивач не зазначив основних вимог про недійсність правочинів, укладених між сторонами, в результаті чого позовна заява містить лише вимоги, які є похідними від вимог про недійсність правочинів. Зважаючи на відсутність послідовно викладених позовних вимог не зрозуміло, чи повинен ОСОБА_4 бути відповідачем по справі, чи третьою особою. З огляду на викладене, залишилося незрозумілим, скільки вимог позовного характеру заявлено позивачем та чи всі вони оплачені судовим збором.

Позивачу також необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки вони викладені так, ніби відповідачами по справі повинні бути нотаріуси (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання нової редакції позовної заяви та наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Северина Юрія Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроплаза», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи: Фонд гарантування фізичних вкладів, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олени Анатоліївни про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко