Провадження № 2-п/760/100/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

справу за заявою відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31.05.2017 р. у цивільній справі №760/12041/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києві від 31.05.2017 р. позов ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені, - задоволено.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 виконати умови договору про виготовлення та монтаж метало-пластикових виробів від 11.12.2015 року, шляхом безоплатної заміни метало-пластикового вікна у квартирі АДРЕСА_1 на інше, з такого ж матеріалу, яке своїм розміром буде відповідати розміру віконного отвору та відрегулювати системи відкриття-закриття вікон.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 38528,40 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 936,38 грн.

Відповідач Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 15.06.2018 р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 31.05.2017 р. В заяві зазначив, що про зазначене заочне рішення суду від 31.05.2017 р. він дізнався 05.06.2018 р. під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 760/12041/16-ц. Справу було розглянуто та прийнято рішення за його відсутності. Зазначена обставина не дозволила йому реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Вказав на те, що його неявка у судові засідання мала поважні причини, оскільки він не отримував судові повістки про виклик до суду. Виходячи з матеріалів справи, всі судові повістки про виклик на судові засідання по даній справі, які були направлені на адресу відповідача, поверталися до суду із позначкою «за закінченням строку зберігання». Отже, він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду цивільної справи. Таким чином, він не брав участі в судових засіданнях у цивільній справі № 760/12041/16-ц з поважних причин: йому не було відомо про те, що в Солом'янському районному суді м. Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені, оскільки ні ухвала про відкриття провадження у даній справі та позовна заява, ні наступні судові повістки про виклик не були йому вручені.

Отже, Солом'янський районний суд м. Києва прийняв рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих лише ОСОБА_2, що призвело до неповного з'ясування обставин у справі та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України. Позовну заяву він вважає необґрунтованою та безпідставною.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31.05.2017 р. у цивільній справі №760/12041/16-ц , підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені в заяві, та надані докази.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, подав письмові заперечення проти заяви, повністю підтримані в судовому засіданні, та зазначив, що посилання відповідача про неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи не відповідає дійсності і не ґрунтується на нормах права, оскільки судові повістки були направлені відповідачу на адресу, яку він сам же зазначає в заяві про перегляд заочного рішення (м. Васильків, вул. Кривова, 20). Тому, свідоме неотримання поштового відправлення у відділенні поштового зв'язку не може вважатися неналежним повідомленням про судовий розгляд. Також відповідачем не надано жодного доказу на спростування обставин, викладених у судовому рішенні, а зазначені в заяві міркування, жодним чином не спростовують факт укладення між сторонами договору й неналежного його виконання з боку відповідача. Не спростовують вони й висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні, а тому вважає, що підстави для його скасування відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31.05.2017 р., позов ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені задоволено.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 виконати умови договору про виготовлення та монтаж метало-пластикових виробів від 11.12.2015 року, шляхом безоплатної заміни метало-пластикового вікна у квартирі АДРЕСА_1 на інше, з такого ж матеріалу, яке своїм розміром буде відповідати розміру віконного отвору та відрегулювати системи відкриття-закриття вікон.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 38528,40 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 936,38 грн.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за двох умов: якщо відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем ФОП ОСОБА_1 та його представником не наведено доказів, які б спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення від 31.05.2017 р., а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 286, 287, 288 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31.05.2017 р. у цивільній справі №760/12041/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Кушнір С.І.