Справа № 346/6123/16-ц
Провадження № 2/346/43/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який мотивує тим, що постановою Коломийського міськрайонного суду від 19.05.2016 року у справі № 346/2772/16 ОСОБА_2 визнано винуватим за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Так, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 02 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. і в м. Коломия по вул. Карпатській керуючи транспортним засобом Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду під її керуванням. При цьому, ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

2.3. відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1. який зобовязує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.2, згідно якого нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

п. 11.3, відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону, обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 12.1у якому вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 14.2. згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

В результаті допущених ОСОБА_2. порушень Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій автомобіля НОМЕР_2, вона, ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та забою мяких тканин голови, що підтверджується довідками від 11.11.2016 року.

Також у ДТП з вини відповідача був пошкоджений її автомобіль, ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_3, в якого згідно з висновком експерта від 31.08.2016 року № 663-10м/з при огляді автомобіля виявлено наступні пошкодження :

задній бампер - прогнутий дугоподібно в сторону обєму багажника на глибину до 40 см з деформацією форми поперечного перерізу та відриву накладок бокових та середньої :-замінити бампер;

ліхтарі задні - розбито оптику і корпуси : замінити ліхтарі в зборі;

панель задня з підсилювачем разом з лівим крилом замята по осьовій лінії в сторону багажного простору на глибину до 40см від початкового стану з утворенням складок з плавними та крутими переходами і розривами по зварювальних швах з спряженими деталями, сколами фарбового покриття : замінити панель і підсилювач;

крило заднє ліве прогнуте задньою частиною по осі в сторону багажного простору з утворенням складок з різновисокими кутами, плавними та крутими переходами на 90% площини панелі, розриви по швах з спряженими деталями, сколи фарбового покриття; опущено задню частину до 30 см вниз: замінити крило;

підлога запасного колеса та багажника деформовані складками з плавними та крутими переходами, розривами по швах з спряженими деталями : ремонтувати з заміною підлоги багажника та запасного колеса;

крило заднє праве та підлога паливного бака деформоване складкою, що утворена від правого нижнього кута отвору заднього скла до задньої частини арки з крутими різновисокими складками, сколами фарбового покриття, підлога паливного баку деформована розривом та складкою в районі зєднання з арками; відновленню не підлягають: замінити крило з підлогою;

лонжерони багажного відсіку - деформовані зломами та складками : замінити лонжерони;

арки внутрішня та зовнішня ліві - деформована задня частина прогином з складками в колісний простір: ремонтувати арки;

арки внутрішня та зовнішня праві - деформована задня частина прогином з складками в колісний простір : ремонтувати арки;

кришка багажника та петлі - прогнута панель з каркасом по діагоналі з вершиною від лівого верхнього кута до правого нижнього, петлі деформовані: замінити кришку з петлями;

лонжерон кузова задній поперечний - деформований в місцях зєднання з лонжеронами та дном багажника: ремонтувати лонжерон;

арки внутрішня та зовнішня ліві деформована задня частина прогином з складками в колісний простір: ремонтувати арки;

арки внутрішня та зовнішня праві - деформована задня частина прогином з складками в колісний простір: ремонтувати арки;

кришка багажника та петлі прогнута панель з каркасом по діагоналі з вершиною від лівого верхнього кута до правого нижнього, петлі деформовані: замінити кришку з петлями;

лонжерон кузова задній поперечний деформований в місцях зєднання з лонжеронами та дном багажника: ремонтувати лонжерон;

оббивка багажного відсіку - наявні тріщини розриви та замяли в різних місцях відсіку: замінити оббивку;

ущільнення кришки багажнику - деформований розривами та зімяттями по всій довжині ущільнювача : замінити ущільнювач;

амортизатор задній лівий - прогнутий шток амортизатора : замінити амортизатор;

штанга поперечна - дугоподібний згин в лівій стороні: замінити штангу;

накладки декоративні на задній панелі, правому та лівому крилах деформовані, відновленню не підлягають : замінити накладки;

бризковики задніх надколісних просторів з фартухами - деформовані зім'ятгями, розривами : замінити бризковики з фартухами;

глушник основний - деформована підвідна труба глушника: замінити глушник;

бампер передній - ліва частина від лівого переднього лонжерона прогнута назад з утворенням складок на двотаврах, ремонту не підлягає по вині матеріалу з якого бампер виготовлений: замінити бампер;

решітка радіатора з накладкою фари - тріщини накладки та лівої сторони решітки : замінити решітку та накладку;

крило переднє ліве - замяття в передній частині по фронту на глибину до 10 см: відновлювати крило ремонтом № 2;

скло вітрове - в лівій половині ближче до середини наявна тріщина з розгалуженням знизу вверх, що утворилась в результаті перекосу прорізу вікна, утворений прикладанням до крила і бампера фронтальної зовнішньої сили проти руху автомобіля вірогідно в вигляді залізобетонного стовпа (зі слів власника), в результаті зіткнення змінились і геометричні розміри прорізу передньої лівої дверки : замінити скло;

сидіння праве переднє - деформований каркас сидіння, розірвані петлі спинки з подушкою та кріплення до кронштейнів : ремонтувати каркас.

В результаті ДТП в автомобіля „ВАЗ-21063, реєстраційний номер 796981В сталося зрушення геометричних розмірів лонжеронів багажника, правої та лівої задніх дверок в результаті удару в задню частину кузова.

Відповідно до вищевказаних пошкоджень вартість матеріального збитку, який їй завданого, як власнику наданого на дослідження автомобіля НОМЕР_4 внаслідок завданих йому пошкоджень, на дату оцінки становить 22418 грн. Також, зазначає, що внаслідок правопорушення їй нанесено моральну шкоду, яку з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог оцінює в 10 000 грн.

Заподіяна моральна шкода полягає, у фізичному болю та душевних стражданнях, яких зазнала при отриманні в результаті ДТП тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку та забою м'яких тканин голови, що підтверджується довідками від 11.11.2016 року.

Пошкоджений автомобіль був засобом для пересування для всієї її родини.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 8596024 від 20.01.2016р. і у відповідності до листа від 22.07.2016 року їй було відшкодовано шкоду в сумі 12 137,15 грн., таким чином різниця між відшкодуванням страхової компанії та реальної шкоди становить 10 280,85 грн. та моральну шкоду.

Просить стягнути з відповідача моральну та матеріальну шкоду спричинену ДТП, винуватцем якої визнано останнього.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Пояснили, що в результаті ДТП позивач та її мати ОСОБА_3, яка знаходилась в автомобілі зазнали закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку і забою голови. Сильно переживала, зазнала сильного нервового стресу. На протязі тривалого періоду часу не може користуватись автомобілем, який по даний час знаходиться у неї на подвір'ї невідремонтований, у такому ж стані як і на час ДТП. Згідна передати автомобіль відповідачу , якщо той відшкодує їй матеріальну шкоду, яку вона просить. Після страхової виплати звернулась до майста з питання ремонту, але останній повідомив, що за виплаченої суми страхового відшкодування недостатньо для ремонту. Тому, змушена звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання в якому ухвалено рішення не з'явились, але позивач звернулась до суду із заявою в якій просить розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Відповідач відмовився від пропозиції позивача про передачу йому пошкодженого автомобіля в обмін на відшкодування суми матріального збитку, яку просить позивач. В поданих запереченнях вказали, що позивач ОСОБА_4 повністю погодилася із сумою страхового відшкодування, про що свідчить написана нею власноруч заява від 21.07.2016 року, однак з невідомих причин вона не використала можливості стягнення бажаної суми із страхової компанії згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс АЕ 8596024), хоча ліміт відповідальності за заподіяну майну становить 50 000 грн. Вважають висновки проведених по справі експертиз від 17.08.2016р.14.07.2017р. недопустими доказами, оскільки виконані неправомочними експертами. В судове засідання в якому ухвалено рішення не зявилися, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки станом на час ухвалення рішення не повідомили, поважних причин їх неявки не встановлено, попередньо також допускали неявку в судові засідання, а саме 05.03.2018р. Таким чином, суд зважаючи на тривалий розгляд справи, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе завершення розгляду за відсутності відповідача та його представника, що відповідає нормам ст. 223 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду письмове пояснення, в якому зазначив, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про страхове відшкодування та погодилася з розміром шкоди в сумі 12 647,15 грн. Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8596024 від 19.01.2016 року франшиза становить 510 грн. Страхове відшкодування розраховується наступним чином, 12647,15 грн. - розмір матеріальної шкоди 510 грн. франшизи згідно пролісу № АЕ/8596024 від 19.01.2016 року, що дорівнює 12 137,15 грн. Дану суму страхового відшкодування виплачено ОСОБА_1В у повному обсязі згідно поданої останньою заяви. Вважають, що третя особа діяла відповідно до норм ст. 36 п. 36.2 абз. 2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". В поданому письмовому клопотанні просить справу розглядати без участі його представника.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, вважає, що позовні вимоги частково підставні і підлягають до часткового задоволення, з таких мотивів.

Як, встановлено в судовому засіданні і визнається сторонами, що 02 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Коломия по вул. Карпатській відповідач керуючи транспортним засобом Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням позивача.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 19.05.2016 року у справі № 346/2772/16 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні вищевказаного правопорушення за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно посвідчення водія позивача воно видане 27.06.2002р. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля НОМЕР_2.

Матеріалами справи про страховове відшкодування та листом страхової компанії ПАТ «Страхова група «ТАС» від 22.07.2016 року № 4062 підтверджується, що згідно полісу № 4Е/8596024 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована і ОСОБА_1 виплачено визначену суму страхового відшкодування - 12137 грн. 15 коп.

Згідно довідки Коломийського відділу поліції від 02.05.2016 року, виданої ОСОБА_1, встановлені механічні пошкодження автомобіля НОМЕР_2.

Згідно довідок лікаря травматолога Коломийської ЦРЛ від 11.11.2016 року ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_3 03.05.2016р. звернулись до лікаря і їм поставлено діагноз: "закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій мяких тканин голови".

Згідно висновку експерта № 4.5-31/18 від 05 вересня 2018 року вартість матеріального збитку, який завданий власнику наданого на дослідження КТЗ ВАЗ-21063 реєстраційний номер 79698ІВ ідентифікаційний номер ХТА210630L2457039, 1990 року виготовлення, внаслідок завданих йому пошкоджень, станом на 02.05.2016 року могла становити 21 497 грн.

З огляду на положення ст. 509 та з урахуванням приписів статей 11, 22, 599, 1166-1168 ЦК України факт завдання особі шкоди, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов'язане з виконанням цими особами обов'язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов'язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов'язання виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Разом з тим, третьою особою виплачено страхове відшкодування саме у розмірі 12 137,15 грн., який і було визначено у заяві ОСОБА_1 про страхове відшкодування.

Отже, потерпілий і страховик досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, а останній в передбаченому законом порядку здійснив виплату страхового відшкодування, тобто належним чином виконав свої зобов'язання відповідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов'язанні ним є страховик).

Згідно із частинами 1 та 4 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, у якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на зазначене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Вона вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК України підстав.

Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення у розмірі, яка становить різницю між сумою завданої матеріальної шкоди визначеною вищевказною експертизою № 4.5-31/18 від 05 вересня 2018 року та відшкодованою страховою компанією виплатою (21 497 грн. - 12 137,15 грн.) , що складає 9 359,85 грн.

Також, суд знаходить підставними доводи позивача щодо завдання їй в результаті дорожньо-траснпортної пригоди з вини відповідача фізичного болю та сильних душевних переживань, змушена була звернутись за медичною допомогою з діагнозом "закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій мяких тканин голови", що підтверджується вищевказаною довідкою лікаря. Такий же діагноз поставлено і матері позивача ОСОБА_3, яка була пасажиром її автомобіля. З приводу здоров'я матері позивач теж зазнала переживань. Також, суд враховує, що внаслідок пошкодження автомобіля позивач та члени її сім'ї - перестарілі батьки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (довідка про склад сім'ї -т.1,а.с. 13) тривалий час позбавлені засобу пересування. Тому, суд оцінює завдану моральну шкоду позивачу у розмірі 3000 грн. , які слід стягнути з відповідача. З вищенаведених мотивів в решті позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 509, 599, 636, 1166-1168, 1194 ЦК України, ст. 263-265 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м. Коломия, вул. Сосюри, буд. 29, РНОКПП НОМЕР_5, 9 359 (девять тисяч триста пятдесят девять) грн. 85 (вісімдесят пять) коп. матеріальної та 3 000 (три тисячі) грн. завданої моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 1162 грн. 20 коп. сплаченого судового збору, 1015 грн. витрат на проведення експертизи та 2 000 грн. витрат на правову допомогу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з часу складення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18 жовтня 2018 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.