overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1257/18
Провадження № 22-ц/812/270/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 за участю третьої особи - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 за участю третьої особи - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачці, відповідачці, третій особі.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Справа № 291/1285/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи:Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приват Банк», Ружинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області
про відстрочення виконання рішення суду у справі № 291/850/15-ц (2/291/41/16) від 21.03.2016 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Встановив:
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, а складання ухвали в повному обсязі відкладається на 5 днів.
Керуючись ст. ст.259, 353, 435 ЦПК України,- суд,

Ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи:Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приват Банк», Ружинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відстрочення виконання рішення суду у справі № 291/850/15-ц (2/291/41/16) від 21.03.2016 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Повна ухвала по справі буде складена до 31 жовтня 2018 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Ружинський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 509/2186/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2011 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народились діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дітей між сторонами не має.

Позивачка направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з квітня 2016 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають разом з позивачкою, а тому суд вважає необхідним залишити дітей на виховання позивачці ОСОБА_1

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Виконавчому комітеті Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 35 від 15.07.2011 року розірвати.

Дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання позивачки ОСОБА_1

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_5
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8811/17 Номер провадження 22-ц/814/98/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Колективного підприємства трест "Кременчукнафтохімбуд" - адвоката Веснянка Олександра Миколайовича на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2018 року

у справі за позвоом Колективного підприємства трест "Кременчукнафтохімбуд" до ОСОБА_3 про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов'язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

11 вересня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд.

Згідно ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до повідомлення В.о. голови Полтавського апеляційного суду, розміщеного в газеті «Голос України», Полтавський апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Панченко О.О., судді учасники колегії: Лобов О.А., Триголов В.М.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу прийняти до провадження, та призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 1.11.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: О.А. Лобов

В.М. Триголов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1498/18
Номер провадження 2/213/917/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу та Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Позика» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить скасувати арешт нерухомого майна, зареєстрований 02.07.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ; ВП 22541213.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання та просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «УкрСибабанк», який був первісним стягувачем у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що арешт на спірне майно було накладено державним виконавцем з метою виконання судового рішення на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд враховує, що клопотання не було заявлене позивачем в підготовчому провадженні з обєктивних причин, оскільки третьою особою суду не було надано матеріали виконавчого провадження.

Враховуючи, що з наданих документів виконавчого провадження вбачається, що арешт на спірне майно було накладено державним виконавцем з метою виконання судового рішення на користь ПАТ «УкрСиббанк», суд вважає можливим залучити дану особу співвідповідачем у справі.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити Публічне акціонерне товариство «УкрСибабанк в якості співвідповідача до справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 487/3382/18
Провадження № 2/487/1783/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва суддя Біцюк А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 54001, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводський районний суд м. Миколаєва від 15.06.2018 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18.06.2018 року було направлена ухвала про відкриття провадження сторонам по справі, відповідач відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 статті 281 ЦПК встановлено, що Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Аналіз положень ч.1 ст.280, ч.2 ст.281 ЦПК у взаємозв'язку із положеннями ч.5 ст.279 ЦПК дає підстави зробити висновок, що заочне рішення у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, виноситься у разі існування одночасно умов передбачених лише пунктами 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, оскільки судовий розгляд проводиться не в судовому засідання, що виключає саму можливість існування умов, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України.

Враховуючи, що в цій справі розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, і відповідач не надав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 54001, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Провадження № 2/344/4457/18
У Х В А Л А

про прийняти позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 жовтня 2018 року звернулась в суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Вивчивши матеріали позову, суддя приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження оскільки відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказаний спір не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче засідання на 23 листопада 2018 року о 09:00 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018) з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу ОСОБА_1 (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Ю. Целевича, буд. № 3 «Б», кв. 65).

Надіслати відповідачу ОСОБА_2 (50000, АДРЕСА_1) копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України,у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 165/1828/18
Провадження № 2/165/581/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У підготовче засідання позивач не зявилася, подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності (а.с.24).

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується судовим викликом та оголошенням про виклик до суду, що розміщений на офіційному сайті судової влади (а.с.31).

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області о 12 год. 11 грудня 2018 року у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1780/18
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2018 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), -

в с т а н о в и в :

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду так як не відповідає вимогам ст.357 ЦПК України, а саме: скаржником не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (зі змінами та доповненнями від 03.10.2017 року), які набрали чинності з 15.12.2017 року, за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому скаржнику необхідно сплатити 1057,20 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. (704,80грн. х 150% = 1057,20 грн.)

Судовий збір справляється на час вчинення процесуальної дії, - подачі апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК, в разі неусунення недоліків до встановленого терміну, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, поданої ним апеляційної скарги, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Сіренко
Справа № 171/1354/17
"25" жовтня 2018 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Семенової Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Апостолове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -
У провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, у зв'язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.
22 жовтня 2018 року до Апостолівського районного суду м. Дніпропетровської області надійшло повідомлення № 15/12.2/256 від 24.09.2018 року про неможливість проведення судової експертизи .
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи наведене, оскільки на адресу суду надійшов висновок судово-судово-психіатричного експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності.
Призначити розгляд справи на «15» листопада 2018 року о 15-30 годин, у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області зал суду № 4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова