Справа № 2-156/12
Провадження № 2-р/524/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі: заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб: - ОСОБА_2, - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про роз'яснення додаткового рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2016 року по справі № 2-156/12, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила розяснити додаткове рішення суду, а саме чи припинилося право спільної часткової власності після виділу в натурі частини домоволодіння співвласника.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити, підтвердила, що рішення судів не оскаржувала.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо суті заяви не визначилися, підтвердили факт ухвалення рішень у справі.

Представники заінтересованих осіб КП «Кременчуцьке МБТІ», Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в м. Кременчуці, Кременчуцької міської ради у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Судом достовірно встановлено, що відповідно до рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 лютого 2012 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою було задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 на 3/8 частини та ОСОБА_2 на 1/8 частину, разом на ? частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Радянської Армії, буд. 142, що складається: в житловому будинку літ. «А» - кімнату «1-4», загальною площею 11,1 кв.м.; по надвірним будівлям частину сараю літ. «Б», сарай «Б1», сарай «Г», колодязь «К», частину огорожі. Виділено ОСОБА_3 на ? частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Радянської Армії, буд. 142, що складається: в житловому будинку літ. «А» - передпокій «1-1», кладову «1-2», кухню «1-3», загальною площею приміщень 16,7 кв.м.; по надвірним будівлям частину сараю літ. «Б», погріб «В», вбиральню «Д1», літній душ «Д», сараї «дд1», частину огорожі. Встановлено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння, що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Радянської Армії, буд. 142, відповідно виділеної: - ОСОБА_1, ОСОБА_2 земельну ділянку площею 750 кв.м., яка на схематичному плані додатку № 3 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-138 від 31.05.2011 року визначена синім кольором, ОСОБА_3 земельну ділянку площею 750 кв.м., яка на схематичному плані додатку № 3 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-138 від 31.05.2011 року визначена червоним кольором. Встановлено зону особистого сервітуту на строк 3 місяці на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, призначену для проходу до кімнати «1-4» житлового будинку літ. «А» № 149 по вул. Радянської Армії в м. Кременчуці. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір у сумі 59,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 60 грн., втрати на правову допомогу 250 грн., витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження 1020 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26 листопада 2012 року додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 2-156/12 задоволено. Ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме виділено: - ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом на 42/100 частини домоволодіння наступні приміщення: в житловому будинку літ. «А» - кімнату «1-4», загальною площею 11,1 кв.м.; по надвірним будівлям частину сараю літ. «Б», сарай «Б1», сарай «Г», колодязь «К», частину огорожі, які знаходяться за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Радянської Армії, буд. 142.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 31/100 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Радянської Армії, буд. 142.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 11/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Радянської Армії, буд. 142.

Виділено ОСОБА_3 на 58/100 частини домоволодіння наступні приміщення: в житловому будинку літ. «А» - передпокій «1-1», кладову «1-2», кухню «1-3», загальною площею приміщень 16,7 кв.м.; по надвірним будівлям частину сараю літ. «Б», погріб «В», вбиральню «Д1», літній душ «Д», сараї «дд1», частину огорожі, які знаходяться за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Радянської Армії, буд. 142.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 58/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Радянської Армії, буд. 142.

Вказані рішення судів набрали законної сили.

Згідно до ст. 215 ЦПК України (в редакції станом на 03 лютого 2012 року та 26 листопада 2012 року), рішення суду складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

часу та місця його ухвалення;

найменування суду, що ухвалив рішення;

прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді);

прізвища та ініціалів секретаря судового засідання;

імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі;

предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням:

узагальненого викладу позиції відповідача;

пояснень осіб, які беруть участь у справі;

інших доказів, досліджених судом;

3) мотивувальної частини із зазначенням:

встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин;

мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти;

чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким;

назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково;

висновку суду по суті позовних вимог;

розподілу судових витрат;

строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно ст. 220 ЦПК України (в редакції станом на 26 листопада 2012 року) суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заявником фактично порушено питання про внесення у зазначене рішення нових даних, як то: чи припинилося право спільної часткової власності після виділу в натурі частини домоволодіння співвласника, вимоги щодо яких не були визначені заявником під час розгляду його позову, та які, крім того, можуть вплинути на права та інтереси осіб, які не брали участі у розгляді справи, суд доходить висновку про те, що така заява по своїй суті не є заявою про розяснення рішення суду, яке набрало законної сили.

Зміст рішення суду від 03 лютого 2012 року та додаткового рішення суду від 26 листопада 2012 року, зокрема вступні, описові, мотивувальні і резолютивні частини викладені відповідно до вимог ЦПК України в редакції чинній на день ухвалення відповідних рішень щодо змісту цих рішень.

За наведених обставин, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки додаткове рішення суду від 26 листопада 2012 року відповідає вимогам щодо змісту згідно ст.ст. 215, 220 ЦПК України (в редакції станом на день його постановлення), є зрозумілим та не потребує розяснення.

Керуючись ст.ст. 258 - 260, 271, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення додаткового рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2012 року по справі № 2-156/12.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: