overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1557/17
Провадження № 2-п/650/4/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

24.10.2018 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

12 жовтня 2018 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить: поновити ОСОБА_1, термін для звернення до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі 650/1557/17; винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року, по цивільній справі № 650/1557/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття заяви до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 285, 286 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити до розгляду судове засідання на 05.11.2018 року о 15.30 годині в приміщенні Великоолександрівського районного суду.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Провадження №2/200/3414/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 15.03.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 6000 грн. у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору в звязку з чим утворилась заборгованість. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 16 671,97 грн.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2383/18 Справа № 179/1270/18 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Доповідач - Макаров М. О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Агро-Віта 2000" звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року про відкриття провадження по справі, яка не відповідала вимогам чинного законодавства.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000"залишено без руху для дання останнім квитанції про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн. та заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 13 вересня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.39), однак недоліки апеляційної скарги в установлені законом строки усунуто не було.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведену норма права, а також той факт, що ТОВ "Агро-Віта 2000" не виконало вимоги ухвали апеляційного суду від 06 вересня 2018 року, - у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою та додатками до апеляційної скарги надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 754/6555/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

24 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав, подав зустрічний позов та відзив на основний позов.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 у підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2018 року на 11 годин 15 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8726/18
Провадження № 2/750/2225/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

із секретарем судового засідання Юрченко І. В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на час навчання,

на підставі ст.. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до пяти днів року

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_2 (місце проживання: вул. 1-го. Травня, 169/1/61, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: вул. 1-го. Травня, 169/1/61, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) аліменти на повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1200 грн щомісяця, на період її навчання в Чернігівському національному технологічному університеті, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 01.09.2018 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 422 грн. 88 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 695/728/16-ц
У Х В А Л А

24.10.2018 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 26 липня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку зі звільненням з посади судді Таратіна В.О. у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Середі Л.В. Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.. 254 ч. 12 ст. 33, ст. 277 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 27 листопада 2018 року на 15.00 год., з викликом сторін.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 472/1374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"15" січня 2018 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи: Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, а саме: аріхвної довідки об`єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району № 472/03-03 від 04 жовтня 2017 року про роботу та кількість вироблених вихододнів за 1967-1968 роки у колгоспі "Дружба" с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області.

Підставою поданої до суду заяви вважає те, що в зв`язку з ліквідацією колгоспу "Дружба" внести виправлення у правовстановлюючий документ не можливо.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ЦПК України. Заявник, у встановлені строки, виправив вказані в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки.

Заява відповідає вимогам статей 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Враховуючи вище викладене справу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2018 року на 09:30 год. приміщенні суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36 .

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати заявнику. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі та свідків.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1406/gromadyanam/csz/

6. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1280/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 191, 199, 261 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 09.11.2018 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання

Надіслати:сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - rg.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Пр.№2/756/5792/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

24 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Укртатнафта-Київ» про припинення правовідношення, треті особи: приватний нотаріус КМНО Криворучко Віктор Петрович, Центр надання адміністративних послуг Оболонської районної в м.Києві в м.Києві про припинення правовідношення,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Укртатнафта-Київ» про припинення правовідношення за договором позики від 01.02.2000 року в сумі 60 000 гривень, що укладений між ОСОБА_2 та відповідачем, припинення правовідношення за договором іпотеки від 24.11.2000 року, що укладений між ОСОБА_1 та відповідачем, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Зі змісту позовної заяви, а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що юридична особа-відповідач ВАТ «Торговий дім «Укртатнафта» припинена.

Відповідно до правил пункту шостого частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, припинено юридичну особу до якої пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що юридичну особу-відповідача припинено, дані про правонаступників відсутні, суд вважає правильним відмовити у відкритті провадження в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Укртатнафта-Київ» про припинення правовідношення, треті особи: приватний нотаріус КМНО Криворучко Віктор Петрович, Центр надання адміністративних послуг Оболонської районної в м.Києві в м.Києві про припинення правовідношення.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 676/6776/18
Номер провадження 2/676/2708/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

24 жовтня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( с. Залісся вул. Лугова, 7 Кам"янець- Подільського району Хмельницької області ) до ОСОБА_3 ( с. Залісся вул. Лугова, 7 Кам"янець- Подільського району Хмельницької області ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд розірвати шлюб , укладений між нею та відповідачем 19.01.1998 року у Заліській сільській раді Кам"янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 23 листопада 2018 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1