Справа №201/3997/18
Провадження № 2/201/1681/2018
У Х В А Л А
13 квітня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування,
ВСТАНОВИЛА:
13.04.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2018р., головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.
Під час розгляду даної справи мною, як слідчим суддею, було встановлено порушення слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження.
В обґрунтування позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування, позивач посилається, в тому числі, як на доказ, й вищевказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_2 від 19.06.2017р. в межах справи № 201/8607/17.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зважаючи на викладене, з метою запобігання наявності сумнівів у стороннього спостерігача та учасників процесу у неупередженості судді, справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, суддя,
Заявити по цивільній справі № 201/3997/18 (провадження № 2/201/1681/2018) за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування - самовідвід.
Цивільну справу № 201/ 3997/18 (провадження № 2/201/1681/2018) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ткаченко Н.В.