Провадження № 2/761/5320/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих порушенням права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання представником відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 було подано та оголошено письмову заяву про відвід головуючому по справі - Кондратенко О.О. посилаючись на те, що всупереч ст.190 ЦПК України відповідачці не було надіслано, ані копії ухвали про відкриття провадження у справі, ані копії позовної заяви з доданими до неї документами, вказане свідчить про поставлення відповідачки у нерівне становище відносно інших учасників справи, що позбавило відповідачку можливості реалізувати належні їй процесуальні права; під час підготовчого засідання суддею було вирішено ряд клопотань про витребування документів та задоволено клопотання про допит свідка, які безпосередньо стосуються відповідачки. Вказані обставини, на думку представника відповідачки ставлять під сумнів об`єктивність судді при розгляду справи.

Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 проти заявленого відводу головуючому у справі заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід мотивована незгодою сторони з ухвалами під головуванням судді Кондратенко О.О. за наслідками розгляду клопотання сторони позивача про витребування доказів, а також про допит свідка, які були вирішені за відсутності відповідачки та її представника.

Так, наведені представником відповідачки підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи та вказані підстави не можуть бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді у заяві від 07 серпня 2018 року суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих порушенням права власності на нерухоме майно - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. від розгляду цивільної справи № 761/14493/18, провадження № 2/761/5320/2018 згідно заяви представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 від 07 серпня 2018 року передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: