Справа №225/15/18
Провадження№ 2/266/489/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа - Служба у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька до Польщі, Болгарії, Германії, Іспанії, Російської Федерації без згоди ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування в Головному центрі обробки спеціальної інформації АДПСУ (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформації про перетинання державного кордону України громадянкою ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_3 в період з 01 вересня 2014 року по 30 березня 2018 року; в Приморському ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ГТ УЮ у Донецькій області (87500, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, 15) відомостей по сплаті аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 в період з 01.04.2013 року по 01.04.2018 року; витребувати з ГУНП в Донецькій області щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 01.09.2017 року по 01.04.2018 року; з ПАТ «Державний ощадний банк України» відомостей про рух коштів на рахунку, що відкритий на ім'я ОСОБА_1, на який перераховуються аліменти; в ПрАТ «Водафон Україна» надати відомості про телефонні дзвінки ОСОБА_1 під час перебування її та ОСОБА_3 на території України в період з січня 2017 року по травень 2017 року.

Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до наступних висновків.

В клопотанні відповідачем не зазначено неможливість надання відповідних доказів самостійно, також не зазначено обставини, які обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Також суд зазначає, що витребування відомостей, які містять банківську таємницю - розглядаються в порядку окремого провадження згідно вимог ст. 293 ЦПК України.

Витребування відомостей в оператора телекомунікаційного зв'язку є суттєвим втручанням в приватне життя особи та може бути застосовано лише тоді, коли потреби судового розгляду

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно, надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та визначає, що для встановлення істини по справі необхідно витребувати наступні відомості: в Головному центрі обробки спеціальної інформації АДПСУ (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформації про перетинання державного кордону України громадянкою ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_3 в період з 01 вересня 2014 року по 30 березня 2018 року; в Приморському ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ГТ УЮ у Донецькій області (87500, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, 15) відомостей по сплаті аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 в період з 01.04.2013 року по 01.04.2018 року; витребувати з ГУНП в Донецькій області щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 01.09.2017 року по 01.04.2018 року.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 254, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати в Головному центрі обробки спеціальної інформації АДПСУ (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформації про перетинання державного кордону України громадянкою ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_3 в період з 01 вересня 2014 року по 30 березня 2018 року; в Приморському ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ГТ УЮ у Донецькій області (87500, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, 15) відомостей по сплаті аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 в період з 01.04.2013 року по 01.04.2018 року; витребувати з ГУНП в Донецькій області (87500, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86) щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 01.09.2017 року по 01.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.