Номер провадження: 22-ц/785/7582/18
Номер справи місцевого суду: 495/9109/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Одеса

Справа № 495/9109/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - приватне мале підприємство «Мрія-2»,

- відповідачі - 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6, 4) ОСОБА_7,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про відому від апеляційної скарги та приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_6,

встановив:

У листопаді 2017 р. мале колективне підприємство «Мрія-2» (далі - МКП «Мрія-2»)звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2018 р. вищезазначений позов МКП «Мрія-2» задоволено.

Поновлено МКП «Мрія-2» строк звернення до суду щодо захисту порушених прав.

Визнано недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_4, від імені якої діяв ОСОБА_6, та МКП «Мрія-2», в особі директора ОСОБА_7, посвідчений 07.08.2013 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим номером 3038.

Визнано недійсним Договір іпотеки від 07.08.2013 р. магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою - Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева № 75/98, який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі літ. «Б», загальною площею - 1 168,2 кв. м., та належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 р. на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 р. та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 р., дата 05.08.2010 р., №775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 р., реєстраційний номер вищевказаного майна - 31187424, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрований в реєстрі за №3039, укладений між ОСОБА_4, від імені якої діяв ОСОБА_6, та МКП «Мрія-2», в особі директора ОСОБА_7.

Визнано недійсним договір про задоволення вимог Іпотекодержателя від 07.08.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрований в реєстрі за № 3041, укладений між ОСОБА_4, від імені якої діяв ОСОБА_6, та МКП «Мрія-2», в особі директора ОСОБА_7.

Визнано недійсним Договір про внесення змін №1 від 20.09.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №3852 до Договору позики грошей, посвідченого 07.08.2013 р., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за №3038.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05.12.2014 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 5754.

Витребувано із володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь МКП «Мрія-2» магазин змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі літ. «Б», загальною площею - 1 168,2 кв. м., та належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 р. на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 р. та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 р., дата 05.08.2010 р., номер 775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 року, реєстраційний номер вищевказаного майна - 31187424 (Т. 2, а. с. 47 - 63).

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Позов МКП «Мрія-2» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, до якої приєдналася ОСОБА_4, просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Під час розгляду справи надійшла заява ОСОБА_4 про її відмову від апеляційної скарги та її приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_9.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки не повідомила. Інших заяв та клопотань не надала.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання його довірительки.

ОСОБА_6 та його представник - ОСОБА_10 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_4.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - представники МКП «Мрія-2» у судовому засіданні залишили вирішення заяви ОСОБА_4 на розсуд суду.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про відмову від апеляційної скарги та приєднання до апеляційної скарги іншої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз'яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

За правилами, передбаченими ст. 363 ЦПК України, учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали.

Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав заяву про відому від апеляційної скарги та про приєднання до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на рішення суду необхідно задовольнити. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 необхідно закрити. Також необхідно задовольнити заяву ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 363, 2364, 367, 368, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 про відому від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом приватного малого підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровська міська рада, про визнання договорів недійсними та витребування майна.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_4 - закрити.

Клопотання ОСОБА_4 про приєднання доапеляційної скарги ОСОБА_6 - задовольнити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 26 грудня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. . Погорєлова