Справа №1533/660/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12.09.18 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,

секретаря Гнатюк Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва, зобовязання повернути майно та усунути перешкоди в користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва, зобовязання повернути майно та усунути перешкоди в користуванні, мотивуючи свої вимоги тим що постановою державного виконавця відділу ДВС Южненського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 від 24.02.2009 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на нежиле приміщення, магазин «Центр мобільного звязку» за адресою: м. Южне, пр.Леніна 15/2 в рамках примусового виконання виконавчого листа №2-188/07, виданого Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошової суми в розмірі 137 360 грн. та судового збору в розмірі 13 736 грн. Також постановою від 29.04.2011 року заступником начальника відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-433/10 виданого 22.02.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у загальному розмірі 299 287,49 грн. При цьому у даній постанові вказана адреса боржника: АДРЕСА_1. Згідно експертного висновку, наданого на вимогу відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області для визначення ринкової вартості нерухомого майна в умовах термінового примусового продажу, станом на 17.05.2011 року ринкова вартість нерухомого майна магазину «Центр мобільного звязку» за адресою: м. Южне, пр. Леніна, 15/2 складає 341 041 грн. З 01.08.2008 року позивач знята з реєстрації за попереднім місцем проживання в м. Южне, з того ж часу проживає та з 15.10.2008 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2011 року їй не надсилалась за місцем її проживання і не могла бути нею отримана, в звязку з чим вона була позбавлена можливості виконати її добровільно на протязі 7 днів. Отже всі дії державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого листа №2-433/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, вчиненні з порушенням закону та її прав. 22.07.2011 року ПП «Нива-В.Ш.» (філія16) провело прилюдні торги, під час яких було реалізовано арештоване нерухоме майно (нежиле приміщення загальною площею 44.5 кв.м.), за адресою: Одеська область, м. Южне, пр. Леніна 15/2, яке належало ОСОБА_3 та було продано ОСОБА_4 за ціною 344 141 грн. На підставі акту державного виконавця від 22.07.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 ОСОБА_4 було виданого свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Право власності зареєстровано ОСОБА_4 в КП «ЮМБТІ». Позивач вважає, що прилюдні торги були проведені з порушенням закону, оскільки всупереч п.4.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень та п.3.11 Тимчасовго положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ПП «Нива-В.Ш.» (філія16) не повідомила боржника про місце, дата і час проведення торгів, а також про стартову ціну реалізації майна, в звязку з чим позбавив можливості боржника приймати участь в торгах. Крім того у повідомлені про торги, розміщеному на офіційному веб-сайті, зазначено час, дату і місце проведення торгів 22.07.2011 року 9.00 год. Одеська область, м. Одеса, вул. Єврейська, 57, тобто юридична адреса ПП «Нива-В.Ш.» (філія16), а з протоколу №1611/15-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, місцем проведення прилюдних торгів вказано Одеська область, м. Южне, пр. Леніна, 15/2. Тобто всупереч нормам закону на офіційному сайті було розміщено недостовірну інформацію про місце проведення прилюдних торгів і дана обставина позбавила боржника бути присутньою та прийняті участь в торгах. Про проведення прилюдних торгів позивач дізналась випадково лише 25.07.2011 року після того, як до належного їй магазину зявився заступник начальника відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_8, ОСОБА_4 та стягувач ОСОБА_6 з вимогою, адресованою особам, які орендували у неї приміщення магазину про його негайне звільнення (тоді ж її чоловіку були надані копії документів, які підтверджують факт проведення прилюдних торгів та право власності ОСОБА_4В.). Таким чином просила визнати їх незаконними, оскільки вони відбулись з порушенням.

20.12.2012 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову на підставі ст.31 ЦПК України, згідно якої позивач просить визнати недійсними прилюдні торги з продажу нерухомого майна нежилого приміщення загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, пр. Леніна, 15/2 та належало позивачу, які відбулись 22.07.2011 року за адресою: Одеська область, м. Южне, пр. Леніна, 15/2; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна нежилого приміщення загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, пр. Леніна, 15/2, укладений між ПП «Нива-В.Ш.» в особі 16 філії та ОСОБА_4 та оформлений протоколом №1611/151-1 від 22.07.2011 року; визнати недійсним протокол №1611/151-1 від 22.07.2011 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить на праві власності позивачу; визнати недійсним акт державного виконавця, складений 22.07.2011 року заступником начальника відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одкеської області ОСОБА_9, про проведення 22.07.2011 року філією 16 ПП «Нива-В.Ш.» прилюдних торгів з реалізації арешт ованого нерухомого майна нежилого приміщення загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, пр. Леніна, 15/2, яке належало позивачу; визнати незаконними дії приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 щодо видачі 22.07.2011 року на імя ОСОБА_4 свідоцтва, номер в реєстрі №1405; визнати недійсним свідоцтво про придбання з прилюдних торгів майна, а саме: нежилого приміщення загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, пр. Леніна, 15/2, видане 22.07.2011 року приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, номер в реєстрі №1405, на імя ОСОБА_4; визнати за позивачем право власності на нерухоме майно нежиле приміщення загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, пр. Леніна, 15/2; витребувати у ОСОБА_4 на користь позивача нерухоме майно нежиле приміщення загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, пр. Леніна, 15/2; зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні позивачу нерухомим майном нежилим приміщенням загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, пр. Леніна, 15/2 та стягнути судові витрати. Посилається на те, що стягнення проведено з порушенням черговості, оскільки в першу чергу стягнення звертається на кошти боржника і лише в разу відсутності в боржника коштів чи рухомого майна стягнення звертається на нерухоме майно боржника. Після відкриття виконавчого провадження 09.12.2008 року, постановою державного виконавця ВДВС Южненського МУЮ ОСОБА_7 накладено арешт на транспортні засоби, які належать позивачу, а саме: TOYOTA PRADO, 2006р.в., д.н.ВН 4999 ВА, MITSUBISHI OUTLANDER, 2004 р.в., д.н. НОМЕР_1, а також забороно відчуження транспортних засобів, які перебували під заставою, однак станом на 22.07.2011 року застава MITSUBISHI OUTLANDER, 2004 р.в., д.н. НОМЕР_1 була припинена, в звязку з погашенням кредиторської заборгованості. Договір застави транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, 2004 р.в., д.н. НОМЕР_1 був укладений в забезпечення зобовязань позивачами за кредитним договором №69-01-582 від 07.06.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в собі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одесі» та ОСОБА_10. Отже стягнення мало бути звернуто в першу чергу на рухоме майно MITSUBISHI OUTLANDER, 2004 р.в., д.н. НОМЕР_1. Відомості про строк виконання зобовязань за даним кредитним договором були відомі державному виконавцю Заяць К.В., так як він як представник відповідача приймав участь у справі за позовом Банку до ВДВС Южненського МУЮ Одеської області, третя особа ОСОБА_11 про виключення заставленого майна MITSUBISHI OUTLANDER, 2004 р.в., д.н. НОМЕР_1 з акту опису та арешту, що знаходилась в проваджені Южного міського суду Одеської області та в позовній заяві Банк зазначав кінцевий строк погашення кредиту, крім того в матеріалах даної справи наявна копія договору застави вказаного транспортного засобу. Таким чином за наявності рухомого майна було звернуто стягнення на нерухоме майно боржника. Позивач оскаржувала дії та рішення державного виконавця. В порушення вимог п.3.11 Положення позивач не отримувала письмове повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, в звязку з чим була позбавлена права приймати участь в прилюдних торгах. В свою чергу виставлене на продаж нерухоме майно є джерелом отримання позивачем доходу та є вкрай необхідним для здійснення позивачем підприємницької діяльності. В порушення вимог п.4.12 Положення прилюдні торги не припиненні і майно не знято з продажу, тобто позивач було умисно усунено від можливості прийняти участь в прилюдних торгах. В порушення п.п.1.3, 3.5, 3.6, 4.1 Положення на офіційному сайті було розміщено недостовірну інформацію про місце проведення прилюдних торгів за місцем знаходження Філії 16 ПП «Нива-В.Ш.», хоча повинно проводитись за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Проте в протоколі №1611-151-1 від 22.07.2011 року вказано адресу за місцем знаходження нерухомого майна, що реалізується. Таким чином на офіційному сайті було розміщено недостовірну інформацію. Проте в дійсності жодних публічних торгів не проводилось, оскільки дане нерухоме майно перебувало в оренді ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які 22.07.2011 року знаходились в орендованому приміщенні та підтверджують факт того, що прилюдні торги за місцем знаходження орендованого майна не проводились. Що стосується процедури проведення прилюдних торгів, то на них приймали участь два учасники ОСОБА_4 та ОСОБА_14, від останньої пропозицій не надходило, тобто вона була присутньою на торгах формально, про свою готовність придбати майно за оголошену ліцитатором ціну не заявляла, своєї цини не пропонувала. Таким чином фактично прилюдні торги не відбулись. В акті про проведення прилюдних торгів в порушення вимог п.6.1 Положення не зазначено місце проведення торгів. В порушення вимог п.244 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮУ від 03.03.2004 року №20/5 нотаріус видав свідоцтво, так як зміст акту не відповідав вимогам, що встановлені п.6.1 Положення, а саме в акті не зазначено місце проведення торгів. Оскільки торги були проведенні незаконно, з порушенням вимог п.3.11, 4.12 Положення, що суттєво вплинуло на результати, з порушенням прав та законних інтересів позивача, що подальше оформлення торгів відбулось незаконно, тому акт державного виконавця від 22.07.2011 року про проведення прилюдних торгів та свідоцтво, видане 22.07.2011 року нотаріусом мають бути визнанні незаконними. Таким чином позивач була незаконно позбавлення права власності на нерухоме майно, яке підлягає захисту шляхом визнання за нею права власності не спірне майно.

До суду надійшли заперечення від відповідача ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії 16, згідно яких вони просять у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, це стосується позовних вимог про визнання недійсним акту державного виконавця від 22.07.2011 року, оскарження дій державного виконавця, щодо порядку черговості звернення стягнення на майно боржника. Крім того вимога про визнання недійсним акту державного виконавця від 22.07.2011 року заявлена позивачем у скарзі на дії державного виконавця. Вимоги щодо оскарження дій приватного нотаріуса ж незаконним, оскільки при видачі свідоцтва він діяв в межах закону. Що стосується посилання позивача на п.1.3 щодо місце проживання або місцезнаходження, то під місцем проживання або місцезнаходження розуміють не адресу, адміністративно-територіальну одиницю. Протокол проведення прилюдних торгів не є актом нормативного характеру або правочином, не породжує прав і обовязків, а лише фіксує хід проведення прилюдних торгів. Крім того позивач не обґрунтувала одночасне заявлення позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання за нею права власності, витребування у ОСОБА_4 нерухомого майна, зобовязання ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, оскільки він є добросовісним набувачем майна.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.12.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва, зобовязання повернути майно та усунути перешкоди в користуванні закрито в частині вимог до ПП «Нива-В.Ш.» у звязку із ліквідацією вказаної юридичної особи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.05.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_6 відхилена, а вищевказана ухвала залишена без змін.

26.04.2018 року до суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_6, згідно яких він пояснив, що оскаржувані торги проведені 22.07.2011 року внаслідок відмови позивача протягом трьох років добровільно виконувати рішення Южного міського суду Одеської області від 25.09.2006 року, яке набрало законної сили 28.10.2008 року, в звязку з чим ДВС здійснив процедуру звернення стягнення на єдине майно боржника, а саме на нежитлове приміщення за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Леніна, 15/2. З 2005 року позивач намагалась ухилитись від відповідальності та обовязку виконувати свої зобовязання, зловживала своїми процесуальними правами, а також через зацікавлених осіб було ініційовано подачу різноманітних безпідставних позовних заяв, за якими тривалий час відкривались судові справи та зупинялось виконавче провадження, а саме:1) цивільна справа за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_16, про визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Леніна, 15/2 (Южний міський суд Одеської області); 2) цивільна справа за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_16 про стягнення боргу за договором позики (Суворовський районний суд м. Одеси); 3) цивільна справа за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_16 про встановлення факту проживання однією сімєю (Суворовський районний суд м. Одеси); 4) цивільна справа за скаргою ОСОБА_16 на дії державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції у вигляді накладення арешту на автомобілі та бездіяльність відносно проведення повторної експертної оцінки спірного приміщення (Южний міський суд Одеської області); 5) цивільна справа за скаргою ОСОБА_16 на дії та рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції у вигляді звернення стягнення на спірне нежиле приміщення, за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Леніна, 15/2 (Южний міський суд Одеської області). Що стосується позовних вимог щодо порушення черговості звернення стягнення, то такі вимоги мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними. Крім того автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2004 р.в., д.н. НОМЕР_1 перебував під заставою у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відповідно до договору застави №69-01-583 від.07.06.2007 року на час передачі нерухомого майна на реалізацію, жодних доказів щодо виконання зобовязання та припинення договору застави, а також скасування обтяження з відповідного реєстру боржником не надано. Також до передачі нерухомого майна на реалізацію 06.06.2011 року представник боржника був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження і не повідомив про погашення кредитної заборгованості, не оскаржив ні експерту оцінку нерухомого майна, ні постанову про призначення субєкта оціночної діяльності. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення передбачених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Що стосується порушення п.3.1.1 Тимчасового положення, то всі учасники виконавчого провадження, крім позивача були повідомленні про дату, час, місце проведення прилюдних торгів крім боржника, як зазначає позивач, але сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними, в звязку з ліквідацією юридичної особи ПП «ОСОБА_18Ш.» у третьої особи не має можливості отримати відомості про повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна. Проте боржник не мала грошових коштів на погашення заборгованості перед ОСОБА_6, внаслідок чого не мала грошових коштів для участі у торгах, а тому прийняти участь у цих торгах вона наміру не мала, а тому факт порушення порядку повідомлення боржника про проведення торгів не міг вплинути на результат торгів.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.11.2015 року дана справа прийнята до розгляду суддею Барановською З.І.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.12.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва, зобовязання повернути майно та усунути перешкоди в користуванні закрити в частині вимог до ПП «Нива-В.Ш.» у звязку із ліквідацією вказаної юридичної особи.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.04.2018 року закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

Представник позивачу в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву просить розглядати справу за їх відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду та просит винести рішення у відповідності до діючого законодаства. Крім того зазначає, що виконавчі провадження де є боржником ОСОБА_16, які знаходились на виконанні до 2011 року (включно) знищені у відповідності до п.п.9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах ДВС, оскільки трирічний строк зберігання завершених виконавчих проваджень закінчився.

Відповідач приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву просить розглядати справу за його відсутності

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що постановою від 08.12.2008 року заступником начальника відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження номер перереєстрації №В-2/17 про примусове виконання виконавчого листа №2-188/07 виданого Южним міським судом Одеської області про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у розмірі 130 000 грн. (т.1 а.с.22).

24.04.2009 року заступником начальника відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_7 складений акт про опис й арешту майна боржника, а саме нежиле приміщення магазин «Центр мобільного звязку» за адресою: Одеська область, м.Южне, пр-т Леніна 15/2 (т.1 а.с.181-182).

04.07.2011 року між ПП «Нива-В.Ш.» був укладений договір №1611/151 на надання послуг по реалізації проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (т.2 а.с.127-129).

22.07.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_9 складено акт про те, що згідно протоколу №1611/151-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, 22.07.2011р. філією 16 Приватного підприємства НИВА-В.Ш. були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - нежилого приміщення загальною площею 44,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Южне, пр. Леніна, буд.15/2, яке належало на праві власності ОСОБА_3. Вказане майно продано на прилюдних торгах за 344 141 грн. Учасники прилюдних торгів ОСОБА_4 та ОСОБА_14 Переможець торгів ОСОБА_4 (т.2 а.с.24-26).

Тобто сторонами в оспорюваному договору купівлі-продажу є відділ ДВС Южненського МУЮ Одеської області з одного боку та з іншого ОСОБА_4 переможець прилюдних торгів. Дані торги відбулись 22.07.2011 року про що свідчить протокол №1611/151, Інформаційне повідомлення №378270 з веб-сайту ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України про проведення прилюдних торгів (т.2 а.с.130), а також повідомлення сторонам виконавчого провадження, яке направлялась 06.07.2011 року (т.2 а.с.131). ОСОБА_4 став власником нерухомого нежитлового майна загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Леніна, 15/2, про що було оформлено свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 (т.1 а.с.10,11, т.3 а.с.43-44).

Згідно листа ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області від 11.08.2014 року 22.07.2011 року було зараховано кошти в розмірі 292 863,99 грн. на рахунок №4696, який відкритий на імя ОСОБА_19 ДВС Южненського МУЮ в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області (т.2 а.с.123).

Згідно листа ДВС від 20.01.2016 року виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_16, знаходились на виконанні до 2011 року включно, оскільки строк зберігання у відповідності до п.п.9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби закінчився, вони були знищені (т.2 а.с.233).

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Вказаний висновок узгоджується із приписами статей 650, 655 та ч.4 статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (ч.1 статті 215 ЦК України).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Враховуючи вищенаведене, в ході судового розгляду даної справи було встановлено, що позивач не була належним чином повідомлена про проведення прилюдних торгів, що позбавило її права на оскарження стартової ціни реалізації майна.

За змістом пункту 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та божника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Таким чином, розглядаючи питання про дотримання при проведенні торгів пункту 3.11. Тимчасового положення, суду необхідно установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. При цьому головною умовою, яку необхідно встановити суду, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто, встановити не тільки недотримання норм закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 18.11.2015 року у справі №6-1884цс15.

Головна умова, яка повинна бути встановлена судом, це наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, а тому окрім наявності порушенням норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Враховуючи, що ПП «Нива-В.Ш.» дійсно повідомила позивача про проведення прилюдних торгів, що свідчить про її обізнаність щодо місця, дати та часу їх проведення та із зазначенням стартової ціни предмету іпотеки, позивачем не наведено доказів яким чином саме порушено її права, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва, зобовязання повернути майно та усунути перешкоди в користуванні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 265, 268 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва, зобовязання повернути майно та усунути перешкоди в користуванні - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач ОСОБА_19 ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області, Код , місцезнаходження: Одеська область, м. Южне, пр-т Шевченка,16.

Відповідач приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, місцезнаходження: Одеська область, м. Южне, вул. Шевченко, 19П.

Третя особа ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дата складання повного судового рішення 19.09.2018 року.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_20