У Х В А Л А

"08" жовтня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/17261/13-ц

провадження № 8/755/8/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, ухваленого в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року під головуванням судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І. у цивільній справі № 755/17261/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 831,75 грн. та судові витрати у розмірі 649,40 грн., а всього на загальну суму 23 481 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 15 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

01 червня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції, чинній станом на день надходження до суду заяви) (далі - Положення), Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

На кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства. (п. 2.2.2 Положення)

Автоматизованою системою може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду. Цей номер може містити, зокрема, індекс, код суду, номер судової справи за порядком у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду. (п. 2.2.5 Положення)

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою (п. 2.3.2)

Відповідно до п. 2.3.4 Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. (п. 2.3.22 Положення)

Результатом автоматичного визначення складу суддів є протокол автоматичного визначення складу судді, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою. (п. 2.3.23 Положення)

Відповідно до вищенаведених пунктів Положення, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року було зареєстровано у автоматизованій системі суду за вх.№. 30442 від 01 червня 2017 року, створено реєстраційну картку, автоматично сформовано номер провадження судової справи, необхідний для діловодства суду, а саме: 8/755/31/17, який містить, зокрема, індекс, код суду, номер судової справи за порядком у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства суду, та проведено автоматизований розподіл заяви у порядку, визначеному пунктами 2.3.4, 2.3.22 Положення, тобто між суддями, які мали на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій, з додержанням принципу випадковості, ураховуючи, що на час такого розподілу у судді Галагана В.І. не було повноважень на здійснення розгляду судових справ. (Том 4 а.с. 16)

За результатами автоматичного розподілу заяви автоматизованою системою автоматично створено протокол автоматизованого розподілу справи від 01.06.2017 року, відповідно до якого головуючим суддею розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року визначено суддю Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В. (Том 4 а.с. 16), якою ухвалою від 10 липня 2017 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2017 року. (Том 4 а.с. 42)

03 квітня 2018 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В. заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року передано у провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Галагана В.І. Суддею Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В. ухвалу мотивовано тим, що заява має бути розглянута саме суддею Дніпровського районного суду м. Києва Галаганом В.І. відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), тобто суддею, яким ухвалено рішення суду, що переглядається. (Том 6 а.с. 22)

Разом з тим, відповідно до п. 2.3.44 Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично. (п. 2.2.7 Положення)

Відповідно до п. 2.1.6 Положення, незаконне втручання в роботу автоматизованої системи тягне відповідальність, установлену законом.

Згідно п. 2.3.47 Положення, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. (п. 2.3.48 Положення)

Судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення. Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою. (п. 2.3.51, 2.3.53 Положення)

На підставі вищезазначеної ухвали судді Савлук Т.В. від 03 квітня 2018 року відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу справ у Дніпровському районному суді м. Києва складено Протокол розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 04 квітня 2018 року, за яким у «неавтоматичному режимі» визначено головуючим у справі за заявою ОСОБА_1 суддю Галагана В.І. (Том 6 а.с. 27)

05.04.2018 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І. передано заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи №755/17261/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В. (Том 6 а.с. 33-36)

Суддею при постановленні ухвали від 05.04.2018 року встановлено наступне.

Відповідно до даних автоматизованої системи Дніпровського районного суду м. Києва, внаслідок проведення 04 квітня 2018 року вищевказаного розподілу заяви у «неавтоматичному режимі» було неавтоматично змінено номер провадження судової справи, а саме: з 8/755/31/17 на 8/755/8/18, тобто провадження судової справи 8/755/31/17 є таким, що вилучено з системи документообігу суду шляхом перейменування на провадження під номером - 8/755/8/18, та реєстраційна картка, відповідно, неавтоматично змінила головуючого суддю, що є грубим порушенням норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та є незаконним втручанням в роботу автоматизованої системидокументообігу суду, яким чітко передбачено порядок автоматизованого розподілу заяв, що надійшли до суду, порушення якого тягне передбачену законом відповідальність.

Крім того, відповідно до частини 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва 01 червня 2017 року в період дії ЦПК України у редакції, чинній до внесення змін Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року, тому підлягала автоматичному розподілу та судовому розгляду відповідно до норм законодавства, чинного на час надходження такої заяви до суду, була розподілена головуючому-судді Савлук В.В. відповідно до автоматичного розподілу, функціонуючому згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, чинній станом на день надходження заяви до суду, ураховуючи, що у судді Галагана В.І. на час проведення такого розподілу не було повноважень розгляду судових справ.

При цьому, суддею Галаганом В.І. при постановленні ухвали від 05.04.2018 року ураховано, що застосування норм процесуального законодавства всупереч конституційно закріпленому принципу незворотності дії закону у часі, а також визначення головуючого суддю у розгляді справи ухвалою судді першої інстанції, - позбавляє права судді на прийняття до провадження вищеописаної заяви.

Після постановлення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року цивільну справу № 755/17261/13 на підставі протоколу від 06.04.2018 року було передано судді Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В. для продовження розгляду, тобто судді, якою відкрито провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. (Том 6 а.с. 43)

Разом з тим, задля встановлення об'єктивності процесуальних дій судді Галагана В.І., дану цивільну справу № 755/17261/13 суддею Галаганом В.І. було направлено до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року, попри те, що така ухвала не підлягає оскарженню. (а.с. 47-48; 54)

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року - відмовлено. При цьому колегією суддів зауважено, що постановлена ухвала суду першої інстанції від 05 квітня 2018 року не перешкоджає подальшому провадженню у справі. (Том 1 а.с. 56-57)

Крім того, після постановлення Апеляційним судом м. Києва ухвали від 21 травня 2018 року секретарем судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д. підписано Лист від 22 травня 2018 року № 363/0658/18, адресований голові Дніпровського районного суду м. Києва (вх. № 29737 від 25.05.2018 року), яким здійснено аналіз положень частини 3 статті 11-1 ЦПК України (у редакції, яка діяла до набрання чинності Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), частини 13 статті 33 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, та зроблено висновок, що з огляду на зазначені норми Закону автоматизований розподіл заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які надійшли до суду до 15.12.2017 року, тобто до набрання чинності Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, було здійснено у відповідності до діючих на той момент норм закону. Будь-яких законних підстав для здійснення повторного автоматизованого розподілу зазначених заяв складу суду, який ухвалював судове рішення, цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року не визначено. Та обставина, що на момент набрання чинності Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року вказані заяви не були розглянуті судом - не дає правових підстав для здійснення повторного автоматизованого їх розподілу складу суду, який ухвалював судове рішення. Розгляд таких заяв, на думку Апеляційного суду міста Києва, повинен продовжуватися у тому складі суду, який було визначено автоматизованою системою документообігу суду при їх надходженні до суду. (Том 6 а.с. 129-130)

Після надходження вказаного Листа Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2018 року № 363/0658/18, що адресований голові Дніпровського районного суду м. Києва (вх. № 29737 від 25.05.2018 року), за резолюцією заступника голови Дніпровського районного суду м. Києва «Терміново ознайомити всіх суддів» суддю Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В. ознайомлено із роз'ясненнями Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2018 року № 363/0658/18, про що свідчить її особистий підпис. (Том 6 а.с. 129, 131)

Однак, попри роз'яснення секретаря судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д. від 22 травня 2018 року, попри ухвалу колегії Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2018 року, суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., отримавши за резолюцією голови Дніпровського районного суду м. Києва справу для продовження розгляду, призначає судове засідання на 18 червня 2018 року, у якому постановляє ухвалу про задоволення самовідводу головуючому судді Савлук Т.В. з підстав порушення автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, повторно вказуючи на розподіл їй заяви ОСОБА_1 з порушенням ч. 13 ст. 33 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, а також повторно даючи вказівку на передачу справи судді Галагану В.І., - таким чином усвідомлюючи можливе вчинення порушення процесуального закону, порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду та свідомо спонукаючи відповідальних працівників апарату суду до можливого незаконного втручання у автоматизовану систему документообігу суду, що є кримінальним правопорушенням відповідно до ст. 376-1 КК України. (Том 6 а.с. 80-84)

В.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва Розгон А.В., якій суддею Галаганом В.І. було надано для ознайомлення копію ухвали суду від 05.04.2018 року про можливе втручання в автоматизований розподіл справи № 755/17261/13-ц (Провадження № 8/755/8/18) (Том 6 а.с. 38), 19 червня 2018 року винесено розпорядження № 30, яким призначено повторний автоматизований розподіл справи № 755/17261/13-ц (Провадження № 8/755/8/18), таким чином не урахувавши ані ухвалу судді Галагана В.І. від 05 квітня 2018 року, ані ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2018 року, ані роз'яснення секретаря судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д. від 22 травня 2018 року. (Том 6 а.с. 86)

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 року цивільну справу № 755/17261/13-ц (Провадження № 8/755/8/18) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року передано судді Дніпровського районного суду м. Києва Чех.Н.А. (Том 6 а.с. 87)

В судовому засіданні 28 вересня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., будучи ознайомленою із матеріалами справи № 755/17261/13-ц (Провадження № 8/755/8/18), тобто із ухвалою судді Галагана В.І. від 05 квітня 2018 року, попри ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2018 року, будучи ознайомленою із вищенаведеними роз'ясненнями секретаря судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д. від 22 травня 2018 року, про що свідчить особистий підпис судді Чех Н.А. (Том 6 а.с. 131), постановляє ухвалу від 28 вересня 2018 року про задоволення заявленого їй заявником ОСОБА_1 відводу з підстав порушення при автоматичному розподілі справи ч. 13 ст. 33 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, аналогічно зазначеним суддею Савлук Т.В., повторно даючи вказівку на повторний розподіл справи судді Галагану В.І. - таким чином усвідомлюючи можливе вчинення порушення процесуального закону, порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду та свідомо спонукаючи відповідальних працівників апарату суду до можливого незаконного втручання у автоматизовану систему документообігу суду, що є кримінальним правопорушенням відповідно до ст. 376-1 КК України. (Том 6 а.с. 122-123)

05.10.2018 року, отримавши повторно на підставі неавтоматичного розподілу справу № 755/17261/13-ц (Провадження № 8/755/8/18), про що свідчить протокол від 05.10.2018 року (Том 6 а.с. 128), без розпорядження в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва про підстави такого розподілу справи, із вказівками на норми закону, що дозволяють такий розподіл у разі їх наявності, - суддя Галаган В.І. вважає своїм обов'язком заявити собі самовідвід щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 11-1 ЦПК України (у редакції, яка діяла до набрання чинності Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснювалося автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Частиною 13 статті 33 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається у порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на зазначені норми закону автоматизований розподіл заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які надійшли до суду до 15 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, було здійснено у відповідності до діючих на той момент норм закону. Будь-яких законних підстав для здійснення повторного автоматизованого розподілу зазначених заяв складу суду, який ухвалював судове рішення, цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року не визначено. Та обставина, що на момент набрання чинності Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року вказані заяви не були розглянуті судом не дає правових підстав для здійснення повторного автоматизованого їх розподілу складу суду, який ухвалював судове рішення. Розгляд таких заяв повинен продовжуватися у тому складі суду, який було визначено автоматизованою системою документообігу суду при їх надходженні до суду, - що відповідає роз'ясненням Апеляційного суду м. Києва, наведеними останнім у Листі від 22.05.2018 року № 363/0658/18, секретаря судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., адресовані голові Дніпровського районного суду м. Києва на її звернення від 26.02.2018 року, 17.05.2018 року (Том 6 а.с. 129-130).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. (п. 4 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Проаналізувавши процесуальні рішення суддів Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., Чех Н.А. про відводи/самовідводи та передачу справи за їхньою вказівкою судді Галагану В.І. у порядку ч. 13 ст. 33 ЦПК України, що не є автоматизованим розподілом справи, - суддею Галаганом В.І. встановлено невідповідність таких рішень вищенаведеним нормам процесуального законодавства, відповідно до яких будь-яких законних підстав для здійснення повторного автоматизованого розподілу зазначених заяв складу суду, який ухвалював судове рішення, цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року не визначено, а та обставина, що на момент набрання чинності Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на протязі року не була розглянута суддею Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В. - не дає правових підстав для здійснення повторного автоматизованого розподілу цієї заяви складу суду, який ухвалював судове рішення. Розгляд таких заяв має бути продовжено у тому ж складі суду, який законно було визначено автоматизованою системою документообігу суду при їх надходженні до суду, тобто суддею Савлук Т.В., про що чітко було роз'яснено секретарем судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д. у Листі від 22.05.2018 року № 363/0658/18, а також підтверджено колегією суддів Апеляційного суду м. Києва в ухвалі від 21.05.2018 року, з якими ознайомлені як суддя Савлук Т.В. так і суддя Чех Н.А., однак рішення суддів апеляційної інстанції та роз'яснення секретаря цивільної палати Апеляційного суду м. Києва проігноровано даними суддями Дніпровського районного суду м. Києва, спотворено тлумачення норм процесуального права, та за особистими вказівками, які містяться в резолютивній частині постановлених цими суддями ухвал про відвід/самовідвід, заяву ОСОБА_1 у неавтоматичному режимі, без будь-якого розпорядження в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва передано судді Галагану В.І. При цьому ані нормами ЦПК України, ані нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не уповноважено суддів першої інстанції правом дачі вказівок відповідальним працівникам апарату суду на розподіл справи конкретному судді, таким чином спонукаючи на можливе втручання у автоматизовану систему документообігу суду, що є вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 КК України.

Таким чином, вищенаведені грубі, неодноразові порушення численних норм Закону як суддями Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., Чех Н.А. так і працівниками апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідальними за автоматизований розподіл справ у суді, - позбавляють права судді Галагана В.І. на прийняття такої справи до свого провадження, що є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. 61 Конституції України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, Цивільним процесуальним кодексом України, з урахуванням роз'яснень секретаря судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., наведених у Листі від 22.05.2018 року № 363/0658/18, суддя -

УХВАЛИВ:

заявити самовідвід головуючому судді Галагану В.І. щодо розгляду цивільної справи № 755/17261/13-ц (Провадження № 8/755/8/18-ц) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, ухваленого в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, ухваленого в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передати в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва для визначення складу суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, та з урахуванням роз'яснень секретаря судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., наведених у Листі від 22.05.2018 року № 363/0658/18 (Том 6 ас. 129-130).

Копію ухвали суду направити в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган