1Справа № 335/7135/18 2/335/1950/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви
12 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
21.06.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, її копію направлено позивачу.
10.09.2018 до суду повернулося поштове повідомлення разом із відміткою Укрпошти за закінченням строку зберігання, тобто через те, що протягом певного часу позивач був відсутній за місцем свого знаходження повідомленого суду.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
В той же час, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
З огляду на те, що станом на дату постановлення зазначеної ухвали недоліки позовної заяви не усунуті та враховуючи положення статей 177, 185 ЦПК України якими регламентовано повернення позовної заяви особі, що її подала у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, вона підлягає поверненню.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, однак позивач вказаних дій не вчинив.
Враховуючи викладене, є підстави повернути ОСОБА_1 його позовну заяву, оскільки це не є порушенням права на справедливий судовий захист та не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.
Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.
Розяснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: В.О. Макаров