overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2205/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

24 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року.

Зупинити дію рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року на час його перегляду в апеляційному порядку.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4495/18
Провадження № 2/210/1952/18
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог (на стороні відповідача): Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог (на стороні відповідача): Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України 09.08.2018 року було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла до суду 10.09.2018 року.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Позовна заява в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; в порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; в порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України не містить підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Приведену у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для сторін.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог (на стороні відповідача): Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 209/2092/18
Провадження № 2/209/1145/18
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи, провадження по якій зупинено, до свого провадження

24 жовтня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа перебувала на стадії підготовчого судового засідання у судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4

Ухвалою судді Замкової Я.В. від 04.10.2018 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном 6 місяців і призначено наступне судове засідання на 04 січня 2019 року.

Згідно розпорядження № 45 від 22 жовтня 2018 року, у зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Замкової Я.В. зазначена справа була передана на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22 жовтня 2018 року, справа передана головуючому судді Ковальовій А.Б.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у тому числі в порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Абз.2 ч.4 ст.19 ЦПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

В даному випадку, суддя приходить до висновку про необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні. Також, з увагою на складність справи, з метою виконання усіх завдань підготовчого провадження, встановлених ч.1 ст.189 ЦПК України, суддя вважає необхідним повторне проведення підготовчого провадження по даній справі.

Керуючись статтями 11, 19, 33, 187, 196, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зупинене провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 04 січня 2019 року, що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Тритузна, 166, каб.№ 11, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Номер провадження 2/243/3206/2018
Номер справи 243/9642/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 25 » жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлена про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/734/1267/18 Справа № 734/3516/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю відповідача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Строк виготовлення повного рішення відкладається не більше ніж на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 258,259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 30 листопада 2018 року.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/720/18
У Х В А Л А

25.10.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у твердій грошовій сумі 5000 (пять тисяч) гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, щомісячно і довічно, мотивуючи свої вимоги тим, що пенсії, яку вона отримує на прожиття їй не вистачає, відповідач, будучи її сином, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Сторони про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, представник позивача надіслав заяву, в якій просить підготовче засідання відкласти, відповідач надіслав заяву, в якій просить підготовче засідання відкласти у звязку із залученням адвоката.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 11 годину 08 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/6472/18
Провадження №2/523/3334/18
У Х В А Л А

"25" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №9 справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2018 року у справі відкрито провадження в загальному порядку та справу було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2018 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 9 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 473/2451/18
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2018 року позивач ОСОБА_1, який є спадкоємцем за правом представлення після смерті 17.03.2004 року діда ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6 сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,54 га кадастровий номер :03:000:0066, площею 1,21 га кадастровий номер :13:000:0031, площею 0,650 га кадастровий номер :03:000:0067, які є ? частиною земельної ділянки розміром 7,62 га наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованої в межах Тімірязєвської сільської ради Вознесенського району та належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю 1-МК №004964 виданого Тімірязєвською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області 24.11.2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №383.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року було замінено неналежного відповідача - ОСОБА_6 сільську раду Вознесенського району Миколаївської області на належного відповідача - ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, від відповідача ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву не надходило.

Коло питань, які підлягають зясуванню у підготовчому судовому засіданні і визначені у ст. 197 ЦПК України зясовано і справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 13-15 год. 07.11.2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 214/3227/18
2-сз/214/98/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

24 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 214/3227/18 за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з вказаною заявою, в якій просила суд повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1762 грн., сплачений за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з відмовою у відкриття провадження по справі згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2018.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що вимоги представника заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Як слідує з платіжного доручення № PROM8BHFFT від 18.04.2018, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0024, код отримувача 38032510, МФО отримувача 805012.

Таким чином, враховуючи, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно ухвали суду від 06.06.2018, в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № PROM8BHFFT від 18.04.2018 судовий збір в розмірі 1762 грн., у звязку з чим подану представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачену відповідно до платіжного доручення № PROM8BHFFT від 18.04.2018 суму судового збору в розмірі 1762 грн. повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Копії ухвали та платіжного доручення для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Оригінал платіжного доручення № PROM8BHFFT від 18.04.2018 знаходиться в матеріалах цивільної справи №214/3227/18.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Хомініч С.В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі 221/7071/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.175 та 177 ЦПК України, тому, в порядку ст.185 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків позовної заяви з огляду на наступне.

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість, в порушення вищевказаних вимог Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви не додано доказів того, що існує заборгованість, а саме не додано розрахунок заборгованості по сплаті аліментів. З поданого позову та долучених до нього документів не вбачається зміст порушеного питання, щодо наявності заборгованості по аліментам які були стягнуто на користь позивача.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання розрахунку заборгованості по аліментам.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Чальцева