overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/334/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 жовтня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати поширені в газеті "Наше життя" за 14 квітня 2018 року № 27-28 (9791-2), на сторінці 2, в статті "Чи є совість у очільника Новомиколаївської громади?", відомості: "Постійні перепони у здійсненні підприємницької діяльності з боку пана ОСОБА_1 призвели до того, що біля сотні приватних підприємців змушені були закритися тільки протягом 2017 року"; "Неодноразово, маючи у власності асенізаційну машину я, як приватний підприємець, звертався до ОСОБА_3 з метою участі у конкурсі на вивіз рідких побутових відходів та вирішення проблеми облаштування зливного колодязя для злиття каналізаційних відходів, на що отримував відмови та впевнене твердження нашого селищного голови, що на території селища працюватиме лише асенізаційна машина СКП "Варта", конкурентів він не потерпить"; "... до участі у конкурсі ОСОБА_3 нікого не допускає по одній причині монополізувати діяльність та отримувати незаконний прибуток."; "Припиніть порушувати закон" - такими, що є викладеними неправдиво, не відповідають дійсності, принижують його честь і гідність, ділову репутацію та завдають йому моральних страждань і моральної шкоди, зобов'язати ОСОБА_2 в десятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили спростувати вищевказані відомості шляхом опублікування спростування на 2 сторінці у газеті "Наше життя", а також стягнути із ОСОБА_2 на його користь 20000 гривень в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08 червня 2018 року у справі було призначено лінгвістичну (семантико-текстувальну) експертизу та зупинено провадження.

09 жовтня 2018 року до суду надійшов висновок експерта № 17353 від 04 жовтня 2018 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевказаного провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та компенсацію моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 09 годині 00 хвилин 05 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2358/18
Провадження №: 2/332/1201/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
18 жовтня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу №332/2358/18 (провадження №2/332/1201/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Заводський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій областіпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Олександра Невського, будинок 30.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні решти частини позовних вимог.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Заводського районного суду м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.
Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 545/2172/18
Провадження 2-н/545/105/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви

"12" вересня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь з Ковалівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що ОСОБА_1 помер 01.12.2017 року, а/з № 60 від 01.12.2017 року.

Після смерті ОСОБА_1 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» та його спадкоємцями мають місце правовідносини в межах їхніх спадкових прав і обовязків, щодо спадкового майна.

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст. 46-48 ЦПК України позов може бути пред'явлений лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

За положеннямич. 1 ст. 55 ЦПК Українипроцесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо фізична особа - боржник, помер до пред'явлення до нього вимог, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред'явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

Таким чином пред'явлення заяви до померлої особи не допускається законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до суду з заявою про видачу судового наказу, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до спадкоємців померлого.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260 ЦПК України, суд,-,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву разом з додатками повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Дата документу 18.10.2018
Справа № 320/4060/18
Провадження № 2/320/2780/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить виключити відомості про нього, як батька із актового запису свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 серії І-ЖС № 331043 виданого Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, посилаючись на те, що він не є біологічним батьком дитини.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судової медико-генетичної експертизи спірного батьківства для встановлення, чи є ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли біологічним батьком дитини -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти проведення судової медико-генетичної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання і для повного та всебічного розгляду справи, слід призначити судову медико-генетичну експертизу спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей, проведення якої докучити КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР та КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103,104,252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити комплексну судову медико-генетичну експертизу спірного батьківства, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР (провідна) та КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити сторони у справі з дитиною.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:

1. Дата зупинення провадження по справі: 18.10.2018.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: клопотання представника позивача .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно правил про підсудність за ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Підстав для визначення підсудності за місцем проживання позивача суд не вбачає, оскільки відповідно до позовної заяви суд не вбачає наявність спільних дітей між позивачем та відповідачем, а інших підстав не вказано та не зазначено доказів на їх підтвердження.

За даних обставин справа Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати позовну заяву на розгляд до належного суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до суду апеляційної інстанції через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 545/2293/18
Провадження № 2/545/1381/18
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул.. Перемоги, буд.1, с.Грушино, Хорольський район Полтавської області) до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вул.. Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавського району), третя особа ОСОБА_2 (вул.. Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавського району), про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням УПП у Полтавській області,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням УПП у Полтавській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (вул.. Перемоги, буд.1, с.Грушино, Хорольський район Полтавської області) до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вул.. Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавського району), третя особа ОСОБА_2 (вул.. Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавського району), про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням УПП у Полтавській області.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 02» жовтня 2018 року о 8год.20хв.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 323/1851/18
(вступна та резолютивна частини)
19.10.2018 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 354,355 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів- задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Юрківка, Оріхівського району Запорізької області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний № НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500, 00 грн. щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Оріхівського районного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту, а відповідачем - протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи, або якщо заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1380/18 Номер провадження 22-ц/786/1933/18Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

секретар Філоненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого Кузнєцової О.Ю., суддів Кривчун Т.О., Бондаревської С.М. при розгляді в порядку спрощеного позовного провадження апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2018 року

по справі за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту щодо земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання 12 вересня 2018 року ОСОБА_2заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузнєцової О.Ю., суддів Кривчун Т.О., Бондаревської С.М. Свою заяву мотивував тим, що не довіряє об'ктивності та неупередженості колегії суддів. Вважає, що рішення апеляційного суду по суті апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 вже прийняте.

Колегія суддів вважає заяву про відвід безпідставною та необгрунтованою виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Проте, у своїй заяві ОСОБА_2 не вказав про наявність таких підстав. Будь-яких доводів, які б вказували на упередженість колегії суду, ним наведено не було. У чому саме полягає упередженість колегії суддів у складі головуючого судді Кузнєцової О.Ю., суддів Кривчун Т.О., Бондаревської С.М. заявник не вказав.

Посилання заявника на те, що судове рішення по суті апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 вже прийняте є безпідставним, оскільки апеляційне провадження триває.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про її відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню, а питання про відвід колегії суддів передачі на розгляд судді, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі зупинити.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузнєцової О.Ю., суддів Кривчун Т.О., Бондаревської С.М. передати на розгляду суду, визначеного в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набуває законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська