УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/3670/17

Пр.6/336/294/2018

12 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2018 року, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.01.2012 року відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 16.08.2018 року рішення у цій справі скасовано та прийнято постанову наступного змісту, якою позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором банківських послуг задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 11.02.2012 року стяном на 30.04.2017 року в загальному розмірі 6506 грн. 84 коп., з яких 2138 грн. 26 коп. заборгованість за кредитом,3582 грн.55 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 286 грн. 04 коп.- штраф (процентна складова). В іншій частині позову відмовлено.

03.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій посилаючись на скрутне матеріальне становище, перебування на її утриманні малолітньої доньки ОСОБА_1 К,І., ІНФОРМАЦІЯ_1,яка потребує лікування, просить суд розстрочити виконання постанови Апеляційного суду Запорізької області від 16.08.2018 року на рік, встановивши щомісячні платежі.

В судове засідання заявник не з*явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала в повному обсязі, на задоволенні заяви наполягала.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не з*явився, про розгляд заяви повідомлявся шляхом направлення судової повістки.

Перевіривши обґрунтованість заяви доданими до неї докази, всебічно вивчивши обставини справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Таким чином, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду можлива лише у виключних випадках та за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

З матеріалів доданих до заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що вона має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка потребує ЛФК, масаж кінцівок з акцентом на внутрішню сторону, фізіо-терапевтичні процедури, ортопедичне взуття.

Відповідно до довідки від 07.09.2018 року № 4138/08-30-01 дохід заявника за 6 місяців становить 10000 грн.

Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить з 01.01.2018 року -1762 грн., з 1 липня-1841 грн., з 1 грудня -1921 грн.

Встановивши, що заявник має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожитковий мінімум на яку, відповідно до цього ж Закону, встановлено з 1 січня 2018 року 1492 грн., з 1 липня-1559 грн., з 1 грудня 2027 року.

Доходу заявника явно бракує для оплати щоденних потреб для неї та для дитини.

Суд враховує позицію ОСОБА_1, яка не ухиляється та не відмовляється від виконання рішення, а своєю заявою підтвердила намір сплачувати заборгованість визначену судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви, оскільки заявником доведено наявність виключних обставин, які утруднюють виконання рішення у порядку, який передбачений законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435,353 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Апеляційного суду Запорізької області від 16.08.2018 року у справі № 336/3670/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на один рік, шляхом сплати щомісячних платежів:

- до 31.10.2018 року 542 грн.;

- до 30.11.2018 року 542 грн.;

- до 31.12.2018 року 542 грн.;

- до 31.01.2019 року 542 грн.;

- до 28.02.2019 року 542 грн.;

- до 31.03.2019 року 542 грн.;

- до 30.04.2019 року 542 грн.;

- до 31.05.2019 року 542 грн.;

- до 30.06.2019 року 542 грн.;

- до 31.07.2019 року 542 грн.;

- до 31.08.2019 року 544,84 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко