Справа № 185/4396/17
Провадження № 2/185/229/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 вересня 2018 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді цивільну справу № 185/4396/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «СТ Іллічівське», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 32 899 грн. 43 коп., витрати за дослідження автомобіля в розмірі 500 грн., суму моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., судові витрати в розмірі 640 грн.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що 22 жовтня 2016 року за участі відповідача ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження. 16 листопада 2016 року відповідача ОСОБА_2 постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було визнано винним у вчиненні ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 056/4/16 від 29 жовтня 2016 року технічні пошкодження автомобілю НОМЕР_2 складають 32 899 грн. 43 коп. Відповідач добровільно відмовляється відшкодовувати збитки.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року в якості співвідповідача у справі було залучено ОСОБА_3 «СК« Іллічівське».

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги не визнає.

Представник співвідповідача ОСОБА_3 «СТ «Іллічівське» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного.

22 жовтня 2016 року по вулиці Центральній в місті Павлограді, Дніпропетровської області, за участі автомобіля позивача марки ЗАЗ ТF 699Р, д/н НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_4 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що підтверджується копією постанови. /а.с.18/

Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП./а.с.18/

29 жовтня 2016 року субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємством ОСОБА_4 було складено висновок авто-технічного дослідження, згідно якого вартість відновлюваного ремонту автомобіляЗАЗ НОМЕР_5, становить32 899, 43 грн. /а.с.6-16/

Відповідач ОСОБА_2 відмовляється добровільно виплатити позивачу суму матеріального збитку.

В своїх запереченнях ОСОБА_2 посилається на наявність страхового полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого майно шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди має бути відшкодована ОСОБА_3 «СК «Іллічівське».

Суд не сприймає до ваги вказане заперечення відповідача, оскільки позивачем було обрано особу, яка завдала йому майнову шкоду .

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до норм ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким джерелом визнається діяльність, пов'язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів (будь-яких), механізмів, обладнання. Особою, відповідальною за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є особа, яка володіє таким джерелом на відповідній правовій підставі. Правовою підставою володіння, яке є критерієм визначення особи, відповідальної за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути будь-яка правова підстава, що передбачена чи допускається актами цивільного законодавства.

Як вбачається з роз'яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в п.6 постанови Пленуму від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Згідно з п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року зі змінами та доповненнями Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміються юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших (договору оренди, довіреності тощо).

Викладене приводить суд до висновку ,що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заподіяна шкода у сумі 32 899,43 грн.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 500 грн., що підтверджено наданою суду копією квитанції./а.с.17/

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на сплату судового збору у сумі 640 грн., що підтверджується копією квитанції. /а.с.1/

Позивачем заявлена вимога про стягнення моральної шкоди у сумі 5 000 грн. Мотивована вимога тим, що в результаті пошкодження автомобіля були порушені життєві звязки позивача з оточуючими людьми, він лишився засобу пересування.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивачем не надано суду доказів завдання моральної шкоди.

Викладене приводить, суд до висновку про, що позов в частині стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, а тому позов підлягає частковому задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Г ригоровича на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 32 899, 43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за виконання дослідження автомобіля у розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення. якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_6.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_7.

Відповідач ОСОБА_3 «СК «Іллічівське», місце розташування місто Київ, вулиця Саксаганського 38б, офіс 12, .

Суддя: ОСОБА_5