АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 682/1763/18
Провадження № 22-ц/792/1199/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №682/1763/18 за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до голови правління Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» Юрченка Михайла Борисовича про відновлення конституційних прав, свобод людини і громадянина.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

19 червня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до голови правління ПАТ «Хмельницькгаз» Юрченка М.Б. про відновлення конституційних прав, свобод людини і громадянина, у якій зазначав, що відповідач своїми діями порушує його права, Президента України ОСОБА_6 і директора НАБУ ОСОБА_7

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України і позивачеві було запропоновано усунути її недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

25 червня 2018 року ОСОБА_4 подав заяву про неможливість усунення недоліків, оскільки не розуміє ухвалу суду. Вважає, що як потерпілий має право захищати своє життя і здоров'я, а також життя і здоров'я Президента України ОСОБА_6 і директора НАБУ ОСОБА_7, інших людей від протиправних дій відповідача.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2018 року позовна заява повернута позивачеві відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

ОСОБА_4, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на необхідність скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про відновлення конституційних прав, свобод людини і громадянина.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі ч. 1, ч. 3 і ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Славутського міськрайонного суду від 21 червня 2018 року про залишення позовної заяви без руху отримана ОСОБА_4 21 червня 2018 року.

Вимога суду щодо усунення недоліків позовної заяви (зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); зазначення ціни позову; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав) позивачем не була усунута у встановлений судом строк.

Натомість 25 червня 2018 року ОСОБА_4 подав заяву про неможливість усунення недоліків.

Отже, у наданий ухвалою суду від 21 червня 2018 року десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому суд обґрунтовано визнав її неподаною та повернув.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення. Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай