Справа № 570/5252/16-ц
Номер провадження 2/570/185/2018
У Х В А Л А

"27" грудня 2018 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання представника відповідачки про призначення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та стягнення (компенсацію) моральної шкоди повторної судової почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа. Представник відповідачки просить суд призначити повторну судову почеркознавчу експертизу. Зазначає про те, що висновок експерта ОСОБА_6 не відповідає нормативно-правовим актам. Експертом не досліджувалися вільні та експериментальні зразки підпису відповідачки. Також висновок експерта від 18.05.2017 року № 1.1-92/17, виконаним експертом Рівненського НДЕКЦ ОСОБА_6, суперечить висновку спеціаліста-криміналіста від 26.07.2018 року, згідно якого зображення тексту розписки та підпису в розписці від 24.06.2015 року, ймовірно, виконані не ОСОБА_4 Тому вважає що наявні підстави для призначення повторної експертизи, про що й клопоче про її призначення експерту ОСОБА_7

Відповідачка та її представник підтримали заявлене клопотання з підстав, що викладені вище.

Представник позивача заперечує проти задоволення заявленого клопотання. Зазначає, що 11 грудня 2018 року представником відповідача було долучено до матеріалів справи висновок спеціаліста-криміналіста ОСОБА_7 від 26.07.2018 року. З означеного висновку вбачається, що ОСОБА_7, який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчих експертиз (свідоцтво №4642, видане ЕКК МВС України 29.12.2000 року), стаж експертної роботи 1994 року, кандидат юридичних наук, доцент кафедри правосуддя та кримінально-правових дисциплін Національного університету «Острозька академія» на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 провів почеркознавче дослідження. Звертає увагу суду, що ОСОБА_7 не є працівником державної спеціалізованої установи. Частиною 3 статті 10 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Пунктом 3 розділу V Наказу Міністерства юстиції від 03.03.2015 за № 301/5 «Про затвердження Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів» встановлено перелік видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям, що не працюють у державних спеціалізованих установах. Почеркознавча експертиза в даному переліку відсутня. Відтак, відповідно до пункту 3 розділу V Наказу Міністерства юстиції від 03.03.2015 за № 301/5 «Про затвердження Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів», - фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах не мають права проводити почеркознавчу експертизу. За таких обставин, висновок спеціаліста-криміналіста ОСОБА_7 від 26.07.2018 року є таким, який суперечить нормам діючого законодавства. Тому немає підстав для проведення повторної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 11 грудня 2018 року представником відповідача було долучено до матеріалів справи висновок спеціаліста-криміналіста ОСОБА_7 від 26.07.2018 року.

З означеного висновку вбачається, що ОСОБА_7, який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчих експертиз (свідоцтво №4642, видане ЕКК МВС України 29.12.2000 року), стаж експертної роботи 1994 року, кандидат юридичних наук, доцент кафедри правосуддя та кримінально-правових дисциплін Національного університету «Острозька академія» на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 провів почеркознавче дослідження.

Отже, ОСОБА_7 не є працівником державної спеціалізованої установи.

Частиною 3 статті 10 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Пунктом 3 розділу V Наказу Міністерства юстиції від 03.03.2015 за № 301/5 «Про затвердження Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів» встановлено перелік видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям, що не працюють у державних спеціалізованих установах.

Почеркознавча експертиза в даному переліку відсутня.

Отже, з урахуванням приписів пункту 3 розділу V Наказу Міністерства юстиції від 03.03.2015 за № 301/5 «Про затвердження Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів», - фахівцям, що не працюють у державних спеціалізованих установах, не може бути доручено проведення почеркознавчої експертизи.

За положеннями статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В ході дослідження висновку експерта від 18.05.2017 року № 1.1-92/17, виконаним експертом Рівненського НДЕКЦ ОСОБА_6, та з урахуванням пояснень експерта не було встановлено, що висновок: суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності.

За наведеного немає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 113, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 30.12.2018 р.