ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1818/2010Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 22-ц/817/219/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та представника ТзОВ "Бумеранг"в особі ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-1818/2010 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року за заявою ПП "БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА" про заміну стягувача, ухвалену суддею Кунцьо С.В., у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

у липні 2018 року ПП "БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА" звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на Приватне підприємство "Будсоюз-техніка" (, місцезнаходження: 46400, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14) у виконавчих листах щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг" (м. Тернопіль, вул. Бережанська, 47, ), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільського РУ (вул. Замкова, 6, м. Тернопіль, , р/р 2042, МФО 338705, одержувач Філія ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ) заборгованості за договором кредитної лінії в розмірі 1 750 323 (один мільйон сімсот п'ятдесят тисяч триста двадцять три) гривні 69 копійок та 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору і 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що сплачені останнім при подачі заяви.

В обґрунтування заяви ПП "БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА" зазначило, що 14 червня 2018 року між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ПП "Будсоюз-техніка" (надалі за текстом - "Новий кредитор") був укладений договір № 546/2007-МК купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за яким ПАТ "Комерційний банк "Надра" відступило на користь ПП "Будсоюз-техніка" належне ПАТ "Комерційний банк "Надра" право вимоги за кредитним договором № 546/2007-МК від 21 вересня 2007 року. 14 червня 2018 року між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та Новим кредитором було укладено Акт прийому-передачі оригіналів документів. У зв'язку із вищезазначеним, відступленням майнових прав за Кредитним договором №546/2007-МК від 21 вересня 2007 року, між ПАТ "Комерційний банк "Надра" і Новим кредитором 14 червня 2018 року було укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором, за яким ПАТ "Комерційний банк "Надра" відступило на користь Нового кредитора належні ПАТ "Комерційний банк "Надра" права вимоги за Іпотечним договором. 19 червня 2018 року новим кредитором ПП "Будсоюз-техніка" на адресу TOB "Бумеранг", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було відправлено вимогу про усунення порушення за кредитним договором №546/2007-МК від 21 вересня 2007 року. 9 серпня 2018 року між ПП "Будсоюз-техніка" та ТзОВ "Бумеранг" в особі ОСОБА_1 укладено договір, згідно якого погодили порядок повернення суми боргу, яка становить 1617600 грн., що є еквівалентом 60000 доларів США.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року заяву ПП "БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА" про заміну стягувача в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2010 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором №546/2007-МК від 21 вересня 2007 року в розмірі 1 750 323 (один мільйон сімсот п'ятдесят тисяч триста двадцять три) гривні 69 копійок, а також 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд, та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме: первісного стягувача ПАТ "Комерційний банк "Надра" замінити на його правонаступника ПП "БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА".

Копію ухвали суду надіслано учасникам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року, посилаючись на те, що вона є незаконною та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказавши, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2010 року, яке набрало законної сили 27 травня 2010 року, відповідно до ст.21 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на той час), повинно було бути звернуто до виконання до 27 травня 2013 року, проте виконавче провадження у відповідній державній виконавчій службі України не відкривалося. Оскільки на стадії розгляду даної справи, судом не було залучено правонаступника з боку позивача та відсутнє відповідне відкрите провадження за виконавчим документом, тобто відсутня сторона, яку суд міг би замінити, тому нема підстав для заміни сторони виконавчого провадження. Більше того, ТзОВ "Бумеранг" та ПП "Будсоюз-техніка" уклали договір від 09 серпня 2018 року, відповідно до якого сторони погодили порядок повернення суми боргу, яка становить 1 617 600 гривень, а частина даного боргу вже погашена.

Від ПП "Будсоюз-техніка" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, посилаючись на те, що дана ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Доводи апелянта, що відсутнє відкрите провадження, не відповідає дійсності, оскільки як вбачається зі скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оцінки майна, що принаймні з 10 жовтня 2017 року йому було достовірно відомо про відкрите провадження №52534909, на підставі виконавчого листа №2-1818/2010, що воно перебуває в провадженні Тернопільського районного відділу ДВС. Крім цього, відповідно до постанови ВП №20745951 від 06 серпня 2010 року, на підставі виконавчого листа №2-1818 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 04 червня 2010 року було відкрито ще одне виконавче провадження, боржником в якому визнано ТОВ "Бумеранг". Тому, ОСОБА_1, як директору ТОВ "Бумеранг" було відомо даний факт, оскільки він звернувся із заявою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про розстрочку виконання рішення від 15 вересня 2010 року. Щодо договору укладеного 09 серпня 2018 року між ПП "Будсоюз-техніка" та ТОВ "Бумеранг", то це не є перешкодою для заміни судом сторони виконавчого провадження, а навпаки підтверджує факт визнання ОСОБА_1 боргу.

У судовому засіданні представник ТзОВ "Бумеранг" в особі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ПП "Будсоюз-техніка" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 888.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представник ПП "Будсоюз-техніка".

Заслухавши пояснення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає нормам чинного законодавства, оскільки звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження це не лише обов'язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа. Адже, згідно договору про відступлення прав за Іпотечним договором ПАТ КБ "Надра" відступило на користь нового кредитора, а саме ПП "Будсоюз-техніка", до якого перейшли права та обов'язки в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає встановленим обставинам, зібраним по справі доказам, нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою, а як зазначено в ст.514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг" (м. Тернопіль, вул. Бережанська, 47, ), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільського РУ (вул. Замкова, 6, м. Тернопіль, , р/р 2042, МФО 338705, одержувач Філія ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ) заборгованість за договором кредитної лінії в розмірі 1 750 323 (один мільйон сімсот п'ятдесят тисяч триста двадцять три) гривні 69 копійок.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг" (м. Тернопіль, вул. Бережанська, 47, ), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільського РУ (вул. Замкова, 6, м. Тернопіль, , р/р 2042, МФО 338705, одержувач Філія ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ) 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що сплачені останнім при подачі заяви (а.с. 48-49).

На підставі даного рішення, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист, який звернутий до виконання про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2010 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2010 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2010 року - задоволено.

Розстрочено виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду тернопільської області від 07 травня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розстрочивши виконання рішення суду на 3 роки та визначивши ОСОБА_1 щомісячний платіж із сплатою:

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 жовтня 2010 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 листопада 2010 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 грудня 2010 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 січня 2011 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 лютого 2011 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 березня 2011 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 квітня 2011 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 травня 2011 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 червня 2011 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 липня 2011 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 серпня 2011 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 вересня 2011 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 жовтня 2011 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 листопада 2011 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 грудня 2011 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 січня 2012 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 лютого 2012 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 березня 2012 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 квітня 2012 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 травня 2012 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 червня 2012 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 липня 2012 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 серпня 2012 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 вересня 2012 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 жовтня 2012 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 листопада 2012 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 грудня 2012 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 січня 2013 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 лютого 2013 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 березня 2013 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 квітня 2013 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 травня 2013 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 червня 2013 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 липня 2013 року;

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень до 25 серпня 2013 року;

- 634 143 (шістсот тридцять чотири тисячі сто сорок три) гривні 69 копійок до 25 вересня 2013 року з урахуванням сплаченої ТзОВ "Бумеранг" суми 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (а.с. 66-67).

Протоколом електронних торгів №UA-EA-2018-05-07-000081-a від 17 травня 2018 року визнано переможцем ПП "Будсоюз-техніка" активів (майна) лоту (склад лоту) права вимоги за кредитним договором: №546/2007-МК від 21 вересня 2007 року за ціною 546 281 (п'ятсот сорок шість тисяч двісті вісімдесят одну) гривню (а.с. 123) та платіжним дорученням №40 від 07 червня 2018 року дану суму було перераховано ПАТ "КБ "Надра" (а.с. 124).

Відповідно до п.2.1. Договору №546/2007-МК купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 14 червня 2018 року, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" (Первісний Кредитор) та ПП "Будсоюз-техніка" (Новий кредитор), останній прийняв у власність права вимоги до позичальника за кредитним договором №546/2007-МК від 21 вересня 2007 року з Додатковими угодами/договорами, зазначених у Додатку №1 до цього договору (а.с.125-127).

Отже, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ПП "Будсоюз-техніка" правомірно набуло права сторони виконавчого провадження.

Як пояснила в судовому засіданні представник ТзОВ "Бумеранг" ОСОБА_2, що товариство досягло домовленості з ПП "Будсоюз-техніка" щодо сплати боргу і в добровільному порядку його сплачує, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії квитанцій.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1, щодо того, що не існує виконавчого провадження, а тому нема підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки в матеріалах справи є постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №20745951 від 06 серпня 2010 року, яка винесена на підставі виконавчого листа №2-1818/2010, виданого 04 червня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області (а.с. 158).

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року за заявою ПП "БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА" про заміну стягувача залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року за заявою ПП "БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА" про заміну стягувача - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 листопада 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи