Справа № 405/4145/16-ц
Провадження № 2/405/711/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

та представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Кузнєцова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» Кузнєцова О.В. про закриття провадження по цивільній справі №405/4145/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 03-101139507-Ф від 07.12.2007 року, укладений між нею та ВАТ «Укргазбанк».

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

При цьому, судом відзначається, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процессуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів та відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого та враховуючи, що провадження у справі відкрито до набрання чинності цією редакцією ЦПК України, подальший розгляд зазначеної справи здійснено за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Кузнєцов О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яке мотивував тим, що 17.07.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення по справі № 405/6063/13-ц, яким задоволено позовні вимоги АБ «Украгзбанк» та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору. Крім того, 19.06.2015 року апеляційним судом Кіровоградської області винесено рішення у справі № 405/6063/13-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-101139507-Ф від 07.12.2007 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору в порядку захисту прав споживача, яким рішення Ленінського районного суду в частині вирішення вимог банку про стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за процентами, пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також зустрічних позовних вимог скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Украгазбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 27 708,55 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 7 344,93 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 341, 72 доларів США, прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 14 256,48 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5000 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 5000 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 23.05.2018 року Верховним судом винесено постанову по справі № 405/6063/13-ц (провадження № 61-9437св18), якою касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року у частині стягнення солідарно з ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах, простроченої заборгованості по процентах, а також пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків скасовано. У задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю. В іншій частині рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року залишено без змін. Таким чином, станом на сьогодні існує рішення суду, яке набрало законної сили, що ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення зазначеного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, та зазначаючи, при цьому, що для закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України повинні існувати одночасно декілька обов`язкових умов, а саме: рішення суду, яке вже набрало законної сили, повинно бути ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, а відтак у справі № 405/4145/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» від 23.05.2016 року про захист справ споживачів, визнання правочину недійсним відсутні умови для закриття провадження у справі, оскільки підстави зустрічного позову ОСОБА_1 по справі № 405/6063/13-ц, на який посилається відповідач, і підстави позову по справі № 405/4145/16-ц є різними, а саме: обставина щодо не справжності підписів ОСОБА_1 на додаткових угодах № 1 від 17.02.2009 року та № 2 від 10.03.2009 року до кредитного договору № 03-101139507-Ф від 07.12.2007, що підтверджується висновком експерта від 05.01.2018 року № 1084/1085/17-27, 40/18-27, яка є підставою позову по справі № 405/4145/16-ц не була і не могла бути підставою зустрічного позову ОСОБА_1 по справі № 405/6063/13-ц, оскільки на час розгляду вищезазначеної справи ОСОБА_1 взагалі не знала про існування вищевказаних додаткових угод, підписаних не нею та відповідно на зазначену підставу в своєму зустрічному позові по справі № 405/6063/13-ц не посилалася, на підставі чого, просила відмовити в задовленні клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Дослідивши зміст заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2014 року по справі № 405/6063/13-ц позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-101139507-Ф від 07.12.2007 року в розмірі 63672,98 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ «Укргазбанк» судові витрати у справі в сумі по 1720,50 грн. з кожної. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним, відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2014 року в частині стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за процентами, пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків - скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитом - 27708,55 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом - 7344,93 доларів США, заборгованість за відсотками - 341,72 доларів США, прострочену заборгованість за відсотками - 14256,48 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5 000 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 5000 грн. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним та зустрічного позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції акціонерний банк «Укргазбанк» 3441 грн. судового збору. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року у частині стягнення солідарно з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах, простроченої заборгованості по процентах, а також пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків, - скасовано. У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю. В іншій частині рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, а також зміст та підстави зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним у справі № 405/6063/13-ц, судом відзначається, що обставина не справжності підписів ОСОБА_1 на додаткових угодах № 1 від 17.02.2009 року та № 2 від 10.03.2009 року до кредитного договору № 03-101139507-Ф від 07.12.2007 року не була підставою зустрічного позову та предметом розгляду по справі № 405/6063/13-ц.

В свою чергу, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з відповідним позовом.

При цьому, судом відзначається, що Верховний Суд України під час розгляду цивільної справи № 6-1133цс15 сформулював правову позицію від 21.10.2015 року, згідно з якою роз`яснив, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Крім того, відповідно до змісту постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі №6-79цс15, провадження у справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Позиція Європейського суду з прав людини у справі Брумареску проти Румунії, визначає, що однією з основних складових верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, зокрема, остаточне рішення судів у вирішеній ними справі не може піддаватись сумніву.

Пунктом 34 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» визначено, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що даний позов стосується спору між тими самими сторонами, з приводу того самого предмету спору, але за іншими підставами, на підставі чого, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» Кузнєцова О.В. про закриття провадження у цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» Кузнєцова О.В. про закриття провадження по цивільній справі №405/4145/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, - не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова