Справа № 2-19/11
Провадження 2-во/317/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи: Григорівська сільська рада Запорізького району Запорізької області та Головне управління земельних ресурсів в Запорізькій області про відновлення кордону земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_3 про відновлення меж земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 2-19/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відновлення кордону земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_3 про відновлення меж земельних ділянок.

27 жовтня 2011 року у вказаній цивільній справі було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, та зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з залученням спеціалістів ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землевпорядкування» відновити кордон, який розділяє земельні ділянки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог та у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На стадії виконання рішення було зясовано, що під час складання тексту зазначеного судового рішення було зроблено невірний переклад фрази: «границы земельного участка» з позовної заяви, як «кордони земельних ділянок» замість вірного «межі земельних ділянок».

Оскільки в статті 42 Закону України «Про землеустрій» йде мова саме про встановлення, відновлення та визначення саме «меж» земельних ділянок, а не «кордонів», виконати рішення суду є неможливим.

В звязку з наведеним ОСОБА_1 й звернулась до суду з даною заявою.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.В даній справі суд прийшов до висновку щодо недоцільності такого виклику, постановивши відповідну ухвалу.

Розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з рішення Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 2-19/11 від 27 жовтня 2011 року, в тексті даного рішення йде мова як про «кордони», так і про «межі» одних і тих же земельних ділянок. При цьому, вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначив про необхідність відновлення «кордонів» земельних ділянок.

Заявником до матеріалів заяви додано лист ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за вих. № 1128 від 20.06.2018 року, направлений на адресу ОСОБА_1, в якому зазначено, що вказана установа не встановлює та не відновлює «кордони» земельних ділянок, а статтею 42 ЗУ «Про землеустрій» передбачено можливість встановлення «меж» земельних ділянок.

При огляді судом архівної цивільної справи № 2-19/11 встановлено, що позовну заяву викладено на російській мові (а.с. 5).

В матеріалах справи міститься ряд землевпорядних документів, в яких відносно земельних ділянок, що відносяться до предмету позову, визначено саме межі, а не кордони (а.с. 10, 11, 18, 19 та ін.).

Як зазначено в Академічному тлумачному словникові Української мови, значення слів «межі» та «кордон» є різними: «кордоном» є межа, що розділяє територію держав; одним зі значень слова «межа» є лінія поділу якої-небудь території.

Семантичний аналіз слів «кордон» та «межа» в контексті предмету спору в зазначеній цивільній справі в поєднанні з матеріалами цієї справи, дослідженими судом, дозволяють зробити висновок про те, що предметом цивільної справи було саме встановлення «меж» земельних ділянок, а не їх «кордонів», що підтверджується й самим текстом рішення, в якому ці слова зустрічаються як синоніми (хоча насправді такими є лише частково кордон є одним з різновидів межі, однак не всяка межа є кордоном).

Крім того, в земельному законодавстві України вказане поняття визначене саме як «межа» земельної ділянки, а не як її «кордон».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що при виготовленні тексту рішення Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 2-19/11 від 27 жовтня 2011 року при перекладі позовної заяви з російської мови на українську було допущено неточність, що призвела до появи в судовому рішенні зазначеної описки.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню. Зміст рішення, при цьому, залишиться незмінним.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 2-19/11 від 27 жовтня 2011 року задовольнити.

Змінити в резолютивній частині рішення Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 2-19/11 від 27 жовтня 2011 року слово «кордон» на слово «межа» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя В.В. Нікітін