Справа № 462/3979/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/773/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИКТРАНССЕРВІС», з участю третьої особи Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИКТРАНССЕРВІС», з участю третьої особи Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Позовні вимоги мотивовано тим, що їй на праві власності належить автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA 1.4Седан -В 2016 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі,рама) 3 НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, що підтверджується договорм купівлі-продажу транспортного засобу №30К/04-17 від 24 квітня 2017 року.

25 липня 2017 року у Сервісному центрі МВС, при постановці на облік автомобіля їй стало відомо, що постановою ВП 49316706 від 07 липня 2017 року Ковпаківським РВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, накладений арешт на даний автомобіль при примусовому виконанні виконавчого документу про стягнення заборгованих сум з ОСОБА_5 (попереднього власника автомобіля) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Наявність такого арешту позбавляє її права володіти, користуватися і розпоряджатися зазначеним автомобілем.

З урахуванням зазначених обставин, позивач на підставі ст.ст.317,321,329 ЦК України ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» просила:

визнати за нею право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA 1.4Седан -В 2016 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі,рама) 3 НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, що підтверджується договорм купівлі-продажу транспортного засобу №30К/04-17 від 24 квітня 2017 року;

зняти арешт з автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель JETTA 1.4Седан -В 2016 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі,рама) 3 НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, що належить їй за договорм купівлі-продажу транспортного засобу №30К/04-17 від 24 квітня 2017 року.

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2018 року у задоволенні ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИКТРАНССЕРВІС», з участю третьої особи Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна - відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не було встановлено обставину, що позивачка/скаржник набула право власності на спірний транспортний засіб з моменту підписання Договору № ЗОК/04-17 від 24.04.2017 року ( в на підставі ст. 334 ЦК України та п.2.2.цього Договору).

Вказує, що чинне законодавство чітко зазначає що особі, права якої не визнаються або оспорюються, потрібно звернутись до суду із відповідним позовом про «визнання права власності на це майно та зняття з нього арешту»

На думку скаржника, оскільки, підстави, перелічені в ч 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» були відсутні, то ОСОБА_2 скористалась своїм правом, передбаченим ч.1, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» і звернулась із відповідними позовними вимогами до суду першої інстанції.

Зазначає, що відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Звертає увагу суду, що згідно ч 3 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів : у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться.

Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2018 року скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 24 квітня 2017 року ОСОБА_2 придбала у ТзОВ «ЛОГІСТИКТРАНССЕРВІС», якому згідно договору комісії №30К/04-17 від 24 квітня 2017 року ОСОБА_5 доручив продаж автомобіля, автомобіль марки «Volkswagen Jetta 1.4», седан-В, 2016 року випуску, чорного кольору, №кузова НОМЕР_1, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №30К/04-17 від 24 квітня 2017 року.

Згідно витягу з державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 07 лютого 2018 року було встановлено, що в цьому реєстрі є дві заборони на вищевказаний автомобіль, зокрема:

постанова про арешт майна боржника ОСОБА_5 ВП №49316706 від 10 листопада 2015 року видана Ковпаківським ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області;

постанова про арешт майна боржника ОСОБА_5 та заборону на його відчуження ЗВП №54259697 від 07 серпня 2017 року, видана Ковпаківським ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов по суті правильного висновку про те, що ОСОБА_2, як новий власник спірного автомобіля марки Volkswagen Jetta 1.4», седан-В, 2016 року випуску не позбавлена права оскаржувати вищезазначені постанови державних виконавців про накладення арештів на спірний автомобіль.

Окрім цього, позивачем також не подано належних та допустимих доказів того, що на даний час вона позбавлена можливості зареєструвати за собою спірний автомобіль згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №30К/04-17 від 24 квітня 2017 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2018 року - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 08 січня 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.