Провадження № 2/522/1641/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Шарафмал Шафілуа до Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», за участі третіх осіб ОСОБА_2, Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 19.07.2013 року надійшов позов Шарафмал Шафілуа до Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», за участі третіх осіб ОСОБА_2, Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Дана справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, була передана судді Свяченої Ю.Б. для розгляду та ухвалою суду від 09.09.2013 року було відкрито провадження.

У зв`язку з рішенням Дисциплінарної палати від 22.11.2017 року № 3723/3дп/15-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання ОСОБА_5 Правосуддя про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі наказу керівника апарату суду ОСОБА_7 від 08.12.2017 року № 218/а про передачу нерозглянутих справ, та на підставі службової записки секретаря судового засідання Шеян І.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний авто розподіл справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 29.01.2018 року справу прийнято до провадження та ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Протокольною ухвалою суду від 24.04.2018 року судом задоволено клопотання представника позивача та враховуючи предмет позовних вимог, до участі у справі в якості 3 особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_8.

03.09.2018 року до суду надійшла заява з боку представника позивача ОСОБА_9, згідно якої просив забезпечити докази по справі шляхом проведення судово-економічсної експертизи, на вирішення якої проставити наступні питання:

1. Чи є будь-які порушення чинного законодавства при укладенні кредитного договору №14/0059/74/70778 від 23.02.2007 року між позивачем та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і якщо так, то в чому іони зазначені?

2. Якою є сумма заборгованості позивача перед банком на момент подачі позову, а також згідно представлених на дослідження матеріалів справи?

3. Чи підтверджується сумма процентних нарахувань, зазначених в кредитному договорі та доповнень до нього згідно фактичних платежів?

Проведення зазначеної експертизи просив доручити експертам «Судової незалежної експертизи України», її оплату гарантував, а також надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно до ч. 3ст. 133 ЦПК Українидо витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до положень ч. 4ст. 134 ЦПК Українисуд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобовязати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

За ч. 2ст. 135 ЦПК України суд може зобовязати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, повязані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлене позивачем, суд має підставу витрати на оплату вказаної експертизи покласти саме на цю сторону.

А тому, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом та неприпустимості зловживання процесуальними правами, вважає за потрібне зобовязати позивача попередньо оплатити витрати, повязані з відповідною процесуальною дією, а саме призначенням експертизи, у розмірі 10 000,00 грн., та встановити строк у двадцять днів з моменту її постановлення. Розмір зазначеної суми суд обґрунтовує тим, що на офіційному сайті тієї експертної установи, якій просить доручити проведення експертизи представник позивача не визначено чіткої або хоча б приблизної ціни за проведення зазначеного виду дослідження, тому суд виходив з мінімальної ціни, зазначеної в прайлісті іншої експертної установи, а саме Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз при МЮУ,

Попередню оплату здійснити на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси за наступними реквізитами:

Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області,

код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945,

Банк отримувача Державна казначейська служба України,

МФО 820172,

номер рахунку 5435.

Окрім цього в призначенні платежу обовязково необхідно зазначити інформацію: про найменування суду, який ухвалив рішення про забезпечення судових витрат; ПІБ особи плтаника; номер справи.

Також вважаю за потрібне розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 135 ЦПК України у відповідності до яких, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.133-135ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Шарафмал Шафілуа або його представника здійснити попередню оплату витрат, повязаних з призначенням судової-економічної експертизи на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси у розмірі 10000,00 (десять тисяч гривень, 00 копійок).

Встановити строк для здійснення попередньої оплати в 20 (двадцять) днів з дня постановлення цієї ухвали з наданням до суду відомостей про здійснену оплату.

Розяснити позивачу, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат, суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.10.2018