Справа № 750/1262/16-ц
Провадження № 8/750/8/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Скакун М. Ю., представника позивача - адвоката ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.03.2016 року, яке набрало законної сили 21.03.2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

20.11.2018 року позивач звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Посилаючись на рішення суду від 28.09.2018 року, позивач вказує на те, що вона є спадкоємицею майна ОСОБА_4 другої черги за правом представлення. Оскільки про це стало відомо лише з рішення суду від 28.09.2018 року, вважає вказану обставину нововиявленою, що є підставою для перегляду рішення суду від 10.03.2016 року, в якому вказано, що позивач є спадкоємицею 5 черги за законом.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав і наполягав на задоволенні; інші учасники справи не з'явилися, при цьому представник відповідача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 429 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись до суду з позовною заяву позивач не вказувала як на підставу позову на те, що вона є спадкоємцем майна тітки ОСОБА_4 другої черги за законом за правом представлення, оскільки її батько, який був братом ОСОБА_4, помер раніше. В зв'язку з цим, судом було віднесено позивача до п'ятої черги спадкоємців майна ОСОБА_4 за законом. Враховуючи при цьому ту обставину, що на момент смерті ОСОБА_4 з нею постійно проживав ОСОБА_3, який в установлений законом шестимісячний строк звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_4, судом зроблено висновок, що ОСОБА_3 може належати до четвертої черги спадкоємців майна ОСОБА_4 за законом і, що вказане свідчить про наявність спору про право на спадкове майно саме з ОСОБА_3, який до справи як відповідач не залучався.

Посилання позивача на рішення суду від 28.09.2018 року, в мотивувальній частині якого вказано, що позивач належить до другої черги спадкоємців майна ОСОБА_4 за законом, як на нововиявлену обставину - суд не бере до уваги, оскільки право спадкування за правом представлення у позивача виникло в день відкриття спадщини ОСОБА_4, і вказане право виникло не на підставі рішення суду від 28.09.2018 року, а в силу положень статей 1262, 1266 Цивільного кодексу України, а тому не є нововиявленою обставиною.

Виходячи з цього, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-261, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відмовити, а рішення - залишити в силі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев