П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/5507/18

Номер провадження 22-ц/804/858/18

Донецький апеляційний суд в складі суддів: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

сторони:

позивач - ОСОБА_3

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_6,

на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2018 року, у складі судді Д'яченко Д.О.,

у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа: ОСОБА_7

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7, в якому просила: -визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 27 жовтня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий номер 4582 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за номером НОМЕР_5, рішення про державну реєстрацію № НОМЕР_2 від 27 жовтня 2015 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1; - визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений 23 квітня 2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за номером НОМЕР_3, рішення про державну реєстрацію № НОМЕР_4 від 23 квітня 2015 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1; - визнати за ОСОБА_3 право власності на дану квартиру в порядку спадкування після смерті батьків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та брата ОСОБА_11; - витребувати квартиру з незаконного володіння ОСОБА_4

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2018 року клопотання представника відповідачів ОСОБА_12 про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зупинено до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі № 266/1439/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка порушує норми процесуального права, просила її скасувати.

Зокрема зазначила, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з необхідності зупинення провадження по даній справі посилаючись на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, який передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Також вказує, що рішення Приморського районного суду м.Маріуполя у справі № 266/1439/15-ц від 30 березня 2018 року, залишене без змін постановою апеляційного суду Донецької області від 19.07.2018 року, набрало чинності 19 липня 2018 року. Отже, суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи та набрання законної сили рішенням, а не касаційного перегляду справи.

Відповідно до положень ст.360 ЦПК України відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_6, на адресу апеляційного суду подано відзив. В обґрунтування своїх заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги зазначають, що предметом спору по справі, яка розглядається в суді касаційної інстанції та по справі, провадження за якою зупинено, є квартира АДРЕСА_2, яка їм належить на праві приватної власності.

Вважають, що розгляд цивільної справи № 266/1439/15-ц на теперішній час триває у зв'язку з касаційним оскарженням, остаточне рішення у справі не прийнято, що робить неможливим розгляд справи № 266/5507/18. Скасування судом касаційної інстанції судових рішень у наступному буде підставою для скасування інших рішень суду, які були винесені на підставі цього рішення, як доказу в розумінні ч.4 ст.82 ЦПК України.

За правилами ст. ст. 368, 369 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає розгляду апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а скаргу - задовольнити.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по даній справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 266/1439/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Проте вказаний висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Представником відповідачів ОСОБА_12 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору по суті у цивільній справі № 266/1439/15-ц за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Із матеріалів справи вбачається, що у цивільній справі № 266/1439/15-ц рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 березня 2018 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_13 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 в Приморському районі м.Маріуполя укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 Скасовано реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 в Приморському районі м.Маріуполя укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_13, номер запису про право власності НОМЕР_7, рішення про державну реєстрацію № НОМЕР_6 від 26.03.2015 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1 (а.с.14-16).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 Рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 березня 2018 року в частині скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 в Приморському ра йоні м.Маріуполя укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_13, номер запису про право власності НОМЕР_7, рішення про державну реєстрацію № НОМЕР_6 від 26.03.2015 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1 скасовано. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.17-19).

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Витребувано з Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області цивільну справу № 266/1439/15-ц (а.с.140).

Отже, предметом розгляду даної цивільної справи, а також цивільної справи № 266/1439/15-ц, є квартира АДРЕСА_4.

Судом першої інстанції у зв'язку з переглядом у Верховному Суді цивільної справи № 266/1439/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, провадження у справі зупинено до набрання законної сили вказаного судового рішення.

Положеннями ст.273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Проте суд першої інстанції не звернув увагу на те, що судове рішення у справі № 266/1439/15-ц після перегляду Апеляційним судом Донецької області, в якій відкрито касаційне провадження, набрало законної сили 19 липня 2018 року відповідно до положень ст.384 ЦПК України.

Верховний Суд, вирішивши питання про відкриття касаційного провадження та витребування справи № 266/1439/15-ц з Приморського районного суду м.Маріуполя, не вирішував питання про зупинення дії судового рішення.

Сутність викладеного дає підстави для висновку, що суд зупинив провадження у справі з порушенням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили. Така позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року (справа №752/9802/17).

З урахуванням наведеного, постановлена у справі ухвала не може залишатись в силі та з підстав, передбачених ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи, викладені відповідачами у відзиві на апеляційну скаргу, що остаточне рішення у справі № 266/1439/15-ц не прийнято у зв'язку з касаційним оскарженням не заслуговують на увагу, оскільки суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, не врахувавши того, що у справі судове рішення набрало законної сили 19 липня 2018 року.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому на виконання вимог ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Л.М.Кочегарова

С.А.Попова