Справа № 495/1443/18
№ провадження 2/495/1318/2018
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви

"16" жовтня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів банківських послуг, просить суд: визнати припиненим основне фінансове зобовязання ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №175 від 07.12.2007 року; припинити чинність іпотеки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, встановлену на підставі договору іпотеки, укладеного 07.12.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» за реєстровим №5285, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 у звязку із припиненням основного зобовязання; вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 07.12.2007 року, у звязку із посвідченням нею договору іпотеки від 07.12.2007 року №5285, запис в реєстрі №6182037; припинити чинність обтяження та вилучити з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 Одеської області, внесений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 07.12.2007 року, у звязку із посвідченням нею договору іпотеки від 07.12.2007 року №5285, запис в реєстрі №6182037.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої зазначає, що у звязку із тим, що АТ «Державний ощадний банк України» не визнає факт погашення нею основного зобовязання, на підставі виконавчого листа №2-695/2011 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом, досі має змогу звертатися до виконавчої служби зі стягнення з неї боргу за основним зобовязанням та реалізації квартири АДРЕСА_1, на підставі іпотечного договору, що є предметом позову, то не вжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи взагалі унеможливлення виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладених обставин просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом №2-695/2011, виданого 18.12.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0339 філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 208 840, 04 грн., до розгляду справи по суті.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як встановлено, матеріалами справи заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2011 року ухваленим по цивільній справі №2-695/11 за позовом Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» його територіально відокремленого без балансового відділення №10015/0339 філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 208 840,04 грн., державне мито 1700 грн. та ІТЗ в сумі 120 грн.

Рішення набрало законної сили та на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Так, предметом позову, є визнання припиненим основне фінансове зобовязання ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №175 від 07.12.2007 року, припинення чинності іпотеки нерухомого майна у звязку із припиненням основного зобовязання, вилучення з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1, а також припинення чинності обтяження та вилучення з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до заяви про забезпечення позову позивач просить суд зупинити стягнення за виконавчим листом №2-695/2011, виданого 18.12.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0339 філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 208 840, 04 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає подану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вказаний вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, є не повязаним із предметом позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів банківських послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: