№ 201/1054/18
провадження 2-з/201/377/2018
УХВАЛА

29 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву Прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення збитків і витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Дніпропетровської області 02 лютого 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення збитків і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивачем 28 грудня 2018 року до суду подано заяву про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову заявник просить суд накласти арешт на рухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП НОМЕР_1), а саме: автомобіль ЗАЗ Forza, номерний знак НОМЕР_2 та причіп КРД 050100, номерний знак НОМЕР_3, оскільки в провадженні суду знаходиться вище вказана справа про відшкодування збитків завданих ДТП в розмірі 109754, 59 грн., що є значною, однак відповідач до теперішнього часу не відшкодував завдані збитки та уникає обов'язку щодо їх відшкодування, тому позивач вважає, що останній має намір позбутися будь-якого наявного у нього майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в зв'язку з чим накласти арешт на рухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП НОМЕР_1), а саме: автомобіль ЗАЗ Forza, номерний знак НОМЕР_2 та причіп КРД 050100, номерний знак НОМЕР_3, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами виник майновий спір про відшкодування збитків завданих ДТП в розмірі 109754, 59 грн., що є значною. Спір між сторонами в досудовому порядку не вирішено, крім того є велика вірогідність того, що майно, яке належить відповідачу буде відчужено на користь третіх осіб, також слід зазначити, що арешт на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобов'язання, а тому дійсно є всі підстави вважати, що під час розгляду справи судом майно може бути відчужено на користь третіх осіб чи вчинені будь-які інші дії, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, в зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і з'ясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися. Таким чином на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову.

Вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову судом враховано, що позивачем є юридична особа, що у встановленому законом порядку зареєстрована на території України, крім того у суду відсутні надані докази того, що майновий стан цього позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а тому обов'язок суду щодо беззаперечного застосування до повивача зустрічного зобов'язання, який передбачений випадками переліченими у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутній.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1 ст. 157, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП НОМЕР_1), а саме: автомобіль ЗАЗ Forza, номерний знак НОМЕР_2 та причіп КРД 050100, номерний знак НОМЕР_3.

У зв'язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили 29 грудня 2018 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Антонюк