overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4229/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 листопада 2018 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под`ячевій І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До розгляду справи по суті позивачка надала клопотання про витребування від АТ КБ "Приватбанк" завірену належним чином копію анкети-заяви, оформленої на ім`я ОСОБА_1 .

Представник позивача до суду не з`явився, надав заяву, про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

До позовної заяви додано копію анкети-заяви ОСОБА_1 , згідно якої остання зверталася до банку 11.02.2011 р. щодо отримання депозитної картки.

В матеріалах наданих до суду банком не надано іншого договору або заяви ОСОБА_1 щодо отримання кредитної картки на яку банк посилається в позовній заяві, а саме отримання кредиту 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік.

З урахуванням отриманої від відповідача заяви, суд вважає необхідним зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" надати певну інформацію.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з АТ КБ "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50) завірену належним чином копію анкети-заяви (у разі наявності) про оформлення ОСОБА_1 кредитної картки із відповідним лімітом, термін дії такої картки, у разі її видачі ОСОБА_1 , а також виписку (розгорнуту) про повний рух грошових коштів за кредитним договором № б/н від 11.02.2011 р., розрахунок заборгованості із зазначенням дати знімання коштів, часу, місця.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до АТ КБ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 грудня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Універсам № 12», Товариство з додатковою відповідальністю «Універсам № 12» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заробітну плату в розмірі 980 000,0 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування позивач викладає у позовній заяві (ст.175 ч.1 ЦПК України).

Відповідно до ст.175 ч.3 п.4, 5 ЦПК України в позові повинно бути зазначено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджує вказані обставини.

Як вбачається з вищевказаного позову, позивач, зазначаючи в прохальній частині позову про стягнення заборгованості із зарплати в розмірі 980 000,0 грн., взагалі ніяк не обґрунтовує дану суму, не надає її розрахунку, не вказує, за який період має місце заборгованість, не посилається на докази, якими підтверджується заборгованість.

А тому, вищевказаний позов не відповідає ст.175 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст.177 ч.1, 2 ЦПК України до позову, що виникає з трудових правовідносин, позивач повинен додати до позовної заяви її копії по кількості відповідачі та третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів, позивач не додав до позову його копії для відповідачів.

А тому в цій частині позов не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

А відтак, для розгляду районним судом вищевказаних вимог позивачу необхідно подати в новій редакції позовну заяву, яка за формою та змістом має відповідати вимогам ст.175 ч.3 ЦПК України, а також 2 копії даного позову для 2 відповідачів.

В зв`язку з наведеним, на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України подана без додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.1, 258-260, 261 ЦПК України, п.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Універсам № 12», Товариство з додатковою відповідальністю «Універсам № 12» про стягнення заробітної плати, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

09 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду із вказаним позовом.

Як вбачається, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Ч. 5 ст. 62 ЦПК України зазначено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6 ст. 62 ЦПК України).

Для усунення недоліків, представнику позивача/ позивачу необхідно надати документи, що підтверджують його повноваження на представлення інтересів позивачів, завірених належним чином чи їх оригінали відповідно до ст. 62 ЦПК України для приєднання до матеріалів справи.

Так, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують сплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір».

Так, згідно п. 1.1.3. ставок судового збору Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою-підприємцем сплачується - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030101;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у належному до сплати його розмірі, про що зазначено вище, та надати докази його сплати.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 62, 175-177 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Дата документу 02.10.2018
Справа № 334/7113/18
Провадження № 2-н/334/497/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянув заяву Міського комунального підприємства «Основаніє», юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29А, фактична адреса: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1043,45 грн., 3% річних в розмірі 62,22 грн. та інфляційні витрати в розмірі 260,96 грн.
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК Української РСР, керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк предявлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 11.10.2018
Справа № 334/5798/18
Провадження № 2/334/3361/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 08.02.2014р.,шлюб зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 49.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя. Фактично шлюбні відносини припинені з жовтня 2016 року.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, подружні відносини між сторонами припинені з жовтня 2016 року, розглянути справу в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі,на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився , надав заяву в якій позов визнає, просить розглянути справу за його відсутністю.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася , з жовтня 2016 року вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.12,81,263 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 08.02.2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 49.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 401/2648/18;
Провадження 2/401/1281/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2018 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Павлівської селищної ради, про визнання права власності на спадковий будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадковий будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач в порушення вимог пункту 1 частини 3 статті 175 ЦПК України вказує, що він звертається до Світловодського районного суду Кіровоградської області.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Так, позивач просить визнати право власності на спадковий будинок, який знаходить у селі Павлиш, Онуфріївського району Кіровоградської області.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані ним у позові обставини, а саме: відсутні відомості щодо майна у Світловодському районі, відсутні відомості про вартість нерухомого майна.

Вказані вище недоліки не дають можливості судді правильно визначитись з підсудністю такої справи.

Також, позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення відповідно до п. 5 ст.95 ЦПК України.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,185,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 7 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити відомості про вартість нерухомого майна;

- викласти обґрунтування звернення з даним позовом саме до Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області,

- зазначити правильну назву суду;

- підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/6193/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 18.02.2012 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей: Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_1, Тимура, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_3. Життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сімєю, шлюб існує формально. Примирення вважає не можливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 18.02.2012 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають дітей: Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_1, Тимура, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України позивач не ставить вимогу про стягнення понесених нею судових витрат, а тому суд відносить вказані витрати за її рахунок.

На підставі викладеного і ст. ст. 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області 18 лютого 2012 року, актовий запис № 40, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_1) прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН не відомо) прож. ІНФОРМАЦІЯ_7 кв.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 393/202/18

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' (місце знаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації смт. Новгородка, вул. Комінтерна 16, Новгородківського району, Кіровоградської області) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 02.07.2007 року в загальній сумі 117000 грн. 07 коп. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Дана справа перебувала в провадженні судді Мохонько К.М., який на даний час відрахований зі штату Новгородківського районного суду, у звязку зі звільненням з посади судді у відставку. За наслідками повторного автоматизованого розподілу дану справу 09.10.2018 року передано для розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274-275, 277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації смт. Новгородка, вул. Комінтерна 16, Новгородківського району, Кіровоградської області) про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання по справі провести 20.11.2018 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт.Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області), за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повторно роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, а також, що відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК