АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/3194/15-ц
Провадження №06.71/796/143/2018
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Махлай Людмили Дмитрівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання нарахувати і виплатити премію та вихідну допомогу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання нарахувати і виплатити премію та вихідну допомогу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

11 вересня 2018 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду міста Києва заяву про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Махлай Людмили Дмитрівни.

Посилається на те, що в нього виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. Зазначає, що суддя Махлай Л.Д. приймала участь у розгляді інших справ з подібним предметом позову та у одній із справ заявила про самовідвід з посиланням на те, що вона висловила свою позицію щодо розгляду даного спору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Махлай Л.Д., Ящук Т.І., Музичко С.Г. від 11 вересня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і передано справу на авторозподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2018 року розгляд питання про відвід судді Махлай Л.Д. призначено судді Апеляційного суду міста Києва Рубан С.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості судді Махлай Людмили Дмитрівни, підстав для задоволення заяви не вбачається, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При розгляді справи не встановлено будь - яких вищевказаних обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що суддя Махлай Л.Д. приймала участь у розгляді інших справ з подібним предметом позову та у одній із справ заявила про самовідвід з посиланням на те, що вона висловила свою позицію щодо розгляду даного спору,по своїй суті є незгодою з процесуальними діями судді, які самі по собі не можуть свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами процесуального законодавства України.

Крім того, ухвала Апеляційного суду міста Києва від 07.07.2015 року, якою прийнято самовідвід суддів Апеляційного суду міста Києва Мазурик О.Ф. та Махлай Л.Д. у справі з подібним предметом позову постановлена відповідно до норм ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року.

Таким чином, доводи заявника про упередженість та необ'єктивність судді є надуманими та побудовані на його припущеннях.

Враховуючи, що наведені обставини в заяві про відвід є недоведеними або процесуальними діями, незгода з якими не може бути підставою для відводу, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34,36,40 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Махлай Людмили Дмитрівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.