Провадження № 2/161/406/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 березня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 014/1101/82/41611, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 99000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 19 березня 2018 року зі сплатою 14,0 % річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 17 березня 2008 року укладено договір поруки № 014/1101/82/41611, відповідно до якого поручитель зобовязався солідарно відповідати за зобовязаннями позичальника.

Проте, відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором. Станом на 12 червня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 6920373,27 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 71546,95 доларів США, що згідно курсу НБУ становить - 833855,59 грн.; борг за відсотками 53081,62 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 618648,39 грн.; пеня 5467869,29 грн.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 6920373,27 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просила суд позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 549, 550, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України.

Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 17 березня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 014/1101/82/41611, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 99000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 19 березня 2018 року зі сплатою 14,0 % річних (а.с. 5-9).

Згідно п. 3.1. кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати кредитору проценти за користування кредитом, розмір яких розраховується на основі процентної ставки в розмірі, визначеному п. 1.2.1 договору (а.с. 6).

Відповідно до п. 6.5 договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом, пеню та штрафи відповідно договору (а.с. 7).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 17 березня 2008 року укладено договір поруки № 014/1101/82/41611, відповідно до якого поручитель зобовязався солідарно відповідати за зобовязаннями позичальника (а.с. 11, 12).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п. 3.1. договору поруки, сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків (а.с. 11).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

В судовому засіданні встановлено, що позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобовязання. Згідно представленого позивачем розрахунку станом на 12 червня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 6920373,27 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 71546,95 доларів США, що згідно курсу НБУ становить - 833855,59 грн.; борг за відсотками 53081,62 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 618648,39 грн.; пеня 5467869,29 грн. (а.с. 24-27).

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6920373,27 грн.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 12, 13,76, 78, 79, 80, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного Кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: вул. Кравчука, 15г/11, м. Луцьк, Волинська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (адреса: вул. Кравчука, 15г/11, м. Луцьк, Волинська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (адреса: вул. Лєскова, 9, м. Луцьк, код платника податків згідно з ЄДРПОУ: 14305 (шість мільйонів девятсот двадцять тисяч триста сімдесят три) грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: вул. Кравчука, 15г/11, м. Луцьк, Волинська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (адреса: вул. Кравчука, 15г/11, м. Луцьк, Волинська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (адреса: вул. Лєскова, 9, м. Луцьк, код платника податків згідно з ) суму в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27.12.2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк