Номер провадження: 22-ц/785/7080/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року про відкриття провадження та забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіто Плюс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов?язання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіто Плюс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов?язання вчинити певні дії.

Заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіто Плюс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов?язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 52,5 кв.м.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 10.08.2018 року ОСОБА_2 та 13.08.2018 року ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року (а.с.100-102) апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були залишені без руху у зв'язку із тим, що апелянтам необхідно було вказати інші поважні причини пропуску строку на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року про відкриття провадження у справі та забезпечення позову, а також необхідно було надати оригінали квитанцій про сплату судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

Для усунення недоліків скарги, ОСОБА_2 та ОСОБА_3було надано десятиденний строк з моменту отримання апелянтами копії ухвали та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З наявних у матеріалах справи поштових повідомлень на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.104-105) вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 Арсеніївня отримала 25.09.2018 року, а ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної ухвали 11.09.2018 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконали. Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від апелянтів не надходило.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року про відкриття провадження та забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіто Плюс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов?язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра