Номер провадження: 22-ц/785/4498/18
Номер справи місцевого суду: 509/4218/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

за участі секретаря - Озарчук В.С.

з участю: відповідачки, апелянта ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року про відкриття провадження (в складі судді Кочко В.К.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в інтересаїх малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості спадкування, визнання такою, що прийняла спадщину, визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

30.10.2017 року ОСОБА_3 звернулась із позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості спадкування, визнання такою, що прийняла спадщину, і, остаточно уточнивши позовну заяву 19.03.2018 року, просила: встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з липня 2006 року до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: АДРЕСА_3; визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_8; змінити черговість спадкування, надавши їй право на спадкування після смерті ОСОБА_8 в першу чергу за законом, разом з її сином ОСОБА_10; визнати її такою, що прийняла спадщину за ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з підстав сумісного мешкання на час смерті і визнати право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.

Позов подано до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.11.2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 13.11.2017 року скасувати, а справу направити до іншого суду за встановленою підсудністю, посилаючись на порушення судом процесуального закону щодо підсудності справи даному суду, а також на зловживання позивачем процесуальним правами.

2

Апеляційна скарга зазначає: відповідно до ст. 109 ЦПК України в редакції, чинній на час прийняття ухвали, позов пред'являється за місцезнаходженням або перебуванням відповідача; згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України в редакції, чинній на день прийняття ухвали, суд мав звернутись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи; в матеріалах справи відсутня інформація, що місцем проживання або перебування відповідачки ОСОБА_11 є АДРЕСА_4; помилки в написанні імені та прізвища відповідача в позовній заяві від 30.10.2017 року зроблені навмисно, оскільки позивач разом із представником, намагаючись забезпечити собі позитивний результат розгляду безперспективної справи шляхом свідомого маніпулювання процесом обрання «правильного судді» протягом короткого часу (4 робочі дні) подавали до Овідіопольського районного суду Одеської області 3 однакові позови, змінюючи лише одну-дві літери у прізвищі відповідача, законного представника неповнолітнього відповідача; суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права змінив відповідача у справі з ОСОБА_11 на ОСОБА_5; в позовній заяві йдеться про нерухоме майно, яке розташоване в Малиновському та Київському районах м. Одеси; відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка була чинна на день прийняття оскаржуваної ухвали, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини; через те, що спадкове майно знаходиться в Малиновському та Київському районах м. Одеси, Овідіопольський районний суд Одеської області не є належним судом у даній справі.

Відповідачка ОСОБА_4 в поясненнях на апеляційну скаргу зазначила: апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, оскільки суд порушив підсудність у справі; нерухоме майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_12, а саме АДРЕСА_1 і є предметом спадкування розташоване в Малиновському районі м. Одеси.

Представник позивачки у відзиві на апеляційну скаргу зазначив: апелянт безпідставно стверджує, що суд першої інстанції не встановлював місце реєстрації відповідача, оскільки вона сама зазначає адресу відповідача ОСОБА_5 в Овідіопольському районі Одеської області; положення ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність у даному випадку застосуванню не підлягають; нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 не є предметом спадкування; у даному випадку підлягають застосуванню положення ст. 109 ЦПК України, яка діяла на час прийняття ухвали, оскільки в суді були заявлені вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості спадкування, визнання такою, що прийняла спадщину; судом касаційної інстанції підтримується правова позиція про те, що позови про усунення від права спадкування, визнання права власності на спадщину, визнання особи такою, що прийняла спадщину, зміну черговості спадкування не повинні розглядатись за принципом виключної підсудності, оскільки рішенням суду у даній категорії справ буде встановлено наявність або відсутність права на спадкування взагалі, а не конкретного рухомого чи нерухомого майна; позовні вимоги, які заявлені в Овідіопольському районному суді і за якими відкрито провадження не повинні розглядатись за принципом виключної підсудності.

ІІІ. МОТИВУВАВЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі виходив з того, що спір підсудний Овідіопольському районному суду Одеської області (а.с. 37).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ст. 114 ч. 1 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали).

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2017 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_11 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості спадкування, визнання такою, що прийняла спадщину, місцем проживання відповідача ОСОБА_11 зазначено: АДРЕСА_4 (а.с.2-4).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.10.2017 року позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання вимог ст. 119 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали щодо змісту позовної заяви та необхідності сплати судового збору (а.с.7).

13.11.2017 року в суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості спадкування, визнання такою, що прийняла спадщину (а.с.11-14).

Всупереч ч. 3 ст. 122 ЦПК України в редакції, чинній на день прийняття ухвали, суд не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.11.2017 року відкрито провадження у справі (а.с.37).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.01.2018 року до справи у якості співвідповідачів залучені: ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник свого малолітнього син ОСОБА_7, а також ОСОБА_4 (а.с.70).

19.03.2018 року в Овідіопольському районному суді Одеської області зареєстрована заява ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог шляхом збільшення кола осіб, відповідачів - до 4/х осіб і суті позовних вимог, а саме: про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості спадкування, визнання такою, що прийняла спадщину, визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом(а.с.131,132).

Наведене свідчить про те, що у суді винник спір з приводу встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості спадкування, визнання такою, що прийняла спадщину, визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна, зокрема на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.

Згідно довідки КБ «БТІ» Одеської міської ради від 12.10.2016 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.02.2018 року, 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 зареєстрована за спадкодавцем ОСОБА_8 (а.с. 133-135).

Зважаючи на те, що у суді виник спір з приводу спадкування після смерті ОСОБА_8, зокрема предметом спору є спадкове майно у вигляді нерухомого майна, яке розташоване в Малиновському районі м. Одеси, справа не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Доводи і аргументи апеляційної скарги ОСОБА_2, а також доводи відповідача ОСОБА_4 стосовно порушення підсудності у даній справі прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для скасування ухвали суду від 13.11.2017 року.

Доводи представника позивачки у відзиві на скаргу про те, що: положення ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність у даному випадку застосуванню не підлягають; у даному випадку підлягають застосуванню положення ст. 109 ЦПК України, яка діяла на час прийняття ухвали, оскільки в суді заявлені вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості спадкування, визнання такою, що прийняла спадщину; судом касаційної інстанції підтримується правова позиція про те, що позови про усунення від права спадкування, визнання права власності на спадщину, визнання особи такою, що прийняла спадщину, зміну черговості спадкування не повинні розглядатись за принципом виключної підсудності, оскільки рішенням суду у даній категорії справ буде встановлено наявність або відсутність права на спадкування взагалі, а не конкретного рухомого чи нерухомого майна; позовні вимоги, які заявлені в Овідіопольському районному суді і за якими відкрито провадження не повинні розглядатись за принципом виключної підсудності, - не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що у суді виник спір з приводу встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості спадкування, визнання такою, що прийняла спадщину, а у подальшому і про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна, зокрема на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.

Колегія суддів звертає увагу, що, насамперед, в суді виник спір про спадкування за законом, при цьому, первинна вимога містила також вимогу про визнання особи такою, що прийняла спадщину, що в свою чергу вимагає встановлення судом конкретного спадкового майна.

Більш того, у подальшому, позивачка уточнила позов вимогою про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна, а саме: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.

Зазначені обставини виключають розгляд справи за місцезнаходженням відповідача, оскільки у такому випадку діють положення закону про виключну підсудність, тобто підсудність справи за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Колегія суддів також звертає увагу й на те, що у даній справі є ознаки зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Суд, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (ст. 44 ч.2 п.2 ЦПК України).

З апеляційної скарги із посиланням на сайт судової влади вбачається, що ОСОБА_3 27.10.2017 року, 30.10.2017 року і 01.11.2017 року подала до Овідіопольського районного суду Одеської області 3 позовні заяви фактично до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с.171,172).

При цьому, відповідач ОСОБА_2 у скарзі і в засіданні колегії суддів пояснила, що позивачці достеменно відомо правильне написання прізвища законних представників спадкоємців, оскільки вимоги ОСОБА_3 до спадкоємців ОСОБА_8 були предметом розгляду в інших цивільних справах, зокрема у справах: №№ 497/2420/16, 520/448/17, 522/18342/16, 521/21892/16, 515/2/17.

Суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності (ст. 380 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції прийняв ухвалу про відкриття провадження у справі із порушенням правил виключної підсудності, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до Малиновського районного суду м. Одеси за встановленою підсудністю.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 380, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського айонного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі - скасувати, направити справу для розгляду за встановленою підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 16.10.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков