Справа № 500/4262/17
Провадження № 2-п/500/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики від 31.01.2017 р. - задоволено.

Відповідач по справі подав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на поважність своєї неявки до суду через хворобу, крім того, 16.04.2018 р. ним було подане клопотання про відкладення справи слуханням. Через неможливість бути присутнім у судовому засіданні, він був позбавлений можливості надати суду документи у підтвердження повернення ним суми боргу позивачу. На підставі викладеного, просить заочне рішення суду переглянути (а.с.49-50).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав, надав суду копію лікарняного та оригінал розписки щодо отримання в.о.головного редактора газети «Курєр тижня» ОСОБА_2 у рахунок повернення позики від 31.01.2017 р. 3 000 дол. США (а.с.55,74). Суду пояснив, що у виконання зобовязань за договором позики від 31.01.2017 р. 30.06.2017 р. повернув позивачу ОСОБА_2 усю суму позики в розмірі 3 000 дол.США, про що і свідчить розписка.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 (довіреність а.с.15), у судовому засіданні суду пояснив, що вважає вказану розписку неналежним доказом у підтвердження виконання зобовязань за договором позики від 31.01.2017 р., оскільки грошові кошти відповідачем було отримано від позивача фізичної особи, а згідно розписці про повернення суми позики, грошові кошти отримано, нібито, виконуючим обовязки головного редактора газети «Курєр тижня» ОСОБА_2 Крім того, зазначив, що у разі задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, буде просити суд призначити проведення експертизи щодо встановлення обставин періодичності вчинення самого тексту розписки від 30.06.2017 р. і вчинення підпису ОСОБА_2 тощо, оскільки, по-перше, останній не отримував від ОСОБА_1 грошові кошти у виконання зобовязань за договором позики, а, по-друге, вважає, що текст цієї розписки було технічно нанесено на вже існуючий документ, який мав підпис ОСОБА_2, як в.о. головного редактора газети «Курєр тижня». ОСОБА_1 приятелював із ОСОБА_2 і мав доступ до його кабінету, тому взяти зі стола документ, що має підпис ОСОБА_2 не складано труднощі.

Заслухавши ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, та, вивчивши заґву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне

рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, лише якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що судове засідання 16.04.2018 року було призначено на 15 годину 00 хвилин, про що відповідача було повідомлено своєчасно та належним чином (а.с.33).

16.04.2018 р. ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про перенесення судового засідання через хворобу із доданням копії листка непрацездатності (а.с.44-45).

Разом з тим, вказане клопотання із листком непрацездатності було подано до суду після початку судового засідання о 15:43:12, тобто через 43 хвилини, що вбачається з витягу з реєстру вхідної кореспонденції (а.с.44, 75). Крім того, листок непрацездатності відкрито 16.04.2018 р., в останньому не зазначено первинний діагноз тощо.

Тобто суд приходить до висновку щодо неповажності неявки ОСОБА_1 у судове засідання 16.04.2018 р. До цього ж відповідачем вже двічі протягом пяти місяців подавались клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.20-21, 28).

В силу вимог частини пршої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, відповідно до розписки від 30.06.2017 р. про повернення позики в сумі 3 000 дол.США вбачається, що остання підписана не від імені фізичної особи ОСОБА_2, а як від імені в.о. Головного редактора газети «Курєр тижня», з чого суд робить висновок щодо неналежності вказаного доказу у підтвердження виконання зобовязань за договором позики від 31.01.2017 р. (а.с.74).

Виходячи з вищевикладеного, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 285, 287, 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2018 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_5