КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6299/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-68/11

27 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Унятицького Д.Є., у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» нпро видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-68/11 виданого 27 грудня 2011 року Бородянським районним судом.

ВиданоПублічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-68/11 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 03 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року та ухвалити постанову про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк».

Також подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Вказав, що про оскаржувану ухвалу він дізнався 19 листопада 2018 року під час розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, та ознайомлення з матеріалами справи.

Посилаючись на наведене, проси поновити процесуальний строк на оскарження ухвали суду.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так,апеляційну скаргу на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року, дата складання повного тексту ухвали не зазначено, була подана апелянтом 03 грудня 2018 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України п'ятнадцятиденного строку.

З матеріалів справи убачається, що ухвала від 01 червня 2018 року була постановлена за відсутності сторін, та направлена сторонам по справі 04 червня 2018 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію ухвали Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року, 12 червня 2018 року

Таким чином, доводи ОСОБА_2 що про оскаржувану ухвалу суду йому стало відомо лише 19 листопада 2018 року, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Вбачається, що покладені в основу клопотання про поновлення процесуального строку доводи не узгоджуються з матеріалами справи.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року із зазначенням інших поважних причин, в зв'язку з якими апелянт подав скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

Керуючись ст. 354, 356 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Унятицького Д.Є., у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин, в зв'язку з якими апелянт подав скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: