Справа №463/1542/18
Провадження №2/463/1238/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 травня 2006 року в розмірі 20639,51 гривень, з яких 1637,41 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом, 22632,47 гривень заборгованість по пені, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина), 959,02 гривень штраф (процентна складова), а також судові витрати у вигляді 1762,00 грн. судового збору.

Позов мотивує тим, що 30 травня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 6900,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останньої. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. У звязку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 28.11.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи рішення відповідно до ст.ст.265,280-282 ЦПК України, суд вважає, що в позові слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувшись до суду з позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості обґрунтовує мотивованість такого покликаючись на те, що 30 травня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 6900,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушень умов кредитного договору, «Умов та правил надання банківських послуг», відповідач взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення отриманого кредиту не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, з вимогою про стягнення якої звернувся позивач.

У відповідності до положень ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Чинним ЦПК України закріплено чотири критерії доказів, а саме: належність, достовірність, достатність та допустимість, за наявності в сукупності яких суд враховує такий доказ на підтвердження чи спростування відповідної обставини справи

Згідно ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Вказане положення законодавства кореспондується із законодавчо закріпленим в ч.1 вказаної статті обовязком кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 травня 2006 року в розмірі 20639,51 гривень, з яких 1637,41 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом, 22632,47 гривень заборгованість по пені, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина), 959,02 гривень штраф (процентна складова). Сумування наведених позивачем складових заборгованості значно перевищує загальний розмір заборгованості, який підлягає до стягнення з відповідача, а саме: 25 728,90 грн., замість 20639,51 гривень заявлених позивачем у позовній заяві.

Позивач на обгрунтування заявлених ним позовних вимог долучив до позовної заяви копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та розрахунок заборгованості (а.с.9-16), однак з таких не вбачається можливим встановить причину зазначеної вище розбіжності в заборгованості.

Відповідно до ч.10 ст.84, ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного положення законодавства, суд приходить до висновку про неподачу стороною позивача доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, з неповажних причин, а відтак вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами та у звязку з цим відмовити у задоволені позову з підстав недоведеності обґрунтованості та підставності заявлених вимог.

У відповідності до положень ст..141 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Так як в позові відмовлено, то судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,280-282,354,355 ЦПК України, ст..ст. 526,527,530,610,617,1050,1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

В позові Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації та проживання: 79000, м.Львів, вул.Студентська, 6/9) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На рішення суду відповідачем може бути подано до Личаківського районного суду м.Львова письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядок і строки, передбачені ст.284 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 28 листопада 2018 року.

Суддя: Шеремета Г. І.