Номер провадження: 22-з/785/224/18
Номер справи місцевого суду: 521/4504/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Погорєлової С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про відвід судді Вадовської Л.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області, Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду Одеської області (у складі ОСОБА_5 (суддя-доповідач), суддів Вадовської Л.М. та Сєвєрової Є.С.) знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області, Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 21 серпня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 усно заявила про відвід судді Вадовської Л.М. з тих підстав, що остання входила до складу колегії суддів апеляційного суду Одеської області, яка 16 листопада 2016 року залишила без змін рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2016 року, яким був задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, а у теперішній час касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані судові рішення прийнята до провадження Верховного Суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Вадовської Л.М. визначено суддю Погорєлову С.О.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що відвід судді Вадовської Л.М. заявлений у звязку з тим, що остання входила до складу колегії суддів апеляційного суду Одеської

області, яка 16 листопада 2016 року залишила без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року, яким був задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою. На даний час касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані судові рішення прийнята до провадження Верховного Суду, і ці обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні колегії суддів під головуванням судді Сватаненка В.І., суддів Вадовської Л.М., Суворова В.О., перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено та залишено без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року.

На вказане судове рішення суду апеляційної інстанції була принесена касаційна скарга ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 02 листопада 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року, призначено до судового розгляду.

Однак, на даний час відсутнє остаточне судове рішення суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки відсутнє судове рішення суду касаційної інстанції щодо перегляду ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року, то наявність підстав, передбачених цивільно-процесуальним законодавством України для відводу/самовідводу судді, не встановлено.

За правилами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Доказів, які б вказували на упередженість судді у конкретній справі, заявником не надано, а тому процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід судді Вадовської Л.М. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про відвід судді Вадовської Л.М. відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6