Справа №705/2290/18
2/705/1607/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, заяву відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду і відвід представнику ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У підготовче засідання, призначене на 12 жовтня 2018 року, відповідач ОСОБА_3 не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

17 вересня 2018 року відповідач подав до канцелярії суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, так як на даний час відкрито судове переслідування про недійсність договору дарування від 29.08.2017 року, недійсність технічного паспорта КП ЧООБТІ, скасування нотаріального посвідчення договору дарування і держреєстрації прав, і таке оскарження автоматично зупиняє їх дію до закінчення процесу. Тому відсутній предмет спору. Крім того, позивач не вніс кошти на забезпечення судових витрат відповідача в розмірі 320,4 т.грн.

Також, заявив відвід представнику ОСОБА_1, який на даний час вичерпав свої повноваження, дискредитував їх і вчинив протиправні дії щодо майна відповідача.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що підстави, на які вказав відповідач, не є підставами для залишення позову без розгляду, а відвід представнику не передбачений законодавством.

Суд, дослідивши заяву відповідача, заслухавши думку представника позивача, встановив наступне.

Стаття 257 ЦПК України визначає вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду. У вказаному переліку відсутня така підстава як відсутність предмету спору.

Пункт 10 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте, суд не встановлював позивачу строк для внесення коштів для забезпечення судових витрат відповідача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

В частині заявленого відповідачем відводу представнику позивача ОСОБА_1 суд вважає за необхідне зазначити, що главою 3 ЦПК України «СКЛАД СУДУ. ВІДВОДИ» не передбачення заявлення відводів представник сторони. Лише стаття 61 ЦПК України передбачає обставини, за наявнсоіт яких особа не може бути представником. У статті 61 ЦПК України відсутні посилання на такі обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав і для задоволення заяви відповідача про відвід представника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 61, 257, главою 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та відвід представника ОСОБА_1

Копію ухвали направити відповідачу для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман