УХВАЛА

"28" грудня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю. Суддя заявив самовідвід мотивуючи тим, що розглядав з ухваленням рішення заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України: 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Фактично на даний час відбувається новий розгляд справи.

Крім того, в зв»язку з розглядом заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю в судді сформувалася певна правова позиція по даній справі тому, за вказаних обставин, можуть виникнути сумніви у об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Судом встановлено, що дійсно суддя Смілянський Є.А. розглядав з ухваленням рішення заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України: 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Фактично на даний час відбувається новий розгляд справи.

Крім того, в зв»язку з розглядом заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю в судді Смілянського Є.А. сформувалася певна правова позиція по даній справі тому, за вказаних обставин, можуть виникнути сумніви у об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судоустрій і статус суддів « кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року ) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об»єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Справа розглядом не розпочиналася.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України: 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, з метою забезпечення об»єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 37 ч. 1, 40 ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Смілянського Євгенія Анатолійовича від розгляду справи № 543/1374/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :