Ухвала

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 372/3082/16-ц

провадження № 61-28406св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

учасники справи:

заявник - головний державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевич А. І.,

боржник - ОСОБА_5,

представник боржника - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року в складі судді Зінченко О. М. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року в складі колегії суддів: Волохова Л. А., Савченка С. І., Лівінського С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головний державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_5

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області перебуває виконавче провадження відповідно до виконавчого листа Київського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2011 року № 2-7336/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором в сумі 120 282,31 грн.

На сьогодні ОСОБА_5 рішення суду не виконав, у зв'язку із чим державний виконавець вважав за необхідне тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року в задоволенні подання відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю будь-яких достовірних даних, які вказують на свідоме ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвали судів попередніх інстанцій скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, постановити нову ухвалу про задоволення подання державного виконавця.

Касаційна скарга мотивована тим, що невжиття заходів обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за кордон може стати перешкодою у виконанні ним судового рішення.

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 надав заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу відхилити, ухвалені в справі судові рішення - залишити без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах касаційної інстанції.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та підстави касаційного оскарження судових рішень урегульовано у главі 2 розділу V ЦПК України 2004 року (чинного на час постановлення ухвал судами попередніх інстанцій).

Особливість касаційного провадження полягає перш за все у специфічних об'єктах оскарження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України 2004 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13-18, 20, 24-29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно зі статтею 377-1 ЦПК України 2004 року питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ухвала суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може бути оскаржена в апеляційному порядку (пункт 24-1 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року).

Водночас стаття 324 ЦПК України 2004 року містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у цій статті, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Такого висновку щодо застосування норм процесуального права дійшов Верховний Суд України (постанова від 23 вересня 2015 року у справі № 6-716цс15).

За таких обставин та з урахуванням наведених норм процесуального права ухвала Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, та ухвала Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року, якою ухвала суду першої інстанції залишена без змін, не підлягають оскарженню у касаційному порядку, а касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року в справі за поданням головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевич А. І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_5 закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А.О. Лесько

С.П. Штелик