Справа № 201/5876/18
Провадження № 2-з/201/226/2018
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

25 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, провадження по якій відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.06.2018р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.09.2018р. (постановленою без виходу до нарадчої кімнати) прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

02.08.2018р. представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє за довіреністю від 30.05.2018р.-а.с.№ 101) подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт та заборонити відчуження на рухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1, а саме транспортний засіб Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2011, об'єм двигуна 3598 см. куб., колір жовтий, номер шасі НОМЕР_4. В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що існує спір з приводу поділу спільного майна подружжя, у зв'язку з чим існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у разі його задоволення. Крім того, відповідач вважає, що позивачка задля уникнення відповідальності, може продати належне їй на праві власності майно (а.с. № 97-100).

Заява про забезпечення позову розглянута 25.09.2018р. - в день прийняття зустрічного позову, в межах якого і була подана.

Ознайомившись із заявою представника відповідача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих позивачем документів вбачається, що позивачці ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить на праві власності транспортний засіб Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2011, об'єм двигуна 3598 см. куб., колір жовтий, номер шасі НОМЕР_4, що підтверджується копією вказаного свідоцтва (а.с. № 103).

Предметом спору між сторонами є поділ спільного майна подружжя, предметом зустрічного позову також поділ спільного майна подружжя.

Приймаючи до уваги, що вид забезпечення позову, обраний відповідачем, передбачений ЦПК України і заходи, які він просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами, то вважаю за можливе задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і накласти арешт на рухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, а саме транспортний засіб Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2011, об'єм двигуна 3598 см. куб., колір жовтий, номер шасі НОМЕР_4 та заборонити відчуження цього рухомого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, а саме транспортний засіб Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2011, об'єм двигуна 3598 см. куб., колір жовтий, номер шасі НОМЕР_4 та заборонити відчуження цього рухомого майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копія ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до Територіального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області (49000 м. Дніпро, вул. Праці, 16).

Строк пред'явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивачка: ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1);

Відповідач: ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_3).

Суддя: Н.В.Ткаченко