Дата документу 28.12.2018 Справа № 554/6231/17
Провадження № 6/554/306/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бакулей А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. Полтаві скаргу ОСОБА_1 обласної ради на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 11.07.2018 р. про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга про скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 11.07.2018 р. про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 обласну раду у розмірі 5 100,00 грн. у виконавчому провадженні № 56260571 з примусового виконання виконавчого листа № 554/6231/17 виданого 23.03.2018 р. Октябрським районним судом м. Полтави про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора комунального підприємства «ОСОБА_1 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_1 обласної ради з 14.07.2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець не повідомив боржника про продовження строків виконавчих дій та не в повній мірі з`ясував наявність поважності причин невиконання рішення.

05.10.2018 р. до суду від представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено про безпідставність скарги з огляду на те, що державний виконавець діяв в межах ст. 19 Конституції України та відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки станом на 11.07.2018 р. боржником не надано інформації щодо виконання рішення суду, державним виконавцем було накладено штраф на боржника та повторно зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

09.10.2018 р. до суду від ОСОБА_1 обласної ради, як від боржника у вказаному виконавчому провадженні, надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що спосіб поновлення ОСОБА_3 на посаді, визначений судом першої інстанції, яким зобов`язано ОСОБА_1 обласну раду видати розпорядження про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора КП « ОСОБА_1 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_1 обласної ради з 14.07.2017 року, не закріплений на законодавчому рівні та суперечить положенням Конституції України. У звязку із чим рішення суду було оскаржене в апеляційному порядку, та у подальшому скасоване в частині негайного виконання. Також, державного виконавця повідомлено про подання до суду заяви про розяснення вказаного судового рішення, розгляд якої було призначено на 11.07.2018 р. Вказано, що державний виконавець не належним чином виконав свої обовязки та не повідомив боржника про продовження строків виконавчих дій (поштова кореспонденція отримана ОСОБА_1 обласною радою несвоєчасно); не в повній мірі зясував поважність причин невиконання рішення суду.

28.12.2018 р. від представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, прохав відмовити в задоволенні скарги.

Представник ОСОБА_1 обласної ради 28.12.2018 р. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також надані на вимогу суду копії матеріалів виконавчого провадження № 56260571, встановив наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 554/6231/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обласної ради, Департамента охорони здоровя ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1 обласний центр медико - соціальної експертизи, Комунальне підприємство «ОСОБА_1 обласний центр медико - соціальної експертизи ОСОБА_1 обласної ради», Управління майном ОСОБА_1 обласної ради, Виконуючий обовязки директора Комунального підприємства «ОСОБА_1 обласний центр медико - соціальної експертизи ОСОБА_1 обласної ради» ОСОБА_4, Національне агентство з питань запобігання корупції, Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Всеукраїнської Громадської Організації «Спілка громадський організацій України «Народна рада» про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 року № 554/6231/17 постановлено:

-Визнати незаконним і скасувати рішення ОСОБА_1 обласної ради від 26 квітня 2017 року № 469 «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико соціальної експертизи», яке було прийняте на пленарному засіданні пятнадцятої сесії сьомого скликання.

-Поновити ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико соціальної експертизи з 26 квітня 2017 року.

-Зобовязати Департамент охорони здоровя ОСОБА_1 обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико соціальної експертизи з 26.04.2017 р. по 13.07.2017 р.

-Поновити ОСОБА_3 на посаді директора комунального підприємства «ОСОБА_1 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_1 обласної ради» з 14.07.2017 року.

-Зобовязати ОСОБА_1 обласну раду видати розпорядження про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора комунального підприємства «ОСОБА_1 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_1 обласної ради» з 14.07.2017 р.

-Зобовязати Департамент охорони здоровя ОСОБА_1 обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора комунального підприємства «ОСОБА_1 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_1 обласної ради» з наданням робочого місця та фактичним допущенням до виконання обов'язків директора комунального підприємства «ОСОБА_1 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_1 обласної ради» з 14.07.2017 р.

-Стягнути з ОСОБА_1 обласної ради на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 26.04.2017 р. по 23.03.2018 р. включно, за 227 робочих днів в сумі 92 152, 92 грн., з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405, 96 грн.

-Стягнути з ОСОБА_1 обласної ради на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату за період з 20.04.2017 р. по 26.04.2017 р. у розмірі 1 623, 84 грн.

-Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення розміру заробітної плати за один місяць у розмірі 8 525, 16 грн.

-Стягнути з Департамента охорони здоровя ОСОБА_1 обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

-Стягнути з ОСОБА_1 обласної ради на користь держави судовий збір у розмірі 1 577,77 грн.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2018 р. рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року в частині зобовязання ОСОБА_1 обласну раду видати розпорядження про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи» ОСОБА_1 обласної ради з 14.07.2017 року - скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в цих вимогах. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року залишено без змін.

У відповідності до ст. 384 ЦПК України постанова Апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2018 року набрала законної сили з дня її прийняття 12.07.2018 р.

Судом встановлено, що 23.03.2018 р. стягувачу ОСОБА_3 Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист № 554/6231/17 про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора комунального підприємства «ОСОБА_1 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_1 обласної ради з 14.07.2017 року; боржник: ОСОБА_1 обласна рада; у виконавчому листі вказано, що рішення суду в цій частині підлягає негайному виконанню.

Також, судом встановлено, що на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 від 26.03.2018 р., постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі Відділ) від 25.04.2018 р. було відкрито виконавче провадження № 56260571 з примусового виконання виконавчого листа № 554/6231/17 виданого 23.03.2018 р. Октябрським районним судом м. Полтави про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора комунального підприємства «ОСОБА_1 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_1 обласної ради з 14.07.2017 року.

У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про негайне виконання рішення суду. Зобовязано Боржника повідомити про виконання рішення суду протягом 3 робочих днів.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам 25.04.2018 р.

21.05.2018 р. до Відділу надійшла заява ОСОБА_1 обласної ради від 14.05.2018 р. за вих. №27/1703 про відкладення проведення виконавчих дій. Боржником повідомлено державного виконавця про подачу доОктябрського районного суду м. Полтави заяви про розяснення рішення суду в цій частині, що підлягає негайному виконанню, з прохання відкласти з цих підстав проведення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця Відділу від 22.052018 р. відкладено проведення виконавчих дій до 30.05.2018 р.; копію вказаної постанови 22.05.2018 р. направлено боржнику до виконання, стягувачу - до відома.

05.06.2018 р. до Відділу надійшла заява ОСОБА_1 обласної ради від 29.05.2018 р. за вих. № 27/1939 про відкладення проведення виконавчих дій з підстави відкладення розгляду судом заяви про розяснення судового рішення на 25.06.2018 р.

Постановою державного виконавця Відділу від 18.06.2018 р. державним виконавцем повторно відкладено проведення виконавчих дій у строк до 26.06.2018 р.

Заявою від 13.07.2018 р. Боржником - ОСОБА_1 обласною радою повідомлено державного виконавця про постанову Апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2018 р., якою рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року в частині зобовязання ОСОБА_1 обласну раду видати розпорядження про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи» ОСОБА_1 обласної ради з 14.07.2017 року - скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в цих вимогах. У заяві заявлено вимогу про закінчення виконавчого провадження за п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав скасування рішення суду.

Також, судом встановлено, що за вих. № 27/3004 від 02.08.2018 р. Боржником - ОСОБА_1 обласною радою, подано заяву до Відділу про закінчення виконавчого провадження № 56260571 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із частковим скасуванням рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року. У заяві повідомлено державного виконавця про постановлення Октябрським районним судом м. Полтави ухвали суду від 01.08.2018 р. про розяснення вище вказаного судового рішення. Зазначено, що змісту вказаної ухвали про розяснення судового рішення вбачається, що обовязок поновлення ОСОБА_3 на посаді покладено виключно на Департамент охорони здоровя ОСОБА_1 обласної державної адміністрації.

Судом встановлено, що, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем прийнято постанови про накладення штрафу на Боржника - ОСОБА_1 обласну раду від 11.07.2018 р. та 07.11.2018 р.; зобовязано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

Скаржником у даній справі оскаржується постанова про накладення штрафу від 11.07.2018 р. у розмірі 5 100,00 грн.

Вказану постанову державним виконавцем мотивовано тим, що рішення суду боржником не виконано у передбачений Законом строк без поважних причин.

Відповідно до статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Статтею 63 вказаного Закону передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця на підставі заяви Боржника виконавчі дії було відкладено до 26.06.2018 р., що відповідає вимогам ст. 32 вказаного Закону.

Таким чином, у звязку із закінченням строку, на який було відкладено вчинення виконавчих дій, державний виконавець має право вживати заходи відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання рішення суду у загальному порядку без повідомлення сторін виконавчого провадження.

Враховуючи вищевстановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що підстави для закриття вказаного виконавчого провадження за заявою Боржника за п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із частковим скасуванням рішення Октябрського районного суду м. Полтавивід 23 березня 2018 рокубули відсутні, оскільки рішення суду в частині зобовязань Боржника у вказаному виконавчому провадженні не було скасоване.

Боржником не виконано фактично рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_1 обласної ради поновити ОСОБА_3 на посаді директора комунального підприємства «ОСОБА_1 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_1 обласної ради з 14.07.2017 року у триденний строк після закінчення строку відкладення виконавчого провадження.

Станом на момент винесення постанови про накладення штрафу від 11.07.2018 р. Боржником не повідомлено державного виконавця про причини невиконання рішення суду. Заяв про відкладення проведення виконавчих дій після закінчення строку відкладення виконавчих дій (26.06.2018 р.) не надходило від Боржника до Відділу.

Будь-яких поважних причин неповідомлення Боржником державного виконавця про неможливість виконання рішення суду з 26.06.2018 р. (з моменту закінчення строку відкладення виконавчих дій) судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державний виконавець, накладаючи на Боржника штраф за невиконання рішення суду без поважних причин, діяв в межах передбачених законом повноважень, у спосіб, що визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Обставини невиконання рішення суду за відсутності передбаченої Законом процедури, на які посилається скаржник, не є підставами для скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 8, 32, 47, 74, 162 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 обласної ради на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 11.07.2018 р. про накладення штрафу відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко