АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 644/1491/18

Провадження № 22-ц/790/3603/18

10 вересня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воробйові гори» на ухвалу Оржонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2018 року по справі № 644/1491/18 за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воробйові гори» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воробйові гори» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвалою Оржонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2018 року відмовлено у прийнятті заяви ОСББ «Воробйові гори» про видачу судового наказу.

Ухвала мотивована тим, що вимоги заявника не відносяться до таких, за якими може бути видано судовий наказ.

В апеляційній скарзі ОСББ «Воробйові гори» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву та стягнути заборгованість у розмірі 2992 грн. 61 коп. та судові витрати.

Зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та є членом ОСББ «Воробйові гори». З жовтня 2016 року він припинив сплачувати вартість житлово- комунальних послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території, а також відмовляється компенсувати вартість послуг з опалення житлового будинку та вартість вивозу побутових відходів.

Обов'язок щодо сплати таких платежів передбачено Статутом ОСББ, а тому заборгованість має бути стягнута в судовому порядку.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд першої інстанції виходив з тих обставин, що вимоги про стягнення заборгованості, заявлені ОСББ, не входять до переліку вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

Між тим, згідно ст. 160,161/, 165 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ може бути видано, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів;

7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Отже, вимогами чинного законодавства у разі невідповідності вимог, заявлених стягувачем тим вимогам, щодо яких може бути виданий судовий наказ, не передбачено відмови у прийнятті такої заяви, а зазначені обставини можуть бути підставою для відмови у видачі судового наказу.

Судом взагалі зазначено в описовій частині про відмову у відкритті провадження, а резолютивній частині- про відмову у прийнятті заяви.

Якщо суд виходив з вимог ст. 165 ЦПК України, яка передбачає підстави для відмови у видачі судового наказу, то ухвала не містить взагалі обґрунтувань, яка вимога чи обидві (про стягнення заборгованості за жилово-комунальні послуги у сумі 2992 грн. 61 коп. та судові витрати у сумі 3676 грн. 20 коп, з яких 3500 грн- витрати на правову допомогу) не відповідає вимогам ст. 165 ЦПК України з урахуванням посилання ОСББ на укладений договір між сторонами про надання послуг та розрахунку заборгованості.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воробйові гори» - задовольнити частково.

Ухвалу Оржонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2018 року -скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2018 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко