Справа № 703/2718/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Терпай С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Виноградівського районного суду від 1 червня 2018 року, постановлену суддею Левко Т. Ю., по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Виноградівського районного суду від 1 червня 2018 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (стаття 433 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч. 2 ст. 130 ЦПК України).

Цих вимог суд першої інстанції не дотримав.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо виклику представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання, яке було призначено на 1 червня 2018 року.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання без участі представника ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання.

За цих обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час нового розгляду справи місцевому суду слід викликати всіх учасників справи, надати можливість банку аргументувати причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, перевірити чи перебував на виконанні у відділі ДВС виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», та перевірити чи не переривався строк давності предявлення виконавчого листа до виконання і в залежності від встановленого вирішити дане процесуальне питання.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 1 червня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Складання повного судового рішення відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий

Судді