Номер провадження: 22-ц/785/6928/18
Номер справи місцевого суду: 495/4857/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2018 року м. Одеса

Справа № 495/4857/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідачі - 1) ОСОБА_5, 2) ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження у справі,

встановив:

У червні 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить визнати за нею право власності на 2/5 частин житлового будинку № АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги тим, що за договором позики від 02.03.2016 р. відповідачі отримали кошти у сумі - 50 000 грн., які повинні були повернути у червні 2016 р.. Договором позики передбачено, що у випадку неповернення коштів позичальник зобов'язується на вимогу позикодавця передати останньому у власність 2/5 частин вищевказаного житлового будинку. Кошти не повернуто. Відповідачі запропонували в рахунок погашення боргу оформити на неї право власності на належні 2/5 частин житлового будинку (а. с. 2 - 3).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2016 р. вищезазначена позовна заява ОСОБА_4 задоволена.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/5 частин житлового будинку № АДРЕСА_1, що в цілому складається з житлового будинку літера «А», загальною площею - 66,6 кв. м., житловою площею - 51,3 кв. м., житлового будинку літера «Б», загальною площею - 60,2 кв. м, житловою площею - 41,9 кв. м., літніх кухонь літери «В, Д», навісу літера «Г», споруд №№ 1 - 3.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що умовами договору позики передбачено, що у разі його невиконання позичальник зобов'язується на вимогу позикодавця передати останньому у власність 2/5 частин вищевказаного житлового будинку. Договір позики не виконано. У якості відступного боржник може передати кредиторові належне йому майно. Разом з тим діючим порядком реєстрації права власності не передбачено можливості проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке передано у якості відступного (а. с. 39 - 41).

Адвокат ОСОБА_7, представник ОСОБА_8, як особи, яка не приймала участі у розгляді справи, однак вважає, що рішенням суду вирішено питання про її права та обов'язки, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанцій скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

ОСОБА_4 у наданому апеляційному суду клопотанні просить закрити апеляційне провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що протягом десяти років ОСОБА_8 не пред'явила договір купівлі-продажу від 07.10.2008 р. до реєстрації, купленим майном не цікавилася. Відповідачі є співвласниками житлового будинку, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав власності. Вона є добросовісним набувачем. ОСОБА_8 було відомо про рішення суду ще в листопаді 2016 р.. Протягом тривалого часу вона вимагала від неї гроші, а коли їх не отримала - звернулася до суду з апеляційною скаргою. Таким чином, апеляційну скаргу подано особою, яка не приймала участі у справі, але права якої рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.07.2016 р. не порушено.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. ОСОБА_5 надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. ОСОБА_4, ОСОБА_6 причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_8, у судовому засіданні заперечував проти закриття апеляційного провадження, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_8.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішені спору, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання про закриття апеляційного провадження у справі за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання та заперечень на нього, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, у редакції чинній на час подання апеляційної скарги, право на апеляційне оскарження рішення суду мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Для того, щоб дійти висновку про те, що суд першої інстанції вирішив/не вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки апелянта - ОСОБА_8 необхідно дослідити матеріали справи, встановити обставини щодо знаходження спірного житлового будинку у спільній частковій власності певних осіб, укладення з ОСОБА_8 договору купівлі-продажу частини спірного житлового будинку тощо.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що на даний час клопотання про закриття провадження у справі є передчасним. У його задоволенні необхідно відмовити. Вказане не перешкоджає ОСОБА_4 заявити аналогічне клопотання у подальшому при закінченні з'ясування обставин по справі.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 07 грудня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе