Справа № 668/4921/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової почеркознавчої експертизи

05 вересня 2018 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності та витребування майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнання права власності та витребування майна. З тих підстав, що підпис в договорі довічного утримання виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

29.05.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні Суворовського районного суду м.Херсона знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання права власності в порадку спадкування за законом на вказану вище квартиру. По цій справі ОСОБА_2 була залучена у якості співвідповідача. До матеріалів справи був долучений договір довічного утримання, який був укладений 17 березня 2011 року між братом позивачки та ОСОБА_6, відповідно до умов якого її брат передав останній вказану вище квартиру. 11 лютого 2014 року ОСОБА_5 помер. На цей час ОСОБА_6 також померла, а відповідач є її спадкоємцем. Порівнявши підпис, який був проставлений від імені брата позивача у вказаному договорі довічного утримання та наявною у неї копією його паспорту та витребуваних з Укрпошти відомостей щодо отримання ОСОБА_2 пенсії, вона побачила, що підпис у зазначеному договорі виконаний іншою особою, проте ніяк не її братом. Таким чином ОСОБА_2 вважає, що підпис в оскаржуваному договорі від імені покійного ОСОБА_2 не був ним вчинений.

Представник позивача ОСОБА_1 надав заяву, згідно якої підтримує заявлене ним клопотання про призначення експертизи по справі, просить його задовольнити та вирішити дане питання за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_8 надала до суду заяву, згідно якої клопотання про призначення експертизи просить розглянути за її відсутності, проти призначення експертизи не заперечує.

Позивач, відповідач, третя особа в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановлення інших обставин неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

З урахування того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності та витребування майна задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності та витребування майна, на вирішення якої поставити питання:

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в графі «підписи» саме ОСОБА_5 або іншою особою у договорі довічного утримання, який був укладений 17 березня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_9 (оригінал договору знаходиться в цивільній справі №668/4921/15-ц на а.с.23)?

-чи виконаний однією особою підпис в графі «підписи» від імені ОСОБА_5 у договорі довічного утримання, який був укладений 17 березня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та в графі «підпис одержувача» навпроти ПІБ «Красутський Сергій Георгійович» у відомостях на виплату пенсій, соціальних допомог №211/6523 за грудень 2013 року, №212/6523 за листопад 2013 року, №215/6523 за жовтень 2013 року, №213/6523 за вересень 2013 року, №213/6523 за серпень 2013 року, №214/6523 за липень 2013 року, №209/6523 за червень 2013 року, №210/6523 за травень 2013 року, №214/6523 за квітень 2013 року, №188/6523 за березень 2013 року, №186/6523 за лютий 2013 року, №185/6523 за січень 2013 року (а.с.103-114 цив.справи №668/4921/15-ц)?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ МВС України (73026, м.Херсон, Миколаївське шосе, 28-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи надати експерту в розпорядження матеріали цивільної справи №668/4921/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан