overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 201/13253/15-ц

провадження № 61-41830ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр», Управління - Служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпрі ради, про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

На виконання вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявнику слід надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи характер спору, судовий збір за подання даної касаційної скарги становить - 200 % * (0,2 * 1 218 грн) = 487 грн 20 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення вищезазначених недоліків строк до 28 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
10 жовтня 2018р. м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Писанець Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Метьолкіної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
28.08.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтовує це тим, що судових повісток про призначення судових засідань за вказаним позовом він не отримував, тобто належним чином його не було повідомлено про день та час розгляду справи, при цьому суду під час постановлення рішення не було відомо про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заявник у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.
Представники позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» у судове засідання не зявилися, відзив на заяву про перегляд заочного рішення не подали.
Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -
Скасувати заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 липня 2018 року у цивільній справі за позовом справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Справу признати до розгляду на 30 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.
У судове засідання викликати сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Ухвала

28 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 766/3218/17-ц

провадження № 61-3583ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником - адвокатом ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Банс» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 подана його представником - адвокатом ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року.

Касаційну скаргу, у зв'язку із ненаданням документа, що підтверджує сплату судового збору, чи доказів на підтвердження права ОСОБА_1 на пільгу при його сплаті залишено без руху із наданням строку до 02 березня 2018 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Працівниками управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду складено акт про відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору у додатках до касаційної скарги.

Копія ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2018 року була направлена на адресу ОСОБА_2 06 лютого 2018 року.

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджено, що 13 лютого 2018 року копію ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2018 року вручено ОСОБА_2 особисто.

Копія ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2018 року також була 06 лютого 2018 року направлена на адресу ОСОБА_1 однак поштова кореспонденція була повернута за закінченням терміну зберігання.

Станом на 28 серпня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, не виконані.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 28 серпня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2018 року заявником не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуті, то касаційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником - адвокатом ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Банс» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Провадження № 22-ц/4812/24/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про реальний поділ частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката ОСОБА_10, оскаржила його в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження (а.с. 139).

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року справа призначена до судового розгляду на 17 липня 2018 року на 10.00 год. (а.с.140) та до теперішнього часу не розглянута.

Водночас, відповідно до Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посади суддів Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з частиною 5 статті 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

3 жовтня 2018 року розпочав свою роботу Миколаївський апеляційний суд.

У зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Миколаївської області дана справа передана до новоствореного Миколаївського апеляційного суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Царюк Л.М., судді: Прокопчук Л.М., Самчишина Н.В.

На підставі викладеного, вважаємо за необхідне прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду дану апеляційну скаргу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про реальний поділ частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 552/6476/16-ц

провадження № 61-39808ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду02 липня 2018 рокупублічне акціонерне товариство «ОТП Банк» подало касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки судом апеляційної інстанції 29 травня 2018 року було направлено постанову, та отримано заявником поштою лише 01 червня 2018 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави

від 15 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/6476/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Номер провадження2-н/541/126/2018
Справа № 541/2156/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2018 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву ПрАТ «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1 в розмірі 1712 грн. 83 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162,167-169 ЦПК України ,-
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили( ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Куцин
Провадження № 2/752/590/18
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовної заяви

08.10.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 59)

У судове засідання 19 червня 2018 року о 14 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 не з"явився. Сторона позивача про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 125).

Розгляд справи був відкладений на 08 жовтня 2018 року.

У судове засідання 08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 повторно не з"явився. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 135). Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини визнання недійсним договору пронадання відновлюальної кредитної лініїі підлягають з'ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №: 2-з/752/165/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва одночасно з позовною заявою надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зокрема представник заявника просить суд вжити заходи шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно відповідача, а також на усі відкриті банківські рахунки в межах заявленої ціни позову у розмірі 747 114,77 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Позивачем належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

Також суду не надано жодних відомостей, які є необхідними для вирішення питання про застосування заходу забезпечення позову щодо накладення арешту на майно, а саме на яке конкретно майно позивач просить накласти арешт та докази щодо відкритих відповідачем рахунків і такий вид забезпечення позову необхідно застосувати і він буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.Новак