Справа № 206/5728/18
Провадження № 6/206/96/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

за участю представник заявника ОСОБА_1

встановив:

Державний виконавець Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1. В поданні державний виконавець зазначає, що на виконанні у Самарському ВДВС міста Дніпра ГТУЮ знаходиться виконавче провадження №48796642 від 21.09.2015 року на підставі виконавчого листа №2-1794/2011 від 09.09.2011 року, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 19.08.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, що місячно на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Перевіркою встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не мешкає, але зареєстрований за вказаною адресою, фактично за даною адресою не мешкає понад 4 роки.

В судовому засіданні представник заявника державний виконавець Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 подане їм подання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний у тому числі: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист 21.09.2015 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 19.08.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, що місячно на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Самарського районним судом м. Дніпропетровська від 22.09.2015 про стягнення аліментів.

Згідно відомостей даного виконавчого листа, адреса боржника ОСОБА_6 м. Дніпропетровськ, вул. Мальовнича, буд. 2.

Вказана інформація підтвердилась відповіддю, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, наданої на запит державного виконавця.

В той же час, під час виходу державного виконавця за вказаною адресою, зі слів ОСОБА_2 (сестра боржника), ОСОБА_2 одружився 04.06.2018 року прийняв прізвище дружини Ільїн та фактично мешкає у м. Камянське, с. Аули, але точної адреси їй не відомо.

Крім вищевикладеного суд, також, вирішуючи питання порушене поданою заявою враховує, таке. Статтею 1291 Конституції України передбачено, що судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. У постанові Пленуму ВСУ від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що у мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини. Так, рішенням від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «ОСОБА_7 проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «ОСОБА_8 проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «ОСОБА_9 проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53). Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обовязковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Враховуючи відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_2, суд вважає, що подання державного виконавця Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 438 ЦПК України, -

постановив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку доручити Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, у відповідності до приписів пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Сухоруков