Справа № 454/2742/17 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/801/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2018 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» (код ЄДРПОУ 8729427) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду, яка складає різницю між замовленими і фактично наданими туристичними послугами, у розмірі 54 96, 84 (п'ятдесят чотири тисячі сто дев'яносто шість) гривень 84 копійки та моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» (код ЄДРПОУ 8729427) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) понесені судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000, 00 (шість тисяч ивень) 00 копійок.

Рішення суду оскаржило ТЗОВ «Джоін ап!».

В апеляційній скарзі посилається на те, що майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, у тому випадку, коли він порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків.

Вказує, що суд при ухвалення рішення повинен був врахувати умови укладеного договору, вирішувати спір застосовуючи його положення;

Також зазначає, що сукупний аналіз вищезазначених норм зведений до того, що ні чинним законодавством ні договором, укладеним Позивачем та Відповідачем не передбачено право Позивача на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з невиконанням ТОВ «Джоін ап!» умов договору.

Просить рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2018 року скасувати та ухвали нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 19 липня 2017 року між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4, який діяв від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!» на підставі Агентського договору на реалізацію тур продукту № 1012/16 від 20.12.2016р., та ОСОБА_3, який діяв у власних інтересах та інтересах доньки -ОСОБА_5, було укладено Договір про надання туристичних послуг № ЛВ - 2884 від 19.07.2017р. Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, Туроператор через Турагента зобов'язується відповідно до заявки Туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), а Турист зобов'язується на умовах даного Договору прийняти та оплатити їх. Істотними умовами договору є, зокрема: дата туру з 05.08.2017р. по 16.08.2017р.; авіапереліт 05.08.2017р. Київ-Барселона, 16.08.2017р. Барселона - Київ; трансфер - 05.08 та 16.08; готель «АQUА НОТЕL ONABRAVA 4*»; страхування.

Згідно із п.п. 11 п. 2.1. Договору, вартість туристичного обслуговування згідно з рахунком: 72 554, 08 грн. та інформаційно-консультаційні послуги з підбору Турпродукту: 2 986, 00 грн.

Того ж дня між вказаними сторонами було укладено Договір № ЛВ-2884 на туристичне обслуговування, в додатку №1 до якого «Заявка на бронювання» погоджено перелік туристичних послуг, що були аналогічними тим, які визначені у п.2.1. Договору про надання туристичних послуг № ЛВ - 2884 від 19 липня 2017 року.

Відповідно до п. 1.3. Договору № ЛВ-2884 на туристичне обслуговування, загальна вартість послуг вибраних Туристом у оператора складає 2 440 Є - 75 540 гривень.

Судом встановлено, що позивачем сплачено відповідачу 27 250, 00 грн., що підтверджується «квитанцією № 3390 від 19 липня 2017 року та 45 305, 00 грн., що підтверджується квитанцією №6118 від 27.07.2017р., а загалом 72 555, 00 гривень.

Після здійснення оплати за туристичні послуги позивач отримав Ваучер № 758360 на своє ім'я та на ім'я доньки - ОСОБА_5. Даний Ваучер передбачав надання для поселення позивачеві та його доньці стандартного номера, розрахованого на одного дорослого та одну дитину в готелі «АQUА НОТЕL ONABRAVA 4*»; на період з 05.08 по 16.08.2017р., з триразовим харчуванням.

Однак, позивача разом із донькою без їхньої на те згоди поселено в готель «АQUА НОТЕL -РRОМЕNАDЕ», що не заперечується відповідачем.

Як встановлено судом, позивач, на наступний день після поселення та усі наступні дні перебування в Барселоні телефонував турагенту для висловлення претензій щодо неналежного виконання умов договору, який був представником відповідача та діяв в його інтересах, оскільки іншої можливості висловити та зафіксувати наявні у нього претензії до туроператора щодо ненадання йому туристичного продукту, як це передбачено умовами договору, з об'єктивних причин позивач не мав. Відповідачем за весь час проживання позивача у готелі не забезпечено явку уповноваженого представника для вирішення проблемної ситуації.

З електронної переписки Турагента з Туроператором вбачається, що ФОП ОСОБА_4 повідомляв ТОВ «Джоін Ап» про незадоволення ОСОБА_3 з в приводу заселення в необумовлений готель, вимогу останнього пересилити їх, а згодом і повернути додому. На що отримано відповідь про повне заповнення готелю «АQUА НОТЕL ONABRAVA 4*» та неможливість їх переселити.

Як вбачається з наданого суду позивачем диску з відеозаписами умов проживання в готелі «АQUА НОТЕL - РRОМЕNАDЕ», а також з скриншотів із сайтів, з відображенням готелю «АQUА НОТЕL ONABRAVA 4*», умови проживання та сервіс в готелі в який був поселений ОСОБА_3 дійсно є гіршими від умов проживання в готелі, який згідно договору замовляв останній.

Наведене також підтверджується заявою ОСОБА_4 від 01 лютого 2018 року, підпис на якій засвідчений Паук А.Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрована в реєстрі за № 233 (а.с.136)

При встановлених обставинах, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що поселення ОСОБА_3 у готель «АQUА НОТЕL - РRОМЕNАDЕ», не можна вважати альтернативним варіантом замість оплаченого готелю «АQUА НОТЕL ONABRAVA 4*», а також те, що позивача з малолітньою дитиною було поставлено в такі умови, за яких у нього не залишалося вибору між тим щоб заселитися у запропонований готель або залишитися на вулиці в чужій країні.

Системно проаналізувавши положення ст.ст.11,526,629,1000,1166 ЦК України, ст.ст,20,24, 25, 30,33 Закону України «Про туризм», ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та умови Договору про надання туристичних послуг №ЛВ -2884 від 19 липня 2017 року (пп.4.18,4.22,), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав, туристичних послуг в повному обсязі не надав, не повідомив позивача про вказані обставини, різницю між замовленими і фактично наданими туристичними послугами в сумі 54 196,84 гривень не повернув, що є підставою для стягнення зазначеної суми коштів.

Визначаючи розмір моральної шкоди у 10 000 гривень на підставі ч.2 ст.33 Закону України «Про туризм» та ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд першої інстанції врахував характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психологічних), яких зазнав позивач та його неповнолітня дитина, які, з вини відповідача, у нічний час та в чужій країні постали перед вибором: вулиця або запропонований готель без належних умов проживання.

Отже, розмір моральної шкоди з урахуванням зазначених обставин відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору про надання правової допомоги № 05-10/17 від 23.10.2017р.; детальний опис наданих послуг (загальною вартістю 6 000, 00 грн.); копію квитанції від 20.12.2017р. про оплату послуг з надання правової допомоги у сумі 6 000, 00 грн.; Виписку АТ «А-Банк» від 20.12.2017р. про надходження коштів у сумі 6 000, 00 грн. на рахунок адвоката, тому судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 ці витрати.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» - залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.