УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Сенаторова В.М,

за участю секретаря - Явнюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківькій області, боржник ОСОБА_3 про направомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив:

-розглядати його скаргу на неправомірну бездіяльність державних

виконавців Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області в рамках виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за Договором суборенди суми належної до сплати орендної плати в розмірі 90000 грн. 00 коп., процентів за користування коштами в розмірі 21279 грн. 04 коп., пені в розмірі 112200 грн. 00 коп., трьох процентів річних від простроченої сплатою суми орендної плати в розмірі 922 грн. 20 коп. та стягнення судового збору в розмірі 1122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн. 01 коп. за відсутності сторони скаржника ОСОБА_1

- витребувати з Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області оригінали матеріалів виконавчих проваджень про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором суборенди суми належної до сплати орендної платі в розмірі 90000 грн. 00 коп., процентів за користування коштами в розмір 21279 грн. 04 коп., пені в розмірі 112200 грн. 00 коп., трьох процентів річних від простроченої сплатою сумі орендної плати в розмірі 922 грн. 20 коп. та судового збору у розмірі 1 122 грн. 01 коп. - для огляду, та копії цю виконавчих проваджень для долучення до матеріалів справи.

-визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, в провадженні яких знаходяться виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором суборенди суми належної до сплати орендної плати в розмірі 90000 грн. 00 коп., процентів за користування коштами в розмірі 21279 грн. 04 коп., пені в розмірі 112200 грн. 00 коп., трьох процентів річних від простроченої сплатою суми орендної плати в розмірі 922 грн. 20 коп. та про стягнення судового збору в розмірі 1122 грн. 01 коп., щодо невинесення постанов про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими 10 березня 2016 року Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 640/10000/15-ц.

-визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, в провадженні яких знаходяться виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором суборенди суми належної до сплати орендної плати в розмірі 90000 грн. 00 коп., процентів за користування коштами в розмірі 21279 грн. 04 коп., пені в розмірі 112200 грн. 00 коп., трьох процентів річних від простроченої сплатою суми орендної плати в розмірі 922 грн. 20 коп. та про стягнення судового збору в розмірі 1122 грн. 01 коп., щодо ненаправлення стягувачу ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими 10 березня 2016 року Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 640/10000/15-ц.

-зобов'язати державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, в провадженні яких знаходяться виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором суборенди суми належної до сплати орендної плати в розмірі 90000 грн. 00 коп., процентів за користування коштами в розмірі 21279 грн. 04 коп., пені в розмірі 112200 грн. 00 коп., трьох процентів річних від простроченої сплатою суми орендної плати в розмірі 922 грн. 20 коп. та про стягнення судового збору в розмірі 1122 грн. 01 коп., невідкладно надіслати стягувачу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими 10 березня 2016 року Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 640/10000/15-ц.

-зобов'язати державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, в провадженні яких знаходяться виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором суборенди суми належної до сплати орендної плати в розмірі 90000 грн. 00 коп., процентів за користування коштами в розмірі 21279 грн. 04 коп., пені в розмірі 112200 грн. 00 коп., трьох процентів річних від простроченої сплатою суми орендної плати в розмірі 922 грн. 20 коп. та судового збору в розмірі 1122 грн. 01 коп., невідкладно здійснити розшук майна боржника ОСОБА_3

-зобов'язати державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, в провадженні яких знаходяться виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором суборенди суми належної до сплати орендної плати в розмірі 90000 грн. 00 коп., процентів за користування коштами в розмірі 21279 грн. 04 коп., пені в розмірі 112200 грн. 00 коп., трьох процентів річних від простроченої сплатою суми орендної плати в розмірі 922 грн. 20 коп. та судового збору в розмірі 1122 грн. 01 коп., накласти арешт на все майно боржника ОСОБА_3, в тому числі на його частку у статутному капіталі ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «НАВРУ З» (ТОВ «ПФБ «НАВРУЗ») та приватному підприємстві «ИНТЕРПОИСК».

-зобов'язати державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, в провадженні яких знаходяться виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором суборенди суми належної до сплати орендної плати в розмірі 90000 грн. 00 коп., процентів за користування коштами в розмірі 21279 грн. 04 коп., пені в розмірі 112200 грн. 00 коп., трьох процентів річних від простроченої сплатою суми орендної плати в розмірі 922 грн. 20 коп. та судового збору в розмірі 1122 грн. 01 коп., вчинити всі необхідні дії, передбачені ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

-визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, в провадженні яких знаходяться виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором суборенди суми належної до сплати орендної плати в розмірі 90000 грн. 00 коп., процентів за користування коштами в розмірі 21279 грн. 04 коп., пені в розмірі 112200 грн. 00 коп., трьох процентів річних від простроченої сплатою суми орендної плати в розмірі 922 грн. 20 коп. та судового збору в розмірі 1122 грн. 01 коп., щодо невиконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року, частково зміненого рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2016 року, у цивільній справі № 640/10000/15-ц.

-зобов'язати державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, в провадженні яких знаходяться виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором суборенди суми належної до сплати орендної плати в розмірі 90000 грн. 00 коп., процентів за користування коштами в розмірі 21279 грн. 04 коп., пені в розмірі 112200 грн. 00 коп., трьох процентів річних від простроченої сплатою суми орендної плати в розмірі 922 грн. 20 коп. та судового збору в розмірі 1122 грн. 01 коп., невідкладно фактично належним чином в повному обсязі виконати рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року, частково зміненого рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2016 року, у цивільній справі № 640/10000/15-ід.

-винести окрему ухвалу, якою направити до органів прокуратури частину матеріалів цієї справи, достатню для внесення інформації про злочин державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, в провадженні яких знаходяться виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором суборенди суми належної до сплати орендної плати в розмірі 90000 грн. 00 коп., процентів за користування коштами в розмірі 21279 грн. 04 коп., пені в розмірі 112200 грн. 00 коп., трьох процентів річних від простроченої сплатою суми орендної плати в розмірі 922 грн. 20 коп. та судового збору в розмірі 1122 грн. 01 коп., в ЄРДР та подальшого притягнення їх до кримінальної відповідальності за бездіяльність, відповідальність за яку передбачена ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України;

-стягнути з Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 5120 грн.

В обгрунтувння поданої скарги ОСОБА_1 вказав, що 28 серпня 2015 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у цивільній справі № 640/10000/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості та моральної шкоди.

19 січня 2016 року Апеляційним судом Харківської області було ухвалено рішення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року у цивільній справі № 640/10000/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості та моральної шкоди.

Вищевказаним рішенням районного суду від 28 серпня 2015 року, частково зміненим рішенням апеляційного суду від 19 січня 2016 року, позов ОСОБА_1 було задоволено частково та вирішено, зокрема:

-стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором суборенди суми належної до сплати орендної плати в розмірі 90000 грн. 00 коп., процентів за користування коштами в розмірі 21279 грн. 04 коп., пені в розмірі 112200 грн. 00 коп., трьох процентів річних від простроченої сплатою суми орендної плати в розмірі 922 грн. 20 коп.та судовий збір в розмірі 2244 грн. 01 коп. - в рівних частках з кожного - по 1122 грн. 00 коп.

10 березня 2016 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи по цивільній справі № 640/10000/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості та моральної шкоди.

16 березня 2016 року в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-14, вказані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошових коштів були направлені стягувачем засобами поштового зв'язку до Дергачівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області (після перейменування - Міжрайонний ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області) разом із заявами про відкриття виконавчих проваджень

В порушення Закону стягувачу на сьогоднішній день взагалі не відомо чи винесли державні виконавці постанови про відкриття виконавчих проваджень, так як вони не направили стягувачу жодних документів.

Крім того, на офіційному сайті Міністерства юстиції України у розділі «Автоматизована система виконавчих проваджень» не міститься жодної інформації про такі виконавчі провадження, що є свідченням того, що державними виконавцями не було навіть внесено інформації про виконавчі провадження у реєстр.

На думку скаржника державними виконавцями Дергачівського районного ВДВС ГТУЮ Харківської області (після перейменування - Міжрайонний ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області) взагалі не було вчинено жодних дій на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року, частково зміненого рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2016 року, у цивільній справі № 640/10000/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, внаслідок чого судові рішення залишаються невиконаними вже більше трьох років.

Крім цього,заявник вважає, що рішення суду мало бути виконане державним виконавцем Дергачівського районного ВДВС ГТУЮ Харківської області (після перейменування - Міжрайонний ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області) не пізніш як у вересні 2016 року

Крім цього, ОСОБА_1 випадково стало відомо про те, що боржник ОСОБА_3 є єдиним засновником(учасником), керівником та підписантом (без обмежень). ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «НАВРУЗ» (ТОВ«ПФБ «НАВРУЗ») (витяг за результатами пошуку інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО- БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «НАВРУЗ» (ТОВ «ПФБ «НАВРУЗ») додається). Із наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформації про ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «НАВРУЗ» (ТОВ «ПФЕ «НАВРУЗ») вбачається, що розмір внеску боржника ОСОБА_3 до статутного фонду підприємства становить 46 000 (сорок шість тисяч) гри. 00 коп., а також те, що весь розмір статутного капіталу становить 46 000 (сорок шість тисяч) грн. 00 коп. Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Відповідно до ст. 53-1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов'язання іншої особи. Скаржник вважає, якщо б державні виконавці дотримувалися норм законодавства, належним чином виконували свої обов'язки, а саме: вчасно проводили перевірку майнового стану боржника, то вони обов'язково дізналися про те, що боржник ОСОБА_3. має частку в ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «НАВРУЗ» (ТОВ «ПФБ «НАВРУЗ»), на яку за законом може та має бути звернено стягнення. Але, внаслідок своєї безвідповідальності, халатності та недобросовісного виконання своїх обов'язків, вищевказаних дій державними виконавцями здійснено не було, чим порушено права стягувана на своєчасне та повне виконання судового рішення. Отже, за умови дотримання норм законодавства, належного виконання обов'язків, державні виконавці повинні були розшукати майно боржника, при цьому виявити той факт, що боржник ОСОБА_3 має частку в ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «НАВРУЗ» (ТОВ «ПФБ «НАВРУЗ») і в разі недостатності майна боржника починати процедуру звернення стягнення на частку учасника у товаристві. Але з невідомих стягувану причин вищевказаних дій вчинено не було, внаслідок чого рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року, частково зміненого рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2016 року, у цивільній справі № 640/1000/15-ц про стягнення суми заборгованості та моральної шкоди залишається невиконаним вже більше трьох років. Крім того, скаржник вважає, що боржник ОСОБА_3 також є єдиним засновником (учасником), керівником та підписантом (без обмежень) приватного підприємства «ИНТЕРПОИСК» Таким чином, державні виконавці повинні накласти арешт на все майно боржника ОСОБА_3., в тому числі, і на його частку у статутному капіталі ТОВ «ПРОЕКТНО- БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «НАВРУЗ» (ТОВ «ПФБ «НАВРУЗ») та приватному підприємстві «ИНТЕРПОИСК», так як боржник ОСОБА_3. є єдиним засновником (учасником), керівником та підписантом (без обмежень) ТОВ «ПФБ «НАВРУЗ») та приватного підприємства «ИНТЕРПОИСК». Після цього вилучити майно (списати кошти з рахунків) та реалізувати його. Невиконання державними виконавцями Дергачівського районного ВДВС ГТУЮ Харківської області (після перейменування - Міжрайонний ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області) рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року, частково зміненого рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2016 року у цивільній справі № 640/10000/15-ц протягом більше трьох років, є порушенням виконавцями однієї з основних засад виконавчого провадження щодо розумності строків, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. ОСОБА_1 вважає, що що бездіяльність державних виконавців Дергачівського районного ВДВС ГТУЮ Харківської області (після перейменування - Міжрайонний ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області) є нічим іншим як безпідставним затриманням виконання судового рішення. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 13 Закону 1404-УІІІ, за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Крім того, бездіяльність державних виконавців Дергачівського районного ВДВС ГТУЮ Харківської області (після перейменування - Міжрайонний ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області), в провадженні яких знаходяться виконавчі листи по цивільній справі № 640/10000/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, - порушує права та законні інтереси Стягувача. Крім цього, заявник вважає, що за невиконання судових рішень передбачена у ст. 382 Кримінального кодексу України Крім вищевказаного, ОСОБА_1 вказав, що згідно ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. ОСОБА_1 вирішив скористатися цим своїм невід'ємним правом та звернувся до фахівця у галузі права-адвоката ОСОБА_9 для отримання професійної правничої допомоги зі складення скарги на неправомірну бездіяльність державних виконавців і подальшого розгляду цієї справи в суді.

У зв'язку з цим, 26 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_9 був укладений Договір № 05-26/09-18 про надання правової допомоги, згідно умов якого адвокат ОСОБА_9 зобов'язався надавати ОСОБА_1 правову допомогу зі складання скарги в Київський районний суд м. Харкова на неправомірну бездіяльність державних; виконавців Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_9, калькуляції-рахунку від 26 вересня 2018 року, квитанції про сплату гонорару адвоката ОСОБА_9 на суму 5120 грн. 00 коп. та акту приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги додаються). На виконання вказаного договору, адвокатом ОСОБА_9 складена скарга на неправомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Дергачівському тг Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, з якою ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова та просить стягнути сплачену суму 5120 грн. 00 коп..

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 до суду не з'явився, просив у поданій скарзі розглядати подана скаргу за його відсутності.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області Шумейко К.В. проти задоволення скарги заперечувала, надала суду заперечення, вказала, що вона при виконанні судового рішення виконала усі дії передбачені ЗУ « Про виконавче провадження».

Боржник по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, вислухав думку представників, перевірив матеріали справи, дослідив виконавче провадження № 13 / номер за ЄДРВП 50674695, виконавчий лист № 640/10000/15ц від 10.03.2016 року / надане міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківсбкій області, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2015 року розглянуто позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості та моральної шкоди.

19 січня 2016 року апеляційним судом Харківської області було ухвалено рішення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року у цивільній справі № 640/10000/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості та моральної шкоди.

Вищевказаним рішенням районного суду від 28 серпня 2015 року, частково зміненим рішенням апеляційного суду від 19 січня 2016 року, позов ОСОБА_1 було задоволено частково та вирішено, зокрема: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором суборенди суми належної до сплати орендної плати в розмірі 90000 грн. 00 коп., процентів за користування коштами в розмірі 21279 грн. 04 коп., пені в розмірі 112200 грн. 00 коп., трьох процентів річних від простроченої сплатою суми орендної плати в розмірі 922 грн. 20 коп.та судовий збір в розмірі 2244 грн. 01 коп. - в рівних частках з кожного - по 1122 грн. 00 коп.

10 березня 2016 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи по цивільній справі № 640/10000/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості та моральної шкоди та відкриті виконавчі провадження.

На виконанні в Дергачівському районному відділі державної виконавчої служби перебувало зведене виконавче провадження ВП№ 51000543 з примусового виконання :

- виконавчого листа №619/4525/14-ц від 19.07.2016 року, виданого Дергачівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової суми 285489,11 грн.

- виконавчого листа №640/10000/15ц від 10.03.2016 року, виданого Київським р с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової суми 1122,00 грн.

- виконавчого листа №640/10000/15ц від 10.03.2016 року, виданого Київським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової суми 224401,24 грн.

- 04.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№50674627 та направлено сторонам виконавчого провадження за вих.. №2773.

- 04.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№04.04.2016 року.

- 11.04.2016 року державним виконавцем направлено виклик державного виконавця боржнику

- 29.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

- 08.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП№51000543.

- 08.04.2017року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП№50674627.

- 08.04.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП№50674627, яку разом з виконавчим документом направлено стягувачу згідно реєстру відправки поштової кореспонденції 19.05.2017 року.

- 11.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№50674695 . Та направлено сторонам виконавчого провадження за вих№2796.

- 11.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

- 29.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП№51000543.

- 08.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП№50674627. 08.04.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП№5674695, яку разом з виконавчим документом направлено стягувачу згідно реєстру відправки поштової кореспонденціїроку.

В межах зведеного виконавчого провадження було:

- 17.08.2016 року державним виконавцем направлено запит до Пенсійного фонду України про осіб, які працюють затрудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно відповіді, яка надійшла до відділу боржник не працевлаштований.

- 17.08.2016 року державним виконавцем направлено запит до Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсію. Згідно відповіді, яка надійшла до відділу боржник пенсію не отримує.

- 17.08.2016 року державним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб. Згідно відповіді, яка надійшла до відділу боржник доходів не отримує.

- 17.08.2016 року державним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями. Згідно відповіді, яка надійшла до відділу у боржника відкриті рахунки.

У зв'язку з чим винесено постанову про арешт коштів боржника 31.10.2016 року ВП№51977431

Постанова направлено до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» була повернута згідно ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у зв'язку з ліквідацією.

-03.11.2016 року державним виконавцем було направлено

платіжні вимоги до банків, грошові кошти не надходили до відділу у зв'язку з відміткою про відсутність коштів на рахунку платника залишок становить 0,00 грн.00коп.

-10.11.2016 року державним виконавцем направлено запит до бази

НАІС автомобіль, що до зареєстрованих транспортних засобів за боржником. Згідно відповіді, що надійшла до відділу транспортні засоби за боржником на праві приватної власності не зареєстровані.

- 22.11.2016 року до відділу надійшло клопотання представника стягувача про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

- 13.12.2016 року державним виконавцем направлено до Дергачівського районного суду Харківської області подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

- 19.12.2016 року до відділу надійшла ухвала Дергачівського районного суду Харківської області справа №619/4272/16-ц. про відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

28.02.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника: АДРЕСА_1 та встановлено відсутність ліквідного майна, що належить боржникові.

- 29.03.2017 року державним виконавцем направлено запит до бази

НАІС автомобіль, що до зареєстрованих транспортних засобів за боржником. Згідно відповіді, що надійшла до відділу транспортні засоби за боржником на праві приватної власності не зареєстровані.

-17.03.2017 року державним виконавцем направлено запит до

Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно відповіді, яка надійшла до відділу боржник не працевлаштований.

- 17.03.2017 року державним виконавцем направлено запит до Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсію. Згідно відповіді, яка надійшла до відділу боржник пенсію не отримує.

- 17.03.2017 року державним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб. Згідно відповіді, яка надійшла до відділу боржник доходів не отримує.

- 17.03.2017 року державним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами- підприємцями. Згідно відповіді, яка надійшла до відділу у боржника відкриті рахунки, які було арештовано державним виконавцем.

Таким чином, державним виконавцем були виконані усі дії для виконання судового рішення, а тому незаконних дій зі сторони державного виконавця в судовому засіданні не встановлено.

Суд критично відноситься до доводів скаржника проте, що він не знав про відкриття виконавчого провадження. У клопотанні про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України стягувач зазначав, про те що на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження.

Стягувач відповідно вимог закону України «Про виконавче провадження» має право знайомитися з матеріалами, але він даним правом не скористався.

П 4.5 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що виконавчі документи, видані до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» 05 жовтня 2016 року пред'являються до виконання у строк встановлений Законом України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Стягувач може скористатися своїм правом повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

При подачі скарги, ОСОБА_1 надав ніким не завірені копії, та даних про їх походження, про юридичну особу ТОВ « Проектно - будівельна фірма « Навруз» та ПП « ИНТЕРПОИСК», де засновником є ОСОБА_3

З цього приводу суд вважає, що ОСОБА_1, як сторона по виконавчому провадженню, не позбавлений був можливості надати державному виконавцю достовірну інформацію, звернутись з заявою, з метою перевірки підприємств, у яких, на його думку, ОСОБА_3 є засновником.

За ч.1 ст.447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні не встановлено порушення Закону зі сторони державного виконавця, а тому в цій частині у задоволенні скарги необхідно відмовити. Враховуючи, що інші вимоги скаржника, пов'язані з порушенням Закону « Про виконавче провадження» зі сторони державного виконавця, є похідними, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківькій області, боржник ОСОБА_3 про направомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -