Справа № 555/633/18
Номер провадження 2-ві/555/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого- судді Мельничук Н.В.

з участю секретаря судового засідання- Кравчук С.Я.

позивача- Осовської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Старовецької Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Національне агенство з питань запобігання корупції, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - директор Березнівської загальноосвітньої І-ІІІ ступенів школи №2 ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Старовецької Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Національне агенство з питань запобігання корупції, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - директор Березнівської загальноосвітньої І-ІІІ ступенів школи №2 ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування заяви посилається на те, що суддею Старовецькою Ю.В. у вказаній цивільній справі не вживаються заходи до розгляду справи у точній відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства , не забезпечується рівність сторін при здійсненні процесуальних прав і обов"язків , надається невиправдана перевага стороні відповідача , а саме: в матеріалах справи відсутні належні документи , які підтверджують повноваження представників відповідача- Березнівської загальноосвітньої І-ІІІ ступенів школи №2 та третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - директора Березнівської загальноосвітньої І-ІІІ ступенів школи № 2 ОСОБА_3, судом прийнято до розгляду та ухвалено протокольні рішення за результьатами розгляду процесуальних документів, підписаних від імені відповідача директором Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 без долучення до них довідки про те, що він є директором цієї школи та копії Статуту, Крім того, суддею допущено до участі в справі в якості представника сторони відповідача адвоката ОСОБА_4 на підставі ордеру без номера від 24.05.2018., який видано на підставі договору про надання правової допомоги , укладеного з ОСОБА_3, водночас такої сторони чи третьої особи в провадженні немає. Також в договорі - дорученні від 25 червня 2018 року про уповноваження директором Березнівської ЗОШ І-ІІІступенів № 2 заступника директора цієї школи ОСОБА_5 на представництво інтересів школи у суді на аркушах 125-126 не вказується у якому суді, у якій справі, кого має здійснюватися представництво та строк його дії, а також незрозуміло яким чином цей договір- доручення потрапив у цивільну справу, оскільки будь- який супровідний документ до нього з відміткою канцелярії суду відсутній, безпосередньо у судових засіданнях такий договір доручення не надавався. Вказує, що наведені обставини викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді по розгляду даної справи. Просить вирішити питання про відвід судді Старовецької Ю.В. по даній цивільній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву з підстав , які у ній викладені, просить задовольнити заяву.

Представник відповідача та представник третьої особи, третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились- повідомлені належним чином.

Суд , заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу / самовідводу/, якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що , зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що зазначені представником позивача обставини для відводу судді є її незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, а тому не можуть бути підставою для відводу судді та не свідчать про необ"єктивність та упередженність судді при розгляді даної справи.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Старовецької Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Національне агенство з питань запобігання корупції, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - директор Березнівської загальноосвітньої І-ІІІ ступенів школи №2 ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6