Справа № 345/3735/18
Провадження № 2/345/1609/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення заочного розгляду справи

22.10.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

11.09.2018 р. позивачка звернулась до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою від 11.09.2018 року було відкрите провадження у справі і призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 02.10.2018 року.

02.10.2018 року у звязку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи відкладено на 22.10.2018 р.

22.10.2018 р. учасники справи в судове засідання не зявились, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

14.09.2018 року через канцелярію суду позивачка подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, а позов просить задоволити в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи у передбаченому законом порядку шляхом направлення повістки по виклик в судове засідання на зареєстровану адресу його місця проживання (а.с. 25), проте, судова повістка повернулась до суду з причин відсутності особи за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку (а.с. 28-30). Враховуючи положення п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України слід дійти висновку, що позивачу вручено судову повістку і він повідомлений про час розгляду справи.

Оскільки, відповідач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, то, враховуючи імперативне положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), з метою розгляду справи в розумні строки, як того вимагає ст. 275 ЦПК України, слід провести заочний розгляд справи.

Разом із вище зазначеною заявою від 14.09.2018 року позивач подала оригінал квитанції про прийняття від неї оплати в розмірі 250 грн. за послуги телебачення. Таку обставину суд розцінює як клопотання позивачки долучити до матеріалів справи новий письмовий доказ, який не був нею поданий разом із позовною заявою.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, суд приходить до наступного висновку.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню прав сторін процесу у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Проте, в порушення вказаних вимог, долучена позивачкою до заяви від 14.09.2018 року квитанція ТРК «Незалежність» не була подана разом із позовною заявою. Обєктивних причин, які б перешкоджали подати вказаний доказ у встановлений ст. 83 ЦПК України, позивачкою не зазначено. Крім того, суд звертає увагу, що квитанція ТРК «Незалежність» видана 06.09.2018 року, позовна заява датована 10.09.2018 року, що вказує на обєктивну можливість подати вказаний документ разом із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, відповідно до ч. 9 статті 83 ЦПК України копії доказів (речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Таким чином, виходячи з аналізу вказаної норми, надання копій доказів є обовязком сторони, яка подає їх суду, до того ж, вказана норма не покладає обовязку на суд зобовязувати учасника справи, який подає докази, надати їх копії іншій стороні.

Проте до клопотання про долучення доказів, в порушення вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України, позивачем не додано підтвердження надсилання (надання) відповідачу копії вказаної квитанції ТРК «Незалежність» від 06.09.2018 року.

Друге речення частини 9 статті 83 ЦПК України передбачає, що суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

До того ж дана квитанція не є належним доказом в розумінні ст. 77 ЦПК України, так як не містить інформації, що стосується предмета доказування. Позивачем не обґрунтовано, яким чином оплата нею послуг телебачення впливає на визначення розміру аліментів на утримання дітей, які підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про долучення квитанції ТРК «Незалежність» від 06.09.2018 року до матеріалів справи та не брати до уваги вказаний доказ.

Керуючись ч. 9 ст. 83, 128, 158, 223, 247, 259, 260, 261, 275 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів провестизаочний розгляд.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про долучення квитанції ТРК «Незалежність» від 06.09.2018 року про оплату за послуги телебачення, як доказу в даній справі та не брати до уваги вказаний доказ і повернути його заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя