Провадження №2-ві/752/18/18
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву представника відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

У судовому засіданні 05 вересня 2018 року представник відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому в справі судді Колдіної О.О.

Посилається на те, що наявність обставин, що викликають сумнів щоо неупередженого, всебічного розляду справи та професійносі і чесності судді.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частина 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 веесня 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про обставини, що, на думку заявника, унеможливлює участь судді в розгляді цієї справи, оскільки свідчить про її заінтересованість у результаті розгляду справи та викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об'єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: