Номер провадження: 22-ц/785/3699/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Бєляєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідності до технічної документації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року про забезпечення позову (суддя Сегеда О.М.),

встановив:

У жовтні 2017 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з вказаним позовом, просила зобов'язати ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привести зазначену квартиру до попереднього стану за власний рахунок, відповідно до технічного паспорту від 02 вересня 2010 року за реєстровим номером 566пр-21-75, шляхом демонтажу самовільно прибудованого балкону, а також встановити порядок виконання рішення.

30 листопада 2017 року позивачем була надана заява про забезпечення позову, в якої Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради просила: заборонити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією виникнення, зміни, припинення прав на квартиру №29 розташовану за адресою: АДРЕСА_1; заборонити Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) та прийняття в експлуатацію квартири №29 розташованої за адресою: АДРЕСА_1; накласти арешт на квартиру №29 розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2; заборонити реконструкції квартири №29 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 шляхом добудови балкону, яка належить ОСОБА_2; встановити наступний порядок виконання ухвали суду, а саме зобов'язати ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також інших осіб, які знаходяться із трудових правовідносинах з відповідачем, або виконують його доручення пов'язані з реконструкцією спірного об'єкту, в тому числі на підставі будь-яких цивільно-правових угод, або відповідно до трудового законодавства, утриматись від здійснення будь - яких будівельних робіт по реконструкції об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2; у разі невиконання рішення суду ОСОБА_2 в добровільному порядку застосувати вимоги ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», крім частини 4 даної статті, щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на зобов'язання ОСОБА_2, а також інших осіб, які знаходяться в трудових правовідносинах з відповідачем, або виконують його доручення пов'язані з реконструкцією спірного об'єкту, в тому числі па підставі будь-яких цивільно-правових угод, або відповідно до трудового законодавства, утриматись від здійснення будь - яких будівельних робіт по реконструкції квартири шляхом прибудови балкону за адресою: АДРЕСА_2; копію ухвали для виконання в частині заборони реконструкції спірного об'єкту нерухомого майна (п.п. 5, 6 прохальної частини позовної заяви) направити до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області; для виконання в частині заборони вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією виникнення, зміни, припинення прав та накладення арешту відносно спірного об'єкту нерухомого майна (п.п. 2, 4 прохальної частини позовної заяви) направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради; для виконання в частині заборони здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) та прийняття в експлуатацію спірного об'єкту нерухомого майна (п. 3 прохальної частини позовної заяви) направити Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а також сторонам по справі для відома і виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією виникнення, зміни, припинення прав на квартиру №29 розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) та прийняття в експлуатацію квартири №29 розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Накладено арешт на квартиру №29 розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Заборонено реконструкцію квартири №29, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 шляхом добудови балкону.

Встановлено наступний порядок виконання ухвали суду, а саме зобов'язано ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також інших осіб, які знаходяться із трудових правовідносинах з відповідачем, або виконують його доручення пов'язані з реконструкцією спірного об'єкту, в тому числі на підставі будь-яких цивільно-правових угод, або відповідно до трудового законодавства, утриматись від здійснення будь - яких будівельних робіт по реконструкції об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не перевірив, чи існує погроза невиконання судового рішення в разі задоволення позову, посилаючись на те, що будівельні роботи не ведуться, площа квартири була збільшена в результаті уточнення ліній розмірів та площ приміщень.

На вказану апеляційну скаргу Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради надала відзив, яким заперечує проти задоволення апеляційної скарги та наполягає на необхідність приведення квартири ОСОБА_2 до первісного стану.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень викладених у відзиву, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, згідно якого просила зобов'язати ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 привести до попереднього стану за власний рахунок належну їй квартиру відповідно до технічного паспорту від 02 вересня 2010 року за реєстровим номером 566 пр-21-75, шляхом демонтажу самовільно прибудованого балкону, а також встановити порядок виконання рішення.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, держаного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон, відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить відповідачу у справі - ОСОБА_2

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір з приводу приведення до попереднього стану за власний рахунок квартири АДРЕСА_4.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідності до технічної документації до попереднього стану, а відповідачці належить на праві власності зазначене майно, яке вона може відчужити, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Посилання апелянта на не здійснення з її боку самочинного будівництва спростовується матеріалами справи, а саме, розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради зобов'язано ОСОБА_2 привести до попереднього стану квартиру за адресою: АДРЕСА_3, актом перевірки від 18.09.2017 року, яким встановлено факт реконструкції балкону без відповідного дозволу (а.с.14-15).

Згідно ст. 151, 152, 153 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції), суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, які повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. При цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Аналогічна норма міститься і в ст. 149, 150 ЦПК України, діючого на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції всупереч твердженню апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та давши оцінку всім зібраним у справі належним доказам обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради буде задоволений.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відкриття провадженні у справі з підстав, передбачених ст. 151-153 ЦПК України (в редакції Закону на час розгляду справи в суді першої інстанції). Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги про порушення прав відповідача є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Інших доводів про неправильність судового рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. 375 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 10 жовтня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець