Справа № 456/2514/17
Провадження № 2/456/491/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, треті особи начальник Управління соціально-гуманітарної політики ОСОБА_2, Навчально-виховний комплекс «СЗШ-ліцей» м.Моршин про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

21.08.2017 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління СГП Моршинської міської ради, третя особа начальник управління СГП ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2017 року справу розподілено судді Гулкевичу О.В.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевича О.В. від 30.11.2017 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління СГП Моршинської міської ради, третя особа: начальник управління СГП ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу.

Рішенням ОСОБА_3 Правосуддя №1267/0/15-18 від 26.04.2018 року звільнено суддю Гулкевича Ореста Васильовича з посади судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області у звязку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2018 року справу розподілено судді Янку Б.Я..

24.07.2018 р. звільнено суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янка Б.Я. з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 р. справу розподілено головуючому-судді Бучківській В.Л.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л. від 03.08.2018 р. справу прийнято до розгляду та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 18.09.2018 р. до участі у вказаній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Навчально-виховний комплекс «СЗШ-ліцей» м.Моршин.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та уточнивши позовні вимоги просить суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4, в підготовчому судовому засіданні подала заяву про застосування строку позовної давності, заперечила щодо задоволення позовних вимог, просить суд призначити справу до судового розгляду.

Третя особа начальник Управління соціально-гуманітарної політики ОСОБА_2, та представник третьої особи - Навчально-виховного комплексу «СЗШ-ліцей» м. Моршин в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, а відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутності, що не суперечить правовим приписам ст.198 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Оглядом матеріалів справи №456/2514/17 встановлено, що 21.08.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, третя особа начальник Управління соціально-гуманітарної політики ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу, відповідно до якого просить суд визнати незаконними накази Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради № 65-к від 04.10.2013 р., №59-к від 12.09.2013 р., №60-к від 16.09.2013 р.; поновити ОСОБА_1 на роботі; стягнути з відповідача в його користь заробітну плату за час затримки при розрахунку під час звільнення та вимушеного прогулу з 08.10.2013 р. по день фактичного розрахунку в сумі 847 323 грн. 15 коп., які 17.10.2018 р. було уточнено до 1 292 910 грн. 90 коп. з урахуванням індексації, оскільки така поступово підвищувалась за час звільнення ОСОБА_1 та судові витрати.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевича О.В. від 23.08.2017 р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній справі з тих підстав, що позивач уже звертався до суду з позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самим підстав ї є судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 02.11.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2017 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 02.11.2017 р., постановляючи вказану ухвалу, мотивує її тим, що більшість підстав позову тотожні у обох справах, а саме № 456/2514/17 та № 456/5474/13-ц та фактично позивач не погоджуючись з даним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2014 р., що набрало законної сили має намір ревізувати рішення суддів у іншій справі, подавши даний позов. Однак, з наведених матеріалів також вбачається, що у справі № 456/2514/17 позивачем заявлено вимоги до того ж відповідача і з іншої підстави, яка не зазначалась як підстава позову у попередній справі. А саме із позовної заяви у справі № 456/2514/17 вбачається, що позивач вважає своє звільнення незаконним у звязку із не проведенням із ним розрахунку при звільненні, про що у попередній справі не йшлося.

А відтак, з ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 02.11.2017 р. вбачається, що підстави позову, заявлені ОСОБА_1 у вказаній справі є тотожними з підставами, заявленими у справі №456/5474/13-ц, окрім, визнання звільнення незаконним у звязку із не проведенням із позивачем розрахунку при звільненні.

Так, оглядом матеріалів справи встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2014 р., яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказів Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради № 65-к від 04.10.2013 р., №59-к від 12.09.2013 р., №60-к від 16.09.2013 р.; поновлення ОСОБА_1 на роботі; стягнення з відповідача в його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04.10.2013 р. по день поновлення на роботі та судових витрат. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24.02.2014 р. рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2014 р. залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2014 р. рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2014 р. та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24.02.2014 р. залишено без змін

Таким чином, з наведеного вбачається, що при поданні позивачем 21.08.2017 р. до суду позову про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу, позивачем, серед інших, які були предметом розгляду Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/5474/13-ц вказано нову підставу звернення до суду із вказаним позовом, а саме позивач вважає своє звільнення незаконним у звязку із не проведенням із ним розрахунку при звільненні, про що у попередній справі не йшлося. Крім того, слід також вказати, що позивачем збільшено розмір позовних вимог про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу до 1292910 грн. 90 коп.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії»).

Згідно з ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 від 21.08.2017 р. про скасування наказів Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради № 65-к від 04.10.2013 р., №59-к від 12.09.2013 р., №60-к від 16.09.2013 р.; поновлення ОСОБА_1 на роботі; стягнення з відповідача в користь позивача заробітної плати за час затримки при розрахунку під час звільнення та вимушеного прогулу в справі № 456/2514/17, яка перебуває в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л., з підстав, зазначених у позовній заяві, окрім підстави незаконності звільнення позивача у звязку із не проведенням із ним розрахунку при звільненні є тотожними підставам, зазначеним у справі № 456/5474/13-ц, по якій ухвалено рішення від 16.01.2014 року, яке набрало законної сили, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24.02.2014 р. та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2014 р. залишено без змін, а відтак, суд приходить до переконливого висновку, що провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, треті особи начальник Управління соціально-гуманітарної політики ОСОБА_2, Навчально-виховний комплекс «СЗШ-ліцей» м.Моршин про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу з підстав, зазначених у позовній заяві, окрім підстави незаконності звільнення позивача у звязку із не проведенням із ним розрахунку при звільненні, на підставі ч.2 ст. 200, п.3 ч.3 ст. 255 ЦПК України слід закрити.

Що стосується позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, треті особи начальник Управління соціально-гуманітарної політики ОСОБА_2, Навчально-виховний комплекс «СЗШ-ліцей» м.Моршин про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу з підстави незаконності звільнення позивача у звязку із не проведенням із ним розрахунку при звільненні, то підготовче провадження у справі в цій частині слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 197-200, 255 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, треті особи начальник Управління соціально-гуманітарної політики ОСОБА_2, Навчально-виховний комплекс «СЗШ-ліцей» м.Моршин про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу з підстав, зазначених у позовній заяві, окрім підстави незаконності звільнення позивача у звязку із не проведенням із ним розрахунку при звільненні закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, треті особи начальник Управління соціально-гуманітарної політики ОСОБА_2, Навчально-виховний комплекс «СЗШ-ліцей» м.Моршин про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу з підстави незаконності звільнення позивача у звязку із не проведенням із ним розрахунку при звільненні.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, треті особи начальник Управління соціально-гуманітарної політики ОСОБА_2, Навчально-виховний комплекс «СЗШ-ліцей» м.Моршин про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу з підстави незаконності звільнення позивача у звязку із не проведенням із ним розрахунку при звільненні до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 12 листопада 2018 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в частині закриття провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5