провадження № 22-ц-/824/4917/18 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайк-Сіті» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ГУ ДФС у Львівській областіподало апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не була оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, ухвалою суду від 30 листопада 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту вручення ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали 21 грудня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання, в якомуГУ ДФС у Львівській областіпросило визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, поновити строк на апеляційне оскарження та продовжити строк на усунення недоліків.

У клопотанні заявник зазначає, що оскаржуване рішення суду було отримано ним 05 листопада 2018 року. Юридичним управлінням до управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітностіскеровано службовий лист від 14 листопада 2018 року про необхідність оплатити судовий збір у розмірі 1 275 грн. Однак, як на момент отримання судового рішення, так і на час подачі апеляційної скарги платежі на казначейському рахунку не проводилися у зв'язку з відсутністю коштів та перебування на виконанні в ГУ ДФС у Львівській області наказів Господарського суду Львівської області та виконавчих листів Львівського окружного адміністративного суду. Заявник такожпосилається на Конституцію України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендацію щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя та практику Європейського суду з прав людини та зазначає, що на даний момент неможливо сплатити судовий збір.

Що стосується усунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження,ГУ ДФС у Львівській області не зазначило жодної підстави для його поновлення, а вказало підстави, які ухвалою апеляційного суду від 30 листопада 2018 року, визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, ГУ ДФС у Львівській областіне виконало вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплатило судовий збір та не зазначило поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 185, 356 ЦПК Україниу разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуГоловного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайк-Сіті» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницювважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв