Справа № 310/632/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN9778 від 15.05.2014 року, відповідно до умов якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також позивач зазначає, що відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань відповідачка станом на 14.12.2015 року має заборгованість у сумі 52439,02 грн., з яких 34462,41 грн. - заборгованість за кредитом, 15003,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 2473,29 грн.. Просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № SAMDN9778 від 15.05.2014 року у розмірі 52439,02 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн.

Через канцелярію суду представник відповідачки - адвокат ОСОБА_2 - надала клопотання про зупинення провадження по цій справі до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2018р. у справі №310/8102/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, посилаючись на те, ОСОБА_1 оскаржується в апеляційному порядку рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі №310/8102/16-ц від 30.08.2018р. за її позовом про визнання кредитного договору № SAMDN9778 від 15.05.2014 року недійсним.

До початку судового розгляду від представника позвиача - Заболотної Р.В. надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника позивача, проти клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі не заперечувала.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного,

цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як роз'яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2018р. по цивільній справі №310/8102/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до розгляду Запорізьким апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2018р. у справі №310/8102/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, оскільки предметом позову у зазначеній справі №310/8102/16-ц є кредитний договір № SAMDN9778 від 15.05.2014 року, що був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №310/632/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Запорізьким апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2018р. по цивільній справі №310/8102/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян