У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/1903/18

провадження у справі № 2/0285/910/18

18 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В.,

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить: стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № Z012/110/694/ від 17.10.2007 року станом на 23.04.2018 року, що складає 279 349 грн. 00 коп.

18.10.2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому останній просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2, оскільки набрало законної сили рішенням апеляційної інстанції від 18.11.2015 року, яким відмовлено ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z012/110/694/ від 17.10.2007 року.

Суд ставить на обговорення питання щодо закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо закриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги Банку у зазначеному спорі до ОСОБА_2 не є аналогічними позову Банку від 11.08.2014 року, за результатами якого 18.11.2015 року апеляційним судом Житомирської області було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі у частині позовних вимог до ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими ми сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішенням яким позов задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Z012/110/694 від 17.10.2007 року, укладеним між АТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_4, яка станом на 27.06.2014 року складає 204 049, 91 грн., звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах - нежилого приміщення, загальною площею 220,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Героїв Перекопу, 32, що належить іпотекодавцю, за початковою ціною для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, яка буде проведена субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за кредитним договором № Z012/110/694 від 17.10.2007 року, яка станом на 27.06.2014 року складає 204 049, 91 грн.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18.11.2015 року, яке набрало чинності, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.04.2015 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору із ОСОБА_2 скасовано та ухвалити нове рішенням, яким у задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю. В решті рішення залишено без змін. Зазначеним рішенням апеляційного суду встановлено, що договір поруки укладений з ОСОБА_2 є припиненим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Посилання представника позивача на те, що зазначений позов не є аналогічним позову, не заслуговує на увагу оскільки як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції від 14.04.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі у частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Т.Б. Сташків