overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3433/18
Провадження № 6/209/354/18
У Х В А Л А

"22" жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши подання заступника начальника Дніпровського відділу ДВС м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському відділі ДВС м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №37365585 з примусового виконання виконавчого листа №179/9313-ц від 20.03.2013 року виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 450 грн. на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та 450 грн. на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягненя повноліття, стягнення починати щомісяця, починаючи з 18 січня 2013 року.

Боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, своє місце знаходження та місце роботи не повідомляє. Майна, на яке може бути звернуто стягнення не виявлено

Згідно довідки, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проте згідно акту державного виконавця, боржник за вказаною адресою не проживає.

Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не надали позитивних результатів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» Дніпровського відділу ДВС м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4

Із наданих Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області матеріалів, а саме копії виконавчого листа вбачається,що останнє відоме місце реєстрації боржника ОСОБА_2 є с. Дубравка, вул.. Нова Магдалинівського р-н. Дніпропетровської області, а не АДРЕСА_1. Суду не надано жодних доказів, що боржник відсутній за місцем реєстрації вказаному у виконавчому листі, також не надано жодних доказів підтверджуючих проживання боржника за адресою де було складено акт державного виконавця. Інших доказів відсутності боржника та неможливості встановити його місце знаходження суду не надано.

На підставі вищевикладеного суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано жодних доказів щодо здійснення ним всіх необхідних заходів спрямованих на розшук боржника та здійснення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Дніпровського відділу ДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 183/4754/17
Провадження № 2/183/643/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000", третя особа ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Кайдацька (Колишня вул. Кірова), 57/1) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Гоголя, 41), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" (, юридична адреса: 03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 121В, фактична адреса: 51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, вул. Лесі Українки, 10), третя особа ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: 51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Кайдацька (Колишня вул. Кірова), 57/1) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладання договір оренди земельної ділянки площею 5,150 га кадастровий номер :01:019:0667, яка розташована на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений 10 березня 2012 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" з другої сторони, зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04 вересня 2012 року за № 00-433.

Стягнути на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000", з кожного окремо, відшкодування справленого судового збору по 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

ОСОБА_4 рішення суду буде складено не пізніше 29 жовтня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 214/2329/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка Опаць ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини із усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 2014 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вважає, що відповідач, який здоровий та працездатний, зможе сплачувати на утримання дитини аліменти у розмірі 1/3 частки. Відповідач інших утриманців не має, працездатний, стан його здоров'я дозволяє працювати, а тому вважає, що останній може сплачувати аліменти.

У судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву, згідно якої позов підтримала, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності.

Керуючись положеннями ст. 228 ч.2 ЦПК України, у судовому засіданні з урахуванням змісту спірних правовідносин та обставин справи, а саме визнання у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, відповідачем позову, суд вважає за можливе не досліджувати докази наявні у справі.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 СК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 77, 78, 80, 133, 141, 206, 258-260, 263-265, 430 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини із усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 13 квітня 2018 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 18 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Тернівський районний суд міста ОСОБА_1
Дніпропетровської області
справа № 215/2998/18
номер провадження 2/215/1683/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: Дудікова А.В.

при секретарі: Бисовій В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 цивільну справу № 215/2998/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 від 30.07.2018 р. провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд вважає можливим проводити підготовче засідання у відсутності відповідача.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час проведення підготовчого судового засідання.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2018 року на 10 годину 15хвилин у приміщенні Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, зал № 6), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 177/1736/18
Провадження № 2/177/1033/18
У Х В А Л А

12.09.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.09.2012, у розмірі 13954,82 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у звязку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 05.09.2012 укладено договір між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредиту в розмірі 300 грн., не надаючи доказів на підтвердження вказаного факту. Так, заява про надання кредиту містить бажаний кредитний ліміт 2000 грн., а до позову не додано доказів про розмір встановленого кредитного ліміту, його зміни, користування коштами, тощо.

Кредит надавався відповідачу на картковий рахунок «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», при цьому позивачем не вказано строк дії картки, за якою проведено кредитування, її поновлення, продовження (за наявності), що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно довідки про умови кредитування сторонами обумовлена відсоткова ставка за користування кредитом 3,0 % на місяць (36 % річних), а згідно розрахунку заборгованості, розмір відсотків, які нараховуються за договором змінювався в сторону збільшення, при цьому до позову не надано доказів на підтвердження підстав зміни відсоткової ставки за кредитом та повідомлення про її зміну боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
справа №274/3086/18
провадження № 2/0274/1898/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" жовтня 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2003 року, посилаючись на те,що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюб існує формально, примирення між ними не можливе.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи предмет і підставу позову, вимоги частини четвертої статті 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/3086/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 09 год. 00 хв. 31.10.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Замега
Справа № 278/2470/15-ц
Провадження №2/278/57/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки та садового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, вказуючи в позові, що вона є спадкоємицею по заповіту після смерті її дідуся ОСОБА_5, який помер 07 листопада 2014 року. При оформлені документів для прийняття спадщини позивачу стало відомо, що 27 березня 2014 року було припинено право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку №386, яка знаходиться на території Іванівської сільської ради в огородньо-садовому товаристві ім. «Мічуріна» на користь ОСОБА_3 відповідно до договору дарування земельної ділянки та садового будинку. Позивач вважає, що її права порушено, а договір дарування ОСОБА_5 був укладений без усвідомлення своїх дій, у звязку із чим позивач змушена звернутись до суду за захистом свої прав.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частини перша статті 13 ЦПК України).

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки та садового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 274/5105/18 Провадження № 2/0274/2415/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.10.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.07.2016 р. Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 306, стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь, на утримання сина ОСОБА_3, який народився 17.10.2017 р., в розмірі 1 500,00 грн., щомісячно, до досягнення сином повноліття, стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 600,00 грн., щомісячно, до досягнення сином трьох річного віку, посилаючись на те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Також зазначає, що відповідач не виконує свої обов'язки з утримання сина, а вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення сином трьох річного віку.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 16.11.2018 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов'язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут