Справа № 640/881/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Балан Т.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

представника зацікавленої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргами ОСОБА_5, зацікавлені особи: ОСОБА_6, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року до суду надійшли скарги ОСОБА_5, в яких заявник просить: - визнати поважними причини пропуску строку на подання скарг та поновити строк, встановлений ч.1 ст. 449 ЦПК України, - витребувати копії матеріалів виконавчого провадження, - визнати неправомірною та такою, що не відповідає ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 щодо несвоєчасного направлення боржнику постанов про встановлення тимчасових обмежень від 03.05.2018 року у виконавчому провадженні №41565486, - визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 про встановлення тимчасових обмежень від 03.05.2018 року у виконавчому провадженні №41565486. Також, просить в скарзі заявник визнати явку уповноваженої особи Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області обов*язковою та визнати неправомірними дії державних виконавців Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, починаючи з відкриття виконавчого провадження №41565486 та подальшого винесення у ньому всіх постанов та складення розрахунків, визнати неправомірними та скасувати всі постанови та розрахунки заборгованості зі сплати аліментів державних виконавців, зобов*язати уповноважену особу Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області вжити заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», щодо відновлення порушених прав ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №41565486.

В обґрунтування скарг ОСОБА_5 посилається на ті обставини, що на примусовому виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 41565486 з примусового виконання виконавчого листа № 640/881/13-ц, виданого 15.07.2013 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 усіх доходів щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 21.01.2013 року.

17.01.2014 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ на підставі заяви стягувача від 16.01.2014 року та виконавчого листа № 640/881/13-ц було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41565486.

31.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у розмірі суми звернення стягнення 65841,77 грн. 02.02.2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику. 03.05.2018 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Також, державним виконавцем у період з 2014 року по 2018 рік складалися розрахунки заборгованості зі сплати аліментів. Вказує, що постанови від 03.05.2018 року були отримані матір*ю заявника 25.06.2018 року та доведені до нього, і 26.06.2018 року представник ОСОБА_5 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження.

В скаргах, обґрунтовуючи доводи, вказує на те, що постанови від 03.05.2018 року були несвоєчасно направлені боржникові, а самі постанови винесені неправомірно, оскільки державний виконавець неправильно розрахувала заборгованість по аліментах, у зв*язку з чим і просить поновити строк на їх оскарження, визнати неправомірною та такою, що не відповідає ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 щодо несвоєчасного направлення боржнику постанов про встановлення тимчасових обмежень від 03.05.2018 року у виконавчому провадженні №41565486, визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 про встановлення тимчасових обмежень від 03.05.2018 року у виконавчому провадженні №41565486.

Також, стверджує, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було виявлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2014 року та оригінал виконавчого листа, а тому починаючи з 17.01.2014 року державним виконавцем вчиняються процесуальні дії без виконавчого документа, що є неправомірним і підлягають скасуванні всі винесені державним виконавцем постанови.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року призначено судові засіданні на 19.07.2018 року по розгляду скарг ОСОБА_5, витребувано у Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області матеріали виконавчого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2018 року об*єднані в одне провадження матеріали скарг ОСОБА_5 (а.с. 169).

В судовому засіданні 06.09.2018 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова у зв*язку з ненаданням матеріалів виконавчого провадження та затягуванням розгляд справи з Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (за рахунок бюджетних асигнувань) стягнуто в дохід держави штраф в розмірі 1762 грн. (а.с. 179-180).

21.09.2018 року на адресу суду від Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надійшли копії матеріалів виконавчого провадження на 54 аркушах.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи скарги, подані до суду ОСОБА_5

В подальшому, під час розгляду 11.10.2018 року представник заявника в с удовому засіданні подав заяву ОСОБА_5 про часткове залишення скарги без розгляду, предметом якої є визнання неправомірними та скасування постанов про встановлення тимчасових обмежень від 03.05.2018 року, а також визнання неправомірною бездіяльністю щодо несвоєчасного направлення постанов. Також, в судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про винесення окремої ухвали судом при виявленні порушень державним виконавцем під час розгляду справи.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, подав до суду заяви від 22.08.2018 року та від 15.10.2018 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник стягувача ОСОБА_6 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти доводів скарги заперечувала, вказуючи на те, що скарга є необґрунтованою та безпідставною, просила відмовити у її задоволенні. Пояснювала, що виконавче провадження було відкрито на підставі заяви стягувача та оригінала виконавчого документа, державним виконавцем правомірно виносились всі процесуальні рішення, порушень строків не було і підстав для скасування постанов не має.

Представник Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області - державний виконавець Пархоменко Н.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити у її задоволенні. Вказує, що виконавче провадження №41565486 отримала від іншого державного виконавця в жовтні 2017 році і в матеріалах виконавчого провадження були в наявності оригінал виконавчого документа та заява стягувача, і саме з цього часу проводила виконавчі дії, які відповідають чинному законодавству та у строк направляла копії постанов. Також, повідомила, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представника заявника було виявлено про відсутність заяви стягувача та виконавчого листа, у зв*язку з чим і звернулась до суду з заявою про видачу дублікату, матеріали виконавчого провадження надала до суду після виходу з відпустки.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи № 640/881/13-ц, надані до суду копії матеріалів виконавчого провадження №41565486, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вимогами ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та ті обставини, що заява про залишення частково скарги без розгляду подана не до початку розгляду справи по суті, суд відмовляє в задоволенні клопотання та вважає за необхідне розглянути скарги в повному обсязі по суті заявлених вимог.

При вирішенні питання строку подання скарги суд погоджується з доводами заявника щодо поважності пропуску строку для подання скарги та поновлює його.

Звертаючись до суду зі скаргами заявник вказує на те, що неправомірно було винесено постанови від 03.05.2018 року у вигляді тимчасових обмежень, несвоєчасно направлено їх боржникові, та після виявлення у матеріалах виконавчого провадження відсутності заяви стягувача та оригіналу виконавчого документа всі процесуальні дії державного виконавця є неправомірними та підлягають скасуванню.

Судом під час розгляду справи встановлено, що в провадженні Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває на примусовому виконанню виконавче провадження за № 41565486.

Згідно матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 від 17.01.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 640/881/13-ц, виданого 15.07.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 усіх доходів щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 21.01.2013 року.

Підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2014 року вказана заява стягувача про примусове виконання від 16.01.2014 року.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 цього ж Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Судом встановлено, що в порядку примусового виконання по провадженню № 41565486 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 03.05.2018 року було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. 03.05.2018 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

03.05.2018 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. 03.05.2018 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Згідно супровідного листа від 03.05.2018 року за №19587 вищезазначені постанови були направлені боржникові, і даних про те, що саме з провини державного виконавця ці постанови надійшли з пропуском встановленого законом строку суду під час розгляду скарги не надано.

Також, є необґрунтованими доводи заявника про те, що підстав для винесення даних постанов не було або що розрахунок заборгованості по аліментах є невірним. Суду не надано доказів на спростування наведеного державним виконавцем розрахунку заборгованості, а доводи заявника в скарзі з даного питання є безпідставними.

Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо правомірності дій державного виконавця при винесення постанов про тимчасове обмеження та направлення їх боржникові в терміни, передбачені вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Розглядаючи доводи скарги ОСОБА_5 щодо неправомірності проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 41565486 суд, дослідивши всі надані матеріали приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 17,19 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на момент відкриття виконавчого провадження) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове

виконання рішення.

Так, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2014 року підставою для винесення даної постанови вказана заява про примусове виконання від 16.01.2014 року.

Перевіряючи доводи скарги ОСОБА_5 під час судового розгляду суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2014 року та всіх наступних постанов та розрахунків з тих підстав, що на момент відкриття не було заяви та виконавчого документа у суду немає.

Так, згідно представлених матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що відповідно до супровідного листа, який надійшов до Дзержинського ВДВС ХМУЮ 11.01.2014 року на адресу Дзержинського ВДВС ХМУЮ був направлений виконавчий лист № 640/881/13-ц, виданий 15.07.2013 року. (а.с. 188).

Також, під час виконання примусового виконання протягом 2014-2017 років державним виконавцем приймались заходи щодо виявлення майна боржника, направлення подання про розшук боржника, про тимчасове обмеження, про порушення кримінальної справи відносно боржника, до яких згідно матеріалів справи також була додана копія виконавчого документа.

Також, в постанові про відкриття від 17.01.2014 року вказано, що заява про примусове виконання подана 16.01.2014 року.

Згідно наданих до суду відомостей з Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 08.10.2018 року за підписом начальника ВДВС журнал обліку виконавчих проваджень становить 3 роки і після закінчення строку зберігання підлягають знищенню.

Таким чином, дослідивши всі надані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що під час розгляду скарги суду не було надано належних та допустимих доказів про те, що станом на момент відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було оригіналу виконавчого документа та заяви про примусове виконання, як це передбачене вимогами ст.ст.17,19 Закону України «Про виконавче провадження».

Дійсно, суд погоджується з тим, що станом на теперішній час в матеріалах виконавчого провадження, наданих до суду відсутній виконавчий лист № 640/881/13-ц про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_5, однак суд враховує повідомлення державного виконавця Пархоменко про те, що в 2018 році після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представника боржника було виявлено відсутність виконавчого документа та заяви, у зв*язку з чим нею і було подано до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа у зв*язку зі втратою.

Крім того, суд враховує, що в матеріалах виконавчого провадження є і заява боржника ОСОБА_5 на ім*я начальника Дзержинського ВДВС про його місце перебування та роботи і будь-яких заяв про відсутність заяви або виконавчого документа, або неправомірність проведення виконавчих дій з цих підстав подано не було.

Відповідно до ч. 3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку. За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з досліджених документів державним виконавцем у повній мірі вживались заходи з примусового виконання рішення про стягнення аліментів, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Порушень, які б могли слугувати підставою для задоволення вимог заявника судом під час розгляду скарги не встановлено.

Оскільки в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення державним виконавцем законодавства або перевищень повноважень при примусовому виконанні виконавчого провадження №№ 41565486 на підставі доводів заявника, викладених в скаргах, суд вважає, що доводи ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні скарг, оскільки судом не виявлено порушень вимог чинного законодавства в діях, бездіяльності та рішеннях державного виконавця.

Також, у разі відмови у задоволенні скарги, суд не вбачає підстав і для поновлення нібито порушених прав заявника та винесення окремої ухвали відносно державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Керуючись ст. 13, 260, 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарг ОСОБА_5, зацікавлені особи: ОСОБА_6, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню №41565486 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :