Ухвала

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 464/3298/14

провадження № 61-10090св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

третя особа - Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» на рішення Апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Крайник Н. П., Мельничук О. Я.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» (далі - ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (далі - ЛМКП «Львівтеплоенерго»), про визнання незаконними дій, зобов'язання провести перерахунок.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1. На підставі договору про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01 листопада 2012 року, укладеного між ЛМКП «Львівтеплоенерго» та ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», останнє забезпечує подачу теплової енергії до вищевказаного будинку. Позивачу як управителю багатоквартирного житлового будинку згідно із договором на утримання, обслуговування та ремонт житлового фонду і прибудинкових територій від 17 березня 2004 року № 3607/155, пролонгованого додатковим договором про внесення змін та доповнень до договору від 01 січня 2011 року № 3607/155, належить право вимоги оплати теплової енергії, спожитої власниками квартири за вказаною адресою. На ім'я відповідачів відкрито рахунок № 082 для нарахування та внесення плати за надавані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, центрального опалення, гарячої та холодної води. Відповідачі належним чином не виконували зобов'язань по оплаті за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість: із центрального опалення за період із 01 січня 2007 року по 30 червня 2014 року ? 6 582,25 грн; за надані житлово-комунальні послуги із утримання будинку і прибудинкових територій за період із 01 червня 2010 року по 30 червня 2015 року ? 866,90 грн. На момент звернення із позовом до суду заборгованість перед ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» відповідачами не погашена.

Із урахуванням уточнених позовних вимог, ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» просило суд стягнути солідарно із відповідачів на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з центрального опалення за період із 01 січня 2007 року по 30 червня 2014 року включно у розмірі 6 582,25 грн та за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкових територій за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2015 року включно у розмірі 866,90 грн, а всього 7 449,15 грн, а також судові витрати.

У липні 2014 року відповідачі подали зустрічний позов до ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», в якому вказують, що у відповідності до правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ними систематично вносилася плата за спожиту теплову енергію згідно з показниками будинкового лічильника, пропорційно опалювальній площі і з урахуванням 25% пільги, наданої ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_7 на її заяву відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

На підставі повідомлення на оплату житлово-комунальних послуг, за тарифами, встановленими рішенням Львівської міської ради від 31 травня 2011 року № 561 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у місті Львові індивідуально по кожному будинку», ними систематично вносилася плата за витрати із технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання і зливної каналізації та із ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах на 1 кв м загальної площі квартири житлового приміщення у гуртожитку та нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку) у розмірі 0,17305 грн на 1 кв м та плата за витрати з проведення поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, розташованих на прибудинковій території на 1 кв м загальної площі квартири житлового приміщення у гуртожитку та нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку) за тарифом 0,09555 грн на 1 кв м. Проте відповідач ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» неправомірно із 2005 року нараховує їм плату із централізованого опалення за завищеними тарифами, застосовуючи двоставковий тариф, що встановлений Виконавчим комітетом Львівської міської ради із перевищенням повноважень та із порушенням норм чинного законодавства.

Крім того, ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» позиціонує себе як такий, що здійснює постачання теплової енергії споживачам, проте це є порушенням норм чинного законодавства, оскільки позивач не має ліцензій на транспортування та постачання теплової енергії.

ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» протягом останніх років неправомірно проводиться нарахування оплати житлово-комунальних послуг без урахування 25 % пільги, наданої ОСОБА_7 на підставі Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зокрема така пільга не врахована при нарахуванні плати за вивезення побутових відходів.

Із урахуванням уточнених позовних вимог, відповідачі просили суд визнати незаконними дії ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» щодо нарахування їм заборгованості за житлово-комунальні послуги, зокрема із утримання будинку та прибудинкової території приватизованого жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у період із 01 червня 2011 року по 07 квітня 2015 року включно; зобов'язати ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» здійснити перерахунок нарахованих коштів за послуги із утримання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та прибудинкової території, у період із 01 червня 2011 року по 07 квітня 2015 року включно; визнати незаконними дії ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» щодо ненадання ОСОБА_7 25-відсоткової знижки при оплаті за користування комунальними послугами з вивезення твердих побутових відходів; зобов'язати ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» здійснити перерахунок коштів за комунальні послуги із вивезення твердих побутових відходів з урахуванням 25-відсоткової знижки у межах середніх норм споживання, наданої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» ОСОБА_7 з 01 червня 2011 року по день розгляду справи у суді та стягнути з ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» на користь ОСОБА_7 судові витрати.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року позов ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги із центрального опалення за період із 01 січня 2007 року по 30 червня 2014 року у розмірі 6 582,25 грн та за надані житлово-комунальні послуги із утримання будинку і прибудинкових територій за період із 01 червня 2010 року по 30 червня 2015 року у розмірі 866,90 грн, а всього 7 449,15 грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року у частині задоволення вимог ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про стягнення солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» заборгованості за житлово-комунальні послуги із центрального опалення за період із 01 січня 2007 року по 30 червня 2014 року у розмірі 6 582,25 грн, за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період із 01 червня 2010 року по 30 червня 2015 року у розмірі 866,90 грн та по 121,80 грн судового збору із кожного, скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у позові. У решті рішення залишено без змін.

У лютому 2018 року ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки позивачем надані суду розрахунки заборгованості за житлово-комунальні послуги, письмові пояснення та інші документи, які підтверджують заявлені вимоги. Крім того апеляційний суд, встановивши факт надання відповідачам житлово-комунальних послуг, безпідставно звільнив відповідачів від сплати за такі послуги.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу та надано строк на подання відзиву.

У квітні 2018 року від ОСОБА_4 надійшли заперечення на касаційну скаргу ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», у яких заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго»,про визнання незаконними дій, зобов'язання провести перерахунок, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7до Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів», третя особа - Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», про визнання незаконними дій щодо нарахування заборгованості за послуги з теплопостачання та зобов'язання провести перерахунок, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» на рішення Апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2017 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик