08.11.2018 227/1376/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Дорбропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участі

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Ретівова О.О., Ковальчука Д.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Шахта" Білицька" Державного підприємства "Добропіллявугілля", товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК"Добропіллявугілля" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВП «Шахта «Білицька» ДП «Добропіллявугілля», ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. від 19 жовтня 2018 року заяви ОСОБА_1, представника ВП «Шахта «Білицька» ДП «Добропіллявугілля» Жолоб Я.С., представника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Ковальчук Д.М., про відвід головуючої судді Любчик В.М. задоволені.

Справу передано на повторний автоматизований розподіл в частині визначення судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2018 року, справу передано судді Левченку А.М.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченка А.М. від 19 жовтня 2018 року прийнято справу до судового провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання.

30 жовтня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Левченка А.М.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги поданої нею заяви підтримала, пояснила суду, що не довіряє головуючому судді Левченку А.М., оскільки суддею вже приймалися судові рішення за її позовами, з якими позивач не згодна.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників судового засідання, суд доходить висновку необхідність задовольнити заяву про відвід судді з наступних підстав.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1, суд бере до уваги саме суб`єктивну оцінку ОСОБА_1 у справі щодо безсторонності судді. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підтверджено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід), адже в іншому випадку це може розцінюватися як порушення права особи на справедливий суд.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ).

А тому, враховуючи вищенаведене та заслухавши думку сторін, з метою забезпечення достатніх гарантій справедливого, неупередженого розгляду справи, з метою усунення будь - яких сумнівів ОСОБА_1 щодо неупередженого розгляду справи, виключення будь - яких обставин, які викликають у ОСОБА_1 сумнів в безсторонності судді Левченка А.М., зацікавленості у результатах розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Шахта" Білицька" Державного підприємства "Добропіллявугілля", товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК"Добропіллявугілля" про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Справу передати до канцелярію суду для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

08.11.2018