Справа № 2-19/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.12.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участі секретаря Хижняк К.А., представників боржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка в режимі відео конференції справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи це тим, що на виконанні в Рівненському міському ВДВС ГТУЮ у Рівненській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

11.05.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062 за кредитами, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі відносно боржника.

У звязку з цим представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» просив замінити сторону виконавчого провадження за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представники боржника заперечували проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на відсутність для цього підстав. Крім того, вказали на наявність у діях заявника факту зловживання процесуальними правами, оскільки останнім вже неодноразово заявлялись аналогічні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

03.12.2018 року до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3, якою останній просив визнати зловживання процесуальними правами подання четвертої заяви про заміну сторони виконавчого провадження Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», залишити дану заяву без розгляду та застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» засоби процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

Представники ПАТ ОСОБА_4 та Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Зі змісту рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.01.2011 року та матеріалів цивільної справи №2-19/2011 слідує, що в даній цивільній справі судом вирішено спір між сторонами про стягнення заборгованості за кредитним договором №07-612-КФ-2007 від 05.10.2007 року, і саме на виконання даного судового рішення про стягнення заборгованості за даним договором було відкрито виконавче провадження, на яке посилається заявник.

При цьому, на підтвердження заміни кредитора в кредитному договорі заявник надав суду копію договору про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062 від 11.05.2017 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» і витяг з акту приймання-передачі реєстру боргових зобовязань від 11.05.2017 року за яким заявнику було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за договором від 05.10.2007 року №07-612-КФ-2007.

При цьому, ухвалою Баштанського районного суду від 18.09.2017 року заявнику вже було відмовлено в заміні сторони в даному виконавчому провадженні, оскільки заявником було надано витяг з акту приймання-передачі реєстру боргових зобовязань від 11.05.2017 року за яким заявнику було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за іншим договором від 12.05.2008 року №0199005USD000064 та ухвалою Баштанського районного суду від 23.10.2017 року заявнику також було відмовлено в заміні сторони в даному виконавчому провадженні, оскільки заявником було надано витяг з акту приймання-передачі реєстру боргових зобовязань від 11.05.2017 року за яким заявнику було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за іншим договором від 12.05.2008 року №07-612-КФ-2006.

Вищевказані витяги не були підписані цедентом ПАТ «Універсал Банк».

А тому для перевірки дійсності наданих заявником витягів, які суттєво відрізняються між собою, а також з метою усунення вказаних суперечностей, в заявника судом було витребувано завірену копію Додатку №2 до договору від 11.05.2017 року про придбання права вимоги або витяг підписаний обома сторонами: ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» (а.с. 215).

Проте до суду запитуваних додаткових матеріалів не надійшло, за такого заявником не надано суду доказів того, що він придбав право вимоги до ОСОБА_1 саме у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.01.2011 року в цивільній справі №2-19/2011.

Наведене свідчить про необхідність відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за недоведеністю придбання права вимоги саме в даному виконавчому провадженні.

Вирішуючи одночасно заяву боржника ОСОБА_1 про визнання зловживанням процесуальними правами подання четвертої заяви про заміну сторони виконавчого провадження Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», суд приходить до висновку відсутності підстав для задоволення даної заяви та відповідно визнання зловживанням процесуальними правами останнім виходячи з того, що всі поданні ТОВ ФК «Кредит-Капітал» заяви про заміну сторони виконавчого провадження стосувались різних кредитних договорів (в першому випадку договір від 12.05.2008 року №0199005USD000064, в другому - від 12.05.2008 року №07-612-КФ-2006 та в останньому - від 05.10.2007 року №07-612-КФ-2007) тобто дані заяви не містили аналогічних вимог (як на цьому наголошував боржник ОСОБА_1 в даній заяві), оскільки кожна заява ТОВ ФК «Кредит-Капітал», що була подана до суду, фактично містила нові обставини (посилання на інший кредитний договір), а тому в розумінні положень ст. 44 ЦПК України суд не вбачає в діях ТОВ ФК «Кредит-Капітал» зловживань процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-19/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання зловживанням процесуальними правами ТОВ ФК «Кредит-Капітал» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя