Справа № 467/378/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Догарєвої І.О.

за участі:

секретаря судового засідання -Фесенко К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - завідувача Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бойченка В.А.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт.Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, яка діє від свого імені та імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості законного представника, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору завідувача Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бойченка Володимира Анатолійовича, Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, органу опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на об'єкти спадщини, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до завідувача Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бойченка Володимира Анатолійовича про скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на об'єкти спадщини, продовження терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року у селі Благодатне Арбузинського району Миколаївської області померла його мати, ОСОБА_8. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої ввійшли земельні ділянки на території Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2; будинок з прилеглими до нього господарськими спорудами та побутовими будівлями, в АДРЕСА_1; грошові внески з належними відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходяться на зберіганні у територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10014/0109 філії-Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Позивач є єдиним сином та спадкоємцем після смерті ОСОБА_8, в зв'язку з чим він у встановлений законом термін звернувся до Арбузинськоїдержавної нотаріальної контори Миколаївської області з приводу оформлення своїх спадкових прав, проте нотаріус йому повідомив, що за життя, 22 липня 2011 року ОСОБА_8 на випадок своєї смерті зробила заповіт, яким все належне їй на день смерті майно заповідала своєму онуку, сину позивача ОСОБА_10, в зв'язку з чим позивач з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звернувся.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_10 помер.

02 квітня 2018 року позивач звернувся до Арбузинськоїдержавної нотаріальної контори Миколаївської області та дізнався, що на підставі заповіту ОСОБА_8 від 22 липня 2011 року ОСОБА_10 отримано відповідні свідоцтва про право на спадщину, проте дані свідоцтва видані незаконно, оскільки заповіт від 22 липня 2011 року був скасований за заявою ОСОБА_8 25 вересня 2014 року.

В зв'язку з викладеним позивач просить:

1. Скасувати свідоцтва про право на спадщину за реєстровими №274, 277, 280, 283 видані 22 лютого 2018 року Арбузинською державною нотаріальною конторою Миколаївської області на ім'я ОСОБА_10.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкти спадщини:

- земельну ділянку, площа якої згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017, виданого 01 листопада 2017 року Державним кадастровим реєстратором відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, становить 6,3035 га, кадастровий номер-НОМЕР_1, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, що належала спадкодавцю на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 виданого 17 травня 2004 року Арбузинською районною державною адміністрацією Миколаївської області, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 20, згідно з яким площа спадкової земельної ділянки становила 6,30 га;

- земельну ділянку, площа якої згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017, виданого 31 жовтня 2017 року Державним кадастровим реєстратором відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, становить 0,2241 га, кадастровий номер-НОМЕР_2, передана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована на території АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого 21 грудня 2010 року Благодатненською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 96;

- на будинок з прилеглими до нього господарськими спорудами та побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. За вказаною адресою розташовано: 1 (один) житловий будинок (саман, цегла), літери «Аж», житлова площа якого становить 46,3 (сорок шість цілих три десятих) кв.м., літня кухня (саман), літера «Б», сарай (сапай), літера «В», сарай (саман), літера «Г», погріб (бут), літери «Д», гараж (ракушняк5), літера «Е», огорожа (металева сітка, метал), №№ «1-2», басейн (бутобетон), №3, що належало спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області 30 червня 1990 року, зареєстрованого в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації тоді ж, та записаного до реєстрової книги №3 за реєстровим № 387;

- грошові внески з належними відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходяться на зберіганні у територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10014/0109 філії-Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в смт. Арбузинка Миколаївської області на компенсаційному рахунку № НОМЕР_5 із залишком 8082,10 (вісім тисяч вісімдесят дві) грн. 10 коп.

3. Продовжити термін для подачі заяви до Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області про прийняття спадщини позивачу - ОСОБА_1.

В підготовчому судовому засіданні 13 липня 2018 року позивач скористався своїм правом та змінив предмет спору, замінивши позовні вимоги в частині продовження терміну для подачі заяви до Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області про прийняття спадщини позивачу - ОСОБА_1 на позовну вимогу про визначення позивачу ОСОБА_1 додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини до Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області шляхом подання позовної заяви в новій редакції без зміни підстав позовних вимог. В іншій частині позовні вимоги залишені без змін.

Ухвалою від 23 червня 2018 року за клопотанням позивача замінено первісного відповідача завідувача Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бойченка Володимира Анатолійовича на належних відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі законного представника ОСОБА_5, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору завідувача Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бойченка Володимира Анатолійовича та Службу у справах дітей Южноукраїнської міської ради.

В даній ухвалі роз'яснено відповідачам, що відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України за їх клопотанням розгляд справи може бути проведений спочатку та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала отримана відповідачем того ж дня, 23 червня 2018 року.

13 липня 2018 року залучено орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні 01 жовтня 2018 року через свого представника ОСОБА_3 звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа секретар Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області Спасенко Л.Г. про визнання заяви про скасування заповіту недійсною. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що після огляду оригіналу заяви спадкодавця ОСОБА_8 про скасування заповіту від 25 вересня 2014 року у неї виник сумнів щодо справжності підпису в ній ОСОБА_8 та, з огляду на допущені секретарем сільської ради порушення під час посвідчення даної заяви, також сумнів у відповідності змісту вказаної заяви внутрішній волі ОСОБА_8, що згідно з положеннями ч.1 ст.215, ст. 203, ЦК України є підставою недійсності правочину.

Крім того, відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні 01 жовтня 2018 року через свого представника ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про витребування документів та призначення судової почеркознавчої експертизи та просила призначити у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 судову почеркознавчу експертизу, поставивши перед експертами наступні запитання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 в графі «підпис» у заяві про скасування заповіту від 25 вересня 2014 року тією особою, від імені якої вона зазначена, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 в графі «підпис» у заяві про скасування заповіту від 25 вересня 2014 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

З метою забезпечення експертів зразками підпису ОСОБА_8 просила витребувати ряд документів.

Присутні учасники справи не заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та призначення експертизи. Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала в частині визначення експертної установи.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.1,2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків передбачений ч.ч.1,2 ст. 127 ЦПК України. Так за частиною першою цієї статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Друга частина цієї статті визначає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач ОСОБА_5 залучена до участі у справі ухвалою від 23 червня 2018 року. В даній ухвалі роз'яснено відповідачам, що відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України за їх клопотанням розгляд справи може бути проведений спочатку та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Ухвала отримана відповідачем того ж дня, 23 червня 2018 року.

Таким чином, відповідач пропустив строк, встановлений судом, для звернення із зустрічною позовною заявою. При цьому до спливу даного строку відповідачем не заявлено про його поновлення, що унеможливлює прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Щодо заявленого клопотання про призначення експертизи та витребування доказів суд зазначає наступне.

Згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідач обґрунтовує необхідність призначення експертизи для встановлення тих обставин, які входять в предмет доказування за зустрічним позовом.

Оскільки зустрічний позов судом не прийнятий до розгляду, призначення експертизи даному випадку не є обов'язковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи та, відповідно, витребуванні документів зі зразками підпису ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст.258- 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання заяви про скасування заповіту недійсною - повернути відповідачу.

Роз`яснити ОСОБА_5, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє її права звернутись до суду з окремим позовом про визнання заяви про скасування заповіту недійсною в порядку позовного провадження.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про витребування документів та призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області чи через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2018 року.

Суддя І.О.Догарєва