Справа № 2018/2-1133/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №32197899 та № 33331845 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25 листопада 2011 року Київським районним судом м.Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року до суду надійшла скарга ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №32197899 та № 33331845 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25 листопада 2011 року Київським районним судом м.Харкова, разом з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалами суду від 22.06.2018, 23.07.2018, 23.10.2018 в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовлено.

19.07.2018 до суду подано заявником обґрунтування вимог скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №32197899 та № 33331845 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25 листопада 2011 року Київським районним судом м. Харкова.

05.09.2018 від директора ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» Мілованової О.М. надійшло клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника заявника (стягувача) ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» за наявними в ній документами.

21.09.2018 на адресу суду від головного державного виконавця Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Шевчука А.І. надійшли матеріали зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих проваджень №32197899 та № 33331845 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25 листопада 2011 року Київським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що на виконанні у Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження №32197899 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» суми в розмірі 1820,00 грн. та № 33331845 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25 листопада 2011 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» суми в розмірі 484 676,89 грн. На сьогодні вказані виконавчі листи не виконані, а відповідно до офіційних даних, належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій не вчинялося. Стягувач посилається на ст.ст. 13, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.9-11 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, якими передбачено дії державного виконавця, які необхідно вчиняти державному виконавцю для забезпечення належного виконання судових рішень, та зазначає, що всупереч даним нормам та ст.ст. 124,129 Конституції України державним виконавцем не вчинено належних повних та об'єктивних виконавчих дій, чим зухвало порушено норми виконавчо-процесуального законодавства. Стягувач в своїй скарзі перераховує процесуальні дії, які передбачені чинним законодавством та можуть бути виконані державним виконавцем для забезпечення виконання судових рішень, шляхом направлення запитів, витребування даних у розпорядників інформації щодо наявності у боржника доходів, майна, майнових прав на рухоме та нерухоме майно, не направлено боржнику вимог про з'явлення до ВДВС та надання документів, що підтверджують/спростовують можливість виконання судового документу, не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про обмеження тимчасового виїзду боржника за межі України, не направлення відповідного звернення до органів реєстрації актів цивільного стану, ДМС щодо встановлення місця реєстрації та перебування боржника, не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання/ухилення від виконання рішення суду. Стягувач посилається на відсутність таких запитів на дій в автоматизованій системі виконавчого провадження, всупереч ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», а також на відсутність будь-яких інших перепон/перешкод щодо вжиття заходів примусового виконання у органу ДВС не існувало. Зазначене свідчить про порушення відповідальною особою Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій. Крім того, стягувач наголошує, що неналежне виконання рішення суду та невжиття органом ДВС необхідних заходів щодо його належного та своєчасного виконання призводить до порушення прав стягувача, гарантованих Конституцією України, посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Представник стягувача ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, в задоволенні якого відмовлено. Також суд врахував заяву директора ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» Мілованової О.М. про розгляд даної справи за відсутності представника заявника(стягувача) за наявними в ній документами, отриману судом 08.10.2018.

Особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України Шевчук А.І., в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, в обґрунтування чого посилався на матеріали виконавчого провадження, копія якого надана до суду, пояснив, що державним виконавцем вживалися всі необхідні та передбачені Законом дії щодо виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, з приводу даної скарги пояснив, що відносно нього державним виконавцем Зміївського районного відділу державної виконавчої служби виконувалися дії для забезпечення виконання даного рішення суду, був накладений арешт на його рухоме та нерухоме майно, направлялися запити щодо наявного в нього майна та майнових прав, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши копію матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області Пікулою В.Ю. винесено постанову про виведення виконавчого провадження №32197899 із зведеного виконавчого провадження та направлення до Зміївського РВДВСГТУЮ у зв'язку із наявністю зареєстрованого за боржником майна на території Зміївського району Харківської області, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.(а. с. 2-3 т.с.2)

Судом встановлено, що виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25 листопада 2011 року Київським районним судом м.Харкова відкрито 10.04.2012 постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ у ВП № 32197899. (а.с. 22 т.с.2)

В процесі виконання державним виконавцем прийнято наступні рішення та вчинено дії: винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження постановою від 10.04.2012 (а.с. 24 т.с.2); направлено запити про наявність майна боржника та поточних рахунків на адресу Управління Держземагенства у м.Харкові, ВДАІ з обслуговування Київського району м.Харків, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова (а.с. 26 т.с.2); 03.08.2016 державним виконавцем винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої викладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та внесені відомості до відповідних Реєстрів, отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника 07.09.2016 (а.с. 23-34 т.с.2); отримано витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, щодо всього майна боржника в межах стягуваної суми 17.04.2012(а.с. 30-37 т.с.2); 18.05.2012 складено акт державного виконавця за результатом виходу на адресу боржника (а.с. 41 т.с.2); 25.11.2016 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.(а.с. 36 т.с.2);

Крім того, державним виконавцем з метою виявлення майнового стану, направлені запити до державної податкової служби про джерела отримання доходів, ПФУ про осіб боржників які отримують пенсії, Державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, УПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, державного реєстру обтяжень рухомого майна, БД «АМТ» 1 - щодо автотранспортних засобів. З метою встановлення місця реєстрації боржника, державним виконавцем направлено запит до Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області.

Також, за результатами розгляду клопотання стягувача від 15.12.2016 державним виконавцем з метою примусового вищевказаних виконавчих проваджень 27.12.2016 направлені запити до органів які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію власника, а саме до: Державної сільськогосподарської інспекції України, управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Державної фіскальної слуя Головного управління національної поліції в Харківській області, Центру земельного кадастру, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківські Державного підприємства «Держреєстри України», ПАТ «Укрзалізниця», ДП інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці», Головне управління ста «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», Державної авіаційної служби, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства доходів і зборів, ДП «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг», Державної інспеції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Харків, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України, Державної міграційної служби, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ГУЮ Міністерства юстиції, Департаменту Державної реєстрації м. Харків, ДПС України, стосовно надання інформації: про наявність у боржника майна, транспортних засобів (автомобілів, машин, мотоциклів), споруди будівлі, трактори комбайни, сільськогосподарськи про земельні ділянки (із зазначенням їх розміру ії місцезнаходження, цільового призначення); про здане зерно з ідентифікуючими даними володільця зерна до документів реєстрації; про наявність залізничного транспорту: контейнери, електровози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту; форму статистичного спостереження № 11-03 «Звіт про наявність та рух засобів, амортизацію», «Звіт про площу збирання насінників, врожайність та господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай», «Звіт про хід збирання врожаю»; наявність серед власників тварин (худоби); наявність повітряних суден України; транспортних засобів, об'єктів котлонагляду та об'єктів підвищеної небезпеки згідно облікових даних Управління Держпраці не має.

03.01.2017 державний виконавець звернувся до Київського районного суду м.Харкова поданням, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2017 № 2018/2-1133/11 відмовлено у задоволенні подання державного виконавця, про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

10.01.2017 державний виконавець звернувся до Київського відділу поліції Харківській області з поданням, про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ознаками, передбаченого ст.382 та ст.388 Кримінального кодексу України.

31.01.2017 державним виконавцем керуючись п.5 ст.24 Закону України «Про виконаче провадження» винесена постанова про доручення Зміївському ВДВС ГТУЮ у Харківській області здійснити опис та арешт ідентифікованих тварин виду коні, що належать на праві власності боржнику - ОСОБА_3, дана постанова була направлена до виконання 01.02.2017.

На підтвердження вжиття заходів щодо виконання виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25 листопада 2011 року Київським районним судом м.Харкова державним виконавцем надано суду відповіді на запити ДВС.

Згідно відомостей Державної податкової служби про джерела отримання доходів, податковий номер 38878429. Згідно відповіді ПФУ про осіб боржників які отримують пенсії, відомості відсутні.

Згідно відповіді Державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, відповідь відсутня. Згідно відповіді УПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та правовими договорами, про останнє місце роботи, боржник працює: ТОВ «Еко-Тек за адресою, м. Харків, вул. Гвардійців Широніннців, 93, кім.23.

Також, державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, яка направлена на виконання до Харківського регіонального центру на виконання.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем здійсно вихід за адресою: м. Харків вул. Чернишевського, 37 та встановлено, що за даною фактично знаходиться ТОВ «Арсенал ПК» та боржник, а також належне власності майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє, про що складено державного виконавця.

Згідно відповіді Державіаслужби встановлено, що за гр. ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повітряні судна не зареєстровані.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, гр. ОСОБА_3 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутній.

Згідно відповіді Управління держпраці у Черкаській області встановлено, що за ОСОБА_3 не зареєстровані великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації та вулично-дорожній мережі загального користування.

Згідно відповіді Управління Держпраці у Кіровоградській області встановлено, що за ОСОБА_3 не реєструвалися та дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не видавалась.

Згідно відповіді з Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області встановлено, що за ОСОБА_3 правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності або право користування на земельну ділянку не обліковуються.

Згідно відповіді ДП «Центр державного земельного кадастру» встановлено, що повноваження та правові підстави для надання запитуваних відомостей у Центру ДЗК відсутні.

Згідно відповіді Управління держпраці у Луганській області встановлено, що за ОСОБА_3 не зареєстровані великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації та вулично-дорожній мережі загального користування.

Згідно відповіді Управління держпраці у Запорізькій області, встановлено, що за ОСОБА_3 не зареєстровані великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації та вулично-дорожній мережі загального користування.

Згідно відповіді Управління держпраці у Чернівецькій області встановлено, що за ОСОБА_3 не зареєстровані великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації та вулично-дорожній мережі загального користування.

Згідно відповіді Головного управління Держпраці у Львівській області встановлено, що за ОСОБА_3 не зареєстровано рухомого та нерухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.

Згідно відповіді Головного управління Держпраці у Рівненській області встановлено, що за ОСОБА_3 великотонажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин,що працюють під тиском пари,трубопроводів пари та горячої води, не зареєстровані.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України (ДФС) встановлено, що за ОСОБА_3 не виявлена інформація щодо зовнішньоторгівельних операцій.

Згідно відповіді з Державної служби України з безпеки на транспорті встановлено, що за ОСОБА_3 відсутні записи щодо суден, власником або судовласником яких є фізична особа, зазначена у запиті.

Згідно відповіді ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» встановлено, що за ОСОБА_3 вантажні вагони не зареєстровані. Зазначена особа відсутня у довіднику «Собственники грузовьіх вагонов государств- участников Содружества». В інформаційних базах відсутні відомості про власні локомотиви зазначеної особи.

Згідно відповіді ДП «Держреєстри України» встановлено, що ОСОБА_3 не зберігає зерно на зернових складах, підключених до: основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання.

Згідно відповіді ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстрована наявність ідентифікованих тварин виду коні. Інформація по інших видах тварин у зазначеного власника згідно даних Реєстру тварин відсутня.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації прикордонної служби України встановлено, що з метою отримання запитуваної інформації необхідно до компетентних органів. .

Згідно відповіді Управління держпраці у Київській області встановлено, що за ОСОБА_3, не зареєстровані великі та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації та вулично-дорожній мережі загального користування.

Згідно відповіді Управління держпраці у Закарпатській області встановлено, що за ОСОБА_3 великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно відповіді Головного управління Держпраці у Волинський області встановлено, що за ОСОБА_3 великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів не зареєстровано. Крім того, устаткування, машин та механізмів підвищеної небезпеки в Управлінні на обліку не перебуває.

Згідно відповіді Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області встановлено, про наявність актового запису про шлюб відносно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5.

Згідно відповіді Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві встановлено, що з метою отримання запитуваної інформації необхідно звернутись до адміністратора Державного реєстру прав - Державного підприємства' «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України.

Згідно відповіді Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців встановлено, з метою отримання запитуваної інформації необхідно створити витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно фізичної особи ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно відповіді Державної служби інтелектуальної власності України встановлено, що ОСОБА_3 з заявою про одержання контрольних марок не звертався, відомості про видачу контрольних марок до Реєстру не внесено і, відповідно, контрольних марок зазначеною особою не отримано. Крім того, за даними державних реєстрів охоронних документів на об'єкти промислової власності за інформаційно- пошуковими реквізитами «найменування власника/автора», станом на 01.02.2017, відсутні відомості про зазначену особу як власника зареєстрованих об'єктів права інтелектуальної власності.

Згідно відповіді Головного управління Держпраці у Херсонській області встановлено, за ОСОБА_3 технологічні транспортні засоби, які згідно чинного законодавства підлягають реєстрації в органах Держпраці України, не зареєстровані.

Згідно відповіді Головного управління Держпраці у Херсонській області встановлено, за гр. ОСОБА_3 великотонажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин,що працюють під тиском пари,трубопроводів пари та горячої води, не зареєстровані.

Згідно відповіді ДП «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ» (УКРПАТЕНТ) встановлено, що з метою отримання офіційної виписки з Державних реєстрів щодо інтелектуальної власності відносно ОСОБА_3 необхідно звернутись до Державної служби інтелектуальної власності України.

Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві встановлено, що гр ОСОБА_3 на обліку не перебуває та пенсію не отримує.

З Зміївського ВДВС ГТУЮ у Харківській області до Київського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області на виконання постанови про доручення ВП № 32197899 від 31.01.2017 року, надійшов Акт державного виконавця від 18.05.2017 року - тварина (вид тварини-коні), номер тварини- UА630000489, кличка-тюбик, дата народження-02.05.2000 р., сгать-Ж, дата реєстрації- 26.02.2008, серія та № АА002857 - тварина померла.

01.08.2017 року з метою виявлення майнового стану, державним виконавцем повторно були направлені запити до Державної податкової служби про джерела отримання доходів, ПФУ про осіб боржників які отримують пенсії, Державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, УПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи.

09.08.2017 державним виконавцем також зроблено запит до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотек Україна» щодо надання інформації чи працює за трудовими або вільно-правовими договорами або перебуває у трудових відносинах боржник ОСОБА_3 на підприємстві ТОВ «Екотек Україна».

Згідно постанови від 27.11.2017 у ВП №33331845 державним виконавцем Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Хмель О.І. прийнято до виконання виведене із зведеного виконавчого провадження № 52155963 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» грошових коштів в сумі 1820,00 грн., виданий для примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25 листопада 2011 року Київським районним судом м.Харкова. (а.с.116, т.с. 2)

В процесі виконання державним виконавцем було вчинено дії щодо розшуку майна, шляхом отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника 08.12.2017 (а.с. 270 т.с.2), з якої вбачається, що нерухоме майно - нежитлові будівлі та житловий будинок, які раніше належали боржнику, розташоване на території Зміївського району Харківської області належить ТОВ «ДВР-Агро» на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгівАДРЕСА_1 належить іншому власнику-фізичній особі на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, інше нерухоме майно(нежитлова будівля - контора) належне в цілому боржнику знаходиться в іпотеці, на підставі договорів іпотеки або на даний час реалізовано, квартира АДРЕСА_3 частка в якій належить боржнику, знаходиться в іпотеці, іпотекодержатель: ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», інше майно, на яке може бути звернуто стягнення, доходи не виявлено. З відповідей, отриманих 15.01.2018 у АСВП № 23764987 на запит державного виконавця до органів Пенсійного фонду України(про осіб-боржників. які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи), до ДФС України(щодо рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями), до ДФС України(про джерела отримання доходів), не вбачається інформації щодо наявності доходів боржника.(а.с. 268-293 т.с. 2)

Згідно постанови від 15.01.2018 у ВП №32297899 головним державним виконавцем Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Шевчуком А.І. прийнято до виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» грошових коштів в сумі 484 676,89 грн., виданий для примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25 листопада 2011 року Київським районним судом м.Харкова. (а.с.266 звор., т.с. 2)

Згідно постанови від 15.01.2018 у ВП №23764987 головним державним виконавцем Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Шевчуком А.І. прийнято рішення щодо об'єднання виконавчих проваджень ВП №23764987, ВП №32297899 та інших у зведене виконавче провадження № 55535930 про стягнення з ОСОБА_3 на стягувачів грошових коштів. (а.с.116, т.с. 2)

В процесі його виконання державним виконавцем було вчинено дії щодо розшуку майна, шляхом отримання інформації 05.07.2018, 06.08.2018,15.08.2018 у АСВП № 31297899 на запит державного виконавця до органів Пенсійного фонду України (про осіб-боржників. які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи), до ДФС України(щодо рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями), до ДФС України(про джерела отримання доходів), Декларації про доходи та майно боржника фізичної особи не вбачається інформації щодо наявності доходів боржника.

Згідно акту державного виконавця від 03.09.2018, складеним державним виконавцем Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Шевчуком А.І. виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_4 з метою перевірки майнового стану боржника на предмет наявності майна, на яке може бути звернуто стягнення встановлено, що у боржника відсутнє за цією адресою рухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення, в тому числі те, що знаходиться в розшуку, відповідно до постанов у ВП №32197899 від 06.09.2016 та ВП №32197899 від 31.01.2017.(а.с.309 т.с. 2)

Відповідно до Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.09.2018 у ЗВП №55535930, головним державним виконавцем Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Шевчуком А.І. постановлено описати майно та накладено арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 184,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4.(а.с.310 т.с. 2)

Згідно з листами, копії яких долучені до матеріалів виконавчого провадження, іпотеко держателю зазначеного майна ПАТ «Промінвестбанк» адресовано листи від 03.09.2018 та 20.09.2018 щодо звернення стягнення на заставлене майно, його реалізації.(а.с.312-312 т.с. 2)

Також на адресу заявника ТОВ «Ніко-Тайс» головним державним виконавцем Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Шевчуком А.І. направлено лист від 20.09.2018 щодо необхідності проведення оцінки вищезазначеного нерухомого майна боржника та здійснення авансування витрат виконавчого провадження.(а.с.314 т.с.2)

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку. За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210,213,387 ЦПК України.

Як вбачається з досліджених документів державним виконавцем у повній мірі вживались заходи з примусового виконання рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Порушень, які б могли слугувати підставою для задоволення вимог заявника не встановлено.

Згідно вимог ч.1 ст.6 Закону України Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

При цьому, будь-яких належних та допустимих, в розумінні ст.ст. 77,78 ЦПК України, доказів на підтвердження зворотного, та наявності порушення прав заявника з боку державного виконавця матеріали даної справи не містять і таких доказів до суду заявником - не представлено, тому суд вважає, що державним виконавцем проведено всі дії, направлені на примусове виконання рішення суду і не допущено у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Оскільки в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення державним виконавцем законодавства при прийнятті постанов у провадженні №32197899 та № 33331845 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25 листопада 2011 року Київським районним судом м.Харкова, суд вважає, що доводи ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про те, що в ході виконання державним виконавцем виконавчого листа мала місце неправомірна бездіяльність, котра виразилась в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, невжитті заходів примусового виконання заходів примусового виконання щодо належного боржнику майна, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 13, 260, 447-453 ЦПК України, ст. 18, 34, 36-40, 63, 65, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №32197899 та № 33331845 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25 листопада 2011 року Київським районним судом м.Харкова про визнання неправомірною бездіяльності, котра виразилась в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, невжитті заходів примусового виконання заходів примусового виконання щодо належного боржнику майна, зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області дотримуватися строків та порядку вчинення виконавчих дій, стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :