КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/42471/17

Головуючий у першій інстанції - Осаулов А.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6198/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2018 року заяву ОСОБА_3 від 06 листопада 2018 року про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/42471/17-ц залишено без розгляду. (т.2 а.с.36)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно визнано неподаною і повернуто позивачу. (т.2 а.с.37)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року виправлено описку в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2018 року, вірно викладено шостий абзац описової частини ухвали «Між тим, за змістом вказаних заяв не вбачається, що відповідач усунув недоліки своєї позовної заяви, оскільки вимоги ухвали суду від 15 травня 2018 року щодо подання нової позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, не виконав.» та перший абзац резолютивної частини «Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути відповідачу ОСОБА_3.». (т.2 а.с.42)

19 грудня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. (т.2 а.с.46-53)

21 грудня 2018 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 22 грудня 2018 року передана судді доповідачу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 356, 357 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що вона подається до Апеляційного суду міста Києва на дві ухвали від 06, 07 листопада 2018 року, які він просив скасувати і справу повернути для розгляду по суті, в тому числі, і розгляду зустрічної позовної заяви.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до статті 147 Закону України &q?ті;Про судоустрій і статус суддів&q?ст; суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?пу;Голос України&q?ті; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті &quоп;Голос України&q?ті; № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки зазначений ОСОБА_3 Апеляційний суд міста Києва припинив здійснення правосуддя 03 жовтня 2018 року і апеляційні скарги подані після 03 жовтня 2018 року на судові рішення Шевченківського районного суду міста Києва у даній справі мають подаватися із зазначенням найменування суду, до якого подається скарга - до Київського апеляційного суду.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначено інших учасників справи - Київську міську раду та ОСОБА_5, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У зазначені апелянтом 06 листопада 2018 року та 07 листопада 2018 року Шевченківським районним судом міста Києва у даній справі було постановлено три ухвали, а саме: ухвалу від 06 листопада 2018 року про залишення заяви про відвід без розгляду, ухвалу від 06 листопада 2018 року про визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви та ухвалу від 07 листопада 2018 року про виправлення описки.

Тому, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки вподаній апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначив які саме дві ухвали він оскаржує та просить скасувати.

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду окремий текст апеляційної скарги на кожне із оскаржуваних судових рішень (ухвал), із дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, разом із клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження, копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець