Справа № 296/774/18
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

секретар судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 30.11.2009 року Корольовським районним судом м.Житомира було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказує на те, що на даний час виконати зазначене рішення суду неможливо, у зв»язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців та відсутність у Банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

А тому, на підставі викладеного, просить суд змінити спосіб виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира 30.11.2009 року у справі №2-1331/09 на наступний: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0GA00004109 від 27.09.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка розташована за адресою:Житомирська область, АДРЕСА_1, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведення прилюдних торгів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 30.11.2009 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмат іпотеки задоволено позовні вимоги позивача та було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № №ZRZ0GA00004109 від 27.09.2007 року в сумі 25309,25 Доларів США, звернути стягення на предмет іпотеки квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будб-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до статті 435 ЦПК України передбачено підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення та винятковість випадку у зв'язку із яким належить здійснити зміну способу і порядку виконання рішення. Разом із тим, стягувачем взагалі не зазначено та не надано доказів на підтвердження таких обставин. Крім того, вказаним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» надано можливість здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмети іпотеки.

Крім того, слід значити, що відповідно до вимог вказаних норм закону, суд може змінити спосіб виконання рішення, проте чинними нормами суд не наділений правом фактично змінити обраний позивачем при зверненні до суд спосіб захисту своїх прав.

Так звертаючись до суду з позовною заявою позивач ПАТ КБ «Приватбанк» обрав способом захисту своїх прав шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» договору купівлі-продажу.

Разом з тим, у своїй заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд не змінити спосіб виконання рішення, а фактично змінює обраний раніше спосіб захисту порушеного права та просить винести зовсім інше рішення за своїм змістом, що в даному випадку є неприпустимим.

Також слід зазначити, що представником заявника не було надано доказів на підтвердження того, що ПАТ КБ «Приватбанк» набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вищезазначеного рішення суду, тоді як відповідно до ст. 435 ЦПК України ініціювати питання про зміну способу виконання рішення суду може стягувач чи державний виконавець.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Житоми рської області на протязі 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк