ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/551/18

Головуючий у першій інстанції - Глушко О.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/112/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря - Шкарупи Ю.В.,,

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

місце ухвалення судом першої інстанції рішення -місто Бахмач,

дата складання судом першої інстанції повного тексту рішення - 17.07.2018,

У С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ФОП ОСОБА_3, в якому просила стягнути з останнього на свою користь неустойку за прострочення виконання зобов'язання за договором про надання послуг (ремонту посудомийної машини) між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 від 05.07.2016 в сумі 10 452,00 грн, зобов'язати відповідача виконати в натурі зобов'язання за договором між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 від 05.07.2016 і повернути відремонтовану посудомийну машину ОСОБА_2 або в повному обсязі оплати ремонт даної машини у третіх осіб (включаючи витрати на доставку), які можуть виконати даний вид роботи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що 05.07.2016 між нею та відповідачем було укладено усний договір про надання послуг ремонту посудомийної машини «Ariston Li 480 А» за несправністю нагріву води, яким було, зокрема, обумовлені строки ремонту - орієнтовно 45 днів. До цього часу відповідач не бажає виконувати свої зобов'язання за договором, та відмовляється повертати машину власникам, у зв'язку з чим позивач неодноразово змушена була звертатися до поліції із заявами про вчинення кримінального правопорушення. Позивачем також було надано дозвіл відповідачу на виконання додаткових робіт в розмірі 650 грн. Офіційна вимога про виконання послуг у присутності поліції була здійснена 04.10.2016, строк виконання зобов'язання закінчився 11.10.2016. Зважаючи на те, що ремонт не виконано, позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення, передбачену ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 10 452,00 грн., зобов'язати відповідача виконати зобов'язання в натурі та повернути відремонтовану посудомийну машину.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування фактичних обставин справи, невірну оцінку доказів, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Апелянт категорично не погоджується із висновком суду про те, що вона не є належним позивачем у справі. Вказує, що вона є інвалідом і не могла самостійно відвезти дану машину у ремонт, а відповідач, не перевіривши правовстановлюючі документи, записав у книгу обліку прізвище і телефон її чоловіка. Посудомийна машина є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву та поясненнях не заперечував проти того, що договір було укладено саме з позивачем, а видання ним чеку також підтверджує зазначений факт. Апелянт зазначає, що на даний час ремонт посудомийної машини складає 3700 грн, що свідчить про безвідповідальність відповідача, який уклав договір, проте не виконав взяті на себе зобов'язання. Крім того, позивач звертає увагу, що наразі їй невідомо де саме знаходиться посудомийна машина та в якому вона стані.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2 і залишити в силі рішення суду першої інстанції, вважаючи його законним та обґрунтованим. Вказує, що усний договір на ремонт посудомийної машини з ним укладав саме ОСОБА_4, який при укладенні договору вказав свій контактний номер телефону. Саме в розмові з ОСОБА_4 відповідач повідомив, що зможе здійснити ремонт лише за наявності запчастин, а в подальшому - про неможливість провести ремонт через відсутність запчастин. В телефонній розмові з ОСОБА_4 він пропонував йому забрати посудомийну машину. Звертає увагу, що довідка СЦ «Лагрос» свідчить про наявність необхідної запчастини станом на 2018 рік, а не на момент здачі машини в ремонт 05.07.2016. Зазначає, що посудомийна машина наразі знаходиться у його майстерні, нікуди не пересувалась і ОСОБА_4 може її забрати в будь-який час.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами договору на ремонт посудомийної машини були відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чоловік позивача, проте останній не скористався своїм право на звернення до суду за захистом порушеного права, позов подано особою, яка не є стороною договору.

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та вимогам закону.

Судом встановлено, що 05.07.2016 між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 укладений договір побутового підряду. За даним договором ОСОБА_4 здав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в ремонт посудомийну машину «Ariston», зазначивши несправність - «не нагревает воду», що підтверджується товарним чеком №94 від 04.10.2016 (а.с.8), фотокопією витягу із книги обліку ФОП (а.с.30,44 зв.), та не заперечувалось сторонами в ході розгляду справи.

В своїй заяві від 12.05.2017 до ФОП ОСОБА_3 позивач ОСОБА_2 також зазначала, що до сервісного центру посудомийна машина була здана саме її чоловіком ОСОБА_4 (а.с.14).

Відповідно до положень ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст.866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Відповідно до ст.509 та ч.1 ст.510 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи не містять даних, що позивач ОСОБА_2 була стороною укладеного 05.07.2016 договору побутового підряду, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги. Її звернення до поліції є реалізацією позивачем права, передбаченого ст.40 Конституції України та ст.12 Закону України «Про Національну поліцію», що на суб'єктивний склад учасників договору не впливає. Перебування ОСОБА_2 у шлюбі з ОСОБА_4 також не може підміняти сторону укладеного 05.07.2016 договору. З цих же підстав апеляційний суд не приймає до уваги твердження апелянта, що через наявну інвалідність вона самостійно не могла здати посудомийну машину в ремонт. Під час розгляду справи сторона позивача стверджувала, що посудомийна машина є особистою приватною власністю ОСОБА_2, на відміну від доводів апеляційної скарги, де статус вказаного приладу апелянтом визначений як спільна сумісна власність подружжя.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що замовником по договору на ремонт посудомийної машини є саме ОСОБА_4, якому законом надано право звернення до суду за захистом порушеного відповідачем його законних прав та інтересів.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з поданням його неналежним позивачем, апеляційний суд не надає оцінку доводам апеляційної скарги, які стосуються виконання укладеного договору побутового підряду.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Бахмацького районного Чернігівської області від 17 липня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст складений 18.10.2018.

Судді Чернігівського апеляційного суду І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко.