КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
№22-ц/824/3971/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №752/2905/14-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що ухвала прийнята з порушенням вимог ч.7 ст. 128 ЦПК України, оскільки суд не надсилав судові повістки на адресу банку, що зазначена в ЄДР, а саме: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Сторони в судове засідання не з&quСт;явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення повідомлення ОСОБА_3 12.11.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 07 лютого, 07 травня та 27 вересня 2018 року позивач явку свого представника не забезпечив, хоча був повідомлений належним чином,що підтверджено зворотніми повідомленнями про отримання поштового відправлення, які на аркушах справи №№66,81,92 тому №2, про причини неявки суд не повідомлено, з заявою про розгляд справи за відсутності представника до суду не звертався.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, останніми двома судовими засіданнями були засідання, призначені судом на 07.05.2018 року та 27.09.2018 року.

Судові повістки на 07.05.2018 року та 27.09.2018 року позивачу направлялися за адресою 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, які були отримані 12.03.2018 року та 30.05.2018 року відповідно. (а.с.81, 92 т.2)

Ураховуючи вручення судових повісток адресованих за адресою 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 та неявки в судове засідання двічі поспіль, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, судом не було звернуто уваги на те, що позивачем у всіх документах, поданих до суду, зазначено адресу листування, якою є: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

На адресу листування, судові повістки не надсилалися.

Колегія суддів вважає, що не надіслання та відповідно не отримання судових повісток за адресою, зазначеною, як адреса листування, не свідчить про належне повідомлення АТ КБ «ПриватБанк».

При цьому колегією суддів ураховується, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням АТ КБ «ПриватБанк» є 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Також пунктом 1 частини 7 ст. 128 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що позивачем було зазначено адресу листування, яка є місцезнаходженням банку згідно ЄДР, а саме: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д та, відповідно, на зазначену адресу судові повістки не надсилалися, що не може свідчити про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Надсилання та отримання судових повісток за адресою колишнього місцезнаходження АТ КБ «ПриватБанк» також не свідчить про належне повідомлення позивача в розумінні ст. 128 ЦПК України.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи те, що судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому існують підстави для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва