Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1435/17
Провадження № 2/273/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , з участю пвідповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву представника позивача ОСОБА_4 .про відвід головуючого судді Васильчук Олени Василівни,-

В С Т А Н О В И В:

З 11 грудня 2017 року в провадженні Баранівського районного суду Житомсирської області знаходиться цивільна справа № 273/1435/17 за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні цим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2, треті особи- Іваницька ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення порядку користування житловим будинком.

Після дослідження доказів по даній справі, перед судовим засіданням представник позивача ОСОБА_11 заявив головуючому судді відвід, мотивувавши його тим, що суддя безпідставно звільнила від сплати судового збору третю особу, яка подала зустрічний позов та те, що 10.09.2018 року позивач ОСОБА_5, отримав від відповідача інформацію, що згідно повідомлення судді ні позов ОСОБА_5, ні зустрічний позов задоволені не будуть, оскільки відповідачці ОСОБА_2 саме таке рішення потрібно, тому суддя підлягає відводу.

Вивчивши заявлений відвід, перевіривши матеріали, вважаю необхідним зазначити наступне.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаю викладені представником позивача ОСОБА_4 обставини, які на його погляд викликають сумнів в моїй неупередженості та об'єктивності є надуманими та містять ознаки наклепу на суддю, тому вважаю, заявлений відвід необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 відвід головуючому у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні цим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2, треті особи- Іваницька ОСОБА_12, ОСОБА_10 про визначення порядку користування житловим будинком - судді Васильчук О.В., необгрунтованим.

Провадження зупинити до розгляду заяви про відвід.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Васильчук О.В. на вирішення іншому судді Баранівського районного суду Житомирської області, який буде визначений в порядок передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук