ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

справа № 2010/2-346/11

провадження № 22ц/818/348/18

23 жовтня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А.О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересовані особи - ОСОБА_2,

Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, секретар Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області,

постійна комісія Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області з земельних питань,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року (суддя Кононихіна Н.Ю.)

по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, секретар Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, постійна комісія Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області з земельних питань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, секретаря Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа - постійна комісія Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області з земельних питань,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку для подання виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням судової колегії у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16.10.2012 року йому, ОСОБА_1, поновлено порушене право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити вказану земельну ділянку.

01.08.2017 року заявник отримав виконавчий лист, оскільки отримати документ раніше він не міг у зв'язку з тривалою хворобою після отриманих моральних травм та у зв'язку із інвалідністю ІІ групи.

Але стягнення за виконавчим листом Міжрайонним відділом ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного ТУЮ у Харківській області не проводилося за закінченням строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник проти задоволення заяви заперечували.

Заінтересовані особи - Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, секретар Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, постійна комісія Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області з земельних питань своїх представників до суду не направили.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року постановлено поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, секретаря Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області «про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди», де в третій особі є постійна комісія Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області з земельних питань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права. Зазначає, що підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у суду не було. Крім того, спірна земельна ділянка була вилучена та повернута в запас селищної ради.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням судової колегії у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16.10.2012 року поновлено порушене право ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити вказану земельну ділянку, яка передана в користування ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 9 січня 1990 року №11 та відведена в натурі відповідно до плану, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дергачівської районної ради Харківської області від 20 лютого 1990 р. № 74/25.

Тільки 12.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу виконавчих листів для примусового виконання рішення суду, 01.08.2017 року він отримав виконавчий лист.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Як на підставу для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа заявник посилається на те, що він є інвалідом ІІ групи безстроково, часто хворіє, його стан здоров'я постійно погіршується.

Проте, вказані посилання не можуть бути прийняті судовою колегією в якості доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для отримання виконавчого документа, оскільки на протязі п'яти років ОСОБА_1, незважаючи на наявність хвороб, особисто звертався до Дергачівського районного суду Харківської області з різного роду заявами, в зв'язку з чим мав реальну можливість остримати виконавчий лист по справі та пред'явити його до виконання. Заявник дійсно є особою з інвалідністю ІІ групи, проте за весь період часу він перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні два тижні в 2013 році.

Таким чином, підстав для задоволення заяви у суду не було.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання виконавчого листа до виконання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко