Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 554/10677/16-ц

провадження № 61-42918 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2018 року та на постанову апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2018 року в справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати недійсним договір найму житлового приміщення від 30 листопада 2014 року укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, та стягнути з відповідача на її користь 7152,30 грн у рахунок відшкодування завданих збитків.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2018 року в складі судді Шевської О. І., залишеним без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2018 року в складі колегії суддів Пилипчук Л. І., Абрамова П. С., Хіль Л. М., позов задоволено частково, визнано недійсним договір найму житлового приміщення від 30 листопада 2014 року, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

20 серпня 2018 року ОСОБА_6 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ОСОБА_6 не пропустила, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 20 липня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про застосування правових наслідків недійсності правочину, а саме відшкодування завданих збитків, ціна якої не перевищує 176 200 грн, в частині якої справа є малозначною в силу закону, та немайнова вимога про визнання правочину недійсним.

Беручи до уваги характер вказаної немайнової вимоги, а також чітке нормативне урегулювання порядку вирішення спорів даної категорії, Верховний Суд, з урахуванням положень частини шостої статті 19 ЦПК України, визнає дану справу справою незначної складності.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2018 року та на постанову апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко