Номер провадження 4-с/643/88/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду було видано виконавчий лист від 02.11.2017 р. по справі № 643/12008/16-ц про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 999,00 грн., неустойки у розмірі 1678,32 грн. Та судового збору у розмірі 521,21 грн. 14.03.2018 р. заявником вдруге подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. 20.03.2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Дане повідомлення отримано заявником особисто під підпис 15.05.2018 року. Повідомлення вмотивовано тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», а саме: для відкриття виконавчого провадження обов'язковою умовою є зазначення дати народження боржника. Такі дії державного виконавця вважає протиправними, тому була вимушена звернутися до суду з зазначеною скаргою.

В судове засідання скаржник не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявилася, надала суду відзив на скаргу, в якому заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що згідно з Законом України «Про виконавче провадження» в заяві про примусове виконання рішення стягувач повинен вказати дату народження, в звязку з чим повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного

Московським районним судом м. Харкова 02.11.2017 р. видано виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.03.2018 р. вищезазначений виконавчий лист повернуто з тих підстав, що він не відповідає вимогам, передбаченим п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено дату народження боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Разом з тим п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу без виконання є неправомірними, а тому суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-13, 258-261, 447-451 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірним рішення головного старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова від 02.11.2017 року у справі №643/12008/16-ц, стягувачу без прийняття до виконання.

Повідомлення від 20 березня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Єрмак