Провадження №2-ві/748/1/18
Єдиний унікальний № 748/976/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Майбороди Світлани Миколаївниу справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області під головуванням судді Майбороди С.М. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Під час судового засідання 31 серпня 2018 року представник відповідача в усній формі, посилаючись на п.5 ст.36 ЦПК України, заявив відвід судді, вказуючи, що суддя не мала права оголошувати перерву в судовому засіданні та надавати час позивачу для надання доказів, оскільки докази надаються позивачем разом з позовною заявою, що у нього викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до вирішення питання про відвід судді.

Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді були повідомлені сторони у справі. У судове засідання сторони не з"явилися.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознаймовишись з ухвалою суду від 31 серпня 2018 року, в якій зазначено доводи відводу судді, заявленого в усній формі, з процесуальними документами цивільної справи № 748/976/18, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Майбороди С.М.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши наведені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що сторона у справі фактично робить висновок про упередженість судді, виходячи з незгоди сторони з оголошеною перервою в судовому засіданні та надання часу позивачу для надання доказів, що не є підставою для відводу судді, та не може оціночно визначатись стороною як сумніви в її об'єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді цивільної справи.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Майбороди С.М. є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Майбороди Світлани Миколаївниу справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко