КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2654/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 756/5137/14-ц

16 жовтня 2018 року у місті Києві суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ратнікова В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року постановленої під головуванням судді Тітова М.Ю., у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року задоволено подання відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язань перед стягувачем.

Не погоджуючись такою з ухвалою суду першої інстанції, 14 вересня 2018 року представник боржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надіслав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені подання відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначав, що копію оскаржуваної ухвали було отримано боржником 06 вересня 2018 року, під час ознайомлення з матеріалам справи, про наявність якої він дізнався після повідомлення працівниками прикордонної служби в вересні 2018 року.

Посилаючись на наведене просив даний строк поновити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцятиднівз дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день їїпроголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року була постановлена за відсутності сторін.

Посилання апелянта на те, що про існування даної ухвали йому стало відомо після повідомлення працівниками прикордонної служби в вересні 2018 року, та яку він отримав 06 вересня 2018 року, матеріалами справи не спростовується, оскільки відомості про направлення копії оскаржуваної ухвали відсутні.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було надіслано 14 вересня 2018 року, тобто в межах п'ятнадцятиденного строку з моменту отримання відповідної ухвали.

Враховуючи, те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення судом копії оскаржуваної ухвали та отримання її боржником, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q?іш;Делкур проти Бельгії&q?ку; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &q?іш;Гофман проти Німеччини&q?н ; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити боржнику ОСОБА_2 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359, суд, -

у х в а л и в:

Поновити боржнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року постановленої під головуванням судді Тітова М.Ю., у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: