Справа №639/5713/18
Провадження №4-с/639/47/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги представник скаржника посилається на те, що з 30.03.2012 р. на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова у цивільній справі №2-1527/11 за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 796 464, 86 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судових витрат у розмірі 606 грн. 06 коп., стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судових витрат у розмірі 606 грн. 06 коп., стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судових витрат у розмірі 606 грн. 06 коп.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 09 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1527/11.

Представник скаржника посилається на те, що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби, окрім як винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не вчинено жодних реальних заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Вказані обставини і вимусили представника скаржника звернутися до суду із даною скаргою.

Суд, дослідивши матеріали скарги вважає, що вищезазначену скаргу необхідно передати до іншого суду у зв'язку з наступним.

В своїй скарзі, представник скаржника посилається на те, що з 30.03.2012 р. на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова у цивільній справі №2-1527/11 за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 796 464, 86 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судових витрат у розмірі 606 грн. 06 коп., стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судових витрат у розмірі 606 грн. 06 коп., стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судових витрат у розмірі 606 грн. 06 коп.

Приписами ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, враховуючи те, що рішення по цивільній справі №2-1527/11, за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено Ленінським районним судом м. Харкова, то вказана скарга повинна розглядатись Ленінським районним судом м. Харкова, як судом який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 10,31, 447, 448 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - передати для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.10.2018 року.

Суддя В.В.Труханович