Ухвала

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 465/6253/17

провадження № 61-15880ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Усика Г. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихіського районного суду м. Львова про визнання дій, бездіяльності протиправною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного суду від 12 квітня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження та не сплачено судовий збір. Надано строк для усунення зазначених вище недоліків до

08 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги та про відвід судді Усика Г.І.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків задоволено, продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Усика Г. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихіського районного суду

м. Львова про визнання дій, бездіяльності протиправною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 рокувизнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Усика Г. І. передано для вирішення зазначеного питання у порядку передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2018 року у задоволенні заяви

ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Усика Г. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихіського районного суду м. Львова про визнання дій, бездіяльності протиправною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року відмовлено.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 знову подала заяву про відвід судді Усика Г. І., яка мотивована незаконним залишенням без руху її касаційної скарги., оскільки

ОСОБА_1, на її думку, є споживачем фінансових послуг та відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, крім того вона звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір». З огляду на зазначене, заявник має сумніви в неупередженості і безсторонності судді Усика Г. І.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Усика Г. І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим ним процесуальним рішенням.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Усика Г. І., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Усика Г. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихіського районного суду м. Львова про визнання дій, бездіяльності протиправною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Усика Г. І. передати для вирішення зазначеного питання,

у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Суддя: Г. І. Усик