Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 175/181/18

провадження № 61-39192ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

суб'єкт оскарження - директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

заінтересована особа - ОСОБА_5,

розглянув касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року у складі судді Реброва С. О. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на неправомірне рішення директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 54727135.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 54727135 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року у справі № 175/68/2017-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 16 408,20 грн.

На підставі статей 19, 74 Закону України «Про виконавче провадження» заявник звернувся до начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А. В. зі скаргою на бездіяльність начальника Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Більчука О. А.

Всупереч вимогам статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), начальник управління державної виконавчої служби П`ятницький А. В. відмовився направити заявнику копію постанови від 30 вересня 2017 року № 132/35/1/2017 про результати розгляду скарги від 22 вересня 2017 року, про що повідомив листом від 06 жовтня 2017 року.

08 грудня 2017 року заявник звернувся до директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 зі скаргою щодо відмови начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А. В. направити копію постанови про результати перевірки виконавчого провадження № 54727135, яка була прийнята за результатами розгляду його скарги від 22 вересня 2017 року.

Натомість директор Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_5 зазначив, що начальник управління державної виконавчої служби П'ятницький А. В. правомірно відмовив заявнику направити постанову про результати перевірки виконавчого провадження № 54727135, яка була прийнята за результатами розгляду скарги від 22 вересня 2017 року, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено направлення постанови про результати перевірки виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження.

Заявник вважає, що рішення директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 у виконавчому провадженні за № 54742397 є неправомірним.

У зв'язку з вищенаведеним, ОСОБА_4, з урахуванням уточнень вимог, просив визнати неправомірним рішення директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року у виконавчому провадженні № 54727135 щодо відмови у задоволенні його скарги від 08 грудня 2017 року в частині: «Визнати неправомірним рішення начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А. В., викладене в листі від 06 жовтня 2017 року за вих. № Л-1909-02, щодо відмови направити ОСОБА_4 копію постанови про результати перевірки виконавчого провадження № 54727135 за скаргою ОСОБА_4 від 22 вересня 2017 року», «зобов'язати начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А. В. направити ОСОБА_4 копію постанови про результати перевірки виконавчого провадження № 54727135 за скаргою ОСОБА_4 від 22 вересня 2017 року»; зобов'язати директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВоробйоваО. В. або іншу особу, яка буде виконувати обов'язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, повторно розглянути його скаргу від 08 грудня 2017 року, подану у виконавчому провадженні № 54727135, у частині: «Визнати неправомірним рішення начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А. В., викладене в листі від 06 жовтня 2017 року за вих. № Л-1909-02, щодо відмови направити ОСОБА_4 копію постанови про результати перевірки виконавчого провадження № 54727135 за скаргою ОСОБА_4 від 22 вересня 2017 року», «Зобов'язати начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А. В. направити ОСОБА_4 копію постанови про результати перевірки виконавчого провадження № 54727135 за скаргою ОСОБА_4 від 22 вересня 2017 року».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року, скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Визнано неправомірним рішення директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року у виконавчому провадженні № 54727135 щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_4 від 08 грудня 2017 року у частині: «Визнати неправомірним рішення начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А. В., викладене в листі від 06 жовтня 2017 за вих. № Л-1909-02, щодо відмови направити ОСОБА_4 копію постанови про результати перевірки виконавчого провадження № 54727135 за скаргою ОСОБА_4 від 22 вересня 2017 року», «Зобов'язати начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А. В. направити ОСОБА_4 копію постанови про результати перевірки виконавчого провадження № 54727135 за скаргою ОСОБА_4 від 22 вересня 2017 року».

Зобов'язано директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О. В. або іншу особу, яка буде виконувати обов'язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 від 08 грудня 2017 року, подану у виконавчому провадженні № 54727135, у частині: «Визнати неправомірним рішення начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А. В., викладене в листі від 06 жовтня 2017 року за вих. № Л-1909-02 щодо відмови направити ОСОБА_4 копію постанови про результати перевірки виконавчого провадження № 54727135 за скаргою ОСОБА_4 від 22 вересня 2017 року», «Зобов'язати начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А. В. направити ОСОБА_4 копію постанови про результати перевірки виконавчого провадження № 54727135 за скаргою ОСОБА_4 від 22 вересня 2017 року».

21 червня 2018 року Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив указані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 27 вересня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

У жовтні 2018 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме оригінал платіжних доручень про сплату судового збору у загальному розмірі 1 762,00 грн.

Таким чином, недоліки касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунуто.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що рішення директора Департаменту державної виконавчої службиОСОБА_5 в якому він зазначив, що начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницький А. В. правомірно відмовив направити ОСОБА_4 постанову про результати перевірки виконавчого провадження № 54727135 є неправомірним.

Також суд дійшов правильного висновку про те, що постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження, прийнята за результатами розгляду скарги у виконавчому провадженні, є документом виконавчого провадження.

Із урахуванням положень статей 7, 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», абзаців 1, 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 2, 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, частин першої та четвертої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А. В. від 30 вересня 2017 року № 132/35/1/2017 про результати перевірки виконавчого провадження № 54727135 за скаргою від 22 вересня 2017 року повинна була бути направлена ОСОБА_4, як стороні виконавчого провадження та, як адресату, який подав скаргу.

Доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції неправильно застосував (витлумачив) положення частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», не застосував положення пункту 4 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, неправильно застосував (витлумачив) положення пункту 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, були предметом розгляду апеляційного суду та їм надана належна правова оцінка.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Отже, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, постановленими із додержанням норм процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5, на неправомірне рішення директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року у справі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик