Справа№340/128/16-ц
Провадження № 2-во/340/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в :

27.08.2018 представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 20.10.2016 та виконавчому листі. Заяву мотивує тим, що 20.10.2018 рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області по цивільній справі № 340/128/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" були задоволені. 29.11.2016 на підставі даного рішення Верховинський районний суд видав виконавчий лист. Однак в даних документах допущена описка, а саме: не вказано індивідуальний персональний номер боржника. А тому, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, заочним рішенням Верховинського районного суду від 21.06.2016 позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.10.2016 дане рішення скасовано, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення на його користь заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №б/н від 13.12.2007 в сумі 5686,39 грн. та 1378,00 грн. судового збору. Рішення суду набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача 29.11.2016 видано виконавчий лист .

В своїй заяві представник банку вказує на те, що в рішенні суду та виданому на його виконання виконавчому листі, допущено описку, а саме не зазначено індивідуальний персональний номер боржника.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відтак, суд вважає, що не зазначення індивідуального персонального номеру боржника у рішенні суду та виконавчому документі не є опискою.

Так, відповідно до ст. 215 ЦПК України (чинного на момент винесення рішення) передбачені вимоги щодо резолютивної частини рішення суду, в якій повинні бути зазначені висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновки суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат, строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Обов'язку суду щодо внесення до рішення індивідуального персонального номеру особи даною статтею не передбачено.

Крім того, згідно з п. 3 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника, та отримання відомостей про ідентифікаційний код боржника.

Таким чином, суд, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду від 20.10.2016 та виконавчому листі, оскільки зазначене заявником не є опискою, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її складення, або безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: Бучинський А.Б.