Справа №751/3699/18
Провадження №2/751/1001/18
18 жовтня 2018 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Мороз К. В.
секретар судового засідання Гнатюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу №751/3699/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди,
І Стислий виклад позиції позивача.
Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 збитків, завданих розбиттям монітора для компютера у сумі 5315 грн., стягнення моральної шкоди у сумі 5000 грн. та судових витрат.
Протиправні дії ОСОБА_2 завдали позивачу непоправної моральної шкоди, яка полягає у витратах немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, моральних переживаннях у звязку з хуліганським посяганням на власність позивача, нехтуванні ОСОБА_2 вимог, законів України, інших цивільних прав позивача, як громадянки України. Моральну шкоду завдану протиправними діями ОСОБА_2 позивач оцінює в 5000 грн.
Орієнтовний попередній розмір судових витрат складає 2522,80 грн., а саме 704,80 грн. судового збору, 18 грн. на придбання 2 х дисків DVD-R для створення копій відеозапису для суду та відповідача та 1800 грн. витрат на правничу допомогу, які позивач поніс та очікує понести у зв'язку з розглядом справи. В разі необхідності участі адвоката у судових засіданнях, сума витрат на правничу допомогу істотно збільшиться.
ІІ Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.
Ухвалою суду від 13.06.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі і призначено підготовче засідання.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.
18.10.2018 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІІІ Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Дослідивши надані докази, судом встановлено.
Згідно висновку про результати перевірки за зверненням ОСОБА_5 від 19.04.2018 року, закінчено проведення перевірки та матеріали перевірки направлені до архіву ЧВ ГУ НП в Чернігівській області (а.с.11).
Згідно наказу ПП «Прохолода» від 03.01.2017 року ОСОБА_5 прийнята на посаду бармена 03.01.2017 року (а.с.20).
Згідно повідомлення ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 20.04.2018 року № 1/н-4635 на адресу ОСОБА_5, повідомлено, що в ході проведення перевірки при опитуванні свідків було встановлено, що 03.04.2018 року близько 23.35 гр. ОСОБА_2 відпочивав в кафе «Прохолода» пр. Перемоги, 106, та коли покидав заклад розбив монітор, який знаходився на барній стійці. ОСОБА_2 дану подію заперечує. Дана подія відноситься до цивільно-правових відносин і рекомендовано звернутися в приватному порядку до суду для вирішення питання по суті (а.с.12).
Згідно заяви № 929568 та заказу наряду № 929568 10.04.2018 року в авторизований сервісний центр «Ремонт та установка побутової техніки «Наш сервіс» передано в ремонт пошкоджений монітор моделі НР Compag LE 1711 (а.с.16).
Згідно акту технічного огляду № 929568 від 10.04.2018 року комісією у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було встановлено: пошкодження екрану від удару кулаком та механічне пошкодження матриці. Вартість робіт по ремонту монітора була встановлена у 5315 грн. Згідно з висновку комісії: Заміні не підлягає, у звязку з не поставкою запасних частин виробником (а.с.17, 18).
Факт розбиття ОСОБА_2 монітора комп'ютера, який знаходився на барній стійці кафе «Прохолода» підтверджується відеозаписом з камер спостереження, розташованих у приміщенні кафе «Прохолода» (а.с.39).
ІV Норми права, які застосовував суд та оцінка аргументів сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.
Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що причиною пошкодження майна позивача стали протиправні дії відповідача і, відповідно, його вина. Таким чином, для відновлення порушеного права позивача, остання змушена понести витрати на придбання нового монітору, оскільки згідно висновку комісії в акті технічного огляду № 929568 від 10.04.2018 року пошкоджений монітор моделі НР Compag LE 1711 заміні не підлягає, у звязку з не поставкою запасних частин виробником (а.с.17-18), що є збитком у розумінні положень ст. 22 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди в розмірі 5315 грн. 00 коп., оскільки дані вимоги є обґрунтованими і доведеними.
З обґрунтувань заподіяння моральної шкоди вбачається, що позивач зазнала душевних страждань у зв'язку із знищенням її майна, що відповідає критеріям п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України. Згідно встановлених обставин, суд відповідно до ч.1 ст. 23, ст. 1167 ЦК України визнає позовні вимоги обґрунтованими і з врахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, з урахуванням вимог розумності і справедливості стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 1000 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 5284 грн. 30 коп., що складаються з 704 грн. 80 коп. судового збору, 18 грн. 00 коп. витрат визначених ст. 140 ЦПК України, 4561 грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 288, 354, 355 ЦПК України, п. 6 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 13, 15, 16, 22, 23, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ч. 1 ст. 1192 ЦК України ЦК України, суд,
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитки завдані розбиттям монітора для компютера в сумі 5315 (пять тисяч триста пятнадцять) гривен 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) гривен 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5284 (пять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривни 30 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 18 жовтня 2018 року.
Головуючий - суддя К. В. Мороз