Справа 688/3192/18
№ 2/688/1055/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

з участю секретаря Антонюк І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить визнати за нею право власності на ? частину будинковолодіння, що розташовану по вул.Новоградській, 14 в м.Шепетівці Хмельницької області, а також на ? земельної ділянки на якій розташоване вказане домоволодіння. Оскільки між нею та ОСОБА_4 виник конфлікт щодо оформлення права власності на спірне майно, відповідач відмовляється надати нотаріусу правовстановлюючі документи на зазначене домовлодіння, а тому вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

10 жовтня 2018 року через канцелярію суду від ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на спірне майно, в якій ОСОБА_4 просить прийняти зустрічну позовну заяву та розглянути її разом із первинним позовом і визнати, за нею право власності на спірне домоволодіння, оскільки придбане за її власні кошти.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог можливе, якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що за життя ОСОБА_5 належало спірне домоволодіння, а правовстановлюючі документи на майно знаходяться у ОСОБА_4, яка відмовляється надати їх нотаріусу для оформлення спадщини сторонами. Таким чином, відповідачка, за наявності всіх необхідних документів, свідомо не надає їх нотаріусу в т.ч. і для оформлення належної їй частки майна, а тому намагається схилити суд для прийняття рішення, яке входить до компетенції нотаріуса, що є неприпустимим.

Оскільки об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог по суті не однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, їх об'єднання може привести до затягування розгляду справи, ускладнить розгляд первісного позову.

Разом з цим, враховуючи положення ст.4 ЦПК України необхідно розяснити ОСОБА_3 її процесуальне право на звернення до суду з позовом в загальному порядку згідно положень ст.ст.175-177 ЦПК України.

Таким чином зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічної позовної заявиОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку відмовити.

Розяснити ОСОБА_3 її право на звернення з позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_4 разом з копією ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.

Зобовязати Шепетівське ГУДКСУ у Хмельницькій області, код 37977740, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку 815013, р/р 0006, повернути ОСОБА_4, сплачений нею за квитанцією №0.0..1 від 09 жовтня 2018 року, судовий збір в розмірі 1020грн. 50коп.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: