Справа № 648/1622/18
Провадження № 2/648/788/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Слажнєвої К.В.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник АТ «Укрсоцбанк» 17 жовтня 2018 року надав суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що станом на сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором частково погашено у звязку з чим просив витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості за договором кредиту № 869АІ1 укладеним 22.08.213 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на момент складання такого розрахунку. Крім того представник відповідача просив витребувати у позивача додатки до кредитного договору, які зазначені в позовній заяві, проте в матеріалах справи відсутні та просив визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою з метою дачі пояснень в судовому засіданні щодо доказів у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити (в тому числі) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів; що підтверджують вказані обставини.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України та є таким що підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи та пояснення представника позивача мають значення по справі, а їх відсутність ускладнюватиме розгляд справи.

Крім того, із заяви від 17.10.2018 року про розгляд справи без участі представника позивача, що надійшла від Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» вбачається, що найменування позивача змінено, проте в матеріалах справи не міститься жодної інформації стосовно цього, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду, у звязку з чим суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати суду документи, які б підтверджували зміну найменування позивача з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Укрсоцбанк» та вказували на те, що АТ «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та зобовязань ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст. 223 ч. 2 п. 5, ст. 175 ч. 3, ст. 81 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти до 09.00 години 21 листопада 2018 року з одночасним визнанням явки позивача представника АТ «Укрсоцбанк» в судове засідання обовязковою.

Зобовязати АТ «Укрсоцбанк» надати суду до судового засідання:

-детальний розрахунок заборгованості за договором кредиту № 869АІ1 укладеним 22.08.213 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 із зазначенням суми заборгованості на день складання такого розрахунку;

-додатки до договору кредиту № 869АІ1 укладеного 22.08.213 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3;

-статутні документи, що підтверджують правонаступництво АТ «Укрсоцбанк» всіх прав та зобовязань після ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.