Постанова

Іменем України

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 663/3093/14-ц

провадження № 61-16323св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

представник заявника - ОСОБА_5,

заінтересовані особи: Головний державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,

представник приватного акціонерного товариства комерційного банку

«Надра» - Костнічев ІгорСергійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року у складі судді Пухальського С. В. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2016 року у складі колегії суддів: Кутурланової О. В., Майданіка В. В.,

Орловської Н. В.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Головний державний виконавець Скадовського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області), публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»).

Скарга мотивована тим, що 10 лютого 2015 року Скадовським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист на підставі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 січня 2015 року про дострокове солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 11 лютого 2008 року

№ 804/6/02/2008/840к/2913 у розмірі 22 511,94 доларів США та 30 048,44 грн.

18 березня 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого листа, копію якої нею було отримано у ВДВС разом з копією виконавчого листа 13 травня 2016 року.

Посилаючись на те, що державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог статей 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження» після спливу строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу та з урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просила суд: поновити строк звернення до суду зі скаргою; визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області Жайворонок Н. І. щодо відкриття виконавчого провадження № 50523912 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за виконавчим листом, виданим 10 лютого 2015 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2016 року.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 16 червня

2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2016 року, поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду зі скаргою на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 50523912, у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що стягувач пред'явив виконавчий лист до виконання разом із заявою про відкриття виконавчого провадження в межах визначеного статтями 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження» річного строку на пред'явлення виконавчого документу, у зв'язку із чим дійшов висновку про законність постанови про відкриття виконавчого провадження.

У листопаді 2016 рокуОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, та передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що державний виконавець допустив порушення Закону України «Про виконавче провадження» і відкрив виконавче провадження всупереч встановленим строкам.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ця справа передана до Касаційного цивільного суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи видані на підставі судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Встановлено, що 10 лютого 2015 року Скадовським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист на підставі рішення цього суду від 16 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 27 січня 2015 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 27 січня 2016 року.

Згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 11 січня 2016 року стягувачем до відділу ДВС Скадовського РУЮ Херсонської області надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження у вказаній справі, яку отримано виконавчою службою 14 січня 2016 року.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, правильними є висновки судів про дотримання стягувачем передбаченого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суди встановивши, що пропуск, визначеного частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» триденного строку на винесення постанови про відкриття виконавчого провадження стався з об'єктивних причин, а саме у зв'язку з тим, що протягом січня - березня 2016 року в Скадовському ВДВС РУЮ Херсонської області працювало лише два державні виконавці, які через велике навантаження в роботі не вчасно опрацьовували документи, дійшли обґрунтованого висновку про те, що зазначена обставина не є самостійною та передбаченою законом підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 червня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня

2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська