ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4905/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/2/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

розглянувши заяву представника апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді у справі за апеляційною скаргою неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої заяви від 17 вересня 2018 року представник апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід судді Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М.

Заява про відвід мотивована тим, що ОСОБА_8 є в дружніх відносинах з адвокатом ОСОБА_9, з якою у нього на початку вересня виник конфлікт і 13 вересня 2018 року ОСОБА_9 говорила йому (можливо з метою залякування), що вона радилася із ОСОБА_8, як його "наказати" і ОСОБА_8 порадила їй, як його можна притягнути до кримінальної відповідальності за "хуліганські дії". Свідком таких висловлювань ОСОБА_9 був адвокат ОСОБА_10, який може підтвердити вищенаведену інформацію. Таким чином, ОСОБА_9 склала про нього перед суддею негативне враження. Тому, наведене ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при розгляді справи та дає підстави вважати, що суддя може мати особисту зацікавленість у цій справі, а її дії можуть бути продиктовані третіми особами.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року передано вирішення питання про відвід іншій колегії суддів, визначеній у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

На підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України, колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що підстави для відводу судді Храпак Н.М. відсутні - наведені у заяві про відвід обставини не підтверджені жодними доказами. Окрім цього встановлено, що згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року суддею Храпак Н.М. не надавались жодних консультацій ОСОБА_9 відносно адвоката ОСОБА_3

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Храпак Н.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Храпак Н.М., за апеляційною скаргою неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним житловим приміщенням відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи