Номер провадження: 22-ц/785/6047/18
Номер справи місцевого суду: 522/2387/14-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк" () заборгованість за кредитним договором №00394/FO від 28.12.2007 року у розмірі 1 191 534, 51 дол. США та 28 890 060, 70 гривень, з яких:729 021, 11 дол. США - заборгованість за кредитом (основний борг), що за курсом НБУ складає 19 091333 грн. 85 коп.;

462 513, 40 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом що за курсом НБУ складає 12 112 763 грн. 43 коп.

-11 933 287, 75 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу;

-16 956 773, 02 грн. - заборгованість за пенею за несплату відсотків;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк" () заборгованість за кредитним договором №00394/FO від 28.12.2007 року у розмірі 1 191 534, 51 дол. США та 28 890 060, 70 гривень, з яких:

730 021, 11 дол. США - заборгованість за кредитом (основний борг) що за курсом НБУ складає 19 091333 грн. 85 коп. ;

462 513, 40 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом

що за курсом НБУ складає 12 112 763 грн. 43 коп.

-11 933 287, 75 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу;

-16 956 773, 02 грн. - заборгованість за пенею за несплату відсотків;

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк" () судові витрати у сумі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн.26 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк" () судові витрати у сумі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн.26 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк" () судові витрати у розмірі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн.26 коп.

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у сумі 198 828 ( сто дев'яносто вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн.93 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_2) судові витрати на користь держави у сумі 198 828 ( сто дев'яносто вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн.93 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_3) на користь держави судові витрати у розмірі 198 828 ( сто дев'яносто вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн.93 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року (т.4, а.с.169-172) апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку із тим, що апелянту необхідно було вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року, а також необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 5481 грн.

Для усунення недоліків скарги, ОСОБА_2було надано десятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії ухвали та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім'яОСОБА_2 (т.4,а.с. 174) вбачається, що копію ухвали апелянт отримала 08.09.2018 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконала. Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходило.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра