КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4569/18
Провадження № 2/552/1497/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі-Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом позовом до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов обгрунтовуючи тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

Вказувала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, 15.04.2004 року народженя. Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в належній їй на праві власності квартирі не проживають, але донька знаходиться на реєстраційному обліку. В своїй позовній заяві просила суд визнати ОСОБА_3, такою що втратила право користування квартирою №49 по вул. Курчатова, 4 в м. Полтава та зняти її з реєстраційного обліку у вищевказаному житловому приміщенні.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.08.2018 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_5 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.082018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимг на предмет спору, залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_6 повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач ОСОБА_7С та його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні позвні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, про дату та час прозгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не зявився, про дату та час прозгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача адвоката ОСОБА_6О, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_8, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до договору дарування від 10.08.2000 року є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.16).

Також встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з 15.10.2003 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20.06.2011 року в справі № 2-1939/11, яке вступило в законну силу (а.с. 24).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження від 10.05.2017 року (а.с. 23).

Відповідно до довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої житлово-будівельним кооперативом «Лтава» від 04.05.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21).

Згідно акту обстеження по факту проживання особи за адресою без реєстрації ОСОБА_3 фактично без реєстрації понад один рік проживає разом із своїм батьком ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Норми ст. ст. 386, 391 ЦК України передбачають умови та порядок захисту права власності.

Відповідно до ст. ст. 386, 391 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність реєстрації ОСОБА_3 в квартирі №49 по вул. Курчатова4 в м. Полтава, власником якого є позивач, порушує її права на вільне володіння та користування власністю.

З цих підстав порушене право підлягає захисту.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що порушення прав позивача не пов'язане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття особи з реєстрації за такою адресою.

Тому вимоги позивача щодо зняття ОСОБА_3 з реєстрації заявлені безпідставно, не відповідають способам захисту порушеного права та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 02.10.2018 року.

Суддя Т.В. Турченко