Номер провадження: 22-ц/785/2641/18
Номер справи місцевого суду: 522/1165/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеса від 26 січня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

У січні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погодившись з ухвалою судді про відкриття провадження у справі, в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_3 15.09.2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2017 року ухвала про відкриття провадження у справі була постановлена суддею одноособово за відсутністю сторін, також з матеріалів справи вбачається, що 28.02.2017 року ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 (а.с. 47) був ознайомлений з матеріалами справи та зробив з неї копії (а.с.46).

10 квітня 2017 року ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді про відкриття провадження у справі (а.с.53).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20.04.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки апелянтом не була надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, також за розгляд апеляційної скарги не був сплачений судовий збір (а.с.58).

Відповідно до розписки, ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 отримав копію ухвали судді, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.61).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 17.07.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року про відкриття провадження у справі визнана неподаною та повернута апелянту, оскільки апелянтом не були усунені недоліки, відповідно до ухвали судді від 20 квітня 2017 року (а.с.64).

15 вересня 2017 року ОСОБА_3 особисто звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді про відкриття провадження у справі, однак не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді та не вказавши поважні та обґрунтовані причини його пропуску, а також не сплатив судовий збір за розгляд апеляційної скарги (а.с. 53-54 вид. мат.).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції 2004 року), який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянтом не була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, також за розгляд апеляційної скарги не був сплачений судовий збір та запропоновано ОСОБА_3 звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для його поновлення та сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 06 листопада 2017 року була надіслана ОСОБА_3 за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 50 вид. мат.), також копія ухвали була надіслана ОСОБА_5, представнику ОСОБА_3 за адресою, яка зазначена в довіреності, а саме м. Одеса, вул. Вітрогонова, 37 (а.с. 55 вид. мат.).

20 листопада 2017 року копія ухвали судді одержана ОСОБА_5, представником ОСОБА_3 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 69 вид. мат.).

Однак, ні ОСОБА_3, ні його представник ОСОБА_5 до вказаного строку, вказані в ухвалі судді недоліки, усунені не були, а саме не надана заява про поновлення строку з зазначенням поважних причин його пропуску, також не сплачений судовий збір.

У відповідності до п. 11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, те, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк апелянтом не усунуті, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеса від 26 січня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2