Провадження № 6/761/722/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмака Олександра Олександровича про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмак О.О. (надалі по тексту - державний виконавець) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_3

Своє подання старшого державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №17724576 з примусового виконання виконавчого листа №2-411, виданого Устинівським районним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. На виконання вищезазначеного рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №17724576. Крім того, в добровільному порядку вимоги державного виконавця боржником також не виконані, що стало підставою для звернення до суду з вищезазначеним поданням.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду подання повідомлений у встановленому законом порядку; подав клопотання про розгляд подання за його відсутності; на задоволенні подання наполягає, з підстав, викладених у поданні.

Суд, дослідивши матеріали, якими державний виконавець обґрунтовується подання, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання і вирішення його по суті, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 07 грудня 2005 року Устинівським районним судом Кіровоградської області, видано виконавчий лист №2-441/2005 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно починаючи з 21 жовтня 2005 року до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

07 березня 2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у шевченківському районі м. Києва Голєвимю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, по виконанню виконавчого листа №2-441/2005, виданого 07 грудня 2005 року Устинівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно починаючи з 21 жовтня 2005 року до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини (ч.1 ст.36ЗУ "Про виконавче провадження").

Копії матеріалів виконавчого провадження, які були долучені державним виконавцем до подання та якими він обґрунтував своє подання,не містять доказів про те, що боржнику було вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження (відсутні відомості про надсилання та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.).

Також, матеріали подання не містять документальних підтверджень щодо своєчасного отримання боржником викликів державного виконавця для сплати боргу або надання підтверджуючих документів про таку сплату в добровільному порядку.

Разом з тим, ні в поданні, ні в додатках до нього, не містяться підтверджуючі матеріали щодо належного і своєчасного повідомлення боржника та його обізнаності про винесення державним виконавцем, в межах виконавчого провадження ряду постанов, а саме: про арешт мана боржника; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії;про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами;про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;про арешт коштів боржника.

Крім того, із доданих до подання матеріалів не вбачається, які дії були здійсненні державним виконавцем по виконавчому провадженню в період часу після 2007 року по 2018 рік.

В матеріалах, долучених до подання, немає відомостей про відсутність чи наявність транспортних засобів, зареєстрованих за боржником на праві власності, оскільки, відсутня інформація про вчинення відповідного запиту державного виконавця до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві.

У своєму поданні державний виконавець зазначає, що виходом за адресою, відповідно до виконавчого документа, боржника та належного йому майна не виявлено, однак, вказаний акт від 23 березня 2018 року не містить чіткої адресу з якою було здійснено вихід, так як матеріали виконавчого провадження містять дві адреси відповідача: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. При цьому, надана копії актів від 23 березня 2018 року та 10 липня 2018 року не містять відомостей щодо їх складання в присутності понятих.

Застосування такого заходу, як розшук боржника за поданням державного виконавця може мати місце у виключних випадках, лише після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення та має бути належним чином обґрунтоване і підтверджене відповідними доказами.

З урахуванням вищевикладеного, із матеріалів справи не вбачається, що перед зверненням до суду з відповідним поданням державним виконавцем було вжито всіх заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд, прийшов до висновку, що державним виконавцем не доведено необхідності в оголошенні розшуку боржника, не надано доказів того, що державним виконавцем вжито всіх заходів з метою отримання відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи,а тому, подання державного виконавця є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 36 ЗУ "Про виконавче провадження",ст. 37, 352-355, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмака Олександра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Повний тексту ухвали суду складено 20 серпня 2018 року.

Суддя: