н/п 4-с/490/102/2018
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі : головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документу стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року стягувач звернувся до суду із скаргою, в якій просив суд визнати дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв Гвоздь Ірини Олександрівни неправомірними щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, скасувати постанову про повернення виконавчого листа від 27.09.2016 року, посилаючись на те, що державним виконавцем не вжито усіх заходів щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом досліджено заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2013 року згідно якого стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 00 від 09 квітня 2008 року у сумі 139552,85 доларів США та стягнуто солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 00 від 09 квітня 2008 року у сумі 139552,85 доларів США.

Судом досліджено виконавчий лист № 2-3305/11 виданий 02.08.2013 року на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.03.2013 року.

Судом досліджено заяву представника АТ «УкрСиббанк» від 08.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-3305/11 виданого 02.08.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

Судом досліджено постанову Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 27.09.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа № 2-3305/11 у зв`язку з тим, що в ході ведення виконавчого провадження майно, на яке може бути звернено стягнення у боржника не виявлено.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 ( в редакції станом на 12.06.2016 рік) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення

заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 12.06.2016 рік) державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рі-шення протягом шести міся-ців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була винесена 27.09.2016 року, тобто через 3 місяці з дня подання стягувачем заяви про відкриття провадження, а законом встановлений 6 місячний строк для проведення виконавчих дій, то суд приходить до висновку, що державний виконавець не вжив належних заходів щодо примусового виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що дії державного виконавця є неправомірними, а постанова від 27.09.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 447-452 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гвоздь Ірини Олександрівни щодо повернення виконавчого листа № 2-3305/11, виданого 02.08.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь АТИ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 139 552,85 дол. США.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню № 51573824 від 27.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя