Провадження № 2/756/5408/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна, шляхом заборони вчиняти дій з відчуження спірного майна,

в с т а н о в и в:

18.10.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії з підготовки до відчуження (реалізації), відчужувати (реалізовувати) реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 56137512, спірну квартиру може бути реалізовано на електронних торгах, в рахунок стягнення з ОСОБА_2 заборгованість на користь ОСОБА_4, а отже, існує загроза її відчуженні та неможливості подальшого виконання рішення суду.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Види забезпечення позову застосовуються для того щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними з заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

За змістом п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову, обґрунтування необхідності застосування вказаного в заяві заходу забезпечення позову.

Проте, заява ОСОБА_3 про забезпечення її позову шляхом шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії з підготовки до відчуження (реалізації), відчужувати (реалізовувати) реєстраційні дії щодо спірної квартири є необґрунтованою, оскільки предметом справи, що перебуває в провадженні суду є визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, які проживають разом без реєстрації шлюбу, а не визнання права власності на арештоване майно та звільнення його з-під арешту, до участі у якій підлягають залученню усі зацікавлені особи з відповідним визначенням їх процесуального становища (відповідачі, треті особи), а саме боржника, стягувача, а також державного чи приватного виконавця.

Крім того, судом вже були вжиті заходи забезпечення позову в межах провадження у цій справі шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 ухвалою суду від 14.09.2018 року, що є достатніми та співрозмірними стосовно порушених позивачкою вимог.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя