ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/51/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Філії у м. Києві та Київській області ДП «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: АКБ «Європейський», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна та скасування свідоцтва про придбання майна з електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2018 р. представник ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач), звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення майбутнього позовуОСОБА_3 до Філії у м. Києві та Київській області ДП «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна та скасування свідоцтва про придбання майна з електронних торгів шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням вищезазначеної квартири.

Посилаючись на те, що електронні торги з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_2, були проведені з грубим порушенням чинного законодавства, і теперішній власник ОСОБА_4 може розпорядитися нею, передати в іпотеку, оренду, тощо, що в свою чергу може порушити права та інтереси ОСОБА_3 та призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд не встановив підстав для забезпечення позову.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Так із заяви вбачається, що спірна квартира була реалізована на прилюдних торгах, які проводились в рамках виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 495453,92 доларів США. Переможцем цих торгів визнано ОСОБА_4, які видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів.

Заява про забезпечення позову містить посилання на порушення процедури проведення електронних торгів та порушення при оформленні документів за результатами їх проведення. Проте в чому полігають зазначені порушення, у заяві не зазначено.

Також заява не містить жодних обґрунтувань порушення оспорюваними торгами прав та інтересів ОСОБА_3, який є боржником у виконавчому провадженні та відповідність закону обраного ним способу захисту.

Відтак зважаючи на те, що ОСОБА_4 є власником спірного майна, а ОСОБА_3 не надано жодних доказів, які б підтверджували доводи позову, суд знайшов недостатніми та необґрунтованими доводи заяви про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В АЛ И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 03.12.2018.