22-ц/4804/179/18
241/31/16-ц

Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Скудін Є.В.
У Х В А Л А
11 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Мироненко І.П. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 травня 2016 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 11 травня 2016 року у задоволені позовних вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» задоволена. Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 травня 2016 року скасовано. Позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» задоволені.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 року вищезазначене рішення апеляційного суду від 03 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28.09.2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», Апеляційний суд Донецької області ліквідовано, утворено Донецький апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року визначено склад суддів: Мироненко І.П. (суддя-доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до положень ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що скасоване Верховним Судом рішення Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2016 року було постановлено у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області до якої входила суддя Мироненко І.П., тобто остання не може брати участь у новому апеляційному розгляді цієї справи, оскільки судом вищої інстанції скасоване рішення апеляційного суду у якому вона брала участь у вирішенні справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. (ч.1 ст. 40 ЦПК України).

Таким чином, ураховуючи, що суддя Мироненко І.П. входила до колегії суддів під час розгляду справи в апеляційному суді, рішення якого скасовано, то відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України вона не може брати участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 37, 39-40 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заявити самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя