П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Київ

справа № 755/21022/14-ц

провадження: 22-ц/824/4109/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановлену 8 серпня 2018 року у складі судді Виниченко Л.М.,

у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 8 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4, заінтересована особа: ПАТ «Універсал Банк» про визнання виконавчих листів № 755/21022/14-ц, виданих 3 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м.Києва такими, що не підлягають виконанню.

Відмовлено у задоволенні клопотання про стягнення безпідставно одержаного за виконавчим документом.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів № 755/21022/14-ц, виданих 3 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м.Києва такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судом першої інстанції всупереч вимогам ч.3 ст. 432 ЦПК України, порушено десятиденний строк розгляду заяви.

Крім цього зазначав, що 2 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №755/21922/14-ц на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 травня 2014 року, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 3 139 217,03 грн. заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 25 500,00 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

18серпня 2015року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкриті виконавчі провадження №48482790 та №48482624 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості на підставі виконавчого листа №755/21922/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Києва.

Виконавчий лист є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки справа, у якій прийнято рішення третейським судом, не підвідомча третейському суду відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», так як спір виник щодо заборгованості за кредитом, а заявники є споживачами послуг банку.

При прийнятті рішення про видачу виконавчого листа, судом не було перевірено чи була підсудна справа третейському суду, а тому виконавчий лист виданий помилково, що на його думку є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справив судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що судом не встановлено підстав, передбачених нормами ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 травня 2014 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 3 139 217,03 грн. та третейський збір у розмірі 25 500 грн. (а.с. 92-96).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 травня 2014 року /а.с.133-136/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк», видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та суми судових витрат (а.с.139).

Постановами державного виконавця Державної виконавчої служби ГУТЮ у Хмельницькій області від 18 серпня 2015 року відкриті виконавчі провадження ВП №48482624 та №48482790 про солідарне стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Уінверсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3 139217, 03 грн. та третейський збір в розмірі 25500 грн. /а.с.181, 182/.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження відсутності обов'язку щодо погашення заборгованості за договором кредиту № 03-2/7403-К від 17 вересня 2007 року.

Інших підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, передбачених ст.432 ЦПК України, під час розгляду заяви судом не встановлено, тому суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Доводи апеляційної скарги щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки у справі було прийнято рішення третейського суду після внесення змін до Закону України «Про третейські суди» та враховуючи те, що кредитний договір був укладений із споживачем банківських послуг, тому спір не був підвідомчій третейському суду відповідно до закону, колегія суддів не приймає до уваги.

Рішення третейського суду, за яким видано виконавчий лист, не скасовано, ухвала суду про видачу виконавчого листа набрала законної сили, доводи, на які посилається заявник, не є підставою для задоволення заяви, оскільки вони суперечать вимогам ч.2 ст. 432 ЦПК України.

Підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, перелічені в ч.2 ст. 432 ЦПК України. До переліку вказаних обставин не віднесено перевірку рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права, законності та обґрунтованості рішення третейського суду, на підставі якого було видано виконавчий лист.

Інших доводів, які б давали підстави вважати, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення заяви, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 8 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 29 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус