П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Київ

Справа № 22-557 Головуючий у1-й інстанції - Заставенко М.О.

Унікальний №753/3659/18 Доповідач - Пікуль А.А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого заявника в судове засідання, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2, а.с.88-91).

У відзивахна апеляційну скаргу, поданих ОСОБА_8 та ОСОБА_6, заінтересовані особи заперечували проти її задоволення та просили ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року залишити без змін. Відзиви аргументовані тим, що заявник, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, до суду не з'явилась та не повідомила суду про причини своєї неявки, а тому оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою (т.2, а.с.155-163, 164-173).

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом строк не подали.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_4 та її представника, ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити; заінтересованих осіб: ОСОБА_8,ОСОБА_6, ОСОБА_5, які заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_4 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, належним чином повідомлений заявник повторно не з'явилась в судове засідання, при цьому від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд може погодитись з огляду на наступне.

За правилом ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 4 квітня 2018 року о 10:00 год., заявник ОСОБА_4 не з'явилась, про дату, час та місце проведення даного судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй судової повістки 22 березня 2018 року, тобто завчасно (т.2, а.с.44).

У зв'язку з неявкою учасників справи, за наявності клопотання представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, про відкладення розгляду справи у зв'язку з його неявкою з поважних причин (т.2, а.с.40), судом було відкладено розгляд справи на 26 квітня 2018 року о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 26 квітня 2018 року о 10:00 год., ОСОБА_4 та її представник повторно не з'явились, про дату, час та місце проведення даного судового засідання заявник була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй судової повістки 17 квітня 2018 року, тобто завчасно (т.2, а.с.63), та особиста розписка (т.2 а.с.50). При цьому, заявник не подавала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також не повідомляла суд про причини своєї неявки. Заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його неявкою з поважних причин (т.2, а.с.60) доказами на підтвердження поважності причин неявки не підкріплена.

Частиною третьою ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, суд визнав неявку ОСОБА_4 та її представника неповажною (т.2, а.с.72-73 - протокол судового засідання).

Отже, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною (другою поспіль) неявкою належним чином повідомленого заявника до суду без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник ОСОБА_4 та її представник, ОСОБА_3, не з'явились в судове засідання 26 квітня 2018 року з поважних причин, про що 25 квітня 2018 року представником заявника подано відповідну заяву, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до змісту заяви від 25 квітня 2018 року, поданої до Дарницького районного суду м. Києва представником ОСОБА_4, ОСОБА_3, у останнього не було можливості прибути до суду 26 квітня 2018 року о 10:00 год. у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (т.2, а.с.60).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Представником заявника не надано суду доказів на підтвердження викладених в заяві обставин. Відповідно до змісту заяви будь-яких додатків до неї суду не подавалось (т.2, а.с.60 звор.).

Крім того, у вказаній заяві відсутні посилання на відсутність можливості з'явитись до суду з поважних причин особисто заявником ОСОБА_4

Отже, районний суд правомірно визнав неявку в судове засідання ОСОБА_4 та її представника неповажною.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності та взаємозв'язку з нормами процесуального права, висновок районного суду про наявність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду є законним і обґрунтованим.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 жовтня 2018 року

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома