Справа № 683/1964/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представнику відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5, про витребування документів з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просила витребувати у ОСОБА_4 належне їй свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня» села Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області серії НОМЕР_3, видане 09.07.2001 року Капустинською сільською радою.

Позов мотивовано тим, що позивачка купила права на майновий пай члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області, про що було 08.07.2008 року укладено договір купівлі - продажу з ОСОБА_5., який передав їй майновий сертифікат, а вона здійснила оплату, визначену у договорі в день їх підписання. Таким чином позивач стала власником свідоцтва про право власності на майновий пай НОМЕР_3 КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району

11 листопада 2010 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_6 було укладено договір-доручення на поточне юридичне обслуговування, представництво, здійснення правового та адвокатського захисту. На виконання умов вказаного договору вона передала йому оригінал зазначеного договору купівлі-продажу прав на майнову частку (пай) та оригінал свідоцтва про право власності на неї. Після розірвання договору на юридичне обслуговування адвокат передав майновий сертифікат та договір купівлі- продажу до Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області. В подальшому працівники міліції передали документи ОСОБА_7, який повернув 08.03.2011 року їх ОСОБА_5

Про те, що оригінал документу знаходяться у відповідача ОСОБА_4 вона дізналась лише у січні 31 липня 2014 року, коли ОСОБА_4 звернувся до Старокостянтинівського райсуду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення компенсації. Вважає, що відчуживши позивачу право на майнову частку (пай) ОСОБА_5 втратив право власності на цей майновий пай і відповідно право розпорядження майновим сертифікатом. На даний час позивач не має можливості реалізувати права як власника майнового паю, оскільки оригінал майнового сертифікату знаходяться у відповідача.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що ОСОБА_4 є власником спірного майнового сертифіката відповідно до договору купівлі-продажу від 08.11.2012 року, який ніким не визнаний недійсним. Вказує, що позивачем не надано оригіналів документів на підтвердження її права на викуплене майно (майнові сертифікати), крім того позивачка пропустила загальний строк позовної давності, а тому просив у позові відмовити.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, просив його задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачка дій щодо переоформлення свідоцтва про право власності на майновий пай не здійснювала, а тому у неї відсутні правові підстави для витребування майнових сертифікатів.

Третя особа ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дії, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до положень ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (ст.179 ЦК України).

Виходячи зі змісту ст.387 ЦК України предметом віндикаційного позову виступає вимога власника, який не володіє майном, до особи, яка незаконно заволоділа цим майном, про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння. Отже, за віндикаційним позовом може бути витребувана лише індивідуально визначена річ, оскільки призначенням такого позову є повернення лише конкретного майна, яке було у власності особи. При цьому позивач повинен довести належність йому майна на праві власності чи на іншому речовому праві.

Підставою віндикаційного позову є обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, тобто факти, які доводять право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що вона 08 липня 2008 року з ОСОБА_5 уклала договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянинівського району в розмірі 2885,00 грн., або 0,70% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, посвідчену свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія НОМЕР_3.

Відповідно до пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 (далі - Порядок), майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Згідно з абзацом шостим пункту 14 Порядку для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Таким чином, право власності на майновий пай (його частину) посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради.

Саме до Капустинської селищної ради мала звернутись позивач для оформлення свого права на майновий пай після укладення договору купівлі-продажу майнового паю та у встановленому законом порядку оформити свої майнові права, які випливають з договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше Травня» села Капустин у зв'язку з набуттям прав на майнову частку (пай) на підставі договору купівлі-продажу від 8 липня 2008 року Капустинською сільською радою ОСОБА_3 не видавалося і це в судовому засіданні визнав представник позивача.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, не спростовують посилання представника позивача на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27.05.2014 року у справі №683/74/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про витребування документів із чужого незаконного володіння, оскільки судовим рішенням також не встановлено факт передачі позивачу оригіналу майнового сертифікату та наявності у неї права власності на майнову частку (паї) КСП «Перше Травня».

Оцінивши наявні у справі докази, суд виходить з того, що позивач не набула права власності на майновий пай КСП «Перше Травня», що належав ОСОБА_5, а тому відсутні підстави для витребування у ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,12, 13, 141, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_3), про витребування та передачу їй свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області серії НОМЕР_3, виданого 09.07.2001 року Капустинською сільською радою Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 вересня 2018 року

Суддя