Справа № 200/128/18
провадження №2/200/22/18
У Х В А Л А

«07» лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

представника відповідача: Мудрої І.А.

представника третьої особи: Журавель К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору та позовом третьої особи, яка заявляє вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

17 січня 2018 року директором ТОВ «МТ-1» Божко Н.О. подано заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «МТ-1» та позовної заяви ОСОБА_2 , а також скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалами суду від 05.01.2018 року та 11.01.2018 року.

В обґрунтування зазначила, що позовна заява ОСОБА_2 про визнання договору недійсним подана з порушенням норм ст.. 175, 177 ЦПК України та відповідно до норм ст.. 257 ЦПК України є всі підстави для залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позовів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала своє клопотання та наполягала на його задоволенні.

Представник третьої особи Журавель К ОСОБА_4 О ОСОБА_4 підтримала клопотання про залишення без розгляду первісного позову та скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 05.01.2018 року та заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи і подані клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищевказане, оскільки позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, підстави для відмови у її прийнятті відсутні, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд встановив наступне.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.01.2018 року вжиті заходи забезпечення первісного позову, а саме заборонено будь-кому з органів управління, власникам та іншим повноважним представникам ТОВ «МТ-1» здійснювати передачу нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 або її повноважним представникам. Накладено заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , пов`язаних з державною реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позивачем за первісним позовом подано клопотання про залишення без розгляду його позовної заяви та скасування запобіжного заходу, крім того судом не вбачаються будь-які підстави щодо відмови у задоволенні даного клопотання, а тому ухвала суду від 05.01.2018 року підлягає скасуванню.

Щодо скасування ухвали суду від 11.01.2018 року про вжиття забезпечення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору суд зазначає наступне.

Закон передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову. Право скасувати забезпечення позову надається тому ж судді або суду, у провадженні якого знаходиться відповідна справа. Ініціатива щодо скасування заходів забезпечення позову може походити як з боку осіб, що беруть участь у справі, так і з власної ініціативи суду. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна або відпадання умов, які були причиною для забезпечення позову на момент ухвалення судом відповідної ухвали. Скасування заходів забезпечення позову може мати місце у разі вирішення спору, відмови позивача від позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстав для задоволення заяви представника відповідача щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 11.01.2018 року не вбачається, оскільки позовну заяву третьої особи, яка заявляє вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 по суті ще не розглянуто, рішення по справі не прийнято, передбачених законом підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 149, 158, п. 5 ч.1 ст.257, ч.2 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву директора ТОВ «МТ-1» Божко Н.О. про залишення позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2018 року, а саме:

-заборону будь-кому з органів управління, власникам та іншим повноважним представникам ТОВ «МТ-1» здійснювати передачу нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 або її повноважним представникам;

-заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , пов`язаних з державною реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 11.01.2018 року відмовити.

Роз`яснити позивачу ТОВ «МТ-1», що він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску