Справа № 2-211/11
(провадження № 8/658/3/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 січня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 січня 2011 року № 2-211/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 липня 2018 року скасовано рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 липня 2007 року у справі № 2-1413/07 про оспорювання батьківства, та прийняте нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа районний відділ РАЦС, ОСОБА_1 відмовлено.

Вважає, що скасування рішення та залишення без задоволення позовних вимог щодо визнання його батьком дитини ОСОБА_3 є підставою для скасування рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини та відмови в задоволенні таких вимог.

За вказаних обставин просив суду скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 січня 2011 року № 2-211/11, здійснити поворот виконання рішення суду.

Відзиву на позов не надходило.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких ОСОБА_1 викладені вимоги в заяві про перегляд рішення суду підтримав, ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала.

Судом ухвалено про проведення судового засідання за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 липня 2007 року № 2-1413/07 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа районний відділ РАЦС, ОСОБА_1 про оспорювання батьківства задоволено, виключено з свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про батька ОСОБА_4 Зобов'язано органи РАЦС внести зміни в актовий запис про народження дитини, виключивши ОСОБА_4 як батька, вказавши батьком дитини ОСОБА_1, 15грудня ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 січня 2011 року № 2-211/11 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку.

Після набрання рішенням законної сили стали достовірно відомі обставини, які є істотними для справи, однак не були відомі під час розгляду справи № 2-211/11, а саме , що ОСОБА_1 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 02 липня 2018 року заяву ОСОБА_1. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позвом ОСОБА_2 про оспорювання батьківства задоволено. Скасовано рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 липня 2007 року у справі №2-1413/07, та ухвалено нове, яким в задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовлено. Рішення не оскаржено та набрало законної сили 01 серпня 2018 року.

Обставини достовірно стали відомі ОСОБА_1 після набрання чинності рішення суду від 02 липня 2018 року, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана 20 серпня 2018 року, тобто вона подана в строки встановлені законом.

У справі Bellet v.France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, серед іншого, може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення, скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Суд постановляючи рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 виходив з того, що батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність стягнувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини.

За змістом глави 15 розділу ІІІ Сімейного кодексу України, а також з врахуванням розяснень, що містяться в п. 15-23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3, вбачається, що обовязок утримувати неповнолітню дитину покладається на її батьків.

Отже, враховуючи, що в судовому засіданні доведено відсутність відомостей про ОСОБА_1 як батька в актовому записі про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто встановлено, що позивач не є батьком вказаної дитини, на нього обовязок його утримання не розповсюджуються.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме рішення суду яким позовні вимоги ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишено без задоволення, мають оцінуватися судом як нововиявлені обставини для перегляду рішення суду від 31 січня 2011 року № 2-211/11 згідно ст. 423 ЦПК України, з урахуванням того, що зазначені обставини не були встановлені судом, що підтверджується змістом рішення суду, мають істотне значення, оскільки значною мірою могли вплинути на висновки суду при ухвалені вказаного судового рішення.

Таким чином, вказані обставини є істотними для справи, не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі заявнику ОСОБА_1 на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, тому суд вважає за необхідне скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31січня 2011 року.

Враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, а саме те, що ОСОБА_1. не є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, узв'язку з чим у ОСОБА_1. відсутній обовязок по утриманню зазначеної дитини, що є підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача (ч. 2 ст. 445 ЦПК України).

ОСОБА_1 суду не надано доказів того, що рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 січня 2011 року було обґрунтоване підробленими документами або завідомо неправдивими відомостями ОСОБА_2

Із змісту рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31січня 2011 року не вбачається, що висновки про існування обставин, на підставі яких задоволено позов, ґрунтувались на завідомо неправдивих відомостях позивача, а матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, які б свідчили про встановлення факту неправдивості пояснень позивача та підробку поданих ним документів.

За вказаних обставин, суд вважає заяву про поворот виконання рішення такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ця виплата випливає із справи про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12 13, 77 81, 211, 228,

235, 258, 259, 263 265, 445 ЦПК України.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 січня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 січня 2011року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 січня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків