КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 755/4722/18

провадження № 22-ц/824/1135/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
Суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ЛитвиненкоОлени Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_5 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором. /а.с. 1-3/

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року позовну заяву повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків. /а.с. 10/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалася на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що недоліки, вказані в ухвалі суду першої інстанції про залишення позову без руху були усунуті у повному обсязі. Зазначала, що частина вимог суду першої інстанції є формальними та такими, що можуть бути вирішені під час підготовчого засідання у справі, а докази підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті. Наголошувала на тому, що позовна заява відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позову.

Сторони в судове засідання не викликались, справа розглядається судом в порядку письмового провадження.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Таким чином, розгляд справ та матеріалів, що знаходились у провадженні Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області, з урахуванням нового автоматичного розподілу справи, здійснюється Київським апеляційний судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження на підставі наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Судом першої інстанції вказано, що позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, враховуючи вимоги ст. 95 ЦПК України, копії яких додано до заяви; наведено лише посилання на норму п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України без зазначення у кого саме перебувають оригінали долучених до позовної заяви копій письмових доказів; з витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не можливо встановити чи був, і яким чином, відповідач з ним ознайомлений саме під час укладання договору з позивачем, та які саме тарифи діяли на момент укладання договору між сторонами; матеріали позовної заяви не містять доказів, які б підтверджували відкриття рахунку на ім'я відповідача, відомостей про рух коштів по даному рахунку, а також доказів видачі відповідачу платіжної картки та зарахування коштів по останній, а також відомостей які б підтверджували тип/вид карти, строк її дії.

На виконання вимог суду першої інстанції, представником позивача надано позовну заяву в новій редакції, довідку про зміну умов кредитування, виписку по особовому рахунку, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та копії позову з додатками.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року, позову заяву повернуто.

Судом першої інстанції зазначено про те, що з наданої суду довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти вбачається, що 22 травня 2014 року відповідачу було відкрито картковий рахунок по кредитній карті «Gold 55+», з встановленням кредитного ліміту на рівні 3500,00 гривень та подальшим його збільшенням на рівні 5000,00 гривень з строком дії кредитної картки - червень 2018 року. В той же час, зі змісту позовної заяви у новій редакції вбачається, що відповідно до умов договору відповідач отримав кредитну карту «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», а 24 квітня 2015 року карту було переоформлено на тарифний план «Універсальна Gold». В той же час, вказані відомості протирічать відомостям викладеним у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, відповідно до якої старт карткового рахунку відбувся 22 травня 2014 року за карткою «Gold 55+». При цьому, позивачем не було надано суду підтверджуючих відомостей видачі відповідачу кредитної карти «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», а додана до позовної заяви довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, на яку позивач посилається як на підставу видачі відповідачу карти «Універсальна Gold» не може слугувати належним підтвердженням, оскільки подана в форматі роздрукованої таблиці, яка не містить підпису уповноваженої особи, яка її видала, печатки підприємства.

Таким чином, суд першої інстанції вказував на те, що він позбавлений можливості встановити відомості про те, яка саме кредитна карта була видана відповідачу, чи була, і яким чином, відповідач ознайомлений з тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» саме під час укладання договору з позивачем, та які саме тарифи діяли на момент укладання договору між сторонами. Надані позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви докази, суперечать викладеним у позовній заяві позивачем обставинам справи, а саме безпосередньо щодо часу укладання між сторонами договору та умов його виконання. Такі розбіжності в поданих позивачем доказах та поясненнях не дають підстав для можливості відкриття провадження у справі, оскільки на думку суду позивачем не в повній мірі виконані вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Статтею 175 ЦПК України передбачено перелік вимог до позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення

Водночас, зазначаючи про невідповідність доказів, наданих позивачем, викладеному обґрунтуванню у позовній заяві, суд першої інстанції вдався до оцінки доказів по суті справи, що є недопустимим на стадії вирішення питання відкриття провадження у справі.

Суд може залишити позовну заяву без руху лише з підстав невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України, саме ці недоліки були усунуті представником позивача шляхом подачі нової редакції позову та додаткових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: