Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 641/1159/18-ц

провадження № 61-47987ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року в задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року скасовано.

Позов Харківської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 209 000,88 грн як безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати та судові витрати в розмірі 7 837, 53 грн.

03 грудня 2018 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ОСОБА_1 направив касаційну скаргу на зазначену постанову апеляційного суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1 також заявляв клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, яке обґрунтовував тим, що пред'явлення цієї постанови до виконання до її перегляду в касаційному порядку спричинить для нього негативні наслідки у вигляді можливого накладення арешту на майно чи грошові кошти або заборони вчиняти певні дії, що позбавить його права вільно користуватися та володіти належним йому майном, а у разі задоволення касаційної скарги йому доведеться докладати додаткові зусилля та нести додаткові витрати на відновлення попереднього становища.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи положення наведеної норми Закону а також те, що постанова Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року про стягнення з відповідача коштів у сумі 209 000,88 грн та судових витрат в розмірі 7 837,53 грн підлягає примусовому виконанню, є підстави для зупинення виконання зазначеної постанови.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу № 641/1159/18-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти з днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько