Справа № 482/192/16-ц
ОСОБА_1 провадження 2/482/41/2018
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року місто ОСОБА_1

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого : судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Воліс-Трейд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення в грошовій формі частки в майні товариства,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 р. ОСОБА_2 звернулася з заявою про відвід головуючого у справі судді Демінської О.І. від участі у розгляді справи з посиланням на пункт п'ятий частини першої статті 36 ЦПК України, практику Європейського суду з прав людини.

На обґрунтування відводу судді вказала, що з урахуванням здійснення тиску з боку ОСОБА_4, сторони у справі, на суддю шляхом розміщення негативних публікацій щодо судді Демінської О.І. з певними звинуваченнями з приводу розгляду справ відносно заявника, в неї зявилися сумніви щодо можливості збереження повної неупередженості та безсторонності суддею під час розгляду справи.

Посилаючись на те, що з урахуванням обставин, що склалися та викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді, а про здійснення таких дій саме позивачем їй стало достовірно відомо 16.10.2018 р., суддя Демінська О.І. не має права виносити рішення по справі та розглядати її, просить про задоволення відводу

Згідно з вимогами ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи та не пізніше двох днів з дня надходження заяви до суду.

Вивчивши доводи відводу та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.

Так, згідно з частинами 2, 3 статті 39 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 36 38 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заяви про відвід визначений ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з матеріалами цивільної справи № 482/192/16 ц 15.02.2016 року суддею Ітріним М.В судом постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі, а 17.03.2017 року винесено ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядаться Новоодеським районним судом.

В звязку зі звільненням судді Ітріна М.В. у відставку справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді Баранкевич В.О.

07.12.2017 року суддя Баранкевич В.О. задовольнила заявлений собі самовідвід, а справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді Демінській О.І.

Провадження у справі і на даний час є зупиненим до усунення обставин, що викликали його зупинення, відповідно до ухвали суду від 17.03.2017 року.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою субєктивного і обєктивного критеріїв.

За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

З моменту прийняття справи до розгляду суддею Демінською О.І. жоден з учасників судового провадження відводу головуючому не заявляв.

Проте, 18.10.2018 р. відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Демінської О.І., в якій посилаючись на обставини, що виникли саме під час розглядом суддею декількох справ за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відкритий тиск на суддю шляхом публікацій негативної інформації щодо судді, що підриває авторитет суду, вказує на виникнення у неї сумнівів щодо можливості збереження повної неупередженості та безсторонності суддею під час розгляду справи, сторонами у яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Враховуючи, що велика кількість негативної недостовірної інформації дійсно розповсюджується в мережі Інтернет щодо судді Демінської О.І. з моменту, коли в провадження судді було передано декілька справ за участю ОСОБА_2, ОСОБА_4, в тому числі і після задоволення самовідводу суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. з тих підстав, що ОСОБА_4 розповсюджується щодо неї негативна інформація в мережі Інтернет, з приводу чого головуюча у справі суддя Демінська О.І. зверталася з заявою до Вищої ради правосуддя про втручання в діяльністю судді, вважаю, що виникнення у сторони у справі обєктивних сумнівів щодо можливості збереження повної неупередженості та безсторонності суддею під час розгляду справи, є виключними на момент заявлення відводу судді та за таких обставин неможливо зберегти повну довіру до процесу розгляду справи та рішення суду, яким би воно не було, та на чию б користь воно не було ухвалено, що відноситься до інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, що передбачено п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України як підставу для відводу судді.

При цьому, враховуючи специфіку обставин, що зумовили виникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Демінської О.І., які полягають у тиску на суд саме шляхом дискредитації судді шляхом розповсюдження недостовірної та негативної інформації через Інтернет видання та соціальні мережі, суд приходить до висновку, що передача справи на розгляд іншому судді після задоволення відводу з вказаних вище підстав, унеможливить здійснення аналогічних дій щодо іншого складу суду, а тому обставини, що слугували підставою для задоволення відводу, будуть виключені по відношенню до іншого судді.

З урахуванням наведеного, оскільки прийняте рішення може бути розцінено як таке, що прийняте внаслідок здійснення тиску на суддю, чи як супротив такого тиску, оскільки в будь-якому випадку не може бути збережена ознака безсторонності та неупередженості суду, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об'єктивності розгляду справи та ухвалення кінцевого рішення, як у сторони у справі, так і будь-якої іншої сторонньої особи, вважаю за можливе задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 53, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву ОСОБА_2 Володимирівани про відвід судді Демінської О.І. у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Воліс-Трейд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення в грошовій формі частки в майні товариства - задовольнити.

2. Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська