Справа № 682/359/18
Провадження № 2/682/338/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючого судді Зеленської В.І,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
представника позивача - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за договором позики,
09.02.2018 р ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за договором позики від 23 серпня 2012 року в сумі 242 056 грн 27 коп.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 23.08.2012 р між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 170 185 грн. та зобов'язалася повернути до 23.03.2013 р. Рішенням суду від 04.03.2014 р частково задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 170 185 грн боргу за договором позики, 3403 грн 68 коп трьох процентів річних, 1735 грн 89 коп судових витрат, а всього 175 324 грн 57 коп. Проте, ОСОБА_4 рішення суду не виконує, заходи примусового виконання належного результату не дали, 21.12.2017 р виконавчий лист повернутий ОСОБА_3 без виконання. Тому, у зв'язку з невикогнанням грошового зобов'язання, вважає, що до відповідачки ОСОБА_4 повинні бути застосовані вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України та з неї слід стягнути в користь позивача 3% річних від простроченої суми за період з 23.03.2013, що становить 21 424,68 грн, інфляційні витрати за період з 23 березня 2013 р в сумі 220 631 грн 59 коп, а всього - 242 056 грн 27 коп. Просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з'явилась без поважних причин, відзив на позовну заяву не подала.
Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, наслідки якого йому роз'яснені.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 взяла в борг у ОСОБА_3 170 185 грн. та зобов'язалась повертати вказаний борг частинами, але не менше ніж по 15 000 грн щомісячно до 23.03.2013 р, що стверджується розпискою (а.с.24).
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2014 р з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 170 185 грн боргу за договором позики, 3 403 грн 68 коп трьох процентів річних за період з 23 березня 2013 року по час розгляду справи судом, 1735 грн 89 коп судових витрат, а всього 175 324 грн 57 коп (а.с.23).
01.12.2014 р за заявою стягувача ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 682/103/14-ц, виданого 28.07.2014 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, головним державним виконавцем відділу ДВС Славутського МРУЮ відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 170 185 грн боргу за договором позики, 3 403 грн 68 коп трьох процентів річних, 1735 грн 89 коп судових витрат, а всього на загальну суму 175 324 грн 57 коп (а.с.25).
21.12.2017 р постановою державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області виконавчий лист № 682/103/14-ц повернуто стягувачу без виконання у зв'язку із відсутністю у боржника майна чи коштів на рахунках, на яке (і) можна було б звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи розшуку такого майна та коштів на рахунках виявилися безрезультатними. Стягнення не проводилось (а.с.85).
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч.5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зобов'язання ОСОБА_4, яке виникло на підставі боргової розписки та рішення суду від 04.03.2014 р, є грошовим зобов'язанням.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В ході судового розгляду відповідачка ОСОБА_4 не довела, що виконала грошове зобов'язання перед ОСОБА_3 за борговою розпискою або за рішенням суду.
На підставі викладеного суд знаходить, що ОСОБА_4 свого обов'язку щодо виконання грошового зобов'язання та рішення суду не виконує, тому є підстави застосування вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України і для стягнення з відповідачки на користь позивача трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних витрат, оскільки боржник зобов'язаний відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час невиконання рішення суду про стягнення суми боргу.
Проте, судом встановлено, що рішенням суду від 04 березня 2014 року стягнуто з відповідачки ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 3 403 грн 68 коп трьох процентів річних від простроченої суми боргу, що становить 170 185 грн, за період з дня виникнення боргового зобов'язання по день розгляду справи судом.
Тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми підлягають задоволенню частково - лише за період з дня ухвалення рішення суду від 04.03.2014 р по день звернення з позовом до суду - 09.02.2018 р, що становить 3 роки 91 день і складає суму 20 100 грн 48 коп ( 170185 грн : 100% х 3 % х 3 роки 91 день = 20 100 грн).
Встановлено, що період прострочення боргового зобов'язання відповідачкою для визначення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції обчислюється з 23.03.2013 р по день звернення з позовом до суду - 09.02.2018 р., так як рішенням суду від 04.03.2014 р такі втрати позивача не стягувались.
Індекси споживчих цін у 2013-2017 рр за даними Держкомстату України наведені у таблиці на а.с. 26.
На підставі наведеного позовні вимоги в частині стягнення 220 631 грн 59 коп інфляційних втрат є необгрунтованими і підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому пропорційно задоволеним вимогам з відповідача підлягає стягненню в користь позивача 1826,27 грн судового збору.
Керуючись ст. ст. 4-13, 17, 18, 141, 263, 265, 273, 280, 282 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 625 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, в користь ОСОБА_3 інфляційні витрати від прострочення виконання грошового зобов'язання за договором позики від 23.08.2012 року в розмірі 162 526 грн 70 коп та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 20 100 грн 48 коп, а всього 182 627 грн 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, в користь ОСОБА_3 1826 грн 27 коп судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про пергляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, неподані заяви про перегляд заочного рішення, або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Повний текст рішення складений 22 жовтня 2018 року.
Головуючий суддя Зеленська В. І.