Справа № 732/1648/18
Провадження № 2/732/796/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді КарпинськоїН.М.., секретарі Пінчук С.М,., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа на боці позивача: орган опіки та піклування Городнянської районна державна адміністрації Чернігівської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Городня Чернігівської області та стягнути з ОСОБА_4, аліменти на користь позивача на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не меншу ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з моменту надходження позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з позивачем та перебуває на його утриманні. Батько та матір дитини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 після розірвання шлюбу, який було розірвано на підставі рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2014 року, самоусунулись від виховання свого сина ОСОБА_7, зловживають спиртними напоями та ведуть аморальний спосіб життя. Відповідач ОСОБА_4 неодноразово перебувала на лікуванні у Чернігівській психоневрологічній лікарні с. Халявин у відділенні детоксикації внаслідок зловживання алкоголем. Останні півроку мати дитини вдома не проживає, батько дитини проживає окремо зі співмешканкою. Після розлучення і на сьогоднішній день, маючи реальну можливість приймати участь у вихованні та забезпеченні дитини, відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків, не спілкуються з дитиною, участі у житті сина свідомо не приймають, і ніякої матеріальної допомоги йому не надають, аліменти батько на утримання сина не сплачує.

Ухвалою судді від 07 листопада 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що його онук ОСОБА_6 проживає разом з ним та перебуває на його утриманні, його дочка ОСОБА_3 та колишній зять ОСОБА_5. тривалий час зловживають алкоголем, про дитину не піклуються, ведуть аморальний спосіб життя, участі у вихованні дитини не приймають.

Представник органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд вирішити спір за наявними матеріалами справи і прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Вказала, що буде навідуватись в школу до сина. Розповіла, що дитина дійсно три роки проживає окремо від неї. Протягом цього часу вона не надавала сину матеріальної допомоги та не виявляла материнської турботи. Пояснює, що в цьому винні її друзі, у компанії яких вона вживає спиртне. Пояснити, які дії вона вчинила, щодо вираження материнської любові до сина з часу предявлення позову до суду, відповідач відмовилась.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання двічі не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою місця реєстрації, підтвердженою в установленому законом порядку. За відомостями Смичинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області від 19 жовтня 2018 року за № 190, відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.29). Завчасно отримавши судові повістки, участі в судових засіданнях свідомо не приймав, чим виражає байдуже ставлення до дитини.

Заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача ОСОБА_3, зважаючи на небажання другого відповідача ОСОБА_5 приймати участь у судовому засіданні, зясувавши думку органу опіки та піклування, заслухавши свідків та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дітей в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, зобов'язані піклуватися про здоров'я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов'язані забезпечити здобуття дітьми повної загальної середньої освіти, готувати їх до самостійного життя, зобов'язані поважати дітей.

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 119468, встановлено, що ОСОБА_6 народився 24 квітня 2012 року в місті Городня Чернігівської області та його батьками значаться: ОСОБА_5 та ОСОБА_4. ( а.с. 11 ).

З наданого та дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії ІІІ-ЕЛ № 341681, встановлено, що ОСОБА_4 народилася 30 вересня 1990 року, про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис за № 196 від 12.10.1993 року, батьком значиться позивач ОСОБА_1 (а.с.10).

З дослідженої в судовому засіданні копії рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2014 року, встановлено, що шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, що був зареєстрований 08 травня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції, актовий запис № 13, розірвано (а.с.12-13).

З дослідженої в судовому засіданні копії домової книги на будинок, що знаходиться за адресою: вул. Волковича, 20/2 м. Городня, встановлено, що позивач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим у вищевказаному домоволодінн. Разом з ним зареєстрований його онук, ОСОБА_6 (а.с.14-19).

У суді встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 проживає не за місцем реєстрації, а у своїх випадкових знайомих.

Відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає окремо від малолітнього ОСОБА_6.

З характеристики на вихованця Городнянського ясла-садка № 4 ОСОБА_6, встановлено, що ОСОБА_6 відвідував заклад дошкільної освіти з 01.09.2015 року по 31.05.2017 року. Дитина постійно відвідувала дитячий садок. За час перебування в садку хлопчик ходив чистим, охайним та доглянутим. Приводив і забирав дитину дідусь ОСОБА_1. Цікавився життям і успіхами онука в садочку, дбав про здоров`я. ОСОБА_7, в свою чергу, часто розповідав, як допомогав дідусю, як разом відпочивали, яку іграшку чи книжечку купив йому дідусь. Так як хлопчик дуже допитливий, цікавився технікою. ОСОБА_7 добрий, спокійний, слухняний, охоче грає з однолітками, легко вступає в контакт з дорослими, товариський. Маму за час перебування дитини в дитячому садочку бачили 2-3 рази (а.с.21).

З довідки КЗ „Городнянський ліцей Чернігівської обласної ради від 24.09.2018 року за № 01-20/460, встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно навчається в КЗ „ Городнянський ліцей Чернігівської обласної ради. На вихідні, святкові дні та під час канікул дитину забирають дідусь ОСОБА_1 та бабуся ОСОБА_8 (а.с.23).

З наданої інформації Комунального закладу „Городнянський ліцей Чернігівської обласної ради за № 01-20/435 від 13.09.2018 року також встановлено, що вихованцем ОСОБА_6 цікавиться ОСОБА_1, який турбується про стан здоров`я дитини та його успіхи. Мати ОСОБА_4 за період перебування дитини декілька разів забирала та приводила ОСОБА_6, але успіхами дитини не цікавилась. Коли вихователі рекомендували відвести дитину до лікаря на консультацію за станом здоров`я, вона цього не робила. Батька, ОСОБА_5, адміністрація ліцею ніколи не бачила (а.с.22).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 у своїх показаннях суду розповіла, що вона є прабабусею ОСОБА_6 і що допомагає ОСОБА_1 виховувати дитину, так як батьки (відповідачі) покинули дитину і не цікавляться його життям.

Свідок ОСОБА_9 (сусідка позивача) у своїх показаннях суду розповіла, що дитину постійно бачить разом з дідусем ОСОБА_1 і що батьки-відповідачі за місцем проживання дитини не зявляються.

Відповідно до ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду висновок щодо розвязання спору одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, а також інших документів, які стосуються справи.

Наявний у справі висновок органу опіки та піклування від 23.11.2018 року за № 01-26/791 свідчить про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно їх малолітнього сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки це відповідає інтересам дитини. ( а.с. 47 ).

Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в порушення ст. 150, 155, 180 СК України ухиляються від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню свого сина, зокрема утримувати дитину до досягнення нею повноліття, виховувати дитину, піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною освіти. Надані стороною позивача до справи докази свідчать про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 свідомо ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню їх малолітнього сина, що свідчить про наявність підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав та задоволення позову.

Суд виходить з того, що таке ухилення відповідачів від виконання батьківських обовязків триває понад три роки, належних висновків відповідачі, незважаючи на неодноразові попередження позивача, не зробили.

За змістом вимог ч.2, 3 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини; при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Позивач обрав способом захисту своїх прав стягнення аліментів на утримання дитини з відповідача ОСОБА_3, яка раніше була стягувачем аліментів з відповідача ОСОБА_5 на утримання цієї дитини.

З дослідженого в судовому засіданні рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2014 року, встановлено, що з відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.12-13).

Тому, враховуючи, що з відповідача ОСОБА_5 вже стягнуто аліменти і у виконавчому провадженні позивач вправі ініціювати заміну сторони виконавчого провадження, з другого відповідача ОСОБА_3. , яка є особою працездатного віку, можливо стягнути аліменти на утримання її сина в розмірі ? частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту надходження позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 80, 84, 180-182 СК України, ст. 5, 12-13, 77, 78, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН: НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_13, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.10.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Карпинська Н.М.