ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-823/12
Провадження № 2/362/162/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В. при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вимогами, у відповідності до яких, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року, його позовні вимоги до ОСОБА_2 та Васильківської міської ради Київської області були задоволені частково, був розділений будинок АДРЕСА_1, з визнанням за ОСОБА_1 право власності на коридор №1, площею 6,0 кв.м, кухню № 1-2 площею 10,3 кв.м, житлову кімнату № 1-3, площею 9,30 кв.м, житлову кімнату № 1-4, площею 14,9 кв.м, житлову кімнату № 3-2, площею 16,0 кв.м, що складає 3/4 частин зазначеного вище будинковолодіння; а за відповідачем ОСОБА_2 - право власності на коридор № 2-1, площею 4,50 кв.м, кухню № 2-2, площею 8,0 кв.м, житлову кімнату № 2-3, площею 12,4 кв.м, сарай «В», сарай «Г», що складає 1/6 частину цього будинку; та встановлений порядок користування земельною ділянкою під цією нерухомістю.

Із заяви також вбачається, що судове рішення від 27.05.2013 року необхідно переглянути за нововиявленими обставинами, оскільки на час розгляду справи судом, позивачеві не було відомо, що відповідачеві ОСОБА_2 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку під спірним житловим будинком АДРЕСА_1, який було визнаний недійсним та скасований, а тому ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення, та прийняти нове, в частині визначення розміру земельних ділянок, що підлягає виділенню сторонам в користування, з урахуванням їх часток права власності в нерухомості.

Представники сторін звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.

Суд, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначений положеннями Глави 3 Розділу У ЦПК України.

Відповідно до положень п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України „Про міжнародні договори України" є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положення ст.ст.152 і 155 ЗК України передбачають, що користувач земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права користування земельною ділянкою, і відшкодуванням завданих збитків. У разі видання органом виконавчої влади акта, яким порушуються права особи щодо користування належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Відповідно до положень ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника.

У відповідності зі ст.ст.356 і 358 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю; право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Як вбачається з положень ст.30 ЗК України (в редакції 1991 року), при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди; при переході права власності громадян на жилий будинок і господарські будівлі та споруди до кількох власників, а також при переході права власності на частину будинку в разі неможливості поділу земельної ділянки між власниками без шкоди для її раціонального використання земельна ділянка переходить у спільне користування власників цих об'єктів.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу від 24.03.1982 року, ОСОБА_3 продала відповідачеві ОСОБА_2 1/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, з реєстрацією права власності у Фастівському МБТІ 02.04.1982 року (т.1 а.с.5-6).

Згідно договору купівлі-продажу від 15.08.1984 року, ОСОБА_4 продав заявникові ОСОБА_1 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 (т.1 а.с.17-18).

За договором купівлі-продажу від 26.06.1999 року, заявник ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5 ? частину спірного житлового будинку (т.1 а.с.15-16).

Таким чином, з огляду матеріалів зазначеної цивільної справи та інвентаризаційної справи № 2962 на будинок АДРЕСА_1 (витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно) вбачається, що позивачеві ОСОБА_1 належить 3/4 частини, відповідачеві ОСОБА_2 - 1/6 частина, а померлому ОСОБА_6 - 1/12 частини, спірного будинку по АДРЕСА_1.

Згідно інформації відділу містобудування та архітектури Васильківської міської ради, земельна ділянка по АДРЕСА_1 перебуває в користуванні всіх співвласників: ОСОБА_1- 3/4 частини, ОСОБА_2- 1/6 частина, ОСОБА_6- 1/12 частина.

Як вбачається з рішення № 300 виконавчого комітету Васильківської міської ради від 30.10.1978 року, за результатами обміру земель по АДРЕСА_1, фактична площа землі складає 1456 кв.м., а за землекористувачами ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, що були попередніми власниками спірного будинку, зареєстровано 910 кв.м., а ОСОБА_6 - 546 кв.м.

Згідно з рішенням Васильківської міської ради - 23-ої сесії 6-го скликання № 07.67-23-УІ від 4 квітня 2012 року та 34-ої сесії 6-го скликання № 03.41-34-УІ від 21.12.2012 року, відповідачеві ОСОБА_2 був наданий дозвіл на розробку та затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий № НОМЕР_2, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, площею 0,060 га, на підставі чого 29 грудня 2012 року їй був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року у цивільній справі № 1008/6206/12, визнано протиправними та скасовані рішення 23-ої сесії 6-го скликання № 07.67-23-УІ від 4 квітня 2012 року та 34-ої сесії 6 скликання № 03.41-34-УІ від 21 грудня 2012 року Васильківської міської ради, в частині надання дозволу на розробку та затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,0600 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1. Визнаний недійсним та скасований державний акт серії НОМЕР_1 від 29 грудня 2012 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий № НОМЕР_2, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року вищезазначене рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року № 1008/6206/12 було залишено без змін.

Висновком №18/11-13 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17.04.2013 року містить лише один варіант розподілу будинковолодіння, а тому, суд вважає можливим розділити будинковолодіння за цим варіантом, який враховує і те, що померлому співвласнику ОСОБА_6 теж належить 1/12 частини будинковолодіння.

Крім того, судом встановлена можливість визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, на думку суду, відповідно до І-го варіанту, визначеного висновком судової земельно-технічної експертизи № 5271/15-41 від 09.03.2016 року.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, відмовляючи лише в частині зобов'язання відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,1456 га, по АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_9 не надано достатніх доказів, що остання чинить йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою, та доказів того, що йому належить земельна ділянка площею 0,1456 га.

Позовні вимоги в частині відшкодування судових витрат, які складаються з державного мита - 8,50 грн., інформаційно-технічного забезпечення - 37 грн., витрати на проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - 4770 грн., судового збору - 121,80 грн., витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи - 5904 грн., розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 321, 328, 356, 358, 377 ЦК України, ст.ст.120, 152 і 155 ЗК України, Глави 3 Розділу У ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку в натурі скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розділити будинок АДРЕСА_1, визнавши:

?за ОСОБА_1 право власності на коридор 1 площею 6,0 кв.м, кухню 1-2 площею 10,3 кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 9,30 кв.м, житлову кімнату 1-4 площею 14,9 кв.м, житлову кімнату 3-2 площею 16,0 кв.м, що складає 3/4 частин будинковолодіння АДРЕСА_1;

?за ОСОБА_2 право власності на коридор 2-1 площею 4,50 кв.м, кухню 2-2 площею 8,0 кв.м, житлову кімнату 2-3 площею 12,4 кв.м, сарай «В», сарай «Г», що складає 1/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1.

Для доступу та обслуговування житлового будинку літ. «А» співвласнику ОСОБА_1 виділити в користування земельну ділянку площею 0,1092 га (1092 кв.м.), обмежену лініями розподілу:

?від точки В, яка розташована в правому верхньому куті, лінія розподілу довжиною 23,70 м проходить по АДРЕСА_1 в точку 28;

?від точки 28 лінія розподілу через точку 21 проходить в точку 20;

?від точки 20 лінія проходить по лінії розподілу житлового будинку через точки 19-18-17-15 проходить в точку 14;

?від точки 14, лінія розподілу у вигляді ломаній проходить через точки 13- 12-11-10-9-3-2 в точку 1;

?від точки 1 лінія розподілу довжиною 15,43 м проходить в точку А;

?від точки А лінія розподілу проходить по тильній стороні земельної ділянки в точку Б;

?від точки Б лінія розподілу проходить в точку В, яка розташована на АДРЕСА_1.

Земельна ділянка площею 0,1092 га (1092 кв.м.), що виділяється в користування співвласнику ОСОБА_1 зображена в додатку № 1 до висновку крапками рожевого кольору.

Для доступу та обслуговування житлового будинку літ. «А» та будівлі «Т» співвласнику ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку площею 0,0243 га (243 кв.м), яка складається з двох частин площами 0,0230га (230 кв.м) та 0,0013 га (13кв.м):

?частина земельної ділянки обмежена лініями розподілу 4-5-6-7-8;

?частина земельної ділянки обмежена лініями розподілу:

1.від точки 28, яка розташована в на фасаді земельної ділянки, лінія розподілу довжиною 1,89 м проходить по АДРЕСА_1 в точку 27;

2.від точки 27 лінія розподілу проходить через точку 25 в точку 24;

3.від точки 24 лінія розподілу у вигляді ломаній проходить через точки 22-23- 2-3-9-10-11-12-13-14 в точку 15;

4.від точки 15 лінія проходить по лінії розподілу житлового будинку через точки 17-18-19 в точку 20;

5.від точки 20 лінія розподілу проходить через точку 21 в точку 28, яка розташована на АДРЕСА_1.

Земельна ділянка площею 0,0243 га (243 кв.м.), що виділяється в користування співвласнику ОСОБА_2 зображена в додатку № 1 до висновку крапками жовтого кольору.

Померлому співвласнику ОСОБА_6, спадкоємцем якого в подальшому буде територіальна громада м. Василькова виділити в користування земельну ділянку площею 0,0121 га(121 кв.м), обмежену лініями розподілу:

?від точки Г, яка розташована в правому нижньому куті, лінія розподілу проходить через точку 26 в точку 1;

?від точки 1, лінія розподілу у вигляді ломаній проходить через точки 2-23- 22-24-25 в точку 27, яка розташована на АДРЕСА_1.

Земельна ділянка площею 0,0121 га (121 кв.м.), що виділяється в користування померлому співвласнику ОСОБА_6, спадкоємцем якого в подальшому буде територіальна громада м. Василькова зображена в додатку № 1 до висновку штриховкою синього кольору.

Встановити сервітут на земельну ділянку ОСОБА_1 площею 6 кв.м. для догляду та здійснення поточного ремонту будинку ОСОБА_2, яка обмежена лініями розподілу 12-13-14-15-26-16.

Встановити сервітут на земельну ділянку ОСОБА_1 площею 8 кв.м. для проходу до земельної ділянки ОСОБА_2 та догляду і здійснення поточного ремонту вбиральні, яка обмежена лініями розподілу 3-4-8-9.

Земельні ділянки площами 6 кв.м та 8 кв.м., зображені в додатку № 1 до висновку штриховкою помаранчевого кольору.

Встановити сервітут на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 36 кв.м. для проїзду на земельну ділянку ОСОБА_6. В додатку № 1 до висновку земельна ділянка зазначена точками 21-22-24-25- 27-28 та зображена штриховкою блакитного кольору.

Встановити сервітут на земельну ОСОБА_6 площею 38 кв.м. для проїзду на земельну ділянку ОСОБА_2 В додатку № 1 до висновку земельна ділянка зазначена точками 25-26-Г-27 та зображена крапками помаранчевого кольору

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1понесені судові витрати в розмірі 5 420,65 гривень.

Стягнути з Васильківської міської ради на користь ОСОБА_1понесені судові витрати в розмірі 5 420,65 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.