overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6888/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що зареєстрований в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що зареєстрований в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 06.12.2018 р. на 16:30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 26.11.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа №485/1135/18
Провадження № 2/485/592/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Миколаївської області про визнання рішення сільської ради та Державного акту на право приватної власності на землю недійсними,

встановив:

04 липня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито; ухвалено про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання призначено на 24 жовтня 2018 року о 11:00.

У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Позивач та його представник надали суду заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність, позовні вимоги підтримали повністю (вх.6624/18-Вх., вх.6625/18-Вх. від 24 жовтня 2018 року). Представник відповідача згідно поданої заяви також просив справу слухати в його відсутність, у вирішенні позовних вимог покладаються на розсуд суду (вх.6532/18-Вх. від 19.10.2018р.).

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Миколаївської області про визнання рішення сільської ради та Державного акту на право приватної власності на землю недійсними та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 24 січня 2019 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя
Справа № 286/3679/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28.09.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у її відсутність. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. У встановлений строк відзиву на позовну заяву не надали.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 15.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/4082/18
Провадження № 2/361/2484/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 24, 56, 110, 111, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 200, 206, 265, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Авраменко) ОСОБА_3, зареєстрований 25 жовтня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1574 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №: 398/1800/18
провадження №: 2/398/1724/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.07.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив, а позивач наполягає на заочному розгляді справи та ухваленні заочного рішення за наявними доказами, які містіться в матеріалах справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Аналізуючи норми законодавства, зокрема, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Номер провадження 2/754/6938/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 28.11.2018 року на 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 27.11.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1794/18 Справа № 189/1437/18 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з такою ухвалою, АТ КБ "ПриватБанк", 04 жовтня 2018 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій навів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року задовольнити, строк поновити.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та встановити строк до 20 березня 2019 року для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Каратаєва
Справа № 219/8595/18
Провадження №2-сз/219/130/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 жовтня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області про повернення судового збору по цивільній справі № 219/8595/18, -

в с т а н о в и в :

02.08.2018 року позивач керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року вказаний позов про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витратбуло повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України (не усунуто недоліки позовної заяви).

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1960 від 13.07.2018 року.

23.10.2018 року керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 247, 258-260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмут Донецької області повернути прокуратурі Донецької області (вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, реквізити: розрахунковий рахунок № 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, , отримувач прокуратура Донецької області) судовий збір у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений за платіжними дорученнями № 1960 від 13.07.2018 року при подачі позовної заяви керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, яка була повернута позивачу ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.П. Харченко
Номер провадження: 22-ц/785/1947/18
Номер справи місцевого суду: 519/757/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого у шлюбі,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.10.2018 року провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого у шлюбі зупинено, справу передано до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ч. 3. ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.10.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О. відмовлено.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого у шлюбі.

Призначити судове засідання о 09:45 год. «18» грудня 2018 року.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

ОСОБА_4
Справа № 495/1416/18
№ провадження 2-о/495/72/2018
Ухвала

26 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши у судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, звернулись до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду від заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про залучення в якості зацікавленої особи ОСОБА_4, який є братом заявника.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Суд може залучити до участі у справі заінтересовану особу з метою захисту прав та інтересів, залежно від мети встановлення цього факту.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву заявників задовольнити.

Керуючись ст.ст.42, 258, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залучення в якості зацікавленої особи задовольнити.

Залучити в якості зацікавленої особи ОСОБА_4, у справі №495/1416/18 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/200/1387/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвій Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщина недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний позов.

31.08.2018 року представник позивача подала уточнений позов, де заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3, померлого 07.10.2015 року.

Запитані документи необхідні для підтвердження обґрунтувань, викладених в позовній заяві.

Відповідно ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю, що дана інформація потрібна для встановлення фактичних обставин справи, що необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщина недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва задовольнити.

Витребувати з Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3, померлого 07.10.2015 року.

Відповідно ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, кі не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитані документи необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 30.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва