_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3341/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Дідур Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним,-

встановив:

24.10.2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до відповідача, до якого 22.03.2017 року надало уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредиту № 2006/13-2.06/657 від 11.07.2006 року у розмірі 13 034,49 дол. США та судовий збір.

При цьому позивач посилається на те, що 11.07.2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту №2006/13-2.06/657, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в еквіваленті грошового зобовязання у сумі 30000,00 доларів США за курсом НБУ на дату видачі, з порядком повернення заборгованості відповідно до п. 1.1. Договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 10.07.2021 року зі сплатою 12,5 процентів річних. Однак в порушення умов договору відповідач здійснював оплату з простроченням та припинив належне виконання договору, в звязку з чим станом на 24.07.2015 року заборгованість ОСОБА_1 становить 286963,45 грн. в еквіваленті грошового зобовязання 13034,49 доларів США, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року провадження у справі відкрито.

28.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір від 11.07.2006 року № 2006/13-2.06/657, підписаний між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», а також визнати недійсним договір іпотеки, підписаний між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом ОМНО.

При цьому відповідач посилається на те, що кредитний договір №2006/13-2.06/657 від 11.07.2006 року є неукладеним, оскільки відповідач не отримував грошові кошти в іноземній валюті, істотна умова договору порядок видачі та погашення кредиту не відповідає вимогам законодавства України та Інструкції про касові операції в банках України, вказаний договір було підписано під впливом обману з боку банку, так як розміри відсоткової ставки фактично не відповідають встановленим в договорі розмірам.

17.01.2017 року зустрічний позов прийнято та об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

В ході судового розгляду справи були розглянуті клопотання щодо забезпечення позову та призначення експертизи.

Ухвалою від 21.11.2018 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.

До судового засідання 19.12.2018 року сторони та їх представники не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить в задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 11.07.2006 року між УКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2006/13-2.06/657, відповідно до умов якого Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 30000,00 доларів США зі сплатою 12,5% процентів річних та визначеним в договорі порядком погашення суми основної заборгованості /а.с.5-7/.

Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви про видачу готівки на імя ОСОБА_1 № 7-01, УКБСР «Укрсоцбанк» виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів у повному обсязі шляхом перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 30000,00 доларів США, що в еквіваленті становить 151500,00 грн. /а.с.8/.

Також на підтвердження позовних вимог суду надано запит на отримання кредиту від 16.06.2006 року, підписаний ОСОБА_1 Запит стосується кредитних коштів в розмірі 30000,00 доларів США строком на 15 років під 12,50% річних на поточні потреби /а.с.63-64/.

23.04.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір №1 до Договору кредиту №2006/13-2.06/657 від 11.7.2006 року /а.с.85-91/, яким було змінено порядок сплати заборгованості за кредитним договором.

Судом досліджено письмову вимогу ПАТ «Укрсоцбанк», адресовану відповідачу, щодо усунення порушень зобовязання за договором кредиту, загальна сума заборгованості за яким станом на 13.07.2015 року складала 14531,60 доларів США /а.с.12-14/. Вказану вимогу згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було отримано відповідачем 20.07.2015 року /а.с.11/.

З довідки про розрахунок заборгованості станом на 24.07.2015 року вбачається, що заборгованість відповідача складає 13412,90 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 295294,31 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 13034,49 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 286963,36 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 84,13 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1852,25 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 294,28 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 6478,70 грн. /а.с.15-17/.

При цьому відповідно до уточнених 22.03.2017 року позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» просить стягнути з відповідача сума заборгованості за кредитом 13034,49 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 286963,45 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

На підтвердження вимог за зустрічним позовом стороною відповідача ОСОБА_1 суду надано Розрахунок ефективної ставки відсотку, складений 06.11.2015 року ТОВ «Аудиторська фірма «Аудитінформсервіс» /а.с.44-49/, відповідно до якого розрахунок показав, що ефективна ставка відсотку становить 12,916%; абсолютне значення подорожчання кредиту 29393,98 доларів США.

Судом також досліджено Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі №520/13121/16-ц №2556 від 12.07.2018 року, складений судовим експертом ОСОБА_4 Київської незалежної судово-експертної установи /а.с.161-185/, з якого вбачається, що в звязку з відсутністю повного обсягу бухгалтерських документів (відсутні відомості про рух коштів по рахунку №7301) та суперечливими даними щодо реквізитів кредитного договору у наявних бухгалтерських документах (Заяві на видачу готівки №7-01 від 17.07.2006 р. з умовами Договору кредиту №2006/13-2.06/657 від 11.07.2006 р. в межах наявних матеріалів не видається за можливе підтвердити (або спростувати) операцію з надання кредитних коштів у сумі 30000,00 доларів США за Договором кредиту №2006/13-2.06/657 від 11.07.2006 р. Також в звязку з відсутністю графіку погашення заборгованості (у розрізі погашення основного боргу та відсотків) та повного обсягу документальних підтверджень здійснених платежів (фактичних витрат) Позичальника, в межах наданих матеріалів неможливо в повній мірі встановити якою є сукупна вартість кредиту в процентному значенні та у грошовому виразі на момент укладання Договору кредиту №2006/13-2.06/657 від 11.07.2006 р. В звязку з відсутністю графіку погашення заборгованості (у розрізі погашення основного боргу та відсотків) не видається за можливе в повній мірі встановити відповідність розміру щомісячного платежу за Договором кредиту №2006/13-2.06/657 від 11.07.2006 р. відсотковій ставці у розмірі 12,50%.

В ході проведення судово-економічної експертизи суду та сторонам по справі судовим експертам надсилалось клопотання про надання додаткових матеріалів, в тому числі додатки та додаткові угоди до спірного кредитного договору, відомості щодо руху коштів по рахунках, документи бухгалтерського обліку, платіжні документи, копії матеріалів кредитної справи, тарифи тощо. Однак вказане клопотання судового експерта виконано не було.

З матеріалів справи вбачається, що, дійсно, 11.07.2006 року між сторонами був укладений Договір кредиту №2006/13-2.06/657, певний час відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, частково повертаючи їх, про що свідчить розрахунок заборгованості, що відображає здійснення відповідачем проплат.

Однак з огляду на висновок судового експерта, яким встановлено відсутність документів бухгалтерського обліку (відомостей щодо руху коштів по рахункам), в звязку з чим неможливо дослідити відповідність наданого банком розрахунку умовам кредитного договору, а також наявного в матеріалах справи аудиторського висновку, не спростованого стороною позивача, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості в розмірі 13 034,49 дол. США недоведеними.

Щодо зустрічних вимог ОСОБА_1 суд зазначає наступне. На підтвердження зустрічних позовних вимог стороною позивача заявлялось клопотання про призначення судово-економічної експертизи, однак наданий суду висновок не спростовує та не підтверджує обставини, викладені в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 Інших належних та допустимих в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказів суду не надано. При цьому суд критично ставиться до доводів сторони позивача за зустрічним позовом щодо неотримання ним кредитних коштів, оскільки з часу підписання ОСОБА_1 кредитного договору, факт чого ним не оспорюється, з приводу недійсності вказаного договору відповідач тривалий час до суду не звертався, а звернувся лише після подання ПАТ «Укрсоцбанк» позову про стягнення заборгованості. Доводи сторони відповідача ОСОБА_1 щодо невідповідності умов договору в частині видачі та погашення кредиту вимогам законодавства України та порушення Закону України «Про захист прав споживачів» належними та допустими доказами також не доведені.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені, також в задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 216, 227, 230, 525, 526, 554, 610-612, 1048-1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.