справа № 381 /930/18 головуючий у суді І інстанції - Чернишова Є.Ю.
провадження № 22-ц/824/3779/2018 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Ткаченка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому документі, заінтересована особа - старший державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казнодій ГаннаВікторівна, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки і піклування Фастівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Фастівської міської ради, про зміну способу участі батька у спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою та просила виправити помилку у виконавчому листі Фастівського міськрайонного суду Київської області, виданого 02 лютого 2018 року шляхом доповнення графи суд (вирішив, приговорив) резолютивною частиною постанови Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2017 року, а саме: «Визнати спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та спілкування з ними наступним чином: з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, першої та третьої п'ятниці щомісяця з 19 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., першої та третьої неділі щомісяця, з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, першої та третьої суботи щомісяця з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. На період весняних, осінніх, зимових канікул участь батька ОСОБА_3 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити по три дні, та на час оздоровлення влітку за домовленістю батьків».

Заява обґрунтована тим, що видаючи виконавчий лист, суд першої інстанції помилково не зазначив у ньому спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні дітей.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що повістка про виклик була вручена йому після судового засідання від 11 жовтня 2018 року без дотримання встановленого законом строку, що позбавило явки у судове засідання та підготовки до участі у судовому розгляді справи. Описка або помилка у виконавчому документі виправляються у тому випадку, коли вони впливають на виконання судового рішення. Заявник не вказав яким чином доповнення виконавчого листа може вплинути на виконання рішення суду. Суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 5 ст. 381 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вказує на те, що відповідач не зазначив яка саме норма процесуального права не застосована судом. Суд першої інстанції привів виконавчий документ у відповідність до резолютивної частини судового рішення суду апеляційної інстанції. При цьому не було змінено зміст судового рішення та не порушені жодним чином права та інтереси учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що привиготовлені виконавчого листа по справі, виданого 02 лютого 2018 року, не зазначено четвертого та п'ятого абзацу резолютивної частини постанови Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2017 року.

Однак, апеляційний суд не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2017 року зобов'язано ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Визначено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та спілкуванні з ними наступним чином: з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, першої та третьої п'ятниці щомісяця з 19 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. першої та третьої неділі щомісяця, з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, першої та третьої суботи щомісяця з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.На період весняних, осінніх, зимових канікул участь батька ОСОБА_3 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено по три дні, та на час оздоровлення влітку за домовленістю батьків (а.с.7).

02 лютого 2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист, в якому зазначено: суд (вирішив, приговорив) зобов'язати ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року зупинено виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження (а.с.5).

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув по суті заяву ОСОБА_4 без належного повідомлення учасника справи про її розгляд. Так, повістка про виклик ОСОБА_3 до суду на 11 жовтня 2018 року датована 08 жовтня 2018 року (а.с.14) та отримана ним 22 жовтня 2018 року (а.с.27), тоді як судове рішення у справі було ухвалено 11 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

У силу вимог ст. 432 ЦПК України заява про внесення виправлень у виконавчий документ розглядається судом, який видав виконавчий документ. У зв'язку з цим, апеляційний суд приходить до висновку що вирішення питання про внесення виправлення до виконавчого документу відноситься до виключної компетенції суду першої інстанції, а відтак справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

ЯворськийМ.А.