Справа №: 398/3666/18
провадження №: 6/398/122/18
УХВАЛА

Іменем України

"05" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Колісник О.М., державного виконавця Б.В. Улюшева, розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні №53805020 про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

4 жовтня 2018 року державний виконавець Б.В. Улюшев звернувся до суду із зазначеним поданням, у якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання обовязків, покладених на нього виконавчими документами, що перебувають у складі зведеного виконавчого провадження №53805020.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішень судів за виконавчими документами на суму 8911455,35 грн. у зведеному виконавчому провадженні №53805020, яке перебуває на виконанні у управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. ОСОБА_2, отримавши поштою 20.10.2016 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 року проігнорував викладені у ній вимоги державного виконавця, не зявився за викликом до відділу виконавчої служби, жодних письмових чи усних пояснень з приводу невиконання рішення суду не надав. Державний виконавець незважаючи на порушення боржником ОСОБА_2 свого обовязку повідомити державного виконавця про наявне у нього майно, самостійно виявив наявність у власності боржника двох автомобілів, наклав арешт на них та оголосив у розшук. Також державний виконавець встановив зареєстроване місце проживання боржника, 12.12.2016 вийшов за місцем проживання для перевірки майнового стану боржника за місцем проживання, але двері помешкання ніхто не відчинив, на залишений виклик боржник не відреагував. При повторному виході за місцем проживання боржника 05.07.2017 двері також ніхто не відчинив. 17.05.2017 року державний виконавець надіслав боржнику виклик, кий останній отримав 20.05.2017, про те ОСОБА_2 до відділу ДВС не зявився, жодну із вказаних у виклику вимог не виконав, інформацію про майновий стан не підтвердив. Також державний виконавець встановив, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано заборону на нерухоме майно на підставі договору іпотеки щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1, власником якої зазначений ОСОБА_3. Також державним виконавцем встановлено, що на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12.11.2007 ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить магазин змішаних товарів загальною площею 124,2 кв.м., розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Леніна, 101. 25.09.2017 боржнику ОСОБА_2 вручено вимогу державного виконавця повідомити про залишок заборгованості за зазначеним вище договором іпотеки і надати пояснення з приводу дотримання його умов при визнання права власності за зазначеним рішенням суду. Боржник цих вимог державного виконавця не виконав. Разом з тим, із витребуваної державним виконавцем у іпотекодержателя ПАТ КБ Надра копії договорі іпотеки вбачається, що за цим договором іпотекодавцю ОСОБА_2 було заборонено без дозволу іпотекодержателя здійснювати перебудову, відчужувати це майно та розпоряджатися ним. Таким чином, боржник ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність у нього зазначеного рухомого та нерухомого майна ухиляється від надання державному виконавцю інформації про нього, всупереч вимогам закону не подав декларацію про майно і доходи боржника. Окрім цього, за поданням державного виконавця судом було винесено ухвалу про привід боржника, які до сьогодні не виконано.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України подання розглянуто у судовому засіданні без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судовому засіданні державний виконавець Б.В. Улюшева підтримав своє подання та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав. Він додатково пояснив, що боржник ОСОБА_2, отримавши вимогу державного виконавця не надав відомості про наявність у нього нерухомого майна, яке пізніше було виявлене державним виконавцем. Також державний виконавець послався на неповідомлення боржником про місцезнаходження транспортних засобів, зареєстрованих за боржником, які були виявлені державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій, на які накладено у подальшому арешт і оголошено у розшук. Також боржник проігнорував виклики та вимоги держвиконавця. У 2018 році боржник надав письмові пояснення про те, що у нього відсутній доступ до квартири, які він переобладнав у нежитлове приміщення. Такі пояснення неправдиві і боржник умисно зачиняє магазин у дні проведення виконавчих дій, щоб уникнти їх проведення.

Заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши надані суду матеріали зведеного виконавчого провадження суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у державного виконавця Б.В. Улюшева перебуває виконавче провадження №53805020 за виконавчими документами на загальну суму 8911455,35 грн., боржником у якому є ОСОБА_3.

3 жовтня 2016 року державний виконавець здійснив виклик боржника ОСОБА_2 для надання пояснень стосовно невиконання зобовязань за виконавчим документом. У тексті виклику також наведений витягз ч.6 ст.12 ЗУ Про державне виконавче провадження та зазначено обовязки боржника у виконавчому провадженні. Боржник отримав цей виклик 26.10.016, однак до відділу ДВС не зявився.

24.10.2016 державний виконавець здійснив виклик боржника потворно. У виклику державний виконавець зобовязав боржника зявитися до відділу ДВС та надати пояснення та документи із зазначених у виклику питань, що стосуються виконання рішень суду. Цей виклик був направлений рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується копією відповідної квитанції про прийняття поштового відправлення.

Як вбачається із наданих державним виконавцем відповідей на запити, ним було самостійно встановлено наявність у боржника ОСОБА_2 на праві власності двох автомобілів. про наявність цих автомобілів боржник не повідомив державного виконавця.

За результатами виходу державного виконавця за місцем знаходження належної боржнику квартири 12.12.2016 складено акт, яким зафіксовано, що двері квартири за адресою АДРЕСА_2, ніхто не відчинив, за словами сусідів ОСОБА_2 у ній не проживає і не зявляється, належні йому транспортні засоби за цією адресою не виявлені.

За результатами виходу державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2 12.12.2016 складено акт, яким зафіксовано, що двері квартири за адресою АДРЕСА_3, ніхто не відчинив, на залишений у дверях виклик державного виконавця Шарко Д.В. не зявився, декларацію та правоставновлюючі документи не надав, належні йому транспортні засоби за цією адресою не виявлені.

17.05.2017 державний виконавець здійснив виклик боржника потворно. У виклику державний виконавець зобовязав боржника зявитися до відділу ДВС та надати пояснення та документи із зазначених у виклику питань, що стосуються виконання рішень суду. Цей виклик був направлений рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується копією відповідної квитанції про прийняття поштового відправлення.

За результатами виходу державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2 03.07.2017 і 05.07.2017 складено акти, якими зафіксовано, що двері квартири за адресою АДРЕСА_3, ніхто не відчинив.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року задоволено подання державного виконавця і застосовано до Боржника ОСОБА_2 привід. відповідно до наданих суду рапорту дільничного та відбіраних ним пояснень ухвалу суду не виконано, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

Шляхом надіслання відповідних вимог державний виконавець самостійно встановив, що на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12.11.2007 ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить магазин змішаних товарів загальною площею 124,2 кв.м., розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Леніна, 101. Згідно мотивувальної частини рішення суду реконструкція відбулась шляхом обвєднання квартир 147 і 148.

Відповідно до акту державного виконавця від 30.11.2017 державний виконавець при виході за адресою проживання боржника АДРЕСА_3 встановлено, що ОСОБА_2 дійсно проживає у цій квартирі із сімєю, доступ до квартири не надав, вказав, що жодним майном не володіє, на зауваження виконавця про наявність у боржника на праві власності самочинно реконструйованого обєкту нерухомого майна за адресою проспект Соборний, 101 ОСОБА_2 підтвердив дану інформацію, вказщавшщи що цей обєкт перебуває у спільній сумісній власності та є магазином,від підпису в акті відмовився.

Відповідно до наданої суду інформації з Єдиного реєтру заборон відчуження обєектів нерухомого майна і відомостей з державного реєстру іпотек встановлено, що ОСОБА_2 зазначений власником та іпотекодателем квартири за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до витребуваної державним виконавцем у іпотекодержателя ПАТ КБ Надра інформації станом на 01.02,2018 року заборгованість ОСОБА_2 за іпотечним договором становить 80124,36 доларів США, об'єкт обтяження за цим іпотечним договором - квартира №148 розташована у м. Олександрія Кіровоградської області по вул. Леніна (нинішня назва проспект Соборний), 101.

Відповідно до акту державного виконавця від 15.05 2018 виходом за адресою проспект Соборний. 101 у м. Олександрія двері магазину Обои, реконструйованого з квартир 107-108 зачинені. Боржник прибув за вказаною адресою, проте повідомив, що доступ до цього обєкту нерухомого майна у нього відсутній.

У заяві від 15.05.2018 боржник ОСОБА_2 визнав, що він є співвласником нерухомості за адресою м. Олександрія, проспект Соборний, 101. Він зазначив що на даний момент не має доступу до цього обєкту, оскільки більше пяти років не займається торговельною діяльністю у цьому обєкті та не знає хто займається торговельною діяльністю у цьому обєкті.

Відповідно до наданої ДМС України у Кіровоградській області інформації ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FH №178610, виданий 27.07.2017, орган видачі 3512(Кіровоградська область).

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань.

Встановлені у справі обставини, які зазначені вище, підтверджують, що боржник у зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_2 ухиляється від від виконання зобовязань, покладених на нього судовими рішеннями, а саме: ухиляється від явки на виклик державного виконавця, ухиляється від виконання обовязків допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Таким чином боржник ОСОБА_2 порушив свої обовязки, які встановлені ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження, а отже ухиляється від виконання рішень судів. Тому суд дійшов висновку про те, що подання державного виконавця відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 441, 258-261 ЦПК України суд

ухвалив:

Задовольнити подання державного виконавця.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: Кіровоградська область, м Олександрія, АДРЕСА_4, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FH №178610, виданий 27.07.2017, орган видачі 3512(Кіровоградська область), у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, покладених на нього відповідно до виданих Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області виконавчих листів, виконання яких проводиться у виконавчих провадженнях №52447689, 52188897, 52188861, 52188669, 52188621, 51657306, 51657186, які включені до зведеного виконавчого провадження №53805020.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 10 жовтня 2018 року.

Суддя Орловський В.В.