Справа № 309/2962/13-ц
Провадження № 2/309/1179/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»
про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилається на те, що 26.02.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-803/011/2008, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 35 000 доларів США, строком до 24.02.2023 року. Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (п.1.6. кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (п.п.1.4.,1.5.). Згідно з п.4.1.1. кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами у визначені кредитним договором строки, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання зобов'язання за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до інших сум. В порушення умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки. Тим самим ним порушено зобов'язання за кредитним договором.
У зв'язку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 не дотримано зазначених умов кредитного договору, позивачем на підставі п.1.9. кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання останнім його зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. Позивач направив ОСОБА_1 досудову вимогу №72 від 20.05.2013 р. про погашення заборгованості за кредитним договором. Дана вимога підлягала виконанню протягом 30 к.д. Проте і після цього ним не було виконано своїх зобов'язань, відповідні суми не сплатив.
З метою забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_1 його зобов'язань за кредитним договором, 26.02.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №РML-803/011/2008, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. за реєстраційним №992. Предметом договору є житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1. Статтею 7 ЗУ «Про іпотеку» та п.6.1договору іпотеки передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, визначену на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування всіх збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Невиконання відповідачами умов кредитного договору згідно п.1.9.1. кредитного договору дає право позивачу достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за кредитом від відповідачів.
30.06.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк» без створення нової організаційно-правової форми. 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. Крім того, 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги №б/н за вказаним кредитним договором. Згідно із вказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-803/011/2008 від 26.02.2008 року за договором іпотеки №PML-803/011/2008 (майнова порука) від 26.02.2008 року. Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
В судове засідання представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з'явився. В матеріалах справи міститься заява представника позивача Захаркевича О.М., діючого на підставі довіреності, в якій він просить справу розглядати у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом: розміщення оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на сайті судової влади та направлення повістки представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 Причини своєї неявки не повідомили, відзиву не подали. Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи, отже про дату проведення судового засідання їй було відомо. Однак, строк дії довіреності представника ОСОБА_5 на день розгляду справи закінчився, тому подану заяву про відкладення розгляду справи суд не приймає до уваги. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, аналогічної заяви не подавала, отже у відповідності до ч.5 ст.130 ЦПК України відповідач вважається такою, що повідомлена. На підставі вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні судом встановлено, що 26.02.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-803/011/2008, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 35 000 доларів США, строком до 24.02.2023 року. Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (п.1.6. кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (п.п.1.4., 1.5.). Згідно з п.4.1.1. кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами у визначені кредитним договором строки, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання зобов'язання за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до інших сум. В порушення умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки. Тим самим ним порушено зобов'язання за кредитним договором.
Невиконання відповідачами умов кредитного договору згідно п.1.9.1. кредитного договору дає право позивачу достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за кредитом від відповідачів.
У зв'язку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 не дотримано зазначених умов кредитного договору, позивачем на підставі п.1.9. кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання останнім його зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. Позивач направив ОСОБА_1 досудову вимогу №72 від 20.05.2013 р. про погашення заборгованості за кредитним договором. Дана вимога підлягала виконанню протягом 30 к.д. Проте і після цього ним не було виконано своїх зобов'язань, відповідні суми не сплатив.
З метою забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_1 його зобов'язань за кредитним договором, 26.02.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №РML-803/011/2008, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. за реєстраційним №992. Предметом договору є житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1. Статтею 7 ЗУ «Про іпотеку» та п.6.1 договору іпотеки передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, визначену на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування всіх збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
20.05.2013 року на адресу відповідача ОСОБА_2 було направлено досудову вимогу №73 про погашення заборгованості за кредитним договором №ML-803/011/2008 від 26.02.2008 року.
30.06.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк» без створення нової організаційно-правової форми. 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. Крім того, 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги №б/н за вказаним кредитним договором. Згідно із вказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-803/011/2008 від 26.02.2008 року за договором іпотеки №PML-803/011/2008 (майнова порука) від 26.02.2008 року. Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 7 ЗУ «Про іпотеку» та п.6.1договору іпотеки передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, визначену на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування всіх збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно звіту про незалежну оцінку об'єкту - житлового будинку АДРЕСА_1, ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 10.08.2018 р. становила 789 400 грн., у тому числі: вартість земельної ділянки площею 0,1577 га, призначеної для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за вище вказаною адресою - 204000 грн., вартість земельних поліпшень - 585400 грн. /а.с. 1-61 т.2/.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість вимог позивача, а тому позов підлягає до задоволення.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 3441,00 гривень сплаченого судового збору.
Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України та ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 7, 33 ЗУ «Про іпотеку», с у д -
В рахунок погашення боргу ОСОБА_1 у сумі 1 450 635, 90 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №РML-803/011/2008 (майнова порука) від 26.02.2008 року, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог положень ЗУ «Про іпотеку» за ціною, встановленою п.4.4. договору іпотеки №PML-803/011/2008 (майнова порука) від 26.02.2008 року, або ж визначеної на підставі незалежної експертної оцінки суб'єкта оціночної діяльності на момент продажу предмету іпотеки.
На період реалізації іпотечного майна ОСОБА_2 передати в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» житловий будинок АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24.12.2018 року.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.