241/755/18
2/241/309/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Повний текст)

27.12.2018 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про стягнення чистих внесень в сумі 71152,85 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із позовом до ТОВ «Авто Просто» про стягнення чистих внесень в сумі 71152,85 гривень, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Як позивач зазначив в позові, він вважає що, згідно п. 18.1 ст. 18 Додатку № 2 до Договору № 370054, усі спори, які виникають з даного договору між сторонами, передаються для врегулювання на розгляд Третейського Суду «Захист Прав» ГО «Мерседес-Бенц Клуб Україна». Проте, Третейський суд «Захист Прав» виніс ухвалу, якою відмовив позивачу у розгляді його позовної заяви.

Між ним і відповідачам було укладено договір № 370054, що підтверджується договором і додатками до нього. Даний договір відповідачем, в частині передачі позивачу транспортного засобу, залишився невиконаним. Не дивлячись на те, що позивач неухильно виконував умови, даного договору.

Договір було розірвано за вимогою позивача, відповідно до статті 4 Договору та статті 13, п. 13.3 додатка № 2 до договору.

Згідно відповіді відповідача від 10.06.2016 року, сума чистих внесків, яка підлягає поверненню позивачу, становить 71152,85 гривень. Однак, відповідач до теперішнього часу дані кошти не виплатив.

З цього приводу ОСОБА_1 звернувся до суду, вважаючи свої права порушеними, та у позовних вимогах просить суд: стягнути з ТОВ «Авто Просто» на його користь грошові кошти у сумі 71152,85 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути справу без участі представника відповідача та відмовивши у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. Послуги, що надаються TOB "АВТО ПРОСТО" унормовані в ЗУ "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг". 15.01.2013 року після набрання чинності Розпорядженням № 1676 від 09.10.2012 року Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах" TOB "АВТО ПРОСТО" отримало Ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах. Таким чином, угоди, які укладаються з клієнтами системи АВТО ТАК, повністю відповідають діючому законодавству України, а тому при вирішенні спорів між сторонами повинні застосовуватися положення Угоди № 370054 та додатків до неї. Позивачу були розяснені умови угоди та її розірвання. Угодою також передбачений порядок повернення коштів, що пов'язаний з настанням певної черги. Станом на дату підготовки даних заперечень, перед позивачем знаходиться 20 учасників, повернення чистих внесків яким відбуватиметься раніше ніж позивачу.

Після настання черги ОСОБА_1 буде повернуто кошти, як і було вказано у відповіді на заяву про розірвання Угоди, а тому відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

20 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» укладено угоду № 370054 у місті Маріуполь, предметом якої є надання учаснику послуг системи ОСОБА_2, спрямованих на придбання автомобіля через систему придбання у групах. Угода була укладена з метою придбання легкового автомобіля «CheryAmulet» на суму 76080,00 грн.

Пунктом 13.1 статті 13 вищевказаної угоди передбачено, що учасник, який не отримав автомобіль, має право розірвати дану угоду за власним бажанням, про що має повідомити ТОВ «Авто Просто» у письмовій формі.

Позивач на підставі пункту 13.1 статті 13, статті 14 Додатку №2 цієї угоди звернувся до відповідача із заявою про розірвання угоди та просив повернути кошти в загальній сумі, що виплачені ним на момент повідомлення про розірвання угоди.

Відповідно до пункту 14.1 статті 14 Додатку № 2 до даній угоди сторони домовляються, що наслідки невиконання зобов'язань сторін за угодою регулюються умовами вищевказаної угоди, а у випадках, не передбачених ними, відповідними нормами чинного законодавства.

З відповіді ТОВ «Авто Просто» від 10 червня 2016 року, надісланої на адресу позивача, встановлено, що відповідач розірвав угоду та повідомив про те, що поверненню підлягають чисті внески з Фонду для повернення коштів, який складається з 5% загальної суми, яка надходить щомісяця до Фонду групи. При цьому, пунктом 13.4.2 статті 13 Додатку № 2 Угоди визначено порядок повернення коштів учаснику, за яким формуються черги учасників відповідно до дати подання заяви про розірвання угоди, тобто пріоритет надається тому учаснику, який перший подав заяву про розірвання угоди.

Відповідно до статті 907 ЦК України, порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін.

Статтею 13 Додатку № 2 до Угоди сторони чітко визначили порядок і наслідки її розірвання.

Відповідно до пункту 13.4.1. статті 13 Додатку № 2 до Угоди в першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав угоду внаслідок настання наступних непередбачених обставин, що виникли під час дії угоди: отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробітного. За вимогою ТОВ «Авто Просто» учасник зобов'язується надавати документи, які підтверджують виникнення вищезазначених обставин. За підтверджених обставин згідно з цим пунктом, учаснику повертаються сплачені чисті внески без вирахування відступного.

Відповідно до підпункту 13.4.2 пункту 13.4 статті 13 Додатку № 2 до Угоди у наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали Угоду, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому пункті. При цьому, пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер угоди якого є меншим.

Згідно з пунктом 13.4 статті 13 Додатку № 2 до Угоди кошти повертаються в порядку, що побудований на принципі черговості.

Відповідно до статті 10 Угоди підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї.

З такими умовами позивач погодився, підписуючи Угоду.

У відповіді ТОВ «Авто Просто» від 10 червня 2016 року щодо повернення сплачених коштів зазначено, що перед позивачем існує черга із 23 учасників, повернення чистих внесків яким відбуватиметься раніше, ніж позивачу.

Таким чином, суд дійшов висновку про передчасність вимог ОСОБА_1 з огляду на те, що ТОВ «Авто Просто» має повернути сплачені чисті внески 23 учасникам системи, які розірвали угоди раніше.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі,

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як споживач за подання позову, що пов'язаний з порушенням його прав.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, то суд не стягує судовий збір з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись: 4,5,12,13,76, 81,141,258,259,263-265,268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про стягнення чистих внесень в сумі 71152,85 гривень відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 29.12.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Донецького апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко