Справа № 184/1531/18
Номер провадження 2/184/536/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 жовтня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Поліщук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Покровського міського сектору про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати його доньку ОСОБА_2 втратившою право користування квартирою №56 по вул. Л.Чайкіної буд. №22 в м. Покров Дніпропетровської області. В обґрунтування позовних вимог, посилалась на те, що на сьогоднішній день відповідач, яка зареєстрована за вище вказаною адресою, фактично за місцем своєї реєстрації не проживає тривалий час.

В добровільному порядку відповідач не бажає зніматися з реєстрації та такі її дії порушують права позивача на володіння, користування та розпорядження належної йому власності, а також на оформлення субсидії, у звязку з чим він був змушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив не подала, поважні причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, в окремо наданій до суду заяві просила розглянути справу у її відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.

Представник третьої особи Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Покровського міського сектору в судове засідання не зявився, однак надав клопотання про розгляд справи без участі представника міського сектору, при прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2, згідно довідки від 23.07.2018 року виданої органом реєстрації виконавчого комітету Покровської міської ради і Дніпропетровській області, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Однак з 2011 року відповідач ОСОБА_2 в вищевказаній квартирі не проживає, що підтверджується актом ОСББ «Дубок 2016» про перевірку паспортного обліку від 02.08.2018 року по вул. Л.Чайкіної №22 кв.№56 (а.с.8).

Крім цього, відповідач ОСОБА_2 не здійснює оплату комунальних платежів, які нараховуються за місцем його реєстрації і добровільно знятись з реєстрації не бажає, в наслідок чого позивач позбавлена можливості вільно розпоряджатись своєю квартирою та змушена протягом тривалого часу сплачувати комунальні послуги за відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод здійснення ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Відповідно до ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України право члена сім'ї власника жилого будинку (квартири), який не є його співвласником, на користування жилим приміщенням обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача, про визнання відповідача ОСОБА_2 втратившою право користування квартирою за вище вказаною адресою, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившою право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою Дніпропетровська область, м. Покров по вул. Л.Чайкіної буд. №22 кв.№56.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) судові витрати по справі у розмірі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4