Провадження 2/127/2449/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.

за участі: прокурора Ігнатова Р.Г.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні заяву заступника прокурора Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_6 транспортного коледжу до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Лабораторія технічного контролю «Мір», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницька міська рада про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішень про їх реєстрацію та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Від представника відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 надійшла заява про відвід судді Антонюка В.В. від участі у розгляді зазначеної цивільної справи. Заява мотивована тим, що сторонам стало відомо, що з одним із учасників судового процесу суддя проживає в одному населеному пункті і вони є знайомими. Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. Тому, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, відповідачі вважають, що суддя не здатен винести неупереджене рішення у даній справі, а тому заявляють відвід судді Антонюку В.В. та простять його задоволити. Вказану заяву представник відповідачів адвокат ОСОБА_14 просить розглянути у його відсутність.

Прокурор Ігнатов Р.Г. в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Представники позивача ОСОБА_6 транспортного коледжу - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Представник позивача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_3 при вирішення заяви про відвід покладався на думку суду. Представник третьої особи Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради -ОСОБА_15 при вирішенні заяви про відвід покладався на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, обставини, викладені у ній, та матеріали справи у їх сукупності прийшов до наступного. Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Проте, при розгляді справи №127/14834/18 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник відповідачів посилається на те, що суддя Антонюк В.В. проживає з одним із учасників судового процесу в одному населеному пункті та вони є знайомими. Однак, суд звертає увагу, що дане твердження не в повній мірі відповідає дійсності, оскільки суддя Антонюк В.В. дійсно проживає в одному населеному пункті з одним із відповідачів, однак, із жодним із відповідачів особисто не знайомий.

Ст. 2 ЦПК України, як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р. Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви. Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, в п.5 ч.1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «ОСОБА_16 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland). З аналізу заяви представника відповідачів про відвід вбачається, що представник відповідачів вказує на упередженість чи необєктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, оскільки суддя проживає в одному населеному пункті із одним із відповідачів по справі, що і зумовило внесення на розгляд суду заяви про відвід головуючого по справі. Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві є необґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду, про упередженість при розгляді справи), проте, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для відповідача, щодо обєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях. Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначених рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,40,41,258- 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву представника відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про відвід головуючого судді Антонюка В.В. від участі у розгляді справи 127/14834/18 за позовом заступника прокурора Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_6 транспортного коледжу до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Лабораторія технічного контролю «Мір», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницька міська рада про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішень про їх реєстрацію та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок. Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: