АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/462/18 Номер провадження 22-ц/786/2093/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року

у справі за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення зміни до договору, укладеного 17 січня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення зміни до договору, укладеного 17 січня 2008 року, -повернуто позивачу /а. с. 14/.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Приватне підприємство "Агроекологія" оскаржило її в апеляційному порядку, надіславши 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області /а.с. 74-77/.

Саме з цією апеляційною скаргою 23 серпня 2018 року надійшли матеріали даної цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Встановлено, що ПП "Агроекологія" в порушення норм ч. 3 ст. 356 ЦПК України, яка визначає, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи, не надало оригіналу апеляційної скарги з підписом представника або керівника підприємства.

Поряд з цим, 29 серпня 2018 року на адресу апеляційного суду з Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла ідентична за змістом апеляційна скарга на ухвалу суду від 03 травня 2018 року, яка вже була підписана генеральним директором ПП "Агроекологія" ОСОБА_4

У зв'язку з цим, апеляційний суд, бере до уваги виключно належним чином оформлену апеляційну скаргу за підписом генерального директора ПП "Агреокологія".

У цій апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважність причин пропуску якого вмотивовує тим, що ухвала проголошена без участі представника підприємства, а її копія судом не надсилалася.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 03 травня 2018 року отримана ПП "Агроекологія" 08 травня 2018 року (а.с. 17). 21 травня 2018 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, ПП "Агроекологія" вже зверталося з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 03 травня 2018 року, яка згідно ухвали суду апеляційної інстанції від 31 липня 2018 року визнана неподаною та повернута апелянту (а.с. 69-70).

Додаткове вирішення даного питання апеляційний суд вважає не доцільним.

Такої ж думки дійшов і Верховний Суд у справі №553/3244/14-ц /постанова від 30 травня 2018 року/.

Далі, з матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга, як і вперше подана, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до вимог процесуального закону та Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апелянтом у додатках до апеляційної скарги надана ксерокопія квитанції №240 від 19 липня 2018 року. Згідно довідки секретаря апеляційного суду вказана квитанція не поєднується до цієї цивільної справи.

Таким чином, квитанція №240 від 19 липня 2018 року не може вважатися належним доказом сплати судового збору ПП "Агроекологія" за подачу даної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі апеляційних скарг) судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії - подачі апеляційної скарги) ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожитко-вого мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, оплаті апелянтом підлягають 1 762 грн. 00 коп.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УДКСУ у Полтавській області; код отримувача ; банк отримувача: Казначейстко України (ЕАП); код банку отримувача МФО: 899998; розрахунковий рахунок отримувача: 0006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (державна судова адміністрація України (050).

У відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходженя до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ПП "Агроекологія" строк для усунення вказаних недоліків скарги (оплату судового збору), що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року - залишити без руху, надавши апелянту строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали,- для усунення недоліків (оплату судового збору).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в частині визначення розміру судового збору протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно: Суддя: С.М.Бондаревська