Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/40/2018 Справа № 641/5713/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

державного виконавця Бублій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3;

в с т а н о в и в:

14 серпня 2018 року ОСОБА_4 до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, визначеному Розділом VІІ ЦПК України.

В остаточно уточнених вимогах скарги, ОСОБА_4 просила: поновити їй строк на звернення до суду зі скаргою; визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби (далі ДВС) по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 неправомірними; скасувати постанову від 30 липня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та зобовязати державного виконавця усунути допущені порушення.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що на виконанні у Міжрайонному відділі ДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавчий лист № 641/4859/17, виданий 2 травня 2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 903,03 грн.

Постановою державного виконавця Бублій А.В. від 30 липня 2018 року звернуто стягнення на майно боржника в межах виплати 1162,33 грн.

Посилаючись на те, що сума стягнення за виконавчим листом визначена виконавцем не вірно, замість 903,03 грн заявлена до стягнення сума 1162,33, без визначення грошової одиниці. Депозитний рахунок вказаний не її, стягувача, а державної виконавчої служби. Постанова від 30 липня 2018 року відправлена їй (згідно супровідного листа 27 липня 2018 року).

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. При цьому, зазначила, що державним виконавцем допущені численні помилки у постанові від 30 липня 2018 року, що є перешкодою для належного виконання судового рішення.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала в повному обсязі. Подала письмовий відзив на скаргу, в якому просила в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність.

Боржник ОСОБА_5 до суду не зявився, про час ті місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, письмових пояснень щодо скарги не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, а також матеріали виконавчого провадження приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Цивільним процесуальним кодексом України, а саме розділом VІІ врегульовано судовий контроль за виконанням судового рішень.

За нормами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судовим розглядом встановлено наступне.

21 червня 2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 641/4859/17 виданого 2 травня 2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 30 липня 2018 року звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_5 в межах виплати 1162,33 грн.

При цьому, на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 641/4859/17 виданий 2 травня 2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 903,03 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити, які, крім визначеної у виконавчому листі, суми включені державним виконавцем до стягнення з боржника на користь ОСОБА_2

В судовому засіданні державний виконавець пояснила, що до загальної суми нею включено виконавчий збір, що підлягає стягненню на користь державної виконавчої служби, однак постанова відомостей про стягнення з боржника виконавчого збору та визначення його конкретного розміру не містить.

Відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

Така постанова підлягає оскарженню у порядку та строки визначені законом.

Однак, державний виконавець, фактично позбавила боржника права на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки оскаржувана постанова не містить висновку державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та його конкретний розмір.

Обґрунтованим є і посилання ОСОБА_2 про необхідність проведення стягнення на рахунок стягувача відповідно до вимог ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час прийняття постанови).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З врахуванням вищезазначеного, скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що копії оскаржуваних постанов ОСОБА_2 отримала 9 серпня 2018 року, скарга подана з дотриманням строку, встановленого ст. 449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 259, 260, 263, 447, 448, 451 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3.

Скасувати постанову від 30 липня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та зобовязати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 усунути допущені порушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 16 жовтня 2018 року.

Текст судового рішення доступний для ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://wwwreyestr.gov.ua.

Суддя -ОСОБА_6