Справа № 2-573/11
Номер провадження 6/643/263/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на заставне майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «СЕБ Банк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчих провадженнях, відкритих відносно виконавчих листів № 2-573/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39, ). В обгрунтування заяви посилається на ті обставини, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року задоволено частково позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за рахунок заставного майна. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за договором кредиту № 014-В/51/08 на придбання нерухомого майна від 26.05.2008 року, станом на 08.01.2009 року в розмірі 941332,13 грн. Заборгованість стягнуто шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру № 6, загальною площею 66,6 кв.м, житловою площею 39,3 кв.м, по вул. Балакірєва, 45 в м. Харкові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Реалізувати нерухоме майно за процедурою продажу, встановленою ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Встановлено початкову ціну нерухомого майна для його подальшої реалізації в сумі 941332,13 грн. В іншій частині позову відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ПАТ «СЕБ Банк», ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору задоволено в повному обсязі. Розірвано договір кредиту № 014-Н-В/51/08 на придбання нерухомого майна від 26.05.2008 року, укладений між АК «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» судові витрати в дольовому відношенні: держмито в розмірі 1479,00 грн. по 739,50 грн. з кожного та витрати на ІТО в розмірі 104,40 грн. по 52,20 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_3 та ПАТ «СЕБ Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в дольовому відношенні: держмито в розмірі 51,00 грн. по 25,50 грн. з кожного та витрати на ІТО в розмірі 37,00 грн. по 18,50 грн. з кожного. 14 травня 2012 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи № 2-573/2011 на примусове виконання вказаного рішення та на даний час перебувають у Московському ВДВС м. Харкова ГТУЮ Харківської області. 24 лютого 2017 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_4» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 115 та Договір про відступлення права за договором іпотеки № 014/08, посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 26 травня 2008 року за реєстровим № 1010. Відповідно до умов зазначеного договору до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» перейшло право вимоги за договором кредиту № 014-Н-В/51/08 від 26.05.2008 р., укладений між ОСОБА_2 на Акціонерним банком «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») та за всіма забезпечувальними договорами, а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобовязанні, зокрема ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, яка діє на підставі виданої довіреності, підтримала заяву у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила заяву задовольнити. Доказів, що виконавчі листи № 2-573/2011 на примусове виконання зазначеного рішення суду знаходяться на виконанні в виконавчій службі, не має.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали цієї справи та цивільної справи № 2-583/2011, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 року задоволено частково позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за рахунок заставного майна. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за договором кредиту № 014-В/51/08 на придбання нерухомого майна від 26.05.2008 року, станом на 08.01.2009 року в розмірі 941332,13 грн. Заборгованість стягнуто шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру № 6, загальною площею 66,6 кв.м, житловою площею 39,3 кв.м, по вул. Балакірєва, 45 в м. Харкові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Реалізувати нерухоме майно за процедурою продажу, встановленою ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Встановлено початкову ціну нерухомого майна для його подальшої реалізації в сумі 941332,13 грн. В іншій частині позову відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ПАТ «СЕБ Банк», ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору задоволено в повному обсязі. Розірвано договір кредиту № 014-Н-В/51/08 на придбання нерухомого майна від 26.05.2008 року, укладений між АК «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» судові витрати в дольовому відношенні: держмито в розмірі 1479,00 грн. по 739,50 грн. з кожного та витрати на ІТО в розмірі 104,40 грн. по 52,20 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_3 та ПАТ «СЕБ Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в дольовому відношенні: держмито в розмірі 51,00 грн. по 25,50 грн. з кожного та витрати на ІТО в розмірі 37,00 грн. по 18,50 грн. з кожного.

14 травня 2012 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи № 2-573/2011 на примусове виконання вказаного рішення.

24 лютого 2017 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_4» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 115 та Договір про відступлення права за договором іпотеки № 014/08, посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 26 травня 2008 року за реєстровим № 1010.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-573/11 по цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на заставне майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «СЕБ Банк» про розірвання кредитного договору на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4».

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 03.10.2017 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Відповідно до листа Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області № 14.6-35/25405 від 06 липня 2017 року, 26 березня 2015 року державним виконавцем відповідно до пункту 9 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа. Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебувають.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Крім того, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною пятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З такими вимогами заявник до суду не звертався.

Судом встановлено, що існує договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 115, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 014/08, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», підстав для заміни Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» у виконавчому провадженні не вбачається.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 12 жовтня 2018 року.

Суддя Харченко А.М.