Справа № 2-76/11
Провадження № 2-зз/211/18/18
У Х В А Л А
іменем України
про скасування заходів забезпечення позову
17 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2010 року по справі № 2-486/2010 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль «Міцубісі Коль» 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, якав мешкає у м. Кривому Розі по вулиці Незалежності України, 8/124.
До суду звернулася з заявою про зняття арешту з рухомого майна відповідач ОСОБА_1: автомобіля «Міцубісі Кольт» 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1
В судове засідання сторони не зявилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Так, відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 158 ЦПК України).
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю, поділено спільне майно подружжя ОСОБА_2 у вигляді автомобіля Mitsubishi Colt, ідентифікаційний номер (VIN) XMCXJZ34A7F058327 реєстраційний номер НОМЕР_1 2007 року випуску, виділивши автомобіль ОСОБА_1, стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 компенсацію ? частини вартості автомобіля в сумі 40588 гривень 69 копійок. В позові ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено повністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року в частині виділення ОСОБА_3 автомобіля Mitsubishi Colt, ідентифікаційний номер (VIN) XMCXJZ34A7F058327 реєстраційний номер НОМЕР_1 2007 року випуску та стягнення з неї на користь ОСОБА_2 компенсації ? частини вартості автомобіля в сумі 40588 гривень 69 копійок скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено спільне майно подружжя, виділивши його частки. Визначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожному з них на праві приватної власності належить по 1/2 частині автомобіля Mitsubishi Colt, ідентифікаційний номер (VIN) XMCXJZ34A7F058327 реєстраційний номер НОМЕР_1 2007 року випуску.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції не оскаржене, набрало законної сили.

Враховуючи викладене, оскільки по справі 28 лютого 2012 року винесено рішення по суті вимог, даних про наявність незавершеного виконавчого провадження матеріали справи не містять, суд вважає необхідним скасувати накладений на підставі ухвали суду від 02 червня 2010 року арешт на спірний автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2010 року по справі № 2-486/2010 (2-76/2011) щодо накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Colt, ідентифікаційний номер (VIN) XMCXJZ34A7F058327 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко