Справа № 352/494/16-ц
Провадження № 2/352/28/18
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

10 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 05.04.2016 р. звернулась у суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння.

Ухвалою суду від 15.06.2016 р. зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 13.11.2017 р. провадження у справі було зупинено до вирішення адміністративної справи № 352/1219/17 провадження № 2-а/352/91/17 за позовом ОСОБА_2 до секретаря Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_6 про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 18.06.2018 р. провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання у рамках розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 29.08.2018 р. подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке він та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримали у підготовчому засіданні, посилаючись на те, що дії секретаря Вільшаницької сільської ради щодо посвідчення оспорюваного у рамках даної цивільної справи заповіту від 22.07.2015 р., а також видачі та посвідчення 14.03.2016 р. дублікату вказаного заповіту оскаржувались нею у порядку КАС України. Однак, рішення Тисменицького районного суду від 21.12.2017 р. про задоволення її адміністративного позову про визнання дій секретаря сільської ради протиправними скасовано постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 р., провадження у адміністративній справі закрито з огляду на те, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Тому вона вимушена була звернутись до суду з позовом до секретаря Вільшаницької сільської ради ОСОБА_6 про визнання дій протиправними уже в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Тисменицького районного суду від 27.06.2018 р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі № 352/966/18. Вважають неможливим розгляд даної спадкової справи № 352/494/16-ц до вирішення цивільної справи № 352/966/18, у якій оскаржуються дії секретаря сільської ради щодо посвідчення оспорюваного у рамках даної цивільної справи заповіту від 22.07.2015 р., а також видачі та посвідчення 14.03.2016 р. дублікату вказаного заповіту, спадкування за яким є однією з підстав визнання права власності за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання протилежної сторони про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не була учасником нотаріального процесу, а відтак не має права оскаржити нотаріальну дію, яку вчинила секретар Вільшаницької сільської ради ОСОБА_6 на звернення її батька ОСОБА_5 Якщо ОСОБА_2 вважає, що посвідченням оспорюваного заповіту порушені її права як спадкоємця, спосіб захисту її прав передбачений ст.1257 ЦК України, а саме шляхом визнання заповіту недійсним, що є предметом розгляду даної цивільної справи № 352/494/16-ц, а не визнання протиправними дій посадової особи при посвідченні заповіту. Вважає, що позивач за зустрічним позовом зловживає своїми процесуальними правами, її дії свідчать про умисне затягування розгляду справи. Підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Заслухавши сторін, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не вбачає обєктивної неможливості розгляду даної цивільної справи, яка протягом двох з половиною років знаходиться у провадженні суду, до розгляду цивільної справи № 352/966/18 за позовом ОСОБА_2 до секретаря Вільшаницької сільської ради ОСОБА_6 про визнання дій протиправними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251 ч.1 п.6, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 16.10.2018 р.