ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1506/17
провадження № 2/691/117/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, підготовче засідання, в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання представника позивача, за матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунальник" Городищенської міської ради, третя особа директор Комунального підприємства "Комунальник" Городищенської міської ради Труш Віктор Леонідович про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді суду перебуває цивільна справа, про поновлення на роботі на посаді водія КП "Комунальник" Городищенської міської ради, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.06.2017 року по червень 2018 року в розмірі 43978,80 грн..

До підготовчого судового засідання з`явилися: представник позивача, представник відповідача. Інші учасники судового розгляду не з`явилися, є належним чином повідомленні про час і місце судового засідання. Надійшло клопотання третьої особи директора КП "Комунальник" Труш В.Л. про розгляд справи без його участі.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримуючи заявлену вимогу, клопотала про залучення до участі у справі третіх осіб, (1) Городищенську міську раду Черкаської області, на стороні відповідача, оскільки відповідач є комунальним підприємством, засновником якого є Городищенська міська рада Черкаської області, позивач звертався по даному спору до засновника, проте останнім ніяких дій не вчинено, (2) Національне агентство з питань запобігання корупції, на стороні позивача, оскільки на думку позивача у діях посадових осіб мається порушення Закону України "Про запобігання корупції".

Суд, вивчивши доводи позову, врахувавши думку сторін, представник відповідача ОСОБА_3 заперечує, вважає, що Городищенська міська рада Черкаської області немає ніякого відношення до позову, залучення НАЗК затягне розгляд справи, та оглянувши матеріали справи, приходить до такого.

У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони (позивач, відповідач ст.48 ЦПК України), треті особи ч.1 ст.42 ЦПК України.

27.11.2017 року позивач звернувся до суду з вимогою про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, оскільки вважає своє звільнення незаконним, адже на порушення вимог ст.39-1 КЗпП, після звільнення (31.05.2017 року) водія ОСОБА_4 на період хвороби, якого він був прийнятий на роботу, трудові відносини з ним фактично тривали, а отже дія договору вважається продовженою на невизначений строк, крім того наказу про його звільнення, а також те, що він працював на момент звільнення за строковим договором йому так і не видали.

У підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше (п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України).

За нормами ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Національне агентство з питань запобігання корупції може бути залучено як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою (ч.2 ст.53 ЦПК України).

Суд вважає, що у справі необхідно залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - Городищенську міську раду Черкаської області, на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції, оскільки відповідачем у справі є комунальне підприємство, засновником якого являється Городищенська міська рада Черкаської області, що на звернення щодо трудового спору ніяких дій не вчинили, незважаючи на подані заяви ОСОБА_1 до часу звернення з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 53, 196 - 198, 200, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити, залучити у цивільній справі № 691/1506/17, в якості третіх осіб, без самостійних вимог, на стороні відповідача - Городищенську міську раду Черкаської області (вул. Героїв Чорнобиля, 22-а, м. Городище, 19500), на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції (бульвар Дружби народів, 28, м. Київ, 02000).

Копію ухвали направити сторонам, а залученим сторонам позовну заяву (уточнену заяву) з матеріалами в додатку, з розясненням прав та обовязків, передбачених ст. ст. 43, 49, 52 ЦПК України.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунальник" Городищенської міської ради, треті особи директор Комунального підприємства "Комунальник" Городищенської міської ради Труш Віктор Леонідович, Городищенська міська рада Черкаської області, Національне агентство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, відкласти на 14:10 год. 19.11.2018 року.

Виклику підлягають: позивач, представник позивача, відповідач, представник відповідача, треті особи без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця