Справа № 2-3172/09
Провадження № 2-зз/521/128/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесіклопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа №2-3172/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2008 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 липня 2009року позов провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було закрито.Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, як власник квартири АДРЕСА_2.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 158, 223 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи та докази надані заявником, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

Судом встановлено, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася справа №2-3172/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

15 липня 2008 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 липня 2009року позов провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було закрито.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

ОСОБА_1 учасником зазначеної справи не була.

Статтею 158 ЦПК України зазначено підстави скасування заходів забезпечення позову.

Так, у відповідності до частини першої вказаної статті, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Виходячи із системного аналізу статей 156-158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені за заявою сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, у встановленому законом порядку.

Оскарження заяви про забезпечення позову іншими особами, які не беруть участі у розгляді справи, діючим ЦПК України не передбачено.

Діючим законодавством передбачений інший порядок захисту прав фізичних та юридичних осіб, на майно яких було накладено арешт по справі, у якій вони не приймали участі як сторона, а саме шляхом звернення до суду з самостійним позовом про звільнення майна з-під арешту.

Зазначене узгоджується із Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року, за якою заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (в порядку Закону України «Про виконавче провадження»).

У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1, не будучи стороною по справі чи третьою особою, яка заявляла самостійні вимоги щодо предмета спору фактично просить суд скасувати заходи забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України, а не в загальному позовному провадженні, як того вимагає вищезазначений закон в таких випадках.

Вказані обставини виключають розгляд судом в межах даної цивільної справи в порядку ст. 158 ЦПК України заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 158, 260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена права захисту своїх прав на загальних підставах, шляхом звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання повного тексту постановленої ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ