Справа № 2-8/2002
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, зазначаючи, що рішенням суду від 15 липня 2002 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку. Проте у резолютивній частині рішення заповіт не було визнано недійсним. З рішення суду вбачається, що ОСОБА_2 було виділено обов'язкову частку в спадщині, а отже заповіт є чинним. Роз'яснення судового рішення необхідне ОСОБА_1 для правильного оформлення своїх спадкових прав на майно, яке не було успадковане після смерті ОСОБА_3 Посилаючись на вказані обставини, просив роз'яснити рішення, що стосується визнання заповіту недійсним, а саме: чи було визнано судом заповіт недійсним, або ж заповіт є чинним.

В судове засіданні заявник не з'явився, від його представника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, свої вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає заяву такою, що підлягає задоволенню, а рішення - роз'ясненню.

07 вересня 1999 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 15 липня 2002 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1; за ОСОБА_2 визнано право власності на 33/100 частини спірного домоволодіння, за ОСОБА_1 визнано право власності на 67/100 спірного домоволодіння, визначений порядок користування земельною ділянкою, визнано недійсним державний акт на землю, виданий ОСОБА_3 ОСОБА_1 звільнена від сплати держмита на користь держави. ( арк.с.93-94).

Оскільки є незрозумілим чи було визнано судом заповіт недійсним, при виконанні рішення суду виникають складнощі, які необхідно усунути шляхом постановлення ухвали про роз'яснення рішення суду.

В позові, поряд з іншими вимогами, ставилось питання про визнання заповіту недійсним. Разом з тим, в резолютивній частині відсутнє посилання на прийняте судом в цій частині рішення. Фактично з тексту рішення вбачається, що заповіт був визнаний частково недійсним, а саме в частині, що стосується обов'язкової долі позивача на спадщину, яка б належала позивачу за законом.

У відповідності з ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 260, 271, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення суду від 15 липня 2002 року.

Резолютивну частину слід розуміти так, що оспорюваний заповіт від імені ОСОБА_3, посвідчений 13 жовтня 1998 року Шпилівською сільською радою Сумського району Сумської області, визнаний частково недійсним, а саме в частині, що стосується обов'язкової долі на спадщину, яка б належала позивачу за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя