Справа № 697/2468/16-ц
Провадження № 2/697/9/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

представників позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання заповіту недійсним.

22.10.2018 через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_4 про відвід судді Льон О.М. В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що у ході розгляду даної справи у позивача виникли сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представники позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід, вважають що вказані позивачем обставини не є підставою для відводу судді та просять в задоволенні заяви відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши учасників справи, ознайомившись з заявою про відвід судді дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що факти, на які посилається позивач ОСОБА_4 як на підставу для відводу є лише його припущенням, яке нічим не обґрунтоване.

За таких обставин, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_4 відвід судді Канівського міськрайонного суду Льон О.М. по цивільній справі № 697/2468/16-ц - необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Льон О.М. передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання заповіту недійсним - до вирішення питання про відвід .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон