Провадження № 8/537/6/2018
Справа № 537/1107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., за участю: секретаря Яворської А.Г., представника відповідачів ОСОБА_1 міської ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 травня 2017 року у цивільній справі №537/1107/17 за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Полтавської області, міського голови м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 травня 2017 року у цивільній справі №537/1107/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Полтавської області, міського голови м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заяву обґрунтовує тим, що 30.09.2016 року Крюківським районним судом м.Кременчука прийнято рішення у справі №537/3876/16-ц, відповідно до якого ОСОБА_3 поновлено на посаді генерального директора комунального підприємства «Кременчукводоканал».

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.05.2017 року по справі №537/1107/17 (у подальшому частково зміненого рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2017 року, що залишене без змін Постановою Верховного Суду від 02.07.2018р.) було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме стягнуто з ОСОБА_1 міської ради Полтавської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.03.2017 року по 18.05.2017 року включно у розмірі 28 068 грн. 87 коп. (Апеляційним судом Полтавської області зменшено та стягнуто 20 914,06 грн. за період з 02.03.2017 р. по 04.05.2017р.).

Вважає, що мають підстави для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Так, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.05.2017 року по даній справі мотивовано тим, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.09.2016 року ОСОБА_3 поновлено на посаді генерального директора комунального підприємства «Кременчукводоканал» на умовах, що встановлені контрактом від 09.11.2007року з генеральним директором Комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_3.

Постановою Верховного суду від 05.09.2018 року по справі №537/3876/16-ц скасовано і рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.09.2016 року, і ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 24.04.2017 року, а також відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування прийнятого рішення Верховний Суд виходив з того, що строк дії контракту, укладеного між ОСОБА_1 міською радою Полтавської області та ОСОБА_3, закінчився 31.12.2015 року, волевиявлення з боку сторін на його продовження не було, а тому підстави для поновлення ОСОБА_5 на посаді відсутні.

Також зазначає, що з урахуванням Постанови Верховного суду від 05.09.2018 року по справі №537/3876/16-ц, розпорядження міського голови від 7 липня 2016 року №393-К щодо поновлення на роботі ОСОБА_3 визнано такими, що не мають юридичної чинності з моменту його винесення, так як Постановою Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі №211/1541/16-ц, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25.08.2016 року скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у позові ОСОБА_3В до ОСОБА_1 міської ради, третя особа міський голова м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зазначеною постановою Верховного Суду встановлено, що строк дії контракту з генеральним директором КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_3 закінчився 31 грудня 2015року, більше не продовжувався, тобто до його звернення з позовом про поновлення на роботі, а тому підстави, передбачені ст. 118 КЗпП України, для поновлення позивача на роботі були відсутні.

Таким чином, ОСОБА_3 поновлено на посаді генерального директора комунального підприємства «Кременчукводоканал» на підставі судових рішень, які скасовані постановою Верховного Суду від 05.09.2018 року у справі №№537/3876/16-ц, тобто правові підстави для його повторного поновлення на роботі з 07 липня 2016 року відпали і його поновлення на роботі було безпідставним, а тому і відсутні підстави для вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.03.2017 року по 04.05.2017 року у сумі 20914,06 грн.

Представник відповідачів ОСОБА_1 міської ради Полтавської області та виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Полтавської області в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, що в ній зазначені.

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не з»явився без повідомлення причин.

Відповідач міський голова м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 до судового засідання не з»явився без повідомлення причин.

З урахуванням вимог ст.429 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність позивача та відповідача міського голови м.Кременчука ОСОБА_4

Вислухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.05.2017 року у цивільній справі №537/1107/17 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Полтавської області, міського голови м.Кремечнука Полтавської області ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 березня 2017 року по 18 травня 2017 року включно у розмірі 28 068 грн. 87 коп.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2017 року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.05.2017 року у цивільній справі №537/1107/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Полтавської області, міського голови м.Кремечнука Полтавської області ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено. Зменшено розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_1 міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 березня 2017 року по 04 травня 2017 року включно у розмірі 20 917 грн. 06 коп. В іншій частині рішеня Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області залишено без змін.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 02.07.2018 року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.05.2017 року в незмінній при апеляційному перегляді частині та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як вбачається із рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.05.2017 року у цивільній справі №537/1107/17, підставою для задоволення позову ОСОБА_3 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу стало те, що під час розгляду вказаної цивільної справи судом встановлено факт невиконання ОСОБА_1 міською радою Полтавської області рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.09.2016 року у цивільній справі №537/3876/16 ц, яким, зокрема, поновлено ОСОБА_3 на посаді генерального директора Комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_1 міської ради Полтавської області на умовах, що були встановлені контрактом від 09.11.2007 року з генеральним директором Комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3.

Так, рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.09.2016 року у справі №537/3876/16 ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Полтавської області, управління житлово комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Полтавської області, комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_1 міської ради, міського голови м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2016 року, скасовано розпорядження міського голови м.Кременчука від 07.07.2016 року №394-КВ про звільнення ОСОБА_3 з посади генерального директора Комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_1 міської ради з 07.07.2016 року, поновлено ОСОБА_3 на посаді генерального директора Комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_1 міської ради Полтавської області на умовах, що були встановлені контрактом від 09.11.2007 року з генеральним директором Комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_1 міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 11.07.2016 року по 30.09.2016 року включно в сумі 33 022 грн. 20 коп., рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді генерального директора Комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_1 міської ради допущено до негайного виконання.

Постановою Верховного Суду від 05.09.2018 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 28.11.2018 року, якою виправлено описку, рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.09.2016 року у цивільній справі №537/3876/16 - ц та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2016 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Полтавської області, управління житлово комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Полтавської області, комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_1 міської ради, міського голови м.Кремечнука Полтавської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Як вбачається із заяви представника відповідача, останній вважає, що наявні підстави, які зазначені у п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України, для перегляду рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.05.2017 року за нововиявленими обставинами, а саме скасування постановою Верховного Суду від 05.09.2018 року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.09.2016 року у цивільній справі №537/3876/16 ц, яке стало підставою для ухвалення 18.05.2017 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області рішення у цивільній справі №537/1107/17.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

В свою чергу ч.2 ст.425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2017 року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.05.2017 року у цивільній справі №537/1107/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Полтавської області, міського голови м.Кремечнука Полтавської області ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, то суд приходить до висновку, що з урахуванням положень ч.2 ст.425 ЦПК України, підстави для перегляду Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.05.2017 року у цивільній справі №537/1107/17 за нововиявленими обставинами відсутні, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 травня 2017 року у цивільній справі №537/1107/17 за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Полтавської області, міського голови м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 28 грудня 2018 року.

Суддя: