Справа № 132/4086/17
Провадження № 22-ц/801/571/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

28 грудня 2018 рокуСправа № 132/4086/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Калинівська міська рада Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року позов задоволено. Встановлено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порядок користування земельною ділянкою загальною площею 735 кв.м. (0,0735 га), розташованою в АДРЕСА_1, згідно з варіантом № 2 додатку № 3 висновку судової земельно - технічної експертизи №ОС-316, складеного Вінницькою торгово-промисловою палатою 3 жовтня 2018 року, (який є невід'ємною частиною рішення суду), відповідно до якого:

- ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 359 кв. м. (0,0359 га), зазначеною на варіанті № 2 додатку № 3 висновку судової земельно - технічної експертизи №ОС-316, складеного Вінницькою торгово-промисловою палатою 3 жовтня 2018 року, зеленим кольором;

- ОСОБА_4 користується земельною ділянкою площею 156 кв.м. (0,0156 га) та земельною ділянкою площею 203 кв. м. (0,0203 га), зазначеними на варіанті № 2 додатку № 3 висновку судової земельно - технічної експертизи №ОС-316, складеного Вінницькою торгово-промисловою палатою 3 жовтня 2018 року, жовтим кольором;

- земельну ділянку площею 8 кв. м. (0,0008 га) та земельну ділянку площею 9 кв.м. (0,0009 га), зазначеними на варіанті № 2 додатку № 3 висновку судової земельно - технічної експертизи №ОС-316, складеного Вінницькою торгово-промисловою палатою 3 жовтня 2018 року, сірим кольором - залишено у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 640 грн. витрат по сплаті судового збору. Витрати ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу залишено за позивачем. Витрати, пов'язані із проведенням експертизи залишено за сторонами.

Не погодившись з таким рішенням у частині стягнення з неї на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 640 грн, 12 грудня 2018 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування і ухвалення у цій частині нового рішення про відмову у стягненні з неї на користь ОСОБА_3 судового збору.

Одночасно, 12 грудня 2018 року ОСОБА_4 подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення було ухвалене у її відсутності, копію судового рішення вона отримала лише 03 грудня 2018 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційне провадження у справі відкриттю, з огляду на наступне.

Апеляційним судом установлено наступні обставини:

- оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції 30 жовтня 2018 року за відсутності сторін (а.с. 104, 105 - 111);

- дата складення повного судового рішення невідома;

- копію повного тексту оскаржуваного рішення заявник отримала 03 грудня 2018 року, про що свідчить розписка про отримання копії рішення (а.с. 112);

- апеляційна скарга подана заявником - 12 грудня 2018 року, що підтверджується відтиском печатки Калинівського районного суду Вінницької області з реєстраційним номером 11372, тобто протягом 9 - денного строку з дня отримання копії рішення (а.с. 115).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відтак причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

В решті подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарженння рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Калинівська міська рада Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року.

Надіслати позивачу та третій особі копії апеляційної скарги, роз ?яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи), у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета