У х в а л а

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 662/544/15

провадження № 61-34776 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування майнової шкоди,

В с т а н о в и в:

1. У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Новотроїцького районного суду Херсонської області з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та просила зобов'язати банк відшкодувати завдану їй злочинними діями працівників банку майнову шкоду, яка з урахуванням інфляційних витрат за період з жовтня 2005 року по 01 квітня 2015 року становить 4 422 грн та майнову шкоду в розмірі 7 000 грн.

2. Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди на підставі заяви представника ОСОБА_2, залишено без розгляду.

3. Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

4. 20 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2017 року, посилаючись на те, що 22 травня 2017 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року, в частині цивільного позову скасовано і справу в цій частині направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

5. Під час розгляду справи, ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог та просила стягнути з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» майнову шкоду в розмірі 12 284 грн, посилаючись на збільшення рівня інфляційних витрат.

6. Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року задоволено. Скасовано рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року в справі № 662/544/15-ц і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду в розмірі 12 284 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

7. Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

8. Постановою апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року змінено в частині розміру стягнутої майнової шкоди. Зменшено розмір майнової шкоди, який стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 з 12 284 грн до 4 422 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

9. 25 квітня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року.

10. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову в частині зміни рішення суду першої інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

12. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

13. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

14. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

15. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

17. Ціна позову в даній справі становить 12 284 грн, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*100=176 200 грн).

18. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

19. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

20. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

21. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

22. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. Frаnce» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «BruаІla Gomez de la Torre v. Spain» (Брулья Гомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

23. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.

24. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування майнової шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк