Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Номер провадження 22-ц/775/1341/2018
Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

13 вересня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Агєєва О.В. у справі № 219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_5, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року матеріали цивільної справи № 219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_5., ОСОБА_4, ТОВ «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року, повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про передачу до апеляційного суду копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

29 серпня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшли копії матеріалів з цивільної справи № 219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_5., ОСОБА_4, ТОВ «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від судових витрат (провадження 22-ц/775/1341/18).

Ухвалою апеляційного суду від 04 вересня 2018 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2018 року.

11 вересня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Агєєва О.В. на підставі пунктів 3 та 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України через пряму заінтересованість судді у результаті розгляду справи, а також наявністю інших обставин, що викликають сумніви у його неупередженості, об`єктивності та безсторонності. В обґрунтування заяви позивач та її представник зазначають наступне:

- ухвала суду від 15 серпня 2018 року про повернення справи постановлена упередженим суддею-доповідачем Агєєвим О.В., який не побажав захищати права та порушені інтереси позивача від неправомірних дій залежного, прямо заінтересованого у результаті розгляду суду першої інстанції, який безпідставно відмовив позивачу у його праві на звільнення від сплати судових витрат та порушив підпункти 15.10 та 15.11 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України;

- ухвала суду від 15 серпня 2018 року є прихованою відмовою у відкритті провадження;

- суддя Агєєв О.В. не звернув увагу на приписи підпункту 15.10 «Перехідні положення» ЦПК України і помилково, безпідставно повернув до суду першої інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї матеріалами для затягування часу, не виконав обов`язків, вставлених частинами 1,2 та 3 ст. 359 ЦПК України щодо відкриття апеляційного провадження. На виконання ухвали апеляційного суду суд першої інстанції повторно направив до апеляційного суду оригінал семи томів всієї справи. Внаслідок цих помилкових дій з безпідставного витребування суддею-доповідачем Агєєвим О.В. матеріалів цивільної справи з 10 серпня по 10 вересня 2018 року справа № 219/8324/17 у суді першої інстанції не розглядалась;

- суддя Агєєв О.В. без відкриття провадження у справі помилково повернув до Артеміського міськрайонного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на підставі частини 3 ст. 365 ЦПК України «Підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції», яка застосується судом лише після відкриття провадження у справі. Ухвала від 15 серпня 2018 року поставлена з порушенням процесуального закону та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, якими не передбачено безпідставне повернення до суду першої інстанції зареєстрованої в АСДС Апеляційного суду Донецької області апеляційної скарги у справі за номером провадження 22-ц/1341/2018.

Враховуючи викладені в заяві обставини, ОСОБА_1 висловила повну недовіру судді Агєєву О.В. та категоричне небажання його участі у перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (пункт 3), є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (пункт 5).

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Частинами 2та 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву про відвід судді Агєєва О.В., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Мотивуючи заяву про відвід позивач та її представник послались не те, що ухвала від 15 серпня 2018 року про повернення справи до суду першої інстанції є прихованою відмовою у відкритті провадження, свідчить про не бажання захищати права та порушені інтереси позивача, постановлена з порушеннями норм процесуального закону та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також призвела до того, що в період 10 серпня по 10 вересня 2018 року справа № 219/8324/17 у суді першої інстанції не розглядалась, оскільки вдруге у семи томах була направлена до апеляційного суду.

Апеляційним судом встановлено, що 15 серпня 2018 року суддею Апеляційного суду Донецької області матеріали цивільної справи № 219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_5., ОСОБА_4, ТОВ «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року, повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про передачу до апеляційного суду копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Підпунктом 15.10 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

За приписами підпункту 15.11 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Постановляючи вказану ухвалу суддя керувався підпунктами 15.10 та 15.11 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та виходив з того, що ухвала щодо визначення розміру судових витрат (п.13 ч.1 ст. 353 ЦПК України) відсутня в переліку абзацу першого підпункту 15.10 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, а також те, що подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу не перешкоджає розгляду справи Артемівським міськрайоним судом Донецької області.

Таким чином, з метою додержання строків розгляду справи по суті, матеріали справи було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу до апеляційного суду копій матеріалів справи , необхідних для розгляду скарги ОСОБА_1

Апеляційним судом також встановлено, що 29 серпня 2018 року на виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року, до апеляційного суду надійшли копій матеріалів цивільної справи 219/8324/17 в 1 томі на 241 арк.

Матеріали справи № 219/8324/17 знаходять на розгляді в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою.

Згідно пункту 7 частини 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 частини 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Агєєва О.В. в порядку, визначеному частиною 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253,381 ЦПК України,апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відвід заявлений судді Агєєву О.В. ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2, визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року зупинити до вирішення питання про відвід судді Агєєва О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: І.О. Дундар

О.І. Корчиста