Справа № 2-8084/09
Провадження № 6/487/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., заявника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області про відстрочку виконання рішення суду у справі № 2-8084/2009, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду за виконавчим листом №2-8084, виданим 09.06.2010 року Заводським районним судом м.Миколаєва про зобов'язання ОСОБА_4 Кенул Фаіг кизи, за власний рахунок виконати будівельні роботи для посилення фундаменту та утеплення стіни і ремонт перекриття та заливки фронту даху будинку №10 по вул. Будьонного в м. Миколаєві у відповідності до висновку №2-ТЗ-140709 Науково-дослідницького центру "Будівельних конструкцій" від 20 липня 2009 року до виконання рішення суду за виконавчим листом №2-4401, виданим 15.03.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва про зобов'язання ОСОБА_4 Кенул Фаіг кизи, знести за власний рахунок самочинно збудоване нерухоме майно по вул. Будьонного 10/1 в м.Миколаєві, а саме: стіни по осі 1-2-3 між осями А-Б-В; стіну по осі Б, між осями 2-3; стіну по осі В, між осями 1-2; фундамент по осі А, між осями 1-3; фундамент осям Б-В, між осями 1-2-3; фундамент по осі 1, між осями А-В; фундамент по осі 2-3, між осями А-Б-В; згідно висновку науково-дослідницького центру "Будівельних конструкцій" від 28.10.2010 року.

В заяві головний державний виконавець посилався на те, що боржником ОСОБА_4 к. у добровільному порядку рішення суду щодо виконання будівельних робіт для посилення фундаменту та утеплення стіни і ремонт перекриття та заливки фронту даху будинку №10 по вул. Будьонного в м. Миколаєві не виконується з 2010 року.

Крім того, на виконанні у вдділу перебуває виконкаче провадження відносно боржника ОСОБА_4 к. про знесення за власний рахунок самочинно збудованого нерухомого майна по вул. Будьонного 10/1 в м. Миколаєві. У добровільному порядку рішення суду боржником також не виконується з 2011 року.

В ході здійснення виконавчого провадженя бло отримано локальний кошторис по демонтажу самочинно збудованого за адресою: м. Миклолаїв вул. Сінна (Будьонного), 10/1, вартість робіт по демонтажу складає 76418,47 грн. Відповідно до службової записики Управління фінансового та матеріально-технінчого забезпечення ГТУЮ у Миколаївській області державні кошти на демонтаж самочинно збудованого майна на 2017 рік не передбачено. 12.10.2017 року і 07.02.2018 року на адресу стягувача Миколаївської міської ради направлено пропозицію щодо здійснення авансування у розмірі 764218,47 грн. витрат на організацію та проведення виконачих дій, проте кошти на адресу відділу не надходили. До матералів виконавчого проваджеення було долучено копію висновку №64 від 29.05.2017 року судової будівельно-технічної експертизи, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 14.09.2015 року, з якого вбачається, що без виконання рішення суду від 03.02.2011 року щодо знесення ОСОБА_4 за власний рахунок самочинно збудованого нерухомого майна, виконати рішення суду від 28.04.2010 року про здійснення будівельних робіт, виконати неможливо. Аналогічний висновок зроблено в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 05.08.2015 року та в рішенні суду від 03.02.2011 року.

05.10.2018 року стягувач ОСОБА_2 надав до суду письмові заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду, вважав, що відсутні підстави для задоволення заяви державного виконавця посилаючись на те, що відстрочка виконання рішення можливе лише у виняткових і особливих випадках. Посилання дежавного виконавця на відсутність грошових коштів для проведення виконавчих дій по знесенню самочинно збудованого нерхуомого майна боржником ОСОБА_4, як підставу відстрочки виконання рішення суду, не заслуговують на увагу. Оскільки рішення вже тривалий час не виконується ні боржником, ні виконавчою службою, на теперішінй час стягувачем у справі про знесенння самочиної забудови Миколавїською міською радою, виділені кошти для примусового виконання рішення суду, а затягування виконання рішення суду про проведення ремонтно- відновлювальних робіт призводить до райнування його будинку, тому відстрочення виконання рішення суду порушує його інтереси як стягувача та права власника. Тому, державний виконавець не здійснює в повному обсязі дій з примусового виконання рішення суду.

В судовому засіданні головний державний виконавець Буділовська О.О. підтримала свою заяву про відстрочку виконання рішення суду у справі № 2-8084/2009, просила про її задоволення, зазначивши, що дійсно від стягувача Миколаївської міської ради надійшли кошти у розмірі 764218,47 грн. як авансування примусових виконавчи дій по виконанню рішення суду №2-4401 від 15.03.2011 року про зобовязання ОСОБА_4 знести за власний рахунок самочинно збудованого майна, у вересні 2018 року від стягувача Миколаївської міської ради були переведені кошти на авансовий рахунок ДВС для здійснення виконавчих дій щодо виконання рішення суду про демонтаж самочинно збудованого нерухомого майна, проте необхідно ще знайти будівельну організацію, яка здійснить демонтаж, у звязку з чим потрібен час для виконання вказаного рішення, тому існують підстави для відстрочення виконання рішення вказаного у заяві.

Інші учасники виконачого провадження в судове засідання не зявилися, про час, дату і місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

У Заводському відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-8084, виданого 09.06.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва про зобов'язання ОСОБА_4 Кенул Фаіг кизи, за власний рахунок, виконати будівельні роботи для посилення фундаменту та утеплення стіни і ремонт перекриття та заливки фронту даху будинку №10 по вул. Будьонного в м. Миколаєві у відповідності до висновку №2-ТЗ-140709 Науково-дослідницького центру "Будівельних конструкцій" від 20 липня 2009 року.

Рішення суду у добровільному порядку боржиком ОСОБА_4 з 2010 року не виконується, що підтверджується актами дежавного виконавця та іншими матеріалами виконавчого провадження, а саме: звернення з поданням до відділу поліції щодо порушення кримінального провадження за ознаками ст. 382 КК України, накладення на боржника штрафів та обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім того, у відділі державної виклонавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4401, виданого 15.03.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва про зобов'язання ОСОБА_4 Кенул Фаіг кизи, знести за власний рахунок самочинно збудоване нерухоме майно по вул. Будьонного 10/1 в м.Миколаєві, а саме: стіни по осі 1-2-3 між осями А-Б-В; стіну по осі Б, між осями 2-3; стіну по осі В, між осями 1-2; фундамент по осі А, між осями 1-3; фундамент осям Б-В, між осями 1-2-3; фундамент по осі 1, між осями А-В; фундамент по осі 2-3, між осями А-Б-В; згідно висновку науково-дослідницького центру "Будівельних конструкцій" від 28.10.2010 року.

Рішення суду у добровільному порядку боржиком ОСОБА_4 з 2011 року не виконується, що підтверджується актами дежавного виконавця та іншими матепраілами виконавчого провадження, а саме: звернення з поданням до відділу поліції щодо порушення кримінального провадження за ознаками ст. 382 КК України, накладення на боржника штрафів.

При цьому, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2010 року, у своєму рішенні від 03.02.2011 року, апеляційним судом Миколаївської області було встановлено, що самовільне будівництво порушує права власника сусіднього будинку №10, оскільки перешкоджає виконанню рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2010 року, яким ОСОБА_4 зобовязано виконати будівельні роботи по посиленню фкндаменту та утеплення стіни цього будинку.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги по заяві ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2010 року, судом в ухвалі від 05.08.2015 року було встановлено, що наявність вказаного рішення про зобовязання ОСОБА_4 знесення самовільно збудованої стіни, яке набрало законної сили, та відсутності акту державного виконавця про виконання або часткове виконання судового рішення від 28.04.2010 року, в звязку із зведенням цієї стіни, вказує на наявність певного ускладення, яке існує на даний час, у виконанні цього рішення.

Під час виконавчого провадження за заявою стягувача 15.09.2017 року, до матеріалів виковначого провадження залучено висновок експерта №64 від 29.05.2017 року судової будівельно - технічної експертизи, за постановою старшого слідчого ОВС прокуратури Миколаївської області, в рамках кримінального провадження №0000278 внесеного до ЄРДР 14.09.2015 року, з якого вбачається, що без виконання рішення суду від 03.02.2011 року, яким зобовязано ОСОБА_4 знести за власний рахунок самочинно збудоване нерухоме майно по вул.. Будьонного (Сінна), 10/1 в м. Миколаєві, виконати рішення суду від 28.04.2010 року щодо зобовязання ОСОБА_4 за власний рахунок виконати будівельні роботи для посилення фундаменту та утеплення стіни і ремонту перекритті та заливки фронту даху по вул..Будьонного (Сінна), 10/1 в м. Миколаєві, виконати неможливо.

Отже, вказані обставини свідчать проте, що вже тривалий час, неможливо виконати рішення суду щодо зобовязання ОСОБА_4 за власний рахунок виконати будівельні роботи для посилення фундаменту та утеплення стіни і ремонту перекритті та заливки фронту даху по вул.. Будьонного (Сінна), 10/1 в м. Миколаєві, оскільки виконання вказаного рішення повязане та залежить від виконання рішення про знесення ОСОБА_4 за власний рахунок самочинно збудоване нерухоме майно по вул. Будьонного (Сінна), 10/1 в м. Миколаєві, яке боржник не виконує.

В ході здійснення виконавчого провадження відповідно до вимог ст.. 63 Закону України «Про виконавче провадження» для організації примусового виконання рішення суду, державним виконавцем було отримано локальний кошторис від 21.09.2017 року по демонтажу самочинно збудованого нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв вул. Сінна, 10/1 в м. Миколаєві, вартість робіт по демонтажу склала 76418,47 грн.

Згідно ч.1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій субєктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, повязаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобовязаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Так, відповідно до листа виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 03.08.2018 року за М-4924/ім-оп та повідомлення державного виконавця під судового розгляду заяви, стягувач за виконавчим листом 2-4401/2010 року, Миколаївська міська рада, у вересні 2018 року здійснила авансування витрат виконавчого провадження, у звязку з чим були переведені кошти у розмірі 76418,47 грн. на авансовий рахунок Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області для здійснення виконавчих дій щодо виконання рішення суду про демонтаж самочинно збудованого нерухомого майна.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, вістрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладняють виконання рішення або робюлять його неможливим.

Таким чином, існують обставини, які роблять неможливим виконання рішення суду за виконавчим листом №2-8084, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 09. 06.2010 року щодо виконання будівельних робіт боржником, до вчинення виконавчих дій щодо здійснення будівельною організацією, яка на теперішній час ще не визначена, робіт по демонтажу самочинно збудованого нерухомого майна.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що заява головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області про відстрочку виконання рішення суду у справі № 2-8084/2009 підлягає задоволенню, у звязку з чим слід відстрочити виконання рішення суду за виконавчим листом №2-8084, виданим 09.06.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва до виконання рішення суду за виконавчим листом №2-4401 виданим 15.03.2011 року Заводським районним судом м.Миколаєва , строком не більше одного року з дня постановлення даної ухвали.

Керуючись ст. 435,353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області про відстрочку виконання рішення суду у справі № 2-8084/2009 - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення суду за виконавчим листом №2-8084, виданим 09.06.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва про зобов'язання ОСОБА_4 Кенул Фаіг кизи, за власний рахунок виконати будівельні роботи для посилення фундаменту та утеплення стіни і ремонт перекриття та заливки фронту даху будинку №10 по вул. Будьонного в м.Миколаєві у відповідності до висновку №2-ТЗ-140709 Науково-дослідницького центру "Будівельних конструкцій" від 20 липня 2009 року до виконання рішення суду за виконавчим листом №2-4401 виданим 15.03.2011 року Заводським районним судом м.Миколаєва про зобов'язання ОСОБА_4 Кенул Фаіг кизи, знести за власний рахунок самочинно збудоване нерухоме майно по вул. Будьонного 10/1 в м.Миколаєві, а саме: стіни по осі 1-2-3 між осями А-Б-В; стіну по осі Б, між осями 2-3; стіну по осі В, між осями 1-2; фундамент по осі А, між осями 1-3; фундамент осям Б-В, між осями 1-2-3; фундамент по осі 1, між осями А-В; фундамент по осі 2-3, між осями А-Б-В; згідно висновку науково-дослідницького центру "Будівельних конструкцій" від 28.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина