Справа 2-35/11
Номер провадження 6/556/33/2018
У Х В А Л А
(про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку
його пред"явлення до виконання)
Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Іванків О.В.
секретарі судового засідання Кньовець Н.П.
з участю представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання, -
Стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.
Вказує, що на виконання даного рішення було видано 2 виконавчі листи, на кожного з боржників, які були предявлено до виконання. В ході виконання із переписки з державним виконавцем дізнались про те, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте ні вказаної постанови, ні виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_3 ОСОБА_4 «Державний ощадний банк України», в особі філії Рівненського обласного управління АТ Ощадбанк не отримувало. Таким чином, вказаний виконавчий лист втрачено в процесі виконання. У звязку із цим, просили видати дублікат виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_3 і поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.
В судовому засіданні представник стягувача підтримала заявлені вимоги, надала пояснення по суті заяви.
Боржник ОСОБА_3, будучи належно повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень щодо заяви банку не надала.
Боржник ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви, надав письмовий відзив, який долучено до справи. В обґрунтування заперечень вказав, що у відповідності до рішення Володимирецького районного суду від 01.03.2011 року, кошти стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно. Оскільки він особисто сплатив всю суму, підстав для стягнення коштів з ОСОБА_3 немає, у звязку з чим підставі для видачі дублікату виконавчого листа відсутні. Просив відмовити у задоволенні заяви, розгляд справи провести у його відсутності.
Начальник Володимирецького районного відділу ДВС заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що виконавче провадження про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_2 в користь Ощадного Банку України завершено у звязку із повним виконанням. Клопотав про розгляд справи у відсутності представника відділу.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши відзив та інші письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з такого.
З матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що Володимирецьким районним судом Рівненської області при розгляді цивільної справі №2-35/11 задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Для примусового виконання рішення суду від 01.03.2011 видано виконавчі листи №1 та №2 про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_2, ОСОБА_3
В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_3 не перебуває на виконанні у відділах ДВС, такий виконавчий лист не повертався стягувану чи до суду, який його видав, тобто даний виконавчий лист втрачено.
Дана обставина підтверджується наступними доказами:
- листом Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області на запит банку від 01.02.2018 року, з якого вбачається, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредиту на користь АТ «Ощадбанк» надійшов до зазначеного відділу ДВС 27.11.2013 року та було зареєстровано провадження за № 40992923. 28.11.2013 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що державним виконавцем Володимирецького районного відділу ДВС не було долучено усіх необхідних документів. Виконавчий документ з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження було направлено на адресу Володимирецького районного відділу ДВС;
- інформаційною довідкою АСВП по виконавчому провадженню № 41351475, з якої вбачається, що виконавчий документ з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесеною державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, був отриманий Володимирецьким районним відділом ДВС, проте, державним виконавцем Ніколайчуком В.А. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».
З матеріалів справи встановлено, що постанова державного виконавця та оригінал виконавчого листа № 2-35/2011 на адресу філії Рівненського обласного управління АТ Ощадбанк не надходили.
У відповідності до пп.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ. Може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки в судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що виконавчий лист №2-35/11 про стягнення коштів з ОСОБА_3 було втрачено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.
Доводи іншого боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 про те, що ним повністю виконано судове рішення, у звязку з чим підстав для видачі дубліката виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_3 немає, не спростовують висновків суду з огляду на таке.
Як вбачається з ч.2 ст.367 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року, яка діяла на час розгляду справи по суті та видачі виконавчого листа, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Аналогічно, у відповідності до ч.5 ст.431 ЦПК України в діючій редакції, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Аналіз вказаних норм в сукупності з положеннями Закону України «про виконавче провадження», на думку суду, свідчить про те, що видача судом виконавчого листа (а в разі втрати його дубліката) та подальше предявлення виконавчого листа стягувачем до виконання, є окремими процесуальними діями, які вчиняються у звязку із виконання судового рішення. Відтак, стягувач не обмежений у отриманні дублікату виконавчого листа, незалежно від подальших дій.
З приводу поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання судом встановлено наступне.
Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
В обґрунтування поважності причин пропуску для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання ПАТ Державний ощадний банк України , в особі філії Рівненського обласного управління АТ Ощадбанк вказує на те, що державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження повернення, проте ні вказаної постанови, ні виконавчого листа ПАТ Державний ощадний банк України, в особі філії Рівненського обласного управління АТ Ощадбанк не отримувало.
Суд, визнає наведені стягувачем причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, тому заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в цій частині також підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, пп.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України , в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа і про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Володимирецький районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області.
Суддя: Іванків О.В.
Повний текст ухвали проголошено 01 жовтня 2018 року