Дата документу 20.12.2018
Справа №320/7259/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря Макаренко В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору удавним правочином та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про зобовязання звільнити будинок,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати удаваним договір купівлі-продажу будинку № 66 по вул. Дружби в м. Мелітополі від 21 серпня 2014 року, що був укладений між ним та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4

ОСОБА_3 звернувся до суду с зустрічною позовною заявою, в якій просив зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звільнити житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дружби, 66.

Представник позивача в судове засідання 20 грудня 2018 року не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, раніше в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, пояснив що дійсного наміру на укладання договору купівлі-продажу будинку між сторонами правочину не було, а насправді сторони так засвідчили договір позики, адже ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_3 45 тисяч доларів США, які повертав частками. Однак в подальшому у нього виникли труднощі з поверненням грошей, а тому відповідач зявився до його будинку з вимогами звільнити будинок. Оскільки ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_3 гроші, і фактично між ними укладений договір позики, просив визнати удаваним договір купівлі - продажу будинку. З наведених мотивів зустрічний позов ОСОБА_3 про зобовязання звільнити будинок не визнав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав цілком, пояснив що 21.08.2014 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку, ОСОБА_2 повністю отримав гроші за будинок, однак за домовленістю сторін мав право пів року пожити в будинку, після чого був зобовязаний звільнити будинок. За умовами договору до лютого 2015 року він має право проживати в будинку а потім був зобовязаний сплачувати орендну плату. Всупереч означеного, в лютому місця він не виїхав, а тому почав сплачувати орендну плату за користуванням належним ОСОБА_3 будинком. На задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 наполягав, пояснив що в теперішній час відповідачі зобовязані звільнити будинок, що належить його довірителю.

Третя особа за первісним позовом приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає що в задоволені первісного позову слід відмовити, а зустрічний задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно наданої копії договору купівлі-продажу від 21.08.2014, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 придбав житловий будинок № 66 по вул. Дружби в м. Мелітополі Запорізької області.

Вказаний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4

П.7 означеного договору встановлює, що за домовленістю сторін, купівля-продаж здійснюється за 450 000 гривень, означену суму продавець одержав від покупця повністю до підписання цього договору, будь - яких матеріальних претензій, які б стосувалися розрахунку за проданий житловий будинок продавець та покупець одне до одного не мають.

П. 10.2 зобовязано продавця забезпечити зняття з реєстрації осіб, які зареєстровані в будинку не пізніше 21.08.2015.

При цьому суд враховує положення ч.1 ст.13 ЦПК України, про те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч.1 ст.76 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження удаваності укладеного з ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будинку, ОСОБА_2 або його представник суду не надали.

Більш того, в матеріалах справи /а.с.84/ наявна копія написаної власноруч ОСОБА_2 розписки, згідно якої останній не має жодних претензій до права власності ОСОБА_3 на будинок, розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Дружби, 66. Вказаний будинок він продав ОСОБА_3 21.08.2014 і цього ж дня отримав повністю всі кошти за будинок.

В ході судового розгляду справи в якості свідка за первісним позовом допитана ОСОБА_5, яка суду показала, що ОСОБА_2 її батько, з ОСОБА_3 вона також знайома. Навесні 2016 року вона приїхала додому. ОСОБА_3 разом з двома помічниками з ломом намагались увірватись до їх будинку. Вона казала їм, що приїде батько і з ним слід все зясовувати, оскільки вона чула від батька що він брав гроші у ОСОБА_3 під заставу будинку. Від батька їй також відомо, що він виплачував ОСОБА_3 відсотки за позику, повернув десь 10-11 тисяч доларів. Оцінюючі її покази, суд враховує ті обставини, що вона є рідною донькою позивача, а також те, що правовідносини що склались між сторонами по справі їй відомі лише зі слів батька, і відповідно, відповідають його позиції, а тому відноситься до них критично.

Враховуючи наведене вище, суд вважає що підстави для визнання удаваним договору купівлі-продажу будинку № 66 по вул. Дружби в м. Мелітополі від 21 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні, відповідно в задоволенні первісного позову слід відмовити.

У відповідності з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити, зобовязавши ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звільнити належний йому житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Дружби, буд. 66.

Окрім того, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі ст.ст.202-211, 235, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 77-83, 89, 127, 141, 259, 265,280-284 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору удавним правочином відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про зобовязання звільнити будинок задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Дружби, буд. 66.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2018 року.

Учасники справи:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, Дніпропетровське шосе, 24-а.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суддя: