ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 654/2756/18-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 22ц - 819/468/2018 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретаря Прушинської О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянко В.М. від 24 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення компенсації спричиненої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2018 року по даній справі скасовано. Винесено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_3 по даній справі і строк поновлено. Визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради № 9-ос від 28.03.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3.». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 6409 грн., що складається з сплаченого за подання апеляційної скарги, та витрат на правову допомогу пропорційно задоволеним судом вимогам апеляційної скарги, посилаючись на те, що задовольняючи частково його апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат - судового збору.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З постанови Апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2018 року вбачається, що питання стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_3 при ухваленні вище зазначеної постанови не було вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, наявні передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Голопристанської міської ради на користь ОСОБА_3 судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, які підтверджується платіжними дорученнями, про сплату судового збору, що складає 2819 гривень та судові витрати на правову допомогу відповідно до договору № 19 від 01.08.2018 року укладеного між адвокатським бюро «Юрій Жук та Партнери» і ОСОБА_3, що складає 10000 гривень.

Отже відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України враховуючи, що апеляційним судом задоволено 50% позовних вимог, ОСОБА_3 має право на відшкодування з боку Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Голопристанської міської ради 50 % судових витрат здійснених позивачем у зв'язку з розглядом даної справи, а саме 6409 гривень.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Голопристанської міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 6409 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна