АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року

м.Харків

справа № 638/16009/16-ц

провадження № 22-ц/790/4741/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 року, постановлену суддею - Штих Т.В., в залі суду в м.Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини - задоволені частково.

Визначено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні дитини - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час: перша, третя субота та друга неділя місяця з 16.00 до 20.00 години, щосереди з 16.00 до 20.00 години, у присутності матері дитини ОСОБА_3

В іншій частині в задоволені первинних позовних вимог - відмовлено.

Провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини - закрито.

Дане рішення набрало законної сили.

13 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищезазначеного рішення суду.

ОСОБА_1 посилався на ті обставини, що 12 квітня 2018 року виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, був повернутий державним виконавцем на підставі п.6 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки є незрозумілим, а саме, не вирішено, які дії повинна вчинити відповідач для реалізації зустрічі дитини з батьком.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 просив суд роз'яснити судове рішення шляхом відповіді на наступні питання: чи зобов'язана ОСОБА_3 прибувати разом з дитиною ОСОБА_4 на заздалегідь призначені зустрічі з батьком ОСОБА_1 першу, третю суботу та другу неділю місяця з 16.00 до 20.00 години, щосереди з 16.00 до 20.00 години? У випадку, якщо зустрічі батька ОСОБА_1 з дитиною призначені за місцем фактичного проживання дитини ОСОБА_4 з матір'ю (АДРЕСА_1 або за будь - якою іншою адресою проживання дитини) чи зобов'язана ОСОБА_3 забезпечувати доступ ОСОБА_1 до житлового приміщення, де проживає дитина, для спілкування з дитиною та участі у її вихованні у першу, третю суботу та другу неділю місяця з 16.00 до 20.00 години, щосереди з 16.00 до 20.00 години ? Чи зобов'язана ОСОБА_3 чинити будь - які інші перешкоди для проведення зустрічі батька з дитиною у першу, третю суботу та другу неділю місяця з 16.00 до 20.00 години, щосереди з 16.00 до 20.00 години ? Чи зобов'язана ОСОБА_3 проводити комунікації з ОСОБА_1 (телефоном, поштою, електронною поштою або любим іншим прийнятним для сторін способом) з метою організації зустрічі батька з дитиною ОСОБА_4 та погодження батьками прийнятих для них та дитини дати, місця, часу проведення зустрічей у першу, третю суботу та другу неділю місяця з 16.00 до 20.00 години, щосереди з 16.00 до 20.00 години?

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву та роз'яснити рішення суду з урахуванням поставлених ним питань, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що рішення суду є суперечливим, оскільки в його резолютивній частині зазначено, що побачення дитини з батьком можливі лише в присутності матері, однак рішенням суду не зобов'язано ОСОБА_3 бути присутньою на зустрічах та не чинити перешкоди на них. Рішення суду є незрозумілим. Не зазначення прямих зобов'язань матері ускладнює реалізацію судового рішення та захист його порушених прав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримували апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена. В заяві просила відкласти слухання справи (а.с. 205).

Представники служби у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки учасники справи, які не з'явились в судове засідання, не надали доказів в підтвердження поважності причин своєї неявки, колегія суддів вважає можливим слухати справу за їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2017 року суд першої інстанції виходив із того, що вимоги, зазначені в заяві ОСОБА_1, виходять за межі позовних вимог, у зв'язку з чим при задоволенні заяви буде змінено зміст рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визначення способу виховання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом систематичних побачень без присутності матері за наступним графіком: кожний понеділок з 17.00 до 22.00, кожну п'ятницю з 18.00 до 22.00, перша та третя субота місяця з 16.00 до 22.00, друга та четверта неділя місяця з 10.00 до 22.00 без присутності матері. Літній оздоровчій відпочинок з батьком протягом двох тижнів (а.с. 5).

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини - задоволені частково. Визначено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні дитини - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час: перша, третя субота та друга неділя місяця з 16.00 до 20.00 години, щосереди з 16.00 до 20.00 години у присутності матері дитини ОСОБА_3 В іншій частині в задоволені первинних позовних вимог - відмовлено. Провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини - закрито (а.с. 131).

Відповідно до ч.1 ст. 271 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Проте, вимоги, які зазначені ОСОБА_1 в заяві про роз'яснення рішення, виходять за межі позовних вимог останнього, оскільки предметом розгляду суду першої інстанції не були позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у зустрічі батька з дитиною, за рішенням суду не було визначено дій, які повинна здійснювати ОСОБА_3 при побаченнях батька та дитини.

Із судового рішення вбачається, що побачення ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 повинні відбуватися у присутності матері дитини ОСОБА_3, що свідчить про те, що вона зобов'язана бути присутньою на побаченнях. Будь - яких інших обов'язків на ОСОБА_3 рішенням суду не покладається.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції правильно зазначив, що вирішення питань, зазначених заявником, призведе до зміни судового рішення.

Що стосується доводів скаржника стосовно того, що рішення суду є суперечливим, то зазначений недолік не може бути усунений шляхом роз'яснення судового рішення, оскільки викладені обставини свідчать про незгоду ОСОБА_1 з рішенням суду по суті, що було правовою підставою для його оскарження у апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

Отже, правові підставі для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, ст. 371, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук