Справа № 278/2565/16-ц
Провадження №2-ві/278/15/18
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Рентзем, треті особи: Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив Спілка власників майнових паїв колишнього КСП Вереси, Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 , ТОВ Агро-Юніверсал, Відділ державної реєстрації Житомирської РДА, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Рентзем, треті особи: Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив Спілка власників майнових паїв колишнього КСП Вереси, Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 , ТОВ Агро-Юніверсал, Відділ державної реєстрації Житомирської РДА, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

11 жовтня 2018 року в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Дубовік О.М.

Письмова заява мотивована тим, що у судовому засіданні 05 жовтня 2018 року суддя Дубовік О.М. після судових дебатів вийшла до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі, однак замість проголошення рішення постановила ухвалу про поновлення судового розгляду та призначила наступне судове засідання на 11 жовтня 2018 року.

10 жовтня 2018 року за місцем проживання відповідачки в АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001365 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12 вересня 2018 року було проведено обшук з метою відшукання та вилучення документів, що стосуються колишнього КСП «Вереси».

Наведені обставини викликають у відповідачки ОСОБА_1 сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. при розгляді справи №278/2565/16-ц, так як остання знала про дату запланованого обшуку з метою вилучення документів.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. перебуває цивільна справа №278/25652/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Рентзем, треті особи: Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив Спілка власників майнових паїв колишнього КСП Вереси, Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 , ТОВ Агро-Юніверсал, Відділ державної реєстрації Житомирської РДА, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 11 жовтня 2018 року ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід судді Дубовік О.М.

Письмова заява мотивована тим, що у судовому засіданні 05 жовтня 2018 року суддя Дубовік О.М. після судових дебатів вийшла до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі, однак замість проголошення рішення постановила ухвалу про поновлення судового розгляду та призначила наступне судове засідання на 11 жовтня 2018 року.

10 жовтня 2018 року за місцем проживання відповідачки в АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001365 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12 вересня 2018 року було проведено обшук з метою відшукання та вилучення документів, що стосуються колишнього КСП «Вереси».

Наведене вище на думку відповідачки є порушенням обов`язку дотримуватися правил суддівської етики та стали підставою для подачі заяви про відвід судді Дубовік О.М.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви відповідачки ОСОБА_1 , підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Дубовік О.М. на думку останньої, є те, що зазначені дії судді Дубовік О.М. є порушенням обов`язку дотримуватися суддівської етики, в тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Вивчивши доводи, що викладені в письмовій заяві про відвід судді, вважаю їх надуманими та такими, що виникли внаслідок власного бачення відповідачки цивільного процесу, таким чином, вважаю заявлений відвід судді Дубовік О.М. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік Ольги Миколаївни у цивільній справі №278/2565/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Рентзем, треті особи: Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив Спілка власників майнових паїв колишнього КСП Вереси, Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 , ТОВ Агро-Юніверсал, Відділ державної реєстрації Житомирської РДА, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В.Зубчук