Справа №464/5434/18
пр № 2-з/464/44/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором №KF025463 від 13.02.2015 в сумі 40 731, 38 грн.

Одночасно представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, зокрема, на квартиру загальною площею 62, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ромашкова, 10а/44; накладення арешту на кошти, все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2. В обґрунтування заяви покликається на те, що оскільки відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у встановлений строк кошти не повернули, на неодноразові вимоги щодо повернення суми заборгованості не реагують, що свідчить про небажання останніх виконати зобовязання за кредитним договором у добровільному порядку, тому є усі підстави вжити заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 04.05.2018, відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира загальною площею 62,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ромашкова, 10а/44.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, беручи до уваги розмір заявлених позовних вимог та співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що належить відповідачу ОСОБА_1, може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду у разі задоволення позову, оскільки внаслідок відсутності доходу та майна боржника є неможливим задоволення грошових вимог кредитора, а тому слід вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 62, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ромашкова, 10а/44. При цьому, загроз щодо заподіяння шкоди інтересам інших осіб у зв'язку із вжиттям такого заходу забезпечення як арешт вказаного майна не вбачається.

Разом з цим, в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на кошти та все рухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, а також накладення арешту на кошти, все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки у поданій заяві представник заявника не вказує на яке саме майно слід накласти арешт та де таке знаходиться, також не зазначено банківські установи, в яких відкриті рахунки на імя відповідачів. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позбавляє суд визначитись із співмірністю заявлених позовних вимог саме таким заходам забезпечення позову, оскільки судом може бути накладено арешт лише на індивідуально визначене майно.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити частково. Накласти арешт на квартиру загальною площею 62, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ромашкова, 10а/44, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (місце проживання м. Львів, вул. Рахівська, 17/4, РНОКПП НОМЕР_1).

В решті заяви відмовити.

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Львів, вул. Рахівська, 17/4, РНОКПП НОМЕР_1.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», код ЄРДПОУ 19358632, м. Львів, Грабовського, 11.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко О.М.