1Справа № 2-н-3614/11 6/335/149/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП „ Водоканал про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Водоканал звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначив, що в 2011 році КП «Водоканал» звернулось до Орджонікідзевського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 11994 гри. 41 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_2, ОСОБА_3 07.11.2011 року заяву КП «Водоканал» було задоволено в повному обсязі та видано судовий наказ.

В грудні 2017 року представник КПІ «Водоканал» отримав копію судового наказу. До цього часу на адресу КП «Водоканал» вказаний судовий наказ направлений не був. Тобто, зазначений судовий наказ був отриманий КП «Водоканал» в грудні 2017 року , після закінчення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, КП «Водоканал» з обєктивних причин не мало можливості реалізувати свої процесуальні права та звернутися до органів державної виконавчої служби про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі в розмірі 11994 грн. 41 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_2. ОСОБА_3 в примусовому порядку. На даний час заборгованість боржниками не сплачена.

Заявник просить визнати причину пропуску строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання поважною та поновити строк для предявлення виконавчого документа № 2-н/3614/11 до виконання

В судове засідання представник заявника та боржники не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 07.11.2011 року за заявою КП „ Водоканал видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 11994 гри. 41 коп.. Судовий наказ набрав законної сили 04.01.2012 року.

Проте лише у грудні 2017 КП „ Водоканал звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та отримав судовий наказ .

І лише 13.06.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення судового наказу до виконання.

Обовязок щодо своєчасного предявлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених Кодексом.

Починаючи з 04.01.2012 року (дата набрання судовим наказом законної сили) заявник не вжив заходів щодо предявлення виконавчого документа до виконання і лише у грудні 2017 року, майже через 5 років отримав судовий наказ. При цьому заявником не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску такого триваючого строку.

Більше того, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу шести років з моменту набрання судовим наказом законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання без доведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Обмеження строком можливості предявлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для предявлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.263-365,344 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП „ Водоканал про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Воробйов