Справа № 658/2650/18
(провадження №2/658/1251/18)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді - Терещенко О.Є.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в період якого, а саме в 2007 році, ОСОБА_2 за особисті кошти придбав квартиру №4, розташовану у житловому будинку №121, по вул. К. Маркса (ОСОБА_4) в м. Каховка Херсонсь-кої області. Позивач зазначив, що в 2012 році шлюб між ним та відповідачкою було розірвано, але ще до цього моменту ОСОБА_3 виїхала на інше місце проживання, яке на дангий час невідомо. З метою уникнення спору щодо придбаного ним майна позивач просить визнати за ним право особистої приватної власності на вказану квартиру.

Ухвалою суду від 17 серпня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.10.2018 справа призначена до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, заяв та клопотань на адресу суду не на-дала. Судом прийняті всі заходи щодо належного спорвіщення ОСОБА_3 про день та час розгляду справи: шляхом направлення письмових викликів (повернулися з поштовою відміт-кою), та шляхом розміщення оголошення на сайті Каховського міськрайонного суду.

За заявою позивача суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм пра-вовідносини.

Судоми встановлено, що сторони по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пере-бували у шлюбі, який розірвано рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 квітня 2012 року (а.с.14-15).

Згідно договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "Геліос" та ОСОБА_5, останній 03.08.2007 року придбав квартиру №4, розташовану у житло-вому будинку №121 по вул. К. Маркса ( теперешня назва "Велика Куликовська").

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що відповідачка на момент укладення шлюбу була і є громадянкою ОСОБА_8 Федерації, ніколи на території України не працювала, власних коштів для придбання квартири ніколи не вносила. Позивач ОСОБА_2 тривалий час працював у ТОВ "Геліос-1", і, маючи добрі відносини з керівництвом даного підприємства, уклав договір купівлі-продажу кварптири, яка належала ТОВ "Геліос", з відстрочкою повного погашення вартості квартири.

Відповідно договору купівлі-продажу від 03.08.2007 року квартира №4, розташована в житловому будинку №121 по вул. К.Маркса в м. Каховка, була продана власником - ТОВ "Геліос-1" покупцеві - ОСОБА_2 (а.с.10-11).

Згідно копії трудової книжки (а.с.4-9) позивач ОСОБА_2 працював на ТОВ "Геліос-1" з 05.09.2003 року по 23.01.2009 року.

Відповідачка ОСОБА_3 знята з реєстрації в м. Каховка Херсонської області згідно довідці Каховської міськоїх ради (а.с.18).

Норми СК України у статтях 57, 60 встановлюють загальні принципи нормативно-пра-вового регулювання відносин подружжя щодо належного їм майна, згідно з якими майно, на-буте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Майно, набуте кожним з подружжя до шлюбу, є особистою приватною власністю кожного з них.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею (ним) за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду Ук-раїни "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11, не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були прид-бані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (по-шкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шко-ди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням, як-що страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них.

Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму ст.60 СК України та визнаючи право спіль-ної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

У зв'язку з викладеним у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя це майно не може вважатися об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об'єктів права спільної сумісної власності подруж-жя.

Така правова позиція була викладена у постановах Верховного Суду України від 07.09.2016 року у справі №6-801цс16 та від 12.10.2016 року у справі №6-846цс16, які є обо-в'язковими для застосування у подібних правовідносинах.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Разом з тим, суд не може залишити поза увагою, що в судовому засіданні встановлено, що вартість квартири, згідно довідки, наданої агентством нерухомості «Статус» складає 205 800 грн. (а.с.24), тоді як первісною сумою вартості квартири позивачем було зазначено 16 800 грн.

Згідно ставок судового збору, встановлених на 2018 рік, сума судового збору майно-вого характеру при подачі позову до суду фізичною особою становить 1 відсоток ціни позо-ву, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,8 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810 грн.). Виходячи із зазначеного, позивачем при подачі позову до суду має бути сплачена сума судового збору, що становить 2 058 грн.

Оскільки позивачем витщенаведену суму судового збору сплачено не було, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2 058 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 57,60 СК України, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 206, 258, 259, 263- 265, 279 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_9), 121 кв. №4) право особистої приватної власності на квартиру №4, розташовану в житловому будинку №121, по вул. Велика Куликовська (колишня назва - ОСОБА_10) в м. Каховка Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в су-мі 2 058 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя : О. Є. Терещенко