233 Справа № 271/6454/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області

питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про вилучення предмета застави та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла ухвала Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 271/6454/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про вилучення предмета застави та звернення стягнення на предмет застави. Згідно ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року, у травні 2014 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано цивільну справу з Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області. Вимоги цієї ухвали в частині витребування справи не виконано, оскільки Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території України. З огляду на викладені обставини є підстави вважати , що судове провадження у зазначеній справі втрачене. З метою розгляду касаційної скарги Верховний Суд з власної ініціативи звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з питанням про відновлення втраченого судового провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про відновлення втраченого судового провадження за відсутності представника позивача АТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_2

Суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Як вбачається з матеріалів справи, судове провадження у справі № 271/6454/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про вилучення предмета застави та звернення стягнення на предмет застави втрачене, що підтверджується ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року (а.с. 2-3).

Судовим розглядом встановлено, що позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 надійшла до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області 14 листопада 2013 року, де було заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу (позовне провадження), справа № 271/6454/13-ц, провадження по справі № 2/271/169/14, якій відображено рух цивільної справи (а.с. 18).

Ухвалою судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 15 листопада 2013 року цивільну справу за вище зазначеним позовом було прийнято до провадження (а.с. 19).

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 лютого 2014 року у цивільній справі № 271/6454/13-ц в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про вилучення предмета застави та звернення стягнення на предмет застави відмовлено (а.с. 20-21).

Зазначені обліково-статистична картка на цивільну справу (позовне провадження) справа № 271/6454/13-ц (провадження по справі № 2/271/169/14), ухвала про прийняття справи до провадження, рішення суду у цій справі одержані Костянтинівським міськрайонним судом з електронної бази даних (програми Д-3) Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Крім того, на запит Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Донецького апеляційного суду отримано наступні процесуальні документи, роздруковані з програми Д-З Апеляційного суду Донецької області: ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Червоногвардійського районного суду від 03 лютого 2014 року (а.с. 41-42), ухвалу про призначення справи до розгляду в апеляційному суді (43-44), ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення без змін (а.с. 45-47).

З метою відновлення втраченого судового провадження у справі № 271/6454/13-ц судом використанні також процесуальні документи, наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень України, які підписані електронним цифровим підписом судді, а саме: ухвала Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 листопада 2013 року про прийняття справи до провадження (а.с. 28), повний текст рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 03 лютого 2014 року (а.с. 29-30), ухвала Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 11-23), ухвала Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2014 року (а.с. 24-25).

Як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є забезпечення розгляду касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про вилучення предмета застави та звернення стягнення на предмет застави в частині оскаржуваних рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області та ухвали Апеляційного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 271/6454/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про вилучення предмета застави та звернення стягнення на предмет застави - в частині змісту рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 лютого 2014 року та в частині змісту ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2014 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 лютого 2014 року у справі № 271/6454/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 271/6454/13-ц

Провадження №2/271/169/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді Заставенко М.О.,

При секретарі Гужвій В.В.,

За участю

Представника позивача Чумак С.О.,

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про вилучення предмета застави та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_5 про вилучення предмета застави та звернення стягнення на предмет застави відповідно до договору DOM0AK10900227 від 04.08.2006 р., мотивуючи вимоги тим, що у порушення норм закону та умов договору ОСОБА_5 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 18.02.2013 р. має заборгованість - 34074,97 гривен, яка складається з наступного: 11926,98 гривень - заборгованість за кредитом, 14419,36 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 104,63 гривні - заборгованість по комісії за користування кредитом, 7624,00 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Враховуючи викладене, просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOM0AK10900227 від 04.08.2006 р. в сумі 34074,97 гривень вилучити у відповідача ОСОБА_2 та передати в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" автомобіль ВАЗ, модель 11183, рік випуску 2006, тип Т3, легковий седан, № кузова/щасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобілю ВАЗ, модель 11183, рік випуску 2006, тип Т3, легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2; звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля, укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та знаття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також стягнути з відповідача судові витрати.

13.05.2013р. Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області було прийнято заочне рішення, яким позов було задоволено.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23.08.2013р. заочне рішення було скасовано, справа призначена до розгляду у загальному порядку.

20.09.2013р. ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області провадження по справі було закрито у зв'язку з тим, що з тих самих підстав позивачу в задоволенні позовних вимог вже було відмовлено рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 05.11.2012р.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06.11.2013р. ухвалу Червоногвардійського районного суду міста Макіївка від 20.09.2013р. було скасовано і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача Чумак С.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини та факти викладені у позовній заяві, провив суд позовні вимоги позивача задовольнити в повному об?ємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному об?ємі та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності, позовні вимоги не визнав, посилаючись на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 05.11.2012 р. по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, яким в задоволенні позову було відмовлено та яке 16.11.2012р. набрало законної сили, тому вважав вимоги позивача безпідставними.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та досліди вши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне.

04.08.2006 р. між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DOM0AK10900227, згідно якого позивач отримав кредит у розмірі 52661,25 гривень на придбання автотранспорту на суму 41850 гривень та сплату страхових платежів - 10811,25 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,76% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 03.08.2011р. (а.с. 11- 13).

В забезпечення зобов'язання за кредитним договором, 04.08.2006 р. між ПАТ "Приватбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого заставою забезпечується виконання зобов'язань заставодавця за вищевказаним кредитним договором по поверненню кредиту, наданого у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 52661,25 гривень, на цілі: придбання автотранспорту у сумі 41850 гривень, страхові платежі - 10811,25 грн. у строк до 03 серпня 2011 року включно (а.с. 15-17).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільний справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

Згідно ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05.11.2012р., що набрало законної сили, встановлено, що зобов'язання за кредитним договором № DOM0AK10900227 від 04.08.2006 р. укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 припинено в зв'язку з повним виконанням (а.с.125-126).

Таким чином, з припиненням зобов'язання забезпеченого заставою, припинилось право застави, тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 590, 593 ЦК Україини, ст.ст.11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про вилучення предмета застави та звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ: М.О. Заставенко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Апеляційного суду Донецької області у справі № 271/6454/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

Єдиний унікальний номер 271/6454/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/3125/2014

Головуючий в 1 інстанції Заставенко М.О. Єдиний унікальний номер 271/6454/13ц

Доповідач Курило В.П. Номер провадження 22ц/775/3125/14

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів Космачевської Т.В., Будулуци М.С.,

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про вилучення предмета застави та звернення стягнення на предмет застави,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Донецька від 03 лютого 2014 року у задоволені Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про вилучення предмета застави та звернення стягнення на предмет застави позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що в порушення вимог п. п. 17.8. Договору застави рухомого майна, заставодавець не сприяв виконанню Банком повноважень щодо продажу предмета застави, не сплачував податки та збори, передбачені зі зняттям предмета застави з обліку в ДАІ, не відшкодував понесені Банком у зв'язку із цим витрати. Передача предмета застави у заклад не є підставою для припинення кредитних зобов'язань, не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення грошових зобов'язань, а навпаки згідно із п.п. 17.12 Договору, при переході предмета застави у володіння Банку умови кредитного договору зберігають чинність для сторін, за винятком права користування предметам застави. Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 622 ЦК України, боржник не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, тобто сплатити суму кредиту та нарахованих відсотків за кредитним договором. Оскільки кредитним договором встановлений строк виконання договору, зобов'язання повинно було виконано у строк згідно з ст.ст. 612, 631 ЦК України. А тому, в зв'язку із невиконанням зобов'язання у встановлений строк банк відразу звернувся до суду про захист своїх порушених прав. Не може бути взято до уваги зауваження відповідача та суду, що в зв'язку з вилученням та реалізацією авто, договір припинив свою дію. Так як, дія Договору не припинилась, договір не визнано недійсним, жодна зі сторін не заявила про свій намір розірвати Договір, тому, він є обов'язковим до виконання сторонами, а тому не здійснення погашення заборгованості Позичальником є прямим порушенням умов договору. Відповідно до норм Цивільного кодексу України договір діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором, а тому не може бути взято до уваги, доводи про те, що у зв'язку з передачею авто для реалізації та безпосередньо після продажу автомобіля, договір припинив свою дію, а, тому заборгованість є погашеною, а договір виконаний. Крім того, вважає, що позивачем були надані належні докази щодо наявного розміру заборгованості відповідача за Кредитним договором з урахуванням суми реалізації предмету застави третіми особами. Проте, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач не надав жодного доказу, який би спростував наявність в нього заборгованості за Кредитним договорам чи її розмір.

В засіданні апеляційного суду представник банку Чумак С.А. просив апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законів. Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законів.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.08.2006р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DОМ0АК10900227, згідно якого позивач отримав кредит у розмірі 52661,25 гривень на придбання автотранспорту на суму 41850 гривень та сплату страхових платежів - 10811,25 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,76% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 03.08.2011р.

В забезпечення зобов'язання за кредитним договором, 04.08.2006р. між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого заставою забезпечується виконання зобов'язань заставодавця за вищевказаним кредитним договором по поверненню кредиту, наданого у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 52661,25 гривень, на цілі: придбання автотранспорту у сумі 41850 гривень, страхові платежі - 10811,25 грн. у строк до 03 серпня 2011 року включно.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги необґрунтовані, оскільки рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05.11.2012р., яке набрало законної сили, встановлено, що зобов'язання за кредитним договором № DОМ0АК10900227 від 04.08.2006 р. укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 припинено у зв'язку з повним виконанням, тому з припиненням зобов'язання забезпеченого заставою, припинилось право застави.

Суд апеляційної інстанції повністю погоджується з вищевказаним висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству.

Згідно ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05.11.2012р., яке набрало законної сили, встановлено, що відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. Тому право застави припиняється, а разом з ним припиняється і право позивача для звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу.

За таких умов у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог банку.

Розглядаючи справу, суд повно, всебічно і об"єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну правову оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, правильно вирішив спір.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і правильно визнані безпідставними. Вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: