Справа № 2-891/11
Провадження № 4-с/211/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

за відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бубернак Тетяни Володимирівни про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бубернак Тетяни Володимирівни про відкриття виконавчого провадження.

17.03.2016 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Бубернак Т.В. на підставі Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-891/11, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 14.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 749 733 грн.

23.01.2017 року державним виконавцем Бубернак Т.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року), а саме: відмова ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишити за собою майно боржника нереалізоване під час виконання рішення Довгинцівського районного суду, про що було зроблено відмітку на виконавчому листі № 2-891/11, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 14.11.2013 року.

09.02.2017 року державним виконавцем Бубернак Т.В. було повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-891/11, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 14.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 749 733 грн. при тому, що строк пред'явлення даного виконавчого листа закінчився для стягувача ще 01.11.2014 року.

Отже, державним виконавцем неправомірно було винесено постанову від 09.02.2017 року про повторне, відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, строк пред'явлення якого до виконання закінчився 01.11.2014 року, після його повернення стягувачу.

Дану постанову було вручено представнику скаржника за довіреністю 20.06.2017 року.

Тому скаржник просить суд визнати постанову державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Бубернак Т.В. від 09.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 891/11, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 14.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу 749 733 грн. - неправомірною.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмові пояснення по справі аналогічні скарзі.

Державний виконавець Бубернак Т.В. надала суду заперечення на скаргу, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні скарги, судові витрати покласти на скаржника. У запереченні звертає увагу на те, що виконавчий лист № 2-891/11 від 14.11.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 749 733,00 грн вже перебував на виконанні в Саксаганському ВДВС - ВП № 50517745 з 17.03.2016 року по 23.01.2017 року та повернутий стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а отже відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документу стягувачу з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду строк пред'явлення виконавчого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій реакції.

У відповідності до п. 9 п.1 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України у новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2017 року провадження по справі було відкрито лише в частині визнання постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Бубернак Т.В. від 09.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 891/11, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 14.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу 749 733 грн. - неправомірною. У частині зупинення виконавчого провадження -відмовлено.

Судом встановлено, що 20.04.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено рішення, яким солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором № СМ-SM0AU/043/2007 від 13.02.2007 року в сумі 747 913,23 грн., витратам по справі - судовий збір в сумі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. 14.11.2013 року по даній цивільній справі було видано виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання до 01.11.2014 року. Виконавчий лист було пред'явлено до виконання стягувачем та 08.12.2015 року було повернуто стягувачу з відміткою, що стягнення не проводилось.

Відповідно до вимоги ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, № 606-XIV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання один рік.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, № 606-XIV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Тобто, відповідно до законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правових відносин, стягувач мав право повторно пред'явити виконавчий лист до виконання протягом року, починаючи з 08.12.2015 року протягом одного року, так як строк пред'явлення виконавчого листа було перервано.

Тому 16.03.2016 року даний виконавчий лист було повторно пред'явлено до виконання та постановою державного виконавця Бубернак Т.В. було відкрито провадження 17.03.2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Постановою державного виконавця Бубернак Т.В. про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.01.2017 року виконавчий лист № 2-891/11 від 20.04.2012 року було повторно повернуто стягувачу з відміткою п. 3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». У даній постанові у абзаці 2 резолютивної частини відповідно до вимог чинного законодавства зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 23.01.2020 року, тобто протягом трьох років.

Чим і скористався стягувач та постановою державного виконавця Бубернак Т.В. за заявою стягувача втретє 09.02.2017 року виконавче провадження по виконавчому листу № 2-891/11 від 20.04.2012 року було відкрите.

Твердження скаржника про те, що державним виконавцем неправомірно було повторно відкрите виконавче провадження оскільки , на його думку, пропущений строк пред»явлення виконавчого документу до виконання і стягувачу потрібно було звернутися до суду з заявою про подовження строку для пред»явлення такого документу до виконання , є хибним.

Згідно ст.. 12 ч. 6 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Однак в даній нормі іде мова про пропуск такого строку пред»явлення виконавчого документу до виконання , який взагалі не пред»являвся до виконання і строк пред»явлення до виконання був пропущений.

Як вбачається в даному випадку виконавчий лист пред»являвся до виконання ще у 2014-2015 році про що свідчить запис у виконавчому документі - 08.12.2015 року було повернуто стягувачу з відміткою, що стягнення не проводилось. В річний період , стягував знов звернувся до ДВС з заявою про примусове виконання рішення суду , про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 17 03 2016 року. 23 01 2017 року виконавчий документ був повернутий стягувану і вже 09 02 2017 року знов виконавчий лист був пред»явлений до виконання.

Таким чином, враховуючи ч. 4, 5 ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження» відповідно до яких строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання та у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення ( тобто після кожного повернення виконавчого листа стягувачу без виконання строк його пред»явлення переривається і починається заново ) стягував ТОВ « ОТП « Факторинг Україна « не пропустив строк пред»явлення виконавчого листа до виконання жодного разу , державний виконавець правомірно виносила ухвалу про відкриття виконавчого провадження. І дата пред»явлення виконавчого листа до виконання, встановлена в виконавчому листі , на який посилається у скарзі скаржник , в даному випадку значення не має, оскільки строк пред»явлення виконавчого листа до виконання переривається і починається кожного пред»явлення листа до виконання заново і звернення до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання не потребує.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як державний виконавець Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Бубернак Т.В. діяла виключно в межах законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правових відносин, тому суд не вбачає підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 80, 81, 259-261, 447-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бубернак Тетяни Володимирівни про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко