overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/101/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа - Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд встановити факт народження дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки факт народження відбувся на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12. 2017 року заяву було залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали.

Оголошення про залишення позовної заяви без руху було розміщено на вебпорталі Шевченківського районного суду м.Києва.

З матеріалів справи вбачається, що заявник станом на 16.10.2018 року вимоги ухвали суду від 27.12.2017 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду від 27.12.2017 року не усунуто, тобто ухвала суду не виконана, а тому заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини, вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Провадження №2/521/4283/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 вересня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (65091, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним передати позовну заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 13 вересня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована з 30.04.2013 року за адресою: м. Одеса, вул. Ленінградська (ОСОБА_2), 28, кв. 21.

Суд, вважає за необхідне справу направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилам ч. 1 ст. 26 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до Малиновського районного суду м. Одеси, що виключає можливість відкриття провадження у такій справі у цьому суді.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 31, 32, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (65091, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в пятнадцятиденний термін.

Суддя: Поліщук І.О.
Пров.№2/409/16/18
Справа №409/2706/17
У Х В А Л А

09 січня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-позивач вказав в позовній заяві, що відповідачка ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, відповідно до адресної довідки, наданої на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Луганській області, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою:с. Павлівка Білокуракинського району Луганської області.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 176,185, 259-260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1772/18
Провадження № 2/280/914/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 жовтня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області в особі Борщівського старостинського округу Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області в особі Борщівського старостинського округу Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно.

19.09.2018 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого засідання.

В підготовче засіданні позивач ОСОБА_3 не зявилась, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином. На адресу суду направила заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечила, інших заяв та клопотань не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада Житомирської області в особі Борщівського старостинського округу Радомишльського району в підготовче засідання свого представника не направили, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином. Відзив відносно позовних вимог не подавали, подали заяву про проведення підготовчого засідання в їх відсутність.

Враховуючи те, що в підготовче засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області в особі Борщівського старостинського округу Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 06 листопада 2018 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Провадження №4-с/369/133/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення немає.

Скарга підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця, прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 31 жовтня 2018 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати стягувача, і державного виконавця або іншу посадову особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2292/18 Справа № 200/53/18 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Урсоцбанк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, АТ Укрсоцбанк звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення складає 12000,00 грн.

Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 0014; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291

Отже, згідно вимог ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України (в поточній редакції) апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Урсоцбанк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П. Варенко
Провадження № 2-о/127/704/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Вінницького навчально-реабілітаційного центру «Гніздечко» про усиновлення малолітньої ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 310, 312 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України (м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10), Служби у справах дітей Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 50), Вінницького навчально-реабілітаційного центру «Гніздечко» (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 110) про усиновлення малолітньої ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 30.10.2018 року на 10.00 годин.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0232.

Копію ухвали суду та пам'ятку про права та обов'язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ПрАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року ПрАТ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 3617,79 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В порядку досудової підготовки, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, згідно відомостей відділу ведення Єдиного демографічного реєстру населення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 14.08.2018, ОСОБА_1за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Дімітрова, 30, зареєстрована - не значиться.

13.08.2018 до відділу обліку та моніторингу про реєстрації місця проживання Управління Державної міграційної служби Ураїни в Київській області здійснено запит щодо місця реєстрації боржника. Відповідно до отриманих 10.09.2018 відомостей - боржник померла.

Для перевірки цих даних було здійснено запит до органу реєстрації актів цивільного стану громадян та 19.09.2018 отримано копію актового запису, згідно якого ОСОБА_1 померла 28.03.2014 року, актовий запис про смерть № 208 від 29.03.2014.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (п.6 ч.1. настала смерть фізичної особи).

Враховуючи, що ОСОБА_1 померла 28 березня 2014 року, тобто ще до звернення стягувача із заявою про видачу судового наказу, беручи до уваги особливості наказного провадження, що передбачені цивільним процесуальним законодавством України, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 166, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування електричною енергією - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю. Чернишова
"24" жовтня 2018 р. Справа № 363/3586/18
У Х В А Л А

24.10.2018 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 740/4728/18
Провадження № 2/740/1847/18
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суду Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А. ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, призначених за рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2011 року, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

24 жовтня 2018 року позивач надіслала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.