ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/379/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник позивача Арсенікова І.В.,

представник відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року (суддя - Приступа Д.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІ «МОРГАН КЕПІТАЛ» (ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ») звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 29 квітня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» (далі АБ «Факторіал-Банк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (далі ПАТ «ФІДОБАНК»), та ОСОБА_6 укладено Договір кредиту №002-в/83-08ф під заставу нерухомого майна, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в іноземній валюті у розмірі 20 000 доларів США, а ОСОБА_6 зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 28 квітня 2023 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, того ж дня між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_7 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_6 усіх зобов'язань, що випливають із кредитного договору. Відповідальність відповідачів є солідарною.

12 червня 2018 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором кредиту №002-в/83-08ф під заставу нерухомого майна.

Позичальник взяті на себе зобов'язання виконувала не належним чином, внаслідок чого, станом на 10 липня 2018 року, її заборгованість перед банком становить 13 710,12 доларів США, з яких 10 332,43 доларів США - основний борг за кредитом, 3 062,52 доларів США - заборгованість за відсотками, 315,17 доларів США 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, а також 46 874,06 грн. пені - станом на 08.07.2018 року.

Із врахуванням уточнень, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» заборгованість у загальному розмірі 13710,12 доларів США (що станом на 10.07.2018 року еквівалентно 359887,27 грн.) та 46 874,06 грн. пені.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року позов задоволено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованість за Договором кредиту №002-в/83-08ф під заставу нерухомого майна від 29.04.2008 року: 10 332,43 доларів США, що еквівалентно 271 223,74 грн. - основний борг за кредитом; 3 062,52 доларів США, що еквівалентно 80 390,39 грн. - заборгованість за відсотками; 315,17 доларів США, що еквівалентно 8 273,13 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 46 874,06 грн. - пеня.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» 6103,65 гривень судового збору та 582,83 гривень у відшкодування транспортних витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не погоджуються з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги зазначали, що позивач звернувся до суду із пропуском строку позовної давності як до боржника (3 роки з моменту виникнення права на звернення до суду), так і до поручителя (6 місяців з моменту виникнення права на звернення до суду). У зв'язку з невиконанням та неналежним виконання умов договору, банк набув право змінити строк виконання основного зобов'язання та вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому згідно договору та відповідно до ст.1048 ЦК України. З 01 травня 2014 року по 31 липня 2015 року погашення кредиту ОСОБА_6 не здійснювалось взагалі. Таким чином, згідно п.4.3 Договору боржник зобов'язана була 15 липня 2014 року сплатити всю суму кредиту з нарахованими штрафами однією квитанцією зразу. Зазначає, що якщо сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення коштів, то усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення та не відновлюють строк позовної давності.

Таким чином, банк мав право звернутись до суду з позовом на захист своїх порушених прав, починаючи з 15 липня 2014 року, протягом трьох років, однак позовну заяву подано до суду лише 11.07.2018 року, тому у задоволенні позову слід було б відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» вважають рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги зводяться виключно до переоцінки доказів по справі. Вказує, що в період з 01.05.2014 року до 31.07.2015 року (та після зазначеного періоду) ОСОБА_6 здійснювала ряд платежів, як на погашення кредиту, так і сплати процентів за користування сумою кредиту, а отже строк позовної давності на звернення до суду з позовом не пропущено. Зазначає, що вимога щодо дострокового погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором у випадку невиконання позичальником зобов'язань є правом, а не обов'язком кредитодавця.

В судовому засіданні представник апелянтів ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» Арсенікова І.В. в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_6 своїх зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість у сумі: 10 332,43 доларів США, що еквівалентно 271 223,74 грн. - основний борг за кредитом; 3 062,52 доларів США, що еквівалентно 80 390,39 грн. - заборгованість за відсотками; 315,17 доларів США, що еквівалентно 8 273,13 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 46 874,06 грн. - пеня а тому банк має право стягнути солідарно заборгованість з позичальника ОСОБА_6 та поручителя ОСОБА_7

У зв'язку з порушенням судом норм матеріального права оскаржуване рішення в частині визначення розміру заборгованості по кредиту, стягнення пені, та в частині стягнення судових витрат слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Судом встановлено, що 29 квітня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_6 укладено Договір кредиту №002-в/83-08ф під заставу нерухомого майна.

Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_6 надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 20 000 доларів США, та остання зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 28 квітня 2023 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних.

29 квітня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ«ФІДОБАНК» та ОСОБА_7 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель погодилась забезпечувати змінене основне зобов'язання.

Відповідно до умов Договору поруки, відповідач ОСОБА_7 зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_6 усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність відповідачів є солідарною.

12 червня 2018 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором кредиту №002-в/83-08ф під заставу нерухомого майна.

Проте, позичальник взяті на себе зобов'язання виконувала не належним чином, внаслідок чого станом на 10 липня 2018 року її заборгованість перед банком становить 13710,12 доларів США та 46 874,06 грн. пені - станом на 08.07.2018 року.

Дані обставини підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч.ч.1,2 ст.554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частинами 1 і 3 статті 533 ЦК України визначено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Оскільки виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то поряд зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією, а є платою за користування грошима.

Однак три відсотки річних, відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК. це є фінансовою санкцією за прострочення виконання відповідачем зобов'язань по кредитному договору, тому вони підлягає стягненню у гривні.

Не врахувавши вказаних обставин, суд першої інстанції неправомірно визначив розмір трьох відсотків річних в іноземній валюті та стягнув заборгованість за тілом кредиту та проценти за кредитним договором в гривневому еквіваленті станом на 10.07.2018 року, у зв'язку з чим рішення суду в цій частині слід скасувати, та стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» заборгованість за Договором кредиту №002-в/83-08ф від 29.04.2008 року: 10 332,43 доларів США - основний борг за кредитом, 3 062,52 доларів США - відсотки за користування кредитом, 8 273,13 грн. - 3 відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 46 874,06 грн. - пеня.

Доводи апелянтів щодотого, що позивач звернувся до суду із пропуском строку позовної давності як до боржника (3 роки з моменту виникнення права на звернення до суду), так і до поручителя ( 6 місяців з моменту виникнення права на звернення до суду) не спростовують зазначених висновків суду.

Пунктом 4.3. Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником зобов'язань, визначених п.п.3.3.2., 3.3.3. цього Договору, протягом 45 днів поспіль, невиконання Позичальником (Поручителем) вимог, передбачених п.п. 3.3.10. цього Договору, Кредитодавець має право вимагати дострокового погашення всієї суми заборгованості за цим Договором та/або в односторонньому порядку прийняти рішення щодо припинення дії цього Договору, та відповідно Позичальник зобов'язаний погасити Кредит, сплатити Проценти та Щомісячну комісію за фактичний час використання Кредиту та нараховану пеню.

З вимогою про дострокове виконання зобов'язань по кредитному договору в порядку п.3.2.3,4.3 та ч.2 ст.1050 позивач звернувся до ОСОБА_6, ОСОБА_7 тільки 14.06.2018 року (а.с.134-137), а з позовом до 20.07.2018 року.

Крім того, як вбачається із копій виписок з рахунків бухгалтерського обліку ПАТ «Фідобанк» за договором кредиту №002-в/83-08фі від 29.04.2008 року, в період з 01.05.2014 року по 31.07.2015 року ОСОБА_6 здійснювала ряд платежів, як з повернення кредиту, так і сплати процентів за користування кредитом так 06.08.2014 року сплачено 167,80 дол.США, 08.12.2014 року - 111,11 дол.США, 12.05.2015 року - 216,85 дол.США на погашення тіла кредиту, 01.10.2014 року - 107,30 дол.США, 11.11.2014 року - 121,64 дол.США, 17.01.2015 року - 127,44 дол.США, 23.03.2015 року - 106,70 дол.США сплачені відсотки за користування кредитом. Останній платіж за кредитним договором було здійснено 25.01.2018 року.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору суд першої інстанції не врахував, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За таких обставин, з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» підлягає стягненню судовий збір по 3051,83 грн. з кожної.

Помилковими є висновки суду першої інстанції щодо стягнення витрат з відповідачів пов'язаних з проїздом представника позивача залізничним транспортом з м. Київ до м. Хмельницький, та в зворотному напрямку для участі в судових засіданнях за 12 та 24 вересня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.138 ЦПК України витрати, пов'язанні з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також наймання житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту стороні не відшкодовуються.

Отже правові підстави для відшкодування позивачу 582,83 грн. витрат пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (АДРЕСА_2.; РНОКПП НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» (вул. М.Драгоманова, буд.20, м. Київ; ) заборгованість за Договором кредиту №002-в/83-08ф від 29.04.2008 року: 10 332,43 доларів США - основний борг за кредитом, 3 062,52 доларів США - відсотки за користування кредитом, 8 273,13 грн. - 3 відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 46 874,06 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» судовий збір по 3051,83 грн. з кожної.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 січня 2019 року.

Судді Т.О. Янчук

А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова