Справа № 495/5158/17
№ провадження 2-ві/495/26/18
Ухвала

Про задоволення заяви про відвід судді

05 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування неправдивої інформації, визнання неправомірними дії щодо укладення договору соціального партнерства №06 від 14.09.2016 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування неправдивої інформації, визнання неправомірними дії щодо укладення договору соціального партнерства №06 від 14.09.2016 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди, передана на розгляді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді відповідач ОСОБА_1 вказує, в день відкриття провадження по справі, суддею також було розглянуто питання про відстрочення сплати позивачу судового збору, заява про забезпечення позову. Однак, заявлене ОСОБА_1 у квітні 2018 року клопотання про роз'єднання позовних вимог, неприпустимості зловживання процесуальними правами та залишення заяви без розгляду не розглянуті суддею до теперішнього часу.

Крім того, на думку відповідача, судом порушуються вимоги ст. 128 ЦПК України у частині повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату та місце судового засідання. Так, про засідання суду, яке було проведено 18.07.2018 року ОСОБА_1 не повідомляли. Про засідання, яке було проведено 13.08.2018 року було повідомлено про час розгляду о 13:40 год., але фактично засідання було проведено 09:40 год.

Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2018 року про поновлення провадження по справі не отримана ОСОБА_1 поштою, але в ухвалі суд визначив для відповідачів строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з отримання відповідачем копії позову, оскільки позов було направлено до відповідача ще за старими процесуальними нормами в липні 2017 року, то виконати ухвалу суду в частині строків подачі відзиву від 03.07.2018 року є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що суддя Боярський О.О. не може брати участь в розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки виникають сумніви в його неупередженості та об'єктивності при розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч.8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, не згода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Викладені у заяві про відвід судді доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Боярський О.О. є необ'єктивним при розгляді справи є невмотивованими та необґрунтованими, оскільки не містять належних доказів та обґрунтувань щодо неупередженості та необ'єктивності судді Боярського О.О.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на явну недовіру ОСОБА_1 судді Боярському О.О., щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Боярського О.О. від участі в якості головуючого по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування неправдивої інформації, визнання неправомірними дії щодо укладення договору соціального партнерства №06 від 14.09.2016 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування неправдивої інформації, визнання неправомірними дії щодо укладення договору соціального партнерства №06 від 14.09.2016 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Відвести суддю Боярського О.О. від розгляду цивільної справи №495/5158/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування неправдивої інформації, визнання неправомірними дії щодо укладення договору соціального партнерства №06 від 14.09.2016 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Передати цивільну справу № 495/5158/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування неправдивої інформації, визнання неправомірними дії щодо укладення договору соціального партнерства №06 від 14.09.2016 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: