Справа № 367/2332/17
Провадження №2/367/1493/2018
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Коваленко С.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Бучанська міська рада Київської області про визнання будівництва самочинним та незаконним, зобовязання привести самочинно перебудовану частину житлового будинку у первинний стан,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання та надав письмову заяву про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обгрунтування зазначеного клопотання представник позивача пояснив, що для визначення відповідності самочинного будівництва державним будівельним нормам та визначення можливості руйнування інших частин будинку необхідно спеціальні знання та у звязку з цим є необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи. Разом з цим заперечував проти питань, які просить поставити перед експертом представник відповідача, оскільки дані питання не відносяться до розгляду даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та проти питань, які представник позивача просить поставити перед експертом, разом з цим вважав, що відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України він має право запропонувати суду питання, розяснення яких на його думку потребує висновку експерта, не погоджується з думкою представника позивача про те, що дані питання не відносяться до розгляду даної справи.

Треті особи в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, вважає за доцільне призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, оскільки для вирішення питань, поставлених позивачем та відповідачем необхідно застосування спеціальних пізнань.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний період часу, експертиза буде проводитись поза межами суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до отримання висновку експертизи.

Разом з цим, суд відхиляє питання, яке запропоновано на вирішення судової будівельно-технічної експертизи представником відповідача ОСОБА_2 про те чи можливо виділити ОСОБА_4 в натурі в окремий об»єкт власності 3/8 частини житлового будинку, яка знаходиться на приватній земельній ділянці, що належить ОСОБА_4, що становлять ізольовану квартиру, позначену на технічному паспорті № 2 за адресою Київська область, м. Буча, вул. Ватутіна, 18, оскільки дане питання не відноситься до предмета спору у даній справі.

Керуючись ст. ст. 103-105, 197, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає державним будівельним нормам будівництво, здійснене ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1?.

2. Чи можливі внаслідок даного будівництва райнування, деформації, розтріскування інших частин будинку за адресою Київська область, м. Буча, вул. Ватутіна, 18, а саме частини будинку ОСОБА_3?.

3. Чи відповідає стан приміщень, які знаходяться на приватній земельній ділянці, що належить ОСОБА_4, що становлять ізольовану квартиру, позначену на технічному паспорті № 2 за адресою Київська область, м. Буча, вул. Ватутіна, 18 вимогам надійності та можливості їх безпечної експлуатації?.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 367/2332/17.

Оплату за проведення експертизи питань 1-2 покласти на позивача ОСОБА_3, оплату за проведення експертизи питання 3 покласти на ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко