УХВАЛА

13 вересня 2018

м.Харків

Справа № 639/4773/15-ц

2-п/639/58/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особа-Фомін ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків, трьох відсотків річних та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.07.2018 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 Визнана ОСОБА_2 іпотекодавцем за договором позики від 24.07.2010 р., укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та договором застави квартири АДРЕСА_1. Звернуто стягнення на предмет іпотеки- квартиру 119 по вул.Кібальчіча, 21 в м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 24.07.2010 р., укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_3М.в сумі 423 439,92 грн. Визнано спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайної ціни на цей вид майна, на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності.

28.08.2018 р. ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, посилаючись на те, що про рішення суду вона дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень, повісток або викликів до суду не отримувала, тому як мешкає в ОСОБА_7. На момент укладання договору купівлі-продажу квартира не була обтяжена, за ОСОБА_3 речові права не виникли.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_3, 3 особи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце засідання належним чином повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 в м. Харкові за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області не зареєстрована у м.Харкові, на час укладення договору купівлі-продажу квартири від 03.03.2016 р. ОСОБА_2 була зареєстрована у м.Феодосія, від її імені діяла інша особа ОСОБА_8 на підставі довіреності, посвідченої 17.11.2015 р. Посольством України в ОСОБА_7. Інформація щодо справи розміщена за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет . Як вбачається з позову, адреса ОСОБА_2 відповідає адресі придбаної нею квартири АДРЕСА_2. Саме за цією адресою вона також повідомлялася про день і час розгляду справи, як і ОСОБА_6, яким продана зазначена квартира ОСОБА_2 Зворотні повідомлення про відправлення повідомлення на імя ОСОБА_2 поверталися за закінченням строку зберігання, проте деякі повістки за цією адресою були отримані ОСОБА_6

За приписами ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім встановлення поважності причин неявки в судове засідання , які ОСОБА_2 не доведені, обовязковою умовою для скасування заочного рішення є надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такі докази відповідачем не надані. У своїй заяві та поясненнях в судовому засіданні відповідач лише зазначає факт відсутності обтяження на момент укладення договору купівлі-продажу квартира та речових прав у ОСОБА_3 Таким обставинам судом надана оцінка в рішенні суду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.07.2018 р. по цивільній справі № 639/4773/15-ц за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, треті особа-Фомін О.І., ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики немає.

Відповідно до п.1 ч.3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.07.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа-Фомін ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків, трьох відсотків річних та звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя -