САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/85/16-ц
Провадження №2/726/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Чайка С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист порушеного права, відновлення володіння, користування та розпорядження власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про захист порушеного права, відновлення володіння, користування та розпорядження власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної товарознавчої експертизи, проведення якої та надання висновку доручити судовому експерту ОСОБА_7.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти призначення повторної будівельно-технічної товарознавчої експертизи та просить поставити на вирішення експерту додаткові питання.

Треті особи в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, у зв»язку з наступним.

Судом встановлено, що згідно висновку експертизи №16097 від 13.03.2017 року та локального кошторису на будівельні роботи, проведеного судовим експертом ОСОБА_8, визначено вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в приміщенні квартири №2 будинку №2 за адресою: вул. ОСОБА_9 (колишня вул. Московська) м. Чернівці станом на 13.03.2017р. яка становить 8959,00 грн.

Судом встановлено, що згідно висновку повторної експертизи №754 від 13.10.2017 року та локального кошторису на будівельні роботи, проведеного судовим експертом ОСОБА_7, визначено вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в приміщенні квартири №2 будинку №2 за адресою: вул. ОСОБА_9 (колишня вул. Московська) м. Чернівці станом на 06.10.2017р. яка становить 8405,00 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно висновку повторної експертизи вбачається, що судовим експертом ОСОБА_7 надано відповіді по всім питанням експертизи, даний висновок №754 є обгрунтованим та базується на наявних матеріалах справи.

Судом встановлено, що під час проведення повторної експертизи, судовим експертом ОСОБА_7, звернуто увагу щодо оцінки ремонтних робіт, відносно підсилення горищного перекриття над житловою кімнатою 2-3 вказаної квартири №2 за адресою: м. Чернівці вул. Северина Івана, відновлення і підсилення несучих стін та підсилення горищного перекриття, які нею не були враховані, у відповідності до дефектного акту складеного інженером - проектувальником ОСОБА_10, у зв»язку з відсутністю спеціально розробленого та погодженого проекту по перебудові та демонтажу з відповідним виконавським рівнем та виготовленням технологічної карти перебудови будинку, виготовленої ліцінзованою проектною організацією.

Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 підтвердила, що під час проведення повторної експертизи, оцінка ремонтних робіт, відносно підсилення горищного перекриття над житловою кімнатою 2-3 квартири №2, нею у висновку судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи не були враховані, оскільки відсутній спеціально розроблений та погоджений проект по перебудові та демонтажу з відповідним виконавським рівнем та виготовленням технологічної карти перебудови будинку, виготовлений ліцінзованою проектною організацією.

На підставі викладеного враховуючи відсутність зазначеної технічної документації суд вважає, що висновок судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи № 754 є таким, що не суперечить іншим матеріалам справи і не викликає сумніву в його правильності, а тому в задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи у даній справі слід відмовити за передчасністю.

На думку суду, клопотання про призначення повторної експертизи зводиться до не згоди позивача з висновками, що не є підставою для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової будівельно-технічної товарознавчої експертизи відмовити за передчасністю.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_11