overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/748/18
Провадження № 2/353/374/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Драгомирецької О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання, яке підтримала його представник ОСОБА_2, про внесення виправлення у прізвище та по батькові відповідача ОСОБА_3 на правильне ОСОБА_7, оскільки було допущено помилку при поданні позову.

Відповідачі в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, зокрема відповідь Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області від 03.09.2018 року № 398/02-17, суд вважає, що клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що первісного відповідача ОСОБА_3 необхідно замінити на належного, вказавши правильне прізвище та по батькові відповідача ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 51, 197, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мануляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/3529/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/824/2868/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2018 року в справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2018 року в справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 28 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1649/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.12.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161,163 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.161, 163,165,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/1649/18-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

СУДДЯ:
Справа № 359/4703/18
Провадження № 2/359/2026/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Державного авіаційного підприємства «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Державного авіаційного підприємства «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 19 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, до суду не зявились. Від представника позивача надійшла заява, якою просила підготовче судове засідання провести у її відсутність, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду, у встановленому законом порядку повідомити про наступне судове засідання.

Суд на підставі ст. 223 ЦПК України провів підготовче судове засідання у відсутність вказаних сторін.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 197- 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Державного авіаційного підприємства «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 29 листопада 2018 року на 12 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа №: 671/1087/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., при секретарі Щербініній І.І.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.
Сторони в судове засідання не зявились.
Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона підтримали заявлені позовні вимоги та просила справу слухати у її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.
Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що сторони з 07 листопада 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 6).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо.
На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ст. ст. 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Буркацька»), зареєстрований 07 листопада 2015 року Волочиським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 248, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 (30216, Хмельницька область, Білогірський район, с. Надишень, вул. Шевченка, 11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Відповідач:ОСОБА_2 (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 138).

Суддя О.М. Бабій
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 285/3819/18
провадження у справі № 2-н/0285/194/18
25 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Суддя ___________________________О.М. Коцюба
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»___________20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»___________20__ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20__ року.
Суддя: _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:_______________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 664/1939/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25 жовтня 2018 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Сіденка С. І.

за участю секретаря Скорик Н. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 11.40 год. 27.11.2018 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, каб. 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
Справа№340/500/18
Провадження № 2/340/231/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 жовтня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за позовом ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлялася, причин неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 год 30 хв 09 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1902/18
Номер провадження №2/318/772/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4053/18
Номер провадження 2/643/3533/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ПАТ "Акцент - Банк", третя особа: Управління захисту споживачів Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 року.

13.02.2018 року позивач в підготовче засідання не зявилася, надала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність. Відповідач в підготовче засідання не зявилася, повідомлена належним чином про день, час і місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомила.

До підготовчого засідання позивачем подана заява про виклик свідка.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Представник відповідача просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 4ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву про виклик свідка задовольнити, оскільки зазначена позивачем особа може повідомити про відомі їй обставини, які мають значення для справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просила відкласти підготовче засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 76-83, 91, 197, 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання по розгляду справи по суті свідків:

ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1);

ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

ОСОБА_6 (АДРЕСА_3);

ОСОБА_7 (АДРЕСА_4);

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, направивши копію даної ухвали.

Підготовче засідання відкласти до 01.08.2018 року 11.30 годин.

Повідомити про підготовче засідання учасників справи, яким направити копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 2/702/316/18
Справа № 702/744/18
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
23 жовтня 2018 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Прилуцької О.І.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договом кредиту,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договом кредиту.
Відповідачі в судове засідання 23.10.2018 не зявивлись. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подали.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 223, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договом кредиту.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя Т.І. Діденко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2237/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Бантюка І.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Шаровечка, вул.Сапунова, буд.31, Хмельницького району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Шаровечка, вул.Сапунова, буд.31, Хмельницького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_5 Баськов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2