overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 333/1890/18
19.09.2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Мінаєва В.В.
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н укладеного 11.02.2013 р.
Представник позивача надала заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 11.02.2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 76, 78, 79, 80, 141, 265, 275,279 ЦПК України, суд, -
Повний текст рішення виготовлено 19.09.2018 року
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою до суду який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 692/383/18
Провадження № 2-о/692/18/18
У Х В А Л А
23 жовтня 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Драбівського РУЮ у Черкаській області про оголошення особи померлою, -
Заявник звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Драбівському районному суду Черкаської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.
Провадження по цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 293, 315, ЦПК України, суд, -
Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Драбівського РУЮ у Черкаській області про оголошення особи померлою до розгляду та відкрити по ній провадження.
Призначити судове засідання по справі на 15 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 13) за участю присяжних, заявника та заінтересованої особи.
Копію ухвали надіслати заявнику, присяжним та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 658/1219/18
Провадження № 2/658/886/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 жовтня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка проживає за межами Херсонської області у с. Володимирівка Бахмутського району Донецької області, тому суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1 з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 21 листопада 2018 року о 14.00 годині.

Ухвалу надіслати Артемівському міськрайонному суду Донецької області (84500 м. Бахмут Донецька область, вул. Миру, 5) для організації її виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/200/3784/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року М.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, предявленою до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- Позивачем п.2 позовних вимог предявлений до Шевченківського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який не є відповідачем по справі, а є третьою особою, до якої позовні вимоги не предявляються, у відповідності до положень ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Позивачу необхідно визначитись з позовними вимогами та колом відповідачів, до яких ці вимоги предявлені.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 289/2216/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

24 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року.

Зупинити дію рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року на час його перегляду в апеляційному порядку.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1072/18
Провадження по справі № 2-н/276/37/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2018 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши заяву ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. ст.180-184, 191 СК України,
1.Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з 03.10.2018 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття .
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя/ підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник

Відповідно до ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ набрав чинності «____»____________________20_____ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - 3 місяці.

Судовий наказ видано «____»______________________20____року.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 404/6951/18
Номер провадження 2/404/3461/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 25000) до ОСОБА_2(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 25000) до ОСОБА_2(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про збільшення розміру аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 20) на 11-00 год. 18.12.2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 188/1548/18
Провадження № 2/188/705/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

23 жовтня 2018 року від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/3876/18
Провадження № 2-сз/159/21/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 листопада 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А. вивчивши заяву Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» в особі її директора ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Приватна юридична фірма "Центр юридичної допомоги "Дігест" звернулась в суд із заявою про повернення судового збору сплаченого нею при подачі позовної заяви про звернення стягнення на майно, що забезпечує виконання зобов'язання, мотивуючи тим, що згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду від 30.08.2018 року подану нею позовну заяву їй повернуто, а тому просить повернути сплачений нею по даній справі судовий збір в розмірі 1762 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест" про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 30.08.2018 року позовну заявуПриватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, що забезпечує виконання зобов'язання повернуто позивачеві.

З квитанції №2397 від 02.08.2018 року убачається, що приватною юридичною фірмою "Центр юридичної допомоги "Дігест" в особі її директора ОСОБА_1 при подачі до суду вищевказаної позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1762 гривень.

Таким чином, на підставі вищевказаного заява приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест" про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути Приватній юридичній фірмі "Центр юридичної допомоги "Дігест" в особі її директора ОСОБА_1 (код 31231980) сплачений нею 02 серпня 2018 року на р/р3004 (код отримувача (ЄДРПОУ) - 37788874, код банку (МФО) - 899998, отримувач Ковельське УК (м.Ковель) 22030101), судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, згідно квитанції №2397 від 02.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 750/7117/18
Провадження № 2-з/750/51/18
18 вересня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю: секретаря судового засідання Скакун М.Ю., позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3;
розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В обґрунтування позову зазначила, що виконавчим написом стягнуто з неї на користь відповідача заборгованість за кредитним договором від 12.10.2010 року за 7-річний період, що суперечить приписам статті 88 Закону України «Про нотаріат».
13.07.2018 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження в справі, яку призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
13.09.2018 року позивач подала заяву про забезпечення доказів. Зокрема, посилаючись на ігнорування відповідачем адвокатського запиту просить витребувати у відповідача такі документи:
- копію договору від 12.10.2010 року, а також виписку з особового рахунку позивача № 5457 0829 0062 9911 та рахунку її соціальної картки;
- інформацію про строк дії картки;
- документ, яким встановлено Правила користування банківською карткою, чинний станом на 12.10.2010 року (далі Докази).
У судовому засіданні позивач заяву про забезпечення доказів підтримала та наполягала на її задоволенні.
Представник відповідача із заявою не погодився з тих підстав, що позивачем не доведено наявність законних підстав для забезпечення Доказів і неможливість їх витребування судом у звичайний спосіб.
Відповідно до частини першої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Позивач не довела в суді, що Докази, які вона просить забезпечити, можуть бути втрачені, або їх збирання є неможливим або утрудненими; крім того, як зясувалося в судовому засіданні, позивач взагалі не зверталася до відповідача із заявою про надання їй копій Доказів, при цьому вона не довела неможливість їх отримання звичайним шляхом або шляхом витребування судом за клопотанням учасника справи.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для забезпечення Доказів, через недоведеність правових підстав застосування вказаного інституту цивільного процесу.
Виходячи з вищевикладеного, подана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів від дня її проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев