1Справа № 335/6149/13-ц 6/335/223/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву начальника Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Проценко А.Ю. про затвердження мирової угоди, укладеної на стадії виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 335/6149/13-ц -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Проценко А.Ю звернулася до суду з заявою про затвердження мирової угоди, укладеною між сторонами виконавчого провадження за виконавчим листом №335/6149/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 17.01.2014 року.

На примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 48110859 з примусового виконання виконавчого листа №335/6149/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 17.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики від 25.10.2017 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 860 458,84 грн.

08.10.2018 року сторони виконавчого провадження дійшли спільної згоди та уклали мирову угоду, у зв'язку з чим начальник державного ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Проценко А.Ю. просить розглянути питання щодо затвердження мирової угоди, про що постановити відповідну ухвалу.

Представник Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області старший державний виконавець Сівакова О.О. в судовому засіданні підтвердила, що сторони виконавчого провадження дійшли згоди та з метою врегулювання спору підписали мирову угоду, питання щодо затвердження мирової угоди просить вирішити на розсуд суду.

Представник стягувача Першин І.М. в судовому засіданні підтримав мирову угоду, вважає, що її умови не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, є виконуваними, тому просить суд затвердити мирову угоду.

Представник боржника ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити мирову угоду, вказав, що його довіритель обізнаний з її умовами і дав на них свою згоду. Вважає, що її умови не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб.

Розглянувши заяву державного виконавця, дослідивши всі представлені докази в сукупності, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що подання про затвердження мирової угоди, укладеною між сторонами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 48110859 з примусового виконання виконавчого листа №335/6149/13-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 17.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики від 25.10.2017 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 860458,84 грн.

08.10.2018 року сторони виконавчого провадження з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок домовилися про можливість врегулювання порядку погашення заборгованості шляхом укладення мирової угоди.

За умовами мирової угоди сторони дійшли домовленості про погашення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості 20 000 доларів США наступним чином: до підписання мирової угоди ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США, залишок суми боргу у розмірі 5 000 доларів США рівними платежами у період з жовтня 2018 року по лютий 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Частиною 1 статті 434 ЦПК України встановлено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Розглянувши умови поданої мирової угоди, судом встановлено, що п. 11 передбачено зобов'язання боржника ОСОБА_2 не здійснювати відчуження нерухомого майна: торгового комплексу літ. А (реєстраційний номер майна: 20533407) за адресою АДРЕСА_1, який є його приватною власністю на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1, виданим Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 05.10.2007 року. А саме не укладати договорів купівлі-продажу, міни, дарування, спадщини та інших договорів.

Разом з тим, предметом спору у справі №335/6149/13-ц, є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики. При цьому, нерухоме майно, відповідно до якого умовами мирової угоди передбачено встановлення обмежень не було предметом судового спору у цій справі. Сторонами не надано доказів з приводу належності права власності на зазначене нерухоме майно, відомостей стосовно наявності встановлених заборон щодо його відчуження або інших, передбачених законом обтяжень нерухомого майна.

Крім того, пунктом 14 поданої мирової угоди передбачено умову, щодо переходу у разі смерті ОСОБА_3 права відшкодування заборгованості до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, як до правонаступника (спадкоємця) стягувача.

Суд оцінивши умови мирової угоди, встановив, що зазначені положення мирової угоди стосуються не лише прав і обов'язків сторін та виходять за межі предмету спору, що суперечить вимогам чинного законодавства, та приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 434 ЦПК України, суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є неконуваними.

Виходячи з того, що затвердження мирової угоди впливає на права та інтереси третьої особи ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що у затвердженні мирової угоди слід відмовити.

Таким чином, для затвердження мирової угоди від 08.10.2018 року та закриття виконавчого провадження відсутні законні підстави.

Керуючись ст. 207, 434 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Проценко А.Ю. про затвердження мирової угоди, укладеної на стадії виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 335/6149/13-ц - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: В.В.Калюжна