Справа № 2-2344/09
Провадження № 2-в/185/85/18
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії ОСОБА_1 обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2344/09 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії ОСОБА_1 обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2344/09 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своєї заяви вказав, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 28 липня 2009 р. позов АТ «Ощадбанк» до Відповідача було задоволено, 3 Відповідача на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було стягнуто заборгованість за Кредитним договором №7640 від 09.01.2008 р. у розмірі 231 250,00 грн. - основного боргу, 8 727,31 грн. - відсотків, 409,89 грн. - пеня, судові витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., а всього 242 117,20 грн., а також достроково припинено дію Кредитного договору №7640 від 09.01.2008 р. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, повязаних із зверненням його до виконання. У звязку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення АТО, АТ «Ощадбанк» достеменно не відомо про стан судового провадження, та банк не має можливості отримати зазначені вище документи.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, про день і час слухання справи повідомлялася належним чином. Проте від останньої на адресу суду надійшла заява, в якій представник просить суд розглядати справу без їх участі.

Гр. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день і час слухання справи повідомлялася належним чином, через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м. Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України у ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звертався до Київського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до рішення Київського районного суду м. Донецька, вищезазначений позов був задоволений в повному обсязі, та з Відповідача на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було стягнуто заборгованість за Кредитним договором №7640 від 09.01.2008 р. у розмірі 231 250,00 грн. - основного боргу, 8 727,31 грн. - відсотків, 409,89 грн. - пеня, судові витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., а всього 242 117,20 грн., а також достроково припинено дію Кредитного договору №7640 від 09.01.2008 р., що підтверджується ксерокопією рішення суду, яка при перевірці судом відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідає повністю електронній копії наявній в Єдиному державному реєстрі судових рішень(арк.с. 9). Заявник звертався з виконавчим листом до виконавчої служби, у звязку з чим було відкрите виконавче провадження, що підтверджується ксерокопіями виконавчого листа(арк.с.10), постанови про відкриття виконавчого провадження(арк.с.11), відповіддю з Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.(арк.с.12). Судом встановлено, що заявник звертається до суду для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2344/09, у звязку з тим, що судове провадження з матеріалами виконавчого провадження втрачені у звязку з тим, що вони знаходилися на території проведення АТО, й у заявника не має можливості отримати зазначені вище документи, що є загальновідомими відомостями, що не потребують доказування, окрім цього ще й підтверджується відповіддю з Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.(арк.с.12).

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що заявником надано достатніх матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії ОСОБА_1 обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2344/09 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Відновити повністю втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2344/09 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 28 липня 2009 року по справі №2-2344/09 в такій редакції:

Справа № 2-2344/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2009 року Київський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Шликова С.П., при секретарі Шевченко О.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», філія -Кіровське відділення №5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», філія - Кіровське відділення №5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №7640, згідно якого останній були надані грошові кошти в розмірі 250 000 гривень, на строк користування до 08.01.2018р., зі сплатою відсотків в розмірі 15 % річних.

Умови кредитного договору відповідач не виконує, порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом.

Станом на 05 березня 2009 року прострочена заборгованість по кредитному договору складає: 231 250 грн. - залишок основного боргу, 8727 грн. 31 коп. - нараховані та несплачені відсотки, 409 грн. 89 коп. - пеня за прострочення платежів.

Просив припинити достроково з 05.03.2009 року дію кредитного договору №7640 від 09 січня 2008 року, стягнути з відповідача 231 250 грн. - залишок основного боргу, 8727 грн. 31 коп. - нараховані та несплачені відсотки, 409 грн. 89 коп. - пеня за прострочення платежів.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №7640, згідно якого останній були надані грошові кошти в розмірі 250 000 гривень, на строк користування до 08.01.2018р., зі сплатою відсотків в розмірі 15 % річних (а.с.3-8).

Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору 17.09.2008 року позивачем було надіслано претензію відповідачу ОСОБА_2 - ОСОБА_3, однак заборгованість по кредиту не погашена (а.с.9).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Крім того, відповідно до ст. ст. 651, 1050 ЦК України передбачено, що в разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачене державне мито при зверненні до суду та судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», філія - Кіровське відділення №5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 651, 1050, 1054, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», філія

- Кіровське відділення №5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Припинити достроково з 05.03.2009 року дію кредитного договору №7640 від 09 січня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України», філія - Кіровське відділення №5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», філія - Кіровське відділення №5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» суму у розмірі 231 250 грн. - залишок основного боргу, 8727 грн. 31 коп. - нараховані та несплачені відсотки, 409 грн. 89 коп. - пеня за прострочення платежів, судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча) грн., судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн., всього стягнути суму у розмірі 242 117 (двісті сорок дві тисячі сто сімнадцять) грн. 20 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_1 Шликов

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Головін