overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6169/18
Номер провадження 2-о/725/77/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Чернівці

Судова колегія Першотравневого районного суду м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.,

присяжних ОСОБА_1 ОСОБА_2

при секретарі Симик І.М.

за участі заявника ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянув в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа- Орган опіки та піклувіання в оосбі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із проханням визнати ОСОБА_5 недієздатною та призначити відносно неї судово-психіатричну експертизу.

В обгрунтування своєї заяви зазначила, що її дочка ОСОБА_5 є інвалідом першої групи з дитинства і потребує постійного стороннього догляду за нею. Тому, для захисту її прав і інтересів просить визнати її недієздатною.

Заявниця в судовому засіданні заяву, як і клопотання щодо призначення психіатричної експертизи підтримала.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти призначення психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України- суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.5 ч.1ст 252 ЦПК україни- суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 43, 102-107, 174,252, 353, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявниці задовольнити .

Призначити по даній справі судово- психіатричну експертизу , проведення якої доручити амбулаторній судово-психіатричній експертній комісії при Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену передбачену ст. 384 КК України (Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) за надання завідомо неправдивого експертного висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

а) Чи страждає ОСОБА_5 хронічним психічним розладом?

б) Чи є психічний розлад стійким ?

в) Чи придатна ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для дослідження експертам направити ОСОБА_5 , яка проживає з батьками в м. Чернівці по вул. Руська,221/5

Після закінчення строку на оскарження даної ухвали в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №725/6169/18 .

Зупинити провадження у цій справі до часу виконання експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О. І. Галичанський

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 645/5217/18
Провадження № 2/645/2285/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Пр.Слобідка, 37, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Буковинський, 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1500 гривень, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 вересня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Пр.Слобідка, 37, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Пр.Слобідка, 37, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 04 січня 2019 року.

Суддя - І.В. Ульяніч
У Х В А Л А

Справа № 634/794/16-ц

Провадження № 2-п/634/5/18

"27" грудня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого: судді Нестеренко О.С.
За участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнен6ня заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.11. 2016 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він про час та місце судового засідання повідомлений не був. Також, посилається на те, що суд невірно оцінив наявні докази і відповідно дійшов до неправильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки він не знав про поданий позивачем позов, не мав можливості надати відзив на позов, а також зазначив, що за вказаною в позові адресою не проживає протягом останніх трьох років. Відповідач зазначає, що він в травні 2015 року його було мобілізовано та зараховано до військової частини, де проходив службу два роки.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.
Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 24.09.2018 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області було прийнято в провадження та призначено до судового розгляду на 05.10.2018 року.
Однак, в матеріалах справи містяться данні про неодноразові численні направлення повісток про виклик до суду відповідача та направлення копії інших процесуальних документів, тобто відповідач був обізнаний про наявність справи у суді, але про причини не явки до суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином.
За таких обставин суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. 287 ЦПК України, -
постановив:
Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнен6ня заборгованості - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 645/2589/17
Провадження № 2-о/645/5/18
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання її сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 26.12.2018 року, в судові засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутність до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яке суд застосовує як джерело права, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою заявника у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, п.3 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2018 року.

Головуючий-суддя Іващенко С. О.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 645/5295/18
Провадження № 2/645/2304/18
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини від його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 5 серпня 2008 року, від якого у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також донька, яка досягла повноліття ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. На даний час відповідач мешкає в Російській Федерації.

Ухвалою судді від 17 вересня 2018 року справа призначена до судового розгляду..

В судове засідання призначене на 12.30 годину 16 жовтня 2018 року сторони не з'явилися, представник позивача надала через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 08.11.2018 року о 10.00 годині.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/325/176/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 141, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: Запорізька область, Приазовський район, с.Приморський Посад, вул..Тельмана, 67, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (ІКЮО 20025456, юридична адреса: 04053, м.Київ, вул..С.Стрільців, 15) заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 05/2007/3373 Фап від 18.12.2007 року в розмірі 9721 (девять тисяч сімсот двадцять один) долар 23 центи США що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.08.2017 року складає 248000,53 гривні, із яких заборгованість за кредитом - 8853,36 доларів США (за курсом НБУ на 18.08.2017р. 225817,42 гривень); заборгованість по сплаті відсотків - 867,87 доларів США (за курсом НБУ на 18.08.2017р. 22183,11 гривень).

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» судові витрати в розмірі 3913 (три тисячі девятсот тринадцять) гривень 82 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 713/712/18
Провадження №2/713/340/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.12.2018 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявився, в адресованій суду заяві просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Також просив провести підготовче засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання повторно не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку ч.7 ст.128 ЦПК України - судова повістка надіслана поштою рекомендованим листом із повідомленням на вул. Будівельників, 3-А/31 м. Чернівці, тобто за адресою її місця проживання, зазначеною нею у відзиві на позов. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення, про виклик у судове засідання свідків не надходило.

У встановлений судом строк 25.06.2018 року відповідачем ОСОБА_2 надано до суду відзив на позов, який того ж дня надіслано позивачу.

Від позивача відповіді на відзив на позов не надходило.

Клопотань про забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених п.п.11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 15.00 год. 17 січня 2019 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2983/18
2/705/1879/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 листопада 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого судді Коваля А.Б.
секретаря судового засідання Остропольської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 141, 206, 259, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112, 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 188.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.07.2018 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в частині позовних вимог про стягнення аліментів в сумі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Уманським міськрайонним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: А. Б. Коваль