ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря -Максюк І.Г.

розглянувши у судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ТОВ «Володимирівка С» до Комісії з реорганізації вирішення майнових питань реорганізованого КСП «Світанок», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_94, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_95, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок, ОСОБА_91, ОСОБА_92 про визнання недійсним рішення Комісії з реорганізації вирішення майнових питань реорганізованого КСП «Світанок» та рішення зборів уповноважених співвласників майнових паїв,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи вимоги тим, що в провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться цивільна справа №2-334/09, яке відкрито за апеляційною скаргою Комісії з реорганізації вирішення майнових питань реорганізованого КСП «Світанок» в особі ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2009 року. Під час ознайомлення із справою та додатками до апеляційної скарги ними виявлені порушення закону, які безпідставно стосуються їхніх прав та інтересів як власників майна, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав. Позивач зазначає, що реалізуючи своє право власності СТОВ «Світанок», від імені якого діяв директор ОСОБА_1, ОСОБА_91 і ОСОБА_93 у 2005 році продано чотири об'єкти нерухомого майна: виробниче приміщення по АДРЕСА_1 (інвентарний №20), виробниче приміщення по АДРЕСА_2 (інвентарний №22), приміщення магазину- їдальні (фактично гуртожиток) по АДРЕСА_3 (інвентарний №23), виробниче приміщення по АДРЕСА_4, за що було сплачено кошти в касу товариства, а майно отримано по накладним. У зв'язку із неможливістю його оформлення у нотаріальному порядку, право власності на майно визнано рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2009 року. 22.12.2016 року ОСОБА_91 і ОСОБА_93 продали належне їм майно по АДРЕСА_4 - ОСОБА_92, а 08.09.2017 року ОСОБА_91 вніс належне йому приміщення магазину-їдальні (гуртожиток) у статутний фонд ТОВ «Володимирівка С». На даний час право власності на вищевказані об'єкти нерухомості оформлено за ТОВ «Володимирівка С» та третіми особами. Як вбачається із протоколу засідання Комісії №11 від 15.10.2017 року, останніми прийнято рішення про виділення в натурі для пропущених власників майнових паїв корівника шлакового по АДРЕСА_1 (інвентарний №20), виробничого приміщення по АДРЕСА_2 (інвентарний №22), магазину-їдальні по АДРЕСА_3 (інвентарний №23), тобто вирішено питання щодо майна, яке належить на праві власності іншим особам. Дане рішення затверджено рішенням зборів уповноважених співвласників майнових паїв від 30.10.2017 року, яке оформлено протоколом №6, однак, рішення Комісії та Зборів є незаконними і підлягають визнанню недійсними. Згідно протоколу №6 від 30.10.2017 року зборів уповноважених співвласників майнових паїв від 30.10.2017 року загальна кількість співвласників становить 307 чоловік, з яких: померло 88 чоловік, присутні на зборах 112 чоловік, до протоколу долучено нібито список присутніх, однак їх підписи про підтвердження явки на збори, документ підтверджуючий особистість та право на участь у зборах не вказано, як і не підтверджено їх підписами голосування на зборах.

Таким чином, при необхідній кількості у 205 осіб (або за виключенням померлих, якщо немає їх спадкоємців - 146 осіб) збори від 30.10.2017 року також є неправомочними, а прийняті на них рішення незаконними. При цьому, вказані засідання Комісії та Зборів взагалі не проводилися, а оформленні окремими членами Комісії для заволодіння майном, що підтверджується довідкою Червономотовилівської сільської ради про те, що зі списку власників майнових паїв, які нібито приймали участь у Зборах 10 осіб станом на 30.10.2017 року вже були померлими. Окрім того, у списку осіб, які брали участь у зборах допущена описка у нумерації, а саме після №70 одразу йде №81, що зменшує кількість зазначених осіб до 102, а з урахуванням померлих - до 92. Вищевикладене підтверджує підробку та свідчить про відсутність засідання Комісії та Зборів, а оформлені документи є лише прикриттям дій ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по заволодінню чужим майном, яке вони ж у 2005 році продали як майно СТОВ «Світанок», а на даний час включають його до майна, яке підлягає розпаюванню, що буде підставою для кримінального розслідування. Також позивач зазначає, що в Акті уточненого складу і вартості майна реорганізованого КСП «Світанок» станом на 01.08.2014 року під інвентарними номерами 20,21,22 та 23 значаться чотири приміщення «Критий тік», що розташовані в с. М. Слобідка, а ними придбано майно в с. В. Мотовилівка. Враховуючи наведене стверджує, що особи, які діяли від імені Комісії та Зборів, вийшли за межі повноважень, наданих їм Положенням та прийняли рішення щодо майна, яке не включало до Акту №1, а передано у власність СТОВ «Світанок» для реалізації на погашення боргів реорганізованого КСП «Світанок», яким порушено право позивача та третіх осіб, як покупців цього майна. Також голові Комісії ОСОБА_3 та члену комісії ОСОБА_1 було відомо про продаж вказаного майна, оскільки останні особисто приймали участь у його продажу у 2005 році як директор та головний бухгалтер товариства, отримували кошти та передавали майно по накладній, орендували його у ОСОБА_91, але вирішили заново перерозподілити його між собою нібито в інтересах пайовиків шляхом підроблення протоколів.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати недійсними рішення Комісії з організації майнових питань КСП «Світанок», оформлене протоколом №11 від 15.10.2017 року та рішення зборів уповноважених співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Світанок», оформлене протоколом №6 від 30.10.2017 року, а також стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати.

27 серпня 2018 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

27 листопада 2018 року продовжений строк підготовчого провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач та третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» не з'явилися, через канцелярію суду надали клопотання, в якому зазначили, що позовні вимоги підтримують і просять розгляд справи по суті проводити без участі представників ТОВ «Володимирівка-С» та СТОВ «Світанок».

Представник відповідачів в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечують з підстав вказаних в протоколі, який було долучено до справи в минулому судовому засіданні.

Треті особи: ОСОБА_91 та ОСОБА_92 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно з'ясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, судом встановлено, що реалізуючи своє право власності СТОВ «Світанок», від імені якого діяв директор ОСОБА_1, ОСОБА_91 і ОСОБА_93 у 2005 році продано чотири об'єкти нерухомого майна: виробниче приміщення по АДРЕСА_1 (інвентарний №20), виробниче приміщення по АДРЕСА_2 (інвентарний №22), приміщення магазину- їдальні (фактично гуртожиток) по АДРЕСА_3 (інвентарний №23), виробниче приміщення по АДРЕСА_4, за що було сплачено кошти в касу товариства, а майно отримано по накладним. У зв'язку із неможливістю його оформлення у нотаріальному порядку, право власності на майно визнано рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2009 року. 22.12.2016 року ОСОБА_91 і ОСОБА_93 продали належне їм майно по АДРЕСА_4 - ОСОБА_92, а 08.09.2017 року ОСОБА_91 вніс належне йому приміщення магазину-їдальні (гуртожиток) у статутний фонд ТОВ «Володимирівка С».

На даний час право власності на вищевказані об'єкти нерухомості оформлено за ТОВ «Володимирівка С» та третіми особами. Як вбачається із протоколу засідання Комісії №11 від 15.10.2017 року, останніми прийнято рішення про виділення в натурі для пропущених власників майнових паїв корівника шлакового по АДРЕСА_1 (інвентарний №20), виробничого приміщення по АДРЕСА_2 (інвентарний №22), магазину-їдальні по АДРЕСА_3 (інвентарний №23), тобто вирішено питання щодо майна, яке належить на праві власності іншим особам. Дане рішення затверджено рішенням зборів уповноважених співвласників майнових паїв від 30.10.2017 року, яке оформлено протоколом №6, однак, рішення Комісії та Зборів є незаконними і підлягають визнанню недійсними. Згідно протоколу №6 від 30.10.2017 року зборів уповноважених співвласників майнових паїв від 30.10.2017 року загальна кількість співвласників становить 307 чоловік, з яких: померло 88 чоловік, присутні на зборах 112 чоловік, до протоколу долучено нібито список присутніх, однак їх підписи про підтвердження явки на збори, документ підтверджуючий особистість та право на участь у зборах не вказано, як і не підтверджено їх підписами голосування на зборах.

Таким чином, при необхідній кількості у 205 осіб (або за виключенням померлих, якщо немає їх спадкоємців - 146 осіб) збори від 30.10.2017 року також є неправомочними, а прийняті на них рішення незаконними. При цьому, вказані засідання Комісії та Зборів взагалі не проводилися, а оформленні окремими членами Комісії для заволодіння майном, що підтверджується довідкою Червономотовилівської сільської ради про те, що зі списку власників майнових паїв, які нібито приймали участь у Зборах 10 осіб станом на 30.10.2017 року вже були померлими.

Отже, позивач вважає, що рішення Комісії з організації майнових питань КСП «Світанок», оформлене протоколом № 11 від 15.10.2017 року та рішення зборів уповноважених співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Світанок», оформлене протоколом № 6 від 30.10.2017 року є недійсними.

В подальшому, представником позивача подано до суду копію протоколу № 12 від 30.11.2018 року засідання комісії з організації майнових паїв реформованого КСП «Світанок» згідно з яким вбачається, що вирішено відмінити рішення комісії (протокол №11 від 15.10.2017 року) та рішення зборів співвласників майнових паїв (протокол №6 від 30.10.2017 року). Підставою для відміни рішення є те, що рішення стосовно корівника шлакового інвентарний № 20, виробничого приміщення інвентарний № 22, магазина їдальні, інвентарний № 21, які знаходяться за адресою АДРЕСА_5 є неправомірним, оскільки дані об'єкти не входять і не передавалися до пайового фонду співвласників майнових паїв. Дані об'єкти передавалися правонаступнику КСП Світанок - СТОВ Світанок для погашення кредитної заборгованості, підстава зборів уточнений від 15.10.2004 року, згідно додатку № 6 на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду від 22.01.2009 року (справа №2-334/09) дані об'єкти відчужено від правонаступника СТОВ Світанок. Збори співвласників юридичної сили не мають оскільки з усіма власниками майнових паїв проведено розрахунки за їх майнову частку та вирішено передати протоколи зборів співвласників майнових паїв та засідань комісії до органів місцевого самоврядування /а.с.97/.

Згідно Акту прийому-передачі документації по майну реорганізованого КСП «Світанок» від 12.12.2018 року передано представнику СТОВ документи, а саме: завірену копію протоколу №12 від 30.11.2018 засідання Комісії з організації майнових паїв реформованого КСП «Світанок»; пакет майнових сертифікатів колишніх членів КСП «Світанок» з відміткою про їх погашення в кількості 203 шт.; опис документів, переданих Комісією з організації майнових паїв реформованого КСП «Світанок» в Мотовилівськослобідську сільську раду; акт прийому-передачі документів від Комісії з організації майнових паїв реформованого КСП «Світанок» до Мотовилівськослобідської сільської ради від 07.12.2018 року /а.с.98/.

Відповідно до приписів ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із заявлених позовних вимог, аналізу матеріалів справи та враховуючи викладене вище, суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсними рішення Комісії з організації майнових питань КСП «Світанок», оформлене протоколом №11 від 15.10.2017 року та рішення зборів уповноважених співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Світанок», оформлене протоколом №6 від 30.10.2017 року є обґрунтованими, доведені матеріалами справи і підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідачів (з кожного) підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 39,15 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 317, 355 ЦК України, статтями Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Володимирівка С» до Комісії з реорганізації вирішення майнових питань реорганізованого КСП «Світанок», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46., ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_94, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_95, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок, ОСОБА_91, ОСОБА_92 про визнання недійсним рішення Комісії з реорганізації вирішення майнових питань реорганізованого КСП «Світанок» та рішення зборів уповноважених співвласників майнових паїв- задовольнити.

Визнати недійсними рішення Комісії з організації майнових питань КСП «Світанок», оформлене протоколом №11 від 15.10.2017 року та рішення зборів уповноважених співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Світанок», оформлене протоколом №6 від 30.10.2017 року.

Стягнути з Комісії з реорганізації вирішення майнових питань реорганізованого КСП «Світанок», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_94, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_95, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_90, на користь ТОВ «Володимирівка С» (, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Житній базар, 8), судовий збір в розмірі 39,15 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 08 .01.2019 року.

Суддя Л.М.Ковалевська