Справа № 555/633/18
Номер провадження 2/555/269/18
У Х В А Л А

"18" жовтня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - директор ОСОБА_4 ОСОБА_5 ст.№2 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7 агентство з питань запобігання корупції до ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор ОСОБА_4 загальноосвітньої шкоди №2 ОСОБА_6 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7 агентство з питань запобігання корупції до ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор ОСОБА_4 загальноосвітньої шкоди №2 ОСОБА_6 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді.

У поданій заяві представник позивача покликається на те, що відповідно до п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків. Всупереч наведеному, суддею у цивільній справі не вживаються заходи до розгляду справи у точній відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства, не забезпечується рівність сторін при здійсненні процесуальних прав і обов'язків, надається невиправдана перевага стороні відповідача, що свідчить про її упередженість та необ'єктивність.

Так, у матеріалах справи №555/633/18 з моменту прийняття суддею справи до провадження 1 червня 2018 року по день ознайомлення із нею - до 19 вересня 2018 року, незважаючи на проведені судові засідання, відсутні належні документи, які підтверджують повноваження представників Відповідача - ОСОБА_4 загальноосвітньої І-ПІ ступенів школи №2, та Третьої особи на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - директора ОСОБА_4 загальноосвітньої І-ІІІ ступенів школи №2 ОСОБА_8.

Представник позивача вважає, що в порушення положень ст.60,62 ЦПК України, судом прийнято до розгляду та ухвалено протокольні рішення за результатами розгляду наступних процесуальних документів, підписаних від імені відповідача директором ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_8 без долучення до них довідки про те, що він є директором цієї школи, та копії Статуту:

1.клопотання третьої особи від 27.06.2018 року про відкладення розгляду справи;

2. заява від 19.07.2018 року від імені відповідача про відкладення розгляду справи;

3. клопотання від 28.08.2018 року від імені відповідача про долучення додаткових доказів.

Також суддею допущено до участі в справі у якості представника сторони відповідача адвоката ОСОБА_3 на підставі ордеру без номеру від 24.05.2018 року, який видано на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_8. Водночас, такої сторони чи третьої особи в провадженні немає.

В матеріалах цивільної справи на аркушах 125-126 відразу після відзиву на позовну заяву від 14.08.2018 року і доданих до нього матеріалів підшито Договір-доручення від 25.06.2018 року про уповноваження директором ОСОБА_4 ОСОБА_5 №2 заступника директора цієї школи ОСОБА_9 на представництво інтересів школи у суді.

При цьому, у зазначеному договорі-дорученні не вказується у якому суді, у якій справі, кого має здійснюватися представництво та строку його дії. Крім того, незрозуміло яким чином цей договір-доручення потрапив у цивільну справу, оскільки будь-який супровідний документ до нього з відміткою канцелярії суду відсутній. Відповідно до наявних у справі протоколів судових засідань такий договір-доручення безпосередньо у судових засіданнях не подавався.

Наведені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді по розгляду даної справи та визначаються стороною позивача як підстави для відводу судді, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 адвокат ОСОБА_3 заперечила щодо заявленого відводу, вказуючи, що представником позивача не було доведено наявність обставин, які можуть свідчити про обєктивність або неупередженість головуючого у справі. Вважає, що вказана заява сторони позивача є інструментом затягування розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - директор ОСОБА_4 ОСОБА_5 ст.№2 ОСОБА_6 підтримав позицію представника відповідача.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У заяві про відвід головуючому представник позивача обґрунтовує наявність таких обставин прийнятими суддею процесуальними рішеннями щодо допуску учасників справи без належним чином підтверджених повноважень, прийняття від них документів та вирішення їх клопотань.

З приводу вказаних доводів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

30.05.2018 року до провадження судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ст.№2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 01.06.2018 року перше судове засідання у справі було призначено 05.07.20048 року.

27.06.2018 року третьої особою ОСОБА_8 було подано клопотання про відкладення судового засідання у звязку з перебуванням у черговій відпустці.

Однак судом будь-якого процесуального рішення з приводу даного клопотання не приймалось (як на це покликається у заяві про відвід представник позивача), оскільки 05.07.2018 року судове засідання не відбулося, так як головуючий суддя у справі перебував у черговій щорічній відпустці.

Наступне судове засідання було призначено на 24.07.2018 року.

19.07.2018 року ОСОБА_8 було подано клопотання про відкладення судового засідання у звязку з перебування його та заступника директора ОСОБА_10 у черговій щорічній відпустці.

В судовому засіданні 24.07.2018 року було винесено на обговорення питання щодо можливості проведення судового засідання у відсутності учасників судового розгляду і з урахуванням думки сторони позивача судове засідання було відкладено.

04.09.2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 після вирішення питання щодо залучення третьої особи судове засідання було відкладено на 16.10.2018 року.

18.10.2018 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надала суду ордер на підтвердження повноважень її як представника відповідача юридичної особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 ст., а ОСОБА_8 надано суду копію довідки відділу освіти ОСОБА_4 РДА на підтвердження тієї обставини, що станом на 18.10.2018 року особа є директором школи.

Щодо покликання представника позивача у поданій заяві на те, що судом всупереч вимог ЦПК було прийняте процесуальне рішення про прийняття до розгляду клопотання від 28.08.2018 року про долучення додаткових доказів, яке було підписано ОСОБА_8 без долучення до нього документів на підтвердження своїх повноважень як керівника юридичної особи, вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки судом не приймалось ні протокольно, ні як окремий процесуальний документ даного рішення станом на час заявлення відводу, так як відвід було заявлено після оголошення представнику позивача складу суду. До вирішення клопотань сторін суд ще не перейшов. Судом було лише приєднано до матеріалів цивільної справи ті документів, що були подані через канцелярію суду.

Крім того, судом не вирішувалось питання щодо допущення до участі у справі адвоката ОСОБА_3 на підставі ордеру від 24.05.2018 року. Повноваження адвоката ОСОБА_3 як представника відповідача були перевірені судом 16.10.2018 року згідно ордера №34 від 27.09.2018 року.

Щодо договору доручення на представництво інтересів навчального закладу ОСОБА_9 (який був долучений стороною відповідача), то суд вважає за необхідне зазначити, що допущеним до участі у справі в якості представника відповідача є саме адвокат ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 4 статті 36 ЦПК України визначає, що, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд вважає, що зазначені представником позивача обставини є такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.36 ЦПК України, та не свідчать про упередженість та необєктивність судді по даній справі.

Отже, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вважає за необхідне провадження у справі зупинити, а заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до вирішення заяви представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Старовецькій Ю.В.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області для передачі іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11