У Х В А Л А

про забезпечення позову

"26" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту та 22 грудня 2018 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

До позовної заяви представником позивача - ОСОБА_2 до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд: зупинити електронні торги (торгів за фіксованою ціною) в цілому з продажу транспортного засобу - автомобіля марки «OPEL», модель «AMPERA», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 в рамках виконавчого провадження № 57163102, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, мотивуючи заяву тим, що існує висока ймовірність продажу спірного транспортного засобу, яке не є приватною власністю відповідача, а тому на даний час не може бути реалізований в рамках виконавчого провадження № 57163102.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені позовні вимоги про визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя: транспортний засіб - автомобіль марки «OPEL», модель «AMPERA», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнання право власності на Ѕ частину транспортного засобу - автомобіля марки «OPEL», модель «AMPERA», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 за ОСОБА_1; зняття арешту, накладеного на транспортний засіб - автомобіль марки «OPEL», модель «AMPERA», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 приватним виконавцем Пишним А.В. в рамках виконавчого провадження № 57163102.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. від 28 листопада 2018 року, винесеної в межах ВП № 57163102, на транспортний засіб - автомобіль марки «OPEL», модель «AMPERA», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 було накладено арешт, а в подальшому приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03 грудня 2018 року.

Таким чином, в даному випадку розпочато процедуру реалізації спірного майна, який являється об'єктом спору між сторонами, у зв'язку з чим існує ймовірність продажу такого рухомого майна та невиконання в майбутньому можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому з продажу транспортного засобу - автомобіля марки «OPEL», модель «AMPERA», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 в рамках виконавчого провадження № 57163102, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована: АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований: АДРЕСА_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович (АДРЕСА_3) про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту - задовольнити.

Зупинити електронні торги (торгів за фіксованою ціною) в цілому з продажу транспортного засобу - автомобіля марки «OPEL», модель «AMPERA», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво НОМЕР_5, 29 квітня 2017 року) в рамках виконавчого провадження № 57163102, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: