Справа № 758/8931/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року місто Київ

Подільського районного суду м.Києва у складі: головуючого - судді Ларіонова Н.М., розглянувши заяву представника відповідача Комунальної аварійно-рятувальної служи «Київська служба порятунку» - адвоката Ципіна Д.Л. про роз'яснення ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2018р. про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2018р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальна аварійно-рятувальна служба «Київська служба порятунку», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «Авіста Аіста Лігал Консалтинг» про визнання права власності.

Ухвалою суду від 13.07.2018р. задоволена заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову та зобов'язано Комунальне аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» (м. Київ. вул. Вишгородська, 21, ідентифікаційний код: 33153784), передати: посудину ємністю 10 м. куб., заводський №160; посудину ємністю 10 м.куб., заводський №334; скраплений газ в кількості 3925 літрів на зберігання до ТОВ «Пропан-Серві та зобов'язано ОСОБА_3 відшкодувати ТОВ «Пропан-Сервіс» витрати, які пов'язані із зберіганням спірного майна.

31.08.2018р. представником відповідача - адвокатом Ципіним Д.Л. через канцелярію суду подана заява про роз'яснення ухвали суду від 13.07.2018р. про забезпечення позову, оскільки з її мотивувальної та резолютивної частини не зрозуміло, яким чином необхідно її виконувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України необхідності у виклику учасників справи в судове засідання для розгляду даної заяви у суду не виникло.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до даних, які містяться в автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», 31.08.2018р. представником Комунальної аварійно-рятувальної служи «Київська служба порятунку» на ухвала суду від 13.07.2018 р. подано апеляційну скаргу, а відтак вона не набрала законної сили.

Оскільки ухвала, яку просить роз'яснити представник відповідача не набрала законної сили, а відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, суд може роз'яснити лише судове рішення, яке набрало закону силу, то в задоволені заяви про роз'яснення рішення слід відмовити.

Крім цього, суд звертає увагу представника відповідача на те, що відповідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 Закону України «Про судовий збір » за подання заяви про роз'яснення судового рішень справляється судовий збір, ставка якого для юридичних осіб становить 0,5 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що дорівнюється 881,0 грн.

Проте, вказана вимога не була виконана представником відповідача.

Але, беручи до уваги те, що ухвала, яку просить роз'яснити сторона відповідача, не набула законної сили, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 353 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача Комунальної аварійно-рятувальної служи «Київська служба порятунку» - адвокату Ципіну Д.Л. у роз'ясненні ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2018р. про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальна аварійно-рятувальна служба «Київська служба порятунку», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «Авіста Аіста Лігал Консалтинг» про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

СуддяН. М. Ларіонова