Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2018 року

місто Київ

справа № 2-3882/10

провадження № 61-45409ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Дніпропетровський міський клуб рибалок-мисливців та аматорів «Водно-моторного спорту «Петровець»,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - Дніпропетровська міська рада,

розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року у складі судді Максюти Ж. І. у цивільній справі за позовом Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів «Водно-моторного спорту «Петровець» до ОСОБА_4, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2010 року позов задоволено.

Дніпровська міська рада, не погодившись із зазначеним рішенням, 21 серпня 2018 року звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2010 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції обґрунтовував рішення тим, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Дніпровська міська рада 02 жовтня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга обґрунтовувалась тим, що Дніпровська міська рада не отримувала повного тексту рішення суду першої інстанції. Представником заявника 05 січня 2017 року подано клопотання про отримання копії оскаржуваного рішення, проте суд копії рішення не направив й лише 23 липня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи представник заявника ознайомився з повним текстом рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2010 року.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

За правилом частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Такий висновок суд зробив з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Дніпропетровська міська рада була повідомлена про розгляд зазначеної цивільної справи. Представник Дніпропетровської міської ради - Решетник О. А. був присутній у судовому засіданні 15 квітня 2010 року під час проголошення оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Проте, з апеляційною скаргою міська рада звернулася лише 21 серпня 2018 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження більше ніж на 7 років.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» ).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «ОлександрШевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що Дніпропетровська міська рада в установленому законом порядку була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, її представник брав участь у судовому засіданні та був обізнаний про наявність ухваленого судом першої інстанції рішення, а обставин щодо існування непереборної сили, що призвела до пропуску строку на апеляційне оскарження, заявником не наведено, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року у справі за позовом Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів «Водно-моторного спорту «Петровець» до ОСОБА_4, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик