У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Стефанишин М.М.,

при секретарі Химинець О.Я.

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

З 14 грудня 2017 року в провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

01.11.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Стефанишин М.М.

У судовому засіданні 27.12.2018 року, під час дослідження доказів у зазначеній справі, представник позивача заявив відвід головуючому в справі судді Стефанишин М.М. з підстав недовіри. Зазначив, що дії судді повязані з відкладенням 22.12.2018р. розгляду справи викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 щодо заяви про відвід судді заперечив, вважає відвід судді необґрунтованим та надуманим.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу заяви про відвід головуючого в справі судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід представником позивача ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки, не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а позивач фактично не погоджується з процесуальними діями судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представник позивача суду не надав.

За ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Оскільки позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід є необґрунтованою та за ч.4 ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 36-40, ст.252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача Голови правління ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Стефанишин М.М. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6