Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-1372/12
Провадження №2-в/433/38/18
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2018 року Троїцький районний суд Луганської області області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1372/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 01.03.2012 року у цивільній справі №2-1372/12, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 07.06.2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 суму позики в розмірі 306 845,00 грн, що було еквівалентно 38 500,00 доларів США. Вказане рішення набрало законної сили 01.03.2012 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Луганська від 15.05.2014 року за заявою ОСОБА_1 змінено спосіб виконання рішення, а саме визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: м.Луганськ, кв.Якіра, 5/68 в рахунок погашення суми займу в розмірі 306 845,00 грн.

21.06.2018 року заявник звернуся до Департаменту реєстрації Харківської міської ради із заявою про державну реєстрацію права власності на зазначену вище квартиру, однак розгляд заяви було зупинено у звязку із необхідністю приведення правовстановлюючого документа у відповідність в частині місцезнаходження обєкта реєстрації прав, а саме: АДРЕСА_1, та надано строк для усунення недоліків.

Тобто, лише із рішення заявник дізнався про наявність описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Луганська від 15.05.2014 року, через наявність якої він не має можливості реалізувати законі права.

Оскільки судове провадження знаходилось у Жовтневому районному суді м.Луганська, у звязку із проведенням антитерористичної операції воно є втраеним, а тому виправити описку в ухвалі можливо лише після відновлення втраченого судового провадження в частині вказаної вище ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 15.05.2014 року.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не зявились.

Від заявника, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли письмові заяві, згідно яких вони просили справу розглядати без їх участі, заявник наполягає на задоволенні заявлених вимог, а заінтересовані особи не заперечують проти їх задоволення.

Причини неявки ОСОБА_2 суду невідомі, про дату, місце та час судового засідання він повідомлявся завчасно, належним чином, шляхом розміщення повідомлень про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.488, 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у звязку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Троїцького районного суду від 10.09.2018 року було відкрито провадження у цивільній справі №2-1372/12 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, а питання про виправлення описки зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 25.07.2016 року судове провадження у цивільній справі №2-1372/12 (2-6108/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу було відновлене в частині скасування заходів забезпечення позову (а.с.14-15).

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 15.05.2014 року була задоволена заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, змінений спосіб виконання рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 01.03.2012 року у цивільній справі №2-6108/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми боргу, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру, розташовану за адресою: м.Луганськ, кв. Якіра, 5/68, яка належить ОСОБА_2, в рахунок погашення суми займу в розмірі 306846,00 грн, що еквівалентно 38500,00доларів США. Зазначена ухвала набрала законної сили 21 травня 2014 року (а.с.11-13).

Як вбачається з рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 серпня 2018 року №42629185, розгляд заяви , яку подав ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: Луганська обл.., АДРЕСА_2 було зупинено у звязку з тим, що відомості щодо адреси розташування, зазначені у заяві та ухвалі Жовтневого районного суду м.Луганськ від 15.05.2014 року, відрізняються (а.с.20).

За таких обставин суд приходить до висновку , що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1372/12 (2-6108/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу в частині резолютивної частини тексту ухвали Жовтневого районного суду м.Луганськ від 15.05.2014 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (кв.Волкова, б. 34а, кв. 51, м.Луганськ, 91000, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (кв.Якіра, б. 5, кв. 68, м.Луганськ, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (містечко Пархоменко, б. 42, кв. 21, м.Луганськ, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_4 (кв. 50 річчя Жовтню, б. 29, кв. 50, м.Луганськ, РНОКПП НОМЕР_4) про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-1372/12 (2-6108/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу в частині резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м.Луганськ від 15 травня 2014 року, якою суд ухвалив: « Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 01.03.2012 р. у цивільній справі №2-6108/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми боргу, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру, розташовану за адресою: м.Луганськ, кв. Якіра, 5/68, яка належить ОСОБА_2, в рахунок погашення суми займу в розмірі 306845,00 грн, що еквівалентно 38500,00 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення».

Питання про виправлення описки вирішити після набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складення до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Суський