РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/911/17

Провадження № 2/700/89/18

27 грудня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу №700/390/18, провадження № 2/700/89/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивують тим, що 13.02.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» і ОСОБА_2 уклали кредитний договір № б/н, згідно якої ПАТ КБ «ПриватБанк» надав кредит ОСОБА_2 у розмірі 8500 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач зобов'язувався погасити кредит, сплатити за його користування відсотки в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» свої зобов'язання за договором виконав, однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, суму боргу не погасив, плату за користування кредитом щомісячно не сплачував, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом та відсотками, яка станом на 09.11.2017 року складає 16529 грн.59 коп, яка складається: тіло кредиту-1535 грн.87 коп., нарахованих відсотків за користування кредитом-11245 грн.42 коп., нарахованої пені - 2484 грн.99 коп., штраф (фіксована частина)-500 грн., штраф (процентна складова) -763 грн.31 коп.

З урахуванням вищенаведеного позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості 16529 грн. 59 коп. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій пояснив, що дійсно у 2013 році брав кредит в ПАТ КБ «Приват Банк». На даний час кредит погашений. З висновком судово-економічної експертизи повністю погоджується, згідний сплатити на користь позивача заборгованість в сумі 3496,93 грн. Судові витрати просить стягнути пропорційно до задоволення позовних вимог. Крім того, просить стягнути з позивача витрати по оплаті ним судово-економічної експертизи в сумі 6006 грн. Зазначив, що послугами А-Банку не користувався та кредит у А-Банку не брав. Розгляд справи просить провести без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» 13.02.2013 року надав кредит ОСОБА_2 у розмірі 8500 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач посилається, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом у «Умовами та правилами» надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті складає між відповідачем та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціатииво Банку.

ПАТ КБ «Приват Банк» зазначає, що власник карткового рахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов»язків , передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на яку вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, та доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: Письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст..77 ЦПК України предметом доказування є обставини , що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень ст..89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, в ході розгляду справи, відповідачем в зв'язку з невизнанням позовних вимог, заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою встановлення відповідності розрахунків заборгованості умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 20.08.2018 року по справі було призначено судово-економічну експертизу.

З висновку судового експерта Жукової Олени Вікторівни № СЕ2018/110 від 17.12.2018 року вбачається наступне.

У позовній заяві від 14.11.2017 року «Про стягнення заборгованості» Банк зазначив, що Анкета-заява від 13.02.2013 р. б/н Позичальника про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в А-Банку фактично і є укладеним договором.

Анкета-заява ОСОБА_2 про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приват Банк» у матеріалах цивільної справи відсутня.

Тобто, ПАТ КБ «Приват Банк» до суду подана Анкета-заява ОСОБА_2, складена у зовсім іншому Банку -А-Банку.

ПАТ КБ «Приват Банк» не дотримані вимоги: постанови Правління Національного банку України «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів» від 30.04.2010 № 223, зареєстрованої у Міністестві юстиції України 06.07.2010 за №474/17769, у якій зазначено, що емітент зобовязаний під час видачі спеціального платіжного засобу (платіжної карти) надати клієнту договір, правила використання спеціального платіжного засобу і тарифи банку; ч.1 ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року №2121, якою передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавстом України, нормативно-правовими актами Національно банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно даних розрахунку заборгованості за договором від 13.02.2013 року б/н, складеного Банком станом на 09.11.2017 року, заборгованість Позичальника по кредитному ліміту зазначена у сумі 1535, 87 грн.

За даними розрахунку, складеного судовим експертом за період з 13.02.2013 р. по 09.11.2017 р. заборгованість по кредитному ліміту становить 2224,41 грн.

Банком за корстування кредитним лімітом Позичальнику за період з 31.03.2014 р. по 09.11.2017 р. нараховані проценти у загальній сумі 16665,17 грн., зокрема: на поточну заборгованість по кредиту -16616,82 грн.; на прострочену заборгованість по кредиту - 48,35 грн..

Згідно даних розрахунку заборгованості за договором від 13.02.2013 р. б/н, складеного Банком станом на 09.11.2017 р., заборгованість Позичальника по процентах за користування кредитним лімітом зазначена у сумі 11245,42 грн.

За даними розрахунку, складеного судовим експертом, у межах терміну позовної давності за період з 07.07.2017 р. по 09.11.2017 р., Позичальник повинен сплатити проценти за користування кредитним лімітом у загальній сумі 322,52 грн.

Згідно даних розрахунку заборгованості за договором від 13.02.2013 р. б/н, складеного Банком станом на 09.11.2017 року, Позичальнику нараховані штрафи у загальній сумі 1263,31 грн., зокрема: штраф (фіксована частина) -500 грн., штраф (процентна складова 5,0% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій) -763,31 грн.

Нарахування штрафів у сумі 500 грн. та у розмірі 5,0 % від суми заборгованості передбаченого Тарифним планом платіжної картки «Універсальна Gold».

Крім того, Банкм за період 01.09.2014 р. по 09.11.2017 р. Позичальнику нараховані штрафи та пеня у загальній сумі 1550,00 грн., зокрема: штраф за прострочку по кредитному ліміту -350 грн.; пеня за прострочку по кредитному ліміту -1200 грн.

Нарахування штрафів за прострочку по кредитному ліміту Тарифним планом платіжної картки «Універсальна Gold», не передбачено взагалі.

Банком за період 07.09.2015 р. по 05.11.2017 р. Позичальнику нараховані страхові платежі по договору «Страхування кредитного ліміту» у загальній сумі 2154,92 грн., що збільшило заборгованість по плвтіжній картці на зазначену суму .

Проте, Тарифним планом платіжної картки «Універсальна Gold» нарахування страхових платежів по страхуванню кредитного ліміту не передбачено взагалі. Договір страхування кредитного ліміту в матеріалах цивільної справи відсутній.

Враховуючи наведене у дослідницькй частині висновку, заборгованість позичальника ОСОБА_2 за кредитним лімітом платіжної картки «Універсальна Gold», з урахуванням термінів позовної давності, станом на 09.11.2017 р. становила 3496,93 грн., зокрема: по кредитному ліміту -2224,41 грн., по процентах за користування кредитним лімітом -322,52 грн., по нарахованій пені за період з 09.11.2016 р.по 09.11.2017 р. -950 грн.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведений факт укладання кредитного договору між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 та факт не виконання відповідачем в повному обсязі своїх зобов'язань за договором, однак враховуючи, що відповідач підтвердив отримання кредиту в ПАТ КБ «Приват Банк» в сумі 8500 грн. та враховуючи висновок експерта, з ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом в сумі 3496,93 грн., а саме 2224,41 грн. - по кредитному ліміту; 322,52 грн. по процентах за користування кредитним лімітом, 950 грн. - по нарахованій пені за період з 09.11.2016 р. по 09.11.2017 р.

Решта заявлених вимог задоволенню не підлягають через необґрунтованість нарахування та недоведеність їх розміру позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ПАТ КБ «Приват Банк» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджено наданими позивачем платіжними дорученнями від 14.11.2017 року.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 16529,59 грн. Враховуючи, що судом задоволені позовні вимоги частково на суму 3496,93 грн., що складає 21,15 % від заявлених вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 338, 4 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно задоволених позовних.

З квитанції КSК 4710 від 17.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 оплатив судово-економічнку експертизу в сумі 6006 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково на 21,15% від заявлених вимог, з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути понесені останнім витрати на проведення експертизи у розмірі 4735 грн. 74 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.526, ч.3 ст.551, 629, 1054, 10561 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 18, 76, 77, 81, 89, 141, 229, 235, 265, 354 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місце знаходження м. Київ, вул. Грушевського,1Д, 01001, , рах.№3111, МФО:305299) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя : АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором 3496,93 грн. (три тисячі чотириста дев'яносто шість гривень дев'яносто три копійки ), а саме по кредитному ліміту -2224,41 грн. 04 коп. (дві тисячі двісті двадцять чотири гривні сорок одну копійку); по процентах за користування кредитним лімітом -322,52 грн.. (триста двадцять дві гривні п'ятдесят дві копійки), по нарахованій пені за період з 09.11.2016 року по 09.11.2017 року -950 грн. (дев'ятсот п'ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 338 грн.40 коп. (триста тридцять вісім гривень сорок копійок) судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_2 4735 грн.74 коп. (чотири тисячі сімсот тридцять п'ять гривень сімдесят чотири копійки) судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча -