Номер провадження: 22-ц/785/7210/18
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, третя особа ОСОБА_3, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання поруки припиненою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання іпотеки припиненою,

встановив:

25.09.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось із вищевказаним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу цього майна на прилюдних торгах.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року позови ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання поруки припиненою було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на зазначене вище рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2018 року справа була передана на розгляд судді Сегеді С.М.

Вивчивши матеріали справи, суддя-доповідач Сегеда С.М. заявив самовідвід, посилаючись на наступні обставини.

Апеляційна скарга у зазначеній справі подана на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року, у якій приймала участь та ухвалювала рішення суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., з якою я перебуваю у родинних стосунках.

Крім того, 09.11.2015 року протоколом повторного автоматичного розподілу зазначена цивільна справа вже була розподілена на суддю Сегеду С.М. та 10.11.2015 року суддею Сегедою С.М. було заявлено самовідвід (т.1 а.с. 247-248).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також для недопущення виникнення обставин для сумніву в осіб, які беруть участь у справі, в моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, заявляю самовідвід.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ст.. 36,37, 365 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Самовідвід судді-доповідача Сегеди С.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, третя особа ОСОБА_3, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання поруки припиненою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання іпотеки припиненою,задовольнити.

Матеріали цивільної справи повернути до канцелярії апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматичного розподілу іншому судді-доповідачу. Ухвала судді набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда