ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6072/18

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/240/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Бобрової І.О.,

суддів - Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш",

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права,

місце ухвалення судом першої інстанції ухвали - місто Чернігів,

дата складання судом першої інстанції повного тексту ухвали -21.09.2018,

У С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_3, в якому просив захистити його авторські права на твір образотворчого мистецтва - картину під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», шляхом стягнення з відповідача на свою користь компенсації в розмірі 20 мінімальних заробітних плат та на користь Державного бюджету України штрафу в розмірі 10% від суми, присудженої судом до стягнення на його користь.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що власником виключних прав на твір образотворчого мистецтва - картини під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» є ОСОБА_4, яка 07.09.2017 передала позивачу свої виключні майнові права на цей твір. 31.10.2017 позивачем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, господарську діяльність в якому здійснює відповідач, було придбано товар (блокнот для ескізів), на лицевій стороні якого протиправно використано частину картини під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», чим допущено порушення авторських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 вересня 2018 року задоволено клопотання третьої особи та зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист авторських прав до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 206/4309/18.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначає, що авторство ОСОБА_4 на спірний твір підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на «ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, який є позивачем у справі №206/4309/18, не надано жодного висновку експерта, який би підтверджував, що твори ОСОБА_4 є похідними від його творів, а тому поки не встановлено інше, автором творів «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_1» є ОСОБА_4 Позивач також зазначає, що авторство ОСОБА_4 встановлені постановами судів від 10.05.2018, 13.08.2018, 04.07.2018, 11.07.2018, які набрали законної сили, і згідно з ст.82 ЦПК України не доказується при розгляді іншої справи. Скаржник стверджує, що матеріали даної цивільної справи дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі. Крім того, зупинення провадження у справі призводить до зменшення розумного строку розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Фреш» просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, вважаючи скаргу безпідставною та необґрунтованою. Зазначає, що суд правильно застосував положення процесуального закону та зупинив провадження у справі Погоджується із висновком суду про те, що, оскільки на даний час авторство ОСОБА_4 на втори образотворчого мистецтва «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_4» оспорюється ОСОБА_6, тому розгляд справи про стягнення на користь автора компенсації за порушення авторського права до вирішення питання, яка ж особа є автором таких творів є об'єктивно неможливим. У випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та визнання його автором, ОСОБА_2 стане неналежним позивачем по даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення, що є предметом оскарження, таким вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що 13.09.2018 до суду надійшло клопотання представника третьої особи ТОВ «Компанія «Фреш» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровськ, в провадженні якого перебуває цивільна справа № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_4 про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації. В обґрунтування даного позову ОСОБА_5 вказував, що він є автором спірних творів, а позовними вимогами є, зокрема, визнання авторства на твори образотворчого мистецтва та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1, яким засвідчено авторство ОСОБА_4 та яке вона надає як доказ по даній справі.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що наявна об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_4, третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, що знаходиться в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки у цій справі можуть бути вирішені питання, що можуть вплинути на вирішення даної справи.

Висновок суду щодо можливості зупинення провадження у справі суперечить нормам процесуального права, зокрема, ст.210 ч.3, 279 ч.2 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 червня 2018 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та відкрито провадження в цивільній справі. Розгляд справи по суті призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 31.07.2018 (а.с.89 т.1). Протокольною ухвалою суду від 31.07.2018 розгляд справи відкладений на 21.09.2018 (а.с.148 т.1). Під час розгляду справи по суті 21.09.2018 було розглянуто клопотання ТОВ "Компанія "Фреш" про перехід розгляду справи у спрощеному порядку до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (а.с.180 т.1). В задоволенні клопотання відмовлено (а.с.246 т.1).

Відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Згідно з ст.279 ч.2 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як вказувалося вище, 31.07.2018 головуючим було відкрито судове засідання та в подальшому відкладено розгляд справи у зв'язку із задоволенням клопотання представника третьої особи ТОВ "Компанія "Фреш". З моменту відкриття судового засідання розпочався розгляд справи по суті, що виключало можливість зупинення провадження у справі з підстав визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що суд неправомірно зупинив провадження у справі, так як міг самостійно встановити необхідні обставини справи, що стали підставою для її звернення до суду, адже усі необхідні докази були надані до позовної заяви, також є слушними.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд першої інстанції, зазначивши іншу цивільну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави спорів у справах, не зазначив обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що до розгляду по суті цивільної справи про оспорювання авторства ОСОБА_4 суд не має можливості на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної цивільної справи наявність фактів та обставин, якими ОСОБА_2 обґрунтовував свої вимоги про захист авторського права.

Враховуючи, що допущене судом порушення норм процесуального права призвело до постановлення не вірного судового рішення, ухвала суду від 21 вересня 2018 року про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ч.1 п.4, 381-384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду від 21 вересня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

О.Є.Мамонова

Н.В.Шитченко

Повний текст складений 27.11.2018.